Messages récents

#1

Forum NIKON reflex / Re : Nouveau z50 ll

Dernier message par ergodea - Aujourd'hui à 02:29:21

ton constat est juste une perception et malheureusement non fondée.

Comme déjà dit, je me base sur mon expérience. Tu peux dire ce que tu veux mais quand je m'amuse à faire des essais (le temps que mon chat se promène) puis en regardant les photos sur l'ordi, je me dis que  l'appareil a dû monter en iso pensant atteindre les 40 000 iso alors qu'au final je constate qu'il s'agit de 64 000 iso...
Tu peux dire tout ce que tu veux, vu que tu n'as pas l'appareil entre les mains!
Que le logiciel applique par défaut une correction, évidemment, c'est le cas pour tous les appareils, on dirait que tu le découvres!
La seule chose que je constate c'est que c'est efficace et pousse les limites !

En voilà une parmi mes expérimentations, sans traitement si ce n'est ceux du logiciel appliqué à l'ouverture, du raw en jpeg depuis LR. 64 000 iso

Et la 2ème à 51200 iso passée dans la moulinette (je limitais le z6 à 40 000 iso, au delà les résultats étaient difficilement récupérables)

(photos prises de nuit)

Après cela, je ne répondrais plus sur ce sujet, vu que c'est hors sujet (zf)

#2

Forum NIKON reflex / Re : Nouveau z50 ll

Dernier message par al646 - Aujourd'hui à 01:38:45

Enfin, il faudrait que je regarde si Nikon aurait pu modifier les étages d'amplication (s'ils sont derrière le capteur, c'est possible et cela se traduit dans les courbes de montée en ISO)
Cela ne pourrait malgré tout pas expliquer une différence perceptible... genre 1/10ème d'IL
Attention aussi que si tu compares ton Zf avec le Z6, ton logiciel appliques peut-être des paramètres différents sur les raws, il faut tout mettre pareil pour comparer...

#3

Forum NIKON reflex / Re : Nouveau z50 ll

Dernier message par al646 - Aujourd'hui à 01:11:02

Je comprends mais en même temps nous n'avons que peu d'informations.  Nous aurions dû avoir exactement la même plage iso (le z6 et le zf) puisque c'est le même capteur. Or ce n'est  pas le cas ce qui me fait penser que Nikon a apporté quelques modifications sur le capteur (à tort?). Tu as raison l'expeed7 n'a pas de lien direct mais peut être la nécessité de calculs plus rapides pour des infos plus complexes?

Je comprends mais en même temps nous n'avons que peu d'informations.  Nous aurions dû avoir exactement la même plage iso (le z6 et le zf) puisque c'est le même capteur. Or ce n'est  pas le cas ce qui me fait penser que Nikon a apporté quelques modifications sur le capteur (à tort?). Tu as raison l'expeed7 n'a pas de lien direct mais peut être la nécessité de calculs plus rapides pour des infos plus complexes?

Je comprends mais en même temps nous n'avons que peu d'informations.  Nous aurions dû avoir exactement la même plage iso (le z6 et le zf) puisque c'est le même capteur. Or ce n'est  pas le cas ce qui me fait penser que Nikon a apporté quelques modifications sur le capteur (à tort?). Tu as raison l'expeed7 n'a pas de lien direct mais peut être la nécessité de calculs plus rapides pour des infos plus complexes?

Comme déjà dit plus haut, c'est un constat que je fais dans ma pratique, ayant les 2 boîtiers.
C'est tout!
Quant à l'extension de la plage iso de 54 à 64 000 iso du z6 au zf, je pense que tu devrais t'adresser à Nikon pour
leur demander des explications

L'extension de plage iso est juste une fonction logicielle, ce n'est pas pour autant que le capteur sortira des images moins bruitées...
Le proc reçoit le raw en sortie de capteur et se contente d'enregistrer le fichier, en parallèle, il doit dématricer le raw pour afficher la photo à l'écran et générer le jpeg.
Après dématriçage, le proc peut appliquer la réduction de bruit, le contraste, la saturation etc...
Mais cette réduction de bruit s'applique au jpeg et doit se faire à la volée en temps réel, elle est beaucoup moins performante que celle d'un logiciel de post-traitement sur ordi, et pour l'appliquer au raw, il faudrait alors rematricer le fichier pour l'enregistrer en raw, c'est tout simplement suréaliste... ton constat est juste une perception et malheureusement non fondée.

#4

FORUM CRITIQUE / Re : Happy nature

Dernier message par egtegt² - Aujourd'hui à 00:55:42

Je préfère la une, le regard est mieux amené aux points d'intérêt je trouve.

#5

FORUM CRITIQUE / Re : Que voyez vous sur les ph...

Dernier message par egtegt² - Aujourd'hui à 00:52:43

Mise a part relever les conneries de lautre34

Que vois tu sur les photos ?

Franchement pour moi ça n'est qu'une provoc, donc je sors une blague et je m'en vais, ça ne m'intéresse pas. Si tu veux une critique, alors publie une vraie photo

#6

FORUM CRITIQUE / Re : La muse du canal Saint-Ma...

Dernier message par LeLamaFou - Aujourd'hui à 00:31:29

Figé et statique
Une certaine conception de la photographique...

#7

Les FILS EPHEMERES... / Re : Intention COULEURS

Dernier message par Philou10 - Aujourd'hui à 00:27:25

Du rouge à Bouge...

#8

FORUM CRITIQUE / Re : Retour sur terre

Dernier message par francois94 - Aujourd'hui à 00:26:29

Je réitère ma question posée sur une autre de tes images. Quelles sont les conditions de réalisation ?

Je pensais qu'il s'agissait d'un forum "Critique" , donc - par définition - où on critiquait les images, pas les photographes et/ou leur (possible) façon de travailler et leurs recettes. Les deux commentaires sur l'autre fil n'étaient pas franchement sympas; du moins je ne les ai pas perçus comme étant sympas. Vu que vous risquez de les poser à chaque image postée, je vais répondre sur ce fil.

Prise de vue dans mon jardin, lumière 100% naturelle avec soleil bas sur l'horizon et de 3/4 face pour cette image.
Les flares sont dus aux rayons lumineux traversant et/ou se réfléchissant sur des perles de rosée. On devine d'ailleurs leur présence par endroit. Support naturel (feuille de platane humide). La couleur bleue est tout simplement obtenue en post traitement, en modifiant un des paramètres globaux de l'image (en gros, ça prend 2 secondes et c'est à la portée de n'importe qui, mais c'était/c'est un peu mon petit secret), car je trouve qu'elle s'accorde très bien avec la couleur marron/jaune/dorée des collemboles (normal, ce sont des couleurs complémentaires). Après, il s'agit juste là de mes goûts personnels

Je ne suis pas intéressé par la photo "Naturaliste" (i.e. gros plan maximal sur la bête), et je ne cherche surtout pas à être un naturaliste. je l'ai été au début - comme tout macroteux qui débute, mais j'ai fini par me lasser de faire les photos de monsieur tout le monde et que l'on voit partout sur les forums macro. je ne recherche plus que des conditions de prise de vue qui sortent de l'ordinaire, des ambiances plus que des "modèles". Si je sens qu'il n'y a rien à espérer de l'environnement et des conditions lumineuses de l'instant, je ne déclenche pas (pourquoi refaire à l'infini des images que j'ai déjà en stock ?).

Ceci dit, J'avoue avoir retourné la feuille à la surface de laquelle le collembole évoluait, vu que les collemboles se cachent sur leur face inférieure, n'aimant pas la lumière ... Et après ? Cela remet-il est question la qualité d'une image ? Il ne s'agit pas là d'une "bidouille", puisque l'image en soi sort directement du boîtier, et que seuls quelques réglages globaux ont été appliqués en post-traitement.

Il ne faut pas rêver, je pense qu'un grand nombre d'images de collemboles que l'on peut voir ici et là sont réalisées ainsi, en manipulant les supports auxquels ils s'accrochent (voire même en "studio" pour beaucoup). Cela inclut bien sûr les images des "Naturalistes" purs et durs. Et c'est de toute façon nettement plus naturel (je ne parle pas ici des prises en "studio") que les prises de vue d'animaux "sauvages" attirés par les photographes via des appâts, ou shootés dans des parcs dédiés aux photographes.

Après, chacun est libre de penser ce qu'il veut et d'utiliser les méthodes de son choix, il me semble

#9

Forum CANON reflex / Re : Flagship EOS R1

Dernier message par Fab35 - Aujourd'hui à 00:26:23

Vous stressez pour rien, il est top ce boitier !!

[s]

#10

OBJECTIFS Canon / Re : Canon RF 24 mm f/1,4L VCM

Dernier message par Opticien - Aujourd'hui à 00:25:21

Distortion ?

non, pas distorsion, mais un nom propre, me remble-t-il..  enfin, ce n'est pas grave, on peut vivre sans!