JPG tres lourd

macfred26 · Août 12, 2015, 08:57:59

Bonjour a tous alors voila hier j'ai fait une sortie photo macro et a l'occasion j'ai shooter en raw+ jpg pour voir si il y a une grose difference car j'ai toujours shooter en raw mais un peut marre des fichiers trop lourd ....a ma grande surprise mes photos en direct jpg sont tres belle et plus piqué sans rien faire dans dxo par contre j'ai un probleme apres traitement . Ma photo d'origine fait 21 mo en raw et 4 en jpg , sortie traitement le raw fait 16 mo et le jpg fait 15 mo . Bisar que d'une photo qui fait 4mo je passe a 15 non ?

Labuzan · Août 12, 2015, 10:29:30

Bonjour,
Dans DXO, tu règles le taux de compression à l'export comme tu veux.
Avec un 6D (RAW : ~25Mo), je travaille généralement à qualité : 80/100 qui me donne des JPG à ~4Mo.
Cordialement.

bretoal · Août 12, 2015, 10:30:54

Hello

Il serait sans doute intéressant que nous puissions savoir avec quel matériel sont effectuées les prises de vue.

D'ores et déjà, deux notions importantes :

- il est curieux qu'après traitement, le RAW ait maigri, à priori DXO n'y touche pas !

- le "poids" du fichier JPEG dépend essentiellement de deux critères qui sont la taille du cliché, en pixels, et le taux de compression. Ce dernier se règle dans les paramètres de traitement ->export vers disque ->sortie standard ->traiter en... et si le choix est JPEG, il y a un curseur "qualité" qui règle la compression JPEG.

Réglé à 100, ce curseur provoque la création d'un Jpeg pratiquement non compressé, i.e. d'un "poids" quasiment égal à celui du RAW...(expérience vécue avec mon EOS 70D).

Indications valables pour DxO 9.5 installé sur mon portable (WIN 7 64 bits).

macfred26 · Août 12, 2015, 10:49:10

Merci a vous mais j'arrive pas a comprendre . J'ai donc fait une photo raw+jpg sur l'appareil ( eos 6D ) . une fois ouvertes dans dxo je laisse dxo faire sont travail sans intervenir et je traite ( exporte ) en jpg les 2 photos . La photo au format raw qui fait 21mo sort en jpg a 16 mo la je comprend vu que le raw passe en jpg donc compresser . Par contre la version jpg d'origine sort en jpg mais passe de l'origine 4mo a 15mo , comment ca se fait que la sortie jpg sois plus lourde que l'origine ? un jpg qui est compresser doit etre moins lourd non ? pour les réglages je sort en jpg au maxi en qualité .

fabco · Août 12, 2015, 12:45:54

Si tu sors en jpeg qualité maxi, tu est très peu compressé par contre le jpeg de ton boitier lui est peut être très compressé d'où cette différence.
En règle générale, il faut éviter de jouer beaucoup avec les jpeg car à chaque fois que tu sauvegardes, tu perds en qualité.
Quand tu ouvres un jpeg tu le décompresses ce qui a pour conséquence de ne pas connaitre son poids réel.A l'enregistrement son poids va dépendre de la compression.

Quand on a le raw, il faut mieux l'utiliser.

SuBWaReZ · Août 12, 2015, 13:07:56

Citation de: macfred26 le Août 12, 2015, 10:49:10
Merci a vous mais j'arrive pas a comprendre . J'ai donc fait une photo raw+jpg sur l'appareil ( eos 6D ) . une fois ouvertes dans dxo je laisse dxo faire sont travail sans intervenir et je traite ( exporte ) en jpg les 2 photos . La photo au format raw qui fait 21mo sort en jpg a 16 mo la je comprend vu que le raw passe en jpg donc compresser . Par contre la version jpg d'origine sort en jpg mais passe de l'origine 4mo a 15mo , comment ca se fait que la sortie jpg sois plus lourde que l'origine ? un jpg qui est compresser doit etre moins lourd non ? pour les réglages je sort en jpg au maxi en qualité .

Parce que justement le principe de la compression c'est de prendre moins de place pour le stockage, c'est à dire être capable de retrouver à peut près (compression jpeg avec pertes) le contenu d'origine mais en ayant moins de données stockées. Avant de te l'afficher DxO le "décompresse" (en simplifiant) en mémoire vive puis la recompresse avec le nouveau réglage de qualité que tu lui a donné.
De plus étant donné que le contenu même de l'image change en fonction de réglages de DxO cela impacte également la taille du jpeg de sortie. C'est pour cela que pour deux RAW de tailles similaires mais avec des images (et donc des données) différente et le même niveau de qualité jpeg tu peux avoir de grosses différences de taille sur tes fichiers de sorties.

macfred26 · Août 12, 2015, 13:10:48

Pour le raw je l'ai toujours utilisé mais la sur ma derniere série j'ai justement utilisé aussi le jpg et je trouve que le resultat est plutôt tres bon donc j'ai bien envie de quitter le raw sauf pour les photos difficile comme a haut iso .Ca vaut le coup quant même rien que pour la place gagné sur la carte sd et sur l'ordi , de plus dxo tourne bien plus vite ( ce qui est normal ) gain de place et de temps pour une tres bonne qualité mais je suis bien d'accort le raw peut etre tres tres utile et même favorable dans certains cas

macfred26 · Août 12, 2015, 13:13:48

Citation de: SuBWaReZ le Août 12, 2015, 13:07:56
Parce que justement le principe de la compression c'est de prendre moins de place pour le stockage, c'est à dire être capable de retrouver à peut près (compression jpeg avec pertes) le contenu d'origine mais en ayant moins de données stockées. Avant de te l'afficher DxO le "décompresse" (en simplifiant) en mémoire vive puis la recompresse avec le nouveau réglage de qualité que tu lui a donné.
De plus étant donné que le contenu même de l'image change en fonction de réglages de DxO cela impacte également la taille du jpeg de sortie. C'est pour cela que pour deux RAW de tailles similaires mais avec des images (et donc des données) différente et le même niveau de qualité jpeg tu peux avoir de grosses différences de taille sur tes fichiers de sorties.

Par contre moi je parle d'une même photo prise en raw+jpg

raw=>jpg = compression = moins de mo , jpg=>jpg= plus de mo

SuBWaReZ · Août 12, 2015, 13:27:35

J'ai bien compris. C'était pour illustrer que à partir du moment ou les données sont différentes, ce qui est le cas quand tu passes ton jpeg dans DxO cela affecte forcément la taille du fichier de sortie dans un sens ou dans l'autre et cela n'est pas facilement prédictible. C'est un des paramètres qui fais que tu obtiens une taille différente. C'est plus facile de comprendre la philo avec un RAW car la taille est à peut près stable ce qui n'est pas du tout le cas en jpeg mais l'idée est la même.
L'autre point, comme je l'ai expliqué, est le simple fait de recompresser (et donc rééchantillonner) ton jpeg en jpeg. Si tu veux un jpeg plus petit c'est simple et c'est fait pour ça: tu configures l'export jpeg de DxO avec un paramètre de qualité moindre.

Si je peux te donner mon avis, utiliser DxO sur des jpeg ça ne fait pas vraiment sens. Si vraiment le jpeg te suffit, active la correction de bruit, d'optique et d'abération chromatique de ton boitier et laisse tomber DxO. C'est avant tout un dématriceur.

gibus · Août 12, 2015, 13:56:03

+1
Passer un jpeg dans DXO si on a le raw n'a pas de sens. Et se passer du raw quand on a un 6D non plus.
Ceci dit j'ai constaté (sans pouvoir l'expliquer) que les jpeg DXO étaient beaucoup plus lourds que ceux issus de LR ou C1 (qualité 100% bien sur).
Répercuté sur plusieurs milliers de photos ça pèse ...

macfred26 · Août 12, 2015, 13:56:58

Merci du conseil

je vais voir ca a mesure car je vais aussi avoir un boitier fuji dans quelques jours donc dxo est pas top non plus surtout que les jpg de fuji sont top . Je vais peut etre laisser tomber dxo et utiliser seulement dxo filmpack pour certains cas . Merci en tout cas pour toutes les explications .

macfred26 · Août 12, 2015, 14:00:08

Par contre oui le 6D en raw avec dxo c'est super top mais je m'aperçois que c'est surtout pour les cas difficiles comme les haut iso ou haute lumière , débouchaage la le raw dans dxo c'est vraiment tres bon . si non le jpg s'en sort tres bien et beaucoup plus légé donc a réfléchir .

Pieloe · Août 12, 2015, 19:17:37

Macfred, A te lire depuis longtemps, je sais que tu maitrises ton sujet

A mon sens, se passer du RAW quand on en a compris le bénéfice est une hérésie ... aggravée quand on est utilisateur de DxO.

DxO sur du JPEG devient une brouette, il est méconnaissable.
Dans ton cas (que je comprends) tu pourrais continuer à shooter en RAW uniquement, les développer dans DxO (sortie JPEG à 100%) ... puis les jeter.
Je sais que les puristes vont hurler (surtout au prix actuel du Go carte SD et disque dur) mais ce peut être une solution.
Tu peux aussi retirer les RAW de ton HDD machine et les conserver sur ton HDD de sauvegarde (70€ le To) ... et d'autres variantes.

Pieloe · Août 12, 2015, 19:34:06

Citation de: macfred26 le Août 12, 2015, 10:49:10
Merci a vous mais j'arrive pas a comprendre . J'ai donc fait une photo raw+jpg sur l'appareil ( eos 6D ) . une fois ouvertes dans dxo je laisse dxo faire sont travail sans intervenir et je traite ( exporte ) en jpg les 2 photos . La photo au format raw qui fait 21mo sort en jpg a 16 mo la je comprend vu que le raw passe en jpg donc compresser . Par contre la version jpg d'origine sort en jpg mais passe de l'origine 4mo a 15mo , comment ca se fait que la sortie jpg sois plus lourde que l'origine ? un jpg qui est compresser doit etre moins lourd non ? pour les réglages je sort en jpg au maxi en qualité .

Il y a confusion; le JPEG permet la compression mais elle n'est pas obligatoire.
Tes images originales RAW et JPEG ont sans doute été générées par DxO SANS compression, soit la valeur 100 (d'où un RAW de 21Mo qui passe à JPEG de 16).

Dans le cas de ton JPEG boitier de 4Mo, le fichier de 15Mo obtenu est logique.
La compression JPEG étant destructive, DxO cherche le moindre détail dans les aplats ... sans y apporter de bénéfices, au contraire, il met en valeur les artefacts.

Noter que d'un logiciel à l'autre la valeur de compression est fortement soumise à appréciation.
Enfin, il est préférable de diminuer la définition de l'image plutôt que la compresser exagérément.

bretoal · Août 12, 2015, 20:32:16

Histoire d'en avoir le cœur net, et de clarifier un poil les choses (ou de les rendre définitivement incompréhensibles, allez savoir !) , je me suis amusé à faire une série de traitements sur un RAW + Jpeg issu de mon Canon 70D (image 5472 x 3648 pixels).

Et ça donne ça en termes de "poids" informatique :

Fichier RAW natif 27 999 300 octets
JPEG natif     10 276 100
JPEG Dxo 100 % 30 837 600
JPEG Dxo 90 %     7 494 800
JPEG Dxo 80 %     4 620 700
TIFF Dxo 16 bits     119 919 000
TIFF Dxo 8 bits     60 027 300
TIFF Dxo 8 b comp.     45 435 000

Donc avec du TIFF on arrive à peser 4 fois le poids du RAW d'origine, joli...

Et surtout, on voit que la qualité/compression "native" de l'appareil est assez proche de 90% - en traitant à 92 % on retrouve à peu près la même taille pour le fichier (soit bien la taille du fichier info, et non pas celle de la photo qui reste dans tous les cas à 5 472 x 3 648 pixels. Voilà pourquoi je prèfére parler de "poids"...).

Bien entendu, tout ceci ne vaut que pour cet appareil, et peut-être même tout juste pour le cliché cobaye. Ce qui ne serait pas étonnant vu la grande diversité des protocoles de compression JPEG, il est bien possible que ceux de Canon et de Dxo ne soient pas parfaitement identiques...

Bonne soirée...

Pieloe · Août 12, 2015, 21:13:55

Attention, le poids du fichier n'est qu'un facteur.
A mon sens, le juge de paix est un crop d'une zone détaillée.

macfred26 · Août 12, 2015, 21:49:28

Citation de: Pieloe le Août 12, 2015, 19:17:37
Macfred, A te lire depuis longtemps, je sais que tu maitrises ton sujet

A mon sens, se passer du RAW quand on en a compris le bénéfice est une hérésie ... aggravée quand on est utilisateur de DxO.

DxO sur du JPEG devient une brouette, il est méconnaissable.
Dans ton cas (que je comprends) tu pourrais continuer à shooter en RAW uniquement, les développer dans DxO (sortie JPEG à 100%) ... puis les jeter.
Je sais que les puristes vont hurler (surtout au prix actuel du Go carte SD et disque dur) mais ce peut être une solution.
Tu peux aussi retirer les RAW de ton HDD machine et les conserver sur ton HDD de sauvegarde (70€ le To) ... et d'autres variantes.

Il y a aussi le futur probleme , je vais reçevoir mon fuji donc impossible de traiter les raw du fuji avec dxo . Les jpg du fuji semble tres tres bon donc je vais surement shooter en jpg sur le fuji ( je pense ) et sur le 6D en raw ( peut etre ) l'idéale serais un logiciel qui fait pour les 2 comme LR ou C1 mais j'arrive pas a m'y faire alors que dxo j'adore . En tout cas je vais dans les semaines a venir faire le tour des solutions et voir le mieux pour moi et pour mon ordi

Pieloe · Août 12, 2015, 22:26:31

J'avais bien saisi ta situation.
J'ai eu le même dilemme ... et suis allé voir Olympus au lieu de Fuji pour cette raison.
Il te reste une alternative.
Si les JPEG Fuji sont si bons, tu n'auras rien à améliorer ... et conserve DxO pour les modifs géométriques et ton 6D

macfred26 · Août 12, 2015, 22:41:28

Je crois que tu a la solution Pieloe , cette fin d'apres midi j'ai fait une petite rando donc photos avec le 6D et 35 F2 is tout en jpg seulement ..... je suis dégouté de ne pas avoir mis le raw en plus car les photos sont pas trop mal en vu normale quoi que certaines sont dégueu mais si on zoom un peut malheur c'est de la bouillie . bon aller affaire a suivre mais ca risque d'etre 6D en raw avec dxo et fuji ? a voir si les jpg sont si bien que ca ....

MBe · Août 12, 2015, 22:45:23

Une photo qui fourmille de détailles produira toujours un jpeg de poids plus élevé (c'est le principe de l'algorithme), donc il est très probable que votre constat soit normal, il est également, comme indiqué dans les posts ci-dessus, et très probable que le taux de compression par défaut de l' APN soit bien différent de celui que vous avez demandé à Dxo.

Par contre sauf cas particulier, Cnx2* par exemple, la taille, du raw traité, ne change absolument pas.

*Cnx2 ajoute un fichier qui contient les instructions de développement dans le raw (Nef), pour Dxo (et d'autres), il y a un fichier "side car".

titroy · Août 13, 2015, 10:42:29

Citation de: maacfred26 le Août 12, 2015, 22:41:28
Je crois que tu a la solution Pieloe , cette fin d'apres midi j'ai fait une petite rando donc photos avec le 6D et 35 F2 is tout en jpg seulement ..... je suis dégouté de ne pas avoir mis le raw en plus car les photos sont pas trop mal en vu normale quoi que certaines sont dégueu mais si on zoom un peut malheur c'est de la bouillie . bon aller affaire a suivre mais ca risque d'etre 6D en raw avec dxo et fuji ? a voir si les jpg sont si bien que ca ....

Fuji a la réputation de produire des jpegs boîtier d'excellente qualité. Pourquoi faudrait il s'en priver ?
Bien entendu, les réglages doivent être aux petits oignons dès la prise de vue.
Personnellement, je pense que retraiter un jpeg est une hérésie, un peu comme si on retravaillait le scan d'une image alors que l'on possède le negatif.
Outre le fait que la marge de manoeuvre est très faible en jpeg, à chaque sortie, on dégrade la qualité (compression d'une image qui a déjà été compressée). Et cette compression là n'est pas sans perte, contrairement à la compression utilisée en informatique, bureautique...

Quant à vouloir régler la bdb ou l'exposition, par exemple.......

Je me limiterais éventuellement à un recadradage léger, si nécessité absolue.

Pour le reste, c'est raw avec Dxo et tant pis si cela prend un peu plus de temps lors de l'exportation. Je lance et je fais autre chose, si je le souhaite. Ce n'est que mon avis.

Edit : Dxo ne peut en aucun cas modifier le raw d'origine, le code correspondant serait encore à écrire.

ChatOuille · Août 18, 2015, 02:42:26

J'attire l'attention que la taille du jpeg dépend bien du nombre de pixels et du taux de compression, mais s'il a été traité (que ça soit avec DxO, Lr ou Ps) la taille peux augmenter pour le même taux de compression, si par ex. on a forcé l'accentuation, car en fait il va comprimer moins.

Je suis formel que le Raw reste toujours pareil et comme a bien signalé fabco, il ne faut pas jouer beaucoup avec les jpeg car à chaque fois que tu le sauves tu perds en qualité.

Pieloe · Août 18, 2015, 09:41:02

Encore une fois; Sauver plusieurs générations de JPEG n'est pas très grave avec un taux de compression nul ou faible (mais vaut mieux garder le JPEG original dans un coin).

Généralement on ne retiens pas le taux de compression précédent et appliquer un taux inférieur à la génération suivante entrainera une augmentation de la taille du fichier sans amélioration de qualité (!).

La bonne méthode est :
Conserver le fichier original plein format
Faire des copies de travail "améliorées" en conservant la définition maximale et sans compresser
Faire une copie finale en compressant à 10 ou 20% selon son gout et diminuant la définition à:
Taille de l'écran si projection ou se conformer aux spécifications des labos ex:
http://www.photoweb.fr/aide/la-resolution-des-photos-numeriques-142.asp

Ca c'est pour le minimum informatique, sinon on parle de postraitement et vaut mieux partir d'un RAW.

ChatOuille · Août 19, 2015, 00:47:29

Chaque fois que l'on sauve un fichier jpeg, l'algorithme de compression est appliqué, donc une perte de qualité (moindre avec un taux de compression faible, certes) mais toujours une perte. Essayez d'ouvrir et sauver un jpeg (une belle photo avec des détails) 20 ou 30 fois en PS, sans le traiter et vous verrez la différence avec l'originel.

J'utilise le jpeg uniquement en tant que fichier de sortie en fin de traitement, car pendant le traitement j'utilise uniquement PSD et TIFF, à partir du Raw en général. Si je veux une deuxième version de ma photo, je pars du PSD/TFF ou, si nécessaire, du Raw mais jamais du jpeg.

Pieloe · Août 24, 2015, 20:26:35

Je viens de découvrir LA fonction inconnue (pour moi) de l'enregistrement des JPEG permettant de ne pas
- sur-compresser une image et l'abimer
- sous-compresser cette image et créer un fichier plus gros
Avec XnView; "Utiliser la qualité estimée"
http://newsgroup.xnview.com/viewtopic.php?f=56&t=31957

Lorsqu'on re-sauve (remplace) un fichier JPEG, XnView avec cette fonction estime le taux de compression de l'original et applique le même.
Ce qui donne la même précision et taille de fichier ... et ne devrait pas dégrader la photo puisque pas de nouvelle compression.
Bien sûr avec une modif dans XnView
et pas assuré qu'on puisse en faire 20 ou 30 générations

Je ne l'ai pas essayée