Application Macphun

[LSCC]

Bonsoir,
Info lue chez Couleur-icc : http://couleureticc.com/wp/2014/07/31/macphun-tonality-votre-nouvel-outil-pour-le-noir-et-blanc/
D'anciens de l'équipe Nik (software) ont réalisé des soft QUE pour Mac et pour la photo :http://macphun.com.
Jetez un œil aux deux premiers : Tonality  et Intensity.

[tenmangu81]

Tonality ressemble beaucoup à Silver Efex Pro2.....

[jean-fr]

Bonsoir,
Info lue chez Couleur-icc : http://.com/wp/2014/07/31/macphun-tonality-votre-nouvel-outil-pour-le-noir-et-blanc/
D'anciens de l'équipe Nik (software) ont réalisé des soft QUE pour Mac et pour la photo :http://macphun.com.
Jetez un œil aux deux premiers : Tonality  et Intensity.

Je suggère qu'ils nous codent un NX-3 avec la même philosophie que le NX-2 (étapes, U-points, ...)  !

... ok, je sors ...

[LSCC]

Tonality ressemble beaucoup à Silver Efex Pro2.....

Ce n'est pas un hasard s'ils viennent de l'équipe qui était chez Nik software (avant son rachat par Google).

Peut servir de plug-in pour Lr, PS et Ap (pour celui-là, c'est un peu tard )

[kochka]

Je suggère qu'ils nous codent un NX-3 avec la même philosophie que le NX-2 (étapes, U-points, ...)  !

... ok, je sors ...

Serions-nous de plus en plus en phase?
Je commence à m'inquiéter 

[jean-fr]

Serions-nous de plus en plus en phase?
Je commence à m'inquiéter 

[Jinx]

Tonality Pro est vraiment pas mal, je pense qu'il va remplacer mon Silver Efex.
Plus complet et surtout plus rapide.

[LSCC]

Tonality Pro est vraiment pas mal, je pense qu'il va remplacer mon Silver Efex.
Plus complet et surtout plus rapide.

certains ont-ils testé (téléchargé la demo) ?

[Jinx]

certains ont-ils testé (téléchargé la demo) ?

Je l'utilise depuis une semaine, et oui je vais l'acheter. Il est bien meilleur que SE.

[LSCC]

Je l'utilise depuis une semaine, et oui je vais l'acheter. Il est bien meilleur que SE.

Merci.
Je suppose qu'à l'arrivée, cela génère un TIFF ou JPEG et donc casse la chaîne RAW dans le catalogue.

Si tu peux nous mettre des copies d'écran comparant le résultat sous ce logiciel et sous Silver Effect.

[Jinx]

Merci.
Je suppose qu'à l'arrivée, cela génère un TIFF ou JPEG et donc casse la chaîne RAW dans le catalogue.

Si tu peux nous mettre des copies d'écran comparant le résultat sous ce logiciel et sous Silver Effect.

Oui le traitement par tout logiciel externe nécessite obligatoirement de travailler sur un TIFF (JPEG surtout pas).

Il est impossible de présenter la différence de résultats entre deux logiciels, ceci dépend largement de la manière dont chacun traite ses images. Le ressenti il se fait à l'usage du logiciel et des besoins que l'on a, ainsi que l'ergonomie, la performance, etc. Pour moi Tonality Pro est supérieur à Silver Efex (que j'ai longtemps utilisé) mais peut-être que pour quelqu'un d'autre son ressenti sera inverse.

[LSCC]

Merci.
L'intérêt d'un plug-in serait (dans un monde idéal, certes) d'apporter un plus à l'application sans pour autant détruire la chaîne ou empêcher un retour arrière (ou modif partielle).

Pour le ressenti du résultat, c'est sûr que c'est propre à chacun.
Ap, reste la capacité de prise en main, la célérité de traitement et l'intuitivité du logiciel.

[jean-fr]

Merci.
L'intérêt d'un plug-in serait (dans un monde idéal, certes) d'apporter un plus à l'application sans pour autant détruire la chaîne ou empêcher un retour arrière (ou modif partielle).

NX-2 + Color Efex 3 ... mais bon, je radote ...

[LSCC]

NX-2 + Color Efex 3 ... mais bon, je radote ...

Mais non.
Mais si on n'est (était) pas sous NX2 ?
Avant : Aperture 3.
Maintenant : Capture One Pro 7 depuis peu, que je découvre.

[jean-fr]

Mais non.
Mais si on n'est (était) pas sous NX2 ?
Avant : Aperture 3.
Maintenant : Capture One Pro 7 depuis peu, que je découvre.

tu as des plug-ins qui ne détruisent pas la chaîne de développement sous Capture One Pro ?

[LSCC]

tu as des plug-ins qui ne détruisent pas la chaîne de développement sous Capture One Pro ?

Non.
J'ai dit (ce que je répète depuis l'apparition des plug-i) :
L'idéal serait des plug-on qui ne cassent pas la chaîne RAW.

[Jinx]

Non.
J'ai dit (ce que je répète depuis l'apparition des plug-i) :
L'idéal serait des plug-on qui ne cassent pas la chaîne RAW.

C'est impossible.

Un RAW n'est pas une image comme un TIFF. Un logiciel comme Lightroom ne modifie jamais le RAW mais superpose toutes les manipulations que l'on effectue sur une image issue du dématriçage du RAW. Le fichier RAW lui-même n'est jamais altéré.

Il faut le voir un peu comme ceci :
Fichier RAW -> Image de travail -> Traitement 1 -> Traitement 2 -> Traitement 3 ...

Pour qu'un plug-in puisse s'inscrire dans ce flux non destructif, il faudrait qu'il puisse lire et interpréter à l'identique les traitements précédents et y ajouter les siens. Puis qu'au retour du plug-in le logiciel hôte interprète à l'identique les traitements du plug-in pour continuer à faire d'autres manipulations si l'on souhaite. C'est juste impossible car chaque logiciel a ses propres algorithmes de rendu.

[Pascal Méheut]

C'est impossible.

Non.

[LSCC]

Je le sais. J'en avais longuement parlé ici avec THG.
Et c'est bien dommage.

[jean-fr]

C'est impossible.

Pourquoi cela serait impossible alors que ça fonctionne avec NX-2 et Color Efex Pro 3 ? (là, oui, je radote ...)

[jean-fr]

C'est impossible.

Un RAW n'est pas une image comme un TIFF. Un logiciel comme Lightroom ne modifie jamais le RAW mais superpose toutes les manipulations que l'on effectue sur une image issue du dématriçage du RAW. Le fichier RAW lui-même n'est jamais altéré.

Il faut le voir un peu comme ceci :
Fichier RAW -> Image de travail -> Traitement 1 -> Traitement 2 -> Traitement 3 ...

Pour qu'un plug-in puisse s'inscrire dans ce flux non destructif, il faudrait qu'il puisse lire et interpréter à l'identique les traitements précédents et y ajouter les siens. Puis qu'au retour du plug-in le logiciel hôte interprète à l'identique les traitements du plug-in pour continuer à faire d'autres manipulations si l'on souhaite. C'est juste impossible car chaque logiciel a ses propres algorithmes de rendu.

Pas forcément si on considère un plugin qui offrirait des filtres donc le fonctionnement se baserait sur les réglages offerts
par le logiciel hôte ... par exemple, un filtre qui lorsque tu l'actives, ajoute un peu de saturation, un peu de vibrance dans les verts, un peu
de micro-contraste, un peu d'accentuation ... La valeur ajoutée serait pour l'utilisateur de ne pas avoir
à chercher la combinaison des bons réglages ...

[Jinx]

Non.

D'accord, merci pour ces précisions.

[Jinx]

Pas forcément si on considère un plugin qui offrirait des filtres donc le fonctionnement se baserait sur les réglages offerts
par le logiciel hôte ... par exemple, un filtre qui lorsque tu l'actives, ajoute un peu de saturation, un peu de vibrance dans les verts, un peu
de micro-contraste, un peu d'accentuation ... La valeur ajoutée serait pour l'utilisateur de ne pas avoir
à chercher la combinaison des bons réglages ...

Je parlais en tant que workflow. Pour commencer ton workflow à partir d'un logiciel A, puis le continuer dans le logiciel B, éventuellement poursuivre dans le logiciel C, et revenir après au logiciel A et faire encore des réglages, et ceci de manière non destructive à partir du RAW seul, il faut que chacun de ces logiciels soit capable de ré-interpréter exactement les traitements effectués en amont par tous les autres, sinon comment peux-tu juger finement de ta correction sur le logiciel B ou C si ce que tu vois à l'écran est approximatif et ne représente pas à 100% le rendu du logiciel A ?

[jean-fr]

Je parlais en tant que workflow. Pour commencer ton workflow à partir d'un logiciel A, puis le continuer dans le logiciel B, éventuellement poursuivre dans le logiciel C, et revenir après au logiciel A et faire encore des réglages, et ceci de manière non destructive à partir du RAW seul, il faut que chacun de ces logiciels soit capable de ré-interpréter exactement les traitements effectués en amont par tous les autres, sinon comment peux-tu juger finement de ta correction sur le logiciel B ou C si ce que tu vois à l'écran est approximatif et ne représente pas à 100% le rendu du logiciel A ?

Si le logiciel B (en tant que plug-in) s'appuie sur les réglages du logiciel A et sur l'affichage du logiciel A, je ne vois pas où est le
problème.
(j'ai pris un exemple dans mon précédent post).

[Pascal Méheut]

Je parlais en tant que workflow. Pour commencer ton workflow à partir d'un logiciel A, puis le continuer dans le logiciel B, éventuellement poursuivre dans le logiciel C,

J'avais l'impression qu'on parlait de plugin (toi aussi dans ton message) donc pas d'un workflow comme celui que tu décris.