Eléonore au carré

[LeLamaFou]

le juste , je m'en fiche pas mal ! 

Le problème c'est que cette démarche sape d'emblée la force de tes tofs ! Du "joli" ça ne mène pas bien loin.... Dommage

[hetocy]

Le problème c'est que cette démarche sape d'emblée la force de tes tofs ! Du "joli" ça ne mène pas bien loin.... Dommage

La photographie n'est pas ( toujours ) un banc de reproduction , pour faire du vrai un photomaton suffit !
Faire du beau avec du commun, voila une vraie difficulté , un véritable chalenge !
Je ne comprends pas du tout cette obsession à sacrifier systématiquement l'esthétique sur l'autel d'un pseudo réalisme artistico intellectuel .
Appliquer un traitement à l'emporte pièce sur une photo mal cadrée mal éclairée et floue, c'est à la portée de tout le monde... mais ca fait "artiste" effectivement !    
Je travaille cependant à proposer autre chose que ce type de portait ...sans me départir d'une certaine recherche esthétique pour autant !

[JAY]

Ne t'enfonce plus,tu as atteint le fond...

Et toi, tu creuses pour aller encore plus bas !

[asak]

La photographie n'est pas ( toujours ) un banc de reproduction , pour faire du vrai un photomaton suffit !
Faire du beau avec du commun, voila une vraie difficulté , un véritable chalenge !
Je ne comprends pas du tout cette obsession à sacrifier systématiquement l'esthétique sur l'autel d'un pseudo réalisme artistico intellectuel .
Appliquer un traitement à l'emporte pièce sur une photo mal cadrée mal éclairée et floue, c'est à la portée de tout le monde... mais ca fait "artiste" effectivement !    
Je travaille cependant à proposer autre chose que ce type de portait ...sans me départir d'une certaine recherche esthétique pour autant !

C est vrai que se la jouer métaphysique et philosophe de bristrot à la Raphael Enthoven ça en fait mousser quelques un ici

[B_M]

Et bien une bonne mousse ça ne fait pas de mal de temps en temps. 
Le beau, le juste, le joli : trois bonnes questions à se poser un jour pour préciser ce que l'on souhaite faire en photo.
Le "portrait - nu" est un procédé repéré depuis longtemps par les photographes pour l'expression particulière qu'il permet d'obtenir.
B_M

[Peupiton]

Parenthèse dans le débat : pas mal la peinture de F77, je dirais même: bien 

[LeLamaFou]

La photographie n'est pas ( toujours ) un banc de reproduction , pour faire du vrai un photomaton suffit !

Ce qui m'intéresse c'est comment un photographe voit son modèle ! Le regard du photographe (le regard de HCB n'est pas le même que celui de A. Petersen !)

Faire du beau avec du commun, voila une vraie difficulté , un véritable chalenge !
Je ne comprends pas du tout cette obsession à sacrifier systématiquement l'esthétique sur l'autel d'un pseudo réalisme artistico intellectuel .

De quelle esthétique parles tu ?
S'il s'agit d'amincir un visage à coup de fluidité ou de traficoter les visages à coup de D&B, j'ai plutôt l'impression qu'il s'agit non pas d'une recherche esthétique, mais plutôt un travail permettant d'arriver à un résultat assez normatif (et très chiant dans 90% des cas).
La beauté (j'ai d'ailleurs un peu de mal à trouver dans la liste des photographes que tu as cités, plutôt orientés calendrier Pirelli, mis à part Sally Man) je la vois ici par exemple ici avec de la force en plus :
http://www.martinbogren.net
ou encore ici
http://www.lagalerieparticuliere.com/fr/artistes/presentation/10897/claudine-doury
Alors, comme dirait qq un plutôt connu : "Tu ne vas pas passez ta vie à vendre de l'eau sucrée !"
[/quote]

Appliquer un traitement à l'emporte pièce sur une photo mal cadrée mal éclairée et floue, c'est à la portée de tout le monde... mais ca fait "artiste" effectivement !    
...

Je ne vois pas bien de quoi tu veux parler...
Je pense au travail de Martin Bogren (lien plus haut). C'est flou, il est vrai. Mais c'est construit et son univers est cohérent, et surtout ça n'a rien d'évident !
Voili
C'est tout pour aujourd'hui

[tetim]

Et toi, tu creuses pour aller encore plus bas !

" C'est toi qui l'as dit ,c'est toi qui y est...nananèreuuuu..."
Pffffff...Lamentable....
Quand on est à court d'arguments, on a la correction de se retirer sur la pointe des pieds...

Bonne nuit...

[hetocy]

Ce qui m'intéresse c'est comment un photographe voit son modèle ! Le regard du photographe (le regard de HCB n'est pas le même que celui de A. Petersen !)
De quelle esthétique parles tu ?
S'il s'agit d'amincir un visage à coup de fluidité ou de traficoter les visages à coup de D&B, j'ai plutôt l'impression qu'il s'agit non pas d'une recherche esthétique, mais plutôt un travail permettant d'arriver à un résultat assez normatif (et très chiant dans 90% des cas).
La beauté (j'ai d'ailleurs un peu de mal à trouver dans la liste des photographes que tu as cités, plutôt orientés calendrier Pirelli, mis à part Sally Man) je la vois ici par exemple ici avec de la force en plus :
http://www.martinbogren.net
ou encore ici
http://www.lagalerieparticuliere.com/fr/artistes/presentation/10897/claudine-doury
Alors, comme dirait qq un plutôt connu : "Tu ne vas pas passez ta vie à vendre de l'eau sucrée !"

Je ne vois pas bien de quoi tu veux parler...
Je pense au travail de Martin Bogren (lien plus haut). C'est flou, il est vrai. Mais c'est construit et son univers est cohérent, et surtout ça n'a rien d'évident !
Voili
C'est tout pour aujourd'hui

Martin Borgen que je ne connaissais pas ne poste pas sur ce forum .
Il s'agit apparemment d'un artiste connu qui à acquis les fondamentaux de la photographie , il peut donc s'en affranchir avec bonheur .
À mon petit niveau, je me contente d'experimenter des techniques avec plus ou moins de reussite , je " fais ma tambouille ".
Quand je saurai traiter correctement un portrait , ( incluant l'usage de l'outil fluidité , du split frequency, du doge and burn ... ) et seulement à ce moment là je pourrai m'essayer à apprehender le côté " artistique " de la chose avec les effets de flou qui vont bien !  
J'essaie d'éviter de mettre la charrue avant les bœufs .
Quand je parle de facilité ça ne concerne en rien les artistes que tu cites mais les amateurs que nous sommes , toujours enclins à se la jouer artiste sans maitriser les bases de la technique .
Commencer par faire du "joli" est d'après moi un bon début , pas si facile !

[LeLamaFou]

Martin Borgen que je ne connaissais pas ne poste pas sur ce forum .
Il s'agit apparemment d'un artiste connu qui à acquis les fondamentaux de la photographie , il peut donc s'en affranchir avec bonheur .
À mon petit niveau, je me contente d'experimenter des techniques avec plus ou moins de reussite , je " fais ma tambouille ".
Quand je saurai traiter correctement un portrait , ( incluant l'usage de l'outil fluidité , du split frequency, du doge and burn ... ) et seulement à ce moment là je pourrai m'essayer à apprehender le côté " artistique " de la chose avec les effets de flou qui vont bien !  
J'essaie d'éviter de mettre la charrue avant les bœufs .
Quand je parle de facilité ça ne concerne en rien les artistes que tu cites mais les amateurs que nous sommes , toujours enclins à se la jouer artiste sans maitriser les bases de la technique .
Commencer par faire du "joli" est d'après moi un bon début , pas si facile !

Je ne suis pas sûr que ces techniques soient vraiment indispensables. Par contre, il me paraît bien plus important à conduire son modèle, à le placer dans son cadre (celui de la photo), à gérer son corps dans les moindres détails (ses yeux, ses mains, ses membres,...)
De plus, je trouve souvent que tes petits traitements esthétisants affadissent souvent tes modèles....

[hetocy]

Je ne suis pas sûr que ces techniques soient vraiment indispensables. Par contre, il me paraît bien plus important à conduire son modèle, à le placer dans son cadre (celui de la photo), à gérer son corps dans les moindres détails (ses yeux, ses mains, ses membres,...)
De plus, je trouve souvent que tes petits traitements esthétisants affadissent souvent tes modèles....

[/b][/i]

Je sais bien, je connais tes goûts , c'est pour ca que tes portraits ne ressemblent pas aux miens et c'est très bien comme ça  !