Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Un capteur APS-C revient moins cher à fabriquer que son homologue en FF. Cependant,
les énormes volumes et les amortissements des chaînes de montage relativisent
ce paramètre.

Bien sûr, la question de l'encombrement du capteur est à prendre en compte.
Mais il y a une autre élément qui me donne à penser que le FF reviendra en force
d'ici peu.

C'est un point que les miniaturistes ont découvert en tentant de loger des puissances
de calcul de plus en plus élevées dans des boitiers de plus en plus petits...

L'informatique... ça chauffe !

L'augmentation des flux de données des boîtiers du futur nécessitera un refroidissement
de plus en plus important. S'il n'existe pas de pc portable autant puissant que les tours,
c'est d'abord en raison de l'évacuation de la chaleur (ouvrez un pc récent pour vous en
convaincre. Le processeur mesure 0.5 cm de haut, son refroidisseur ventilé 20 cm).

Vidéo, 3D et stabilisation, c'est du calcul de processeur et.. de l'énergie à stocker.
Donc du volume.

La miniaturisation a ses limites physiques, les ingénieurs n'y peuvent rien. Donc tant qu'à faire,
autant garder le format historique 24 x 36 mm.

Votre avis ?

Citation de: P!erre le Janvier 14, 2011, 20:16:16
Vidéo, 3D et stabilisation, c'est du calcul de processeur et.. de l'énergie à stocker.
Donc du volume.

En fait, on a tout ça sur les compacts.

A mon avis, le 24x36 restera une niche pour "pros" ou amateurs exigeants en numérique.

Il n'y a aucune raison de passer au 24x36 pour la très grande majorité des utilisateurs de reflex. Je pense d'ailleurs que les appareils plus compacts type Nex représentent une menace plus importante pour les reflex classiques APS-C que le 24x36...
(sinon, il ne faut pas comparer la puissance embarquée dans nos appareils photos avec celle d'un ordinateur, quand même...)

Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2011, 20:23:44
(sinon, il ne faut pas comparer la puissance embarquée dans nos appareils photos avec celle d'un ordinateur, quand même...)

ben...
si tu compares un boîtier d'aujourd'hui et un PC d'il y a 5 ans...
pareil pour ton téléphone et ton PC d'il y a 9 ans

bgrvfe

Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2011, 20:23:44

Il n'y a aucune raison de passer au 24x36 pour la très grande majorité des utilisateurs de reflex.

A l'époque de l'argentique, Minolta a tenté de basculer le monde de la photo du 24x36 mm en petit format (ne s'appelait-il pas également APS?). Ce format n'a eu qu'un succès d'estime.
"La très grande majorité des utilisateurs de reflex n'avaient aucune raison de passer au petit format".

Si le numérique a commencé en APS, c'est uniquement parce que la technique n'était pas maîtrisée, sinon nous aurions eu droit à du FF d'emblée !

Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2011, 20:23:44
sinon, il ne faut pas comparer la puissance embarquée dans nos appareils photos avec celle d'un ordinateur, quand même...

Certains boîtiers très récents ont une furieuse tendance à surchauffer en cas d'emploi prolongé.

D'autre part, la stabilisation par mouvement de capteur va encore progresser.

Citation de: P!erre le Janvier 14, 2011, 20:32:14
A l'époque de l'argentique, Minolta a tenté de basculer le monde de la photo du 24x36 mm en petit format (ne s'appelait-il pas également APS?). Ce format n'a eu qu'un succès d'estime.

Enfin, Minolta...c'était un complot ourdit par plusieurs fabricants de films et d'appareils photo.

Citation de: P!erre le Janvier 14, 2011, 20:32:14
A l'époque de l'argentique, Minolta a tenté de basculer le monde de la photo du 24x36 mm en petit format (ne s'appelait-il pas également APS?). Ce format n'a eu qu'un succès d'estime.
"La très grande majorité des utilisateurs de reflex n'avaient aucune raison de passer au petit format".

Si le numérique a commencé en APS, c'est uniquement parce que la technique n'était pas maîtrisée, sinon nous aurions eu droit à du FF d'emblée !

Ce format obligeait a acheter des pellicules spécifiques, pour un résultat final moins bon.
Le capteur de nos reflex même APS C, est déjà en terme de résolution sur la dernière génération bien au dela de ce que l'on connaissait en 24-36 argentique.

Citation de: P!erre le Janvier 14, 2011, 20:32:14
A l'époque de l'argentique, Minolta a tenté de basculer le monde de la photo du 24x36 mm en petit format (ne s'appelait-il pas également APS?). Ce format n'a eu qu'un succès d'estime.

Comme souligné par Powerdoc, le passage à l'APS-C s'accompagnait d'une perte de qualité sensible : à film égal (forcément), il fallait agrandir plus pour un même format de tirage.

En numérique, l'APS-C a depuis longtemps dépassé le 24x36 argentique... la comparaison n'a donc pas de sens.

Citation de: P!erre le Janvier 14, 2011, 20:32:14
Si le numérique a commencé en APS, c'est uniquement parce que la technique n'était pas maîtrisée, sinon nous aurions eu droit à du FF d'emblée !

Ce n'est pas une question de "technique mal maitrisée", mais plus simplement de coût du capteur (surface)...

D'ailleurs, les fabricants ne savent toujours pas faire en 2011 du reflex 24x36 numérique à 500€* !
*le gros des ventes, il ne faut pas l'oublier...

Personnelement, je pense que la survie ou non du 24x36, n'a pas grand chose à voir avec l'évolution de la technologie.
Historiquement le 24x36 s'est généralisé par rapport aux autres formats, par la diversités des optiques et angles de champ proposé avec des ouvertures interressanrtes. Ce point lui ne changera pas. On voit par exemple qu'actuellement malgrès l'outrageante domination du marché par les APS,au delà des performances des capteurs, il y a des styles de prises de vues irréalisables avec ce format (Ce qu'on, obtient avec un 28mm à F1.4 en FF n'est pas faisable et ne le sera pas en APS). Donc la survie du FF à mon avis est uniquement conditionnée par le besoin ou non que ce style d'image perdure, et en plus les constructeurs n'ont pas l'air de vouloir faire des efforts (focales fixes lumineuses APS), c'est même l'inverse, seul Nikon a fait un effort avec le 35 F1.8 Dx or en terme de PDC il rend quand même 1,5 diaph au 50 F1.4 sur un FF ( En plus Nikon prépare un 50  F1.2 parait il)...
Par contre je suis à peut près sûr de la disparition à terme du pentaprisme et du miroir, y compris sur les boitiers pros.

Citation de: P!erre le Janvier 14, 2011, 20:33:42
Certains boîtiers très récents ont une furieuse tendance à surchauffer en cas d'emploi prolongé.

Pour avoir une idée des puissances en jeu, il suffit de comparer les caractéristiques des accumulateurs de portables : 15V / 4000 à 5000 mA/h... à comparer avec les caractéristiques des accus de nos appareils...
(sinon, les technologies embarquées dans les appareils (ASIC, etc) n'ont rien à voir avec les processeurs généralistes et sur-vitaminés des PC !)

Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2011, 20:51:30
Pour avoir une idée des puissances en jeu, il suffit de comparer les caractéristiques des accumulateurs de portables : 15V / 4000 à 5000 mA/h... à comparer avec les caractéristiques des accus de nos appareils...

Je voulais parler des récents appareils Sony, qui chauffent passablement lors de séquences filmées en vidéo de quelques minutes, selon les réglages (notamment la stab).

La 3D ne va pas améliorer cela.  ;D

Par rapport au FF, je pense que vous vous trompez de débat.
L'électronique evolue tous les jours et c'est pas près de s'arrêter, l'optique au niveau dessin , c'est de la géomètrie et là ce qui est possible ou non est connu depuis longtemps...
Dit autrement au delà de l'évolution des performances qui elles ont liées à la technologie, pour avoir le même rendu en APS qu'un 50 F1,4 en FF il faudrait fabriquer un 33 ouvert 1,5 diaph de plus soit dans les F0.85.

Citation de: Pierred2x le Janvier 14, 2011, 20:46:23
Personnelement, je pense que la survie ou non du 24x36, n'a pas grand chose à voir avec l'évolution de la technologie.
Historiquement le 24x36 s'est généralisé par rapport aux autres formats, par la diversités des optiques et angles de champ proposé avec des ouvertures intéressantes. Ce point lui ne changera pas. On voit par exemple qu'actuellement malgrès l'outrageante domination du marché par les APS,au delà des performances des capteurs, il y a des styles de prises de vues irréalisables avec ce format (Ce qu'on, obtient avec un 28mm à F1.4 en FF n'est pas faisable et ne le sera pas en APS). Donc la survie du FF à mon avis est uniquement conditionnée par le besoin ou non que ce style d'image perdure, et en plus les constructeurs n'ont pas l'air de vouloir faire des efforts (focales fixes lumineuses APS), c'est même l'inverse, seul Nikon a fait un effort avec le 35 F1.8 Dx or en terme de PDC il rend quand même 1,5 diaph au 50 F1.4 sur un FF ( En plus Nikon prépare un 50  F1.2 parait il)...
Par contre je suis à peut près sûr de la disparition à terme du pentaprisme et du miroir, y compris sur les boitiers pros.

Merci de votre contribution. Bien sûr, le parc optique compte pour beaucoup. Pourrait-on imaginer les constructeurs fabriquer des objectifs de grand diamètres dont seule la partie centrale serait exploitée ?

Pourrait-on imaginer qu'ils recalculent toutes les optiques et ne fabriquent plus que de l'APS-C ?

D'accord également avec vous pour la probable disparition du pentaprisme et du miroir...  :'(  :'(  :'(

Citation de: Pierred2x le Janvier 14, 2011, 21:00:42
Par rapport au FF, je pense que vous vous trompez de débat.
L'électronique evolue tous les jours et c'est pas près de s'arrêter, l'optique au niveau dessin , c'est de la géomètrie et là ce qui est possible ou non est connu depuis longtemps...

C'est pour cela que je doute que les boîtiers vont rester très miniaturisés. Tant qu'à faire, plutôt que de tout remettre en cause, autant rester sur les acquis du FF.

Une partie des téléphones portables cellulaires sont plus encombrants maintenant que par le passé, et les acheteurs sont satisfaits par ce que ces appareils leur offre. Il en va de même en photographie. Les utilisateurs s'adapteront.

Citation de: P!erre le Janvier 14, 2011, 20:16:16
Un capteur APS-C revient moins cher à fabriquer que son homologue en FF. Cependant,
les énormes volumes et les amortissements des chaînes de montage relativisent
ce paramètre.

Bien sûr, la question de l'encombrement du capteur est à prendre en compte.
Mais il y a une autre élément qui me donne à penser que le FF reviendra en force
d'ici peu.

C'est un point que les miniaturistes ont découvert en tentant de loger des puissances
de calcul de plus en plus élevées dans des boitiers de plus en plus petits...

L'informatique... ça chauffe !

L'augmentation des flux de données des boîtiers du futur nécessitera un refroidissement
de plus en plus important. S'il n'existe pas de pc portable autant puissant que les tours,
c'est d'abord en raison de l'évacuation de la chaleur (ouvrez un pc récent pour vous en
convaincre. Le processeur mesure 0.5 cm de haut, son refroidisseur ventilé 20 cm).

Vidéo, 3D et stabilisation, c'est du calcul de processeur et.. de l'énergie à stocker.
Donc du volume.

La miniaturisation a ses limites physiques, les ingénieurs n'y peuvent rien. Donc tant qu'à faire,
autant garder le format historique 24 x 36 mm.

Votre avis ?

Tu fais des raccourcis trop rapides.
Les "très gros" portables ont des puissances de calcul bien supérieur à 70% des pcs vendu dans le commerce.
Si il est vrai que les calories à évacuer sont un soucis POUR DES TAILLES AUSSI PETITES, il faut regarder du coté de la baisse de tension des différentes puces et de l'optimisation générale de celles-ci autant du point de vue de la chimie que de la structure.
Aussi les processeurs de PC de dernière génération poussent péniblement à 30W, ridicule comparé au 130W d'un Pentium IV.
Quand au calcul "informatique" dans nos chers boitiers FF, il est vrai que la puissance de calcul en 5 ans à été multiplié par 60 pour 10 fois moins de consommation (pour les Nikons, les autres je n'en sais rien).
La seule limite qu'on les ingénieurs sont d'arriver à la taille "quantique" et les budgets colossaux qui vont avec.
Mon propos n'est pas de te contredire, car il y a une perception de vérité, mais il convient de modérer et de restituer les valeurs et échelles.
Sur le prochain boitier, l'accumulateur tiendra les 3000 clichés sans soucis avec un gros télé, le calcul sera 400 fois plus rapide pour le nouvel AF assisté des gyros et toutes les nouvelles puces viendront se loger dans le boitier de même volume.
Si je ne crie pas à la prouesse c'est juste parce qu'avec les moyens actuels, ils auraient pu faire encore plus fort, mais là c'est les finances qui bloquent.
;)

Citation de: NORSOREX le Janvier 14, 2011, 21:16:28
Tu fais des raccourcis trop rapides.
Les "très gros" portables ont des puissances de calcul bien supérieur à 70% des pcs vendu dans le commerce.
Si il est vrai que les calories à évacuer sont un soucis POUR DES TAILLES AUSSI PETITES, il faut regarder du coté de la baisse de tension des différentes puces et de l'optimisation générale de celles-ci autant du point de vue de la chimie que de la structure.
Aussi les processeurs de PC de dernière génération poussent péniblement à 30W, ridicule comparé au 130W d'un Pentium IV.
Quand au calcul "informatique" dans nos chers boitiers FF, il est vrai que la puissance de calcul en 5 ans à été multiplié par 60 pour 10 fois moins de consommation (pour les Nikons, les autres je n'en sais rien).
La seule limite qu'on les ingénieurs sont d'arriver à la taille "quantique" et les budgets colossaux qui vont avec.

;)

Oui, je fais des raccourcis. Quand je développe, on dit que je suis trop long..   ::)

"Les "très gros" portables ont des puissances de calcul bien supérieur à 70% des pcs vendu dans le commerce". J'évoquais les puissances de calcul maximales respectives, non les portables les plus puissants face aux pc les plus vendus.

Pour reprendre le cas de Sony qui tend à développer une voie très électronique de ses boîtiers, pourquoi alors cette entreprise n'est-elle pas parvenue à éviter un risque de surchauffe quand l'appareil (A33 et A55 sauf erreur) est utilisé trop longtemps ?

Citation de: P!erre le Janvier 14, 2011, 21:04:28
... bien sûr, le parc optique compte pour beaucoup ...

Il ne faut pas oublier que la création du 24x36 était révolutionnaire pour sa miniaturisation par rapport à ce qui existait.
Si j'ai bien tout compris, ce format n'existe que par la volonté :
- 1 - en argentique et historiquement, d'utiliser le film 35mm, courant et "peu cher"
- 2 - en numérique actuellement, de permettre de continuer à utiliser le parc optique existant
Pour y voir plus clair, il suffirait de se mettre à la calculette et de dégager une tendance sur les 10 années qui précédent : création par les fabricants d'un parc APS majoritaire, égalité, ou parc FF majoritaire ?
Je constate tout de même que de nos jours, ce sont les FF qui sont gros et lourds (par rapport aux compacts APS-C et autres, hormis bien sûr les moyens et grands formats), situation inverse de leur origine.
Bonnes photos à tous !

Salut !

Bravo P!erre pour l'ouverture de ce fil !

Mon taux d'alcoolémie m'interdit d'y participer ce soir mais...

i Viva 24x36 (abordable) !

Bonnes photos à tous...

Citation de: P!erre le Janvier 14, 2011, 20:33:42
Certains boîtiers très récents ont une furieuse tendance à surchauffer en cas d'emploi prolongé.

Là où je l'ai le plus entendu dire, c'est avec des dos MF (certains ne dépassent pas 1mn)... Ils n'ont d'ailleurs pour cette raison toujours pas de live view, alors que ça les aiderait bien pour la précision de la mise au point.
L'avnir est donc à la miniaturisation, CQFD. ;D

Citation de: P!erre le Janvier 14, 2011, 21:04:28
Pourrait-on imaginer qu'ils recalculent toutes les optiques et ne fabriquent plus que de l'APS-C ?

Pentax est un peu en train, non?

Citation de: supereros le Janvier 14, 2011, 22:06:13
Salut !

Bravo P!erre pour l'ouverture de ce fil !

Mon taux d'alcoolémie m'interdit d'y participer ce soir mais...

i Viva 24x36 (abordable) !

Bonnes photos à tous...

Hé, coucou supereros ... non, le FF n'est pas encore à 1000€... Mais il est à 1800€, en baisse !!!  ;D ;D ;D

Je ne connais pas du tout les Sony....
Une piste quasi certaine : la mise en veille des unités de calculs et des puces qui gèrent les flux.
Ce sont des recettes archi connues chez Intel et Amd, mais aussi chez Nikon....
On fait un boulot et on met tout de suite tout le monde au repos, le problème c'est quand on cherche à les réveiller pour recommencer. Nombre de fabricant n'y arrive pas. C'est très souvent du aux programmes qui sont très mal écrit. (hardware et software).
Il n'y a qu'a voir ce que Sony produit comme programmes pour qu'il y ait plus que de grandes chances que cela viennent de ce soucis.
La moindre fonction chez eux prend tout de suite plusieurs dizaine de Méga octets.
;)

Citation de: NORSOREX le Janvier 14, 2011, 22:22:43
Je ne connais pas du tout les Sony....
Une piste quasi certaine : la mise en veille des unités de calculs et des puces qui gèrent les flux.
;)

Ah : Pourriez-vous développer...  :)

Citation de: Powershot le Janvier 14, 2011, 21:51:10
Pour y voir plus clair, il suffirait de se mettre à la calculette et de dégager une tendance sur les 10 années qui précédent : création par les fabricants d'un parc APS majoritaire, égalité, ou parc FF majoritaire ?

Ingénieuse idée.  8) Si quelqu'un a des éléments de réponse...

Mais de quelle chiffres faut-il tenir compte ?

- le nombre d'objectifs différents nouvellement mis en vente (ex. 24 mm, 35 mm, 28-105 mm...) [facile, mais ne signifie pas grand-chose en terme de marché]

- le volume d'objectifs vendus [difficile à connaître, non?]

- le chiffre d'affaires selon les objectifs (un objectif à fr. 500.- rapportant moins qu'un objectif vendu fr. 1'000.-) [encore plus difficile à connaître...]
Toutes les grandes marques continuent à fabriquer et à innover leurs objectifs en FF, il y a bien une raison...

Citation de: NORSOREX le Janvier 14, 2011, 21:16:28
Sur le prochain boitier, l'accumulateur tiendra les 3000 clichés sans soucis avec un gros télé
;)

Heu... lu ce soir sur un fil consacré au D7000 :

Citation de: 4mpx le Janvier 14, 2011, 21:12:22
En tout cas, j'avais loupe les deux moments cruciaux de la scene :
1- la capture de la souris (j'avais repere l'oiseau avec sa proie vraiment par hasard quand je passais en voiture a proximite),
2- l'ingestion du mammifere (ma battery se vidait quelques minutes avant que la scene se termine).

:-\ :-\

Des 24x36 abordable?
Peut-être, mais quid des objectifs à niveau?
Qui voudra en payer le prix et en supporter le poids et la taille?
Le 24x36 numérique sera ce qu'était le MF en argentique, une niche de passionnés prêts à en supporter les inconvénients.
La majorité des acheteurs de réflex APS ne savent même pas que ce sont des 1/2 formats par rapport au FF.
Pourquoi achèteraient-ils plus gros et plus cher?

Citation de: P!erre le Janvier 14, 2011, 22:31:52
- le nombre d'objectifs différents nouvellement mis en vente (ex. 24 mm, 35 mm, 28-105 mm...) [facile, mais ne signifie pas grand-chose en terme de marché]

Oui, c'est tout à fait à ça que je pensais.
Je ne raisonne pas en terme de marché, ce n'est pas très facile  :D
Simplement, je relis régulièrement les CI depuis le N°1.
Depuis que j'ai acquis un réflex, j'achète des objectifs anciens (M42 etc).
Les CI me sont précieux : ce que j'achète a été bien testé ; et justement, les plus grosses sorties sont des 50 ou assimilés, et des zooms 28-80 ou dans ces focales ...
Les renouvellements de gammes d'objectifs depuis quelques années pourraient (peut-être) donner une tendance, surtout si on "glisse" vers des courtes focales.
Bonnes photos à tous !

Citation de: Powershot le Janvier 14, 2011, 23:17:25
Oui, c'est tout à fait à ça que je pensais.
Je ne raisonne pas en terme de marché, ce n'est pas très facile  :D
Simplement, je relis régulièrement les CI depuis le N°1.
Depuis que j'ai acquis un réflex, j'achète des objectifs anciens (M42 etc).
Les CI me sont précieux : ce que j'achète a été bien testé ; et justement, les plus grosses sorties des années 70-2000 sont des 50 ou assimilés, et des zooms 28-80 ou dans ces focales ...
Les renouvellements de gammes d'objectifs depuis quelques années pourraient (peut-être) donner une tendance, surtout si on "glisse" vers des courtes focales.
Bonnes photos à tous !

 :D :D :D
Je crois que je n'ai pas cliqué sur le bon bouton !
Bonnes photos à tous !

Salut !

Je pense que Pierre2x cerne bien le terrain sur lequel le 24x36 a des chances de survie...

Citation de: Pierred2x le Janvier 14, 2011, 20:46:23
Historiquement le 24x36 s'est généralisé par rapport aux autres formats, par la diversités des optiques et angles de champ proposé avec des ouvertures intéressantes. Ce point, lui, ne changera pas. On voit par exemple qu'actuellement malgré l'outrageante domination du marché par les APS, au delà des performances des capteurs, il y a des styles de prises de vues irréalisables avec ce format (Ce qu'on, obtient avec un 28mm à F1.4 en FF n'est pas faisable et ne le sera pas en APS). Donc la survie du FF à mon avis est uniquement conditionnée par le besoin ou non que ce style d'image perdure...

Le numérique a amputé ma pratique (c'est quand même un comble !) en se généralisant sans proposer de solution abordable satisfaisante en grand-angle et très-grand-angle.

Citation de: kochka le Janvier 14, 2011, 22:45:07
Des 24x36 abordable?
Peut-être, mais quid des objectifs à niveau?
Qui voudra en payer le prix et en supporter le poids et la taille?

Moi ! Et nous savons bien que nous sommes nombreux à rêver de très belles optiques, à préférer investir 2 000€ dans du parc optique pérenne que dans des boîtiers qui ne dureront pas 10 ans.

De toute façon, en grand angle, on n'a pas tellement le choix. Il n'existe pas de focales fixes légères et au tarif raisonnable en APS-C.

Chez les enthusiasts (j'emploie ce terme qui a refleuri en fin de semaine dans les forum Sony), l'APS-C répond avantageusement aux attentes des animaliers et des sportifs ! Super ! Je défends cela aussi. Pourquoi les animaliers et les sportifs n'aident-ils pas les paysagistes, archi, portaitistes, reporters... à défendre un format dont ils ont besoin ?

Et la macro : La macro-o 24x36, C'est bien dif-fi-ça-oua-ile, Mais c'est bien plus bô, Dalida l'a dit à Daddy, que la macro à l'APS-C !

Parler du 24x36, massivement, le louer, montrer des images faites avec, c'est tout ce que nous pouvons et que nous devons faire pour qu'il reste inévitable pour les constructeurs.

Chers amis qui avez la chance d'être déjà équipés, pourquoi ne pas consacrer au 24x36 numérique une rubrique dans le Forum des images ?

Bonnes photos à tous !

Citation de: supereros le Janvier 15, 2011, 09:36:16
Chers amis qui avez la chance d'être déjà équipés, pourquoi ne pas consacrer au 24x36 numérique une rubrique dans le Forum des images ?

Tout simplement parce que ça n'a aucun intérêt...

Je ne comprends pas trop le débat, pardon...
En fait, si les APS-C sont plus démocratisés grâce à leurs capteurs moins chers, c'est comme si je posais la question si les compacts ne vont pas tuer les reflex...
Il n'en reste pas moins une supériorité de qualité d'images du FF bien réelle que les professionnels ne se priveraient pas autant  pour l'apport de lumière que pour le rendu... Et pour l'instant, le marché est là, les ventes se font. Pour ma part, j'ai les deux formats et je privilégie le FF dès qu'il ne faut prendre qu'un boitier et je ne suis même pas professionnel...
D'ailleurs il existe un reproche que beaucoup d'amateurs experts font à Pentax: on passe de l'APS-C au MF, format poussif et inadapté à l'action sans parler de la facture qui peut fâcher. En terme d'utilisation, le FF est aussi rapide que l'APS-C... Je ne vois pas d'incompatibilité d'existence: l'APS-C abordable et un FF qui ne cesse de baisser de tarif au fil des années... Combien de switch se sont faits vers le 5D Mark II ou le d700 (voire plus lourd).
Sony a fait aussi ce pari et s'ils continuent ainsi, ils seront un jour à ne pas douter de redoutables concurrents pour les deux leaders actuels.
Pour ce qui est de la chauffe des processeurs, on est loin de l'optimisation possible entre la multiplication des processeurs ou des coeurs... Je reste confiant malgré les progrès à faire, ce n'est pas cela qui arrêterait le marché, loin de là. Nous avons déjà connu cela avec le marché de l'informatique avec Intel et AMD. Aujourd'hui on se pose les mêmes questions pour le GPU et cela n'arrête pas l'évolution de monde de la mobilité (smartphone et ordinateur portable).
Le FF disparaitre ? Dans 10 ans suite à une révolution... Pas une évolution en tout cas !
A mon humble avis, bien-sûr...

Si un fabriquant comme nikon, par exemple, sort une gamme d'objectifs zooms et fixes (volume de ventes réduit donc amortissement de R&D plus long) pour le FF alors que la durée de vie et d'achat en est bien plus longue que celle des boitiers, c'est qu'ils compte faire durer ce marché.

Citation de: kochka le Janvier 14, 2011, 22:45:07
Des 24x36 abordable?
Peut-être, mais quid des objectifs à niveau?
Qui voudra en payer le prix et en supporter le poids et la taille?

Quelle différence avec l'argentique?

"Si" c'était à refaire, peut-être que, aujourd'hui, les ingénieurs des bureaux d'études-photo proposeraient deux formats de capteurs/boîtiers :
- le capteur 24x36, avec la monture d'objectif "héritée" de l'argentique. Continuité.
- un ensemble capteur-monture-tirage d'objectif plus petit : le micro 4/3 ! Dont les performances sont tout à fait adaptées aux souhaits des photographes "amateurs".
Comme déjà longuement développé par ailleurs, le boîtier APS/C est un truc qui présente bien des avantages, mais qui, aux yeux d'un ingénieur, est quand même "bâtard" puisque la partie objectif (couverture de champ-monture-tirage) est "surdimensionnée", donc "trop grosse, trop lourde, trop chère" (faite pour le 24x36).
Mais "c'est fait", le format APS/C existe, il est bien implanté, alors nous vivrons avec les deux variantes des "gros boîtiers" imposées par les montures d'objectif adaptées au 24x36. L'une en APS/C, l'autre en 24x36. Quand l'une capte 40 photons, l'autre en capte 100. 2,5 fois plus. C'est ce qui fait une meilleure qualité de la "photo" (modelé), même si, pour la "graphie" (le trait), ce n'est pas aussi important. Toujours les deux termes de la "photo-graphie" !

Salut !

Salut Verso !

Citation de: Verso92 le Janvier 15, 2011, 09:52:40
Tout simplement parce que ça n'a aucun intérêt...

Sûr, sûr, sûr, sûr, sûr ?

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 10:03:51
...c'est comme si je posais la question si les compacts ne vont pas tuer les reflex...

Justement, cette question n'est-elle pas en train de se dessiner ?

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 10:03:51
Il n'en reste pas moins une supériorité de qualité d'images du FF bien réelle ... pour l'apport de lumière que pour le rendu...  Pour ma part, j'ai les deux formats et je privilégie le FF dès qu'il ne faut prendre qu'un boitier et je ne suis même pas professionnel...
En terme d'utilisation, le FF est aussi rapide que l'APS-C...

T'aurais pas des images à montrer et à commenter pour illustrer tout ça ?

Allez, ça y est, me v'là reparti comme en 14. Pardon si je saoule un trop grand nombre d'entre nous.

Bonnes photos à tous...

Citation de: supereros le Janvier 15, 2011, 10:28:17
Sûr, sûr, sûr, sûr, sûr ?

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt dans un forum "image", où l'important est la photo en elle-même, pas le matériel de PdV, de séparer les photos réalisées en numérique APS-C...

...de celles réalisées avec un 24x36 numérique...

Citation de: supereros le Janvier 15, 2011, 10:28:17
T'aurais pas des images à montrer et à commenter pour illustrer tout ça ?

Non ! L'APS-C est tout le temps avec le 70-200 qui va bien et le FF est avec le 24-70 ou le 50 qui va bien.
Il existe déjà un fil bien fait déjà qui compare quelque part ici.
Le FF, crois le ou non permet déjà des bokeh plus doux et flatteurs, capte plus de lumière (donc vitesse plus rapide et ISO moindre. Ce sont les deux raisons qui font que je le préfère à mon APS-C. Et les détails sont carrément plus présents même si tu cropes à 50% ce qui est moins possible avec un APS-C.

...ni même de celles réalisées en argentique, d'ailleurs !

Tu ne fais pas que de belles photos Versus mais aussi de beaux voyages ! ;D

Citation de: malice le Janvier 15, 2011, 10:25:00
Quelle différence avec l'argentique?

Qu'en 24x36 numérique on a la résolution d'un moyen format argentique, avec l'augmentation des contraintes associé en termes de qualité des objectifs, précision de mise au point, etc...
D'où appareils chers, d'où gros machins lourds pour que le cochon de client en aie pour son argent.

Après pour ce qui est d'une section spéciale, moi non plus je n'y vois aucun intérêt :
- pour ce qui est des principes de la technique, ils sont actuellement rigoureusement les mêmes entre APSC et 24x36, car les appareils sont les mêmes,
- pour ce qui est des photos, ce sont les photographes qui les font et pas les appareils, je n'ai jamais compris l'intérêt des fils "fait avec tel matosse" autre que de faire du fétichisme sur ledit matosse.

Salut !

Citation de: Verso92 le Janvier 15, 2011, 10:34:30
Personnellement, je ne vois pas l'intérêt dans le forum "image", où l'important est la photo en elle-même, pas le matériel de PdV, de séparer les photos réalisées en numérique APS-C...

Tu n'as certainement pas totalement tort. Mais ne t'arrive-t-il jamais (avec x dizaines de milliers de posts au compteur) d'orienter le choix d'un ami hésitant vers le 24x36, ici où ailleurs, dans la vraie vie, même.

Quels arguments utilises-tu alors et que lui montres-tu de décisif ?

Bonnes photos...

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 10:36:53
Le FF [...] capte plus de lumière (donc vitesse plus rapide et ISO moindre.

Tu veux dire qu'à scène identique, les paramètres de PdV (ISO, ouverture, TdP) seront différents entre APS-C et 24x36 ?!!!

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 10:36:53
Le FF, crois le ou non permet déjà des bokeh plus doux et flatteurs, capte plus de lumière (donc vitesse plus rapide et ISO moindre...

Là j'ai du mal à saisir.

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 10:36:53
Le FF, crois le ou non [...] capte plus de lumière (donc vitesse plus rapide et ISO moindre).

Ah bon? Quels appareils, précisément?

Citation de: supereros le Janvier 15, 2011, 10:28:17

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 10:03:51
En fait, si les APS-C sont plus démocratisés grâce à leurs capteurs moins chers, c'est comme si je posais la question si les compacts ne vont pas tuer les reflex...

Justement, cette question n'est-elle pas en train de se dessiner ?

De qui ? De quoi ?
Si tu fais cette remarque, c'est que tu dois faire tes classes. Vois ce que peut faire un compact, un micro 4/3, un APS-C et au cas échéant le FF. Sauf cas particuliers, on ne peut comparer les photos de chacun de ces mondes...
On peut toujours te répondre, il existe des choses que tu dois vivre... Je crois que chacun d'entre nous avons fait ce parcours initiatique... A ton tour ;)

Citation de: seba le Janvier 15, 2011, 10:41:27
Là j'ai du mal à saisir.

J'ai bien peur que Tom ne se soit mélangé les pinceaux, sur ce coup-là...

.

mais nan... TomZeCat veut dire que comme la Surface d'un FF est ~2,5 fois + qu'1 APSc...   ;)
... il capte forcément ~2,5 fois + de Photons => ratio S/B bien meilleur !!

y'a qu'a regarder les Notes Low-Light ISO de DxO :
- les APSc (a part les p'tits derniers D7000 et K-5) sont Tous sous les 1000 ISO !   :(
- les FF sont Tous au dessus de 1000... et meme le D3s a +3000 !   :)

mais les APSc vont toujours se vendre bien + que les FF...
... ils constituent une Etape Nécessaire entre les Compacts et les DSLR PRO FF !   8)
rien que niveau Prix et Encombrement !
;)

Citation de: Verso92 le Janvier 15, 2011, 10:40:39
Tu veux dire qu'à scène identique, les paramètres de PdV (ISO, ouverture, TdP) seront différents entre APS-C et 24x36 ?!!!

Oui exactement. Mais désolé si je ne me suis pas bien exprimé (je ne vois pas où en fait...).
EDIT: avec avantage pour le FF au niveau rendu et confort dans la prise de vue.

Citation de: supereros le Janvier 15, 2011, 10:40:16
Tu n'as certainement pas totalement tort. Mais ne t'arrive-t-il jamais (avec x dizaines de milliers de posts au compteur) d'orienter le choix d'un ami hésitant vers le 24x36, ici où ailleurs, dans la vraie vie, même.

Quels arguments utilises-tu alors et que lui montres-tu de décisif ?

En fait, ce genre de situation ne m'est jamais arrivé : tous ceux qui viennent me demander conseils (et ils sont nombreux !) sont des débutants en photo, ou presque (ou alors, avec une ancienne expérience argentique). Leur budget avoisine souvent les 500~600€, et grimpe rarement jusqu'à 1000€, donc...

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 10:45:05
Oui exactement. Je ne sais pas mais désolé si je ne me suis pas bien exprimé (je ne vois pas où en fait...)

Donc, un photographe pointilleux opérant avec une cellule à main, par exemple, il fait comment pour reporter ses mesures sur l'appareil, si celles-ci ne sont pas indépendantes du format ou de la technologie ?

Bonne question, n'est-ce pas ?
Pour éviter d'embrouiller les débutants inutilement, il est bien évident qu'à luminosité de la scène égale, on aura toujours les mêmes paramètres de PdV, que ce soit avec un APS-C numérique, une chambre GF argentique, etc...

Citation de: Verso92 le Janvier 15, 2011, 10:47:24
Donc, un photographe pointilleux opérant avec une cellule à main, par exemple, il fait comment pour reporter ses mesures sur l'appareil, si celles-ci ne sont pas indépendantes du format ou de la technologie ?

Bonne question, n'est-ce pas ?

Je ne suis pas de cette génération (papa pourrait te répondre) mais déjà vu la différence de format, il faut toujours convertir la plupart des paramètres j'imagine. Comme le 50mm est l'objectif de référence pour un FF, le 35 pour l'APS-C et le 25 si je ne trompe pas pour le MF.
J'ai tout appris par moi-même et pour l'expo, désolé mais je fais confiance à la mesure du boitier (que je corrige en manuel si la prise de vue me le permet).

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 10:49:33
Je ne suis pas de cette génération (papa pourrait te répondre) mais déjà vu la différence de format, il faut toujours convertir la plupart des paramètres j'imagine.

Absolument pas !!!

Si tu as choisi 200 ISO et f/5.6 et que tu obtiens un TdP de 1/125s avec un APS-C, il faudra également 1/125s en 24x36 numérique, ou autre, pour f/5.6 à 200 ISO (on est dans les bases de la photographie, là)...

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 10:49:33
Comme le 50mm est l'objectif de référence pour un FF, le 35 pour l'APS-C et le 25 si je ne trompe pas pour le MF.

Cela n'a rien à voir. Tu veux parler de la focale standard, j'imagine. Elle est égale, par définition, à la diagonale du format, soit 50mm (43mm, en fait) pour le 24x36, 35mm pour l'APS-C, 80mm pour le 4,5x6, 105mm pour le 6x7, etc.

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 10:45:05
EDIT: avec avantage pour le FF au niveau [...] confort dans la prise de vue.

Confort dans la prise de vue, avec au moins 2kg à bout de bras?
OK pour le viseur, par contre, mais ça se paye au bout de la journée...

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 10:49:33
déjà vu la différence de format, il faut toujours convertir la plupart des paramètres j'imagine.

Pas pour l'expo, non.
Allez, un peu de lecture : Ansel Adams, "The Camera".

Citation de: Verso92 le Janvier 15, 2011, 10:50:45
Absolument pas !!!

Bref, je l'ai déjà avoué, je ne suis pas de ceux qui connaissent ces fameuses tables afin de bien exposer... :)

Salut Tom !

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 10:49:33
Je ne suis pas de cette génération (papa pourrait te répondre) mais déjà vu la différence de format, il faut toujours convertir la plupart des paramètres j'imagine. Comme le 50mm est l'objectif de référence pour un FF, le 35 pour l'APS-C et le 25 si je ne trompe pas pour le MF.
J'ai tout appris par moi-même et pour l'expo, désolé mais je fais confiance à la mesure du boitier (que je corrige en manuel si la prise de vue me le permet).

Hé, hé, hé, toi non plus, t'as pas fini tes classes ?

Bonnes photos à toi...

Citation de: Nikojorj le Janvier 15, 2011, 10:51:55
Confort dans la prise de vue, avec au moins 2kg à bout de bras?
OK pour le viseur, par contre, mais ça se paye au bout de la journée...
Pas pour l'expo, non.
Allez, un peu de lecture : Ansel Adams, "The Camera".

Le 7D et le 70-200 f/2.8 L IS USM est plus lourd que le 5D Mark II avec le 24-70 f/2.8 L USM...
Parfois j'ai les deux sur moi et cela plusieurs jours de suite quand je voyage.
Merci au passage pour le titre du livre. Pour l'exposition, je ne suis pas encore prêt à apprendre (d'autres choses à assimiler dans ma vie professionnelle et des manquements évidents que j'ai a niveau photo, je ne pratique que depuis 2006). Mais le jour où il s'avérera  nécessaire, ce sera volontiers qu'il sera mon livre de chevet :D

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 10:38:23
Tu ne fais pas que de belles photos Versus mais aussi de beaux voyages ! ;D

C'est pour ça que je ne dépense pas tout le budget dans le matos photo : il faut qu'il en reste pour les voyages !

;-)

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 10:56:19
Le 7D et le 70-200 f/2.8 L IS USM est plus lourd que le 5D Mark II avec le 24-70 f/2.8 L USM...

Certes, mais on ne peut pas trouver aussi léger et équivalent en FF à un 550D+55-250IS...

C'est encore bien plus bô avec un Blad 60 Mpix et un Makro Planar, la macro...on trouve toujours plus performant que ce que l'on possède, mais parfois plus cher et moins facile d'usage ...

quand à ce débat il me souvient qu'il était posé sur ce forum il y a 5 ans, et j'avais parié que dans 5 ans (donc maintenant) la part du 24 x 36 ne dépasserait pas 10% du marché en volume des réflex numériques...je suis prêt à reconduire le pari pour les 5 ans qui viennent, en le reformulant: "dans 5 ans la part de marché des appareils à optiques interchangeables équipés de capteurs 24 x 36 ou plus grands ne dépassera pas 10% en volume des ventes d'appareils à optiques interchangeables" cette formulation englobant donc les télémétriques et les mirrorless...

La dernière fois, j'avais parié une bouteille de champagne, cette fois ci c'est une caisse...qui y va ?  ;D ;D ;D  

Citation de: JMS le Janvier 15, 2011, 11:03:21
quand à ce débat il me souvient qu'il était posé sur ce forum il y a 5 ans, et j'avais parié que dans 5 ans (donc maintenant) la part du 24 x 36 ne dépasserait pas 10% du marché en volume des réflex numériques...

Je suis témoin !

;-)

Nikorjorj et Versus, merci pour les échanges instructifs, ça me titille de voir le calcul d'expo... Mais malheureusement pas ces prochains jours, je dois rattraper le boulot suite à mes vacances.
Versus: je n'ai que 25 jours de vacances et j'en passe énormément voir ma famille dispersée en Asie... Mais je compte t'imiter maudit chanceux.
Nikorjorj: j'ai du mal à lâcher le téléobjectif blanc, il est tellement bien. Je possède un excellent 70-300 IS USM mais il ne lui arrive pas à la cheville... Pour l'instant, j'arrive à porter le barda... Autant en profiter ;)
JMS: je pense que tu as raison, le FF en numérique est déjà une niche qui permet de faire cracher de l'argent à ceux qui peuvent se le permettre, vaches à lait que nous sommes tous à chacun à notre niveau... Mais il y a "pire": Leica ! ;)

Citation de: Nikojorj le Janvier 15, 2011, 10:39:12
Qu'en 24x36 numérique on a la résolution d'un moyen format argentique, avec l'augmentation des contraintes associé en termes de qualité des objectifs, précision de mise au point, etc...
D'où appareils chers, d'où gros machins lourds pour que le cochon de client en aie pour son argent.

Quand je regarde les bonnes focales fixes, je ne vois pas spécialement de différence d'encombrement et de poids entre la version de l'ère argentique et la dernière.

Citation de: malice le Janvier 15, 2011, 11:18:10
Quand je regarde les bonnes focales fixes, je ne vois pas spécialement de différence d'encombrement et de poids entre la version de l'ère argentique et la dernière.

Chez Nikon, elle est pourtant assez sensible...

(mais c'est aussi la conséquence de l'abandon de la techno AF-D au profit des objectifs motorisés)

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 11:10:26
Nikorjorj et Versus, merci pour les échanges instructifs, ça me titille de voir le calcul d'expo...

Et bien c'est simple, l'expo se calcule comme suit :

t/N²=1/LS

t est le temps de pose en secondes
N est le nombre d'ouverture
L est la luminance de la scène en candelas par pied carré
S est la sensibilité ISO du récepteur

Citation de: TomZeCat le Janvier 15, 2011, 10:03:51
En fait, si les APS-C sont plus démocratisés grâce à leurs capteurs moins chers, c'est comme si je posais la question si les compacts ne vont pas tuer les reflex...

... ou si les smartphones et autres joyeusetés phototechnologiques de vont pas tout remplacer, y compris les APS-C,
qui est un marché assez récent (combien ? 7-8 ans?). Il ne resteraient d'un côté que des appareils avec une qualité
d'image très moyenne (comprendre : médiocre pour un photographe averti) mais que les gens auront avec eux en
permanence, et de l'autre le FF bourré de technologie pour faire de l'image de qualité (vidéo et photo).

Quitte à en supporter le poids... et le prix.  :D

Le numérique en audio a eu pour conséquence une baisse significative de la qualité de la production musicale (voir l'autoproduction de CD)
et une réduction des équipements audiophiles disponibles (chaînes Hi-Fi dignes de ce nom). La majorité des auditeurs (en nombre) se satisfait d'une
qualité mp3 très moyenne au casque alors que la technique permet depuis 6-8 ans de numériser l'acoustique avec une qualité incroyable (192 kHz - 24 bits).

Je pronostique que la photographie "grand-public" prend la même direction de simplification et que l'image en tant que telle sera de moins en
moins prise par des appareils exclusivement destinées à la photographie, mais par des appareils multifonctions.

Le FF conservera alors toute sa raison d'être....

Citation de: P!erre le Janvier 15, 2011, 13:55:26
Le numérique en audio a eu pour conséquence une baisse significative de la qualité de la production musicale (voir l'autoproduction de CD)
et une réduction des équipements audiophiles disponibles (chaînes Hi-Fi dignes de ce nom).

Ce n'est pas forcément le lieu ici mais tu trouves vraiment que l'offre en matériel de qualité a baissé?? Je trouve au contraire que l'offre est assez étonnante et diversifiée et que, pour une somme totale bien moindre qu'il y a 20 ans, on peut acquérir un ensemble qui offre un vrai plaisir à l'écoute.

Citation de: P!erre le Janvier 15, 2011, 13:55:26
Le numérique en audio a eu pour conséquence une baisse significative de la qualité de la production musicale (voir l'autoproduction de CD)
et une réduction des équipements audiophiles disponibles (chaînes Hi-Fi dignes de ce nom). La majorité des auditeurs (en nombre) se satisfait d'une
qualité mp3 très moyenne au casque alors que la technique permet depuis 6-8 ans de numériser l'acoustique avec une qualité incroyable (192 kHz - 24 bits).

Ceux qui se contentent du MP3 aujourd'hui sont les "mêmes" que ceux qui plébiscitaient la cassette audio dans les années 70~80... où est donc le problème ?

Citation de: Verso92 le Janvier 15, 2011, 14:51:22
Ceux qui se contentent du MP3 aujourd'hui sont les "mêmes" que ceux qui plébiscitaient la cassette audio dans les années 70~80... où est donc le problème ?

Bonjour Verso92...

... Problème? Ce n'est guère un problème en soi. C'est le constat du nivellement par le bas malgré une technique de plus en plus abordable et performante ...  :(

Citation de: seba le Janvier 15, 2011, 11:27:42
t/N²=1/LS

Toutafé!

Pour préciser un peu par rapport aux interrogations de TomZeCat, on peut préciser qu'il s'agit d'un flux de lumière et donc la surface du récepteur n'intervient pas dans l'équation de l'expo (par contre elle intervient, mais partiellement, dans celle sur le bruit (http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/index.html)).

Citation de: P!erre le Janvier 15, 2011, 13:55:26
Le numérique en audio a eu pour conséquence une baisse significative de la qualité de la production musicale (voir l'autoproduction de CD)
et une réduction des équipements audiophiles disponibles (chaînes Hi-Fi dignes de ce nom). La majorité des auditeurs (en nombre) se satisfait d'une
qualité mp3 très moyenne au casque alors que la technique permet depuis 6-8 ans de numériser l'acoustique avec une qualité incroyable (192 kHz - 24 bits).

Pour la production, on peut voir le verre à moitié vide (moins bonne qualité technique des enregistrements) ou à moitié plein (possibilité d'entendre des machins assez iprobables qui ne passaient avant la sélection des producteurs car pas assez vendeurs)....

Et surtout pour causer matos, en ce qui concerne l'équipement hifi bas-moyenne gamme, il a simplement changé de rayon : il n'est plus chez l'audio mais avec les "home theater"...
Tout comme il se peut que les reflex bas de gamme soient en partie remplacés par des mirrorless, le capteur restant APSC environ (ça n'est pas encore pour demain, cela dit : il leur reste des pbs de rapidité d'AF à résoudre).

Citation de: Verso92 le Janvier 15, 2011, 14:51:22
Ceux qui se contentent du MP3 aujourd'hui sont les "mêmes" que ceux qui plébiscitaient la cassette audio dans les années 70~80...

C'est vrai que quand on en écoute (je l'ai fait il y a qq années si si si avant de jeter ma platine K7), ça fait peur en fait... je préfère largement du MP3 (au moins tant qu'on évite le concert de carillon).
Edit, je l'avais oubliée celle là :

Citation de: P!erre le Janvier 15, 2011, 13:55:26
[...] les APS-C,qui est un marché assez récent (combien ? 7-8 ans?).

:o :o :o
Les reflex numériques ont commencé avec des capteurs taille APSC environ (Kodak DCS 100 en 1991 : facteur 1.8 (http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/Kodak/index.htm)) pour concilier les contraintes d'une puce de taille pas trop graganruesque et de la compatibilité avec les anciennes optiques...
C'est le 24x36 numérique qui est un marché récent (canon 1Ds en 2003).  ;D

Citation de: Nikojorj le Janvier 15, 2011, 19:19:57
Et surtout pour causer matos, en ce qui concerne l'équipement hifi bas-moyenne gamme, il a simplement changé de rayon : il n'est plus chez l'audio mais avec les "home theater"...

On s'écarte un peu mais bon. Je n'ai pas encore rencontré un mélomane (genre jazz ou musique classique) satisfait d'un système audio "home theater" d'un prix décent...

Citation de: Nikojorj le Janvier 15, 2011, 19:19:57
Je préfère largement du MP3 (au moins tant qu'on évite le concert de carillon).

Comme les utilisateurs lambda (p. ex. les ados que je rencontre, donc les acheteurs de demain) se satisfont bien souvent de photo de qualité moyenne (pour rester poli). Peu ont une culture de la belle photographie, de la qualité, de l'esthétique. Ils semblent privilégier l'instantané, le fait de pouvoir transmettre immédiatement la photo à un ami.

Nombre de studios d'enregistrement audio sont cette même logique : une grande part des studios récents ont investi dans un équipement bas ou moyen de gamme.

Les studios de photographie sont à présent -comme les studios de son l'ont été il y a quelques années- concurrencés par des gens qui n'ont ni leur compétence ni leur équipement et qui cassent le marché. Nivellement par le bas.

Je doute qu'il y ait beaucoup de place pour la photo moyen de gamme comme on l'a connaît, durant encore dix ans. Il y aura énormément de changements chez les fabricants, de rachats, et des disparitions.

Citation de: Nikojorj le Janvier 15, 2011, 19:19:57
Les reflex numériques ont commencé avec des capteurs taille APSC environ (Kodak DCS 100 en 1991 : facteur 1.8)

Ouch ! 20 000 dollars... On est pas vraiment dans le marché grand public...

l'analyse actuelle, c'est que le format APSC convient à la majorité des utilisateurs. Il est donc installé pour longtemps.

Quelle différence significative entre APSC et FF? La profondeur de champ et plus de pixels à taille égale.
La plupart des utilisateurs n'ont cure du premier avantage ( au contraire, la plupart n'apprécient pas le flou d'où le succès des petits capteurs de compact et de leur énorme profondeur de champ) et ne lorgneront sur le deuxième qu'en cas de gain qualitatif vraiment visible sans montée trop significative du tarif. Seuls les experts et les pros pourront se permettre de passer outre ces deux limitations.

Donc oui, c'est bien parti pour le marché de niche du 24/36 et le manque d'empressement des fabricants à renouveller leurs gammes.

je suis d'accords avec toi vianet et encore, dans toutes ces conversations de coupeurs de cheveux en quatre j'aimerai voir qui fait des tirages  A3 ou A2 pour faire la vraie diférence. :-\

Le format APS restera le format dominant et le format FF, ne disparaitra pas non plus de si tôt.

Citation de: Powerdoc le Janvier 16, 2011, 09:29:41
Le format APS restera le format dominant et le format FF, ne disparaitra pas non plus de si tôt.

Mon doute sur la pérennité de l'APS vient par exemple de l'arrivé de l'Iphone. Je ne suis pas fan, je n'en possède pas. Actuellement, ils offrent 5 millions de pixels (1936 x 2592 pixels). L'Iphone s'est répandu sur le globe comme une traînée de poudre. Les gens en public sont de moins en moins tolérants vis à vis d'un photographe qui les vise avec un gros boîtiers. Ça passe avec un Iphone, parce que c'est dans le vent, ça a peut-être un côté moins voyeur.

Le 22 novembre 2010, la Une du New York Times publiait un sujet sur la guerre en Afghanistan, avec comme illustrations, 4 photos que le photographe Damon Winter a prises grâce à son Iphone. Traiter ce genre de publication avec un appareil de ce type montre une (r)évolution dans l'esprit de la photographie.

De plus en plus d'images de catastrophes ou d'événements forts sont effectuées avec ce genre d'appareils. Tout simplement parce que quelqu'un se trouve toujours là où il se passe quelque chose, avec un téléphone portable et son appareil photo associé. Ce qui est statistiquement moins fréquent avec l'APS puisque ce n'est pas un appareil que chacun possède et emporte en permanence avec lui, comme le téléphone.

Et un téléphone permet d'envoyer instantanément les images à qui on le souhaite dans le monde entier. Cette communication rapide, voire instantanée est dans l'esprit du public.

J'étais invité chez des amis la semaine passée à l'occasion d'un anniversaire. Le papa ayant oublié de charger la batterie de son APS qu'il utilise très occasionnellement, il a pris son téléphone portable pour obtenir quelques images.

L'APS-C a donc, si vous me permettez l'expression "le cul en deux chaises", entre :

--> des appareils qui tiennent dans une poche, sont développés par des firmes qui se sont imposées dans le créneau énorme de la téléphonie puisque le remplacement périodique est assuré en moyenne tous les 12 à 18 mois, délivrent des photos dont la qualité augmente à chaque génération et dont les nombreuses applications (agenda, internet, sms, songez également aux applications développées par des tiers et très prisées etc.) rendent service au quotidien, et

--> des appareils FF performants qui font des photographies de qualité en toutes circonstances (de loin, de près, en très large, en très net, avec de beaux flous contrôlés, pratiquement dans l'obscurité, sous la pluie, en plein soleil car pas besoin d'écran pour cadrer), etc.

Quelle place restera-t-il à l'APS dans 5, 8 ans ?

J'ai pris quelques photos avec mon I phone en intérieur : c'est tout raté
Cela fera le plaisir du geek, de quelques jeunes, mais rapidement celui qui s'interesse tant soi peu à la photo comprendra qu'avec ce genre d'outil il n'ira pas loin.
L'iphone c'est un peu un couteau suisse : ça peut dépanner, mais pour faire du travail sérieux on se sert de vrais outils. (j'ai pas encore vu un artisan travailler avec un couteau suisse ...)

Après comme tu le dis une mauvaise photo (sur certains sujets uniquement ) vaux mieux que pas de photo. Comme un couteau suisse peut dépanner et c'est mieux que pas d'outils, mais cela ne dispensera personne de continuer à utiliser de véritables outils.
Après il y a surement toute une catégorie de clientèles dans notre monde consumériste (et je ne fais pas exception, même si je ne suis pas à la pointe) qui achetéra telle ou telle chose, parce que c'est à la mode. Celle ci ira voir ailleurs.

Le FF c'est bien, mais le capteur coutera toujours plus cher, (facteur 10 environ), à cause de la plus grande surface en silicium, et du % de capteurs non conforme sur la galette.
A cette dépense, s'associe, les frais supplémentaires annexes : cage reflex plus grande, miroir plus lourd et plus grand, obturateur plus grand, prisme en régle général plus grand ...
Donc pour moi l'APS C restera le format dominant, car le gain entre un APS C et un FF est moins important (beaucoup moins important) qu'entre un compact et un APS C.

Par contre, là ou je suis d'accord avec toi, c'est que la visée reflex finira par disparaitre du marché grand public : c'est inéluctable, même si ce n'est pas pour tout de suite.

La progression de la sensibilité des capteurs va changer la donne dans 5 à 8 ans, non ? Une rumeur (au sujet de Sony) évoque une sensibilité future de 819 200 iso (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112997.0.html)  (!!!)

Dans 5 à 8 ans, les smartphones et autres engins similaires pourront offrir des images convenables dans beaucoup de situations certainement jusqu'au format 20 x 30 cm. Il y aura notablement moins de déchets dû au flou comme c'est le cas actuellement. Cette évolution semble assez logique.

Souvenons-nous des aps de 2002. Sans flash à l'intérieur, il y avait aussi beaucoup de gâche en raison du flou. Quelle progression depuis...

Citation de: P!erre le Janvier 16, 2011, 10:53:55
--> des appareils FF performants qui font des photographies de qualité en toutes circonstances (de loin, de près, en très large, en très net, avec de beaux flous contrôlés, pratiquement dans l'obscurité, sous la pluie, en plein soleil car pas besoin d'écran pour cadrer), etc.

Sauf que l'APSC fait (presque) pareil pour (pas presque) moins cher...

Le photophone attaque surtout le marché du compact.
Après, qui vivra verra.

Citation de: P!erre le Janvier 16, 2011, 10:53:55
Mon doute sur la pérennité de l'APS vient par exemple de l'arrivé de l'Iphone.

C'est une boutade, j'imagine... comparer un D7000, un K5 ou un 7D (par exemple) avec avec Iphone n'a pas beaucoup de sens, photographiquement parlant !

Citation de: P!erre le Janvier 16, 2011, 10:53:55
--> des appareils FF performants qui font des photographies de qualité en toutes circonstances (de loin, de près, en très large, en très net, avec de beaux flous contrôlés, pratiquement dans l'obscurité, sous la pluie, en plein soleil car pas besoin d'écran pour cadrer), etc.

Quelle place restera-t-il à l'APS dans 5, 8 ans ?

Tu sembles sur-estimer la différence qui peut exister entre 24x36 et APS-C. En aucun cas, elle n'est aussi important que tu sembles le prétendre !

Citation de: Nikojorj le Janvier 16, 2011, 19:19:41
Sauf que l'APSC fait (presque) pareil pour (pas presque) moins cher...

Tout à fait !

Citation de: Nikojorj le Janvier 16, 2011, 19:19:41
Le photophone attaque surtout le marché du compact.
Après, qui vivra verra.

Et encore... celui des APN bas de gamme !

Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2011, 19:44:17
C'est une boutade, j'imagine... comparer un D7000, un K5 ou un 7D (par exemple) avec avec Iphone n'a pas beaucoup de sens, photographiquement parlant !

Tu sembles sur-estimer la différence qui peut exister entre 24x36 et APS-C. En aucun cas, elle n'est aussi important que tu sembles le prétendre !

Tout à fait !

Et encore... celui des APN bas de gamme !

Ben justement... photographiquement parlant ça ... parle (sic !) à de moins en moins de personnes. "On" habitue les consommateurs à consommer de plus en plus de merde merdique et à terme les gens ne feront plus de différence de qualité.

Même si je pense que les # formats vont continuer encore longtemps de cohabiter, les téléphones risquent de cannibaliser les compacts, qui prendront un peu de place à l'aps-c qui grignotera le 24x26... C'est pas du nivellement par le bas ça ? On l'a observé sur la musique, on le subi ailleurs, la photo n'y échappe pas.
Reste que les marques ont besoin d'une image de prestige, et fera perdurer ce qui est perçu comme prestigieux tant que cela servira leurs intérêts...

Citation de: Jc. le Janvier 16, 2011, 20:07:44
"On" habitue les consommateurs à consommer de plus en plus de merde merdique et à terme les gens ne feront plus de différence de qualité.

C'est donc que la "qualité" ne les intéresse pas.

(je ne crois pas à l'influence externe ou paranormale du marketing...)

Citation de: Jc. le Janvier 16, 2011, 20:07:44"On" habitue les consommateurs à consommer de plus en plus de merde merdique et à terme les gens ne feront plus de différence de qualité.

Le fait est qu'entre un bon photophone et un mauvais compact, le premier est meilleur... et le photophone on l'a toujours dans la poche (http://thebestcamera.com/).

Après, la différence de qualité entre petit et gros capteur est pour l'instant suffisante pour résister au fadaises du marketing chez ceux qui en ont besoin (ah ben Verso92 dit un peu la même chose en fait).

Je ne pensais pas au marketing (pour une fois  ;D) mais aux habitudes qu'ont pris les grandes entreprises de nous vendre que le minimum de ce qu'ils arrivent à faire et de distiller les avancées au compte goute histoire d'optimiser leurs gains... Le marketing n'est que le moyen d'éviter que des con sommateurs (sommés ?) n'échappent à cette logique.

Tout peut intéresser les gens si on les éduque à ça... ;)

Edit : J'aime bien tes réponses décalées Verso (versus  ;D). Elles permettent de développer ...

Nikojorj, ceux qui ont besoin d'un appareil photo ne sont pas les plus nombreux parmi ceux qui en ont un...  ::)  Par ailleurs si tu éduques les gens à la qualité, ils se dirigeront naturellement vers celle ci au détriment de... ce qu'on nous vends souvent à prix d'or et qui ne vaut pas tripette.

Citation de: Jc. le Janvier 16, 2011, 20:07:44
Ben justement... photographiquement parlant ça ... parle (sic !) à de moins en moins de personnes.

Ca leur parle quand même.
J'ai deux collègues qui ont acheté des réflex bas de gamme, essentiellement pour la réactivité et aussi parce l'un a remarqué qu'il était possible d'obtenir des portraits à fond flou (chose impossible avec son téléphone).
Donc souci de qualité.
Mais ils n'ont aucune idée du format de leur appareil, et n'ont aucunement l'intention d'apprendre quoi que ce soit.
L'appareil est sur P et c'est tout.
Un jour j'ai changé la sensibilité ISO pour une série sur des oiseaux, le temps était assez sombre. Le gars n'a pas compris en quoi ça consiste ni l'intérêt de le faire (et si les explications que tu essaies de lui donner dépassent 5 secondes c'est mort).
Ils sont contents car l'appareil est réactif et trouvent quand même leurs photos mieux qu'avant cet achat.

Oui Seba, tu vas dans mon sens... Tiens, le post de Gibus dans la même rubrique :

Citation de: Gibus3133 le Janvier 14, 2011, 07:40:54
Tout ou presque est dans le titre !
Voici un extrait du courrier que j'ai reçu hier et qui doit me donner envie de m'abonner au magazine « Que Ch...ir » :

Imaginez deux appareils photo Reflex repérés le même jour dans le même magasin.
L'un coûte 455 €, le deuxième 1 489€. A priori la différence de prix pourrait vous laisser croire que le plus cher est aussi le plus performant ...
Et bien non ! Après les tests effectués dans nos laboratoires, il s'avère que l'appareil le moins cher obtient une meilleure note : 14,6/20 contre 12,9/20 pour le modèle à 1 489€
Alors à qui se fier ?
En tout cas pas au vendeur du magasin : celui-ci avait assuré que l'appareil le plus cher était le plus performant ... encore moins au tableau comparatif du rayon qui avait « enfoncé le clou » en classant premier le modèle à 1 489€ !

Avant de m'abonner, j'aimerai bien savoir quel est ce moins bon boîtier à 1 489€ et ce meilleur boîtier à 455 € ... car il faudrait être fou pour dépenser plus  ;D
Si vous savez, n'hésitez pas à le dire !!!

Quand je vous dis qu'on apprends aux gens à acheter de la merde...

Citation de: Jc. le Janvier 16, 2011, 21:02:06
Oui Seba, tu vas dans mon sens... Tiens, le post de Gibus dans la même rubrique :
Quand je vous dis qu'on apprends aux gens à acheter de la merde...

Si les gens sont incapables de voir la différence, autant qu'ils optent pour le moins cher.

Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2011, 19:44:17
C'est une boutade, j'imagine... comparer un D7000, un K5 ou un 7D (par exemple) avec avec Iphone n'a pas beaucoup de sens, photographiquement parlant !

Évidemment, cher Verso92, aujourd'hui la qualité intrinsèque n'est pas comparable ! Mais dans 5 ou 8 ans ?

Quand les premiers appareils numériques sont sortis, de nombreux professionnels utilisant la diapo ont aussi parlé d'une boutade...

Aujourd'hui, les défenseurs du film deviennent rares, car la qualité et la praticité du numérique satisfont le plus grand nombre. Pourtant, le film a encore des atouts à faire valoir. C'est le choix du plus grand nombre qui oriente le marché, l'aspect qualitatif n'a rien à voir là-dedans.

Pour donner deux exemples, les constructeurs ont-il tenu compte des avis :

- des utilisateurs du format d'enregistrement d'image vidéo 2000 (durée d'enregistrement doublée, meilleure qualité, arrêt sur image parfait, image non bruitée en recherche rapide, suivi de piste exceptionnel - meilleur que sur DVD, etc.) par rapport à la VHS ?

- des mélomanes qui préféraient le son chaud du vinyle comparé au son métallique des premiers CD ?

Les constructeurs cherchent à gagner des parts de marché. Le plus fort l'emporte. Point. Et à ce petit jeu, les majors de la téléphonie ont les reins solides, du fait, comme je l'ai dit, de l'adhésion d'un immense public prêt à renouveler régulièrement son matériel.
OmniVision, le fournisseur capteurs de l’iPhone a présenté de nouveaux capteurs CMOS 16:9 à haute résolution, qui offrent la possibilité d’enregistrer en 1080p (Full HD) et de capturer des images en 10 mégapixels. Ils équiperont la génération 5 des iPhone qui sortira en juin. Regardez les progrès fulgurants des caméras embarquées dans les téléphones. Essayez de vous projeter dans le futur de la photo dans 5 à 8 ans...

Regarder les impressions papier : il y a plein de supports formidables. Les gens sont satisfaits des livres imprimés en recto-verso par des machines numériques. Croyez-vous sincèrement que ces gens ont la même notion de qualité que nous autres ?

Citation de: P!erre le Janvier 16, 2011, 21:34:43
Aujourd'hui, les défenseurs du film deviennent rares, car la qualité et la praticité du numérique satisfont le plus grand nombre. Pourtant, le film a encore des atouts à faire valoir.

En N&B peut-être, mais en couleur?

CitationPour donner deux exemples, les constructeurs ont-il tenu compte des avis :
[...]
- des mélomanes qui préféraient le son chaud du vinyle comparé au son métallique des premiers CD ?

Ca oui, les CAN ont assez rapidement évolué pour ne plus présenter ce problème de repliement de spectre (si j'ai bien compris)...
Pour la vidéo, langue au chat par contre j'y connais que dalle.

CitationLes constructeurs cherchent à gagner des parts de marché. Le plus fort l'emporte. Point. Et à ce petit jeu, les majors de la téléphonie ont les reins solides, du fait, comme je l'ai dit, de l'adhésion d'un immense public prêt à renouveler régulièrement son matériel.

Je pense qu'on est bien tous d'accord : le marché de l'appareil photo grand public (ie en gros, du compact) va être envahi par les photophones.
Ca n'aura pour l'instant que peu d'influence sur le marché des reflex et hybrides à grand capteur, qui n'est pas grand public pour deux sous, et dans lequel l'APSC n'a rien perdu de son avantage en rapport qualité/prix depuis 7-8 ans que les capteurs 24x36 existent (au contraire même, le rapport Q/P s'est amélioré  avec le développement des gammes optiques APSC).

Après, si on jour on peut retrouver les avantages des reflex dans un photophone :
- capteur de bonne qualité avec résolution ET dynamique ET sensibilité suffisantes (au moins niveau APSC pas récents),
- réactivité suffisante (AF et déclenchement),
- visée de qualité (perso je préfère le dépoli, mais un EVF en résolution 1280x1024 ou 1024x768, s'il est visible en plein soleil ma foi...)
- choix d'optique idem (et là par contre je ne sais pas comment?),
- tout ça pour pas plus cher,
Eh bien je ne bouderai pas mon plaisir, mais manque de pot, ma boule de Pleksy-Gladz est rayée et je ne sais pas quand ça arrivera...

Citation de: P!erre le Janvier 15, 2011, 20:02:00
On s'écarte un peu mais bon. Je n'ai pas encore rencontré un mélomane (genre jazz ou musique classique) satisfait d'un système audio "home theater" d'un prix décent...

Ce qui ne veut pas dire qu'on ne trouve pas aujourd'hui d'ensemble de qualité à un prix décent. Je me répète, j'ai vraiment l'impression qu'il est plus facile aujourd'hui, et moins cher, de trouver du matériel "audiophile" qu'il y a 20 ans.
Par curiosité, quel matériel hi-fi as-tu?

Que ce soit les cassette (et encore il y en avait de bonnes et de bon lecteurs),les CD, le MP3, ou l'Iphone, c'est l'argument de la commodité et du prix contre la qualité.
J'ai fini par prendre un lecteur de CD lorsque mon vendeur m'a démontré que la baisse de qualité restait tolérable par rapport à une très bonne platine, mais très vite, nous avons cessé d'écouter des vinyles.La flemme!!!
Considérant qu'une majorité se contentent de bruit et non pas de musique, où est le pb s'ils utilisent du MP3, vu que leur chaine est du tout venant made in China, et leurs enceintes un bout de carton agité dans une boite en plastique?
J'ai bien un compact photo, pour les fois où je tiens à seulement ramener un souvenir sans attacher d'importance à la qualité.
Mais penser que tout va se niveler par le bas ne me semble pas plus valable qu'autrefois, car les Tepaz n'ont pas tué les Haut de gammes de l'époque.

Citation de: P!erre le Janvier 16, 2011, 21:34:43
Aujourd'hui, les défenseurs du film deviennent rares, car la qualité et la praticité du numérique satisfont le plus grand nombre. Pourtant, le film a encore des atouts à faire valoir. C'est le choix du plus grand nombre qui oriente le marché, l'aspect qualitatif n'a rien à voir là-dedans.

Il serait bien plus intéressant que tu nous montres en exemple les fameux atouts que l'argentique a à faire valoir face au numérique.

J'y suis passé il y a quelques années maintenant, et c'est principalement pour l'aspect qualitatif que je l'ai fait, en plus du côté pratique...

Citation de: P!erre le Janvier 16, 2011, 21:34:43
- des mélomanes qui préféraient le son chaud du vinyle comparé au son métallique des premiers CD ?

Les constructeurs cherchent à gagner des parts de marché. Le plus fort l'emporte. Point. Et à ce petit jeu, les majors de la téléphonie ont les reins solides, du fait, comme je l'ai dit, de l'adhésion d'un immense public prêt à renouveler régulièrement son matériel.

Il semblerait, malheureusement, que les méchants fabricants n'arrivent pas à imposer leur nouveau standard (SACD), pourtant très performant d'après ce que j'ai cru comprendre (de la bouche même d'ardents défenseur du vinyl). La faute aux gentils clients qui ne sont pas intéréssés par ce surplus de qualité ?

Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 13:21:57
Il serait bien plus intéressant que tu nous montres en exemple les fameux atouts que l'argentique a à faire valoir face au numérique.

J'y suis passé il y a quelques années maintenant, et c'est principalement pour l'aspect qualitatif que je l'ai fait, en plus du côté pratique...
Il semblerait, malheureusement, que les méchants fabricants n'arrivent pas à imposer leur nouveau standard (SACD), pourtant très performant d'après ce que j'ai cru comprendre (de la bouche même d'ardents défenseur du vinyl). La faute aux gentils clients qui ne sont pas intéréssés par ce surplus de qualité ?

Pour posséder les 2, SACD et CD, la différence est quand même tenu pour être honnête. Subjectivement je dirai que le SACD est plus doux, mais je n'en suis pas sur, et cela pourrait très bien être un effet placébo.
Par contre je reconnais tout de suite un vinyl (a cause des poussières ...)

Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 13:21:57
(...)

Il semblerait, malheureusement, que les méchants fabricants n'arrivent pas à imposer leur nouveau standard (SACD), pourtant très performant d'après ce que j'ai cru comprendre (de la bouche même d'ardents défenseur du vinyl). La faute aux gentils clients qui ne sont pas intéréssés par ce surplus de qualité ?

Peut-être parce que la majorité (moi compris) n'est pas capable d'entendre la différence ?  ;)

A propos de photo avec Iphone, Faite il y a peu pour voir... Donc a ne pas prendre au sérieux sur tout :)
(http://www.luistappa.com/photos/IMG_0052-600.jpg)/ (http://www.luistappa.com/photos/IMG_0052-1280.jpg)

Pas mal tripatouillé dans Nikon Capture quand même, 1/15 1000iso on touche les limites dans ce parking obscure.

Par contre j'échange quand vous voulez l'écran arrière de mon reflex contre celui de Iphone ;)

Pas une bonne pub pour l'appareil, il y a énormément de bruit chromatique dans les gris à gauche de l'image...c'est un crop 100% ?

Hélas non c'est pas un crop JMS, le crop est bien pire!
Conditions d'éclairage vraiment pas extras, les deux malheureux fluos qu'on voit bien dans la carrosserie avec murs gris sales qui ne réflechissent rien. En plus l'Iphone doit pas aimer le rouge, l'original est sous-ex ceci-explique cela.

Mais effectivement pas extraordinaire pour un appareil photo mais pour un téléphone...

Pas non plus passé trop de temps sur ce gag, j'avais que Capture sous le coude, faudrait voir si CS5 fait mieux, voir aussi si en prenant un autre être humain pour le traitement on peut pas faire mieux non plus ;)

Citation de: Nikojorj le Janvier 17, 2011, 11:19:58
En N&B peut-être, mais en couleur?

Ca oui, les CD ont assez rapidement évolué pour ne plus présenter ce problème de repliement de spectre (si j'ai bien compris)...

Pour la vidéo, langue au chat par contre j'y connais que dalle.

Bonsoir Nikojorj et bonsoir à tous,

Hey, je ne suis pas très pointu dans ce genre de comparaisons. Dans le cas du paysagiste par exemple, le film NB a une dynamique importante et une très bonne définition. Pour celui qui fait peu de clichés par an, trouver un boîtier moyen format avec des optiques d'occasion puis scanner les films lui permettra d'obtenir une qualité supérieure au FF 24 x 36 pour un prix séduisant.

Oui, le CD audio a évolué après quelques années. Lorsque le disque audionumérique est sorti, toute la chaîne n'était pas aboutie ce qui n'a pas empêché les fabricants de mettre le paquet.

Quant à la vidéo à domicile, c'est simple. Le VHS s'est répandu à grand renfort de marketing, et il était vraiment moins performant que le vidéo 2000. De tête, je ne trouve pas une caractéristique meilleure en VHS par rapport au système vidéo 2000. Le Betamax est aussi resté confidentiel. On pourrait tout à fait imaginez que la téléphonie mobile sappe peu à peu le marché des aps par le bas, comme le VHS l'a fait avec ses concurrents.

Ah, j'aime bien votre expression : pour la vidéo, j'y connais que dalle.  ;D

Citation de: P!erre le Janvier 17, 2011, 19:11:51
Hey, je ne suis pas très pointu dans ce genre de comparaisons. Dans le cas du paysagiste par exemple, le film NB a une dynamique importante et une très bonne définition. Pour celui qui fait peu de clichés par an, trouver un boîtier moyen format avec des optiques d'occasion puis scanner les films lui permettra d'obtenir une qualité supérieure au FF 24 x 36 pour un prix séduisant.

Encore une fois, tes propos seraient plus intéressants s'ils étaient étayés d'exemples concrets pour les illustrer.

Sinon, en ce qui concerne la dynamique du film N&B, elle n'est exploitable que si on travaille l'image, car celle du papier est plutôt du genre ténue...

Citation de: malice le Janvier 17, 2011, 11:25:20
Ce qui ne veut pas dire qu'on ne trouve pas aujourd'hui d'ensemble de qualité à un prix décent. Je me répète, j'ai vraiment l'impression qu'il est plus facile aujourd'hui, et moins cher, de trouver du matériel "audiophile" qu'il y a 20 ans.
Par curiosité, quel matériel hi-fi as-tu?

Ah, dans les villes de quelques dizaines de milliers d'habitants, on a le choix et du matériel de meilleure qualité qu'il y a 20 ans pour un prix moindre, je confirme. Dans la campagne suisse, alors là, c'est devenu le désert  :P. On trouve deux ou trois magasins qui vendent des chaînes en plastique pour les ados.

Comme matériel, bah, de quoi reproduire le jeu d'un quatuor qui donne l'impression d'être là quand je ferme les yeux, si le preneur de son a fait correctement son job...

Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 19:25:31
Encore une fois, tes propos seraient plus intéressants s'ils étaient étayés d'exemples concrets pour les illustrer.

Sinon, en ce qui concerne la dynamique du film N&B, elle n'est exploitable que si on travaille l'image, car celle du papier est plutôt du genre ténue...

Heu, des exemples concrets ? Des scan ? Je n'ai pas ça sous la main...

Dois-je faire un cours sur le scan d'un 6 x 6 face au FF 24 Mpix ?  ::) On trouve de bons boîtiers avec des optiques pour disons un millier d'euros, à ce prix-là en numérique l'offre n'est pas aussi bonne qualitativement en dynamique et résolution et il n'y a rien en FF. Et puis, le format 6 × 6 maximise la portion d'image circulaire du système optique par rapport au 24 x 36.

Je n'évoque pas la dynamique du papier.

Citation de: P!erre le Janvier 17, 2011, 19:46:35
Heu, des exemples concrets ? Des scan ? Je n'ai pas ça sous la main...

Dommage...

Citation de: P!erre le Janvier 17, 2011, 19:46:35
Dois-je faire un cours sur le scan d'un 6 x 6 face au FF 24 Mpix ?  ::)

Pourquoi pas ? ça nous donnerait peut-être l'occasion de deviser...

Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 19:58:04
Dommage...
Pourquoi pas ? ça nous donnerait peut-être l'occasion de deviser...

oui, je serai aussi curieux de voir ce que cela donne, car à l'époque j'avais vu un comparo 12 mpixels, versus moyen format scanné et globalement je préférait sur cet exemple l'image numérique.

Citation de: Powerdoc le Janvier 17, 2011, 20:02:21
oui, je serai aussi curieux de voir ce que cela donne, car à l'époque j'avais vu un comparo 12 mpixels, versus moyen format scanné et globalement je préférait sur cet exemple l'image numérique.

Comme la plupart de ceux qui on eut l'occasion de faire la comparaison, j'imagine...

 [at]  Verso92

Quand j'ai écrit...
Aujourd'hui, les défenseurs du film deviennent rares, car la qualité et la praticité du numérique satisfont le plus grand nombre. Pourtant, le film a encore des atouts à faire valoir. C'est le choix du plus grand nombre qui oriente le marché, l'aspect qualitatif n'a rien à voir là-dedans.
... je ne défendais pas spécialement le film. La phrase C'est le choix du plus grand nombre qui oriente le marché, l'aspect qualitatif n'a rien à voir là-dedans aurait pu être écrite dans un autre paragraphe. Elle est à prendre dans le contexte économique qui prévaut dans tous les marchés de masse.
Ce qui maintient la qualité des produits, c'est la concurrence et... la clientèle qui les achète. Le marché devient très complexe. Il est indispensable de consacrer du temps à comparer différents fournisseurs si on souhaite effectuer ses acquisitions en connaissance de cause. Je suis de ceux qui n'hésitent pas à demande le mode d'emploi pour consulter les fonctionnalités. Une part des acheteurs ne se pose pas toutes nos questions.

Citation de: P!erre le Janvier 17, 2011, 20:04:01
Je suis de ceux qui n'hésitent pas à demande le mode d'emploi pour consulter les fonctionnalités. Une part des acheteurs ne se pose pas toutes nos questions.

Le problème, c'est que ce n'est pas dans les MdE qu'on peut savoir si l'appareil va répondre à nos attentes... enfin, pas en ce qui me concerne !

Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 20:14:22
Le problème, c'est que ce n'est pas dans les MdE qu'on peut savoir si l'appareil va répondre à nos attentes... enfin, pas en ce qui me concerne !

Déjà pour s'y retrouver dans le mode d'emploi, il faut être très fort, ou avoir de la suite dans les idées  ;D

Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 20:14:22
Le problème, c'est que ce n'est pas dans les MdE qu'on peut savoir si l'appareil va répondre à nos attentes... enfin, pas en ce qui me concerne !

Citation de: Powerdoc le Janvier 17, 2011, 20:18:40
Déjà pour s'y retrouver dans le mode d'emploi, il faut être très fort, ou avoir de la suite dans les idées  ;D

Les mode d'emploi permettent de clarifier les compatibilités. Genre compatibilités d'un gps avec telle version de raw ou de jpeg... Je préfère lire le MdE que croire le vendeur quand il semble mal informé et me retrouver avec un appareil incompatible une fois à la maison.  :-[

Citation de: Powerdoc le Janvier 17, 2011, 20:02:21
oui, je serai aussi curieux de voir ce que cela donne, car à l'époque j'avais vu un comparo 12 mpixels, versus moyen format scanné et globalement je préférait sur cet exemple l'image numérique.

Il y a quelques mois, j'ai lu un article sur ce sujet dans une revue. Le journaliste concluait qu'en paysage, a condition d'accepter les contraintes, le moyen format sur film était une alternative intéressante face au numérique. Évidemment, à condition de trouver l'optique qui convient... pas du lens-baby...  ;D . Désolé, je ne garde pas les revues... pas la place...  >:(

Et je précise que je suis tout en numérique depuis 2002.

Mais ne me dites pas que nul n'a fait ce genre de comparatif sur le site de Chassimage... ?

Citation de: P!erre le Janvier 17, 2011, 20:26:09
Mais ne me dites pas que nul n'a fait ce genre de comparatif sur le site de Chassimage... ?

Si, bien sûr... mais les conclusions risqueraient de ne pas te plaire !

;-)

Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 20:51:38
Si, bien sûr... mais les conclusions risqueraient de ne pas te plaire !

;-)

Tsss, je suis ouvert à tout... le lien, je vous prie...  ;D

Citation de: P!erre le Janvier 17, 2011, 20:54:28
Tsss, je suis ouvert à tout... le lien, je vous prie...  ;D

On va tout de même pas te faire tout le boulot !

C'est à toi, qui prône la supériorité du MF argentique sur le 24x36 numérique, contre vents et marées, d'apporter de l'eau à ton moulin, non ?

;-)

Citation de: Powerdoc le Janvier 17, 2011, 13:31:37
Pour posséder les 2, SACD et CD, la différence est quand même tenu pour être honnête. Subjectivement je dirai que le SACD est plus doux, mais je n'en suis pas sur, et cela pourrait très bien être un effet placébo.
Par contre je reconnais tout de suite un vinyl (a cause des poussières ...)

Le SA-CD a pour lui essentiellement une possibilité de multicanal, une dynamique supérieure et une meilleure réponse en fréquence dans les fréquences élevées. Un signal rectangulaire (riche en harmoniques) de 10 kilohertz devient proche d'une sinusoïde avec la technologie du CD (les harmoniques de rang supérieur à 2 sont éliminées).

Le mp3 à 96kHz est l'Iphone, le CD est l'aps-c, et le SA-CD est le FF, en quelques sortes, hi hi hi   :D
Il est malaisé de restituer toutes les qualités dynamiques d'un SA-CD dans un pièce de quelques mètres carrés. C'est comme si on voulait y mettre un orchestre symphonique : audiblement (existe-t-il, ce mot? heu) notamment en raison du volume d'air, ça ne collerait pas puisque les musiciens ne sauraient y tenir ! Donc, les enregistrements sont retouchés pour que l'auditeur jouisse d'un bon confort d'écoute dans les environnements consacrés habituellement à l'écoute musicale à domicile.

Le SA-CD donnerait son plein potentiel dynamique s'il était mixé pour être reproduit dans une grande salle (genre cinéma) et reproduit dans une grande salle.

La question de la perception subjective des fréquences hautes - je dirai au-delà de 8 kHz - plus mélodieuse avec le SA-CD, est liée à l'audition. Je n'ai rien à vous apprendre à ce propos, puissant doc !

Citation de: Verso92 le Janvier 17, 2011, 20:56:49
C'est à toi, qui prône la supériorité du MF argentique sur le 24x36 numérique, contre vents et marées, d'apporter de l'eau à ton moulin, non ?

;-)

;D ??? ;D ???

Diantre, le forum de CI déformerait-il les propos selon les écrans ?

Citation de: P!erre le Janvier 16, 2011, 21:34:43
Le film a encore des atouts à faire valoir.

Allô, verso92 lisez-vous ci-dessus : "Le film a encore des atouts à faire valoir" ou la connexion est-elle brouillée ? Terminé. répondez.  :D :D

Citation de: P!erre le Janvier 17, 2011, 21:01:37
Un signal rectangulaire (riche en harmoniques) de 10 kilohertz devient proche d'une sinusoïde avec la technologie du CD (les harmoniques de rang supérieur à 2 sont éliminées).

Regarde au scop un carré de 10 kHz issu d'un vinyl et on en reparle...  ;-)

Oh! Avez-vous lu ça ?

Citation de: luistappa le Janvier 17, 2011, 16:43:10
Par contre j'échange quand vous voulez l'écran arrière de mon reflex contre celui de Iphone ;)

Et ça vous fait quoi ?

Je ne sais pas à quel écran arrière de reflex luistappa fait-il référence (Nikon D300 ?). Vous savez comme moi qu'un nombre croissant d'utilisateurs regardent les photos sur des écrans de petites tailles.

Ok, on sait tous ici que les petits écrans ne sont pas pertinents pour apprécier la qualité d'une photo parce que nous sommes instruits de l'aspect de la résolution, du grandissement et tout et tout... n'empêche, ça entre dans les moeurs. Vous faites une superbe photo que vous montrez sur un écran couci-couça, et l'autre présente sa photo moyenne sur un top écran, le quidam voit l'un et l'autre.... Et si l'écran de l'Iphone est de meilleure qualité, eh bien, le quidam pourrait raisonner que la Iphoto est mieux...

... il ne vous reste plus qu'à argumenter durant trois minutes  ;D ;D ;D
... pas taper, hein... j'observe, rien de plus...

Merci luistappa de cette remarque constructive !

Pour revenir sur la comparaison MF chimique vs. 24MP, sur Chassimage, je me demande si JMS...

Sinon, y'a ça par qqun d'assez sérieux (trouvé sur luminous-landscape) :
http://echophoto.dnsalias.net/ekr/index.php/photoarticles/16-pentax67velvia-vs-sony-alpha-900
En couleur, ce n'est pas qu'une question de logistique.

Après, pour redonner ses lettres de noblesse au film, il faut comparer un film N&B ortho de repro à une matrice de Bayer (à format égal là par contre, mais bon) :
http://www.imx.nl/photo/leica/camera/page164/page164.html

Citation de: Nikojorj le Janvier 17, 2011, 21:43:03
Pour revenir sur la comparaison MF chimique vs. 24MP, sur Chassimage, je me demande si JMS...

Sinon, y'a ça par qqun d'assez sérieux (trouvé sur luminous-landscape) :
http://echophoto.dnsalias.net/ekr/index.php/photoarticles/16-pentax67velvia-vs-sony-alpha-900
En couleur, ce n'est pas qu'une question de logistique.

Après, pour redonner ses lettres de noblesse au film, il faut comparer un film N&B ortho de repro à une matrice de Bayer (à format égal là par contre, mais bon) :
http://www.imx.nl/photo/leica/camera/page164/page164.html

Merci Nikojorj   ;) pour ces liens que j'ai parcouru attentivement.

Pentax 67 vs Velvia Sony Alpha 900 (24Mpix). La Velvia n'est pas toujours à l'aise (oups, les rouges...) alors que l'A900 s'en sort bien.

Pour le noir blanc accentué et l'A900 accentué, eh bien le film se laisse comparer sans rougir (si j'ose dire!). Belle performance. Cela étant, l'auteur du test reconnaît -et on le croit volontiers- que le scan des films pour en obtenir la quintessence est une tâche ardue. Le Pentax 67 est un bon boîtier mais au moment d'évoquer quelque potentiel (sans plus, hein, verso92!)   ;) encore dans le noir-blanc en MF, je songeais plutôt à un Mamyia 67 avec du Rodenstock, qui est un cran au-dessus du Pentax.

Le M9 (Capteur CCD  18,5 Mpix de 23,9 x 35,8 mm) comparé aux films Delta100 Ilford et Orthopan UR. Les algorithmes du M9 produisent des artefacts colorés parfois très présents sur les mires. Impressionnant le niveau de détails avec l'Orthopan. Je me souviens d'avoir utilisé ce genre de films, c'était percutant ! Mais il est dit que les conditions de lumière n'étaient pas idéales au moment de ce test et il n'y a pas que les mires dans la vie !

--> Quel plaisir d'avoir l'image disponible quelques instants après le déclic... on devient blasés...

Pierre je parlais surtout de la lisibilité en extérieur de l'écran de l'Iphone 4, vrais que j'aurais du expliciter.

Sinon pour le N&B la comparaison "écran" donc passant par un scanne de l'argentique n'est-il pas restrictif à un type de média?
Qu'en est-il sur une comparaison 100% numérique (capteur+imprimante à encres pigmentaires) VS 100% argentique (pellicule et papier)?

Citation de: P!erre le Janvier 14, 2011, 20:16:16
Un capteur APS-C revient moins cher à fabriquer que son homologue en FF. Cependant,
les énormes volumes et les amortissements des chaînes de montage relativisent
ce paramètre.

Bien sûr, la question de l'encombrement du capteur est à prendre en compte.
Mais il y a une autre élément qui me donne à penser que le FF reviendra en force
d'ici peu.

C'est un point que les miniaturistes ont découvert en tentant de loger des puissances
de calcul de plus en plus élevées dans des boitiers de plus en plus petits...

L'informatique... ça chauffe !

L'augmentation des flux de données des boîtiers du futur nécessitera un refroidissement
de plus en plus important. S'il n'existe pas de pc portable autant puissant que les tours,
c'est d'abord en raison de l'évacuation de la chaleur (ouvrez un pc récent pour vous en
convaincre. Le processeur mesure 0.5 cm de haut, son refroidisseur ventilé 20 cm).

Vidéo, 3D et stabilisation, c'est du calcul de processeur et.. de l'énergie à stocker.
Donc du volume.

La miniaturisation a ses limites physiques, les ingénieurs n'y peuvent rien. Donc tant qu'à faire,
autant garder le format historique 24 x 36 mm.

Votre avis ?

Ca fait 25 ans que je suis jour près jour les progrès de l'informatique :
- "La miniaturisation a ses limites physiques", je l'ai déjà vécu 4 ou 5 fois... suis quelques mois après de la solution. Pourtant on nous a dit "attention c'est tellement petit que les électrons vont sauter d'une piste à l'autre"... et aujourd'hui on fait du 10 fois plus petit en masse.
- Ce qui est "impossible et personne ne le fera jamais" est souvent pourtant une realité 2 à 4 ans plus tard.
- il y a 15 ans un processeur tombait en planté vers 70° et sa température de fonctionnement etait vers les 45°, aujourd'hui il plante à 125° et pourtant sa température moyenne est TRES TRES basse au point om sauf pic de charge le ventilo est eteint.

etc etc...

donc la chaleur ou la miniaturisation ne sont pas des freins à l'evolution des APN.

Par contre la chose qui ne change pas : le prix d'un capteur FF restera toujours beaucoup plus cher qu'un capteur APS. Si on fait autant de recherche pour miniaturiser les processeurs c'est surtout pour un problème de coût, de conso et de chauffe justement.

"Il est malaisé de restituer toutes les qualités dynamiques d'un SA-CD dans un pièce de quelques mètres carrés. C'est comme si on voulait y mettre un orchestre symphonique : audiblement (existe-t-il, ce mot? heu) notamment en raison du volume d'air, ça ne collerait pas puisque les musiciens ne sauraient y tenir ! Donc, les enregistrements sont retouchés pour que l'auditeur jouisse d'un bon confort d'écoute dans les environnements consacrés habituellement à l'écoute musicale à domicile."

ah bravo !! depuis quarante ans j'entends parler de haute fidélité ....alors que le terme exact serait "haute qualité" au prix d'une "haute infidélité". Qui écoute (à condition que le conjoint et les voisins l'acceptent) un enregistrement un peu riche en testostérone de Karajan au même niveau sonore que l'enregistrement original ? dès que l'on baisse (ou remonte) le niveau, on entre dans l'infidélité totale au son original tout simplement parce que l'oreille n'est pas un capteur linéaire, et qu'elle triture elle-même le son pour le rendre plus intelligible. Alors avec tous les autres paramètres (volume et réverbération de la salle, distorsions de phase, etc ...) .... !!

Au niveau de la vision c'est pareil: ne serait-ce que par la colorimétrie, une ombre en plein soleil c'est bleu, alors que c'est gris par ... temps gris, justement. Et pourtant on "voit" la "même" ombre parce que le cerveau interprète, encore et toujours, pour donner "son" sens à ce qui est perçu. Faites un tour dans un musée et regardez les toiles, comme vous regarderiez VOS propres photos !

Je suis comme tous les autres, technophile et un peu geek ... heureusement ma femme passe par là et me dit "ta photo est nette mais elle est moche, je préfère l'autre ... avec l'Iphone"     ;D   ;D    ;D

Bonjour

petite parenthèse HiFi et HomeCinema :
Comme le HomeCinema n'est pas fait pour être écouté de manière faible, au casque ou dans la rue... les supports modernes d'enregistrement du son cinema permettent une bande passante et une dynamique qu'on ne rencontre guère en audio.
Le système homecinema à partir du milieu de gamme (je dirais dans les 2000€ enceintes+ampli) sont fait pour rendre de manière la plus linéaire possible donc la plus fidèle possible, cette bande son, sans rien changer... c'est pour moi ca la haute fidélité.
D'ailleurs le homecinema est souvent derivé du monitoring de studio.

A l'inverse la "HiFi" est fait pour ecouter des enregistrements bidouillés pour passer dans un baladeur, dans un autoradio et pour être écouté en respectant son voisin tout en essayant de faire croire que ca dépote. C'est donc souvent tout sauf linéaire.

J'avoue me délecter d'une ecoute de musique en multicanaux HD sur un système homecinema haut de gamme, bien plus que sur un système hifi ésotérique.

merci, je me sens moins seul ..
La physiologie de l'oreille, je me suis permis de dire ce que j'en savais, j'y travaille depuis 30 ans ... Je suppose que l'on retrouve dans le domaine de la vision tous les petites astuces et tous les travers du fonctionnement cérébral en psychacoustique, il suffit d'ailleurs de se pencher sur des planches d'illusions optiques.
On en revient toujours au même, une photo c'est fait pour être vu.
Désolé du HS  ;)

Citation de: luistappa le Janvier 18, 2011, 00:25:13
Pierre je parlais surtout de la lisibilité en extérieur de l'écran de l'Iphone 4, vrais que j'aurais du expliciter.

Sinon pour le N&B la comparaison "écran" donc passant par un scanne de l'argentique n'est-il pas restrictif à un type de média?
Qu'en est-il sur une comparaison 100% numérique (capteur+imprimante à encres pigmentaires) VS 100% argentique (pellicule et papier)?

Entendu pour l'écran de l'Iphone 4. Les photos pris à l'extérieure représentent j'imagine ma majorité des images prises en photographie? De ce qu'on lit sur les tests, les fabricants devraient mettre le paquet sur une meilleure qualité des écrans et aussi qu'ils s'ajustent automatiquement en fonction de la lumière ambiance si l'utilisateur programme ce mode... La "qualité écran" qui touche à l'hérésie, devient peu à peu une norme... aïe !

Absolument, l'écran impose une certaine norme de qualité qui est différente de la norme de qualité que l'on peut obtenir sur papier. Dans l'article qui compare le film (couleur ou noir blanc) MF au 24 Mpix de l'A900, l'auteur dit qu'il trouve certaines caractéristiques meilleures au film dans un cas et pour d'autre paramètres, le Sony l'emporte. Mais il affirme aussi qu'il a obtenu de superbes tirages 70x100 cm (certainement le but final d'une image de haute qualité, après-tout...) à partir de diapositives Pentax, qui lui semblent meilleures que ce que le Sony peut délivrer. Cela dit, c'est un test parmi d'autres.

Citation de: APB le Janvier 18, 2011, 11:00:03
ah bravo !! depuis quarante ans j'entends parler de haute fidélité ....alors que le terme exact serait "haute qualité" au prix d'une "haute infidélité". Qui écoute (à condition que le conjoint et les voisins l'acceptent) un enregistrement un peu riche en testostérone de Karajan au même niveau sonore que l'enregistrement original ? dès que l'on baisse (ou remonte) le niveau, on entre dans l'infidélité totale au son original tout simplement parce que l'oreille n'est pas un capteur linéaire, et qu'elle triture elle-même le son pour le rendre plus intelligible. Alors avec tous les autres paramètres (volume et réverbération de la salle, distorsions de phase, etc ...) .... !!

Au niveau de la vision c'est pareil: ne serait-ce que par la colorimétrie, une ombre en plein soleil c'est bleu, alors que c'est gris par ... temps gris, justement. Et pourtant on "voit" la "même" ombre parce que le cerveau interprète, encore et toujours, pour donner "son" sens à ce qui est perçu. Faites un tour dans un musée et regardez les toiles, comme vous regarderiez VOS propres photos !

   ;D   ;D    ;D

Exactement. Nos sens s'adaptent à des valeurs très différentes (et cela nous donne un grand confort de vie...). Du coup, ce qu'on entend et ce que l'on voit est parfois loin de la réalité physique. Les fabricants comprennent cela et quelques-uns développent des solutions techniques qui flattent artificiellement les sens pour donner un son "qui plaît" ou des images "qui plaisent". Où plutôt, qui sont sensées plaire au plus grand nombre.

En audio, l'évolution de la technique a permis des choses incroyables et les enregistrements se sont complexifiés et ont perdu en naturel. Enregistrer un quintette de jazz avec 15 micros, moi ça me semble étrange parce que je n'ai pas quinze oreilles dans la pièce. Dans les grands orchestres, on en arrive à poser des dizaines de micros et on mélange le tout sur deux canaux.... ?

Aujourd'hui, quel est le pourcentage de disques enregistrés qui reproduisent le son selon des critères "humains", dans l'idée de reproduire une notion de réalité de ce qu'entendrait un auditeur s'il était dans le lieu où ont joué les musiciens ? Les masses achètent de la monophonie dirigée ultra-compressée.

La photographie prend le même chemin, poussée elle aussi par la technique. Une part grandissante des photographes ne cherchent plus a reproduire une notion de réalité de ce que l'on verrait. Ultra grand-angles, couleurs exagérées, retouches morphologiques ou modifications de ce qui dérange, HDR à outrance, excès de micro-contraste, excès de piqué, j'en passe... Cela surprend, c'est intéressant de temps en temps, bien sûr...

Mais ce n'est plus tout-à-fait l'esprit d'écrire avec la lumière... Regardez les fonctions des nouveaux appareils... et ce n'est que le début. La "vraie photographie" tout comme l'est devenue la vraie "haute fidélité" au sens propre en musique si l'usage de ces mots s'appliquent, disparaît sans doute chaque jour davantage dans l'inconscient collectif...  :(

;)... doucement, hein, ce n'est qu'un débat.... je suis là, comme vous, à contempler... merci des avis des participants à ce post intéressant... ;)

Citation de: P!erre le Janvier 18, 2011, 12:24:24
La photographie prend le même chemin, poussée elle aussi par la technique. Une part grandissante des photographes ne cherchent plus a reproduire une notion de réalité de ce que l'on verrait.

Mais ça n'a jamais été le cas! Heureusement d'ailleurs.

Rien que le fait de choisir de faire du N&B à la place de la couleur (quand faire de la couleur n'était plus un problème techniquement)...

Citation de: nmeunier le Janvier 18, 2011, 11:35:36
Bonjour

petite parenthèse HiFi et HomeCinema :
Comme le HomeCinema n'est pas fait pour être écouté de manière faible, au casque ou dans la rue... les supports modernes d'enregistrement du son cinema permettent une bande passante et une dynamique qu'on ne rencontre guère en audio.
Le système homecinema à partir du milieu de gamme (je dirais dans les 2000€ enceintes+ampli) sont fait pour rendre de manière la plus linéaire possible donc la plus fidèle possible, cette bande son, sans rien changer... c'est pour moi ca la haute fidélité.
D'ailleurs le homecinema est souvent derivé du monitoring de studio.

A l'inverse la "HiFi" est fait pour ecouter des enregistrements bidouillés pour passer dans un baladeur, dans un autoradio et pour être écouté en respectant son voisin tout en essayant de faire croire que ca dépote. C'est donc souvent tout sauf linéaire.

J'avoue me délecter d'une ecoute de musique en multicanaux HD sur un système homecinema haut de gamme, bien plus que sur un système hifi ésotérique.

Disons que la norme home cinema THX obéit à des rêgles très strictes, très difficiles à mettre en oeuvre dans un salon, sans se faire aider d'un acousticien et faire des travaux parfois conséquents.
Tout les enregistrements hi-fi sont soumis à une compression dynamique : il n'y a rien de mal à cela, sinon c'est inécoutable dans la majorité des environnements urbains. Ce qui l'est moins, c'est la compression exagérée . Malheureusement cette compression exagérée est de plus en plus fréquente.

Citation de: korbb le Janvier 18, 2011, 13:13:38
Mais ça n'a jamais été le cas! Heureusement d'ailleurs.

Rien que le fait de choisir de faire du N&B à la place de la couleur (quand faire de la couleur n'était plus un problème techniquement)...

P!erre a oublié de préciser que lui voyait en N&B...  ;-)

Inévitable, le foulefreïme ?

C´est ce que semble penser le peuple ...

À la question "comment êtes-vous devenu aussi riche ?", un célèbre homme d´affaire Américain répondit : "c´est simple, j´ai toujours parié sur l´exact contraire de ce que que prévoyait mon chauffeur".

Bref, le DX a de beaux jours devant lui  ;D

Citation de: P!erre le Janvier 18, 2011, 12:24:24
La photographie prend le même chemin, poussée elle aussi par la technique. Une part grandissante des photographes ne cherchent plus a reproduire une notion de réalité de ce que l'on verrait.

Citation de: korbb le Janvier 18, 2011, 13:13:38
Mais ça n'a jamais été le cas! Heureusement d'ailleurs.

Rien que le fait de choisir de faire du N&B à la place de la couleur (quand faire de la couleur n'était plus un problème techniquement)...

Nous sommes d'accord sur cela. Et le fait de cadrer là ce bel enfant qui joue devant un immeuble, plutôt que changer de point de vue pour englober la décharge attenante... Tout cela vient avant la capture de l'image. Donc, cela reste de la photographie au sens littéral, tout comme le noir-blanc.

Pour prendre l'exemple du portrait, la photographie analogique était plus proche de ce que l'on aurait pu voir en étant avec le modèle, comparativement à aujourd'hui, dans une partie de la presse magazine qui montre des images qui "ne sont pas faites de lumière...".

Citation de: Verso92 le Janvier 18, 2011, 13:31:56
P!erre a oublié de préciser que lui voyait en N&B...  ;-)

Pour tout dire, je n'ai jamais creusé le sujet du NB en numérique, et j'aimerais bien m'y consacrer prochainement... En captant en couleur, puis en réglant savamment les densités manuellement. Quand le moment sera venu, je trouverai le sujet qui s'y prête...

Mais pourquoi parle-t-on un film noir-blanc ?

Quelqu'un a-t-il des films qui ont du blanc ? Ceux que j'exposais étaient plutôt noir-transparent... ;) si je me souviens bien...

Citation de: P!erre le Janvier 18, 2011, 14:05:32
Pour tout dire, je n'ai jamais creusé le sujet du NB en numérique, et j'aimerais bien m'y consacrer prochainement... En captant en couleur, puis en réglant savamment les densités manuellement. Quand le moment sera venu, je trouverai le sujet qui s'y prête...

Mais pourquoi parle-t-on un film noir-blanc ?

Quelqu'un a-t-il des films qui ont du blanc ? Ceux que j'exposais étaient plutôt noir-transparent... ;) si je me souviens bien...

vi mais je préfère regarder un tirage sur un papier blanc  (ou blanchâtre) que son négatif, mes yeux fatiguent ...
et pis au cinéma je regarde l'image projetée, sur la toile blanche, passe que dérouler le film à la main c'est long ....  ;D

Citation de: P!erre le Janvier 18, 2011, 14:05:32
Mais pourquoi parle-t-on un film noir-blanc ?

Quelqu'un a-t-il des films qui ont du blanc ? Ceux que j'exposais étaient plutôt noir-transparent... ;) si je me souviens bien...

Oui... Pola, etc.

Citation de: P!erre le Janvier 18, 2011, 14:00:45
Tout cela vient avant la capture de l'image. Donc, cela reste de la photographie au sens littéral, tout comme le noir-blanc.

Pas d'accord pour le noir et blanc : on capture une image en couleurs, qui reste en couleurs... et il sort du N&b de la machine! C'est du traitement a postériori.

CitationPour prendre l'exemple du portrait, la photographie analogique était plus proche de ce que l'on aurait pu voir en étant avec le modèle, comparativement à aujourd'hui, dans une partie de la presse magazine qui montre des images qui "ne sont pas faites de lumière...".

Pas d'accord non plus pour ce qui est du portrait en studio, souvent fait au flash... entre ce qu'on voit des lampes-pilotes et ce qui sort réellement du flash, il y a là aussi une bonne part de choses qu'on ne voit pas quand on y est.

Et historiquement, des photos qui n'ont guère de rapport à la réalité, ce n'est pas tout jeune... L'exemple le plus abstrait qui me vienne en tête est le Rayogramme (et ça c'est vraiment de la "photo-graphie"!), mais ça a du être fait avant je pense.
Tout ça pour dire, la photo n'a jamais été qu'une illusion de la réalité, et encore.

Citation de: Nikojorj le Janvier 18, 2011, 20:48:01
Et historiquement, des photos qui n'ont guère de rapport à la réalité, ce n'est pas tout jeune... L'exemple le plus abstrait qui me vienne en tête est le Rayogramme (et ça c'est vraiment de la "photo-graphie"!), mais ça a du être fait avant je pense.

Tout ça pour dire, la photo n'a jamais été qu'une illusion de la réalité, et encore.

Les Rayogramme  de Man Ray ne sont-ils pas étymologiquement des photogrammes ?

Photo pour lumière et gramme du grec gramma, lettre ou écriture et par extension, enregistrement écrit ?

Citation de: Nikojorj le Janvier 18, 2011, 20:48:01
Pas d'accord non plus pour ce qui est du portrait en studio, souvent fait au flash... entre ce qu'on voit des lampes-pilotes et ce qui sort réellement du flash, il y a là aussi une bonne part de choses qu'on ne voit pas quand on y est.

Ah Nikojorj, lorsque je vous lis, j'ai le sentiment que votre vision de la photo est relativement fixée sur son aspect technologique 8). Ce qui se défend, bien entendu. Pouvez-vous imaginer que dans les années 60 - 90, des portraitistes shootaient des modèles éclairés par de larges verrières ? Les flashes étaient coûteux, peu fiables, fragiles et moins précis que ceux d'aujourd'hui.

Ah évidemment, toutes les maisons n'avaient pas de verrières et donc du coup, on trouvait peu de photographes "correctement équipés"...  ;)

Le modèle s'adossait contre un élément du décor, sur un siège, contre un store à lamelle et hop : photo. Les gars ne s'embarrassaient pas de tous ces machins qui semblent être devenus indispensables de nos jours. Tout cela est symptomatique : la photo du futur sera hyper-technologique ou ne sera pas. Je préfère quant à moi y mettre autant de sensibilité et d'émotion que possible, et pas seulement en faire des prouesses pour geeks.

Afin de ne pas induire de confusion sur ce que je ne saurai être, je crois utile de mentionner que je dispose d'équipements très récents ;D pour leur qualités optiques essentiellement ;D et que je ne suis pas du tout passéiste...

Citation de: P!erre le Janvier 18, 2011, 14:00:45
Tout cela vient avant la capture de l'image. Donc, cela reste de la photographie au sens littéral, tout comme le noir-blanc.

Citation de: Nikojorj le Janvier 18, 2011, 20:48:01
Pas d'accord pour le noir et blanc : on capture une image en couleurs, qui reste en couleurs... et il sort du N&b de la machine! C'est du traitement a postériori.

Définition de Sens littéral lire ici (http://fr.thefreedictionary.com/sens+litt%C3%A9ral).

Le mot photographie n'explicite rien d'autre que d'écrire avec la lumière... dans votre esprit -comme beaucoup d'autres ici et ailleurs- vous interprétez "vérité" ou "réalité". Mais l'étymologie du mot n'évoque pas du tout ces aspects !!!

Citation de: P!erre le Janvier 19, 2011, 20:13:38
Pouvez-vous imaginer que dans les années 60 - 90, des portraitistes shootaient des modèles éclairés par de larges verrières ?

D'autant mieux que c'est à peu près comme ça que je fais mes portraits, oui... ;D le(s) flash(es) me parait très puissant mais trop complexe à mon niveau, justement parce qu'on ne voit pas bien ce qui se passe avant la capture.

CitationLe mot photographie n'explicite rien d'autre que d'écrire avec la lumière...

Ecrire ou dessiner, d'ailleurs?

De toute façon une photo irréprochable techniquement n'est pas une preuve qu'elle soit réussie.

Citation de: P!erre le Janvier 19, 2011, 20:13:38
Ah Nikojorj, lorsque je vous lis, j'ai le sentiment que votre vision de la photo est relativement fixée sur son aspect technologique 8). Ce qui se défend, bien entendu. Pouvez-vous imaginer que dans les années 60 - 90, des portraitistes shootaient des modèles éclairés par de larges verrières ? Les flashes étaient coûteux, peu fiables, fragiles et moins précis que ceux d'aujourd'hui.

Ah évidemment, toutes les maisons n'avaient pas de verrières et donc du coup, on trouvait peu de photographes "correctement équipés"...  ;)

::) ::) ::) Quel âge as tu ?

Les photographes qui utilisaient la lumière naturelle pour éclairer leur studio, même si cela existait encore marginalement après la guerre, l'écrasante majorité se servaient de "cremer", projecteurs à incandescence focalisables munis de lentille de fresnel et de grandes "casseroles" pour l'éclairage diffus (voir Harcourt par ex). Dès les années 70 le flash a équipé la majorité des studios.

Ce dont tu parles ce ne sont pas les années 60 à 90 mais 1900 à 1930... ;D

Bigre... J'ai dû m'endormir quelques dizaines d'années sans m'en rendre compte...  ;D ;D ;D

En fait, j'ai beaucoup lu. Alors, il se pourrait que j'ai rencontré plutôt des ouvrages avec de l'éclairage naturel parce que ça me parle davantage...

Cela dit, il y a deux semaines en librairie, j'ai vu un superbe ouvrage sur Harcourt qui m'a fait de l'oeil... et je compte bien l'acheter bientôt. Ce jour-là mon choix s'est porté sur un pavé de Tom Hang : la photographie sous tous les angles. Environ 400 pages et 10 disciplines traitées, avec à chaque fois deux interviews et des coulisses. J'aime énormément le lire.

Oups, je prends le fil en route !
Pour répondre à la question du titre de ce fil, je dirais simplement que oui et non !
Oui, s'ils souhaitent répondre à un besoin spécifique nécessaire à une catégorie de photographes qui en ont tout simplement le besoin. S'ils visent une clientèle pro qui fait de la mode, pour exemple, il est indéniable qu'ils vont devoir répondre à la demande.... tout simplement !
Maintenant, si la politique de la crèmerie est de faire fit à cette demande, libre au constructeur en question de ne pas se lancer dans de tels investissements. Est-ce qu'une telle marque disparaitra pour autant ? Je ne le pense absolument pas.... enfin, pas obligatoirement.... d'autant plus que le plus gros du marché est, et restera plus que probablement l'aps-c qui a fini par s'imposer en terme de meilleur rapport qualité/prix, un peu comme le 24x36 du temps de l'argentique.... De plus l'aps-c ne cesse d'évoluer, et devient chaque jour meilleur..... tout comme le FF qui bénéficie également, du coup, des mêmes avancées. Mais où est le problème ? Nous avons, en l'état actuel des choses, 3 marques qui nous proposent du FF... peut-être que, dans quelque temps, plus que 2 ??!! Ces deux marques se partagent déjà la plus grosse part du marché des professionnels et autres amateurs "experts" ou "avertis" ! Franchement, cela ne changera pas grand-chose... et chaque constructeur a tout intérêt à chercher rapidement sa voie, s'il veut rester pérenne.... ce n'est franchement pas notre problème non plus ! C'est le leur !!! Sauf, qu'il vaut mieux investir, même en tant qu'amateur, et surtout si un parc d'objectifs est visé, sur une marque qui est susceptible de répondre longtemps encore.....! Exemple: Olympus qui est en passe d'arrêter sa gamme de reflex.... dommage pour le parc d'objectifs pourtant excellent, et pour tous ceux qui y laisseront immanquablement des plumes. Voilà, ce que je pense quant à cette question.... ce n'est que mon avis...

Citation de: mgr le Janvier 20, 2011, 15:31:35
Exemple: Olympus qui est en passe d'arrêter sa gamme de reflex....

Encore ?!!!

Citation de: mgr le Janvier 20, 2011, 15:31:35Exemple: Olympus qui est en passe d'arrêter sa gamme de reflex.... dommage pour le parc d'objectifs pourtant excellent, et pour tous ceux qui y laisseront immanquablement des plumes.

Oui, vraiment dommage en effet.

Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2011, 15:37:09
Encore ?!!!

Malheureusement oui.

Bonsoir,je cite mgr:
"Nous avons, en l'état actuel des choses, 3 marques qui nous proposent du FF... peut-être que, dans quelque temps, plus que 2 ??!! Ces deux marques se partagent déjà la plus grosse part du marché des professionnels et autres amateurs "experts" ou "avertis" !"
N'étant ni devin ni amateur "surtout argenté",j'espère que Pentax (la marque) restera car le 645 D ne semble pas hors course bien que discret.
Quelle marge dégage Panasonic avec ses compacts bientôt au prix d'un réflex basique,sachant que ce marché doit représenter 1 acheteur sur 10 ?
Je participe à un forum généraliste qui est passé en 1 an de 900 à 2200 membres et seule une dizaine possède 7D ou K7/5;
99 % cherchent à se faire plaisir sans passer leurs nuits à suivre vos débats !
Ce sont bien ces gens qui font vivre les constructeurs ?

Citation de: nmeunier le Janvier 18, 2011, 10:37:06
Ca fait 25 ans que je suis jour près jour les progrès de l'informatique :
- "La miniaturisation a ses limites physiques", je l'ai déjà vécu 4 ou 5 fois... suis quelques mois après de la solution. Pourtant on nous a dit "attention c'est tellement petit que les électrons vont sauter d'une piste à l'autre"... et aujourd'hui on fait du 10 fois plus petit en masse.
- Ce qui est "impossible et personne ne le fera jamais" est souvent pourtant une realité 2 à 4 ans plus tard.
- il y a 15 ans un processeur tombait en planté vers 70° et sa température de fonctionnement etait vers les 45°, aujourd'hui il plante à 125° et pourtant sa température moyenne est TRES TRES basse au point om sauf pic de charge le ventilo est eteint.

etc etc...

donc la chaleur ou la miniaturisation ne sont pas des freins à l'evolution des APN.

Par contre la chose qui ne change pas : le prix d'un capteur FF restera toujours beaucoup plus cher qu'un capteur APS. Si on fait autant de recherche pour miniaturiser les processeurs c'est surtout pour un problème de coût, de conso et de chauffe justement.

D'après ce site (http://www.commentcamarche.net/faq/29359-temperatures-maximales-des-processeurs-repertoriees), la plupart des processeurs sont en danger au-delà de 84°C. Seuls quelques processeurs
montent à 100°C, toutefois les processeurs récents ne sont pas répertoriés sur cette page. Je n'ai rien trouvé d'autre.

Je vais reprendre le sujet du fil qui est l'évacuation de la température liée à la montée en puissance
de la technique photographique. Parfois j'utilise des flashes (http://www.sony.ch/lang/fr/product/dsa-flashes---lights/hvl-f58am) cobra avec nombre guide 58.

En usage intensif, le flash se met automatiquement en pause car l'énergie mise en jeu ne permet pas une utilisation
continue ! Ce n'est pas un défaut d'un modèle, puisque j'en ai plusieurs qui se comportent de cette façon.  :-\ :-\ Ce point
est très gênant à mon avis, puisque la température d'extinction peut être atteinte en une dizaines de minutes environ.
Pourtant, ce cobra a un volume assez important et il fonctionne avec 4 accumulateurs AA de 1.2 V et de 2.700 mAh.
Notez que la chaleur n'est pas fonction de la capacité de l'accumulateur, mais de sa résistance électrique.

Visiblement, le dégagement de chaleur des composants en usage intensif n'est pas maîtrisé. La prochaine génération de composants
offrira une capacité de traitement plus élevée et ... les fabricants demanderont davantage aux appareils... !

Et vous, avez-vous des appareils ou accessoires photo qui s'arrêtent à cause de la température ?  ???

Citation de: P!erre le Janvier 21, 2011, 21:33:40
D'après ce site (http://www.commentcamarche.net/faq/29359-temperatures-maximales-des-processeurs-repertoriees), la plupart des processeurs sont en danger au-delà de 84°C. Seuls quelques processeurs montent à 100°C, toutefois les processeurs récents ne sont pas répertoriés sur cette page. Je n'ai rien trouvé d'autre.

Ce n'est pas une histoire de danger mais une histoire de propagation de signal. Lorsqu'un processeur est annoncé à 1 Ghz, cela veut dire que l'horloge oscille un milliard de fois par seconde et qu'une "opération" doit être effectuée à chaque oscillation. Lorsque la temperature augmente, les signaux se propagent un peu plus lentement et au delà d'une température donné, il est possible que l'opération ne soit pas terminée dans les temps (d'où corruption du fonctionnement du processeur). Certains processeurs sont conçus pour fonctionner à de hautes temperatures (genre les GPUs), d'autres pas.

Maintenant, si on laisse le processeur trop chauffer (pas de radiateur, radiateur insuffisant, overclocking), la chaleur peut endommager le processeur.

Citation de: P!erre le Janvier 14, 2011, 20:16:16
La miniaturisation a ses limites physiques, les ingénieurs n'y peuvent rien. Donc tant qu'à faire,
autant garder le format historique 24 x 36 mm.

Bof. Les produits vendus sont généralement le fruit d'un compromis entre les attentes du public et les contraintes de la technologie. Aujourd'hui, nous avons du full-frame parce que c'est proche du format de la pellicule, qu'il y avait un parc d'objectifs existants et que la technologie permet de faire des capteurs de cette taille là.
Si demain vous avez une nouvelle technologie (comprendre avec un interêt réel) mais dont les contraintes sont autres (mauvaise miniaturisation ou très haute densité), vous risquez de voir apparaitre un glissement sur les tailles de capteurs.

Citation de: P!erre le Janvier 21, 2011, 21:33:40
Visiblement, le dégagement de chaleur des composants en usage intensif n'est pas maîtrisé. La prochaine génération de composants
offrira une capacité de traitement plus élevée et ... les fabricants demanderont davantage aux appareils... !

Tu plaisantes, j'espère...

D'une part, les composants fonctionnent aujourd'hui avec des tensions d'alimentation* beaucoup plus basses qu'hier (2,5V, 1,8V, etc), et d'autres part les fabricants déploient des trésors d'ingéniosité pour optimiser leur fonctionnement (mise en veille, ajustement dynamique des couples tension/fréquence de fonctionnement en fonction des taches à effectuer, etc).
(l'échauffement des flashes est lié aux problèmes liés au refroidissement du tube éclair : rien à voir avec l'électronique !)

*la puissance consommée dans les composants CMOS est proportionnelle au carré de la tension d'alimentation...

Citation de: Verso92 le Janvier 21, 2011, 23:23:25
Tu plaisantes, j'espère... (1)

D'une part, les composants fonctionnent aujourd'hui avec des tensions d'alimentation* beaucoup plus basses qu'hier (2,5V, 1,8V, etc), et d'autres part les fabricants déploient des trésors d'ingéniosité pour optimiser leur fonctionnement (mise en veille, ajustement dynamique des couples tension/fréquence de fonctionnement en fonction des taches à effectuer, etc). (2)
(l'échauffement des flashes est lié aux problèmes liés au refroidissement du tube éclair : rien à voir avec l'électronique !) (3)

*la puissance consommée dans les composants CMOS est proportionnelle au carré de la tension d'alimentation...

(1) même pas...

(2) les flashes en question sont les modèles les plus récents.

(3) parce qu'un tube éclair n'est pas un composant électronique ? Et la régulation du courant ?  ::)

La tension est une valeur, l'intensité une autre, et tout cela donne une énergie...  ;)

Citation de: P!erre le Janvier 21, 2011, 23:47:11
(1) même pas...

Dommage...

Citation de: P!erre le Janvier 21, 2011, 23:47:11
(2) les flashes en question sont les modèles les plus récents.

(3) parce qu'un tube éclair n'est pas un composant électronique ? Et la régulation du courant ?  ::)

Le problème de l'échauffement des flashes est dû au tube éclair (bis).

Citation de: P!erre le Janvier 21, 2011, 23:47:11
La tension est une valeur, l'intensité une autre, et tout cela donne une énergie...  ;)

La puissance dissipée dans les composants CMOS est donnée par la relation suivante : P = C x V^2 x F (le courant d'entrée d'une porte CMOS est tellement faible qu'il devient négligeable devant la capacité d'entrée de la dite porte, qui devient le facteur prépondérant).

Citation de: P!erre le Janvier 21, 2011, 23:47:11
La tension est une valeur, l'intensité une autre, et tout cela donne une énergie...  ;)

Non, une puissance. Il faut du temps pour que la puissance se transforme en énergie ;).

Citation de: Mistral75 le Janvier 21, 2011, 23:55:39
Non, une puissance. Il faut du temps pour que la puissance se transforme en énergie ;).

Oui, en plus...

(une petite révision des cours d'électronique s'impose !)

Citation de: Mistral75 le Janvier 21, 2011, 23:55:39
Non, une puissance. Il faut du temps pour que la puissance se transforme en énergie ;).

Arggg, j'ai écrit un peu vite  ::)

Il y a une question pour les pointures comme vous là. (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113617.0.html)

Citation de: P!erre le Janvier 22, 2011, 00:06:34
Il y a une question pour les pointures comme vous là. (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113617.0.html)

Heu... suis électronicien : j'y connais rien en flashes !

Citation de: Verso92 le Janvier 22, 2011, 00:08:44
Heu... suis électronicien : j'y connais rien en flashes !

Ah, c'est juste, j'oubliais : ce sont des flashes pneumatiques... ;D

Vraiment, si vous pouviez donner quelques indices sur ce qu'il est possible ou non de faire dans l'autre fil en fonction de vos connaissances, ce serait très agréable  ::)

Citation de: P!erre le Janvier 22, 2011, 00:17:14
Ah, c'est juste, j'oubliais : ce sont des flashes pneumatiques... ;D

Vraiment, si vous pouviez donner quelques indices sur ce qu'il est possible ou non de faire dans l'autre fil en fonction de vos connaissances, ce serait très agréable  ::)

Là, ça dépasse mes compétences... désolé !

;-)

 :(

Citation de: P!erre le Janvier 22, 2011, 00:17:14
Ah, c'est juste, j'oubliais : ce sont des flashes pneumatiques...

Pas confondre électronique de puissance et circuits intégrés : la différence est un peu plus importante qu'entre l'horlogerie et la mécanique PL...

Citation de: P!erre le Janvier 22, 2011, 00:06:34
Arggg, j'ai écrit un peu vite  ::)

Il y a une question pour les pointures comme vous là. (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113617.0.html)

J'ai posté quelques éléments de réponse sur ton fil.