Les constructeur pourront-il éviter le Full Frame ?

[Verso92]

Tu n'as certainement pas totalement tort. Mais ne t'arrive-t-il jamais (avec x dizaines de milliers de posts au compteur) d'orienter le choix d'un ami hésitant vers le 24x36, ici où ailleurs, dans la vraie vie, même.

Quels arguments utilises-tu alors et que lui montres-tu de décisif ?

En fait, ce genre de situation ne m'est jamais arrivé : tous ceux qui viennent me demander conseils (et ils sont nombreux !) sont des débutants en photo, ou presque (ou alors, avec une ancienne expérience argentique). Leur budget avoisine souvent les 500~600€, et grimpe rarement jusqu'à 1000€, donc...

[Verso92]

Oui exactement. Je ne sais pas mais désolé si je ne me suis pas bien exprimé (je ne vois pas où en fait...)

Donc, un photographe pointilleux opérant avec une cellule à main, par exemple, il fait comment pour reporter ses mesures sur l'appareil, si celles-ci ne sont pas indépendantes du format ou de la technologie ?

Bonne question, n'est-ce pas ?
Pour éviter d'embrouiller les débutants inutilement, il est bien évident qu'à luminosité de la scène égale, on aura toujours les mêmes paramètres de PdV, que ce soit avec un APS-C numérique, une chambre GF argentique, etc...

[TomZeCat]

Donc, un photographe pointilleux opérant avec une cellule à main, par exemple, il fait comment pour reporter ses mesures sur l'appareil, si celles-ci ne sont pas indépendantes du format ou de la technologie ?

Bonne question, n'est-ce pas ?

Je ne suis pas de cette génération (papa pourrait te répondre) mais déjà vu la différence de format, il faut toujours convertir la plupart des paramètres j'imagine. Comme le 50mm est l'objectif de référence pour un FF, le 35 pour l'APS-C et le 25 si je ne trompe pas pour le MF.
J'ai tout appris par moi-même et pour l'expo, désolé mais je fais confiance à la mesure du boitier (que je corrige en manuel si la prise de vue me le permet).

[Verso92]

Je ne suis pas de cette génération (papa pourrait te répondre) mais déjà vu la différence de format, il faut toujours convertir la plupart des paramètres j'imagine.

Absolument pas !!!

Si tu as choisi 200 ISO et f/5.6 et que tu obtiens un TdP de 1/125s avec un APS-C, il faudra également 1/125s en 24x36 numérique, ou autre, pour f/5.6 à 200 ISO (on est dans les bases de la photographie, là)...

Comme le 50mm est l'objectif de référence pour un FF, le 35 pour l'APS-C et le 25 si je ne trompe pas pour le MF.

Cela n'a rien à voir. Tu veux parler de la focale standard, j'imagine. Elle est égale, par définition, à la diagonale du format, soit 50mm (43mm, en fait) pour le 24x36, 35mm pour l'APS-C, 80mm pour le 4,5x6, 105mm pour le 6x7, etc.

[Nikojorj]

EDIT: avec avantage pour le FF au niveau [...] confort dans la prise de vue.

Confort dans la prise de vue, avec au moins 2kg à bout de bras?
OK pour le viseur, par contre, mais ça se paye au bout de la journée...

déjà vu la différence de format, il faut toujours convertir la plupart des paramètres j'imagine.

Pas pour l'expo, non.
Allez, un peu de lecture : Ansel Adams, "The Camera".

[TomZeCat]

Absolument pas !!!

Bref, je l'ai déjà avoué, je ne suis pas de ceux qui connaissent ces fameuses tables afin de bien exposer...

[supereros]

Salut Tom !

Je ne suis pas de cette génération (papa pourrait te répondre) mais déjà vu la différence de format, il faut toujours convertir la plupart des paramètres j'imagine. Comme le 50mm est l'objectif de référence pour un FF, le 35 pour l'APS-C et le 25 si je ne trompe pas pour le MF.
J'ai tout appris par moi-même et pour l'expo, désolé mais je fais confiance à la mesure du boitier (que je corrige en manuel si la prise de vue me le permet).

Hé, hé, hé, toi non plus, t'as pas fini tes classes ?

Bonnes photos à toi...

[TomZeCat]

Confort dans la prise de vue, avec au moins 2kg à bout de bras?
OK pour le viseur, par contre, mais ça se paye au bout de la journée...
Pas pour l'expo, non.
Allez, un peu de lecture : Ansel Adams, "The Camera".

Le 7D et le 70-200 f/2.8 L IS USM est plus lourd que le 5D Mark II avec le 24-70 f/2.8 L USM...
Parfois j'ai les deux sur moi et cela plusieurs jours de suite quand je voyage.
Merci au passage pour le titre du livre. Pour l'exposition, je ne suis pas encore prêt à apprendre (d'autres choses à assimiler dans ma vie professionnelle et des manquements évidents que j'ai a niveau photo, je ne pratique que depuis 2006). Mais le jour où il s'avérera  nécessaire, ce sera volontiers qu'il sera mon livre de chevet

[Verso92]

Tu ne fais pas que de belles photos Versus mais aussi de beaux voyages !

C'est pour ça que je ne dépense pas tout le budget dans le matos photo : il faut qu'il en reste pour les voyages !

;-)

[Nikojorj]

Le 7D et le 70-200 f/2.8 L IS USM est plus lourd que le 5D Mark II avec le 24-70 f/2.8 L USM...

Certes, mais on ne peut pas trouver aussi léger et équivalent en FF à un 550D+55-250IS...

[JMS]

C'est encore bien plus bô avec un Blad 60 Mpix et un Makro Planar, la macro...on trouve toujours plus performant que ce que l'on possède, mais parfois plus cher et moins facile d'usage ...

quand à ce débat il me souvient qu'il était posé sur ce forum il y a 5 ans, et j'avais parié que dans 5 ans (donc maintenant) la part du 24 x 36 ne dépasserait pas 10% du marché en volume des réflex numériques...je suis prêt à reconduire le pari pour les 5 ans qui viennent, en le reformulant: "dans 5 ans la part de marché des appareils à optiques interchangeables équipés de capteurs 24 x 36 ou plus grands ne dépassera pas 10% en volume des ventes d'appareils à optiques interchangeables" cette formulation englobant donc les télémétriques et les mirrorless...

La dernière fois, j'avais parié une bouteille de champagne, cette fois ci c'est une caisse...qui y va ?    

[Verso92]

quand à ce débat il me souvient qu'il était posé sur ce forum il y a 5 ans, et j'avais parié que dans 5 ans (donc maintenant) la part du 24 x 36 ne dépasserait pas 10% du marché en volume des réflex numériques...

Je suis témoin !

;-)

[TomZeCat]

Nikorjorj et Versus, merci pour les échanges instructifs, ça me titille de voir le calcul d'expo... Mais malheureusement pas ces prochains jours, je dois rattraper le boulot suite à mes vacances.
Versus: je n'ai que 25 jours de vacances et j'en passe énormément voir ma famille dispersée en Asie... Mais je compte t'imiter maudit chanceux.
Nikorjorj: j'ai du mal à lâcher le téléobjectif blanc, il est tellement bien. Je possède un excellent 70-300 IS USM mais il ne lui arrive pas à la cheville... Pour l'instant, j'arrive à porter le barda... Autant en profiter
JMS: je pense que tu as raison, le FF en numérique est déjà une niche qui permet de faire cracher de l'argent à ceux qui peuvent se le permettre, vaches à lait que nous sommes tous à chacun à notre niveau... Mais il y a "pire": Leica !

[malice]

Qu'en 24x36 numérique on a la résolution d'un moyen format argentique, avec l'augmentation des contraintes associé en termes de qualité des objectifs, précision de mise au point, etc...
D'où appareils chers, d'où gros machins lourds pour que le cochon de client en aie pour son argent.

Quand je regarde les bonnes focales fixes, je ne vois pas spécialement de différence d'encombrement et de poids entre la version de l'ère argentique et la dernière.

[Verso92]

Quand je regarde les bonnes focales fixes, je ne vois pas spécialement de différence d'encombrement et de poids entre la version de l'ère argentique et la dernière.

Chez Nikon, elle est pourtant assez sensible...

(mais c'est aussi la conséquence de l'abandon de la techno AF-D au profit des objectifs motorisés)

[seba]

Nikorjorj et Versus, merci pour les échanges instructifs, ça me titille de voir le calcul d'expo...

Et bien c'est simple, l'expo se calcule comme suit :

t/N²=1/LS

t est le temps de pose en secondes
N est le nombre d'ouverture
L est la luminance de la scène en candelas par pied carré
S est la sensibilité ISO du récepteur

[P!erre]

En fait, si les APS-C sont plus démocratisés grâce à leurs capteurs moins chers, c'est comme si je posais la question si les compacts ne vont pas tuer les reflex...

... ou si les smartphones et autres joyeusetés phototechnologiques de vont pas tout remplacer, y compris les APS-C,
qui est un marché assez récent (combien ? 7-8 ans?). Il ne resteraient d'un côté que des appareils avec une qualité
d'image très moyenne (comprendre : médiocre pour un photographe averti) mais que les gens auront avec eux en
permanence, et de l'autre le FF bourré de technologie pour faire de l'image de qualité (vidéo et photo).

Quitte à en supporter le poids... et le prix. 

Le numérique en audio a eu pour conséquence une baisse significative de la qualité de la production musicale (voir l'autoproduction de CD)
et une réduction des équipements audiophiles disponibles (chaînes Hi-Fi dignes de ce nom). La majorité des auditeurs (en nombre) se satisfait d'une
qualité mp3 très moyenne au casque alors que la technique permet depuis 6-8 ans de numériser l'acoustique avec une qualité incroyable (192 kHz - 24 bits).

Je pronostique que la photographie "grand-public" prend la même direction de simplification et que l'image en tant que telle sera de moins en
moins prise par des appareils exclusivement destinées à la photographie, mais par des appareils multifonctions.

Le FF conservera alors toute sa raison d'être....

[malice]

Le numérique en audio a eu pour conséquence une baisse significative de la qualité de la production musicale (voir l'autoproduction de CD)
et une réduction des équipements audiophiles disponibles (chaînes Hi-Fi dignes de ce nom).

Ce n'est pas forcément le lieu ici mais tu trouves vraiment que l'offre en matériel de qualité a baissé?? Je trouve au contraire que l'offre est assez étonnante et diversifiée et que, pour une somme totale bien moindre qu'il y a 20 ans, on peut acquérir un ensemble qui offre un vrai plaisir à l'écoute.

[Verso92]

Le numérique en audio a eu pour conséquence une baisse significative de la qualité de la production musicale (voir l'autoproduction de CD)
et une réduction des équipements audiophiles disponibles (chaînes Hi-Fi dignes de ce nom). La majorité des auditeurs (en nombre) se satisfait d'une
qualité mp3 très moyenne au casque alors que la technique permet depuis 6-8 ans de numériser l'acoustique avec une qualité incroyable (192 kHz - 24 bits).

Ceux qui se contentent du MP3 aujourd'hui sont les "mêmes" que ceux qui plébiscitaient la cassette audio dans les années 70~80... où est donc le problème ?

[P!erre]

Ceux qui se contentent du MP3 aujourd'hui sont les "mêmes" que ceux qui plébiscitaient la cassette audio dans les années 70~80... où est donc le problème ?

Bonjour Verso92...

... Problème? Ce n'est guère un problème en soi. C'est le constat du nivellement par le bas malgré une technique de plus en plus abordable et performante ... 

[Nikojorj]

t/N²=1/LS

Toutafé!

Pour préciser un peu par rapport aux interrogations de TomZeCat, on peut préciser qu'il s'agit d'un flux de lumière et donc la surface du récepteur n'intervient pas dans l'équation de l'expo (par contre elle intervient, mais partiellement, dans celle sur le bruit).

[Nikojorj]

Le numérique en audio a eu pour conséquence une baisse significative de la qualité de la production musicale (voir l'autoproduction de CD)
et une réduction des équipements audiophiles disponibles (chaînes Hi-Fi dignes de ce nom). La majorité des auditeurs (en nombre) se satisfait d'une
qualité mp3 très moyenne au casque alors que la technique permet depuis 6-8 ans de numériser l'acoustique avec une qualité incroyable (192 kHz - 24 bits).

Pour la production, on peut voir le verre à moitié vide (moins bonne qualité technique des enregistrements) ou à moitié plein (possibilité d'entendre des machins assez iprobables qui ne passaient avant la sélection des producteurs car pas assez vendeurs)....

Et surtout pour causer matos, en ce qui concerne l'équipement hifi bas-moyenne gamme, il a simplement changé de rayon : il n'est plus chez l'audio mais avec les "home theater"...
Tout comme il se peut que les reflex bas de gamme soient en partie remplacés par des mirrorless, le capteur restant APSC environ (ça n'est pas encore pour demain, cela dit : il leur reste des pbs de rapidité d'AF à résoudre).

Ceux qui se contentent du MP3 aujourd'hui sont les "mêmes" que ceux qui plébiscitaient la cassette audio dans les années 70~80...

C'est vrai que quand on en écoute (je l'ai fait il y a qq années si si si avant de jeter ma platine K7), ça fait peur en fait... je préfère largement du MP3 (au moins tant qu'on évite le concert de carillon).
Edit, je l'avais oubliée celle là :

[...] les APS-C,qui est un marché assez récent (combien ? 7-8 ans?).

Les reflex numériques ont commencé avec des capteurs taille APSC environ (Kodak DCS 100 en 1991 : facteur 1.8) pour concilier les contraintes d'une puce de taille pas trop graganruesque et de la compatibilité avec les anciennes optiques...
C'est le 24x36 numérique qui est un marché récent (canon 1Ds en 2003). 

[P!erre]

Et surtout pour causer matos, en ce qui concerne l'équipement hifi bas-moyenne gamme, il a simplement changé de rayon : il n'est plus chez l'audio mais avec les "home theater"...

On s'écarte un peu mais bon. Je n'ai pas encore rencontré un mélomane (genre jazz ou musique classique) satisfait d'un système audio "home theater" d'un prix décent...

Je préfère largement du MP3 (au moins tant qu'on évite le concert de carillon).

Comme les utilisateurs lambda (p. ex. les ados que je rencontre, donc les acheteurs de demain) se satisfont bien souvent de photo de qualité moyenne (pour rester poli). Peu ont une culture de la belle photographie, de la qualité, de l'esthétique. Ils semblent privilégier l'instantané, le fait de pouvoir transmettre immédiatement la photo à un ami.

Nombre de studios d'enregistrement audio sont cette même logique : une grande part des studios récents ont investi dans un équipement bas ou moyen de gamme.

Les studios de photographie sont à présent -comme les studios de son l'ont été il y a quelques années- concurrencés par des gens qui n'ont ni leur compétence ni leur équipement et qui cassent le marché. Nivellement par le bas.

Je doute qu'il y ait beaucoup de place pour la photo moyen de gamme comme on l'a connaît, durant encore dix ans. Il y aura énormément de changements chez les fabricants, de rachats, et des disparitions.

Les reflex numériques ont commencé avec des capteurs taille APSC environ (Kodak DCS 100 en 1991 : facteur 1.

Ouch ! 20 000 dollars... On est pas vraiment dans le marché grand public...

[vianet]

l'analyse actuelle, c'est que le format APSC convient à la majorité des utilisateurs. Il est donc installé pour longtemps.

Quelle différence significative entre APSC et FF? La profondeur de champ et plus de pixels à taille égale.
La plupart des utilisateurs n'ont cure du premier avantage ( au contraire, la plupart n'apprécient pas le flou d'où le succès des petits capteurs de compact et de leur énorme profondeur de champ) et ne lorgneront sur le deuxième qu'en cas de gain qualitatif vraiment visible sans montée trop significative du tarif. Seuls les experts et les pros pourront se permettre de passer outre ces deux limitations.

Donc oui, c'est bien parti pour le marché de niche du 24/36 et le manque d'empressement des fabricants à renouveller leurs gammes.

[pyerre]

je suis d'accords avec toi vianet et encore, dans toutes ces conversations de coupeurs de cheveux en quatre j'aimerai voir qui fait des tirages  A3 ou A2 pour faire la vraie diférence.