Les constructeur pourront-il éviter le Full Frame ?

[kochka]

Des 24x36 abordable?
Peut-être, mais quid des objectifs à niveau?
Qui voudra en payer le prix et en supporter le poids et la taille?
Le 24x36 numérique sera ce qu'était le MF en argentique, une niche de passionnés prêts à en supporter les inconvénients.
La majorité des acheteurs de réflex APS ne savent même pas que ce sont des 1/2 formats par rapport au FF.
Pourquoi achèteraient-ils plus gros et plus cher?

[Powershot]

- le nombre d'objectifs différents nouvellement mis en vente (ex. 24 mm, 35 mm, 28-105 mm...) [facile, mais ne signifie pas grand-chose en terme de marché]

Oui, c'est tout à fait à ça que je pensais.
Je ne raisonne pas en terme de marché, ce n'est pas très facile 
Simplement, je relis régulièrement les CI depuis le N°1.
Depuis que j'ai acquis un réflex, j'achète des objectifs anciens (M42 etc).
Les CI me sont précieux : ce que j'achète a été bien testé ; et justement, les plus grosses sorties sont des 50 ou assimilés, et des zooms 28-80 ou dans ces focales ...
Les renouvellements de gammes d'objectifs depuis quelques années pourraient (peut-être) donner une tendance, surtout si on "glisse" vers des courtes focales.
Bonnes photos à tous !

[Powershot]

Oui, c'est tout à fait à ça que je pensais.
Je ne raisonne pas en terme de marché, ce n'est pas très facile 
Simplement, je relis régulièrement les CI depuis le N°1.
Depuis que j'ai acquis un réflex, j'achète des objectifs anciens (M42 etc).
Les CI me sont précieux : ce que j'achète a été bien testé ; et justement, les plus grosses sorties des années 70-2000 sont des 50 ou assimilés, et des zooms 28-80 ou dans ces focales ...
Les renouvellements de gammes d'objectifs depuis quelques années pourraient (peut-être) donner une tendance, surtout si on "glisse" vers des courtes focales.
Bonnes photos à tous !

[Powershot]

 
Je crois que je n'ai pas cliqué sur le bon bouton !
Bonnes photos à tous !

[supereros]

Salut !

Je pense que Pierre2x cerne bien le terrain sur lequel le 24x36 a des chances de survie...

Historiquement le 24x36 s'est généralisé par rapport aux autres formats, par la diversités des optiques et angles de champ proposé avec des ouvertures intéressantes. Ce point, lui, ne changera pas. On voit par exemple qu'actuellement malgré l'outrageante domination du marché par les APS, au delà des performances des capteurs, il y a des styles de prises de vues irréalisables avec ce format (Ce qu'on, obtient avec un 28mm à F1.4 en FF n'est pas faisable et ne le sera pas en APS). Donc la survie du FF à mon avis est uniquement conditionnée par le besoin ou non que ce style d'image perdure...

Le numérique a amputé ma pratique (c'est quand même un comble !) en se généralisant sans proposer de solution abordable satisfaisante en grand-angle et très-grand-angle.

Des 24x36 abordable?
Peut-être, mais quid des objectifs à niveau?
Qui voudra en payer le prix et en supporter le poids et la taille?

Moi ! Et nous savons bien que nous sommes nombreux à rêver de très belles optiques, à préférer investir 2 000€ dans du parc optique pérenne que dans des boîtiers qui ne dureront pas 10 ans.

De toute façon, en grand angle, on n'a pas tellement le choix. Il n'existe pas de focales fixes légères et au tarif raisonnable en APS-C.

Chez les enthusiasts (j'emploie ce terme qui a refleuri en fin de semaine dans les forum Sony), l'APS-C répond avantageusement aux attentes des animaliers et des sportifs ! Super ! Je défends cela aussi. Pourquoi les animaliers et les sportifs n'aident-ils pas les paysagistes, archi, portaitistes, reporters... à défendre un format dont ils ont besoin ?

Et la macro : La macro-o 24x36, C'est bien dif-fi-ça-oua-ile, Mais c'est bien plus bô, Dalida l'a dit à Daddy, que la macro à l'APS-C !

Parler du 24x36, massivement, le louer, montrer des images faites avec, c'est tout ce que nous pouvons et que nous devons faire pour qu'il reste inévitable pour les constructeurs.

Chers amis qui avez la chance d'être déjà équipés, pourquoi ne pas consacrer au 24x36 numérique une rubrique dans le Forum des images ?

Bonnes photos à tous !

[Verso92]

Chers amis qui avez la chance d'être déjà équipés, pourquoi ne pas consacrer au 24x36 numérique une rubrique dans le Forum des images ?

Tout simplement parce que ça n'a aucun intérêt...

[TomZeCat]

Je ne comprends pas trop le débat, pardon...
En fait, si les APS-C sont plus démocratisés grâce à leurs capteurs moins chers, c'est comme si je posais la question si les compacts ne vont pas tuer les reflex...
Il n'en reste pas moins une supériorité de qualité d'images du FF bien réelle que les professionnels ne se priveraient pas autant  pour l'apport de lumière que pour le rendu... Et pour l'instant, le marché est là, les ventes se font. Pour ma part, j'ai les deux formats et je privilégie le FF dès qu'il ne faut prendre qu'un boitier et je ne suis même pas professionnel...
D'ailleurs il existe un reproche que beaucoup d'amateurs experts font à Pentax: on passe de l'APS-C au MF, format poussif et inadapté à l'action sans parler de la facture qui peut fâcher. En terme d'utilisation, le FF est aussi rapide que l'APS-C... Je ne vois pas d'incompatibilité d'existence: l'APS-C abordable et un FF qui ne cesse de baisser de tarif au fil des années... Combien de switch se sont faits vers le 5D Mark II ou le d700 (voire plus lourd).
Sony a fait aussi ce pari et s'ils continuent ainsi, ils seront un jour à ne pas douter de redoutables concurrents pour les deux leaders actuels.
Pour ce qui est de la chauffe des processeurs, on est loin de l'optimisation possible entre la multiplication des processeurs ou des coeurs... Je reste confiant malgré les progrès à faire, ce n'est pas cela qui arrêterait le marché, loin de là. Nous avons déjà connu cela avec le marché de l'informatique avec Intel et AMD. Aujourd'hui on se pose les mêmes questions pour le GPU et cela n'arrête pas l'évolution de monde de la mobilité (smartphone et ordinateur portable).
Le FF disparaitre ? Dans 10 ans suite à une révolution... Pas une évolution en tout cas !
A mon humble avis, bien-sûr...

[Gérard JEAN]

Si un fabriquant comme nikon, par exemple, sort une gamme d'objectifs zooms et fixes (volume de ventes réduit donc amortissement de R&D plus long) pour le FF alors que la durée de vie et d'achat en est bien plus longue que celle des boitiers, c'est qu'ils compte faire durer ce marché.

[malice]

Des 24x36 abordable?
Peut-être, mais quid des objectifs à niveau?
Qui voudra en payer le prix et en supporter le poids et la taille?

Quelle différence avec l'argentique?

[canardphot]

"Si" c'était à refaire, peut-être que, aujourd'hui, les ingénieurs des bureaux d'études-photo proposeraient deux formats de capteurs/boîtiers :
- le capteur 24x36, avec la monture d'objectif "héritée" de l'argentique. Continuité.
- un ensemble capteur-monture-tirage d'objectif plus petit : le micro 4/3 ! Dont les performances sont tout à fait adaptées aux souhaits des photographes "amateurs".
Comme déjà longuement développé par ailleurs, le boîtier APS/C est un truc qui présente bien des avantages, mais qui, aux yeux d'un ingénieur, est quand même "bâtard" puisque la partie objectif (couverture de champ-monture-tirage) est "surdimensionnée", donc "trop grosse, trop lourde, trop chère" (faite pour le 24x36).
Mais "c'est fait", le format APS/C existe, il est bien implanté, alors nous vivrons avec les deux variantes des "gros boîtiers" imposées par les montures d'objectif adaptées au 24x36. L'une en APS/C, l'autre en 24x36. Quand l'une capte 40 photons, l'autre en capte 100. 2,5 fois plus. C'est ce qui fait une meilleure qualité de la "photo" (modelé), même si, pour la "graphie" (le trait), ce n'est pas aussi important. Toujours les deux termes de la "photo-graphie" !

[supereros]

Salut !

Salut Verso !

Tout simplement parce que ça n'a aucun intérêt...

Sûr, sûr, sûr, sûr, sûr ?

...c'est comme si je posais la question si les compacts ne vont pas tuer les reflex...

Justement, cette question n'est-elle pas en train de se dessiner ?

Il n'en reste pas moins une supériorité de qualité d'images du FF bien réelle ... pour l'apport de lumière que pour le rendu...  Pour ma part, j'ai les deux formats et je privilégie le FF dès qu'il ne faut prendre qu'un boitier et je ne suis même pas professionnel...
En terme d'utilisation, le FF est aussi rapide que l'APS-C...

T'aurais pas des images à montrer et à commenter pour illustrer tout ça ?

Allez, ça y est, me v'là reparti comme en 14. Pardon si je saoule un trop grand nombre d'entre nous.

Bonnes photos à tous...

[Verso92]

Sûr, sûr, sûr, sûr, sûr ?

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt dans un forum "image", où l'important est la photo en elle-même, pas le matériel de PdV, de séparer les photos réalisées en numérique APS-C...

[Verso92]

...de celles réalisées avec un 24x36 numérique...

[TomZeCat]

T'aurais pas des images à montrer et à commenter pour illustrer tout ça ?

Non ! L'APS-C est tout le temps avec le 70-200 qui va bien et le FF est avec le 24-70 ou le 50 qui va bien.
Il existe déjà un fil bien fait déjà qui compare quelque part ici.
Le FF, crois le ou non permet déjà des bokeh plus doux et flatteurs, capte plus de lumière (donc vitesse plus rapide et ISO moindre. Ce sont les deux raisons qui font que je le préfère à mon APS-C. Et les détails sont carrément plus présents même si tu cropes à 50% ce qui est moins possible avec un APS-C.

[Verso92]

...ni même de celles réalisées en argentique, d'ailleurs !

[TomZeCat]

Tu ne fais pas que de belles photos Versus mais aussi de beaux voyages !

[Nikojorj]

Quelle différence avec l'argentique?

Qu'en 24x36 numérique on a la résolution d'un moyen format argentique, avec l'augmentation des contraintes associé en termes de qualité des objectifs, précision de mise au point, etc...
D'où appareils chers, d'où gros machins lourds pour que le cochon de client en aie pour son argent.

Après pour ce qui est d'une section spéciale, moi non plus je n'y vois aucun intérêt :
- pour ce qui est des principes de la technique, ils sont actuellement rigoureusement les mêmes entre APSC et 24x36, car les appareils sont les mêmes,
- pour ce qui est des photos, ce sont les photographes qui les font et pas les appareils, je n'ai jamais compris l'intérêt des fils "fait avec tel matosse" autre que de faire du fétichisme sur ledit matosse.

[supereros]

Salut !

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt dans le forum "image", où l'important est la photo en elle-même, pas le matériel de PdV, de séparer les photos réalisées en numérique APS-C...

Tu n'as certainement pas totalement tort. Mais ne t'arrive-t-il jamais (avec x dizaines de milliers de posts au compteur) d'orienter le choix d'un ami hésitant vers le 24x36, ici où ailleurs, dans la vraie vie, même.

Quels arguments utilises-tu alors et que lui montres-tu de décisif ?

Bonnes photos...

[Verso92]

Le FF [...] capte plus de lumière (donc vitesse plus rapide et ISO moindre.

Tu veux dire qu'à scène identique, les paramètres de PdV (ISO, ouverture, TdP) seront différents entre APS-C et 24x36 ?!!!

[seba]

Le FF, crois le ou non permet déjà des bokeh plus doux et flatteurs, capte plus de lumière (donc vitesse plus rapide et ISO moindre...

Là j'ai du mal à saisir.

[Nikojorj]

Le FF, crois le ou non [...] capte plus de lumière (donc vitesse plus rapide et ISO moindre).

Ah bon? Quels appareils, précisément?

[TomZeCat]

En fait, si les APS-C sont plus démocratisés grâce à leurs capteurs moins chers, c'est comme si je posais la question si les compacts ne vont pas tuer les reflex...

Justement, cette question n'est-elle pas en train de se dessiner ?

De qui ? De quoi ?
Si tu fais cette remarque, c'est que tu dois faire tes classes. Vois ce que peut faire un compact, un micro 4/3, un APS-C et au cas échéant le FF. Sauf cas particuliers, on ne peut comparer les photos de chacun de ces mondes...
On peut toujours te répondre, il existe des choses que tu dois vivre... Je crois que chacun d'entre nous avons fait ce parcours initiatique... A ton tour

[Verso92]

Là j'ai du mal à saisir.

J'ai bien peur que Tom ne se soit mélangé les pinceaux, sur ce coup-là...

[geo444]

.

mais nan... TomZeCat veut dire que comme la Surface d'un FF est ~2,5 fois + qu'1 APSc...   
... il capte forcément ~2,5 fois + de Photons => ratio S/B bien meilleur !!

y'a qu'a regarder les Notes Low-Light ISO de DxO :
- les APSc (a part les p'tits derniers D7000 et K-5) sont Tous sous les 1000 ISO !   
- les FF sont Tous au dessus de 1000... et meme le D3s a +3000 !   

mais les APSc vont toujours se vendre bien + que les FF...
... ils constituent une Etape Nécessaire entre les Compacts et les DSLR PRO FF !   
rien que niveau Prix et Encombrement !

[TomZeCat]

Tu veux dire qu'à scène identique, les paramètres de PdV (ISO, ouverture, TdP) seront différents entre APS-C et 24x36 ?!!!

Oui exactement. Mais désolé si je ne me suis pas bien exprimé (je ne vois pas où en fait...).
EDIT: avec avantage pour le FF au niveau rendu et confort dans la prise de vue.