Les constructeur pourront-il éviter le Full Frame ?

[P!erre]

ah bravo !! depuis quarante ans j'entends parler de haute fidélité ....alors que le terme exact serait "haute qualité" au prix d'une "haute infidélité". Qui écoute (à condition que le conjoint et les voisins l'acceptent) un enregistrement un peu riche en testostérone de Karajan au même niveau sonore que l'enregistrement original ? dès que l'on baisse (ou remonte) le niveau, on entre dans l'infidélité totale au son original tout simplement parce que l'oreille n'est pas un capteur linéaire, et qu'elle triture elle-même le son pour le rendre plus intelligible. Alors avec tous les autres paramètres (volume et réverbération de la salle, distorsions de phase, etc ...) .... !!

Au niveau de la vision c'est pareil: ne serait-ce que par la colorimétrie, une ombre en plein soleil c'est bleu, alors que c'est gris par ... temps gris, justement. Et pourtant on "voit" la "même" ombre parce que le cerveau interprète, encore et toujours, pour donner "son" sens à ce qui est perçu. Faites un tour dans un musée et regardez les toiles, comme vous regarderiez VOS propres photos !

         

Exactement. Nos sens s'adaptent à des valeurs très différentes (et cela nous donne un grand confort de vie...). Du coup, ce qu'on entend et ce que l'on voit est parfois loin de la réalité physique. Les fabricants comprennent cela et quelques-uns développent des solutions techniques qui flattent artificiellement les sens pour donner un son "qui plaît" ou des images "qui plaisent". Où plutôt, qui sont sensées plaire au plus grand nombre.

En audio, l'évolution de la technique a permis des choses incroyables et les enregistrements se sont complexifiés et ont perdu en naturel. Enregistrer un quintette de jazz avec 15 micros, moi ça me semble étrange parce que je n'ai pas quinze oreilles dans la pièce. Dans les grands orchestres, on en arrive à poser des dizaines de micros et on mélange le tout sur deux canaux.... ?

Aujourd'hui, quel est le pourcentage de disques enregistrés qui reproduisent le son selon des critères "humains", dans l'idée de reproduire une notion de réalité de ce qu'entendrait un auditeur s'il était dans le lieu où ont joué les musiciens ? Les masses achètent de la monophonie dirigée ultra-compressée.

La photographie prend le même chemin, poussée elle aussi par la technique. Une part grandissante des photographes ne cherchent plus a reproduire une notion de réalité de ce que l'on verrait. Ultra grand-angles, couleurs exagérées, retouches morphologiques ou modifications de ce qui dérange, HDR à outrance, excès de micro-contraste, excès de piqué, j'en passe... Cela surprend, c'est intéressant de temps en temps, bien sûr...

Mais ce n'est plus tout-à-fait l'esprit d'écrire avec la lumière... Regardez les fonctions des nouveaux appareils... et ce n'est que le début. La "vraie photographie" tout comme l'est devenue la vraie "haute fidélité" au sens propre en musique si l'usage de ces mots s'appliquent, disparaît sans doute chaque jour davantage dans l'inconscient collectif... 

... doucement, hein, ce n'est qu'un débat.... je suis là, comme vous, à contempler... merci des avis des participants à ce post intéressant...

[korbb]

La photographie prend le même chemin, poussée elle aussi par la technique. Une part grandissante des photographes ne cherchent plus a reproduire une notion de réalité de ce que l'on verrait.

Mais ça n'a jamais été le cas! Heureusement d'ailleurs.

Rien que le fait de choisir de faire du N&B à la place de la couleur (quand faire de la couleur n'était plus un problème techniquement)...

[Powerdoc]

Bonjour

petite parenthèse HiFi et HomeCinema :
Comme le HomeCinema n'est pas fait pour être écouté de manière faible, au casque ou dans la rue... les supports modernes d'enregistrement du son cinema permettent une bande passante et une dynamique qu'on ne rencontre guère en audio.
Le système homecinema à partir du milieu de gamme (je dirais dans les 2000€ enceintes+ampli) sont fait pour rendre de manière la plus linéaire possible donc la plus fidèle possible, cette bande son, sans rien changer... c'est pour moi ca la haute fidélité.
D'ailleurs le homecinema est souvent derivé du monitoring de studio.

A l'inverse la "HiFi" est fait pour ecouter des enregistrements bidouillés pour passer dans un baladeur, dans un autoradio et pour être écouté en respectant son voisin tout en essayant de faire croire que ca dépote. C'est donc souvent tout sauf linéaire.

J'avoue me délecter d'une ecoute de musique en multicanaux HD sur un système homecinema haut de gamme, bien plus que sur un système hifi ésotérique.

Disons que la norme home cinema THX obéit à des rêgles très strictes, très difficiles à mettre en oeuvre dans un salon, sans se faire aider d'un acousticien et faire des travaux parfois conséquents.
Tout les enregistrements hi-fi sont soumis à une compression dynamique : il n'y a rien de mal à cela, sinon c'est inécoutable dans la majorité des environnements urbains. Ce qui l'est moins, c'est la compression exagérée . Malheureusement cette compression exagérée est de plus en plus fréquente.

[Verso92]

Mais ça n'a jamais été le cas! Heureusement d'ailleurs.

Rien que le fait de choisir de faire du N&B à la place de la couleur (quand faire de la couleur n'était plus un problème techniquement)...

P!erre a oublié de préciser que lui voyait en N&B...  ;-)

[Fylt]

Inévitable, le foulefreïme ?

C´est ce que semble penser le peuple ...

À la question "comment êtes-vous devenu aussi riche ?", un célèbre homme d´affaire Américain répondit : "c´est simple, j´ai toujours parié sur l´exact contraire de ce que que prévoyait mon chauffeur".

Bref, le DX a de beaux jours devant lui  

[P!erre]

La photographie prend le même chemin, poussée elle aussi par la technique. Une part grandissante des photographes ne cherchent plus a reproduire une notion de réalité de ce que l'on verrait.

Mais ça n'a jamais été le cas! Heureusement d'ailleurs.

Rien que le fait de choisir de faire du N&B à la place de la couleur (quand faire de la couleur n'était plus un problème techniquement)...

Nous sommes d'accord sur cela. Et le fait de cadrer là ce bel enfant qui joue devant un immeuble, plutôt que changer de point de vue pour englober la décharge attenante... Tout cela vient avant la capture de l'image. Donc, cela reste de la photographie au sens littéral, tout comme le noir-blanc.

Pour prendre l'exemple du portrait, la photographie analogique était plus proche de ce que l'on aurait pu voir en étant avec le modèle, comparativement à aujourd'hui, dans une partie de la presse magazine qui montre des images qui "ne sont pas faites de lumière...".

[P!erre]

P!erre a oublié de préciser que lui voyait en N&B...  ;-)

Pour tout dire, je n'ai jamais creusé le sujet du NB en numérique, et j'aimerais bien m'y consacrer prochainement... En captant en couleur, puis en réglant savamment les densités manuellement. Quand le moment sera venu, je trouverai le sujet qui s'y prête...

Mais pourquoi parle-t-on un film noir-blanc ?

Quelqu'un a-t-il des films qui ont du blanc ? Ceux que j'exposais étaient plutôt noir-transparent... si je me souviens bien...

[APB]

Pour tout dire, je n'ai jamais creusé le sujet du NB en numérique, et j'aimerais bien m'y consacrer prochainement... En captant en couleur, puis en réglant savamment les densités manuellement. Quand le moment sera venu, je trouverai le sujet qui s'y prête...

Mais pourquoi parle-t-on un film noir-blanc ?

Quelqu'un a-t-il des films qui ont du blanc ? Ceux que j'exposais étaient plutôt noir-transparent... si je me souviens bien...

vi mais je préfère regarder un tirage sur un papier blanc  (ou blanchâtre) que son négatif, mes yeux fatiguent ...
et pis au cinéma je regarde l'image projetée, sur la toile blanche, passe que dérouler le film à la main c'est long .... 

[Verso92]

Mais pourquoi parle-t-on un film noir-blanc ?

Quelqu'un a-t-il des films qui ont du blanc ? Ceux que j'exposais étaient plutôt noir-transparent... si je me souviens bien...

Oui... Pola, etc.

[Nikojorj]

Tout cela vient avant la capture de l'image. Donc, cela reste de la photographie au sens littéral, tout comme le noir-blanc.

Pas d'accord pour le noir et blanc : on capture une image en couleurs, qui reste en couleurs... et il sort du N&b de la machine! C'est du traitement a postériori.

Pour prendre l'exemple du portrait, la photographie analogique était plus proche de ce que l'on aurait pu voir en étant avec le modèle, comparativement à aujourd'hui, dans une partie de la presse magazine qui montre des images qui "ne sont pas faites de lumière...".

Pas d'accord non plus pour ce qui est du portrait en studio, souvent fait au flash... entre ce qu'on voit des lampes-pilotes et ce qui sort réellement du flash, il y a là aussi une bonne part de choses qu'on ne voit pas quand on y est.

Et historiquement, des photos qui n'ont guère de rapport à la réalité, ce n'est pas tout jeune... L'exemple le plus abstrait qui me vienne en tête est le Rayogramme (et ça c'est vraiment de la "photo-graphie"!), mais ça a du être fait avant je pense.
Tout ça pour dire, la photo n'a jamais été qu'une illusion de la réalité, et encore.

[P!erre]

Et historiquement, des photos qui n'ont guère de rapport à la réalité, ce n'est pas tout jeune... L'exemple le plus abstrait qui me vienne en tête est le Rayogramme (et ça c'est vraiment de la "photo-graphie"!), mais ça a du être fait avant je pense.

Tout ça pour dire, la photo n'a jamais été qu'une illusion de la réalité, et encore.

Les Rayogramme  de Man Ray ne sont-ils pas étymologiquement des photogrammes ?

Photo pour lumière et gramme du grec gramma, lettre ou écriture et par extension, enregistrement écrit ?

[P!erre]

Pas d'accord non plus pour ce qui est du portrait en studio, souvent fait au flash... entre ce qu'on voit des lampes-pilotes et ce qui sort réellement du flash, il y a là aussi une bonne part de choses qu'on ne voit pas quand on y est.

Ah Nikojorj, lorsque je vous lis, j'ai le sentiment que votre vision de la photo est relativement fixée sur son aspect technologique . Ce qui se défend, bien entendu. Pouvez-vous imaginer que dans les années 60 - 90, des portraitistes shootaient des modèles éclairés par de larges verrières ? Les flashes étaient coûteux, peu fiables, fragiles et moins précis que ceux d'aujourd'hui.

Ah évidemment, toutes les maisons n'avaient pas de verrières et donc du coup, on trouvait peu de photographes "correctement équipés"... 

Le modèle s'adossait contre un élément du décor, sur un siège, contre un store à lamelle et hop : photo. Les gars ne s'embarrassaient pas de tous ces machins qui semblent être devenus indispensables de nos jours. Tout cela est symptomatique : la photo du futur sera hyper-technologique ou ne sera pas. Je préfère quant à moi y mettre autant de sensibilité et d'émotion que possible, et pas seulement en faire des prouesses pour geeks.

Afin de ne pas induire de confusion sur ce que je ne saurai être, je crois utile de mentionner que je dispose d'équipements très récents pour leur qualités optiques essentiellement et que je ne suis pas du tout passéiste...

Tout cela vient avant la capture de l'image. Donc, cela reste de la photographie au sens littéral, tout comme le noir-blanc.

Pas d'accord pour le noir et blanc : on capture une image en couleurs, qui reste en couleurs... et il sort du N&b de la machine! C'est du traitement a postériori.

Définition de Sens littéral lire ici.

Le mot photographie n'explicite rien d'autre que d'écrire avec la lumière... dans votre esprit -comme beaucoup d'autres ici et ailleurs- vous interprétez "vérité" ou "réalité". Mais l'étymologie du mot n'évoque pas du tout ces aspects !!!

[Nikojorj]

Pouvez-vous imaginer que dans les années 60 - 90, des portraitistes shootaient des modèles éclairés par de larges verrières ?

D'autant mieux que c'est à peu près comme ça que je fais mes portraits, oui... le(s) flash(es) me parait très puissant mais trop complexe à mon niveau, justement parce qu'on ne voit pas bien ce qui se passe avant la capture.

Le mot photographie n'explicite rien d'autre que d'écrire avec la lumière...

Ecrire ou dessiner, d'ailleurs?

[suitengu]

De toute façon une photo irréprochable techniquement n'est pas une preuve qu'elle soit réussie.

[Bernard2]

Ah Nikojorj, lorsque je vous lis, j'ai le sentiment que votre vision de la photo est relativement fixée sur son aspect technologique . Ce qui se défend, bien entendu. Pouvez-vous imaginer que dans les années 60 - 90, des portraitistes shootaient des modèles éclairés par de larges verrières ? Les flashes étaient coûteux, peu fiables, fragiles et moins précis que ceux d'aujourd'hui.

Ah évidemment, toutes les maisons n'avaient pas de verrières et donc du coup, on trouvait peu de photographes "correctement équipés"... 

Quel âge as tu ?

Les photographes qui utilisaient la lumière naturelle pour éclairer leur studio, même si cela existait encore marginalement après la guerre, l'écrasante majorité se servaient de "cremer", projecteurs à incandescence focalisables munis de lentille de fresnel et de grandes "casseroles" pour l'éclairage diffus (voir Harcourt par ex). Dès les années 70 le flash a équipé la majorité des studios.

Ce dont tu parles ce ne sont pas les années 60 à 90 mais 1900 à 1930...

[P!erre]

Bigre... J'ai dû m'endormir quelques dizaines d'années sans m'en rendre compte... 

En fait, j'ai beaucoup lu. Alors, il se pourrait que j'ai rencontré plutôt des ouvrages avec de l'éclairage naturel parce que ça me parle davantage...

Cela dit, il y a deux semaines en librairie, j'ai vu un superbe ouvrage sur Harcourt qui m'a fait de l'oeil... et je compte bien l'acheter bientôt. Ce jour-là mon choix s'est porté sur un pavé de Tom Hang : la photographie sous tous les angles. Environ 400 pages et 10 disciplines traitées, avec à chaque fois deux interviews et des coulisses. J'aime énormément le lire.

[mgr]

Oups, je prends le fil en route !
Pour répondre à la question du titre de ce fil, je dirais simplement que oui et non !
Oui, s'ils souhaitent répondre à un besoin spécifique nécessaire à une catégorie de photographes qui en ont tout simplement le besoin. S'ils visent une clientèle pro qui fait de la mode, pour exemple, il est indéniable qu'ils vont devoir répondre à la demande.... tout simplement !
Maintenant, si la politique de la crèmerie est de faire fit à cette demande, libre au constructeur en question de ne pas se lancer dans de tels investissements. Est-ce qu'une telle marque disparaitra pour autant ? Je ne le pense absolument pas.... enfin, pas obligatoirement.... d'autant plus que le plus gros du marché est, et restera plus que probablement l'aps-c qui a fini par s'imposer en terme de meilleur rapport qualité/prix, un peu comme le 24x36 du temps de l'argentique.... De plus l'aps-c ne cesse d'évoluer, et devient chaque jour meilleur..... tout comme le FF qui bénéficie également, du coup, des mêmes avancées. Mais où est le problème ? Nous avons, en l'état actuel des choses, 3 marques qui nous proposent du FF... peut-être que, dans quelque temps, plus que 2 ??!! Ces deux marques se partagent déjà la plus grosse part du marché des professionnels et autres amateurs "experts" ou "avertis" ! Franchement, cela ne changera pas grand-chose... et chaque constructeur a tout intérêt à chercher rapidement sa voie, s'il veut rester pérenne.... ce n'est franchement pas notre problème non plus ! C'est le leur !!! Sauf, qu'il vaut mieux investir, même en tant qu'amateur, et surtout si un parc d'objectifs est visé, sur une marque qui est susceptible de répondre longtemps encore.....! Exemple: Olympus qui est en passe d'arrêter sa gamme de reflex.... dommage pour le parc d'objectifs pourtant excellent, et pour tous ceux qui y laisseront immanquablement des plumes. Voilà, ce que je pense quant à cette question.... ce n'est que mon avis...

[Verso92]

Exemple: Olympus qui est en passe d'arrêter sa gamme de reflex....

Encore ?!!!

[Alain OLIVIER]

Exemple: Olympus qui est en passe d'arrêter sa gamme de reflex.... dommage pour le parc d'objectifs pourtant excellent, et pour tous ceux qui y laisseront immanquablement des plumes.

Oui, vraiment dommage en effet.

Encore ?!!!

Malheureusement oui.

[MGI]

Bonsoir,je cite mgr:
"Nous avons, en l'état actuel des choses, 3 marques qui nous proposent du FF... peut-être que, dans quelque temps, plus que 2 ??!! Ces deux marques se partagent déjà la plus grosse part du marché des professionnels et autres amateurs "experts" ou "avertis" !"
N'étant ni devin ni amateur "surtout argenté",j'espère que Pentax (la marque) restera car le 645 D ne semble pas hors course bien que discret.
Quelle marge dégage Panasonic avec ses compacts bientôt au prix d'un réflex basique,sachant que ce marché doit représenter 1 acheteur sur 10 ?
Je participe à un forum généraliste qui est passé en 1 an de 900 à 2200 membres et seule une dizaine possède 7D ou K7/5;
99 % cherchent à se faire plaisir sans passer leurs nuits à suivre vos débats !
Ce sont bien ces gens qui font vivre les constructeurs ?

[P!erre]

Ca fait 25 ans que je suis jour près jour les progrès de l'informatique :
- "La miniaturisation a ses limites physiques", je l'ai déjà vécu 4 ou 5 fois... suis quelques mois après de la solution. Pourtant on nous a dit "attention c'est tellement petit que les électrons vont sauter d'une piste à l'autre"... et aujourd'hui on fait du 10 fois plus petit en masse.
- Ce qui est "impossible et personne ne le fera jamais" est souvent pourtant une realité 2 à 4 ans plus tard.
- il y a 15 ans un processeur tombait en planté vers 70° et sa température de fonctionnement etait vers les 45°, aujourd'hui il plante à 125° et pourtant sa température moyenne est TRES TRES basse au point om sauf pic de charge le ventilo est eteint.

etc etc...

donc la chaleur ou la miniaturisation ne sont pas des freins à l'evolution des APN.

Par contre la chose qui ne change pas : le prix d'un capteur FF restera toujours beaucoup plus cher qu'un capteur APS. Si on fait autant de recherche pour miniaturiser les processeurs c'est surtout pour un problème de coût, de conso et de chauffe justement.

D'après ce site, la plupart des processeurs sont en danger au-delà de 84°C. Seuls quelques processeurs
montent à 100°C, toutefois les processeurs récents ne sont pas répertoriés sur cette page. Je n'ai rien trouvé d'autre.

Je vais reprendre le sujet du fil qui est l'évacuation de la température liée à la montée en puissance
de la technique photographique. Parfois j'utilise des flashes cobra avec nombre guide 58.

En usage intensif, le flash se met automatiquement en pause car l'énergie mise en jeu ne permet pas une utilisation
continue ! Ce n'est pas un défaut d'un modèle, puisque j'en ai plusieurs qui se comportent de cette façon.  Ce point
est très gênant à mon avis, puisque la température d'extinction peut être atteinte en une dizaines de minutes environ.
Pourtant, ce cobra a un volume assez important et il fonctionne avec 4 accumulateurs AA de 1.2 V et de 2.700 mAh.
Notez que la chaleur n'est pas fonction de la capacité de l'accumulateur, mais de sa résistance électrique.

Visiblement, le dégagement de chaleur des composants en usage intensif n'est pas maîtrisé. La prochaine génération de composants
offrira une capacité de traitement plus élevée et ... les fabricants demanderont davantage aux appareils... !

Et vous, avez-vous des appareils ou accessoires photo qui s'arrêtent à cause de la température ? 

[fantec]

D'après ce site, la plupart des processeurs sont en danger au-delà de 84°C. Seuls quelques processeurs montent à 100°C, toutefois les processeurs récents ne sont pas répertoriés sur cette page. Je n'ai rien trouvé d'autre.

Ce n'est pas une histoire de danger mais une histoire de propagation de signal. Lorsqu'un processeur est annoncé à 1 Ghz, cela veut dire que l'horloge oscille un milliard de fois par seconde et qu'une "opération" doit être effectuée à chaque oscillation. Lorsque la temperature augmente, les signaux se propagent un peu plus lentement et au delà d'une température donné, il est possible que l'opération ne soit pas terminée dans les temps (d'où corruption du fonctionnement du processeur). Certains processeurs sont conçus pour fonctionner à de hautes temperatures (genre les GPUs), d'autres pas.

Maintenant, si on laisse le processeur trop chauffer (pas de radiateur, radiateur insuffisant, overclocking), la chaleur peut endommager le processeur.

[fantec]

La miniaturisation a ses limites physiques, les ingénieurs n'y peuvent rien. Donc tant qu'à faire,
autant garder le format historique 24 x 36 mm.

Bof. Les produits vendus sont généralement le fruit d'un compromis entre les attentes du public et les contraintes de la technologie. Aujourd'hui, nous avons du full-frame parce que c'est proche du format de la pellicule, qu'il y avait un parc d'objectifs existants et que la technologie permet de faire des capteurs de cette taille là.
Si demain vous avez une nouvelle technologie (comprendre avec un interêt réel) mais dont les contraintes sont autres (mauvaise miniaturisation ou très haute densité), vous risquez de voir apparaitre un glissement sur les tailles de capteurs.

[Verso92]

Visiblement, le dégagement de chaleur des composants en usage intensif n'est pas maîtrisé. La prochaine génération de composants
offrira une capacité de traitement plus élevée et ... les fabricants demanderont davantage aux appareils... !

Tu plaisantes, j'espère...

D'une part, les composants fonctionnent aujourd'hui avec des tensions d'alimentation* beaucoup plus basses qu'hier (2,5V, 1,8V, etc), et d'autres part les fabricants déploient des trésors d'ingéniosité pour optimiser leur fonctionnement (mise en veille, ajustement dynamique des couples tension/fréquence de fonctionnement en fonction des taches à effectuer, etc).
(l'échauffement des flashes est lié aux problèmes liés au refroidissement du tube éclair : rien à voir avec l'électronique !)

*la puissance consommée dans les composants CMOS est proportionnelle au carré de la tension d'alimentation...

[P!erre]

Tu plaisantes, j'espère... (1)

D'une part, les composants fonctionnent aujourd'hui avec des tensions d'alimentation* beaucoup plus basses qu'hier (2,5V, 1,8V, etc), et d'autres part les fabricants déploient des trésors d'ingéniosité pour optimiser leur fonctionnement (mise en veille, ajustement dynamique des couples tension/fréquence de fonctionnement en fonction des taches à effectuer, etc). (2)
(l'échauffement des flashes est lié aux problèmes liés au refroidissement du tube éclair : rien à voir avec l'électronique !) (3)

*la puissance consommée dans les composants CMOS est proportionnelle au carré de la tension d'alimentation...

(1) même pas...

(2) les flashes en question sont les modèles les plus récents.

(3) parce qu'un tube éclair n'est pas un composant électronique ? Et la régulation du courant ? 

La tension est une valeur, l'intensité une autre, et tout cela donne une énergie...