Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Après les test en labo, sur mire, avec DxO, etc.

J'ai le plaisir de vous présenter un petit test terrain de la bête, donc, pas de courbe FTM et autre, juste sur le terrain le ressenti, l'ergonomie, la facilité de travail...etc.

Assez parlé, je vous laisse avec l'article:

Test terrain Canon EF 70–200/2,8 L IS USM II (http://blog.darth.ch/2011/01/18/canon-ef-70-200-28/)

Merci Darth.

Amitiés
Martin

encore merci c'est vrai que les tofs du terrain nous parlent mieux que les photos de mire, comme je l'ai dit sur ton blog le poids et le range avec le nouveau 70/300 L is me faisait hésiter, plus maintenant, encore merci

Je confirme les impressions de Darth sur ce caillou, et sa comparaison pertinente avec la V1.

Merci à tous!

Content de voir que ce petit test puisse plaire ;)

Mais qu'est-ce que tu fais là Zinzin  :o
Tu es de retour où quoi ?! Cela fait plaisir de te lire et de voir enfin des photos : les 2 dernières sont "magiques"  ;)
A+ pour un apéro un jour à Bcn ou ailleurs.  ::)

Zinzin, superbe démonstration!

Au début, quand j'ai fini d'écrire le test, j'ai hésiter à le publier.

je me suis dit, on dirait un fan en délire qui parle de son jouet sans avoir de recule....

Pourtant, il faut avouer que cet objectif est vraiment incroyable, et objectivement (jeux de mot hoho) il frise vraiment la perfection.

C'était donc de façon objective (encore) que j'ai écrit ce test, je pouvais le poster sans arrière pensée.

Et la réaction des gens me conforte dans mes conclusions.

D'ailleurs, ses performances arrive même à épater Monsieur Canon qui m'ont laissé ce message fort sympathique sur mon Twitter:

http://twitter.com/CanonFrance/status/27689170667307008

Bravo à Darth pour son test (au moins là je comprends  ;)) et à Zinzin (qu'il est bien agréable de recroiser ici) pour l'illustration en images et quelles images!!
Merci pour cette minute de rêve...mais je vais devoir me contenter mon 70-200 f4 is (que j'adore!) sinon zhom va demander le divorce.... ;D

très sympa ton test... maintenant cet objectif me fait de l'oeil de façon insistante

Si mon test vous donne envie...faut pas l'essayer, car là c'est sûr, soit vous vendez vos meuble, soit vous le volé ;D

En tout cas merci pour les compliments sur mon test! ;)

Cool le test, merci. Cela ne vient que confirmer ce que dise tous les possesseurs de cette nvelle optique : une tuerie  ;)
Mais son poids est malheureusement insupportable ( 1,5 kg ) pour le trimballer longtemps  :-[ Encore que je suis sur que nombreux sont ceux qui ne jurent maintenant que oar lui  ::)
Je craquerai peut-être un jour.

Citation de: victorperso le Janvier 19, 2011, 19:22:51
Cool le test, merci. Cela ne vient que confirmer ce que dise tous les possesseurs de cette nvelle optique : une tuerie  ;)
Mais son poids est malheureusement insupportable ( 1,5 kg ) pour le trimballer longtemps  :-[ Encore que je suis sur que nombreux sont ceux qui ne jurent maintenant que oar lui  ::)
Je craquerai peut-être un jour.

tu sais, le poids on s'y fait bien.
soit il est ds le sac a dos, soit tu es dans l'action et tu n'y penses pas.

Franchement, je ne suis pas costaud mais 1,5 kg c'est de la rigolade même pour une dizaine d'heure de shooting en continu. On commence à avoir des courbature avec le 300 2.8 mais il fait 1 kg de plus.

Citation de: cassenoisettes le Janvier 19, 2011, 20:24:36
tu sais, le poids on s'y fait bien.
soit il est ds le sac a dos, soit tu es dans l'action et tu n'y penses pas.

Citation de: Guillaume85 le Janvier 20, 2011, 08:29:43
Franchement, je ne suis pas costaud mais 1,5 kg c'est de la rigolade même pour une dizaine d'heure de shooting en continu. On commence à avoir des courbature avec le 300 2.8 mais il fait 1 kg de plus.

Merde les mecs, vous voulez que je craque c'est ça  ::)  ;D
J'avoue qu'à la fin de l'année je pense m'acheter ma nvelle optique de l'année (et oui une seule par an par ordre et prescription de mon médecin) et ce mastodonte pourrait me faire de l'oeil. Je suis sur que si "El Diablo" lit cela je suis mort et après 2-3 emails de sa part je vais devoir le commander  ;)

Je pense que je pourrai tourner à 90%-95% avec un 35L + 70-200IS2.8II... Maintenant il ne me reste plus qu'à trouver vers Barcelone quelques sorties avec des personnes possédant cet optique : ça s'est assez facile  ;D Le plus dur sera de trouver le budget et j'ai peur que si je me lance dans tel achat je doive me séparer de mon 135L que j'apprécie énormément  ???

Vive les dilemmes  :P

Je pense en toute sincérité que si tu craques, tu ne risque pas de regretter.

Pour le moment, je ne connais personne qui à eu des regret à s'offrir ce joujou!

Bonjour DARTH, comme tu le dis on est comme des enfants devant notre nouveau joujou, ça y est je l'ai reçu avec le 7D hier, quelques réglages et je n'ai pu résister à l'essayer même à travers la vitre de mon salon sur des oiseaux mangeant sur la terrasse, quel piqué, l'accroche rapide, , c'est vrai qu'il est lourd, mais en action on l'oublie, et dire que je voulais prendre le nouveau 70/300 L IS pour son poids mais les 2.8 du 70/200 font la différence, je ne regrette pas de m'avoir laisser influencer par tes essais que du bonheur puis avec le 7D je gagne en focale ce que j'ai perdu au 300
A+  Jacky

Il ne faudra pas hésiter à nous montrer quelques photos que tu auras pris avec cet objectif! ;)

je ne suis pas arrivé à la diminuer plus

j'espère qu'elle a passée

cette photo a été prise de derrière la vitre de mon salon juste pour essayer , je venais juste de le recevoir avec le 7D, ça donne une idée du potentiel de cet objectif, c'est la première fois que je mets une photos, difficile de la réduire, Merci DARTH pour tes conseils
A+ Jacky

Citation de: jackyvissouze [at] hotmail.fr le Janvier 22, 2011, 16:59:15ça donne une idée du potentiel de cet objectif

Alors là, pas du tout !

Georges

suite essai

suite

Citation de: Giorgioeos le Janvier 22, 2011, 18:03:56
Alors là, pas du tout !

Georges

Pris à travers une vitre, sachant la perte de piqué qu'il y a dans cette situation, je trouve que pour une photo d'essais, au contraire, elle montre bien ce que peut avoir cette objectif dans le ventre!

Citation de: davidvincent507 le Janvier 22, 2011, 20:18:06
suite essai

Merci pour ces superbes photo, qui elles aussi illustre bien (la capacité du photographe ;) ) et la qualité de l'objectif!

bonjour a tous , j ai suivi avec inetret ce fil car j en ai commandé un et je me demandais si quyelqu un avais essayer d y coupler un extender 2X ?? apres  quel model ?? un V II ou LE nouveau V III cela serait interressant car vu l ecart de prix!!!!!!!!!
en attendant merci pour ce test qui ma decidé a l acheter
merci a tous
michel

Merci Darth, tu me l'avais dit que,  derrière une vitre on perdait beaucoup, mais j'étais impatient, je venais de le recevoir et comme un enfant j'ai essayé mon joujou, j'en suis trés satisfait que se soit du 70/200 et du 7D, dimanche je suis allé en camargue, sur les flamants je me suis régalé
A+ et encore merci

Pour répondre à mimi83, d'abord Olivier-P a fait un fil spécial là-dessus où il compare le zoom au 2/200 (c'est dire...), et ensuite tu peux comparer sur mon site, à la page "route du rhum" ; les photos sont faites au 7D, celles de l'arrivée de Groupama au 300 f/2,8 et celles de l'arrivée de Gitana 11 au 70-200 f/2,8 II + 1,4 II.

A 100%, pas de différence discernable, bluffant.

Citation de: labrax33 le Janvier 24, 2011, 18:20:43
Pour répondre à mimi83, d'abord Olivier-P a fait un fil spécial là-dessus où il compare le zoom au 2/200 (c'est dire...), et ensuite tu peux comparer sur mon site, à la page "route du rhum" ; les photos sont faites au 7D, celles de l'arrivée de Groupama au 300 f/2,8 et celles de l'arrivée de Gitana 11 au 70-200 f/2,8 II + 1,4 II.

A 100%, pas de différence discernable, bluffant.

Je confirme!

J'ai même fait des tests (image que je publierais demain) avec le 70-200+x2 Sigma (sisi, le sigma) et bien malgré une perte de piqué, il garde des performance impressionnante!

Cette objectif est juste incroyable!

Citation de: labrax33 le Janvier 24, 2011, 18:20:43
Pour répondre à mimi83, d'abord Olivier-P a fait un fil spécial là-dessus où il compare le zoom au 2/200 (c'est dire...), et ensuite tu peux comparer sur mon site, à la page "route du rhum" ; les photos sont faites au 7D, celles de l'arrivée de Groupama au 300 f/2,8 et celles de l'arrivée de Gitana 11 au 70-200 f/2,8 II + 1,4 II.

A 100%, pas de différence discernable, bluffant.

Et aussi des photos en comparo direct avec le 300/2.8 is ;), avec doubleurs etc.
C'était un test avec le Nikon V2 ( donc le test est dans la rubrique tt optiques ). Le Nikon est égal. Ce sont deux nouveaux monstres.
Puis un autre VS le Sigma 70200 OS. Le Sigma OS est seulement un poil en dessous, et af/satb enfin à niveau, cela va plaire aussi à certains.

Ou bien un test VS le Canon V1 ( donc dans cette rubrique ).

Darth confirme encore. Nous sommes tous d'accord !  :D

merci a tous   :D j ai hate de l essayer quand au doubleur ...j hesite encor, je pense que peut etre avec ce montage 70/200 2.8 II + 2X
je pourrais  remplacer un 100/400  et aussi le monter sur mon 300 2.8  a suivre
a bientot
michel

Citation de: Olivier-P le Janvier 25, 2011, 23:59:09
Et aussi des photos en comparo direct avec le 300/2.8 is ;), avec doubleurs etc.
C'était un test avec le Nikon V2 ( donc le test est dans la rubrique tt optiques ). Le Nikon est égal. Ce sont deux nouveaux monstres.
Puis un autre VS le Sigma 70200 OS. Le Sigma OS est seulement un poil en dessous, et af/satb enfin à niveau, cela va plaire aussi à certains.

Ou bien un test VS le Canon V1 ( donc dans cette rubrique ).

Darth confirme encore. Nous sommes tous d'accord !  :D

Ce matin à demi reveillé, j'ai farfouillé dans un carton de revues, et je sors....  les deux numeros de chasseur d'images
qui traitent et mesurent les performances des deux 70-200 version II de chez Canon et Nikon.
en lisant les mesures, j'ai pas eu cette impression. si je me souviens  bien le Nikon est bon partout que ce soit avec un d300s
ou avec un d3x, tandis que le canon ne donne son meilleur potentiel qu'avec le 5dII
Pardon si je me souviens mal et si je retranscris de travers.
Bref, j'aimerais qu'on me dise

En marge des derniers posts:

Je suis en plein dans la même problématique pour des photos de sport (ski) en amateur hein, je suis trop court avec le 70-200 f4 sur le 5d2, malgré le tc1.4 (Kenko) et avec le Tc2 je perds l'Af, enfin non d'ailleurs mais il devient lent au possible.

1/ soit je passe au 70-200 f2.8 Os Sigma pour l'utiliser avec le doubleur sur le 5d2 tout en gardant l'Af fonctionnel, mais peu réactif pour le ski
2/ soit je complète mon 5d2 par un 7d en attendant le 5d3 :); mon 70-200+Tc2 donne 400 sur le 7d + facteur 1.6+ Af encore possible (j'ai le doubleur DGX de Kenko)
3/ soit je prends un 300 f4 avec Tc 1.4 sur mon 5d2 mais skier avec ça sous l'anorak me paraît limite...

Bref ça m'enchante pas d'avoir 2 boitiers mais j'ai déjà pratiquement ma réponse.

Sinon, j'ai souvenir lors de la lectures des tests dont tu parles Hector, que le seul défaut du Nikon versus Canon est sa map mini plus lointaine alors que pour le L IS II ils condamnent le collier de pied :D

Citation de: Hector06 le Janvier 26, 2011, 11:06:38
Ce matin à demi reveillé, j'ai farfouillé dans un carton de revues, et je sors....  les deux numeros de chasseur d'images
qui traitent et mesurent les performances des deux 70-200 version II de chez Canon et Nikon.
en lisant les mesures, j'ai pas eu cette impression. si je me souviens  bien le Nikon est bon partout que ce soit avec un d300s
ou avec un d3x, tandis que le canon ne donne son meilleur potentiel qu'avec le 5dII
Pardon si je me souviens mal et si je retranscris de travers.
Bref, j'aimerais qu'on me dise

tu dois confondre avec le 70-200 V1. Le 2 est excellent que ce soit sur le 5dmk2 que le 7D. CI parle nec plus ultra et de joyau optique, pour les 2 marques. Seule réel avantage du Canon : la proxy photo.

Mais qu'est-ce que tu fais là Zinzin  ;D Ce forum commence à te manquer, ou quoi !?!  :P
Dans tous les cas très belle photo, pour changer  ;) Et celles sur ta galerie encore plus sympas  ::)
Ciao

Hello los amigos,

Je n'ai rien à gagner, mais juste pour vous rappeler que si vous voulez faire vivre le fil du 70-200 IS F2.8 II avec vos super photos, il y un fil juste en dessous qui a du mal à démarrer.

A+
Ced

Citation de: Powerdoc le Janvier 26, 2011, 14:03:52
tu dois confondre avec le 70-200 V1. Le 2 est excellent que ce soit sur le 5dmk2 que le 7D. CI parle nec plus ultra et de joyau optique, pour les 2 marques. Seule réel avantage du Canon : la proxy photo.

Exact.

Citation de: Hector06 le Janvier 26, 2011, 11:06:38
Ce matin à demi reveillé, j'ai farfouillé dans un carton de revues, et je sors....  les deux numeros de chasseur d'images
qui traitent et mesurent les performances des deux 70-200 version II de chez Canon et Nikon.
en lisant les mesures, j'ai pas eu cette impression. si je me souviens  bien le Nikon est bon partout que ce soit avec un d300s
ou avec un d3x, tandis que le canon ne donne son meilleur potentiel qu'avec le 5dII
Pardon si je me souviens mal et si je retranscris de travers.
Bref, j'aimerais qu'on me dise

Les mesures CI peuvent marquer la différence brute ftm d'un 18mp vs un 12mp. C'est naturel. Mais je te promets que c'est du miracle y compris sur le 18mp.

Prends mon test, qq centaines de Mo originaux de photos à télécharger, j'ai fait les deux monstres en mm temps, mm jour, mm cilble. Cadrage idem, donc canon reculé un peu (1.62x). D300s et 7D ( il y a aussi des autres tests avec le ff 21mp, voir mon blog ou les fils ici avec discussions attenantes ). J'ai mm poussé à faire une seconde série avec une map pour faire un pseudo 12mp sur la mm cible avec le 7D, en reculant bcp cette fois. Et une autre série à distance stritement égale, le facteur 1.62x du Canon et les 18mp, face au 1.5x du Nikon et 12mp ... cela équivaudrait à devoir mettre un 100-300f2.8 sur le Nikon pour compenser les pertes du rendement global : distance/facteur/reso.***

Ces deux 70200 II sont indifférenciables en perf. Des zooms uniques. Stab parfaites.
Et le Sigma OS un peu derrière surtout à Po, presque idem dès f4, stab et af idem, ce qui est déjà pas mal comme tableau général ( testé vs le Canon seulement, qq semaines plus tard).

Seule différence de "sensation", le Nikon et le Sigma bien que de poids égal semblent "plus légers", un équilibre sans doute différent des masses internes.
Et toujours ce Canon blanc voyant ... pour faire de l'animalier ... Grrrr !!! pénible. Ca c'est pénible. Gaffer, gaffer !

L'approche Map mini sur le Canon, oui cela peut servir pour certains. Je pense cela mineur au final, on a des 85 à immense diaph et map tres courte pour ça.
***
Sur tout Apsc Canon vs Nikon, vous rajouter de toute façon 12% de focale.
Vous y rajouter les pixels D300/7D (50% de pixel en plus = 25% de focale ici). 37%. Le 200-400f4 Nikon est donc égalé par le Canon avec un 1.4x. Poids et prix ... Là ...
Les nv Apsc Nikon/Sony à 16Mp vont atténuer la différence, mais on restera avec un facteur de 12%+10%; donc encore 22%. Ce qui équivaut encore (70200+1.4x) à un hypotétique 120-340f4 sur le Nikon 7000 pour égaler le rapport obtenu avec le 7D.

ça y est, la commande est passée...

D'accord  Olivier, et merci :)

Citation de: philou_m le Janvier 28, 2011, 11:08:34
ça y est, la commande est passée...

Tu ne seras pas déçu! Depuis que je l'ai, j'ai du mal à le dévisser du 5D et je ne fais presque plus de grand angle!
J'espère que ça va passer...

Pareil bluffé.

Photo Pic du Midi prise depuis Carbonne (31):
(http://u1039.direct.atpic.com/4566/0/2075576/0.jpg)

et son crop (on voit une coupole et le pylône du téléphérique coté gauche du pic)
(http://u1039.direct.atpic.com/30040/mtcspuxwxfqywaandadt/2081996/0.jpg)

et surtout la distance à vol d'oiseau 97km

Effectivement très très bien ce nouveau 70-200 f2.8, j'en suis vraiment très content aussi !
Les photos du test en début de ce fil ne lui rendent d'ailleurs pas trop hommage je trouve (la faute à la compression ?)

De là à remplacer une longue focale avec addition de multiplicateurs pourquoi pas, en équivalence de focale en tous cas (la souplesse du zoom en plus), en rendu peut-être pas quand même (vs 400mm f2.8, 500mm f4 ou 600mm f4), les super-télés à grande ouverture gardent pour eux ce rendu si particulier, particulièrement lorsqu'ils sont utilisés à la pleine ouverture (leur raison d'être), un régal !

Zut zut et re-zut.... Vous m'avez fait craquer hier ;D Surtout l'un d'entre vous  ::)

Premiers tests aujourd'hui,
la première n'a rien d'exceptionnelle mais juste pour voir ce que vaut l'IS (1/13s à main levée sans flash),

(http://farm6.static.flickr.com/5140/5448307529_9831576e5b_b.jpg)

La deuxième pour le fun ce soir pendant le repas en solitaire avec les enfants.
La taille a l'air d'impressionner car c'est la première fois que le grand frère me demande de faire une photo avec sa sœur !!! D'habitude c'est une autre paire de manches  ::)

(http://farm5.static.flickr.com/4141/5448428527_4a2ed369ac_b.jpg)

Mon premier avis :
Je n'ai pour l'instant pris aucune photo réellement "exploitable" avec ce nveau jouet mais je pense que cela va le faire (encore qu'ici on adore ce dernier portrait)  ::)
- Premièrement je ne le trouve pas si lourd que cela...  :D à force de lire que c'est comme un âne mort ;)
- Et plus AF "doux" et rapide et surement précis !
- La couleur ne me choque pas trop car je le croyais vraiment blanc de chez blanc ;)
... Et surement d'autres compliments mais je dois y réfléchir

A+

PS:
Maintenant il ne me reste plus qu'à m'habituer et à m'améliorer... Je vais aussi devoir faire d'autres types de photos car les enfants sont en voie extinction (sur le forum je précise bien) !

Salut à tous et à toi Christophe ;)

Content de te revoir de passage sur le forum :)

Put.... le crop  :o :o

Effectivement ya du détail ..... ça laisse songeur ....

J'imagine clairement qu'il peut faire jeux égal avec un 135 à 2,8 ... me tente bien ce cailloux en remplacement d'un 70 200 2,8 sans IS (dont je suis très content par ailleurs) et même d'un 135 (même si pour celui là j'ai bcp d'affection)... pour faire le zoom à tout faire sur second boitier en mariage en complément de mon 24... (même si je préfère quand même bosser en focale fixe... :( )

Reste un "petit couac ....  :D ;D ... le prix ....  >:(

Amicalement

Laurent

PS : By the way, prévu un passage par Paris dans peu de temps Christophe  ?

ZINZIN, tes photos sur ton site son superbes. Bravo ;)

Citation de: lowlow le Février 16, 2011, 12:34:30

J'imagine clairement qu'il peut faire jeux égal avec un 135 à 2,8 ... me tente bien ce cailloux en remplacement d'un 70 200 2,8 sans IS (dont je suis très content par ailleurs) et même d'un 135 (même si pour celui là j'ai bcp d'affection)... pour faire le zoom à tout faire sur second boitier en mariage en complément de mon 24... (même si je préfère quand même bosser en focale fixe... :( )

Reste un "petit couac ....  :D ;D ... le prix ....  >:(

Amicalement

Laurent

PS : By the way, prévu un passage par Paris dans peu de temps Christophe  ?

Laurent,
Je viens juste de prendre ce nveau 70-200 (avec en complément un 17-40L... j'étais à sec pour prendre mon 35L désiré).  :-[

Pour le faire j'ai revendu mon 50L avec lequel je n'avais pas vraiment accroché et mon 135L que j'adorais ... A voir si je m'en remets.... Par contre en Espagne ce 135L d'occase est valorisé 750-800€ même sans garantie (le mien acheté 750€ avec filtre aux USA a été revendu hier 800€ après un an d'utilisation, et sans le filtre)...

Ce zoom a l'air "parfait" même si je suis plus à même d'utiliser des fixes...

Christophe, encore de magnifiques portraits avec des crops qui me font presque peur  ::) A+ à Barcelone... ou ailleurs !

Effectivement ce 70-200 commence a me faire de l'œil sérieusement
Notre zinzin national de retour  ca tombe bien je vais pouvoir Expliqué ma nouvelle dépense a ma femme  ;D :D

Je viens de faire un test à f/2.8 chez un ami avec mon petit flash 430EXII histoire de lui montrer le nveau monstre  ;D
1/160 - f/2.8 - 115 mm - ISO 100 - 5DII

(http://farm6.static.flickr.com/5018/5451939172_5fc4e761e5_b.jpg)

Mais sur le crop je ne suis pas certain que le point soit vraiment parfait : manque de piqué... Je vais devoir m'entrainer davantage pour dominer la bête comme Zinzin  :P

(http://farm5.static.flickr.com/4080/5451330521_2ef8aeb4c5_b.jpg)

Citation de: victorperso le Février 16, 2011, 22:41:21
Je viens de faire un test à f/2.8 chez un ami avec mon petit flash 430EXII histoire de lui montrer le nveau monstre  ;D
1/160 - f/2.8 - 115 mm - ISO 100 - 5DII

Comme il n'y a pas les exifs sur la photo, j'ai un doute sur la profondeur de champs à 2.8 avec 115mm de focale vu la distance apparente (du genre 2cm max..)
Cela me parait bien plus grand, du front jusqu'au bout du nez, surtout quand tu parles du manque de piqué !

Citation de: Peik le Février 17, 2011, 00:50:57
Comme il n'y a pas les exifs sur la photo, j'ai un doute sur la profondeur de champs à 2.8 avec 115mm de focale vu la distance apparente (du genre 2cm max..)
Cela me parait bien plus grand, du front jusqu'au bout du nez, surtout quand tu parles du manque de piqué !

Hola,
Les exifs sont bien sur la photo mais le passage de Flickr au forum à l'air de les "masquer". Je te laisse donc un lien direct à mon Flickr et aux exifs de cette photo : en général mes photos de famille et d'amis sont en mode privé mais je te la mets maintenant en public - image :http://www.flickr.com/photos/victorpires/5451939172/ (http://www.flickr.com/photos/victorpires/5451939172/)
exifs : http://www.flickr.com/photos/victorpires/5451939172/meta/ (http://www.flickr.com/photos/victorpires/5451939172/meta/)

Et si tu n'as pas de compte Flickr, je viens de te faire un copie d'écran des exifs et je te monte un jpg sur une de mes webs,
- lien : http://vpires.com/DIVERS/CI-Peik-70-200-Carles.jpg (http://vpires.com/DIVERS/CI-Peik-70-200-Carles.jpg)

Bonne journée à tous,

PS: Pour la date de prises de vue  :D je dois régler un peu mieux mon 5DII car je crois que j'ai un jour de retard  ;D

Ok, merci pour les exifs.
La distance indiquée est de 1.71, as-tu recadré la photo ?

La photo est bien recadrée.
Si tu veux, et si j'ai le temps, ce soir je te mets un lien vers l'original  ;)

Citation de: victorperso le Février 17, 2011, 11:15:19
La photo est bien recadrée.
Si tu veux, et si j'ai le temps, ce soir je te mets un lien vers l'original  ;)

Non ce n'est pas la peine, merci.

Ce que je veux dire, c'est que pour apprécier le gain de piqué à 2.8 entre la version 1 et la version 2 du 70-200 F/2.8 LIS, quand la photo originale en raw fait 21 Mp et qu'elle est réduite en jpg à 700 000 px c'est mission impossible, à part si l'on fournit en plus un vrai crop à 100%.

Mais si la photo est recadrée, cela fausse complètement l'appréciation de la distance par rapport à l'angle de champ et la profondeur de champ ne correspond plus à rien.

L'impression d'être prise à 1.20 m au lieu de 1.70 à pour effet de faire passer la profondeur de champ pour plus grande, donc non prise à F/2.8 et le crop "100%" est faussé.

C'est pour cela que je doutais de tes exifs, à juste raison car ce que je voyais ne leurs correspondait pas.
Idem avec l'utilisation du flash qui du fait de la brièveté de l'éclair, fausse appréciation de l'efficacité de l'IS.. de la netteté donc et bien sûr en conséquence du piqué.

Jusqu'à présent, avec toutes les photos montrées sur ce fil, rien ne me permet de voir l'avantage de la version 2 sur mon exemplaire en version 1 au niveau du piqué.

Je veux bien croire que l'IS soit plus efficace, que l'AF soit plus rapide, encore faudrait-il trouver des tests de terrain courants et reproductibles qui mettent en évidence cette différence de manière vraiment significative dans une situation particulière donnée pour justifier un changement de version d'urgence..

Les FTM sont meilleures, l'IS et l'AF de nouvelle génération, la formule optique améliorée, c'est normal vu l'age de la version 1 !

Mais à part la distance minimum qui est passée de 1.4 m à 1.2 m ce qui est réellement tangible, j'aimerais voir une comparaison V1/V2 dans la vraie vie qui me motive pour me débarrasser de mon vieil et obsolète cul de bouteille pour "investir" dans ce suprême objectif sans succomber aux sirènes marketingnestes :) où aux tests d'experts es-forum.  ;D

Citation de: Peik le Février 17, 2011, 22:41:48
"....."
Mais à part la distance minimum qui est passée de 1.4 m à 1.2 m ce qui est réellement tangible, j'aimerais voir une comparaison V1/V2 dans la vraie vie qui me motive pour me débarrasser de mon vieil et obsolète cul de bouteille pour "investir" dans ce suprême objectif sans succomber aux sirènes marketingnestes :) où aux tests d'experts es-forum.  ;D

Mis à part si ton exemplaire V1 a beaucoup "baroudé" et qu'il donne des signes de faiblesse, je pense que tu peux le garder encore un bon moment! Du moins moi, c'est ce que je vais faire car le changement V1-V2 ne m'apparaît nullement nécessaire!! ;)

Toujours d'aussi belles Christophe... Je vais venir prendre des cours particuliers si cela continue  ::)

J'ai par contre l'impression que ce post va devenir une petite guerre entre V1 et V2 et je trouve cela dommage  :-\ Surtout que je suis persuadé qu'avec ces 2 versions ainsi qu'avec les non IS et les f/4 on peut faire d'extraordinaires photos.... C'est bien le photographe qui est le plus important avec son coup d'oeil.  ;) Le matos aide, je suis d'accord ! Mais je ne pense pas que ce soit l'essentiel.

Donc en voyant approché cette conclusion, je viens d'ouvrir un nouveau post pour ceux que cela peut intéresser :
Le fil des 70-200 montés sur un reflex Canon
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,116172.0.html

Vous êtes tous invités mais merci de lire le premier message pour voir ce j'aimerai voir sur ce nouveau post ::)
Surement une utopie mais qui ne tente rien n'a rien, ou au moins pas grand chose  ;)

bonsoir tout le monde petite contribution

suite

La claque cet objo!  :o

Après quelques déboires, j'en ai trouvé un absolument parfait (tel qu'il devraient tous sortir des chaines en fait).
Vu la morosité ambiante pour sortir quelque chose de potable de mon boitier en ce moment  ::) je vous propose quelques une de fin 2010 réalisées avec le précieux  ;D :

7D 200mm f/2,8 1/500 iso 250

Latvala déboule avec style... Rester calme...surtout ne pas se déconcentrer...

7D 200mm f/2,8 1/500 iso320

Et Ken est à bloc (haha mdr)

7D 200mm f/2,8 1/500 iso250
edit: quel âne, c'est Wilson  :P

Le voici Ken, il cherche sa route:

7D 155mm f/3,2 1/500 iso400

Terrible celle de Latva  8)

Merci Aphid. Je l'aime bien celui là, il est efficace et très spectaculaire!

L'autre enfant du pays, avec le bon numéro en plus!  8) Et un tt destroy pour fêter ça:

7D 95mm f/3,2 1/320 iso 320

Citation de: Olivier-J le Février 18, 2011, 21:38:28
La claque cet objo!  :o
Après quelques déboires, j'en ai trouvé un absolument parfait (tel qu'il devraient tous sortir des chaines en fait).

Oui, comme avec tous les objectifs, quelle que soit la marque !

Cela dit, tes photos sont sympa bien qu'il manque les exifs dedans.. cela laisse toujours un doute, recadrage ou non ?
.. et je ne vois rien que l'on n'obtenait déjà pas avec la version 1, question test de terrain  ;D

Zinzin a raison. Si tu ne vois pas de différence, pourquoi dépenser des sous?

Pour répondre à ta question, il y a des choses que je ne veux pas montrer dans mes exifs. Il y a parfois un léger recadrage, mais entre 0 et 20% max.

Mais voilà un crop qui t'aidera mieux: la photo de Latvala (pour faire plaisir à Sebastien  ;) ) en crop 100% sans aucune accentuation, aucun réglage, absolument brut de pomme:

Citation de: Zinzin le Février 18, 2011, 10:30:25
tu as quelque chose de similaire avec l' ancienne version à nous montrer ?

Oui, sinon pourquoi intervenir ?
Je n'ai pas mon stock (je suis en vacances de ski), mais j'ai cette photo qui correspond à une des tiennes question ouverture et focale
A 200, F/4, 1/200ème, 50 iso, 70-200 F/2.8 LIS I
Je n'ai pas la même distance minimale d'approche (1.4 m) mais si besoin j'utilise une bague allonge.
Je cherche d'autres exemples...

Mise au point sur l'iris et recadrage, crop 100%

autre crop sur la bouche.

Je cherche une photo meilleure...
A suivre

155, F/405, 1/200, 400 iso

Mise au point sur l'iris et recadrage

160, F/4, 1/200, 400 iso

Map sur iris et recadrage.

Toutes les photos sont prises à main levée avec la version V1 du 70-200 F/2.8 LIS et le 5DMKII.
Développées avec DxO, netteté de l'optique -0.5, détail 50, pas de masque de netteté.
Il y a encore de la réserve pour l'accentuation !

Avec les exemples précédents sur ce fil en portrait, avec les paramètres similaires, je ne vois pas de différence..
Mais si les heureux possesseurs de la V2 en sont persuadés, tant mieux pour eux. ;D

Peik, tes démonstrations semblent un poil animées par un léger souffle de dépit.
C'est normal, c'est humain et cela arrive.

Mais, si l'exemplaire que tu possèdes ne démérite pas et demeure une référence, il faut avouer que le nouveau modèle le dépasse d'une façon assez incroyable. C'est certainement l'une des plus belles réussites de l'opticien Canon dans ces quinze derniers mois.

Pour vraiment juger, je te rejoins lorsque tu dis plus haut qu'il est vain de lutter à coup de vignettes de forum archi compressées et qu'il est préférable de juger sur grand écran photo ou, mieux, sur grand tirage ; là, le verdict sera indiscutable. Pourtant, tu postes aussi tes vignettes qui, tu l'as dit, ne peuvent rien montrer.
Quelque chose m'échappe.

Mais, bon, tout ceci n'est pas grave et ce n'est pas ce qui tout à coup va transformer ton "vieux" 70-200 en cul de bouteille (manquerait plus que ça !).

Si la progression demeure sur cette trajectoire, je sens de belles surprises pour les 400 et 600 à venir en fin d'année ; d'où, tu l'admettras considérant le prix de tels engins, une source de dépit encore plus grande que la tienne pour certains qui ne pourront/voudront investir 10 000 € dans ces nouvelles versions.
Il est pourtant bien inutile de s'infliger autant de souffrance ; posséder ce qui se fait de mieux ne doit pas être une raison de vivre sachant que ce mieux est de toute façon éphémère. Ce serait là sacrifier à bien peu l'essentiel d'une existence, non ?

Ton discours est plein de sagesse, James! J'irais même jusqu'à dire qu'il est fondé! :) Bravo toutefois pour ces photos, Peik!
Force est de reconnaître que les clichés de Zinzin sont vraiment........très très impressionnants (ainsi que ceux d'Olivier-J, entr'autres)!
Force est de reconnaître aussi....qu'ils sont très forts ces gars là!! ;)

Si vous regarder bien les reflets dans les iris et à cause de cet abominable cul de bouteille de V1, vous ne me verrez pas dans la première photo sur la terrasse d'un café dans le port de Nantali et au milieu des arbres d'une forêt finlandaise au bord d'un lac dans le Savo pour les 2 suivantes.
C'est vrai que je suis dans la pupille sur les 2 dernières, c'est pas très visible, ça craint ! ;D

Pour répondre à JB, non pas du tout dépité.

J'utilise avec bonheur depuis 2006 cet objectif et je suis aller testé le nouveau.
Les différences seront certainement plus évidentes avec les nouveaux capteurs à venir et également les nouveaux processeurs d'AF.
Mais sur 5DMKII, dont l'AF est précis bien que limité de fait au central, je n'ai pas vu de différence..
Idem en piqué, même à 200.
Je n'ai pas essayé avec multiplicateur, que je n'utilise quasiment jamais sur zoom.

Ce que je veux dire, c'est que dans l'usage sport, seulement sur 1DmkIV et 7D à l'AF véloce, il y aura peut-être une différence en taux de photos floues et cela reste à confirmer dans quel usage particulier..
Pour tout autre usage, c'est à la marge, c'est pouième.

Alors, aussi bien j'apprécie les testeurs comme Olivier-P qui essaye d'avoir des tests reproductibles et qui fournissent les raw, aussi bien je trouve ridicules les affirmations péremptoires de test terrain avec photos et crop à l'appui qui ne démontrent rien, si ce n'est que le nouveau est un excellent objectifs dans les mains d'un bon photographe.. comme l'ancien, mais que sa possession n'implique pas de l'être.

Allez, un dernier test terrain sport de la V1, fait hier avec l'AF poussif et central du 5Dmk II  ;D
190, F/7.1, 1/1000, 400 iso

Et le crop 100% qui démontre.. que c'est net  :D
P.S: la photo originale est "légèrement recadrée"  ;)

Et en attendant une aurore arctique qui n'arrive toujours pas.. pour la route..prise hier soir.
Toujours avec cet objectif obsolète de la V1 et l'AF à la ramasse du 5DMKII, ici tous collimateurs sélectionnés.
195, F/3.2, 1/1000, 800 iso

Évidemment, avec un multiplicateur 1.4 c'était mieux mais à -24° je n'ai pas eu le courage de faire la manip sans les gants ! ;D
Photos non recadrées, en séquence de gauche à droite.

Je posséde les deux versions. Même si la V1 ne démérite pas, à PO la V2 est incontestablement meilleure.

Bonjour

Citation de: Peik le Février 18, 2011, 23:44:18
Avec les exemples précédents sur ce fil en portrait, avec les paramètres similaires, je ne vois pas de différence..

Tu ne vois pas une différence entre les crops d'iris postés ici  :o  Franchement, cela saute aux yeux  ;)  La dernière que tu as postée : avec un piqué pareil, à part pour une photo famille, c'est poubelle chez moi.

J'ai eu tous les 70-200 de chez Canon, et il me reste actuellement les deux derniers modèles.  Tous les anciens modèles sont très bons et excellents fermés d'un cran.  Les nouveaux, par contre, sont excellents dès la pleine ouverture.  Sans compter la stabilisation, qui elle, est nettement améliorée.  C'est encore plus flagrant avec les multiplicateurs et doubleurs.

Amitiés
Martin

Citation de: Corazon le Février 19, 2011, 07:47:17
Bonjour

Tu ne vois pas une différence entre les crops d'iris postés ici  :o  Franchement, cela saute aux yeux  ;)  La dernière que tu as postée : avec un piqué pareil, à part pour une photo famille, c'est poubelle chez moi.

J'ai eu tous les 70-200 de chez Canon, et il me reste actuellement les deux derniers modèles.  Tous les anciens modèles sont très bons et excellents fermés d'un cran.  Les nouveaux, par contre, sont excellents dès la pleine ouverture.  Sans compter la stabilisation, qui elle, est nettement améliorée.  C'est encore plus flagrant avec les multiplicateurs et doubleurs.

Amitiés
Martin

toutafé : je viens de regarder mes photos tests : le nouveau est aussi bon (avec un poil de contraste en plus) à F2,8 que l'ancien à F4.
Cela ne veux pas dire que l'ancien est mauvais bien au contraire, mais le nouveau est au dessus.

Te mine pas  ;D

Bonjour tout le monde..

Sur ce forum il y a aussi des amateurs (surtout moi). ;D pour qui, vos photos sont tout simplement irréalisables
En restant terre à terre comme l'on dit ..

zinzin, sur ta dernière, dommage pour ce reflet, inévitable je suppose, mais la finesse ça décoiffe
C'est le 70-200 védeux, qui sort ça ?, monté sur quel type de boitier ?, en studio je suppose ?.

Le reflet dans celle de Peik est, génial. Avec le védeux ça aurait pu être meilleur que ça ?
Et celle de l'enfant qui Skie, terrible ...

Pour la photo de la Mustang, c'est une de tes photos que le Forumeur à utilisé  ???

zizin, je viens d'aller jeter un œil sur ton site.

C'est dégelasse de me foutre les boules (pitié pour les amateurs) SVP ;D ;D

Ah ouais, j'avais pas vu ce fil, Zinzin. Il y a de quoi s'énerver, c'est vrai. Quand il y a un truc qui me gonfle ici, je prends mes distances, en suivant de loin. A la limite, je balance un fion  ;D

Ca ne sert à rien de renchérir sur une polémique, c'est comme se battre contre des moulins à vent...

Citation de: Zinzin le Février 19, 2011, 10:43:45
Oui c' est le 70-200 V2 monté sur un 5DII , photo prise à la maison avec un flash Eudora + octobox de 90 ...
Le reflet est inévitable ... comme toute source de lumière

Oui , c' est une "vieille" photo de mes débuts postée sur le fil 5DII à 100iso

C' est très améliorable , un ensemble de choses ( qualité de la MAP, exposition sur la 1ère , prise de la lumière , diaph un cran plus fermé pour PDC ) , la qualité de la V2 aurait une incidence grâce à son piqué supérieur ( un chouilla ) et surtout sa stabilisation qui permettrai de fermer le diaph et d' éviter la montée en iso en descendant à 1/50s voir moins ... d' ou piqué
Post traitement pas top, contrastes durs d' où manque de douceur
C' est justement dans une utilisation à la limite que la V2 creuse l' écart
Je suis amateur aussi , je ne vis pas de la photo et n' en fait pas commerce .
J' ai du très beau matériel mais je ne suis pas une exception sur ce forum  ;)
Merci quand même pour le compliment déguisé  ;)

Amateur, amateur, de quoi dois-je me qualifier  ;D ;D ;D ;D
Permets que je lui ôte son déguisement .

Je découvre au fil des lectures (ce forum est assez gros), que même virtuellement il est difficile
de cacher sa vraie nature.

Souvent je me pose le question, de savoir ce que je fais sur ce forum.
Puis je me dis que, ne serait-ce que pour lire un post, et à travers celui-ci trouver le même intérêt
que je trouverais dans une discussion probable, avec la personne.

Merci d'avoir répondu

Cordialement
Fernando Mota

Citation de: ferodos le Février 19, 2011, 11:32:28
Amateur, amateur, de quoi dois-je me qualifier  [...]

Amateur ne signifie pas "mauvais", même si le terme a pu glisser vers ce signifiant ("travail d'amateur").
Un amateur est celui qui aime une discipline, un connaisseur qui la pratique et s'y consacre afin de s'y épanouir.

Disons que, pour l'instant, tu es un apprenti, un Padawan, ou encore un élève de Poudlard qui ne maîtrise pas encore tout à fait les effets puissants de certains sortilèges enseignés par Severus Rogue (Severus Snape).
Or, une baguette de sorcier ne fait pas tout ; et le 70-200 f/2.8L IS V2 ne garantit pas l'obtention de tels clichés. Il y a une sacré expérience derrière.
Patience.  ;)

Citation de: JamesBond le Février 19, 2011, 12:17:12
Amateur ne signifie pas "mauvais", même si le terme a pu glisser vers ce signifiant ("travail d'amateur").
Un amateur est celui qui aime une discipline, un connaisseur qui la pratique et s'y consacre afin de s'y épanouir.

Comme professionnel ne veut pas dire "bon" ...
Avec toutes ses photos je pense que je vais craquer un jour cela devient difficile de résister...

Pour la photo utilisée (la Mustang), c'était pas à mauvais escient ni par tricherie, juste pour étayer le discours «ce type de rendu serait impossible en utilisant du matos d'une autre marque». C'est maladroit mais plutôt flatteur. Je n'aurais pas été vexé mais fier dans ton cas. Pour le reste rien de nouveau sur un forum, d'autant plus quand il y a un grand nombre de participants.

Dans d'autres domaines que certains sur ce fil fréquentent aussi (Powerdoc reconnaîtra le domaine qui me vient le premier à l'esprit :) ) c'est autrement pire  :P.

Citation de: JamesBond le Février 19, 2011, 12:17:12
Amateur ne signifie pas "mauvais", même si le terme a pu glisser vers ce signifiant ("travail d'amateur").
Un amateur est celui qui aime une discipline, un connaisseur qui la pratique et s'y consacre afin de s'y épanouir.

Disons que, pour l'instant, tu es un apprenti, un Padawan, ou encore un élève de Poudlard qui ne maîtrise pas encore tout à fait les effets puissants de certains sortilèges enseignés par Severus Rogue (Severus Snape).
Or, une baguette de sorcier ne fait pas tout ; et le 70-200 f/2.8L IS V2 ne garantit pas l'obtention de tels clichés. Il y a une sacré expérience derrière.
Patience.  ;)

Oui, les deux images me parlent bien.
Avec une préférence pour Poudlard, pour le coté magie  :-\

Cornelius Fudge si tu lis ce post, sois gentil donne moi des cours particuliers  :-\
D'une sacrée dose de patiente et persévérance, j'aurais besoin  ;D

Vives les polémiques et vive les forums  ;)

Je passe à partir d'aujourd'hui en mode sous-marin généralisé su CI histoire de trouver plus de temps pour finir mon apprentissage en bon Padawan qui se respecte ... que la patience, la persévérance et l'expérience soient avec moi  ::)

petite balade ce matin

une autre

doucement doucement je vais finir par le maitriser cette optique lol

je continue

la derniere

j'ai oublié une lol

Citation de: azebou le Février 20, 2011, 15:08:06
j'ai oublié une lol

Citation de: Zinzin le Février 19, 2011, 10:43:45
Oui c' est le 70-200 V2 monté sur un 5DII , photo prise à la maison avec un flash Eudora + octobox de 90 ...

Oui, mais entre une photo d'enfant prise à main levé sans préparation avec la lumière naturelle et une photo de studio, flash, pied ?, enfant préparé à la photo, c'est sûr que l'on peut faire des comparaisons honnêtes et après parler de polémique ::)

Lorsque Powerdoc écrit:

Citationtoutafé : je viens de regarder mes photos tests : le nouveau est aussi bon (avec un poil de contraste en plus) à F2,8 que l'ancien à F4

c'est déjà plus intéressant. Si c'est possible d'avoir les raw, cela m'intéresse pour juger du poil de contraste en plus.

Quand à la discussion, si je dis que c'est au niveau du pouième (ou du poil) que l'on voit la différence sur une photo donnée, et que si la différence se fait à 2.8 à 200 et bien j'aimerais bien voir cela et non un iris d'enfant à 5.6 en condition de studio !

Citation de: Peik le Février 20, 2011, 20:13:42
Oui, mais entre une photo d'enfant prise à main levé sans préparation ...

Ben alors il ne faut pas la poster pour montrer le piqué de ton objectif  ??? ??? ???

Amitiés
Martin

Le bel iris bleu du portrait de zinzin est très beau, ok.
Mais sur celui-ci dessous, on distingue les détails des branches d'épicéas qui se reflètent dedans.

Sans flash ni pied pour diminuer le bougé, sans préparation de l'enfant et à F/4 à 400 iso..
Alors si tu trouves que c'est pas net :o

Citation de: Peik le Février 20, 2011, 22:07:17
Le bel iris bleu du portrait de zinzin est très beau, ok.
Mais sur celui-ci dessous, on distingue les détails des branches d'épicéas qui se reflètent dedans.

Sans flash ni pied pour diminuer le bougé, sans préparation de l'enfant et à F/4 à 400 iso..
Alors si tu trouves que c'est pas net :o

Cela veux surtout dire que la map est ratée. (backfocus). Si tu es myope et que tu regardes une vue lointaine dans un miroir même le nez dessus, ce sera aussi flou que si tu la regardes directement.

Citation de: Peik le Février 20, 2011, 22:07:17
Alors si tu trouves que c'est pas net :o

Effectivement, ce n'est pas net !

Tiens, en voici une prise sur le vif, comme tu dis à pleine ouverture avec un objectif considéré comme mou.  Le 100-400 à 400mm F5.6 à 400 ISO

et le crop :

J'espère que tu vois la différence ?

Amitiés
Martin

Et si ce sont les reflets dans les yeux que tu vises : (70-200/2.8 L IS USM II, à 180mm f4 1/100s 200 ISO, main levée)

Je ne publierai pas le portrait en entier, car pas demandé l'autorisation.

Effectivement, les cils et sourcils de la photo de Peik manquent cruellement de netteté.

Mais est-ce dû à la P.O de la V1 ou bien à autre chose (léger bougé et/ou performance à l'époque assez moyenne de l'IS) ?
Ceux qui ont possédé les deux versions chantent les louanges de la nouvelle pour sa meilleure netteté, son meilleur contraste à P.O et ce, sur tout le range (ce qui n'était pas le cas, connu et reconnu, de l'ancienne).

Pourquoi ne pas accepter que Canon ait progressé dans le rendement optique de cette nouvelle version ? Cela aurait-il le pouvoir d'ôter le sommeil ?  ???
Franchement, je ne comprends pas ce débat.

Citation de: Corazon le Février 20, 2011, 23:08:48
Et si ce sont les reflets dans les yeux que tu vises : (70-200/2.8 L IS USM II, à 180mm f4 1/100s 200 ISO, main levée)

Je ne publierai pas le portrait en entier, car pas demandé l'autorisation.

avec flash?
en tout cas c'est net

Il faut comparer ce qui est comparable, focale, ouverture, iso et distance identique !  ::)

La profondeur de champ est inférieure à 2 cm à 160 F/4 et 1.50 du sujet, ce qui n'est pas le cas des photos ci-dessus.

Quand à dire que sur ma photo, à cause de la netteté sur le reflet il y a backfocus, cela veux dire que l'af du 5DII est vachement discriminant et fin !
Où bien que c'est du n'importe quoi  ;D

Et les veinules rouges dans le blanc de l'oeil ? c'est du back focus ?
Et l'accentuation des photos précédente, ça ne se voit pas ?  :D

Citation de: JamesBond le Février 20, 2011, 23:17:09
Effectivement, les cils et sourcils de la photo de Peik manquent cruellement de netteté.

Bah oui, c'est pas dessus que le point a été fait et la profondeur de champ est trop faible pour qu'ils soient nets.
Sur la photo de Zinzin qui est comparable, l'enfant est penché en avant (ou la photo est en plongée) ce qui met les cils du bas au même plan que l'oeil.
mais les cils du haut sont flous et c'est à 5.6 distance 1.4m.
Le flash accentue les micro-contrastes de la peau mais les veinules de l'oeil sont moins visibles..

Et à 3.2m au 1DmkIV, t'as la même profondeur de champ ?  ;D

Citation de: Peik le Février 20, 2011, 23:50:00
Bah oui, c'est pas dessus que le point a été fait et la profondeur de champ est trop faible pour qu'ils soient nets. […]

Moins de 8mm de PDC ? Ce n'est guère possible, où alors tu flirtais dangereusement avec la MAP mini, ce qui n'est guère souhaitable pour tirer la quintessence de cette optique.
[200mm sur 5D mkII à f/2.8 ; MAP 1,5m ; ø de confusion 0,003 = 0,85cm]

Mais, bon, tes réponses commencent à devenir pathologiques. Je préfère m'éclipser.

La photo de Corazon qu'il ne peut pas publier en entier est à 180, distance 3.2m, F4 soit 8cm de profondeur de champ !

Il faut comparer ce qui est comparable (la mienne est à 160 et non 200 comme tu l'écris, c'était indiqué sur la photo originale).

Quand à la pathologie, je pense qu'avec tes 12 messages en moyenne par jour (moi je n'en suis qu' à 0.2 par jour) tu es effectivement bon à soigner  ::)

Citation de: Peik le Février 21, 2011, 00:04:59
[…]Quand à la pathologie, je pense qu'avec tes 12 messages en moyenne par jour (moi je n'en suis qu' à 0.2 par jour) tu es effectivement bon à soigner

Réponse qui reflète une immense, une incommensurable intelligence. Chacun jugera ce genre d'argument ultime.

Mais, si elle peut contribuer à te fournir un sommeil paisible, sache que j'en serai absolument heureux.

PS: que cela te plaise ou non, le nouveau 70-200 f/2.8 IS écrase littéralement la précédente version. Ce qui expique pourquoi depuis quelques mois les vitrines d'occasion des magasins pros de Paris sont inondés de V1. Tout le monde achète cette V2. Ainsi va le monde de la photo.

Citation de: Peik le Février 21, 2011, 00:04:59
[…]Il faut comparer ce qui est comparable (la mienne est à 160 et non 200 comme tu l'écris, c'était indiqué sur la photo originale).[…]

Très bien. Je rectifie donc : 1,35cm de PDC (pour f/2.8 / 1,50m) ce qui devait garantir la netteté des cils.
Et ce sera encore plus si tu ne l'as pas prise à f/2.8 et à plus de 1,50m... (excuse moi, je n'ai pas eu le temps de télécharger ton image pour lire les exifs ; j'écris trop ici, tu comprends, je n'ai pas de temps de charger les images de tous...) ;D

Citation de: Peik le Février 20, 2011, 23:44:19
[...]La profondeur de champ est inférieure à 2 cm à 160 F/4 et 1.50 du sujet [...]

Ah ! voilà les exifs. Donc, je rectifie encore : 1,90 cm de PDC ; largement de quoi avoir les cils (à moins d'une malformation de l'oeil).

Quant à la distance, 1,50 cm... c'est limite, avec le risque 1 fois /2 d'être out focus en dépassant la MAP mini. Mais je parierais pour un distance de MAP un poil plus grande (dans les 1,80 / 1,90m) ce qui augmentera d'autant notre PDC. On va arriver au nez.

Citation de: JamesBond le Février 21, 2011, 00:12:15
Réponse qui reflète une immense, une incommensurable intelligence. Chacun jugera ce genre d'argument ultime.

Non, cela veut simplement dire que tu passe beaucoup de temps sur le forum mais je n'ai jamais vu tes photos montrant ton expérience grandissime...

Citation de: JamesBond le Février 21, 2011, 00:12:15
PS: que cela te plaise ou non, le nouveau 70-200 f/2.8 IS écrase littéralement la précédente version. Ce qui expique pourquoi depuis quelques mois les vitrines d'occasion des magasins pros de Paris sont inondés de V1. Tout le monde achète cette V2. Ainsi va le monde de la photo.

Si tu le dis..
Sur CI de ce mois ci, pas une annonce, 1 le mois dernier.
1 en vente dans mon petit pays à Helsinki (mais de pro et rincé, il y est depuis plusieurs mois)..

De la version II, il s'en vend en moyenne 4 à 5 par mois chez mon vendeur préféré (celui qui a le plus gros chiffre Canon de Finlande) comme pour les 3 autres 70-200 Canon.
C'est pas plus, pas moins que la version 1.

A part ça, les geeks existent aussi ici, mais les photographes pro pensent rentabilité/utilité avant d'acheter une nouveauté. ;)

Citation de: JamesBond le Février 21, 2011, 00:37:02
Ah ! voilà les exifs. Donc, je rectifie encore : 1,90 cm de PDC ; largement de quoi avoir les cils (à moins d'une malformation de l'oeil).

Les exifs sont dans la photo originale depuis le début mais tu ne dois pas savoir chercher, cela manque à ta culture/-confiture ! ;D
j'avais écrit - de 2cm monsieur Lapalisse !

Bon, j'ai accentué la photo comme les copains.. enfin moins  ;D

Les cils du coin de l'oeil sont nets. il y a 1/3 de netteté devant et 2/3 derrière normalement soit 0.6 cm devant et 1.2 cm derrière.
Il y a certainement une petite imprécision de map de quelques milimêtres, due au recadrage après AF et possible bougeage de l'enfant pendant (ou de moi)..

Maintenant, pour les bons (experts, sans doute ?) qui affirment que la map est ratée, qu'il me montre leur grand savoir faire avec le 5DII en recadrage à main levée sans flash avec 1.9cm de profondeur de champ..  ;D

Citation de: Peik le Février 21, 2011, 00:39:13
Non, cela veut simplement dire que tu passe beaucoup de temps sur le forum mais je n'ai jamais vu tes photos montrant ton expérience grandissime...[...]

Après le « tu postes trop », le « fais voir ta quéquette » ; décidemment, nous pataugeons dans le bac à sable de maternelle.

Mais, mon cher, si de temps en temps, tu as croisé mes posts (non, pardon, tu as d'autres choses à faire et tu as raison), tu saurais que ma spécialité ici est de lire les manuels pour ceux qui ne le font pas et de les guider vers la bonne page. C'est tout.  ;D
Parfois, je fais un peu d'humour aussi afin de répendre un peu de bonne humeur, ce dont certains se réjouissent.
En tout cas, humour, bonne humeur et entraide est ce que réclame ce forum, alors que tes posts, toujours emplis de fiel dès que l'on tente de te montrer que tu as tort pourraient largement se situer à moins de 0,214 par jour que personne ne s'en plaindrait.  ::)
N'y aurait-il point de forum photo en Finlande ?

Have a sweet night.

Il me semble que tu t'es fait souvent reprendre pour ton attitude condescendante et tes piques méprisantes, pathologiques sans doute ?

Ce que je vois surtout, c'est que tu as un avis sur tout, mais pas de photo du tout  ;D (Ouh il est tard :))

Pour en finir, c'est évident que la version 2 est meilleure que la 1, vu la différence d'age et donc de technologie mise en oeuvre.. sinon Canon aurait tout faux !
Mais de là à affirmer que la version 2 écrase la 1, bas là tu vois, ça c'est des conneries de geek.

Dans la pratique, il y a tellement de paramètres qui rentre en jeux dans une prise de vue, que c'est dans des cas à la marge que la différence se verra.
Vraisemblablement en sport, non pour le piqué, mais pour la nouvelle génération d'AF et d'IS.
Certainement aussi avec les nouveaux multiplicateurs qui intègrent des puces.

Pour le reste, à partir du moment ou l'information est là, la différence de piqué au niveau du pouième, ça se joue avec l'accentuation.
A 2.8 à courte distance, la faible profondeur de champ est telle qu'un mauvais microreglage de l'AF est plus discriminant que le changement de génération..

Simplement pour finir, que je n'ai pas vu de photo ici sur ce forum qui me permettent de penser que dans la pratique courante il y aura en A2 une différence visible entre les 2 versions..
Mais j'espère toujours !

Comme cela je pourrais enfin m'autojustifier pour jouer au geek  :D

Don't feed the troll ...

Citation de: Peik le Février 20, 2011, 23:44:19
Il faut comparer ce qui est comparable, focale, ouverture, iso et distance identique !  ::)

La profondeur de champ est inférieure à 2 cm à 160 F/4 et 1.50 du sujet, ce qui n'est pas le cas des photos ci-dessus.

Quand à dire que sur ma photo, à cause de la netteté sur le reflet il y a backfocus, cela veux dire que l'af du 5DII est vachement discriminant et fin !
Où bien que c'est du n'importe quoi  ;D

Et les veinules rouges dans le blanc de l'oeil ? c'est du back focus ?
Et l'accentuation des photos précédente, ça ne se voit pas ?  :D

Ta photo n'est pas nette
J'ai la V1 de ce caillou et il fait mieux que cela.
Quitte à défendre la V1, poste de meileurs exemples.

Citation de: Powerdoc le Février 21, 2011, 07:45:52
Ta photo n'est pas nette
J'ai la V1 de ce caillou et il fait mieux que cela.
Quitte à défendre la V1, poste de meileurs exemples.

A 200% d'accord !

Amitiés
Martin

Citation de: Corazon le Février 20, 2011, 23:08:48
Et si ce sont les reflets dans les yeux que tu vises : (70-200/2.8 L IS USM II, à 180mm f4 1/100s 200 ISO, main levée)

Je ne publierai pas le portrait en entier, car pas demandé l'autorisation

Bonjour

J'adore celle-ci, bravo, comme l'a dit J.B, les cils et les sourcils sont bien plus nets
Et le reflet dans l'œil, aussi bon.

Peik, et autres intervenants, excusez mon intrusion dans votre explication, tu (vous) fais (tes) de belles phots.
Mais, je pense que tu ne peux pas comparer ce très bon f4 au f2,8..

Bonne journée

Citation de: Powerdoc le Février 21, 2011, 07:45:52
Ta photo n'est pas nette
J'ai la V1 de ce caillou et il fait mieux que cela.
Quitte à défendre la V1, poste de meileurs exemples.

Oui je suis un peu surpris : j'avais la V0 et suis passé au V2. Je fais parti de ceux qui regrette un peu : pas pour la qualité (en hausse) mais pour le fait qu'étant amateur la petite difference est je trouve beaucoup trop cher (je devais avoir un V0 excellent sauf avec le doubleur  ;D) .
Mes attermoiments finis, mon V0 faisait aussi beaucoup mieux que ton cliché Peik

Bonjour à tous; :)

Loin de moi l'idée de vouloir relancer la polémique, mais je trouve que certaines choses que dit Peik sont vrais.

J'ai la version 1 en 2,8 non stabilisé de ce Zoom et il est excellent à PO et à toutes les focales. Que la V2 Stabilisée soit meilleure je n'en doute pas mais de ce que je vois il n'y a pas un boulevard loin s'en faut (et comme le dit Peik à ce sujet, ça peut se jouer à la différence d'accentuation entre deux fichiers) et puis surtout quand on met en perspective la différence de prix....

Par contre les exemples que tu postes Peik ne sont pas démonstratifs car MAP mal réalisée, c'est pas sharp.

La ou j'envie cette V2, c'est clairement la Stab qui est super efficace et pour un télé c'est clairement un élément important, après tout dépend des priorités et besoin de chacun ;)

Amicalement

Laurent

J'ai en ma possession la version I et la version II, et croyez moi, la différence est NET!!!

Cela n'enlève rien à la qualité intrinsèque de la version I qui reste un objectif d'exception ceci avec l'existence ou non d'un objectif encore meilleur.

Pourtant, la version deux le bas à plate couture, le I ne tient simplement pas la comparaison face au deux.

Pour être franc, je pense que la version II à une qualité optique meilleure que le 300/2,8 L IS USM et qui se rapproche vraiment de celle du 400/2,8 L IS USM (encore une fois des objectifs que j'ai en ma possession et qui me permette de faire le constat).

Je finirais par cette conclusion:

Un objectif qui était excellent avant la sortie du nouveau le restera après, c'est le cas de la version I, mais il ne faut pas non plus voiler la face, le petit nouveau joue clairement dans une autre cour, quoi qu'on en pense!

Preuve de ma bonne foi, un article que j'ai posté bien avant cette polémique: Matériel, le drame des nouveautés (http://blog.darth.ch/2010/08/31/materiels-le-drame-des-nouveautes/)

Voila un petit test rapide que j'ai fait il y a quelques minutes et reproductible par tous avec les mêmes paramètres.
70-200 F/2.8 LIS ver 1 en manuel à 200mm, 1/200, F/2.8, avec IS, 100iso, à 1.45 m du plan focal (mesuré), map en liveview, éclairage naturel.
Développement raw avec DPP, netteté à 5 mode neutre, correction de la luminosité (courbe S), il manquait un peu de lumière.

je n'ai pas mis le portrait du billet de 20€ en entier car je n'ai pas l'autorisation du propriétaire  ;D et c'est un crop à 100% 72dpi.

J'attends avec impatience vos portraits pour voir dans le domaine où la version 1 est moins bonne (200, F/2.8 ) si la différence est NETTE  ;)

Citation de: Peik le Février 21, 2011, 01:55:17
[…]
Ce que je vois surtout, c'est que tu as un avis sur tout, mais pas de photo du tout  […]

Mais, je t'ai déjà dit que je ne faisais pas de photo (tu es sourd ou tu ne sais pas lire ou les deux) ; en fait, je déteste la photo. Je lis les manuels pour les autres, c'est tout. Tâche ardue ! ;D

Pour reprendre le fil de ce fil:

Citation de: lowlow le Février 21, 2011, 10:16:50
Bonjour à tous; :)
[…]J'ai la version 1 en 2,8 non stabilisé de ce Zoom et il est excellent à PO et à toutes les focales. […]

Tout à coup ma mémoire me titille. N'y avait-il point eu un constat d'une légère supériorité en P.O de la version non-IS sur la version IS lors de la sortie de celle-ci en 2001 ?
Je crois me rappeler qu'Olivier-P avait réalisé un comparatif entre ces deux optiques qui tendait à monter cela.

Citation de: Peik le Février 21, 2011, 11:51:13
Voila un petit test rapide que j'ai fait il y a quelques minutes et reproductible par tous avec les mêmes paramètres.
70-200 F/2.8 LIS ver 1 en manuel à 200mm, 1/200, F/2.8, avec IS, 100iso, à 1.45 m du plan focal (mesuré), map en liveview, éclairage naturel.
Développement raw avec DPP, netteté à 5 mode neutre, correction de la luminosité (courbe S), il manquait un peu de lumière.

je n'ai pas mis le portrait du billet de 20€ en entier car je n'ai pas l'autorisation du propriétaire  ;D et c'est un crop à 100% 72dpi.

J'attends avec impatience vos portraits pour voir dans le domaine où la version 1 est moins bonne (200, F/2.8 ) si la différence est NETTE  ;)

Ne prends pas mal ce que je vais dire, car il n'y a aucune méchanceté dans les propos qui vont suivre.

Je comprends que tu as la version I de ce magnifique objectif, du coup tu ne peux pas faire une comparaison directe.

Je dirais donc deux choses:

1) Même s'il est amusant de prendre des billets de banque en photo, ce que tu proposes n'est pas viable pour faire une vraie comparaison, trop de paramètres ne sont pas maitrisés pour reproduire le test de façon fiable.

Il nous manque des infos essentielles comme la quantité de lumière, la distance de mise au point, les qualités et défaut du boitier utilisé pour le test, on pas vraiment le même rendu entre un antique Canon D30 (et pas 30D ;) ) qu'avec un 1D MKIV, l'angle de prise de vue...etc.

Pour que le test soit "reproductible" de façon tangible, il faut tous ces éléments et un fichier brut (un RAW) pour pouvoir vraiment comparer, car le simple fait d'utiliser deux programmes différents pour "développer" le fichier peut changer les choses.

2) Pourquoi refaire le monde? Si tu veux vraiment connaitre la différence, regarde les courbes FTM présentées par le constructeur ou encore les tests labo fait par certains lecteurs et même le cher mag qui héberge ce forum, tu verras que les chiffres parlent d'eux-mêmes!

Donc, quoi qu'on en pense et qu'on en dise, la version II est meilleure et de loin que la version I qui ne démérite pas pour autant, je le répète, il reste un objectif d'exception!

Bon je viens de le faire ce test, je crois que la v2 gagne ma préférence:

(http://www.cijoint.fr/cj201102/cijbqoinQC.jpg)

;D

Citation de: GM12 le Février 21, 2011, 13:20:44
Bon je viens de le faire ce test, je crois que la v2 gagne ma préférence:

(http://www.cijoint.fr/cj201102/cijbqoinQC.jpg)

;D

Faussaire, va  ;D

Si j'ai bien compris ce qui précède, un billet de 20€ photographié avec un V1 se transforme en billet de 500 s'il est pris avec le v2.
Si ça ne convainc pas ceux qui auraient encore un doute...

Citation de: JamesBond le Février 21, 2011, 11:52:16

Pour reprendre le fil de ce fil:
Tout à coup ma mémoire me titille. N'y avait-il point eu un constat d'une légère supériorité en P.O de la version non-IS sur la version IS lors de la sortie de celle-ci en 2001 ?
Je crois me rappeler qu'Olivier-P avait réalisé un comparatif entre ces deux optiques qui tendait à monter cela.

C'est exact, mais pas phénoménale ni abbysale comme différence.

Par contre mes nombreuses photos à disposition de l'intervenant Peik, des deux optiques sont parlantes, le V2 enterre totalement le V1.

Il suffirait pour ton ami d'avoir le courage de télécharger les qq paquets de 300mo mini des nombreux fils test que je produisis sur ces couples, et voir aussi celui avec le 300f2.8 is (!) La différence va jusqu'à égaler le fixe si on adjoint pas de conv sur ce nv zoom extraordinaire. La conclusion est simple, le zoom est déjà au dessus des resolution du pbas des capteurs actuels.

Mais comme tu ne fais pas de photos ;) ah le vilain  :D

Citation de: Darth le Février 21, 2011, 13:13:58
Ne prends pas mal ce que je vais dire, car il n'y a aucune méchanceté dans les propos qui vont suivre.

Je comprends que tu as la version I de ce magnifique objectif, du coup tu ne peux pas faire une comparaison directe.

Je dirais donc deux choses:

1) Même s'il est amusant de prendre des billets de banque en photo, ce que tu proposes n'est pas viable pour faire une vraie comparaison, trop de paramètres ne sont pas maitrisés pour reproduire le test de façon fiable.

Il nous manque des infos essentielles comme la quantité de lumière, la distance de mise au point, les qualités et défaut du boitier utilisé pour le test, on pas vraiment le même rendu entre un antique Canon D30 (et pas 30D ;) ) qu'avec un 1D MKIV, l'angle de prise de vue...etc.

Pour que le test soit "reproductible" de façon tangible, il faut tous ces éléments et un fichier brut (un RAW) pour pouvoir vraiment comparer, car le simple fait d'utiliser deux programmes différents pour "développer" le fichier peut changer les choses.

2) Pourquoi refaire le monde? Si tu veux vraiment connaitre la différence, regarde les courbes FTM présentées par le constructeur ou encore les tests labo fait par certains lecteurs et même le cher mag qui héberge ce forum, tu verras que les chiffres parlent d'eux-mêmes!

Donc, quoi qu'on en pense et qu'on en dise, la version II est meilleure et de loin que la version I qui ne démérite pas pour autant, je le répète, il reste un objectif d'exception!

Oui.

Mais pas les ftm, je lui donne les raw de mes sujets en 3D s'il le faut. Ceux des studio, nature, doubleurs ... qq gigas à dispo en plus des jpg déjà dispos. Juste le DVD et la poste à payer et je donne tout. Il n'y a aucun litige possible.

La diff est abyssale cette fois, à PO surtout.
A part sur boitier à moindre réso ques les actuels, la V1 y est suffisante et alors faisant un nivellement de fait.

Citation de: Olivier-P le Février 22, 2011, 07:33:51
Oui.

La diff est abyssale cette fois, à PO surtout.
A part sur boitier à moindre réso ques les actuels, la V1 y est suffisante et alors faisant un nivellement de fait.

et le f4 L is par rapport au 2

Citation de: lolo69009 le Février 22, 2011, 08:34:11
et le f4 L is par rapport au 2

A 2.8, la différence est abyssale  ;D, à F4 par contre sur un A2 je ne vois pas de différence.

Amitiés
Martin

Citation de: Corazon le Février 22, 2011, 08:52:53
A 2.8, la différence est abyssale  ;D, à F4 par contre sur un A2 je ne vois pas de différence.

Amitiés
Martin

Pour être sûr de bien comprendre...
Tu veux dire que, sur un A2, tu ne vois pas de différence entre le 70-200/2.8 L IS II à f/4 et le 70-200/4 L IS à f/4 ?
Je serais très étonné par ça !!
Amitiés

Citation de: Enzo.R le Février 22, 2011, 09:14:14

Pour être sûr de bien comprendre...
Tu veux dire que, sur un A2, tu ne vois pas de différence entre le 70-200/2.8 L IS II à f/4 et le 70-200/4 L IS à f/4 ?
Je serais très étonné par ça !!
Amitiés

Normal les 2 sont excellents, et la différence ne se verra que sur bancs de tests. La différence c'est que la version 2 est aussi bonne à PO, que la version F4 LIS à PO, ce qui est très rare.

Même la V1 F2,8 LIS  est tout à fait correcte à F4 (pas testé sur le 7D).

Citation de: Powerdoc le Février 22, 2011, 09:26:18
Normal les 2 sont excellents, et la différence ne se verra que sur bancs de tests. La différence c'est que la version 2 est aussi bonne à PO, que la version F4 LIS à PO, ce qui est très rare.

Même la V1 F2,8 LIS  est tout à fait correcte à F4 (pas testé sur le 7D).

Oui mais ce qui m'étonne (je ne met pas en doute hein ?) c'est que  la version F4 LIS à PO soit aussi bonne que la V2/2.8 fermé à f/4.
On compare le premier à PO (là ou il est le moins bon) avec le deuxième fermé à f/4 (ce qui est censé améliorer les performances par rapport à sa PO).

Citation de: marguy59 le Février 22, 2011, 00:13:01
Si j'ai bien compris ce qui précède, un billet de 20€ photographié avec un V1 se transforme en billet de 500 s'il est pris avec le v2.
Si ça ne convainc pas ceux qui auraient encore un doute...

Un très bon investissement ce zoom, je trouve  ;)

Citation de: Enzo.R le Février 22, 2011, 09:34:48
Oui mais ce qui m'étonne (je ne met pas en doute hein ?) c'est que  la version F4 LIS à PO soit aussi bonne que la V2/2.8 fermé à f/4.
On compare le premier à PO (là ou il est le moins bon) avec le deuxième fermé à f/4 (ce qui est censé améliorer les performances par rapport à sa PO).

La V2 est un poil meilleur, mais cette différence n'est pas visible à l'oeil nu. Il ne faut pas oublier que le 70-200 L4 IS est une optique extraordinaire, et que pour un opticien faire une optique qui pique autant à PO avec un F4 qu'un F2,8 est très difficile.

Citation de: Powerdoc le Février 22, 2011, 09:40:47
La V2 est un poil meilleur, mais cette différence n'est pas visible à l'oeil nu. Il ne faut pas oublier que le 70-200 L4 IS est une optique extraordinaire, et que pour un opticien faire une optique qui pique autant à PO avec un F4 qu'un F2,8 est très difficile.

Merci pour ces précisions.
Amitiés

en résumé,

le vr2 surpasse tout!
le f4 L is lui emboite le pas!!
puis le 2.8 V1
suivi de près par le 2.8 V1 is
et le 70/200 f4 (simple) qui est dèja tres bon (amha)

merci pour ces precision!!

Etonnant....!  (pour le f:4 IS)

Merci pour ce test Darth :)

J'ai le 70-200 f4 is, une bombe cet objo avec le 7d ;D..........mais ce 70-200 f2,8 is II me fait fortement de l'oeil, pour la simple et bonne raison qu'il n'y a plus de choix ( prix raisonnable) pour avoir une longue focale à ouverture "amateur" ;D

avec ce nouveau 2,8, si on lui met le x1,4 et le x2, tout le monde sait qu'on obtient en focale maxi 280 f4 (3,92) et 400 f5,6, le tout avec des map mini de 1,2m,  donc d'après les tests, il peut remplacer les 100-400 et autre 300 f4, ....bien sûr il y a la manip, et bien sûr le 300 passe à 600 avec le x2, mais la map manuelle et le f8, bof bof ::)........Je crois qu'il va être dur de résister ;D

A+

Citation de: Zinzin le Février 27, 2011, 16:53:03
[...]Ces photos sont développées dans LR sans utiliser d' accentuation autre que le mode contours étroits de LR , [...]

Tu veux sans doute parler du preset (et non de "mode") ? C'est-à-dire l'ancien (LR2) preset "paysage".

Citation de: Zinzin le Juillet 20, 2011, 11:16:12
Bientôt 6 mois d' utilisation de ce zoom , j' en suis enchanté .
Je fais environ 80% de mes photos avec, il a totalement éclipsé le 85 L ( au point qu' aujourd' hui je me demande s' il va rester dans mon escarcelle ...  ::) , le 135 ne sort plus que très rarement ...

Même mes photos avec flash de studio en extérieur sont faites avec,  car il permet de jouer sur la focale pour travailler la PDC quand diaph et vitesses sont dépendantes des conditions de lumières .

Sa stabilisation de la visée en font une arme à portrait .

Sa qualité optique est superbe .

Quand je pars en voyage , c' est 70-200 + 45TSE ou 35 L .
Un peu lourd et voyant mais tellement polyvalent , réactif ...

Je te rejoint parfaitement sur tes conclusions, largement une des meilleurs optique (actuel) de Canon!

le 70-200 2,8 LIS V2 est un must. On remarquera qu'à 200 mm il exploite de justesse tout le potentiel  d'un 7D, mais est nettement au dessus du potentiel d'un 5Dmk2. Ce qui veux dire que ce zoom prendra ces distances avec la concurrence au fur et à mesure que la pixel race continuera.

Citation de: Zinzin le Juillet 20, 2011, 14:29:12
Il déchire quoi  ;D ;D

Il déchire tout, même le portefeuille, quoique comparé aux nouveaux montres blancs, ça reste très raisonnable  ;D

Citation de: Powerdoc le Juillet 20, 2011, 14:08:10
le 70-200 2,8 LIS V2 est un must. On remarquera qu'à 200 mm il exploite de justesse tout le potentiel  d'un 7D, mais est nettement au dessus du potentiel d'un 5Dmk2. Ce qui veux dire que ce zoom prendra ces distances avec la concurrence au fur et à mesure que la pixel race continuera.

Tout a fait d'accord...
Je l'ai loué pour une petite semaine afin d'aller faire un peu de Karting (pas en embarqué, je vous rassure )...et malgrés un temps archi gris, sans lumiere ni couleur, je suis épaté par les résultats!
Resultat, je vais craquer mon slip pour son pti frere sans IS!

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=102500.0;attach=356991;image)

canon continue de proposer les 2 versions, IS et non IS ?  :o

Citation de: rascal le Juillet 20, 2011, 16:41:43
canon continue de proposer les 2 versions, IS et non IS ?  :o

Tout a fait...et heureusement d'ailleurs, car à 2K€ le IS....si ils avaient arreté la commercialisation du non IS, y'aurait pas grand monde pour acheter du 70-200 f2.8!

le non IS se trouve aux environs de 1200€ et le IS...à 2200€....ca fait cher le "IS"!

Attention tout de même à un détail qui peut avoir son importance, la formule optique du 70-200/2.8 non Is n'a rien à voir avec celle de la version IS v2 que tu as essayé ...

Grandoude, n'oublies pas que l'is STABILISE aussi la visée. Concrètement 200mm sur aps comme toi sans IS et sa va danser la samba dans ton beau viseur 100%.

Reprend le une semaine et amuse toi à déconnecter l'IS et tu vas voir que même un portrait de madame qui ne bouge pas vas sérieusement se compliquer.

ah oui voilà ! A lire le post je comprennais que canon avait sorti leur 70-200 version 2 en IS et non IS. Non c'est la v1 qui reste dispo en non IS... Effectivement "rien à voir"... Ca m'étonnait aussi...

Citation de: rascal le Juillet 21, 2011, 10:02:48
ah oui voilà ! A lire le post je comprennais que canon avait sorti leur 70-200 version 2 en IS et non IS. Non c'est la v1 qui reste dispo en non IS... Effectivement "rien à voir"... Ca m'étonnait aussi...

Désolé pour l'incompréhension...mais le "II"  désigne la version de l'IS!
Et comme l'IS est une partie optique rajoutée aux lentilles du fut, il va de soit que la partie optique differt entre la version IS et non IS!

Citation de: One way le Juillet 20, 2011, 18:55:56
Grandoude, n'oublies pas que l'is STABILISE aussi la visée. Concrètement 200mm sur aps comme toi sans IS et sa va danser la samba dans ton beau viseur 100%.

Reprend le une semaine et amuse toi à déconnecter l'IS et tu vas voir que même un portrait de madame qui ne bouge pas vas sérieusement se compliquer.

T'inquiete je danse deja la lambada avec mon 400mm non IS ;D

Citation de: grandoude le Juillet 21, 2011, 13:58:53
Désolé pour l'incompréhension...mais le "II"  désigne la version de l'IS!
Et comme l'IS est une partie optique rajoutée aux lentilles du fut, il va de soit que la partie optique differt entre la version IS et non IS!

Non, en fait le II désigne la version de l'objectif en entier.

Il y a eu le 70-200/2,8 L USM
Puis le 70-200/2,8 L IS USM
et pour finir le 70-200/2,8 L IS USM II

Entre les trois, la formule optique a été changée, et pas seulement pour ce qui est de la stabilisation, ils ne se sont pas contenter de rajouter un IS, puis un IS encore plus performant!

Il y a eu un vrai travail sur la formule optique pour améliorer les performances en général!

Citation de: Darth le Juillet 21, 2011, 16:57:14
Non, en fait le II désigne la version de l'objectif en entier.

Il y a eu le 70-200/2,8 L USM
Puis le 70-200/2,8 L IS USM
et pour finir le 70-200/2,8 L IS USM II

Entre les trois, la formule optique a été changée, et pas seulement pour ce qui est de la stabilisation, ils ne se sont pas contenter de rajouter un IS, puis un IS encore plus performant!

Il y a eu un vrai travail sur la formule optique pour améliorer les performances en général!

Bon, je vais aller remettre le nez dans les specification de matos, ca m'évitera de raconter des conneries sur le forum...
Décidément je comprend tout de travers. En tout cas merci pour la correction Darth!
Désolé d'avoir induit en erreur Rascal

Voilà un objectif qui me fait rêver, mais dont le prix me ramène rapidement sur terre.

Magnifiques portraits zinzin , j'apprécie particulièrement ceux en couleur.
Je possède depuis 3 mois cet objectif et cet été je n'ai pris que le 21ZE et le zoom dans le sac. Le 24-105 est resté au sec...
C'est lourd mais le résultat est bluffant même si le rendu avec le 70-200 est différent du rendu zeiss , le piqué est semblable... un must comme dit mon confrère Powerdoc ;)

Citation de: Darth le Juillet 21, 2011, 16:57:14
Non, en fait le II désigne la version de l'objectif en entier.

Il y a eu le 70-200/2,8 L USM
Puis le 70-200/2,8 L IS USM
et pour finir le 70-200/2,8 L IS USM II

Entre les trois, la formule optique a été changée, et pas seulement pour ce qui est de la stabilisation, ils ne se sont pas contenter de rajouter un IS, puis un IS encore plus performant!

Il y a eu un vrai travail sur la formule optique pour améliorer les performances en général!

Parfaitement exact. Observer sur les schémas ci-dessous les (petites) différences entre les deux versions IS de ce 70-200 f/2.8.
Quand à l'IS, of course, il s'agit de la toute dernière génération, bien plus performante que celle de son aîné datant de 2001 qui lui-même fut totalement dépassé par l'IS embarqué dans son petit frère en 2006, le 70-200 f/4 L IS.

Aussi, sortir enthousiasmé d'une séance d'essai avec le nouveau 70-200 f/2.8 L IS II (ce qui est tout à fait compréhensible), et envisager d'acquérir un 70-200 f/2.8 non IS de 16 ans d'âge pour retrouver ce plaisir a quelque chose d'assez surréaliste.  C'est un peu comme essayer une Jaguar et dire qu'on court s'acheter une Laguna  ???
Sans doute serait-il plus cohérent d'économiser pour s'offrir l'objet original. 2000 € contre 1200 € : 800 € d'écart facilement comblé avec un peu de patience. Dans la décision de Grandoude, je crains lire une précipitation qu'il regrettera tantôt.

Citation de: Zinzin le Août 07, 2011, 13:35:07
Un pur bonheur pour le portrait , la stab géniale pour le travail en lumière semi-naturelle . ( avec fill-in parfois )
C' est simple , je ne travaille plus qu' avec .
Ici une série récente
http://christophenober.darqroom.fr/portfolio/portraits-58868

Bonjour Zinzin,
c'est pas très sympa pour les copains ce que tu nous fais là !!  ;D
Tu fais rêver pleins de photographes qui se reveillent ensuite en sursaut et tout en sueur quand ils voient le prix du jouet !!  ;D  ;D
En voyant ces images, on s'y voit en train de transformer, par magie, madame en star.
On oublie une seule petite chose (toute petite chose  ;) ) : c'est le mec derrière le viseur.
Certes, ce caillou est (peut-être ?) nécessaire pour sortir des images comme ça mais, comme disait mon vieux prof de maths, certainement pas suffisant.
Beau travail en tous cas.
Cordialement.

Citation de: JamesBond le Septembre 02, 2011, 12:12:42
Aussi, sortir enthousiasmé d'une séance d'essai avec le nouveau 70-200 f/2.8 L IS II (ce qui est tout à fait compréhensible), et envisager d'acquérir un 70-200 f/2.8 non IS de 16 ans d'âge pour retrouver ce plaisir a quelque chose d'assez surréaliste.  C'est un peu comme essayer une Jaguar et dire qu'on court s'acheter une Laguna  ???
Sans doute serait-il plus cohérent d'économiser pour s'offrir l'objet original. 2000 € contre 1200 € : 800 € d'écart facilement comblé avec un peu de patience. Dans la décision de Grandoude, je crains lire une précipitation qu'il regrettera tantôt.

C'est tout à fait ce que je pense et tu l'as parfaitement bien imagé!

Citation de: JamesBond le Septembre 02, 2011, 12:12:42
C'est un peu comme essayer une Jaguar et dire qu'on court s'acheter une Laguna  ???
Sans doute serait-il plus cohérent d'économiser pour s'offrir l'objet original. 2000 € contre 1200 € : 800 € d'écart facilement comblé avec un peu de patience. Dans la décision de Grandoude, je crains lire une précipitation qu'il regrettera tantôt.

Oué bah moi vivant jamais j'acheterai Renault  ;D ;D

Je suis d'accord avec toi, je sais tres bien qu'apres avoir pris beaucoup de plaisir avec la version IS II, que je ne retrouverai pas la meme qualité avec la version non IS, qui est plus ancienne. Mais la version non IS reste encore malgres le temps une valeur sure et mettre 2200€ dans un objo, ca me reveillerait obligatoirement mes hémoroïdes.
Bon Déja à 1100€ le non IS, je trouve que c'est déja pas mal, surtout pour moi, petit photographe amateur.
A ce prix, une simple pommade suffit a calmer mes douleurs anales, alors qu'a 2200€ ca aurait été l'hémoragie! (sans parler du banquier)
Je prefere donc garder les 1000€ de diff pour un prochain plaisir!

Et puis ma mentalité de vieu con (malgrés mon age), me fait croire que moins y'a d'électro-mécanique dans un objectif, mieu c'est pour la durée de vie du produit

Citation de: erickb le Septembre 03, 2011, 08:54:23
c'est une très bonne optique mais les flous de fond sont pas très beaux, généralement nerveux et sans douceur, on ne peut pas tout avoir
je pense que je ne garderais pas cette optique

Alors la question est la suivante: par quoi tu comptes remplacer ce zoom pour avoir un bokeh plus crémeux?
Par un autre zoom, mais alors je ne vois pas lequel car c'est le meilleur. Par un 135 f2 + 85 f1,8 + 200 f2,8. C'est pas le même budget et la même "flexibilité".

Citation de: erickb le Septembre 03, 2011, 17:08:40
pas par un autre zoom, par un fixe   200  par exemple,  ou alors le garder  mais prendre une longue focale en plus avec un boke doux

Je ne suis pas certain que dans la gamme Canon, tu trouvera mieux.
Après pour le bokey, il faut peut être aller voir du côté d'un zeiss 100 mm macro. Je pense que le 200 F2,8 canon ne fera pas beaucoup mieux
le 70-200 2,8 LIS2 (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-canon_70200_2is28?start=1)
le 200 2,8 LIS2 (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/580-canon_200_28_ff?start=1)
le 100 macro zeiss (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/508-zeiss100f2eosff?start=1)

Citation de: erickb le Septembre 03, 2011, 20:39:05
je crois que tu as raison chez Canon malheureusement
à part ça le 70-200 est extra

et en plus long que le 100 Zeiss ? au moins un 135 tu verrais quoi ?

merci

le 135 L  (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/430-canon_135_2_5d?start=1)
Son bokey et l'ouverture de F2 sont ces deux seuls avantages comparés a ton zoom
pour les portraits, il n'y a rien de mieux chez Canon en FF.

Exemples de bokeh, respectivement à 2.8 puis f8 puis avec le 21 mm zeiss à 2.8

f8

zeiss

Citation de: cod le Septembre 04, 2011, 17:07:31
Exemples de bokeh, respectivement à 2.8 puis f8 puis avec le 21 mm zeiss à 2.8

Je m'interroge sur la pertinence de cette comparaison.
N'eût-il pas été plus éclairant de choisir la focale de 85mm sur le zoom, puis de réaliser deux images, l'une à P.O l'autre à f/8 ; enfin de reprendre ces deux ouvertures sur un Zeiss Planar T 85mm f/1.4 et non sur un Distagon T 21mm/f2.8.

Certes, je comprends la démarche pour que la P.O corresponde, mais...

Citation de: cod le Septembre 04, 2011, 17:08:52
zeiss

Avec le Zeiss, il manque une pomme !

J'ai bon ?  ???

;D

Bonjour,

erickb, quel genre de bokeh considères-tu comme discriminant pour une optique?
Pourrais-tu donner un exemple d'une photo que tu considères réussie, et où le bokeh est tel que tu le recherches malgrès sa "difficultée" ?

Je demande ça car etant tout à fait satisfait du bokeh de mon 70-200 II, j'aimerai voir l'echelon supérieur, par curiosité.
D'avance, merci :)

Cordialement,

Citation de: antebiotika le Septembre 04, 2011, 21:17:14
[...]Je demande ça car etant tout à fait satisfait du bokeh de mon 70-200 II, j'aimerai voir l'echelon supérieur, par curiosité. [...]

Une ébauche de réponse en page 2 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,125817.0.html) de cette section consacrée aux objectifs Canon.

pfiou vaste controverse....
merci pour le lien
enfin, la photo où le bokeh est considéré comme "très bien" est faite au 70-200 II, du coup...  :D

Enfin, au délà du bokeh, pour moi, c'est objectif est vraiment formidable. Excellent dans son range d'origine, parfait pour les portraits et la proxi, et très bon avec un x2 pour les meetings aérien :)

Et pour le coup, c'est une affaire, car un 70-200 VII + 2X fait bien mieux qu'un 70-200 VI + 100-400 pour le même usage :)

Mes exemples n'ont pas valeur d'Evangile, c'est clair.
La focale n'est pas la même , ça biaise  et je n'ai pas le 85 Zeiss pour comparer au zoom.
Par contre la distance objet visé/fond et la lumière sont comparables.
Même à 2.8 le 21 Zeiss ne fait pas dans ce cas précis un bokeh doux et velouté. C'était pour illustrer les nombreux paramètres qui interviennent dans le flou d'arrière plan.

merci pour ta réponse
ce qui est bien c'est que tout ceci est subjectif, et que le marché est assez vaste pour que ( presque ) tout le monde y trouve son bonheur.
Je lisais tout à l'heure, avec un sourire aux lèvres, un fil dans la section généraliste ou le bokeh d'un leica + summicron était adulé par certain, et critiqué pour ses défauts par d'autres.
:)

Citation de: cod le Septembre 05, 2011, 18:04:28
Mes exemples n'ont pas valeur d'Evangile, c'est clair.
La focale n'est pas la même , ça biaise  et je n'ai pas le 85 Zeiss pour comparer au zoom.
Par contre la distance objet visé/fond et la lumière sont comparables. [...]

Histoire d'énerver les mouches je dirais que non.
La première image a été prise à la focale de 102mm, la seconde à 125mm. Pourquoi ce changement de focale quand ici seul la comparaison d'ouverture aurait suffit.
Ce qui importe est la taille de reproduction de l'objet et donc l'adéquation entre la distance du plan film et l'objet.

Pour avoir la même taille (ce qui n'est pas le cas) et la même PDC la pomme devait être prise:
- à 3m avec le zoom réglé sur 102mm à f/2.8
- à 60cm avec le zeiss à P.O

Pas grave.

Toutefois, comme l'a déjà remarqué judicieusement Noir Foncé, ceci n'explique en rien ce mystère profond : pourquoi le Zeiss a-t-il bouffé un pomme ?  ;D

Finalement, le responsable de toute cette m***e c'est pas Eve.... c'est Zeiss! Bokeh ou pas Bokeh

Citation de: antebiotika le Septembre 05, 2011, 22:44:44
Finalement, le responsable de toute cette m***e c'est pas Eve.... c'est Zeiss! Bokeh ou pas Bokeh

Pas si sûr, car dans La Bible (Genèse Ch 3), le fruit en question n'est jamais nommé. Qu'est-ce que peut bien être le fruit de cet arbre de la connaissance ?
D'aucuns ont dit un Kiwi les coquins. Pourquoi pas une banane...

ma foi, mes connaissances théologiques, fort restreintes, ne me permettent pas de m'aventurer bien au-delà de la boutade de seconde zone.

Enfin, du coup j'ai quand même lu le chapitre 3 de la genèse, et il n'est en effet question que de fruit de l'arbre de la connaissance...
Cranach m'a trompé toutes ces années.... et pas que lui d'ailleurs!!

Nous noterons que tout ceci nous éloigne drôlement du 70-200...

Citation de: JamesBond le Septembre 05, 2011, 22:38:53

Toutefois, comme l'a déjà remarqué judicieusement Noir Foncé, ceci n'explique en rien ce mystère profond : pourquoi le Zeiss a-t-il bouffé un pomme ?  ;D

Pas la peine d'en faire des (New) tonnes   :P