Test terrain: EF 70-200/2,8 L IS USM II

[Corazon]

Oui, mais entre une photo d'enfant prise à main levé sans préparation ...

Ben alors il ne faut pas la poster pour montrer le piqué de ton objectif 

Amitiés
Martin

[Peik]

Le bel iris bleu du portrait de zinzin est très beau, ok.
Mais sur celui-ci dessous, on distingue les détails des branches d'épicéas qui se reflètent dedans.

Sans flash ni pied pour diminuer le bougé, sans préparation de l'enfant et à F/4 à 400 iso..
Alors si tu trouves que c'est pas net

[Powerdoc]

Le bel iris bleu du portrait de zinzin est très beau, ok.
Mais sur celui-ci dessous, on distingue les détails des branches d'épicéas qui se reflètent dedans.

Sans flash ni pied pour diminuer le bougé, sans préparation de l'enfant et à F/4 à 400 iso..
Alors si tu trouves que c'est pas net

Cela veux surtout dire que la map est ratée. (backfocus). Si tu es myope et que tu regardes une vue lointaine dans un miroir même le nez dessus, ce sera aussi flou que si tu la regardes directement.

[Corazon]

Alors si tu trouves que c'est pas net

Effectivement, ce n'est pas net !

Tiens, en voici une prise sur le vif, comme tu dis à pleine ouverture avec un objectif considéré comme mou.  Le 100-400 à 400mm F5.6 à 400 ISO

[Corazon]

et le crop :

J'espère que tu vois la différence ?

Amitiés
Martin

[Corazon]

Et si ce sont les reflets dans les yeux que tu vises : (70-200/2.8 L IS USM II, à 180mm f4 1/100s 200 ISO, main levée)

Je ne publierai pas le portrait en entier, car pas demandé l'autorisation.

[JamesBond]

Effectivement, les cils et sourcils de la photo de Peik manquent cruellement de netteté.

Mais est-ce dû à la P.O de la V1 ou bien à autre chose (léger bougé et/ou performance à l'époque assez moyenne de l'IS) ?
Ceux qui ont possédé les deux versions chantent les louanges de la nouvelle pour sa meilleure netteté, son meilleur contraste à P.O et ce, sur tout le range (ce qui n'était pas le cas, connu et reconnu, de l'ancienne).

Pourquoi ne pas accepter que Canon ait progressé dans le rendement optique de cette nouvelle version ? Cela aurait-il le pouvoir d'ôter le sommeil ? 
Franchement, je ne comprends pas ce débat.

[azebou]

Et si ce sont les reflets dans les yeux que tu vises : (70-200/2.8 L IS USM II, à 180mm f4 1/100s 200 ISO, main levée)

Je ne publierai pas le portrait en entier, car pas demandé l'autorisation.

avec flash?
en tout cas c'est net

[Peik]

Il faut comparer ce qui est comparable, focale, ouverture, iso et distance identique ! 

La profondeur de champ est inférieure à 2 cm à 160 F/4 et 1.50 du sujet, ce qui n'est pas le cas des photos ci-dessus.

Quand à dire que sur ma photo, à cause de la netteté sur le reflet il y a backfocus, cela veux dire que l'af du 5DII est vachement discriminant et fin !
Où bien que c'est du n'importe quoi 

Et les veinules rouges dans le blanc de l'oeil ? c'est du back focus ?
Et l'accentuation des photos précédente, ça ne se voit pas ? 

[Peik]

Effectivement, les cils et sourcils de la photo de Peik manquent cruellement de netteté.

Bah oui, c'est pas dessus que le point a été fait et la profondeur de champ est trop faible pour qu'ils soient nets.
Sur la photo de Zinzin qui est comparable, l'enfant est penché en avant (ou la photo est en plongée) ce qui met les cils du bas au même plan que l'oeil.
mais les cils du haut sont flous et c'est à 5.6 distance 1.4m.
Le flash accentue les micro-contrastes de la peau mais les veinules de l'oeil sont moins visibles..

Et à 3.2m au 1DmkIV, t'as la même profondeur de champ ? 

[JamesBond]

Bah oui, c'est pas dessus que le point a été fait et la profondeur de champ est trop faible pour qu'ils soient nets. […]

Moins de 8mm de PDC ? Ce n'est guère possible, où alors tu flirtais dangereusement avec la MAP mini, ce qui n'est guère souhaitable pour tirer la quintessence de cette optique.
[200mm sur 5D mkII à f/2.8 ; MAP 1,5m ; ø de confusion 0,003 = 0,85cm]

Mais, bon, tes réponses commencent à devenir pathologiques. Je préfère m'éclipser.

[Peik]

La photo de Corazon qu'il ne peut pas publier en entier est à 180, distance 3.2m, F4 soit 8cm de profondeur de champ !

Il faut comparer ce qui est comparable (la mienne est à 160 et non 200 comme tu l'écris, c'était indiqué sur la photo originale).

Quand à la pathologie, je pense qu'avec tes 12 messages en moyenne par jour (moi je n'en suis qu' à 0.2 par jour) tu es effectivement bon à soigner 

[JamesBond]

[…]Quand à la pathologie, je pense qu'avec tes 12 messages en moyenne par jour (moi je n'en suis qu' à 0.2 par jour) tu es effectivement bon à soigner

Réponse qui reflète une immense, une incommensurable intelligence. Chacun jugera ce genre d'argument ultime.

Mais, si elle peut contribuer à te fournir un sommeil paisible, sache que j'en serai absolument heureux.

PS: que cela te plaise ou non, le nouveau 70-200 f/2.8 IS écrase littéralement la précédente version. Ce qui expique pourquoi depuis quelques mois les vitrines d'occasion des magasins pros de Paris sont inondés de V1. Tout le monde achète cette V2. Ainsi va le monde de la photo.

[…]Il faut comparer ce qui est comparable (la mienne est à 160 et non 200 comme tu l'écris, c'était indiqué sur la photo originale).[…]

Très bien. Je rectifie donc : 1,35cm de PDC (pour f/2.8 / 1,50m) ce qui devait garantir la netteté des cils.
Et ce sera encore plus si tu ne l'as pas prise à f/2.8 et à plus de 1,50m... (excuse moi, je n'ai pas eu le temps de télécharger ton image pour lire les exifs ; j'écris trop ici, tu comprends, je n'ai pas de temps de charger les images de tous...)

[JamesBond]

[...]La profondeur de champ est inférieure à 2 cm à 160 F/4 et 1.50 du sujet [...]

Ah ! voilà les exifs. Donc, je rectifie encore : 1,90 cm de PDC ; largement de quoi avoir les cils (à moins d'une malformation de l'oeil).

Quant à la distance, 1,50 cm... c'est limite, avec le risque 1 fois /2 d'être out focus en dépassant la MAP mini. Mais je parierais pour un distance de MAP un poil plus grande (dans les 1,80 / 1,90m) ce qui augmentera d'autant notre PDC. On va arriver au nez.

[Peik]

Réponse qui reflète une immense, une incommensurable intelligence. Chacun jugera ce genre d'argument ultime.

Non, cela veut simplement dire que tu passe beaucoup de temps sur le forum mais je n'ai jamais vu tes photos montrant ton expérience grandissime...

PS: que cela te plaise ou non, le nouveau 70-200 f/2.8 IS écrase littéralement la précédente version. Ce qui expique pourquoi depuis quelques mois les vitrines d'occasion des magasins pros de Paris sont inondés de V1. Tout le monde achète cette V2. Ainsi va le monde de la photo.

Si tu le dis..
Sur CI de ce mois ci, pas une annonce, 1 le mois dernier.
1 en vente dans mon petit pays à Helsinki (mais de pro et rincé, il y est depuis plusieurs mois)..

De la version II, il s'en vend en moyenne 4 à 5 par mois chez mon vendeur préféré (celui qui a le plus gros chiffre Canon de Finlande) comme pour les 3 autres 70-200 Canon.
C'est pas plus, pas moins que la version 1.

A part ça, les geeks existent aussi ici, mais les photographes pro pensent rentabilité/utilité avant d'acheter une nouveauté.

[Peik]

Ah ! voilà les exifs. Donc, je rectifie encore : 1,90 cm de PDC ; largement de quoi avoir les cils (à moins d'une malformation de l'oeil).

Les exifs sont dans la photo originale depuis le début mais tu ne dois pas savoir chercher, cela manque à ta culture/-confiture !
j'avais écrit - de 2cm monsieur Lapalisse !

[Peik]

Bon, j'ai accentué la photo comme les copains.. enfin moins 

Les cils du coin de l'oeil sont nets. il y a 1/3 de netteté devant et 2/3 derrière normalement soit 0.6 cm devant et 1.2 cm derrière.
Il y a certainement une petite imprécision de map de quelques milimêtres, due au recadrage après AF et possible bougeage de l'enfant pendant (ou de moi)..

Maintenant, pour les bons (experts, sans doute ?) qui affirment que la map est ratée, qu'il me montre leur grand savoir faire avec le 5DII en recadrage à main levée sans flash avec 1.9cm de profondeur de champ.. 

[JamesBond]

Non, cela veut simplement dire que tu passe beaucoup de temps sur le forum mais je n'ai jamais vu tes photos montrant ton expérience grandissime...[...]

Après le « tu postes trop », le « fais voir ta quéquette » ; décidemment, nous pataugeons dans le bac à sable de maternelle.

Mais, mon cher, si de temps en temps, tu as croisé mes posts (non, pardon, tu as d'autres choses à faire et tu as raison), tu saurais que ma spécialité ici est de lire les manuels pour ceux qui ne le font pas et de les guider vers la bonne page. C'est tout. 
Parfois, je fais un peu d'humour aussi afin de répendre un peu de bonne humeur, ce dont certains se réjouissent.
En tout cas, humour, bonne humeur et entraide est ce que réclame ce forum, alors que tes posts, toujours emplis de fiel dès que l'on tente de te montrer que tu as tort pourraient largement se situer à moins de 0,214 par jour que personne ne s'en plaindrait. 
N'y aurait-il point de forum photo en Finlande ?

Have a sweet night.

[Peik]

Il me semble que tu t'es fait souvent reprendre pour ton attitude condescendante et tes piques méprisantes, pathologiques sans doute ?

Ce que je vois surtout, c'est que tu as un avis sur tout, mais pas de photo du tout  (Ouh il est tard )

Pour en finir, c'est évident que la version 2 est meilleure que la 1, vu la différence d'age et donc de technologie mise en oeuvre.. sinon Canon aurait tout faux !
Mais de là à affirmer que la version 2 écrase la 1, bas là tu vois, ça c'est des conneries de geek.

Dans la pratique, il y a tellement de paramètres qui rentre en jeux dans une prise de vue, que c'est dans des cas à la marge que la différence se verra.
Vraisemblablement en sport, non pour le piqué, mais pour la nouvelle génération d'AF et d'IS.
Certainement aussi avec les nouveaux multiplicateurs qui intègrent des puces.

Pour le reste, à partir du moment ou l'information est là, la différence de piqué au niveau du pouième, ça se joue avec l'accentuation.
A 2.8 à courte distance, la faible profondeur de champ est telle qu'un mauvais microreglage de l'AF est plus discriminant que le changement de génération..

Simplement pour finir, que je n'ai pas vu de photo ici sur ce forum qui me permettent de penser que dans la pratique courante il y aura en A2 une différence visible entre les 2 versions..
Mais j'espère toujours !

Comme cela je pourrais enfin m'autojustifier pour jouer au geek 

[bruno-v]

Don't feed the troll ...

[Powerdoc]

Il faut comparer ce qui est comparable, focale, ouverture, iso et distance identique ! 

La profondeur de champ est inférieure à 2 cm à 160 F/4 et 1.50 du sujet, ce qui n'est pas le cas des photos ci-dessus.

Quand à dire que sur ma photo, à cause de la netteté sur le reflet il y a backfocus, cela veux dire que l'af du 5DII est vachement discriminant et fin !
Où bien que c'est du n'importe quoi 

Et les veinules rouges dans le blanc de l'oeil ? c'est du back focus ?
Et l'accentuation des photos précédente, ça ne se voit pas ? 

Ta photo n'est pas nette
J'ai la V1 de ce caillou et il fait mieux que cela.
Quitte à défendre la V1, poste de meileurs exemples.

[Corazon]

Ta photo n'est pas nette
J'ai la V1 de ce caillou et il fait mieux que cela.
Quitte à défendre la V1, poste de meileurs exemples.

A 200% d'accord !

Amitiés
Martin

[ferodos]

Et si ce sont les reflets dans les yeux que tu vises : (70-200/2.8 L IS USM II, à 180mm f4 1/100s 200 ISO, main levée)

Je ne publierai pas le portrait en entier, car pas demandé l'autorisation

Bonjour

J'adore celle-ci, bravo, comme l'a dit J.B, les cils et les sourcils sont bien plus nets
Et le reflet dans l'œil, aussi bon.

Peik, et autres intervenants, excusez mon intrusion dans votre explication, tu (vous) fais (tes) de belles phots.
Mais, je pense que tu ne peux pas comparer ce très bon f4 au f2,8..

Bonne journée

[cassenoisettes]

Ta photo n'est pas nette
J'ai la V1 de ce caillou et il fait mieux que cela.
Quitte à défendre la V1, poste de meileurs exemples.

Oui je suis un peu surpris : j'avais la V0 et suis passé au V2. Je fais parti de ceux qui regrette un peu : pas pour la qualité (en hausse) mais pour le fait qu'étant amateur la petite difference est je trouve beaucoup trop cher (je devais avoir un V0 excellent sauf avec le doubleur  ) .
Mes attermoiments finis, mon V0 faisait aussi beaucoup mieux que ton cliché Peik

[lowlow]

Bonjour à tous;

Loin de moi l'idée de vouloir relancer la polémique, mais je trouve que certaines choses que dit Peik sont vrais.

J'ai la version 1 en 2,8 non stabilisé de ce Zoom et il est excellent à PO et à toutes les focales. Que la V2 Stabilisée soit meilleure je n'en doute pas mais de ce que je vois il n'y a pas un boulevard loin s'en faut (et comme le dit Peik à ce sujet, ça peut se jouer à la différence d'accentuation entre deux fichiers) et puis surtout quand on met en perspective la différence de prix....

Par contre les exemples que tu postes Peik ne sont pas démonstratifs car MAP mal réalisée, c'est pas sharp.

La ou j'envie cette V2, c'est clairement la Stab qui est super efficace et pour un télé c'est clairement un élément important, après tout dépend des priorités et besoin de chacun

Amicalement

Laurent