Test terrain: EF 70-200/2,8 L IS USM II

[Darth]

J'ai en ma possession la version I et la version II, et croyez moi, la différence est NET!!!

Cela n'enlève rien à la qualité intrinsèque de la version I qui reste un objectif d'exception ceci avec l'existence ou non d'un objectif encore meilleur.

Pourtant, la version deux le bas à plate couture, le I ne tient simplement pas la comparaison face au deux.

Pour être franc, je pense que la version II à une qualité optique meilleure que le 300/2,8 L IS USM et qui se rapproche vraiment de celle du 400/2,8 L IS USM (encore une fois des objectifs que j'ai en ma possession et qui me permette de faire le constat).

Je finirais par cette conclusion:

Un objectif qui était excellent avant la sortie du nouveau le restera après, c'est le cas de la version I, mais il ne faut pas non plus voiler la face, le petit nouveau joue clairement dans une autre cour, quoi qu'on en pense!

Preuve de ma bonne foi, un article que j'ai posté bien avant cette polémique: Matériel, le drame des nouveautés

[Peik]

Voila un petit test rapide que j'ai fait il y a quelques minutes et reproductible par tous avec les mêmes paramètres.
70-200 F/2.8 LIS ver 1 en manuel à 200mm, 1/200, F/2.8, avec IS, 100iso, à 1.45 m du plan focal (mesuré), map en liveview, éclairage naturel.
Développement raw avec DPP, netteté à 5 mode neutre, correction de la luminosité (courbe S), il manquait un peu de lumière.

je n'ai pas mis le portrait du billet de 20€ en entier car je n'ai pas l'autorisation du propriétaire  et c'est un crop à 100% 72dpi.

J'attends avec impatience vos portraits pour voir dans le domaine où la version 1 est moins bonne (200, F/2.8 ) si la différence est NETTE 

[JamesBond]

[…]
Ce que je vois surtout, c'est que tu as un avis sur tout, mais pas de photo du tout  […]

Mais, je t'ai déjà dit que je ne faisais pas de photo (tu es sourd ou tu ne sais pas lire ou les deux) ; en fait, je déteste la photo. Je lis les manuels pour les autres, c'est tout. Tâche ardue ! 

Pour reprendre le fil de ce fil:

Bonjour à tous;
[…]J'ai la version 1 en 2,8 non stabilisé de ce Zoom et il est excellent à PO et à toutes les focales. […]

Tout à coup ma mémoire me titille. N'y avait-il point eu un constat d'une légère supériorité en P.O de la version non-IS sur la version IS lors de la sortie de celle-ci en 2001 ?
Je crois me rappeler qu'Olivier-P avait réalisé un comparatif entre ces deux optiques qui tendait à monter cela.

[Darth]

Voila un petit test rapide que j'ai fait il y a quelques minutes et reproductible par tous avec les mêmes paramètres.
70-200 F/2.8 LIS ver 1 en manuel à 200mm, 1/200, F/2.8, avec IS, 100iso, à 1.45 m du plan focal (mesuré), map en liveview, éclairage naturel.
Développement raw avec DPP, netteté à 5 mode neutre, correction de la luminosité (courbe S), il manquait un peu de lumière.

je n'ai pas mis le portrait du billet de 20€ en entier car je n'ai pas l'autorisation du propriétaire  et c'est un crop à 100% 72dpi.

J'attends avec impatience vos portraits pour voir dans le domaine où la version 1 est moins bonne (200, F/2.8 ) si la différence est NETTE 

Ne prends pas mal ce que je vais dire, car il n'y a aucune méchanceté dans les propos qui vont suivre.

Je comprends que tu as la version I de ce magnifique objectif, du coup tu ne peux pas faire une comparaison directe.

Je dirais donc deux choses:

1) Même s'il est amusant de prendre des billets de banque en photo, ce que tu proposes n'est pas viable pour faire une vraie comparaison, trop de paramètres ne sont pas maitrisés pour reproduire le test de façon fiable.

Il nous manque des infos essentielles comme la quantité de lumière, la distance de mise au point, les qualités et défaut du boitier utilisé pour le test, on pas vraiment le même rendu entre un antique Canon D30 (et pas 30D ) qu'avec un 1D MKIV, l'angle de prise de vue...etc.

Pour que le test soit "reproductible" de façon tangible, il faut tous ces éléments et un fichier brut (un RAW) pour pouvoir vraiment comparer, car le simple fait d'utiliser deux programmes différents pour "développer" le fichier peut changer les choses.

2) Pourquoi refaire le monde? Si tu veux vraiment connaitre la différence, regarde les courbes FTM présentées par le constructeur ou encore les tests labo fait par certains lecteurs et même le cher mag qui héberge ce forum, tu verras que les chiffres parlent d'eux-mêmes!

Donc, quoi qu'on en pense et qu'on en dise, la version II est meilleure et de loin que la version I qui ne démérite pas pour autant, je le répète, il reste un objectif d'exception!

[GM12]

Bon je viens de le faire ce test, je crois que la v2 gagne ma préférence:

[ferodos]

Bon je viens de le faire ce test, je crois que la v2 gagne ma préférence:

Faussaire, va 

[marguy59]

Si j'ai bien compris ce qui précède, un billet de 20€ photographié avec un V1 se transforme en billet de 500 s'il est pris avec le v2.
Si ça ne convainc pas ceux qui auraient encore un doute...

[Olivier-P]

Pour reprendre le fil de ce fil:
Tout à coup ma mémoire me titille. N'y avait-il point eu un constat d'une légère supériorité en P.O de la version non-IS sur la version IS lors de la sortie de celle-ci en 2001 ?
Je crois me rappeler qu'Olivier-P avait réalisé un comparatif entre ces deux optiques qui tendait à monter cela.

C'est exact, mais pas phénoménale ni abbysale comme différence.

Par contre mes nombreuses photos à disposition de l'intervenant Peik, des deux optiques sont parlantes, le V2 enterre totalement le V1.

Il suffirait pour ton ami d'avoir le courage de télécharger les qq paquets de 300mo mini des nombreux fils test que je produisis sur ces couples, et voir aussi celui avec le 300f2.8 is (!) La différence va jusqu'à égaler le fixe si on adjoint pas de conv sur ce nv zoom extraordinaire. La conclusion est simple, le zoom est déjà au dessus des resolution du pbas des capteurs actuels.

Mais comme tu ne fais pas de photos ah le vilain 

[Olivier-P]

Ne prends pas mal ce que je vais dire, car il n'y a aucune méchanceté dans les propos qui vont suivre.

Je comprends que tu as la version I de ce magnifique objectif, du coup tu ne peux pas faire une comparaison directe.

Je dirais donc deux choses:

1) Même s'il est amusant de prendre des billets de banque en photo, ce que tu proposes n'est pas viable pour faire une vraie comparaison, trop de paramètres ne sont pas maitrisés pour reproduire le test de façon fiable.

Il nous manque des infos essentielles comme la quantité de lumière, la distance de mise au point, les qualités et défaut du boitier utilisé pour le test, on pas vraiment le même rendu entre un antique Canon D30 (et pas 30D ) qu'avec un 1D MKIV, l'angle de prise de vue...etc.

Pour que le test soit "reproductible" de façon tangible, il faut tous ces éléments et un fichier brut (un RAW) pour pouvoir vraiment comparer, car le simple fait d'utiliser deux programmes différents pour "développer" le fichier peut changer les choses.

2) Pourquoi refaire le monde? Si tu veux vraiment connaitre la différence, regarde les courbes FTM présentées par le constructeur ou encore les tests labo fait par certains lecteurs et même le cher mag qui héberge ce forum, tu verras que les chiffres parlent d'eux-mêmes!

Donc, quoi qu'on en pense et qu'on en dise, la version II est meilleure et de loin que la version I qui ne démérite pas pour autant, je le répète, il reste un objectif d'exception!

Oui.

Mais pas les ftm, je lui donne les raw de mes sujets en 3D s'il le faut. Ceux des studio, nature, doubleurs ... qq gigas à dispo en plus des jpg déjà dispos. Juste le DVD et la poste à payer et je donne tout. Il n'y a aucun litige possible.

La diff est abyssale cette fois, à PO surtout.
A part sur boitier à moindre réso ques les actuels, la V1 y est suffisante et alors faisant un nivellement de fait.

[lolo69009]

Oui.

La diff est abyssale cette fois, à PO surtout.
A part sur boitier à moindre réso ques les actuels, la V1 y est suffisante et alors faisant un nivellement de fait.

et le f4 L is par rapport au 2

[Corazon]

et le f4 L is par rapport au 2

A 2.8, la différence est abyssale  , à F4 par contre sur un A2 je ne vois pas de différence.

Amitiés
Martin

[Enzo.R]

A 2.8, la différence est abyssale  , à F4 par contre sur un A2 je ne vois pas de différence.

Amitiés
Martin

Pour être sûr de bien comprendre...
Tu veux dire que, sur un A2, tu ne vois pas de différence entre le 70-200/2.8 L IS II à f/4 et le 70-200/4 L IS à f/4 ?
Je serais très étonné par ça !!
Amitiés

[Powerdoc]

Pour être sûr de bien comprendre...
Tu veux dire que, sur un A2, tu ne vois pas de différence entre le 70-200/2.8 L IS II à f/4 et le 70-200/4 L IS à f/4 ?
Je serais très étonné par ça !!
Amitiés

Normal les 2 sont excellents, et la différence ne se verra que sur bancs de tests. La différence c'est que la version 2 est aussi bonne à PO, que la version F4 LIS à PO, ce qui est très rare.

Même la V1 F2,8 LIS  est tout à fait correcte à F4 (pas testé sur le 7D).

[Enzo.R]

Normal les 2 sont excellents, et la différence ne se verra que sur bancs de tests. La différence c'est que la version 2 est aussi bonne à PO, que la version F4 LIS à PO, ce qui est très rare.

Même la V1 F2,8 LIS  est tout à fait correcte à F4 (pas testé sur le 7D).

Oui mais ce qui m'étonne (je ne met pas en doute hein ?) c'est que  la version F4 LIS à PO soit aussi bonne que la V2/2.8 fermé à f/4.
On compare le premier à PO (là ou il est le moins bon) avec le deuxième fermé à f/4 (ce qui est censé améliorer les performances par rapport à sa PO).

[GM12]

Si j'ai bien compris ce qui précède, un billet de 20€ photographié avec un V1 se transforme en billet de 500 s'il est pris avec le v2.
Si ça ne convainc pas ceux qui auraient encore un doute...

Un très bon investissement ce zoom, je trouve  

[Powerdoc]

Oui mais ce qui m'étonne (je ne met pas en doute hein ?) c'est que  la version F4 LIS à PO soit aussi bonne que la V2/2.8 fermé à f/4.
On compare le premier à PO (là ou il est le moins bon) avec le deuxième fermé à f/4 (ce qui est censé améliorer les performances par rapport à sa PO).

La V2 est un poil meilleur, mais cette différence n'est pas visible à l'oeil nu. Il ne faut pas oublier que le 70-200 L4 IS est une optique extraordinaire, et que pour un opticien faire une optique qui pique autant à PO avec un F4 qu'un F2,8 est très difficile.

[Enzo.R]

La V2 est un poil meilleur, mais cette différence n'est pas visible à l'oeil nu. Il ne faut pas oublier que le 70-200 L4 IS est une optique extraordinaire, et que pour un opticien faire une optique qui pique autant à PO avec un F4 qu'un F2,8 est très difficile.

Merci pour ces précisions.
Amitiés

[lolo69009]

en résumé,

le vr2 surpasse tout!
le f4 L is lui emboite le pas!!
puis le 2.8 V1
suivi de près par le 2.8 V1 is
et le 70/200 f4 (simple) qui est dèja tres bon (amha)

merci pour ces precision!!

[Hector06]

Etonnant....!  (pour le f:4 IS)

[serge1343]

Merci pour ce test Darth

J'ai le 70-200 f4 is, une bombe cet objo avec le 7d ..........mais ce 70-200 f2,8 is II me fait fortement de l'oeil, pour la simple et bonne raison qu'il n'y a plus de choix ( prix raisonnable) pour avoir une longue focale à ouverture "amateur"

avec ce nouveau 2,8, si on lui met le x1,4 et le x2, tout le monde sait qu'on obtient en focale maxi 280 f4 (3,92) et 400 f5,6, le tout avec des map mini de 1,2m,  donc d'après les tests, il peut remplacer les 100-400 et autre 300 f4, ....bien sûr il y a la manip, et bien sûr le 300 passe à 600 avec le x2, mais la map manuelle et le f8, bof bof ........Je crois qu'il va être dur de résister

A+

[JamesBond]

[...]Ces photos sont développées dans LR sans utiliser d' accentuation autre que le mode contours étroits de LR , [...]

Tu veux sans doute parler du preset (et non de "mode") ? C'est-à-dire l'ancien (LR2) preset "paysage".

[Darth]

Bientôt 6 mois d' utilisation de ce zoom , j' en suis enchanté .
Je fais environ 80% de mes photos avec, il a totalement éclipsé le 85 L ( au point qu' aujourd' hui je me demande s' il va rester dans mon escarcelle ...  , le 135 ne sort plus que très rarement ...

Même mes photos avec flash de studio en extérieur sont faites avec,  car il permet de jouer sur la focale pour travailler la PDC quand diaph et vitesses sont dépendantes des conditions de lumières .

Sa stabilisation de la visée en font une arme à portrait .

Sa qualité optique est superbe .

Quand je pars en voyage , c' est 70-200 + 45TSE ou 35 L .
Un peu lourd et voyant mais tellement polyvalent , réactif ...

Je te rejoint parfaitement sur tes conclusions, largement une des meilleurs optique (actuel) de Canon!

[Powerdoc]

le 70-200 2,8 LIS V2 est un must. On remarquera qu'à 200 mm il exploite de justesse tout le potentiel  d'un 7D, mais est nettement au dessus du potentiel d'un 5Dmk2. Ce qui veux dire que ce zoom prendra ces distances avec la concurrence au fur et à mesure que la pixel race continuera.

[Powerdoc]

Il déchire quoi 

Il déchire tout, même le portefeuille, quoique comparé aux nouveaux montres blancs, ça reste très raisonnable 

[grandoude]

le 70-200 2,8 LIS V2 est un must. On remarquera qu'à 200 mm il exploite de justesse tout le potentiel  d'un 7D, mais est nettement au dessus du potentiel d'un 5Dmk2. Ce qui veux dire que ce zoom prendra ces distances avec la concurrence au fur et à mesure que la pixel race continuera.

Tout a fait d'accord...
Je l'ai loué pour une petite semaine afin d'aller faire un peu de Karting (pas en embarqué, je vous rassure )...et malgrés un temps archi gris, sans lumiere ni couleur, je suis épaté par les résultats!
Resultat, je vais craquer mon slip pour son pti frere sans IS!