Test terrain: EF 70-200/2,8 L IS USM II

[Olivier-J]

Ah ouais, j'avais pas vu ce fil, Zinzin. Il y a de quoi s'énerver, c'est vrai. Quand il y a un truc qui me gonfle ici, je prends mes distances, en suivant de loin. A la limite, je balance un fion 

Ca ne sert à rien de renchérir sur une polémique, c'est comme se battre contre des moulins à vent...

[ferodos]

Oui c' est le 70-200 V2 monté sur un 5DII , photo prise à la maison avec un flash Eudora + octobox de 90 ...
Le reflet est inévitable ... comme toute source de lumière

Oui , c' est une "vieille" photo de mes débuts postée sur le fil 5DII à 100iso

C' est très améliorable , un ensemble de choses ( qualité de la MAP, exposition sur la 1ère , prise de la lumière , diaph un cran plus fermé pour PDC ) , la qualité de la V2 aurait une incidence grâce à son piqué supérieur ( un chouilla ) et surtout sa stabilisation qui permettrai de fermer le diaph et d' éviter la montée en iso en descendant à 1/50s voir moins ... d' ou piqué
Post traitement pas top, contrastes durs d' où manque de douceur
C' est justement dans une utilisation à la limite que la V2 creuse l' écart
Je suis amateur aussi , je ne vis pas de la photo et n' en fait pas commerce .
J' ai du très beau matériel mais je ne suis pas une exception sur ce forum 
Merci quand même pour le compliment déguisé 

Amateur, amateur, de quoi dois-je me qualifier 
Permets que je lui ôte son déguisement .

Je découvre au fil des lectures (ce forum est assez gros), que même virtuellement il est difficile
de cacher sa vraie nature.

Souvent je me pose le question, de savoir ce que je fais sur ce forum.
Puis je me dis que, ne serait-ce que pour lire un post, et à travers celui-ci trouver le même intérêt
que je trouverais dans une discussion probable, avec la personne.

Merci d'avoir répondu

Cordialement
Fernando Mota

[JamesBond]

Amateur, amateur, de quoi dois-je me qualifier  [...]

Amateur ne signifie pas "mauvais", même si le terme a pu glisser vers ce signifiant ("travail d'amateur").
Un amateur est celui qui aime une discipline, un connaisseur qui la pratique et s'y consacre afin de s'y épanouir.

Disons que, pour l'instant, tu es un apprenti, un Padawan, ou encore un élève de Poudlard qui ne maîtrise pas encore tout à fait les effets puissants de certains sortilèges enseignés par Severus Rogue (Severus Snape).
Or, une baguette de sorcier ne fait pas tout ; et le 70-200 f/2.8L IS V2 ne garantit pas l'obtention de tels clichés. Il y a une sacré expérience derrière.
Patience. 

[canonbeber]

Amateur ne signifie pas "mauvais", même si le terme a pu glisser vers ce signifiant ("travail d'amateur").
Un amateur est celui qui aime une discipline, un connaisseur qui la pratique et s'y consacre afin de s'y épanouir.

Comme professionnel ne veut pas dire "bon" ...
Avec toutes ses photos je pense que je vais craquer un jour cela devient difficile de résister...

[GM12]

Pour la photo utilisée (la Mustang), c'était pas à mauvais escient ni par tricherie, juste pour étayer le discours «ce type de rendu serait impossible en utilisant du matos d'une autre marque». C'est maladroit mais plutôt flatteur. Je n'aurais pas été vexé mais fier dans ton cas. Pour le reste rien de nouveau sur un forum, d'autant plus quand il y a un grand nombre de participants.

Dans d'autres domaines que certains sur ce fil fréquentent aussi (Powerdoc reconnaîtra le domaine qui me vient le premier à l'esprit ) c'est autrement pire  .

[ferodos]

Amateur ne signifie pas "mauvais", même si le terme a pu glisser vers ce signifiant ("travail d'amateur").
Un amateur est celui qui aime une discipline, un connaisseur qui la pratique et s'y consacre afin de s'y épanouir.

Disons que, pour l'instant, tu es un apprenti, un Padawan, ou encore un élève de Poudlard qui ne maîtrise pas encore tout à fait les effets puissants de certains sortilèges enseignés par Severus Rogue (Severus Snape).
Or, une baguette de sorcier ne fait pas tout ; et le 70-200 f/2.8L IS V2 ne garantit pas l'obtention de tels clichés. Il y a une sacré expérience derrière.
Patience. 

Oui, les deux images me parlent bien.
Avec une préférence pour Poudlard, pour le coté magie 

Cornelius Fudge si tu lis ce post, sois gentil donne moi des cours particuliers 
D'une sacrée dose de patiente et persévérance, j'aurais besoin 

[azebou]

petite balade ce matin

[azebou]

une autre

[azebou]

doucement doucement je vais finir par le maitriser cette optique lol

[azebou]

je continue

[azebou]

la derniere

[azebou]

j'ai oublié une lol

[azebou]

j'ai oublié une lol

[Peik]

Oui c' est le 70-200 V2 monté sur un 5DII , photo prise à la maison avec un flash Eudora + octobox de 90 ...

Oui, mais entre une photo d'enfant prise à main levé sans préparation avec la lumière naturelle et une photo de studio, flash, pied ?, enfant préparé à la photo, c'est sûr que l'on peut faire des comparaisons honnêtes et après parler de polémique

Lorsque Powerdoc écrit:

toutafé : je viens de regarder mes photos tests : le nouveau est aussi bon (avec un poil de contraste en plus) à F2,8 que l'ancien à F4

c'est déjà plus intéressant. Si c'est possible d'avoir les raw, cela m'intéresse pour juger du poil de contraste en plus.

Quand à la discussion, si je dis que c'est au niveau du pouième (ou du poil) que l'on voit la différence sur une photo donnée, et que si la différence se fait à 2.8 à 200 et bien j'aimerais bien voir cela et non un iris d'enfant à 5.6 en condition de studio !

[Corazon]

Oui, mais entre une photo d'enfant prise à main levé sans préparation ...

Ben alors il ne faut pas la poster pour montrer le piqué de ton objectif 

Amitiés
Martin

[Peik]

Le bel iris bleu du portrait de zinzin est très beau, ok.
Mais sur celui-ci dessous, on distingue les détails des branches d'épicéas qui se reflètent dedans.

Sans flash ni pied pour diminuer le bougé, sans préparation de l'enfant et à F/4 à 400 iso..
Alors si tu trouves que c'est pas net

[Powerdoc]

Le bel iris bleu du portrait de zinzin est très beau, ok.
Mais sur celui-ci dessous, on distingue les détails des branches d'épicéas qui se reflètent dedans.

Sans flash ni pied pour diminuer le bougé, sans préparation de l'enfant et à F/4 à 400 iso..
Alors si tu trouves que c'est pas net

Cela veux surtout dire que la map est ratée. (backfocus). Si tu es myope et que tu regardes une vue lointaine dans un miroir même le nez dessus, ce sera aussi flou que si tu la regardes directement.

[Corazon]

Alors si tu trouves que c'est pas net

Effectivement, ce n'est pas net !

Tiens, en voici une prise sur le vif, comme tu dis à pleine ouverture avec un objectif considéré comme mou.  Le 100-400 à 400mm F5.6 à 400 ISO

[Corazon]

et le crop :

J'espère que tu vois la différence ?

Amitiés
Martin

[Corazon]

Et si ce sont les reflets dans les yeux que tu vises : (70-200/2.8 L IS USM II, à 180mm f4 1/100s 200 ISO, main levée)

Je ne publierai pas le portrait en entier, car pas demandé l'autorisation.

[JamesBond]

Effectivement, les cils et sourcils de la photo de Peik manquent cruellement de netteté.

Mais est-ce dû à la P.O de la V1 ou bien à autre chose (léger bougé et/ou performance à l'époque assez moyenne de l'IS) ?
Ceux qui ont possédé les deux versions chantent les louanges de la nouvelle pour sa meilleure netteté, son meilleur contraste à P.O et ce, sur tout le range (ce qui n'était pas le cas, connu et reconnu, de l'ancienne).

Pourquoi ne pas accepter que Canon ait progressé dans le rendement optique de cette nouvelle version ? Cela aurait-il le pouvoir d'ôter le sommeil ? 
Franchement, je ne comprends pas ce débat.

[azebou]

Et si ce sont les reflets dans les yeux que tu vises : (70-200/2.8 L IS USM II, à 180mm f4 1/100s 200 ISO, main levée)

Je ne publierai pas le portrait en entier, car pas demandé l'autorisation.

avec flash?
en tout cas c'est net

[Peik]

Il faut comparer ce qui est comparable, focale, ouverture, iso et distance identique ! 

La profondeur de champ est inférieure à 2 cm à 160 F/4 et 1.50 du sujet, ce qui n'est pas le cas des photos ci-dessus.

Quand à dire que sur ma photo, à cause de la netteté sur le reflet il y a backfocus, cela veux dire que l'af du 5DII est vachement discriminant et fin !
Où bien que c'est du n'importe quoi 

Et les veinules rouges dans le blanc de l'oeil ? c'est du back focus ?
Et l'accentuation des photos précédente, ça ne se voit pas ? 

[Peik]

Effectivement, les cils et sourcils de la photo de Peik manquent cruellement de netteté.

Bah oui, c'est pas dessus que le point a été fait et la profondeur de champ est trop faible pour qu'ils soient nets.
Sur la photo de Zinzin qui est comparable, l'enfant est penché en avant (ou la photo est en plongée) ce qui met les cils du bas au même plan que l'oeil.
mais les cils du haut sont flous et c'est à 5.6 distance 1.4m.
Le flash accentue les micro-contrastes de la peau mais les veinules de l'oeil sont moins visibles..

Et à 3.2m au 1DmkIV, t'as la même profondeur de champ ? 

[JamesBond]

Bah oui, c'est pas dessus que le point a été fait et la profondeur de champ est trop faible pour qu'ils soient nets. […]

Moins de 8mm de PDC ? Ce n'est guère possible, où alors tu flirtais dangereusement avec la MAP mini, ce qui n'est guère souhaitable pour tirer la quintessence de cette optique.
[200mm sur 5D mkII à f/2.8 ; MAP 1,5m ; ø de confusion 0,003 = 0,85cm]

Mais, bon, tes réponses commencent à devenir pathologiques. Je préfère m'éclipser.