Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Alors voilà, je suis posé a un problème.
Ma passion étant l'aquariophilie et aussi la photographie évidemment, je me suis proposé il y a bien 2 ans de cela à faire des photos des aquariums et poissons d'une connaissance. Je lui ai ensuite remis les photos pour son usage personnel et qu'à chaque utilisation, mon nom devrai apparaître.

Voilà maintenant quelques temps j'ai découvert mes photos dans un magasine d'aquariophilie, faisant un reportage sur les aquarium de ma connaissance. 6 photos au total dont la couverture. Mon nom n'apparaissant nul part, toutefois il est signalé que les photos viennent du propriétaire des aquariums.

Je l'ai contacté, il m'a expliqué qu'il avait transmis toutes ses photos de son disc-dur à la rédaction et qu'ils feront le tri. Et ce car la rédaction était pressée, lui également car il allait partir en voyage.

Que dois-je faire? Légalement sont-ils en faute?

Merci de m'éclairer, je n'ai pas envie de me précipiter et de me tromper.

Salutations,
Denis

si rien n'a été formalisé de façon écrite, à mon avis, tu risques d'avoir du mal ! Déjà il faudrait nous dire ce que tu souhaiterais revendiquer...

Ce sont des JPEG.

En effet rien n'a été écrit. Malheureusement. Jamais je n'aurai pensé tomber dans une situation pareil.

Par contre j'ai toutes les preuves que ces photos ont été faites par moi. Et ceci touche au droit d'auteur n'est-ce pas?

Je ne sais pas quoi revendiquer exactement. Ce n'est pas rien une photo de couverture plus 6 photos sur quelques pages. surtout que certaines photos sont assez uniques. Que peut-on revendiquer?  Dédommagement pécuniaire?  Légalement il y a un tord non?

La rédaction est certainement de bonne foi et ils tomberont des nues quand tu adresseras un note au barême + indemnité pour non mention du crédit de l'auteur...ils se retourneront vers ton ami pour lui demander de les rembourser (s'ils te paient, dès lors que tu auras les preuves et qu'ils sont de bonne volonté) et tu perdras un ami... ;)

Oui, "amis", dès qu'il y a de l'argent et/ou une possibilité de "reconnaissance", la notion devient très vite floue !

NB par rapport au titre : aucune image ne parait "par mégarde" dans un magazine  ;)

Citation de: JMS le Janvier 19, 2011, 22:52:12
La rédaction est certainement de bonne foi et ils tomberont des nues quand tu adresseras un note au barême + indemnité pour non mention du crédit de l'auteur...ils se retourneront vers ton ami pour lui demander de les rembourser (s'ils te paient, dès lors que tu auras les preuves et qu'ils sont de bonne volonté) et tu perdras un ami... ;)

Là, JMS, tu prends tes désirs pour des réalités !
Vu que le propriétaire des aquariums leur a confié son disque dur, ils répondront au demandant "Nous sommes surpris par votre demande, car ces images appartiennent au propriétaire de l'aquarium, qui nous a aimablement confié sa collection".

Il appartiendra donc à DeniSpy qu'il est bien l'auteur de ces photos... ce qui risque d'être dur à prouver si elles ont été faites chez l'autre personne !

Face à un tel imbroglio il serait de bon gout de foutre la paix au journal, qui n'y est manifestement pour rien et de traiter l'affaire directement avec le papa des petits poissons, également proprio du bocal. On n'est plus face à un problème de droit à l'image, mais de relations entre ex-potes.

Bonjour

Dans cette situation (où le magazine n'y est pour rien) il suffirait juste de demander au proprio de l'aquarium de demander une petite note dans le n° suivant du mag. Ça mange pas de pain, et le mag, sachant qu'il a certes sans le savoir, mais il l'a fait quand même, diffusé des photos sans autorisation, ne pourra en principe qu'accepter.

Tu sais bien qu'une petite note avec les crédits photo ne vaut pas tous les $$$$$$$$£££££££££££££££££€€€€€€€€ que valent des photos d'aquarium, d'où ma réponse parfaitement correcte sur le fond, tu le sais bien: j'avais écrit "dès lors que l'auteur a les preuves que les photos sont les siennes"...

Citation de: JMS le Janvier 20, 2011, 10:33:46
Tu sais bien qu'une petite note avec les crédits photo ne vaut pas tous les $$$$$$$$£££££££££££££££££€€€€€€€€ que valent des photos d'aquarium, d'où ma réponse parfaitement correcte sur le fond, tu le sais bien: j'avais écrit "dès lors que l'auteur a les preuves que les photos sont les siennes"...

JMS, ta réponse n'était pas du tout correcte sur le fond : elle était bête et stupide ! 

Quelle est la situation ?

- d'un côté, tu as un journal d'aquariophilie  qui reçoit, de la part d'un aquariophile, des photos de ses propres aquariums.
Comment le dit journal pouvait-il imaginer une seconde que les photos étaient d'une autre personne ?
Quand tu amènes tes bouquins à ton éditeur et que tu leur donnes un CD avec ton texte et tes photos, ils ne te demandent pas si "tes" photos sont de toi. Ca coule de source puisque c'est toi qui les fournit.

Donc, ton conseil de facturer le canard avec une majoration est un conseil d'éléphant dans un magasin de porcelaine : en gros tu dis à l'auteur de foncer dans le tas une grenade à la main !
Le vrai conseil, le bon, a été donné plus loin :  que le gars essaie d'abord de s'arranger avec son copain.

Et si ça ne marche pas, un courrier courtois au journal, et non une facture majorée, expliquant le problème sera une bonne entrée en matière.   Mais pas ton conseil de bourrin. 

Autre aspect des choses :  DeniSpy  est  "l'auteur" ...
OK, il a appuyé sur le bouton.   Mais :

   - il n'était pas chez lui
   - ce ne sont pas ses aquariums
   - ce ne sont pas ses poissons
   - ce ne sont pas ses décors ni sa lumière ...

dans ces cas là, la "propriété intellectuelle" de la photo, qui n'est finalement que la copie facile d'une scène ayant demandé des mois de préparation  n'est-elle  pas ...... partagée ?

Si le conflit perdure, un autre problème se posera :  DeniSpy dit qu'il a "donné" ses photos.  Autrement dit ils sont deux à posséder les fichiers originaux !   Comment prouver à qui ils sont ?   Ca va être coton.
Non, vraiment, le dénouement sérieux de cette histoire appartient aux deux copains.  Eux seuls connaissent le détail de qui a fait quoi

denis l'espion
aurais tu pris ces photos en RAW ce qui pourraient prouver ta paternité
ceci etant, le bonne foi du journal étant totale et évidente, tu devrais avoir droit de leur part, et dans le meilleur des cas, à un petit entrefilet disant que les photos en pages ... du numéro .... sont celles de M. Denis Lespion....

Citation de: Kadobonux le Janvier 20, 2011, 17:48:08
denis l'espion
aurais tu pris ces photos en RAW ce qui pourraient prouver ta paternité
ceci etant, le bonne foi du journal étant totale et évidente, tu devrais avoir droit de leur part, et dans le meilleur des cas, à un petit entrefilet disant que les photos en pages ... du numéro .... sont celles de M. Denis Lespion....

De toutes façons, des images par rues, même si c'est par mégarde et sans la permission, on verra bien lesquelles viennent de sa rue à lui!

Bien sûr, il faut d'abord voir la question avec le copain, et définir les éventuels droits des uns et des autres.

Mais il faudrait arrêter de penser que la revue n'y est pour rien. Elle doit (elle y est obligée par la loi) faire un contrat de cession en bonne et due forme, que la cession soit gratuite ou non. Et alors, elle est protégée « de tout trouble », c'est ce qu'on met en général.

Si elle découvre que le donneur des photos n'est pas leur propriétaire, ce n'est vraiment pas pro, et elle devra payer, se félicitant d'avoir appris à bon compte pour la prochaine fois, ou d'être passée entre les gouttes (car à force de publier gratuit...).

En bref, la revue n'a pas à se plaindre des conséquences si elle ne fait pas signer de contrat. Sur le fond, la revue est même coupable de contrefaçon pour publication de photo sans l'accord écrit ou prouvé de la personne (droit de divulgation). Le fait qu'il y ait eu un intermédiaire qui a donné son disque dur ne change rien à l'affaire.

Loin de moi l'idée de dresser tout le monde les uns contre les autres, il faut d'abord raison garder et commencer par la courtoise. Néanmoins, il faut arrêter d'être naïf.

Je en vois pas pourquoi il faudrait être tendre car ce cas est tristement classique : à partir du moment où il y a passion, les photos circulent et tout le monde trouve normal d'en faire n'importe quoi. J'ai eu ce jour une discussion avec quelqu'un qui trouvait normal d'utiliser les photos des autres (au motif : « tout le monde en fait ») mais ne voulait pas qu'on utilise ses informations sans sa permission (or une information n'est pas protégée, seule sa mise en forme l'est).

Tout ça est une montagne de croyances à cause desquelles dans des pans entiers on n'a plus qu'à être bénévole.

Je tiens à souligner que ces comportements sont également liés à un manque de culture photo, qui fait que certains responsables ne font pas de différence entre une « bonne » photo et une photo quelconque. Au final, c'est celui qui regarde la photo qui est lésé, car la qualité n'est pas là, et ne monte pas ou peu.

pas d accord Zouave
il est légitime de penser que les photos d un aquarium proposées par un particulier propriétaire du logement dans lequel se trouve le dit aquarium, ont bien été réalisées par le dit propriétaire, surtout s'il a donné son propre disque dur les comprenant. Fallait-il lui demander aussi ses justificatifs quant à l'achat du bocal et de son contenu ?
J'aimerais beaucoup voir une décision de justice sur ce cas car .... trop c'est trop

D'accord avec Zouave15

CitationJMS, ta réponse n'était pas du tout correcte sur le fond : elle était bête et stupide ! 

JMS ne fait qu'évoquer une hypothèse (ce qu'il est d'usage de faire) avec les conséquences qui en découlent ici.

C'est plein de bon sens tout cela...

Citation de: Kadobonux le Janvier 20, 2011, 17:59:43
il est légitime de penser que les photos d un aquarium proposées par un particulier propriétaire du logement dans lequel se trouve le dit aquarium, ont bien été réalisées par le dit propriétaire, surtout s'il a donné son propre disque dur les comprenant. Fallait-il lui demander aussi ses justificatifs quant à l'achat du bocal et de son contenu ?
J'aimerais beaucoup voir une décision de justice sur ce cas car .... trop c'est trop

La question n'est pas de savoir si c'est légitime ou pas, mais tout simplement d'appliquer la loi : la divulgation est la liberté de l'auteur.

Si on veut diffuser une photo en voulant être sûr de pas subir de trouble (terme juridique) c'est très simple : il faut faire signer un contrat. S'il s'agit d'une photo, je veux bien admettre une souplesse. Mais pour une couverture plus 6 photos, faut pas prendre les gens pour des andouilles !

Évidemment, il sera plus délicat de faire comprendre à un particulier qu'outre donner sa photo, il doit la garantir.

Je précise que par ailleurs, je trouve la réponse de JMS très juste. Je répondais plutôt à tous ceux qui pensent que le mag n'y est pour rien.

Je me trouve souvent confronté à ça : comme je ne veux pas perdre des amis, je n'envoie plus mes photos par mail.

 ;D. Faut arrêter de raconter n'importe quoi

1) un magazine ne demande pas si les photos sont à toi  ::) il te demande si les droits de cession t'appartiennent...
2) on ne confie son " disque dur" à personne: on envoie des fichiers par mail ou on donne un cd de copie de fichiers...( sinon on ouvre sa tour? On le sort? Et on attend la maintenance pour faire de l'ordi?....)
3) toutes les photos publiées sont accompagnées d'un nom d'auteur! Mais comment font les iconos? Et bien ils demandent QUI a pris la photo, hein?! Genre tu sais le nom que je mets en crédit sur le pavé? Ou bien je mets DR? ( ou bien je suis dans l'illegalité)
Donc
1) ton pote te ment
2) il s'en fout
3) tu lui dis que comme couv , tu trouverais sympas d'avoir des sous sinon tu te fais arracher les yeux par tes potes photographes pros ;)
4) et tu lui dis que couv à 500€+ insert à 250€ la tof dans le canard.... Les mecs du magazine se foutent de vous...

si Denis l'espion n'a pas peur de se fâcher avec les 2 autres parties , il peut passer un coup de fil bille en tête au journal pour en connaître le tirage et annoncer l'envoi d'une note de droit en conséquence . Histoire de mettre un coup de pied dans la fourmilière et d'amener les deux autre parties à apporter leur explication .
J'ai été confronté à un cas aussi tordu il y a qqs années et j'ai pas lâché :le magazine Platine avait publié une photo à moi  (un peu flousaille-mais bon ...en petit...)de la vilaine fermière. Cette photo était parue dans la rubrique dans laquelle des lecteurs envoyaient leur photos : une sorte de concours pour essayer de gagner un abonnement ou un disque, en cas de parution.
Il se trouve qu'à l'époque, je me faisais quelques petits sous  en fourgant le contenu de ma poubelle à un vendeur des puces. Un blaireau lecteur de la revue avait acheté la photo aux puces et l'avait envoyé au canard pour "concourir" comme s'il en était l'auteur.
Après une discussion très orageuse avec le patron et rédac chef de Platine, j'avais été payé  et selon le barème UPC, pas selon le "tarif habituel" du journal que le patron avait tenté, dans un premier temps, de me faire accepter. On s'est fâché , mais je m'en balec' puisque de toute façon, Platine ne m'avait jamais fait travailler avant !

Je ne vois vraiment pas pourquoi vous voulez envenimer le débat en considérant le magazine comme coupable. L'attaquer bille en tête est ridicule car ils n'y sont vraiment pour rien!

Le premier problème à régler c'est de savoir si celui qui a lancé ce fil est capable de PROUVER qu'il est l'auteur. Car si les fichiers ont été dupliqués, il y a deux personnes qui détiennent... L'original! Faudra être malin pour prouver qui a appuyé sur le bouton et en cas de doute, le proprio de l'endroit où ça été fait a l'avantage.

Le coup de la facture est une ineptie grave. Le prétendant peut se voir accusé de tentative d'extorsion de fonds s'il n'a pas la preuve d'être l'auteur. En plus c'est une connerie tactique: dans un monde comme l'aquariophile, c'est même un bon moyen de se griller à jamais!

Non, vraiment, la seule et unique solution sensée et professionnelle, c'est de faire le point avec l'ami. Le reste n'est que conseil de gens qui mènent le malheureux dans le mur.

JMS et Vernhet, notamment, sont totalement à coté de la plaque avec des théories dangereuses et inapplicables genre les conseilleurs ne sont pas les payeurs!

Citation de: ganael le Janvier 20, 2011, 20:58:10
Le premier problème à régler c'est de savoir si celui qui a lancé ce fil est capable de PROUVER qu'il est l'auteur. Car si les fichiers ont été dupliqués, il y a deux personnes qui détiennent... L'original! Faudra être malin pour prouver qui a appuyé sur le bouton et en cas de doute, le proprio de l'endroit où ça été fait a l'avantage.

Problème présenté au départ comme résolu par l'initiateur du fil.

je le cite: "Par contre j'ai toutes les preuves que ces photos ont été faites par moi. Et ceci touche au droit d'auteur n'est-ce pas?
Faut juste prendre la peine de lire...et si possible de comprendre
"

Un journal doit publier des photos avec le nom de l'auteur, point final. S'il ne le fait et indique dans un coin que c'est Monsieur Machin qui est propriétaire des poiscailles (mais pas l'auteur), et dès lors que l'auteur peut prouver qu'il est l'auteur, il fait comme il veut, mais le système normal c'est envoi d'une facture, et ensuite si on veut on négocie...

Cette affaire est inextricable car elle ne pourra de toute façon que laisser des frustrations à tout le monde. Sur ce coup là les 3 protagonistes de l'histoire se sont loupés disons pour faire simple par négligence et à mon avis il vaudrait mieux que l'initiateur du fil passe à autre chose.

Car au mieux, imaginons que dans le prochain numéro le magazine fasse un erratum ou glisse quelque part « les photos de couverture du précédent numéro et des pages X et Y étaient de DeniSpy ».

Est-ce que ça va changer quelque chose ? Il y a peu de chance que les lecteurs se ruent sur le précédent numéro pour voir quelle étaient les photos en question et s'extasient alors sur des photos qu'ils avaient déjà vues (encore faudrait il d'ailleurs que le lecteur  ait le précédent numéro !). Pour le photographe, il va voir son nom dans le magazine mais pas les photos en même temps, pas sur que son « ego froissé » soit désormais satisfait. Il restera toujours la sensation de quelque chose de raté.

On dit souvent que l'on apprend de ses erreurs, en voici l'illustration. Désormais le photographe saura que l'on ne doit JAMAIS donner ses photos sur un CD, fusse à un ami, sans un contrat écrit avec les conditions définies.

Après, s'il s'agit vraiment d'un ami plutôt que de risquer de le perdre sur un truc aussi bête, cela devrait pouvoir se régler dans un bon restaurant par exemple  :D

Etant moi-même aquariophile, je serais intéressé de savoir de quel magazine il est question ici.
Les choses seraient plus claires et ce renseignement ne doit rien avoir de confidentiel vu que le mag n'a commis aucune faute (au pire, il s'est fait avoir).

Citation de: zennou le Janvier 21, 2011, 09:11:55
Etant moi-même aquariophile, je serais intéressé de savoir de quel magazine il est question ici.
Les choses seraient plus claires et ce renseignement ne doit rien avoir de confidentiel vu que le mag n'a commis aucune faute (au pire, il s'est fait avoir).

Bien sûr que si il a commis des fautes, et même plusieurs :
- il publie des photos dont il n' a pas de contrat de diffusion
- il n'a pas vérifié ses sources
- il n'a pas mis de crédit (négligence TOUJOURS sévèrement jugée)

Citation de: Zouave15 le Janvier 21, 2011, 10:10:31
Bien sûr que si il a commis des fautes, et même plusieurs :
- il publie des photos dont il n' a pas de contrat de diffusion
- il n'a pas vérifié ses sources
- il n'a pas mis de crédit (négligence TOUJOURS sévèrement jugée)

Attention, pour l'instant ce ne sont que des supputations. Dans son post intitial DeniSpy explique "il est signalé que les photos viennent du propriétaire des aquariums".

Est ce que le magazine n'a pas fait signer les documents qui vont bien au propriétaire de l'aquarium lorsqu'il a remis le CD avec les photos et avant parution, nous n'en savons rien pour l'instant. Il faudrait avoir aussi la version du propriétaire de l'aquarium ainsi que du magazine avant de se prononcer de façon tranchée.

La seule chose dont on soit sur c'est que la première faute incombe au photographe qui a remis ses photos sans s'assurer de rien ... ensuite il est obligé ce courir après on ne sait trop quoi ...

Bien sûr il s'agit de supputations. C'est bien le rôle d'un forum que d'échanger ainsi, et nous apprenons tous de la sorte, pour d'autres cas de figure.

Nous ne sommes là ni pour faire une consultation juridique, ni pour traiter un cas nominatif, car alors il s'agirait de diffamation.

C'est pour quoi il est essentiel que l'initiateur du fil ne dévoile pas le nom de magazine (ou alors je demanderai au modo d'effacer le fil).

Citation de: Zouave15 le Janvier 21, 2011, 10:10:31
Bien sûr que si il a commis des fautes, et même plusieurs :
- il publie des photos dont il n' a pas de contrat de diffusion
- il n'a pas vérifié ses sources
- il n'a pas mis de crédit (négligence TOUJOURS sévèrement jugée)

N'importe quoi !   Ah quelle bande de fautifs, d'avoir cru et fait confiance à celui qui leur a remis les photos!

Si, demain, tous les journaux doivent faire une enquête pour vérifier que celui qui prétend être l'auteur d'une photo en est ble vrai auteur, ils vont pas paraître souvent.

Il y a des fois où je me demande si les Roger-la-Théorie qui balancent des messages comme le tien sur les forums ont idée de l'énormité de ce qu'ils écrivent.

Allez, juste pour voir, il fallait qu'il fasse quoi le mag, selon toi ?

Pourquoi vouloir transposer sur le mag le problème relationnel de deux amis? (ex-amis, peut-être)

Soit on est amateur et si on donne des photos et bien "alea jacta est", soit on est pro et dans ce cas là il est légitime d'être procédurier.
L'appât du gain est une chose, mais perdre une connaissance en est une autre.

Citation de: EOS50D le Janvier 21, 2011, 12:17:34
Allez, juste pour voir, il fallait qu'il fasse quoi le mag, selon toi ?

Un contrat de cession, même à titre gratuit : je l'ai écrit plus haut. Tu ne sais pas lire ou tu le fais exprès ? Va donc polémiquer ailleurs, et au passage refaire ton éducation et apprendre la courtoisie et la modération dans tes propos.

Le canard a  fait la couv + 6 photos:  par la  probabilité  que c'était  gratuit et par la qualité, tout en pensant que c'est le donneur qui était le proprio.

Manque de pot, c'est un pro et il est normal qu'(il demande réparation. Surtout s'il prouve bien que c'est bien lui l'auteur.

En conséquence, le journal va peut-^tre se retourner sur le donneur.
De toute façon, le papier sur le donneur ne passera qu'une seule fois, donc les repressailles: bof!
Mais je supoose que ça doit être une institution d'avoir les photos gratuites en échange d'un article, donc payer de temps à autres les photos ne fera pas de mal.

Donc je ne vois pas spécialement une perte d'amitié. Une incompréhension, certes, mais qui s'explique entre amis.
Le journal pourra toujours "emmerder" le donneur mais ce dernier pourra toujours repondre qu'il ne connait pas les "us et coutumes" du monde de l'edition et de la photo pro.

Bien, si on résume. Tout le monde a tort :
- la magazine, j'ai expliqué pourquoi,
- celui qui donne son DD, d'autres ont expliqué pourquoi
- celui qui a fait les photos.

Le seul à être pro dans l'affaire est le magazine, donc c'est lui qui a plus de tort, et a peut-être l'habitude de se servir gratos chez les amateurs.

Cela étant peut-être est-il écrit dans le journal que toute photo qui leur parvient est supposée pouvoir être publiée gratos. Dans ce cas, le mag est hors du coup.

Voir l'affaire avec le copain est une évidence mille fois répétée dans ce fil. Demander de l'argent n'est pas pour les dollars mais pour faire respecter tout le monde dans ce monde de brutes
- les photographes, bien sûr
- le public, car si le mag doit payer ses photos, il sera plus exigeant.

Je me contente d'aligner ce qui devrait être des évidences après à chacun d'agir comme il veut. Et j'indique que tous, que ce soit pour garder des amis ou pour des raisons commerciales, nous agissons comme bon nous semble. Mais en connaissant les principes.

Et la couverture, gratuite?
C'est courant?

On ne sait pas ce qu'est la revue...c'est peut être "amateur de poiscailles, 100% illustrré par les amateurs bénévoles" (on a connu un journal de photo avec un titre approchant, une fois j'ai envoyé à leur demande une photo pour illustrer un article technique, il l'avaient publié dans une galerie critique ...mais ils firent faillite avant que j'ai eu le temps de protester  ;))

Citation de: DeniSpy le Janvier 21, 2011, 19:04:37
Bonjour,

Alors voici des nouvelles, tirées d'une réponse de la rédaction:...Citation
Les photos m'ont été fournies par V*. I * l'auteur du texte, comme étant celles de M*B*. Nous travaillons régulièrement avec elle et je n'avais aucune raison de ne pas la croire sur ce point. Le sait-elle d'ailleurs que les photos sont de vous ?
Quel biiiip   
Donc voilà. On verra comme cela évolue.

Quel biiiip  ::) :-\

voilà une explication bien fumeuse, non?

Citation de: norelo le Janvier 20, 2011, 17:35:56

Comment le dit journal pouvait-il imaginer une seconde que les photos étaient d'une autre personne ?

Quand tu amènes tes bouquins à ton éditeur et que tu leur donnes un CD avec ton texte et tes photos, ils ne te demandent pas si "tes" photos sont de toi. Ca coule de source puisque c'est toi qui les fournit.

norelo, chaque éditeur a l'obligation de se renseigner sur la paternité des oeuvres qu'il diffuse, du moment que sa responsabilité est engagée par la publication (dans la mesure ou l'auteur véritable d'une oeuvre est libre d'attaquer l'éditeur).

Donc, évidemment, l'éditeur non seulement demande qui est l'auteur, mais il a tout intérêt à faire signer un contrat dans lequel l'auteur revendique la paternité des oeuvres. Avec ce document, l'éditeur peut se retourner contre un auteur qui aurait commis un plagiat ou un détournement d'oeuvre.

OK ?  ;)

CitationIl y n'y a guère de contrat pour la publication d'un article dans la presse. La publication elle-même faisant office de contrat, en quelque sorte.

Blablabla ! Et les notes d'auteurs, c'est pour les chiens ?

Voilà un exemple de ce que l'on peut risquer en publiant une image sans autorisation...

Par une décision en date du 15 mars 2010, la Chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins confirme la décision du 2 décembre 2008 prononcée par la chambre disciplinaire de première instance de l’Ordre des médecins d’Ile de France.

Le médecin qui poste sur son site dédié à la chirurgie esthétique, la photographie non floutée du visage d’une patiente ayant subi une liposculpture du menton, se rend coupable de graves manquements aux obligations posées par les articles R. 4127-3 et R.4127-19 du code de la santé publique (interdiction d’utiliser les documents médicaux concernant les personnes soignées ou examinées et permettant leur identification et interdiction de pratiquer la publicité) ainsi que de violation du secret professionnel.

La Chambre disciplinaire nationale confirme donc l’interdiction d’exercer la médecine pendant trois ans, dont un an ferme, prononcée en première instance.
Vous pensez que le juge l'a écouté, s'il a dit "mais, je ne savais pas..." ?

...seulement si le visage du poisson qu'il a opéré est reconnaissable  ;D ;D ;D

(cette jurisprudence médicale n'a rien à voir ici, elle s'appliquerait juste aux toubibs qui auraient laissé filer aux journaux des papiers sur la santé de Mme Lililane B. ou de M. Johnny H. et on attend donc qu'ils soient sanctionnés avec la même rigueur)

Le bout de phrase important dans le réponse est celui ci : et je le pensais jusqu'ici, je vais m'en informer auprès de x ety [/b. Trad: si elles sont de vous ( je ne conteste pas donc,) et si les deux autres me fournissent l'explication que j'attends ( et ils ont intérêt à être clairs) je vous paie ( pour avoir la paix) si vous me faites une facture ( sinon je ferai juste les gros yeux a mes 2 nigauds..,
dont acte...

D'après leur explication, il sont dans la situation où ils ont un collaborateur régulier (payé ou non) donc en effet, le journal en lui-même n'a pas besoin de contrat avec lui, les publications régulières présument un contrat de travail.

Le collaborateur contacte par mail des propriétaires, et là encore pas de contrat car les mails en font office (je rappelle qu'un mail est tout à fait valable).

Il est d'ailleurs d'usage avec un magazine que la publication vaille cession à ses conditions, on voit dans un cas comme celui)là la faiblesse de la chaîne.

En fait tout cela est un héritage du passé, un fonctionnement qui convient avec des mags sérieux et qui payent, et qui dérape dans d'autres cas.

Je rappelle au passage que dans la presse, quand il n'y a pas de contrat de cession, il y a contrat de travail présumé dès que ça devient un tant soit peu répété.

Bonjour,

Alors V* I* qui travaille souvent a été rémunérée, pas mal d'euros il parait. Et en effet elle travaille pas mal pour le magasine. Pas encore de nouvelles du magazine, mais ça viendra.

Salutations

Ce fil est tout simplement ahurissant :  il part d'une histoire pour le moins étrange, dont l'auteur ne raconte que les fragments qui l'arrangent (on attend toujours le nom du magazine... tant qu'il n'est pas cité, c'est l'ensemble de la presse aquariophile qui est salie!) et il termine par les conseils totalement farfelus de quelques pseudos spécialistes qui assènent à coups de masse une somme incroyable de contre-vérités!

Non, le magazine n'est pour rien dans cette histoire! Il a traité avec un auteur qui lui a fourni un texte et des images et il n'allait pas se lancer dans une enquête!  L'auteur lui-même n'a d'ailleurs commis aucune faute: c'est son aquarium, chez lui, avec ses poissons, et se sont SES photos, puisqu'elles lui avaient été DONNEES !

L'auteur a été d'une incroyable légéreté, il le paie aujourd'hui, c'est son problème et je dirais même que c'est bien fait pour lui, ça l'apprendra à ne pas laisser traîner ses photos n'importe où.

Mais j'insiste : QUEL EST CE MAGAZINE ?

Citation...spécialistes qui assènent à coups de masse une somme incroyable de contre-vérités!

Tu en es un bel exemple :

Citation...se sont SES photos, puisqu'elles lui avaient été DONNEES !

Hola ! une petite lecture du CPI serait salutaire...

Le droit moral de l'auteur est perpétuel, inaliénable et imprescriptible (art. L.121-1 du CPI).

Les droits patrimoniaux sont exclusifs, l'auteur étant le seul à même de définir les conditions d'exploitation de son œuvre.

Quand on ne sait pas, on se tait  ;)

Aquarium à la maison, numéro 74.

Donc oui il y a moi: qui est filé les photos au proprio des aquariums, à ses fins personnels. Une amie au proprio a qui ont été ensuite donné les photos par celui-ci. Qui a rédigée l'article et envoyé a la rédaction.

Le proprio des aquariums a rien touché, tandis que la dame qui a rédigé l'article si. Mais les photos n'ont pas été facturée...Dans ce cas c'est facile d'en mettre une en couverture...

Du moment que le proprio avoue que ce sont mes photos, il ne reste pas beaucoup de possibilités pour le magasine. Enfin j'imagine.

En tout cas je remercie les gens qui me soutiennent, et appuient leur argument avec des lois. Merci, c'est pro!

Citation de: DeniSpy le Janvier 22, 2011, 19:00:47
Aquarium à la maison, numéro 74.

Donc oui il y a moi: qui est filé les photos au proprio des aquariums, à ses fins personnels. Une amie au proprio a qui ont été ensuite donné les photos par celui-ci. Qui a rédigée l'article et envoyé a la rédaction.

Le proprio des aquariums a rien touché, tandis que la dame qui a rédigé l'article si. Mais les photos n'ont pas été facturée...Dans ce cas c'est facile d'en mettre une en couverture...

Du moment que le proprio avoue que ce sont mes photos, il ne reste pas beaucoup de possibilités pour le magasine. Enfin j'imagine.

En tout cas je remercie les gens qui me soutiennent, et appuient leur argument avec des lois. Merci, c'est pro!

GAG incroyable  :  ce numéro 74 est  PARU  IL Y A DEUX ANS  !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Et c'est maintenant que tu te réveilles ?

En fait tu es un sacré guignol  :  tu mets tes photos n'importe où et tu te réveilles 2 ans après !

(http://imgs.zinio.com/magimages/500598732/2011/416150669_370.jpg)

Guignole toi même, tu connais tous les magasines par coeur pour savoir qu'il n'y a pas de tes photos?

Je suis tombé par hasard dessus. Je vous ai donc demandé des avis pour ensuite prendre les choses en main. Je vois pas ou est le gag sérieux...

Il n'y a pas de gag, il y a seulement deux membres qu'on voit toujours quand il faut dézinguer quelqu'un, et jamais pour donner des conseils ou même des avis, ni la moindre information, et qui ne comprennent pas un traître mot au droit d'auteur.

Je me suis expliqué avec, elle s'est braqué.

Et tu peux pas juger si elles sont incomplètes ou pas, je dis ce que je sais c'est tout...je pense tu es pas en mesure de le savoir mieux que moi.

Citation de: DeniSpy le Janvier 22, 2011, 21:07:30
Je me suis expliqué avec, elle s'est braqué.

Et tu peux pas juger si elles sont incomplètes ou pas, je dis ce que je sais c'est tout...je pense tu es pas en mesure de le savoir mieux que moi.

Tu m'étonnes !  Deux ans après, un gus qui se pointe dans un canard en disant "au fait, les photos de l'aquarium de untel, c'est moi qui les ai faites, je lui avait données mais maintenant je les reprends"
Si tu as traité cette "affaire" comme tu as traité ce fil, en donnant des petits bouts d'info pour te faire plaindre, pas étonnant ....... "qu'elle, s'est braquée !"

Je demande pas des avis mais des conseils. Tu interprètes les choses comme bon te semble sans connaître les faits, c'est ton choix.

Bref, ceci étant dit, on verra bien ce qu'il adviendra. je vous tiendrais au courant, ne pensant pas lancer une polémique.

pour sûr que ça peut arriver qu'on découvre ses photos dans un mag bien longtemps après sa parution ! Que le mag soit voleur ou simplement ignorant (de l'auteur des photos), dans un cas comme dans l'autre, il t'envoie pas d'exemplaire justificatif à parution ! ;)

Les affirmations de Zouave15, JMS et quelques autres, seraient amusantes si elles ne traduisaient pas une grave méconnaissance des usages et une façon assez détestable de transformer en conflit commercial un problème qui n'était au départ qu'un litige entre deux amis. Que d'affirmations fausses et de conseils stupides, en si peu de lignes!
• Les usages :
Quand un magazine d'aquariums présente les bacs d'un de ses lecteurs, l'interview et les photos ne se paient pas. Et comment deviner que les photos remises par le propriétaire des bacs sont celles d'un autre, qui les avait offertes et oubliées sur un disque dur? Que le mag se soit fait refiler du matériel foireux, c'est possible. Mais dans ce cas il a été berné et il n'est en rien coupable. Donc arrêtez avec vos théories à la noix sur l'origine des sources car le mag n'avait aucune raison de douter.
On peut aussi imaginer que le proprio des aquariums était de bonne foi si les photos lui avaient été données et mélangées aux siennes. Qu'il ait été léger, certes. Mais pas plus que l'auteur qui donne ses photos et vient pleurnicher deux ans plus tard parce qu'il a entendu dire que quelqu'un a touché ... "pas mal d'euros" ... écrit-il.
• La gravité du litige :
Connaissez vous ce type de presse? Connaissez-vous ces journaux? Ce sont de tout petits magazines, avec des tirages et des chiffres de vente qui ne dépassent pas quelques centaines d'exemplaires et qui vivent chichement. Alors bien sûr qu'ils demandent des photos gratuites à ceux dont ils parlent. Lesquels sont tout contents de les donner, parce que ces revues sont un fil d'échange entre passionnés... désintéressés.  Sauf quand un piranha saute dans le bocal et se souvient que les photos qu'il avait offertes à son pote pourraient lui rapporter quelques euros.

Ces journaux vivent (vivotent) comme des fanzines et crèvent (mot hélas juste), les uns après les autres, faute de moyens.

  - Aquarium Magazine, après 230 numéros et 38 ans d'existence, était le leader. Il a... crevé, il n'y a pas d'autre mot, en 2006
  - Aquaplaisir était une initiative courageuse d'un photographe passionné, Christian Piednoir. 105 numéros, 10 ans d'existence et cessation de parution, faute d'argent
   Des dizaines d'autres ont suivi. Ceux qui survivent sont en sursis et tiennent parce qu'ils sont faits à l'économie et parce qu'ils sont l'émanation d'une association ou qu'ils sont tenus à bout de bras par 2 ou 3 annonceurs. Mais aucun ne roule sur l'or: faut arrêter avec cette façon de prendre les journaux pour des banques.
• Les suites ...
Deux ans ! Bon sang... deux ans ! Après un tel délai, que peut espérer l'auteur "spolié"? Le conseil de la facture est risible. Quant à obtenir la parution d'un rectificatif... encore pire! Ca va avoir de l'allure et ça va être utile, deux ans après, l'entrefilet qui dira "A propos. Les photos publiées il y a 2 ans dans le n°xx page xx n'étaient pas de Machin mais de Truc".

DeniSpy est venu exposer ici son problème en demandant un conseil. Après les zorros et les grands théoriciens, qui font leur loi sans aucun sens des réalités, mon conseil à moi est simple: récupérer les photos confiées à cet amis indélicat et se dépêcher de proposer lui-même un nouveau sujet, en direct au magazine, pour avoir cette fois une parution et... "quelques euros".

Autrement dit, transformer une histoire moche en quelque chose de positif, ouvrir une porte au lieu de la barricader définitivement... réaction que ne peuvent évidemment pas comprendre les théoriciens partisans du lance-flammes. D'ailleurs, avant d'être asticoté et mal conseillé, DeniSpy avait plutôt bien présenté les choses, puisqu'il avait intitulé son fil "Images parues PAR MEGARDE sans ma permission"...

Bon il y a donc non pas 3 mais 4 protagonistes :

1 - Le photographe qui donne ses photos et n'attend aucun revenu mais souhaite que son nom soit cité en cas de parution.
2 - Le propriétaire de l'aquarium qui n'avait rien demandé mais à qui le photographe a proposé de faire des photos de ses poissons, et qui s'est vu remettre les photos sans aucun contrat écrit
3 - l'amie du propriétaire de l'aquarium qui se voit remettre à son tour les photos sans trop savoir (ou se soucier) de qui les a faites
4 - enfin le magazine à qui on pourrait le cas échéant reprocher d'avoir été un peu léger.

Tout est en place pour un bon pataquès, et dans l'histoire tout le monde semble avoir une explication à la hauteur de ses propres négligences.

Comme la déjà suggéré un intervenant, si tes attentes d'aujourd'hui c'est d'avoir une rémunération pour ces photos (ce qui n'était pas ton choix d'origine car tu nous dis que tu voulais juste voir apparaître ton nom), tu fais une note d'auteur et la messe est dite. Sauf qu'avec 2 ans de retard ... hum

Faute d'avoir la parole des autres parties en cause, on ne peut que te répondre à toi sur ce dont on est surs parce que tu nous l'as dit.

Il faut bien reconnaître qu'il y a des choses surprenantes et un peu incohérentes, dans ce que tu nous décris. Dans ta première intervention tu laisses clairement entendre qu'une parution a été envisagée dès le départ : « Je lui ai ensuite remis les photos pour son usage personnel et qu'à chaque utilisation, mon nom devrai apparaître » et tu lui donnes toutes les photos sans autre protection ? En n'ayant jamais imaginé une parution on pourrait comprendre, mais vu que c'était une possibilité dès le départ là il est difficile de te suivre.

Après il faut voir si cela devient une affaire d'ego froissé, une affaire de principe et si cela te gène ou non de te fâcher définitivement avec les 3 autres parties en cause. La réponse n'appartient qu'à toi ...

Citation de: joker le Janvier 23, 2011, 12:14:16

DeniSpy est venu exposer ici son problème en demandant un conseil. Après les zorros et les grands théoriciens, qui font leur loi sans aucun sens des réalités, mon conseil à moi est simple: récupérer les photos confiées à cet amis indélicat et se dépêcher de proposer lui-même un nouveau sujet, en direct au magazine, pour avoir cette fois une parution et... "quelques euros".

Autrement dit, transformer une histoire moche en quelque chose de positif, ouvrir une porte au lieu de la barricader définitivement..

Oh...  enfin un conseil de bon sens ! 
Car face à un problème qui remonte à 2 ans, la seule solution sage consiste à agir avec discernement et intelligence et non avec un bazooka.

Bonne chance... et à l'avenir, évite de laisser traîner tes photos n'importe où  :D

Citation de: joker le Janvier 23, 2011, 12:14:16
Les affirmations de Zouave15

Puisque j'ai été cité par Joker qui aime bien tenter de m'épingler chaque fois qu'il peut (au fait, ce n'est pas hors charte de poursuivre systématiquement quelqu'un ?), je précise à nouveau que je me suis situé dans un contexte général, et non dans le strict cadre de cette histoire dont on a peu d'éléments :

Citation de: Zouave15 le Janvier 20, 2011, 17:56:04
Bien sûr, il faut d'abord voir la question avec le copain [...]
Mais il faudrait arrêter de penser que la revue n'y est pour rien[...]
En bref, la revue n'a pas à se plaindre des conséquences si elle ne fait pas signer de contrat[...]
Loin de moi l'idée de dresser tout le monde les uns contre les autres, il faut d'abord raison garder et commencer par la courtoise. Néanmoins, il faut arrêter d'être naïf.

Citation de: Zouave15 le Janvier 20, 2011, 18:10:07
[...]
Si on veut diffuser une photo en voulant être sûr de pas subir de trouble (terme juridique) c'est très simple : il faut faire signer un contrat[...]

Citation de: Zouave15 le Janvier 21, 2011, 12:05:44
Bien sûr il s'agit de supputations. C'est bien le rôle d'un forum que d'échanger ainsi, et nous apprenons tous de la sorte, pour d'autres cas de figure.
Nous ne sommes là ni pour faire une consultation juridique, ni pour traiter un cas nominatif[...]

Citation de: Zouave15 le Janvier 22, 2011, 16:15:03
[...]
Il est d'ailleurs d'usage avec un magazine que la publication vaille cession à ses conditions, on voit dans un cas comme celui-là la faiblesse de la chaîne.
[...]

J'ajoute que j'ai précisé que des mails valaient contrat (et souvent il n'y a que ça).

Difficile d'insister davantage, mais ça ne suffit pas pour des gens comme Joker, qui ne savent pas lire.

Lequel Joker après Norelo nous apprend que JMS fait des réponses stupides et dit n'importe quoi, et qu'il méconnaît l'édition. Qu'est-ce qui se passe, sur ce forum ?

Citation de: norelo le Janvier 20, 2011, 17:35:56
JMS, ta réponse [...] était bête et stupide ! 

Je vous que tout part en sucette, c'est vraiment dommage.

J'agis actuellement avec ''diplomatie'' et non avec un bazooka. J'ai envoyé un mail agréable sans offense contre qui que ce soit et sans accusations. Je n'en veux pas à la rédaction, je n'en veux pas à celle qui a rédigé le texte et j'en veux un peu à ma connaissance (sans être un ami) qui ne m'a jamais parlé de cet article, sachant très bien les faits.

On verra ce qu'il advient, je ne compte ni couler le magasine, au contraire car l'aquariophilie est ma passion. Je demande juste reconnaissance et équité.

Je pense que personne ici n'apprécierait qu'on s'approprie son propre travail.

Citation de: DeniSpy le Janvier 23, 2011, 14:24:21
Je vous que tout part en sucette, c'est vraiment dommage.

J'agis actuellement avec ''diplomatie'' et non avec un bazooka. J'ai envoyé un mail agréable sans offense contre qui que ce soit et sans accusations. Je n'en veux pas à la rédaction, je n'en veux pas à celle qui a rédigé le texte et j'en veux un peu à ma connaissance (sans être un ami) qui ne m'a jamais parlé de cet article, sachant très bien les faits.

On verra ce qu'il advient, je ne compte ni couler le magasine, au contraire car l'aquariophilie est ma passion. Je demande juste reconnaissance et équité.

Je pense que personne ici n'apprécierait qu'on s'approprie son propre travail.

Tsssttttt ... Tu as demandé des CONSEILS : tu les as !

Maintenant a toi de choisir entre les avocats de pacotille et les arrondissages d'angle : c'est ton problème.

Si ton but était d'engueuler ceux qui te donnent un avis qui ne te va pas, fallait pas appeler ça une demande de conseil.

Au fait .... Quand tu parles de "reconnaissance et équité" ...  Concrètement, tu penses à quoi?
Tu peux préciser ce que tu attends exactement?  Ce serait plus clair pour tout le monde.

Si je peux donner un conseil pour la prochaine fois. Quand je donne mes photos je les donne toujours avec sous la photo mon nom et le nom de mon site. Les photos restent "propres" mais si quelqu'un donne ces photos (ou son DD) à un journal, ils ne pourront pas dire qu'il ne savait pas qui en était l'auteur.

Citation de: AD75 le Janvier 23, 2011, 14:31:00

Tsssttttt ... Tu as demandé des CONSEILS : tu les as !

Maintenant a toi de choisir entre les avocats de pacotille et les arrondissages d'angle : c'est ton problème.

Si ton but était d'engueuler ceux qui te donnent un avis qui ne te va pas, fallait pas appeler ça une demande de conseil.

J'engueule personne, je me demande ou tu vois ça. Je trouve juste dommage que des mots tels que ''stupides'' ressortent. C'est pas nécessaire d'être désagréable lorsqu'on répond...

Citation de: DeniSpy le Janvier 23, 2011, 15:19:44
J'engueule personne, je me demande ou tu vois ça. Je trouve juste dommage que des mots tels que ''stupides'' ressortent. C'est pas nécessaire d'être désagréable lorsqu'on répond...

>>> C'est pas nécessaire d'être désagréable lorsqu'on répond...
N'empêchent que ceux qui t'ont conseillé un comportement désagréable sont stupides, ou en tout cas d'un mauvais conseil. Je ne vois pas où il y a mal à dire ça.
T'envoyer jeter une facture vengeresse est un conseil idiot. Le magazine a fait confiance à celui a qui tu avais fait confiance : 1 point partout!
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs
Il y a une question qui reste posée: tu espère quoi, maintenant, concrètement ?

Citation de: AD75 le Janvier 23, 2011, 14:34:29
Au fait .... Quand tu parles de "reconnaissance et équité" ...  Concrètement, tu penses à quoi?
Tu peux préciser ce que tu attends exactement?  Ce serait plus clair pour tout le monde.

Pour moi, c'est tout le problème.  Précise ta pensée.

Citation de: joker le Janvier 23, 2011, 12:14:16

Ces journaux vivent (vivotent) comme des fanzines et crèvent (mot hélas juste), les uns après les autres, faute de moyens.

  - Aquarium Magazine, après 230 numéros et 38 ans d'existence, était le leader. Il a... crevé, il n'y a pas d'autre mot, en 2006
  - Aquaplaisir était une initiative courageuse d'un photographe passionné, Christian Piednoir. 105 numéros, 10 ans d'existence et cessation de parution, faute d'argent
   Des dizaines d'autres ont suivi. Ceux qui survivent sont en sursis et tiennent parce qu'ils sont faits à l'économie et parce qu'ils sont l'émanation d'une association ou qu'ils sont tenus à bout de bras par 2 ou 3 annonceurs. Mais aucun ne roule sur l'or: faut arrêter avec cette façon de prendre les journaux pour des banques.

Ah ok !  Il faut que les photographes paient pour faire publier les photos. C'est ça ?

Citation de: bartog le Janvier 23, 2011, 15:50:47
une facture vengeresse

Depuis quand une facture peut être vengeresse ? Tu pratiques le vaudou comme d'autres qui viennent faire leurs incantations ici ?

Au fait, tu es professionnel ? Tu as déjà émis une facture ?

Citation de: joker le Janvier 23, 2011, 12:14:16
Ces journaux vivent (vivotent) comme des fanzines et crèvent (mot hélas juste), les uns après les autres, faute de moyens.

Fautes de moyens, ou bien faute de lecteurs? Généralement lorsqu'un produit ne marche pas c'est qu'il n'a pas trouvé son marché. Je ne doute pas que les créateurs de ces revues soient de passionnés, mais ont-ils les pieds sur terre.
Je connais quelqu'un qui avait voulu faire son métier de sa passion. Il n'avait pas fait d'étude de marché préalable. Il est arrivé ce qui devait arriver.

Citation de: bartog le Janvier 23, 2011, 15:50:47
Il y a une question qui reste posée: tu espère quoi, maintenant, concrètement ?

Probablement de l'argent. C'est vrai que 2 ans après un message dans le nouveau numéro ne servirait a rien. Ou simplement un abonnement d'une année? Ceci me plairait même probablement plus que de l'argent. Un contact avec eux pour peut-être une collaboration future...j'attends toujours la réponse de la revue. Ensuite on pourra en parler.

CitationN'empêchent que ceux qui t'ont conseillé un comportement désagréable sont stupides

Personne ici n'a conseillé un comportement désagréable, seuls les us et coutumes de la profession ont été évoqués, en faisant bien remarquer que les appliquer aurait des conséquences pour le photographe initiateur de ce fil.

Si on relit ce fil depuis le début, on constate que les différents conseilleurs se sont monté le coup tout doucement, en allant crescendo dans le conseil démesuré.

Dans un premier temps, Vernhet a fait une réponse pleine de bon sens qui, a mon avis, aurait dû clore le débat.

Citation de: vernhet le Janvier 19, 2011, 20:03:28
si rien n'a été formalisé de façon écrite, à mon avis, tu risques d'avoir du mal ! Déjà il faudrait nous dire ce que tu souhaiterais revendiquer...

Puis est venu JMS avec ses $$$$$$$ et ses €€€€€€€€  et toute la cohorte des spécialistes du droit (ou qui se disent tels) transposant la faute où elle n'est pas. Du coup le ton monte... Et même Vernet sort les grands moyens: faut donner un coup de pied dans la fourmilière !!  Le ton est donné: salaud de journal, on va te saigner!

Citation de: vernhet le Janvier 20, 2011, 19:36:32
si Denis l'espion n'a pas peur de se fâcher avec les 2 autres parties , il peut passer un coup de fil bille en tête au journal pour en connaître le tirage et annoncer l'envoi d'une note de droit en conséquence . Histoire de mettre un coup de pied dans la fourmilière et d'amener les deux autre parties à apporter leur explication .
J'ai été confronté à un cas aussi tordu il y a qqs années et j'ai pas lâché :le magazine Platine avait publié une photo à moi  (un peu flousaille-mais bon ...en petit...)de la vilaine fermière. Cette photo était parue dans la rubrique dans laquelle des lecteurs envoyaient leur photos : une sorte de concours pour essayer de gagner un abonnement ou un disque, en cas de parution.
Il se trouve qu'à l'époque, je me faisais quelques petits sous  en fourgant le contenu de ma poubelle à un vendeur des puces. Un blaireau lecteur de la revue avait acheté la photo aux puces et l'avait envoyé au canard pour "concourir" comme s'il en était l'auteur.
Après une discussion très orageuse avec le patron et rédac chef de Platine, j'avais été payé  et selon le barème UPC, pas selon le "tarif habituel" du journal que le patron avait tenté, dans un premier temps, de me faire accepter. On s'est fâché , mais je m'en balec' puisque de toute façon, Platine ne m'avait jamais fait travailler avant !

Malgré quelques conseils d'apaisement de Cedric et de Joker, Zouave et d'autres continuent. Rien ne les arrête, pas même ce délai de 2 ans, qui ne joue pas en faveur du lésé, qui va apparaitre comme un rat de cave en sortant son histoire sordide et puérile de photos données par erreur et oubliées.

Eider t'a donné un bon conseil pour l'avenir: marque tes photos. Mets un mouchoir sur cette parution oubliée et essaie d'être meilleur une autre fois. Tu as été léger, c'est à toi de payer ta légèreté. Donc dans l'immédiat, oublie les €€€ d'autant que, si j'ai bien compris, ces petits journaux paient avec une pincée de daphnies!

Fais de nouvelles images. Va les présenter au journal et glisse leur avec malice que tu viens toi même parce que la dernière fois un pote t'a grillé. Tu leur apparaitra comme un vrai pro et je suis sûr que ce sera le début d'une collaboration saine et durable. Alors qu'avec une facture, le magazine te répondra: "Ce sujet nous a déjà été facturé par M. Votrecopain et nous estimons ne rien vous devoir."
Dès lors tu seras grillé et pour aller plus loin il te faudra confier tout ça à un Tribunal et alors  je te souhaite bien du plaisir.

Citation de: DeniSpy le Janvier 23, 2011, 16:19:47
Probablement de l'argent. C'est vrai que 2 ans après un message dans le nouveau numéro ne servirait a rien. Ou simplement un abonnement d'une année? Ceci me plairait même probablement plus que de l'argent. Un contact avec eux pour peut-être une collaboration future...j'attends toujours la réponse de la revue. Ensuite on pourra en parler.

Édit :  (croisé avec jadeau)

Si ce fil leur tombe sous les yeux la réponse va être cinglante... Et je les comprendrai.

J'ai déjà dit, j'en veux à personne. En tout cas pas à la rédac'...

Citation de: DeniSpy le Janvier 23, 2011, 18:50:01
J'ai déjà dit, j'en veux à personne. En tout cas pas à la rédac'...

Alors va demander à ton pote usurpateur de partager avec toi le pactole qu'ils lui ont versé et à eux, fous leur la paix. Car à mon avis tu te trompes de cible.

C'est pas seulement une question d'argent...Et ainsi ils sont au courant et feront eux aussi peut-être attention.

Citation de: DeniSpy le Janvier 23, 2011, 19:18:50

t ainsi ils sont au courant et feront eux aussi peut-être attention.

Ahhhhh là, je crois qu'on tient un prototype !

Faire Attention à quoi? 
A faire une enquête, à chaque fois qu'un photographe leur donne un photo pour être sûrs que tu n'en es pas l'auteur?

Tu crois pas que c'est à TOI de faire attention à ne pas laisser traîner tes photos sur les disques durs des autres? C'est à TOI que cette histoire doit servir de leçon: arrête d'en reporter la responsabilité sur d'autres: c'est trop facile!

Ta dernière remarque ne fait que confirmer ton coté désorganisé et désinvolte: ne sois pas, en plus, irresponsable et de mauvaise foi.

Dis donc Jadeau, tu te fous de qui ? Ma première réponse commence par " la rédaction est certainement de bonne foi"...celui qui ne l'est pas, c'est celui qui instille le soupçon sans raconter toute l'histoire: le journal était d'il y a deux ans et il connaît ceux qui ont encaissé l'argent de l'article. Tu n'as donc pas vu l'ironie d'une ligne de $$$$$$$$$$$$$$$$££££££££££££££££££££€€€€€€€€€€€€€€€€ pour un petit poisson en couvrante ?

Mais sur le fond bien que je n'ai aucune connaissance en droit, j'ai une certitude: tu vois des photos à toi publiées sans crédit ni autorisation de ta part, tu factures au journal. Ensuite, tu négocies.

Si tu connais les gens qui ont commis la chose, évidemment, tu peux t'expliquer avec eux d'abord si tu ne veux pas perdre tes amis.

Enfin tu ne parles pas de tout çà sur le web avec des allusions qui permettraient au journal de te faire payer une condamnation en diffamation plus cher que ta facture...mais çà il fallait y penser avant.

Citation de: cfa le Janvier 23, 2011, 20:21:31
Ahhhhh là, je crois qu'on tient un prototype !

cfa, tu confonds prototype et archétype !  ;)

Citation de: JMS le Janvier 23, 2011, 20:23:13
Dis donc Jadeau, tu te fous de qui ? Ma première réponse commence par " la rédaction est certainement de bonne foi"...celui qui ne l'est pas, c'est celui qui instille le soupçon sans raconter toute l'histoire: le journal était d'il y a deux ans et il connaît ceux qui ont encaissé l'argent de l'article. Tu n'as donc pas vu l'ironie d'une ligne de $$$$$$$$$$$$$$$$££££££££££££££££££££€€€€€€€€€€€€€€€€ pour un petit poisson en couvrante ?

Mais sur le fond bien que je n'ai aucune connaissance en droit, j'ai une certitude: tu vois des photos à toi publiées sans crédit ni autorisation de ta part, tu factures au journal. Ensuite, tu négocies.

JMS, j'apprécie tes contributions sur les objectifs mais là, tu te fourvoies.

1 tu es grossier et t'es pas beau quand tu te mets en colère  ;)

2 si j'ai bien lu (et je crois), celui qui a lancé ce fil sait depuis le départ que ses images ont été remises au magazine par un copain à lui, qui n'a pas fait de différence avec les siennes pour la bonne raison que le copain les avait mises sur son disque dur ... et dans ce cas il faut vraiment être tordu pour aller chercher des poux dans la tête du journal. Donc pas d'accord avec toi pour le coup de la facture suivie de négos: ce serait un coup d'épée dans l'eau, le journal ayant beau jeu de dénoncer une facturation abusive s'il a déjà payé le sujet à un autre.

Citation de: JMS le Janvier 23, 2011, 20:23:13
Si tu connais les gens qui ont commis la chose, évidemment, tu peux t'expliquer avec eux d'abord si tu ne veux pas perdre tes amis.

Enfin tu ne parles pas de tout çà sur le web avec des allusions qui permettraient au journal de te faire payer une condamnation en diffamation plus cher que ta facture...mais çà il fallait y penser avant.

Ben voilà, on y est! DeniSpy aurait dû commencer par là!

Et puis aussi peut être commencer par ne pas vider ses photos sur le disque dur d'un autre s'il ne les lui donnait pas vraiment...

Citation de: BertrandG le Janvier 23, 2011, 20:33:21
cfa, tu confonds prototype et archétype !  ;)

Pour moi les deux conviennent !

"Prototype", c'est une allusion au dialogue du film "Dîner de cons" si je ne me trompe ...

"Archétype", oui, aussi. Car il faut bien reconnaître qu'il additionne les erreurs.

Stg, je ne suis pas grossier ni en colère je réponds à cela:

"Puis est venu JMS avec ses $$$$$$$ et ses €€€€€€€€  et toute la cohorte des spécialistes du droit (ou qui se disent tels) "

Le terme "tu te fous du monde" n'est à prendre dans l'acception originelle que lui donnait Donatien de S., mais dans le langage courant du XXIème siècle !

D'ailleurs toi même vient de parler de "dîner de cons", quelle grossiéreté !  ;D ;D ;D

Et moi qui croyais qu'il n'y avait que dans les photo clubs qu'on se bouffait le nez !  Ainsi donc, c'est pareil chez les aquariophiles ?  Eh bien !

Si je pouvais donner un conseil à l'éparpilleur de fichiers, ce serait de noyer le poisson parce qu'en ce moment, il nage la brasse coulée
(c'est pour détendre l'atmosphère)

Citation de: stg le Janvier 23, 2011, 20:38:16
Pour moi les deux conviennent !

"Prototype", c'est une allusion au dialogue du film "Dîner de cons" si je ne me trompe ...

"Archétype", oui, aussi. Car il faut bien reconnaître qu'il additionne les erreurs.

En fait les gens utilisent prototype (Premier exemplaire d'un produit industriel) à la place d'archétype (Modèle type), Philippe Bouvard et bien d'autres commettent systématiquement cette erreur, du coup le sens de prototype dans le langage courant est en train de glisser vers celui d'archétype...

Désolé pour cette digression.

J'ai vêcu une histoire qui ressemble :

Un soir, au photo club, l'un des membres vient avec sa petite amie, qui accepte de poser nue pour tout le monde.

Les appareils crépitent et à la fin, pour la remercier, tout le monde lui donne quelques-unes de ses meilleures photos.
6 mois se passent.

La fille crée sa page Facebook et met en ligne quelques unes de ses photos.  A peine quelques heures et l'un des auteurs lui envoie une lettre recommandée pour  utilisation abusive de son oeuvre, absence de signature, etc  et fait un pataquès pas possible !
Ce con n'avait rien fait : ni le maquillage (la modèle s'était fait une coiffure et un maquillage très originaux qui lui avaient pris beaucoup de temps), ni la direction artistique de la séance  (la modèle a chosi elle même les poses),  ni les éclairages et le décor  (travail d'équipe par les 8 membres présents).  
Le con avait juste déclenché, mais il se croyait l' AUTEUR avec un grand H aspiré (  :D )
Le con donnait plus d'importance au fait d'avoir appuyé sur le bouton qu'au geste d'une jeune fille offrant sa nudité à 8 photographes, juste pour faire plaisir!
On a eu beau lui expliquer que la photo était de personne, il n'en démordait pas : c'était SA photo à lui et il fallait des droits, sa signature, son autorisation.
L'histoire a finie par le recours à un avocat : la fille a retiré (le jour même) la photo et elle a mis en demeure le photographe de ne jamais utiliser les photos la représentant, ce qui était son droit le plus strict.
Si je raconte ça, c'est qu'il serait très rigolo que l'histoire de l'aquarium se termine pareil :
 - trois lignes dans le journal pour dire de qui étaient les photos publiées il y a 2 ans
 - un mise en demeure envoyée par le propriétaire des bacs de ne jamais utiliser aucune des photos réalisées chez lui

Après tout, monter un aquarium et le faire vivre, c'est quand même autre chose qu'en extraire 1 soixantième de seconde !

Je suis d'accord à 10000% avec les explications  de Zouave15 et JMS, la méconnaissance de la loi, ou la en l'occurence la bonne foi supposée du magazine ne lui enlève en rien sa résponsabilité. Et heureusement sinon, c'est tout l'édifice du droit d'auteur dans l'édition qui s'écroule (C'est malheureusement ce qui se passe).
Imaginez un peu la même situation en droit de la propriété industrielle. C'est quand même consternant de voir que beaucoup de gens içi sont pret à fustiger ceux qui essayent (peut être maladroitement) de défendre leurs droits, tant qu'ils ne sont pas concernés. Vous vivez dans quel monde?
Par contre à mon sens la vraie question est celle de la prescription (2ans àprès?) là je sais pas ce qu'indique la jurisprudance.

Citation...sinon, c'est tout l'édifice du droit d'auteur dans l'édition qui s'écroule (C'est malheureusement ce qui se passe).
Imaginez un peu la même situation en droit de la propriété industrielle. C'est quand même consternant de voir que beaucoup de gens içi sont pret à fustiger ceux qui essayent (peut être maladroitement) de défendre leurs droits, tant qu'ils ne sont pas concernés.

C'est exactement le fond de ma pensée.
Merci.

Citation de: Pierred2x le Janvier 23, 2011, 20:54:02
Je suis d'accord à 10000% avec les explications  de Zouave15 et JMS, la méconnaissance de la loi, ou la en l'occurence la bonne foi supposée du magazine ne lui enlève en rien sa résponsabilité. Et heureusement sinon, c'est tout l'édifice du droit d'auteur dans l'édition qui s'écroule (C'est malheureusement ce qui se passe).
Imaginez un peu la même situation en droit de la propriété industrielle. C'est quand même consternant de voir que beaucoup de gens içi sont pret à fustiger ceux qui essayent (peut être maladroitement) de défendre leurs droits, tant qu'ils ne sont pas concernés. Vous vivez dans quel monde?
Par contre à mon sens la vraie question est celle de la prescription (2ans àprès?) là je sais pas ce qu'indique la jurisprudance.

Vous êtes donc 3 à considérer qu'un magazine qui a déjà payé des photos à un auteur doit les repayer à chaque fois qu'il va recevoir une nouvelle facture !  Eh bien ca va être gai dans les comptas de la presse!  C'est vraiment du grand n'importe quoi et comme écrit plus haut, vous prenez vos désirs pour des réalités !
Mais puisque vous parlez de droit, je vais vous expliquer ce qui, en général, ce produit dans ce cas là !

a / OK, en droit pur, vous pouvez envoyer la facture, c'est vrai! Vous... pouvez!
b/  Le mag aura alors un mois pour la dénoncer, en la déclarant non fondée, ce qui la rend non exigible.
c/  Retour au point zéro: vous pouvez demander au juge de proximité une injonction de payer. Mais faute de bon de commande, il ne la délivrera pas!
d/  Il ne reste plus que le Tribunal de Commerce qui, pour un petit montant (moins de 4000€)... va le plus souvent ... classer l'affaire!
Si après cela, vous trouvez toujours que le conseil d'envoyer une facture est un bon conseil, demandez à Zouave15, Pierred2x et JMS de vous assister dans vos démarches: leurs certitudes méritent bien un engagement personnel de leur part  :D
S'il y a ici un vrai spécialiste du droit (un vrai avocat, pas un internaute qui s'y croit), qu'il me corrige si j'ai tort. Qu'il me dise si, en pratique, ça ne se passe pas très souvent comme je le décris. On m'a toujours dit qu'un bon accord valait mieux qu'un mauvais procès. Les rois de la procédure conseillée aux autres devraient s'en souvenir.

Citation de: Pierred2x le Janvier 23, 2011, 20:54:02
Imaginez un peu la même situation en droit de la propriété industrielle. C'est quand même consternant de voir que beaucoup de gens içi sont pret à fustiger ceux qui essayent (peut être maladroitement) de défendre leurs droits, tant qu'ils ne sont pas concernés. Vous vivez dans quel monde?

Citation de: BertrandG le Janvier 23, 2011, 21:04:26
C'est exactement le fond de ma pensée.
Merci.

Sauf qu'ici, DeniSpy a commencé par ne pas respecter les obligations d'un auteur : premier problème.
Ensuite il écrit que la faute revient à son ami, mais qu'il va demander réparation à un autre : 2ème problème.
Puis il met l'affaire sur la place publique (JMS parle à juste titre de diffamation) : 3ème problème
Ensuite il soulève l'affaire 2 ans plus tard ! : 4ème problème

Personne ne fustige une personne qui veut faire respecter ses droits.
Mais seulement une personne qui a accumulé les erreurs et veut en faire porter la responsabilité à d'autres.  Nuance !

On peut en effet me demander d'intercéder: je présenterai le plaignant à un cabinet d'avocat que je connais bien et où j'ai des amis, un des plus chers de Paris ! ;)

Sur le fond de l'affaire on fait un procès quand on est certain de son bon droit: j'ai souvenir d'une affaire proche où quelqu'un donne des photos, puis après coup assigne un magazine et surtout deux multinationales qui n'y étaient pour rien: sa photo était sur une page de concours avec comme lot un appareil photo et un téléphone, ni une ni deux son avocat assigne le journal (la photo était pour un article, en cession...gratuite (sic)...pas pour illustrer un concours) mais aussi les deux multinationales qui n'y étaient pour rien: il y avait une photo de leur produit mais ils n'étaient pas sponsors, le journal avait simplement acheté les lots.

Bref, les multinationales ne se contentent pas d'un avocat inconnu, le demandeur est déboutée car cette personne avait signé une autorisation de caractère vague et général et elle doit rembourser au titre de l'article 700 plus de 25.000 € d'avocat !

Par contre une injonction de payer quand on a fait une facture selon les barêmes en vigueur (UPP, par exemple) en apportant les preuves (fichiers RAW, diapos d'origine, etc) devant un juge de proximité est moins périlleux.

Mais au point où nous en sommes tant d'eau trouble est dans l'aquarium que je propose de mettre tout çà aux eaux..usées ! (sans grossiéreté, n'est ce pas, stg ?)   ;D ;D ;D

Citation de: papoujack le Janvier 23, 2011, 20:53:22

Si je raconte ça, c'est qu'il serait très rigolo que l'histoire de l'aquarium se termine pareil :
 - trois lignes dans le journal pour dire de qui étaient les photos publiées il y a 2 ans
 - un mise en demeure envoyée par le propriétaire des bacs de ne jamais utiliser aucune des photos réalisées chez lui

Après tout, monter un aquarium et le faire vivre, c'est quand même autre chose qu'en extraire 1 soixantième de seconde !

Il serait effectivement très amusant que cette histoire sordide se termine ainsi !
Je demande pourquoi les procéduriers de ce fil n'ont pas demandé à Denispy s'il dispose de l'autorisation écrite de réaliser des images dans une propriété privée (chez son ami), d'un contrat définissant les conditions d'utilisation des images réalisées dans des aquariums qui ne lui appartiennent pas (lol) mais aussi de quels éléments irréfutables il dispose, attestant qu'il est bien l'auteur de ces photos.
Après tout, quand on impose des règles aussi strictes aux autres, on se les impose à soi aussi...
Alors, les procéduriers, pourquoi vous ne lui avez pas posé ces questions? C'est pourtant par là qu'il faudrait commencer!
Je ne voudrais pas vous déranger davantage  :-*

La loi ne prévoit pas encore le droit à l'image des poissons, mais la jurisprudence progresse, il y a eu des procès pour droit à l'image de chiens...perdus par le proprio des canidés...sinon la publication d'une image de propriété privée doit porter préjudice au propriétaire pour être sanctionnable. Or là il fut glorifié par la presse, et encore plus que çà puisque les photos lui furent attribuées. Pour les preuves à apporter par l'auteur, voir plus haut...j'ai signalé cela dès le début !  ;)

JMS : je n'ai pas très bien compris ce que tu racontes. Que faut-il comprendre? Que si DeniSpy attaque le mag et qu'il prend un avocat pas cher il ma se ramasser les frais de justice? Ca c'est possible, c'est une technique connue du Pot de terre contre le pot de Fer. Décourager le petit plaignant en lui imposant une procédure qui lui coûtera + cher que la demande. C'est dégueulasse, mais tellement fréquent...
> en apportant les preuves (fichiers RAW...

Ah parce que la possession d'un fichier RAW est une preuve, maintenant? C'est nouveau, ça! Encore une croyance assénée à la légère : tu faiblis JMS !
Le gros malin a expliqué au début de ce fil qu'il a copié ses fichiers sur le disque de son ami. Donc, au pire, ils sont deux à posséder un fichier le même fichier RAW qui, du coup, n'est plus une preuve!
N'idéalisons pas le fichier RAW en tant que preuve intengible: il a ses limites et on en a là un bel exemple.

Bien sûr, s'il a gardé le Raw et que l'ami n'a que le Jpeg, alors là il tient le bon bout. Mais je voulais juste rappeler que la possession du RAW n'est pas une preuve absolue si d'autres personnes ont le même RAW du fait d'un échange de fichiers effectué à la légère. D'où le conseil donné à DeniSpy d'être moins "léger".

Citation de: papoujack le Janvier 23, 2011, 20:53:22
J'ai vêcu une histoire qui ressemble :

Un soir, au photo club, l'un des membres vient avec sa petite amie, qui accepte de poser nue pour tout le monde.

Les appareils crépitent et à la fin, pour la remercier, tout le monde lui donne quelques-unes de ses meilleures photos.
6 mois se passent.

La fille crée sa page Facebook et met en ligne quelques unes de ses photos.  A peine quelques heures et l'un des auteurs lui envoie une lettre recommandée pour  utilisation abusive de son oeuvre, absence de signature, etc  et fait un pataquès pas possible !
Ce con n'avait rien fait : ni le maquillage (la modèle s'était fait une coiffure et un maquillage très originaux qui lui avaient pris beaucoup de temps), ni la direction artistique de la séance  (la modèle a chosi elle même les poses),  ni les éclairages et le décor  (travail d'équipe par les 8 membres présents).  
Le con avait juste déclenché, mais il se croyait l' AUTEUR avec un grand H aspiré (  :D )
Le con donnait plus d'importance au fait d'avoir appuyé sur le bouton qu'au geste d'une jeune fille offrant sa nudité à 8 photographes, juste pour faire plaisir!
On a eu beau lui expliquer que la photo était de personne, il n'en démordait pas : c'était SA photo à lui et il fallait des droits, sa signature, son autorisation.
L'histoire a finie par le recours à un avocat : la fille a retiré (le jour même) la photo et elle a mis en demeure le photographe de ne jamais utiliser les photos la représentant, ce qui était son droit le plus strict.
Si je raconte ça, c'est qu'il serait très rigolo que l'histoire de l'aquarium se termine pareil :
 - trois lignes dans le journal pour dire de qui étaient les photos publiées il y a 2 ans
 - un mise en demeure envoyée par le propriétaire des bacs de ne jamais utiliser aucune des photos réalisées chez lui

Après tout, monter un aquarium et le faire vivre, c'est quand même autre chose qu'en extraire 1 soixantième de seconde ! 

C'est souvent comme ça que se terminent les litiges de "bi-propriété" sur une photo  :  l'auteur bloque l'ayant-droit sur le sujet   et  le propriétaire du sujet  bloque l'auteur.

Plus personne ne peut utiliser la photo :  c'est ballot !   :D :D

Le N° de série de l'appareil dans le RAW, peut-être ?  ;)
Les mels où il prenait rendez vous avec l'ami pour les prises de vues ?
Les courriers de l'ami reconnaissant avoir passé ses photos au journal ?

(mais dès le début aussi je disais qu'après un coup pareil, l'amitié c'est cuit)

Si aucune preuve, il faut laisser tomber bien entendu, mais peut être que le journal va lui proposer d'autres reportages, ou un abonnement gratuit, si cela se trouve...

Mon conseil général ne vaut que pour parution sans crédit ni cession.

Citation de: joker le Janvier 23, 2011, 12:14:16
• Les usages :
Quand un magazine d'aquariums présente les bacs d'un de ses lecteurs, l'interview et les photos ne se paient pas. Et comment deviner que les photos remises par le propriétaire des bacs sont celles d'un autre, qui les avait offertes et oubliées sur un disque dur? .....

• La gravité du litige :
Connaissez vous ce type de presse? Connaissez-vous ces journaux? Ce sont de tout petits magazines, avec des tirages et des chiffres de vente qui ne dépassent pas quelques centaines d'exemplaires et qui vivent chichement. Alors bien sûr qu'ils demandent des photos gratuites à ceux dont ils parlent. Lesquels sont tout contents de les donner, parce que ces revues sont un fil d'échange entre passionnés... désintéressés.  Sauf quand un piranha saute dans le bocal et se souvient que les photos qu'il avait offertes à son pote pourraient lui rapporter quelques euros.

Ces journaux vivent (vivotent) comme des fanzines et crèvent (mot hélas juste), les uns après les autres, faute de moyens.

Quelques reflexions:

disque dur:
-qunad on demande des photos, on donne rarement les 5 derniéres faites. On les regarde tous et on envoie les meilleurs.
Certes, il a pu oublier que c'est son copain qui les a faites....

rubrique lecteur et autres domaines de la passions:
Qu'un magazine vivote, à les écouter, c'est TOUS qui sont ainsi!
Par contre, ces rubriques font simplement partie de l'aspect commercial d'un canard. On PARLE de vous, donc un grand nombre de lecteurs se sentent concernés... si on parle toujours des spécialistes et du reste, une distance se crée. Alors en mettant le qui dam, avec son aquarium, et chaque fois différent, on fait espérer qu'au lecteur, la prochaine fois ça sera lui.

Aprés un canard peut avoir des difficultés, ses passions mais ce n'est tout qui y adhére.
L'imprimeur est payé, le libraire aussi, on paye ses stylos alors pourqoui pas les photos.
Alors oui si un imprimeur fait du bénévolat; le libraire consent à laisser un espace de vente, don de stylos et qu'un photographe offre ses photos.... ça peut arriver, mais ce sont des choix personnels de chacun. et bien entendu le canard peut en profiter mais pas en faire une régle de conduite d'adhérer à sa passion , à ses problémes.
un imprimeur veut être payé, un photographe aussi.

Citation de: JMS le Janvier 23, 2011, 21:57:19
Le N° de série de l'appareil dans le RAW, peut-être ?  ;)
Les mels où il prenait rendez vous avec l'ami pour les prises de vues ?
Les courriers de l'ami reconnaissant avoir passé ses photos au journal ?

(mais dès le début aussi je disais qu'après un coup pareil, l'amitié c'est cuit)

Si aucune preuve, il faut laisser tomber bien entendu, mais peut être que le journal va lui proposer d'autres reportages, ou un abonnement gratuit, si cela se trouve...

Mon conseil général ne vaut que pour parution sans crédit ni cession.

Là, on est bien d'accord.

Mais l'histoire de ce monsieur semble tellement mal barrée que c'est pour ca que je lui conseillais d'arriver avec un grand sourire cool (surtout 2 ans plus tard) plutôt qu'avec une facture punitive idée que, dans le cas présent, je trouve (désolé d'insister) ridicule. De toute manière, comme ce fil n'échappera certainement pas au mag, j'ai peur que les carottes soient cuites.
Parce que s'ils ne se braquent pas en lisant tout ca, ce sont des héros et on pourra tous leur envoyer un abonnement de solidarité.  Moi, à leur place, je ferais comme tu dis plus eau: je jetterais le bébé avec l'eau du bain!   :D :D

Citation de: Jadeau le Janvier 23, 2011, 18:00:45
Fais de nouvelles images. Va les présenter au journal et glisse leur avec malice que tu viens toi même parce que la dernière fois un pote t'a grillé. Tu leur apparaitra comme un vrai pro et je suis sûr que ce sera le début d'une collaboration saine et durable. Alors qu'avec une facture, le magazine te répondra: "Ce sujet nous a déjà été facturé par M. Votrecopain et nous estimons ne rien vous devoir."
Dès lors tu seras grillé et pour aller plus loin il te faudra confier tout ça à un Tribunal et alors  je te souhaite bien du plaisir.

demander réparation, c'est son droit et à chacun de voir pour l'avenir.
Mais crois-tu, parce qu'il aura rien fait, le mag. va se considerer comme ayant une dette morale vis-à-vis de lui et collaborer par la suite... c'est extrement rare.
Quant au 2eme point sur la rémunération: ton raisonnement est faux, un peu comme si tu te faisais spolié un bien. On est limite recel.

simplement on peut noter la bonne foi du magazine.

Aprés dans  chaque chose, il y a un délai de prescription. Alors peut être que "moralement" venir 2 ans aprés ça se fait pas si tu étais au courant avant... mais si tu viens de l'apprendre, hum!!!

Citation de: papoujack le Janvier 23, 2011, 20:53:22
...Un soir, au photo club, l'un des membres vient avec sa petite amie, qui accepte de poser nue pour tout le monde.

Les appareils crépitent et à la fin, pour la remercier, tout le monde lui donne quelques-unes de ses meilleures photos.
6 mois se passent.

La fille crée sa page Facebook et met en ligne quelques unes de ses photos.  A peine quelques heures et l'un des auteurs lui envoie une lettre recommandée pour  utilisation abusive de son oeuvre, absence de signature, etc  et fait un pataquès pas possible !
Ce con n'avait rien fait : ni le maquillage (la modèle s'était fait une coiffure et un maquillage très originaux qui lui avaient pris beaucoup de temps), ni la direction artistique de la séance  (la modèle a chosi elle même les poses),  ni les éclairages et le décor  (travail d'équipe par les 8 membres présents). 
Le con avait juste déclenché, mais il se croyait l' AUTEUR avec un grand H aspiré (  :D )
Le con donnait plus d'importance au fait d'avoir appuyé sur le bouton qu'au geste d'une jeune fille offrant sa nudité à 8 photographes, juste pour faire plaisir!
On a eu beau lui expliquer que la photo était de personne, il n'en démordait pas : c'était SA photo à lui et il fallait des droits, sa signature, son autorisation.
L'histoire a finie par le recours à un avocat : la fille a retiré (le jour même) la photo et elle a mis en demeure le photographe de ne jamais utiliser les photos la représentant, ce qui était son droit le plus strict.

Imaginons le contraire:
Le photographe publie des photos dans un mag du modéle.
Elle envoie une lettre recommandée....et patata et patiti...
Tu l'appelles "conne", "cette conne"...??

Soyons sérieux, M^me s'il a sorti l'artillerie lourde et que généralement là-dessus on agit par échange de bons procédés, il est dans son droit d'agir ainsi comme le modéle de rappeler qu'il ne peut user d"une photo d'elle, sans son autorisation.

d'ailleurs je suis étonné que le réglement du photo-club, n'a pas une clause là-dessus.

Citation de: JMS le Janvier 23, 2011, 21:57:19
Le N° de série de l'appareil dans le RAW, peut-être ?  ;)
Les mels où il prenait rendez vous avec l'ami pour les prises de vues ?
Les courriers de l'ami reconnaissant avoir passé ses photos au journal ?

(mais dès le début aussi je disais qu'après un coup pareil, l'amitié c'est cuit)

Si aucune preuve, il faut laisser tomber bien entendu, mais peut être que le journal va lui proposer d'autres reportages, ou un abonnement gratuit, si cela se trouve...

Mon conseil général ne vaut que pour parution sans crédit ni cession.

S'il n'y a que ce premier point et que l'amitié est cuite le propriétaire des poissons peut dire:
Mon ami m'a prété son appareil pour que je photographie les poissons  ;)

Citation de: norelo le Janvier 23, 2011, 21:36:32
Je demande pourquoi les procéduriers de ce fil n'ont pas demandé à Denispy s'il dispose de l'autorisation écrite de réaliser des images dans une propriété privée (chez son ami), d'un contrat définissant les conditions d'utilisation des images réalisées dans des aquariums qui ne lui appartiennent pas (lol) mais aussi de quels éléments irréfutables il dispose, attestant qu'il est bien l'auteur de ces photos.
Après tout, quand on impose des règles aussi strictes aux autres, on se les impose à soi aussi...
Alors, les procéduriers, pourquoi vous ne lui avez pas posé ces questions? C'est pourtant par là qu'il faudrait commencer!

Alors jouons aux idiots:
Le fait de faire des photos chez une personne, suppose l'accord du resident, sinon violation de domicile! Ya t il eu plainte?
Contrat: tout depend ce qui a été convenu... s'il y a point de diffusion, pourqoui en faire un!
Tu inverses les choses.

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 23, 2011, 22:17:50
Imaginons le contraire:
Le photographe publie des photos dans un mag du modéle.
Elle envoie une lettre recommandée....et patata et patiti...
Tu l'appelles "conne", "cette conne"...

Soyons sérieux, M^me s'il a sorti l'artillerie lourde et que généralement là-dessus on agit par échange de bons procédés, il est dans son droit d'agir ainsi comme le modéle de rappeler qu'il ne peut user d"une photo d'elle, sans son autorisation.

d'ailleurs je suis étonné que le réglement du photo-club, n'a pas une clause là-dessus.

je trouve que le simple fait que le mec a envoye un recmmande pour ca prouve que c est un con
surtout vu comme ca c etait passe

excusew fautes je tape avec ipad en qzerty

bref, dans cete histoire beaucoup de choses se mélangent et beaucoup de passionnel.

Je suis certain que tout le monde est de bonne foi.
Dans cette affaire, on peut sortir l'artillerie lourde comme la diplomatie, on peut discuter etc....

Alors certes, il y a certaines qui peuvent paraitre irritantes... mais il est à noter que parfois c'est avec un recommandé ou une facture, qu'un dialogue s'installe.
Le fait de produire une facture est une chose sérieuse. Si la partie adverse n'est pas d'accord, elle peut toujours dénoncer.
aprés si aucunes solutions amiables n'est trouvées, c'est un juge sui sera saisi... et les considération morales ne seront qu'au second plan. Il regardera au niveau loi qui a tort ou raison et si DI, minisera en fonction des circonstances atténuantes.

Pour la rubrique "vous êtes à l'honneur", il est certain que lorsqu'un canard demande des tofs, ils partent du principe que le proprio = auteur. Pas étonnant que certains sortent le parapluie où dans les conditions générales, il est stipulé que le propriétaire doit bien s'assurer d'être l'auteur. Comme qoui ces petites lignes ne sont pas fait pour rien.

oui, parce que les conditions générales du mag valent contrat. Néanmoins, un mag est supposé vérifier ses sources.

Mais la responsabilité du mag n'est pas là, mais dans le fait de ne pas avoir mis de crédit (c'est ce qu'on nous dit, je n'ai pas vérifié). Une facture pour défaut de crédit ne peut pas être dénoncée par le mag car l'absence de crédit est toujours jugée sévèrement.

Toutefois, ça dépend de la rubrique et un crédit « photos du propriétaire de l'aquarium » peut suffire, de même que dans une rubrique Critique il suffit de mettre Valérie B (car souvent les gens ne veulent pas que leur nom apparaisse). on notera toutefois que CI par exemple met le crédit complet.

Bref, les choses sont assez simples, les réponses logiques, et générales car nous sommes deux (avec JMS) a avoir souligné qu'une réponse trop précise (avec nom du mag) peut devenir de la diffamation.

Mais un troupeau, cfa, norelo, jadeau, joker, a déformé le fil et en a fait une polémique. Vu que CI ne peut aucunement être visé (ils sont très réglos par rapport à tout ça), je ne comprends pas ? Quel est le sens caché de ces interventions et de ces attaques sur JMS ?

si ce n'est déjà fait, je propose de rebaptiser ce fil d anthologie

tempête dans un verre d eau

Citation de: Kadobonux le Janvier 24, 2011, 11:20:01
si ce n'est déjà fait, je propose de rebaptiser ce fil d anthologie
tempête dans un verre d eau

Si tu ne veux pas avoir d'ennuis avec les associations de protection pour maltraitance envers ces pauv' p'tits poissons, je te suggère plutôt "tempête dans un aquarium"  :D ;)

Citation de: Gibus3133 le Janvier 24, 2011, 11:52:22
Si tu ne veux pas avoir d'ennuis avec les associations de protection pour maltraitance envers ces pauv' p'tits poissons, je te suggère plutôt "tempête dans un aquarium"  :D ;)

bon, je suis d'accord pour transiger sur le terme bocal
mais c'est bien parce que c'est toi  ;D

Citation de: Gibus3133 le Janvier 24, 2011, 11:52:22
Si tu ne veux pas avoir d'ennuis avec les associations de protection pour maltraitance envers ces pauv' p'tits poissons, je te suggère plutôt "tempête dans un aquarium"  :D ;)

Cà serait pas de bol !
::) ;D

Citation de: musiclive le Janvier 24, 2011, 12:35:59
vous ne trouvez pas que ça fait beaucoup de bruit pour un truc insignifiant ???

D'autant plus que cela concerne a priori "le monde du silence"  ;D

Citation de: musiclive le Janvier 24, 2011, 12:35:59
vous ne trouvez pas que ça fait beaucoup de bruit pour un truc insignifiant ???

C'est aussi mon avis.

Citation de: jeanbart le Janvier 24, 2011, 13:49:18
C'est aussi mon avis.

Si en effet.

La rédac' a contacté les deux personnes, et a eu l'aveu que ces photos étaient de moi. Ils me demandent ce que je souhaite.

Je précise que aucune photo de l'article a été payée, mais seulement la rédaction de l'article par une tierce personne.

La rédaction me demande maintenant ce que je souhaite. Difficile, probablement que cela va recréer une polémique sur le forum. Mais la rédaction elle est totalement compréhensive.

Bonjour,
Si tu aboutis à un arrangement avec la revue, ce qui a l'air en bonne voie, il n'y a pas de raisons objectives que cela créé une polémique sur le forum.

Eh bien, tout se termine bien, et tout cela prouve que j'avais raison. Car si la revue ne savait qu'elle a agi légèrement, elle ne serait pas si arrangeante. Bien sûr, agir légèrement ne signifie pas être malhonnête, ni rien de plus.

Dans les affaires la « légèreté » est parfois nécessaire car on ne peut pas passer son temps à faire signer des contrats, et quand on le fait en toute connaissance de cause, on assume les (rares) conséquences.

Je te propose donc de voir si une collaboration est possible et à quelles conditions (par définition, avec une revue, les conditions sont les siennes, donc à voir si ça te convient), et de demander un abonnement comme tu l'as proposé.

Reviens nous dire la conclusion !

Citation de: DeniSpy le Janvier 24, 2011, 17:46:29
Si en effet.

La rédac' a contacté les deux personnes, et a eu l'aveu que ces photos étaient de moi. Ils me demandent ce que je souhaite.

Je précise que aucune photo de l'article a été payée, mais seulement la rédaction de l'article par une tierce personne.

La rédaction me demande maintenant ce que je souhaite. Difficile, probablement que cela va recréer une polémique sur le forum. Mais la rédaction elle est totalement compréhensive.

Donc tout s'arrange au final. C'est une bonne nouvelle.

C'est à toi de savoir si la reconnaissance morale que tu avais raison te suffit, ou s'il te faut un arrangement matériel...ou une ouverture pour photographier à l'avenir d'autres poissons en facturant les photos...tu peux leur demander quel est leur tarif pour la couverture, ou préférer un abonnement, on ne va pas négocier à ta place !

N'empêche qu'une couverture au barême UPP c'est plus qu'un abonnement, mais si il est écrit partout dans le magazine que les photos ne sont jamais payées...

tout est bien qui fini bien.
Hourra !
La grande communauté des photographes s'est mobilisée pour obtenir réparation : un abonnement à 32 €,
et ça.........hében ça m'fait tout chaud au coeur, la larme à l'oeil......voire même le zizi dur.....

Reprends le barême UPP, tu comprendras que les choses étant ce qu'elles sont DeniSpy n'en demandera pas l'application, à mon avis. Mais il peut le faire...

Citation de: Zouave15 le Janvier 24, 2011, 18:47:24
Eh bien, tout se termine bien, et tout cela prouve que j'avais raison. Car si la revue ne savait qu'elle a agi légèrement, elle ne serait pas si arrangeante. ...

Quel mauvais esprit détestable !

La revue est "arrangeante" ... cela prouve que Zouave avait raison (!) ... la revue était en faute ...

Mais ça pue, une présentation pareille des choses !

A te lire, je comprends donc que "la revue aurait dû envoyer bouler le photographe : ça aurait prouvé qu'elle était honnête !"
Ta manière de présenter les choses et une caricature de tout ce que je déteste sur les forum : des justiciers masqués qui jugent et font les lois en même temps !

Citation de: JMS le Janvier 24, 2011, 23:41:27
Reprends le barême UPP, tu comprendras que les choses étant ce qu'elles sont DeniSpy n'en demandera pas l'application, à mon avis. Mais il peut le faire...

Sauf que "le barême UPP" n'engage que ceux qui l'agitent ... c'est-à-dire pas grand monde !   Présenter ce document comme un "barème", et tenter de faire croire qu'il a quoi que ce soit d'officiel et d'obligatoire est un leurre. Il a autant de valeur légale que le barème Fotolia !

CitationTa manière de présenter les choses et une caricature de tout ce que je déteste sur les forum : des justiciers masqués qui jugent et font les lois en même temps !

Zouave15 ne cache pas son identité, alors que toi si !

Ne retourne donc pas la situation, le petit justicier masqué et hargneux de surcroit, c'est toi.

Citation de: cfa le Janvier 25, 2011, 16:41:28
Sauf que "le barême UPP" n'engage que ceux qui l'agitent ... c'est-à-dire pas grand monde !   Présenter ce document comme un "barème", et tenter de faire croire qu'il a quoi que ce soit d'officiel et d'obligatoire est un leurre. Il a autant de valeur légale que le barème Fotolia !

C'est embêtant ces gens qui donnent leur avis sur des sujets dont ils ignorent absolument tout...

Citation de: BertrandG le Janvier 25, 2011, 16:51:34
C'est embêtant ces gens qui donnent leur avis sur des sujets dont ils ignorent absolument tout...

Oui ... sauf qu'il a raison !   C'est ennuyant,  hein ?  Tabernacle !

Il n'y aurait pas, dans les environs, une petite main courageuse pour retirer ce R en trop dans le titre, qui me gratte les yeux depuis trois jours ?

je lis les interventions de tous avec intérêt
sauf "la mouche du coche" qui vient polluer ceux qu'il croit défendre

En effet, une revue qui penserait avoir agi dans les règles de l'art ne demanderait pas à un plaignant ce qu'il veut.

Quant aux barèmes UPP, ils ont déjà servi en justice, ceux de Fotolia à ma connaissance non. Cela étant, aucun rapport avec le sujet.

Et pour le sujet, ceux qui conseillaient de ne pas embêter la-revue-qui-n'y-est-pour-rien ont eu tort.

Moi, ce que je vois, c'est que la revue assume, et qu'elle couvre ses collaborateurs (car il semble qu'au moins un d'eux ait été léger). C'est encourageant !

Je signale d'ailleurs que beaucoup d'éditeurs de bonne taille, et certains éditeurs de presse, couvrent leurs auteurs même quand rien ne les y oblige.

Enfin, je précise qu'il est normal de s'adresser à l'éditeur, qui est par définition le représentant légal de ses auteurs. Ensuite, à son choix, l'éditeur fait juste la transmission du courrier, ou fait le médiateur, voire l'action juridique.

CitationQuant aux barèmes UPP, ils ont déjà servi en justice, ceux de Fotolia à ma connaissance non.

Hé ! Hé !  ;D

Citation
Je signale d'ailleurs que beaucoup d'éditeurs de bonne taille, et certains éditeurs de presse, couvrent leurs auteurs même quand rien ne les y oblige.

Ce qui n'est pas le cas de fotolia si l'on en croit le lien donné par Cédric :

http://tabaka.blogspot.com/2011/01/droit-limage-responsabilite-en-cascade.html

Citation de: BertrandG le Janvier 25, 2011, 19:33:41
Hé ! Hé !  ;D

Ce qui n'est pas le cas de fotolia si l'on en croit le lien donné par Cédric :

http://tabaka.blogspot.com/2011/01/droit-limage-responsabilite-en-cascade.html

Ne pas confondre.... On parlait là de gens sérieux!
Pas de négriers du web!

Citation de: Zouave15 le Janvier 25, 2011, 19:20:27
En effet, une revue qui penserait avoir agi dans les règles de l'art ne demanderait pas à un plaignant ce qu'il veut.

Attends, t'es sérieux? Tu te rends compte l'énormité de ce que tu dis?
Il était logique que la revue se montre attentive à cette réclamation (ça s'appelle être poli, rien à voir avec "reconnaître ses torts", puis demande à l'auteur ce qu'il attendait... car même ici, il lui a fallu longtemps pour répondre à cette question.

Pourquoi t'acharnes-tu à vouloir présenter ça comme la reconnaissance d'une faute alors que c'est juste un dialogue entre gens de bonne compagnie? Ah oui, parce que tu veux absolument avoir raison, donc enfoncer ton clou.

je trouve que ta manière de présenter les choses est dégradante pour la revue... qui a dûe être assez étonnée de cette requête, deux ans après parution! 

Je les trouve très classe! Pourquoi ne pas saluer cette classe au lieu d'insinuer perfidement  "ils reconnaissent donc leurs torts"?

Citation de: Zouave15 le Janvier 25, 2011, 19:20:27
Quant aux barèmes UPP, ils ont déjà servi en justice, ceux de Fotolia à ma connaissance non.

Aucun rapport en effet!  Par contre, combien de photos sont vendues au tarif Fotolia, chaque jour? Beaucoup plus, énormément plus que de photos vendues au tarif UPC. Donc, en pratique...

Citation de: Zouave15 le Janvier 25, 2011, 19:20:27
Enfin, je précise qu'il est normal de s'adresser à l'éditeur, qui est par définition le représentant légal de ses auteurs. Ensuite, à son choix, l'éditeur fait juste la transmission du courrier, ou fait le médiateur, voire l'action juridique.

Non, pas quand on sait que c'est un copain qui a fourgué sous son nom les photos qu'on lui avait données!  Car l'origine du problème, c'est quand même bien cet indélicat qui a donné à un journal des photos qui n'étaient pas les siennes! Donc, pourquoi ne pas traiter le problème à la source?

Je n'ai jamais entendu dire qu'un seul photographe au monde ait jamais signé à un journal une attestation certifiant qu'il est l'auteur des photos qu'il leur livre!  Et j'espère que jamais un tel climat de suspission ne s'installera!

Citation de: Zouave15 le Janvier 25, 2011, 19:20:27

Quant aux barèmes UPP, ils ont déjà servi en justice, ceux de Fotolia à ma connaissance non. Cela étant, aucun rapport avec le sujet.

Fotolia  :  350.000 clients  - 80.000 photographes  -  20.000 images vendues chaque jour

UPP :   1.700  membres seulement ! 
Tu parles d'une... référence !

Citation de: JPSA le Janvier 25, 2011, 19:40:28
Ne pas confondre.... On parlait là de gens sérieux!
Pas de négriers du web!

Tu serais surpris de connaître le nombre de photographes connus qui ont mis leurs "vieilles photos" (celles qui ne tournent plus) chez Fotolia, sous un nom d'emprunt et qui sont très heureux qu'elles leur rentrent 600 à 1000 euros par mois alors que dans une autre agence "classique" elles ne faisaient rien!   J'en connais deux, dont je respecte l'anonymat, mais parles en autour de toi et du verras...

Citation de: EOS50D le Janvier 25, 2011, 21:15:38

Je n'ai jamais entendu dire qu'un seul photographe au monde ait jamais signé à un journal une attestation certifiant qu'il est l'auteur des photos qu'il leur livre!  Et j'espère que jamais un tel climat de suspission ne s'installera!

Ben.... pour info c'est assez courant au contraire.
De même que le photographe stipule qu'il détient bien les droits de diffusion/exploitation quand une image représente un modèle, etc....
C'est pas mal, ça protège tout le monde, sans parler de suspicion et ça évite le genre de problème.......qui nous passionne dans ce fil.

Citation de: wedge le Janvier 25, 2011, 21:38:08
C'est pas mal, ça protège tout le monde, sans parler de suspicion et ça évite le genre de problème.......qui nous passionne dans ce fil.

Non : ça n'évite pas !  Je rappelle que dès son premier fil, DeniSpy a précisé qu'il connaissait la source de cette parution: l'ami auquel il avait DONNE ses photos et qui les a prises à son compte. Il avait donc identifié le coupable: pourquoi en fabriquer un autre?

tu as tout à fait raison.
Je me suis complètement trompé.

naaaan, j'déconne.

imagine : la mag' demande au copain, par un formulaire standard quelconque si il est bien l'auteur des photos.
Le copain il répond (si il est honnête) que non.

Ca évite le patakes ? ou ça évite pas?
A ton avis ?

Citation de: EOS50D le Janvier 25, 2011, 21:40:32
Non : ça n'évite pas ! 

et puis évite tes points d'exclamations.... ça me fait un peu peur.

Citation de: EOS50D le Janvier 25, 2011, 21:23:58
Fotolia  :  350.000 clients  - 80.000 photographes  -  20.000 images vendues chaque jour

UPP :   1.700  membres seulement ! 

Tu parles d'une... référence !

EOS50D, n'y vois aucune animosité de ma part mais je crois que tu es un peu simplet  ;D

Reprenons tes chiffres de fotolia :  20.000 images vendues chaque jour à 0.14 € soit 2800 € par jour à partager entre 80.000 photographes soit 0,035 € par photographe et par jour donc 0,98 € par mois et par photographe (avant impôt  ;D) !

Pardonne-mois mais je reste persuadé que les 1700 membres de l'UPP aidés de leurs barèmes font mieux que ces 0,98 € par mois de chiffre d'affaire.

Décidément, quand on ne sait pas de quoi on parle il vaut mieux se taire.

Citation de: wedge le Janvier 25, 2011, 22:58:44
imagine : la mag' demande au copain, par un formulaire standard quelconque si il est bien l'auteur des photos.
Le copain il répond (si il est honnête) que non.

Ca évite le patakes ? ou ça évite pas?
A ton avis ?

Hum...
... ça ne va pas plaire, mais vous êtes un peu lourds les amis et vous avez vraiment l'art de compliquer les choses!
"Un formulaire standard (!) pour demander aux photographes s'ils sont bien les auteurs des images qu'ils apportent..."   ;)
Ce serait une grande première dans la Presse et l'Edition! La règle n'a pas besoin d'un formulaire: elle est tacite et permanente! Jamais un photographe ne doit s'attribuer les images d'un autre, de quelque manière que ce soit! *
Ce fil délire depuis le premier message et se résume en quelques mots :
un imprudent donne ses photos à un ami, lequel, distrait ou inconscient, les remet à un magazine pour illustrer l'article qui parle de lui.
Il fallait régler ça en tête à tête avec le copain et n'embêter personne: quand on est inconscient à ce point et qu'on se réveille deux ans plus tard, on se fait discret. Ce n'est plus un problème de droit, mais d'intelligence et de savoir-vivre. Quant à étaler tout ça sur le web... n'en parlons même pas: c'est juste... indélicat!

Vous semblez bien procéduriers et, surtout, en total décalage avec les us et pratiques !  L'idée de ce "formulaire standard" est à creuser... mais il va falloir la perfectionner: certification de la signature, authentification des pièces d'identité... peut-être même faudra-t-il faire appel à un notaire? On croit rêver! ;)

Il est effarant de voir qu'au terme de 140 messages, personne n'a encore donné à DeniSpy le seul conseil qui s'imposait, dès le départ: la prochaine fois, ne laisse pas traîner tes photos sur n'importe quel disque!
Aïe, aïe, aïe... qu'est-ce qu'on va prendre!   ;)
* Profitons d'un aparté pour une précision:
De nombreux photographes pensent qu'un Copyright est nécessaire pour qu'une photo soit protégée: c'est absolument faux! Aucune photo, même non "marquée", ne peut être reproduite sans l'autorisation de son auteur. La mention © ou la signature sert juste de rappel de cette règle et facilite l'identification.
Dans le cas présent, si DeniSpy avait marqué ses images comme le lui a suggéré Eigger, le journal aurait vu qu'elles ne portaient pas le nom du premier larron. Faute de toute mention, il a cru de bonne foi que celui qui remettait les images en était l'auteur ce qui est normalement le cas! Il n'a donc commis aucune faute.

Citation de: LaRedac le Janvier 25, 2011, 23:15:51

"Un formulaire standard (!) pour demander aux photographes s'ils sont bien les auteurs des images qu'ils apportent..."   ;)
Ce serait une grande première dans la Presse et l'Edition! La règle n'a pas besoin d'un formulaire: elle est tacite et permanente! Jamais un photographe ne doit s'attribuer les images d'un autre, de quelque manière que ce soit! *

ne vous déplaise m'sieur larédac, on me l'a souvent demandé. Dans le cadre d'une toute 1ere collaboration, au milieu de tout un tas d'autre formules. Et encore dernièrement (j'ai le truc sous les yeux) par une agence spécialisée en images de bateaux.
Je donnais une info en passant hein. Chacun fait bien ce qu'il veut avec ses disques et ses poiscailles.

Citation de: LaRedac le Janvier 25, 2011, 23:15:51

Ce fil délire depuis le premier message et se résume en quelques mots :
un imprudent donne ses photos à un ami, lequel, distrait ou inconscient, les remet à un magazine pour illustrer l'article qui parle de lui.

Il fallait régler ça en tête à tête avec le copain et n'embêter personne: quand on est inconscient à ce point et qu'on se réveille deux ans plus tard, on se fait discret. Ce n'est plus un problème de droit, mais d'intelligence et de savoir-vivre. Quant à étaler tout ça sur le web... n'en parlons même pas: c'est juste... indélicat!

Alors ça je suis bien d'accord ! comme je pensais l'avoir fait remarquer dans mon message #122

Citation de: LaRedac le Janvier 25, 2011, 23:15:51

Vous semblez bien procéduriers et, surtout, en total décalage avec les us et pratiques !  L'idée de ce "formulaire standard" est à creuser... mais il va falloir la perfectionner: certification de la signature, authentification des pièces d'identité... peut-être même faudra-t-il faire appel à un notaire? On croit rêver! ;)

hu hu hu, vous êtes cocasse. La formule "le photographe déclare/atteste être l'auteur des images", ça parle à quelqu'un ?
Possible que je l'ai rêvée finalement.

Wedge... tu mélanges tout !
Dans une agence, c'est normal : tu leur donnes mandat pour négocier tes droits patrimoniaux. Ca n'a rien à voir.

Ce que LaRedac dit sonne juste. Et je ne sais pas pourquoi, mais avec l'expérience qu'ils ont, je pense qu'ils savent de quoi ils parlent.

ok ok autant pour moi.

(je propose un débat tiens : "autant pour moi", ou "au temps pour moi" ?)

Bon, j'insiste un peu quand même, en profitant pour me la péter grave :
il a 2 mois, j'ai vendu des images à Vanity Fair (groupe CondéNast, ils connaissent aussi un peu je dirais).
J'ai dû signer un putain de contrat de 12 pages, au milieu duquel, j'ai dû jurer sur la tête de ma mère que j'ai fait les photos et qu'elles sont à moi.
Voilà point.

Mais bon, je plussoie m'sieur larédac, quant au sentiment que dégage ce fil : surréaliste.
(c'est ce qui fait le charme ici).

Citation de: LaRedac le Janvier 25, 2011, 23:15:51
Il fallait régler ça en tête à tête avec le copain et n'embêter personne: quand on est inconscient à ce point et qu'on se réveille deux ans plus tard, on se fait discret. Ce n'est plus un problème de droit, mais d'intelligence et de savoir-vivre. Quant à étaler tout ça sur le web... n'en parlons même pas: c'est juste... indélicat!
... Il est effarant de voir qu'au terme de 140 messages, personne n'a encore donné à DeniSpy le seul conseil qui s'imposait, dès le départ: la prochaine fois, ne laisse pas traîner tes photos sur n'importe quel disque!

Euh si, si il y a des personnes qui l'ont dit. Déjà, mon intervention ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113404.msg2039357.html#msg2039357

Citation
On dit souvent que l'on apprend de ses erreurs, en voici l'illustration. Désormais le photographe saura que l'on ne doit JAMAIS donner ses photos sur un CD, fusse à un ami, sans un contrat écrit avec les conditions définies.

Après, s'il s'agit vraiment d'un ami plutôt que de risquer de le perdre sur un truc aussi bête, cela devrait pouvoir se régler dans un bon restaurant par exemple  :D

Encore une fois, on confond deux choses :
- le cas particulier, qui comme souligné doit peut-être se régler en tête à tête
- le cas général, qui est l'objet d'un fil de forum

Citation de: LaRedac le Janvier 25, 2011, 23:15:51
Ce serait une grande première dans la Presse et l'Edition!

Ah oui ?

« Dans la presse et l'édition », tout est dans cette expression, et en effet, c'est parfois différent, d'où des divergences d'appréciation.

• Dans l'édition, c'est CERTAIN, il y a un tel papier. Le CPI précise qu'un contrat d'édition DOIT être établi. Dedans, il y a toujours une clause du type « l'auteur garantit de tout trouble », qui signifie qu'il déclare être l'auteur et disposer des autorisations. Le contrat est parfois résumé à un mail quand il s'agit d'une photo isolée.

• Dans la presse, une photo qui parvient est publiable (ce qui ne dédouane pas le mag de la vérification de la source). Mais la photo sera payée, soit par pige soit par contrat de cession, tous contrats qui reviennent à désigner un propriétaire à la photo.

Si la photo n'est pas payée, ce qui est peut-être le cas ici, il n'y a donc pas ces contrats, d'où un besoin supplémentaire de valider l'origine de la photo. Ce point semble échapper à nci, qui paye les photos et ne se trouve donc pas dans la même situation.

Enfin, il est précisé dans le CPI que celui qui divulgue l'œuvre devient le représentant légal de l'auteur, disposition en vertu de laquelle il est logique de s'adresser à l'éditeur (ce qui ne présume en rien sa responsabilité), qui transmettra.

Que dans un cas particulier comme celui-ci on s'adresse directement au fautif d'origine, pourquoi pas ; en même temps, s'il est aussi peu attentif, sera-t-il crédible dans ses réponses ? S'adresser à la revue permet de savoir les conditions et les éléments du problème, tout simplement. La revue étant a priori neutre, les infos seront plus fiables.

Je précise maintenant pourquoi je suis intervenu ici : parce que le cas est loin d'être isolé.

Pour éviter toute mauvaise interprétation, mettons ce mag d'aquarium à part, je ne sais pas comment il fonctionne.

Et mettons CI à part également, pas concerné par mes propos.

Je parle de photos d'espèces concernant des groupes où les espèces sont nombreuses et difficiles à identifier ou à voir (donc pas l'ornitho, la mammalo). Il y a souvent des associations, des photos circulent. L'idée générale est que les photos sont plus ou moins à tout le monde. Chacun se constitue sa base de données (pour progresser) et utilise donc dans son ordi des photos qui ne sont pas de lui (rien d'anormal, j'en ai également).

Un jour ou l'autre, on demande à l'assoc une photo pour tel ou tel usage. Il est fréquent (vraiment très fréquent) qu'un nom de photographe soit attribué à tort à la photo (de mémoire, tout simplement). Comme la photo n'est pas rémunérée, la plupart des gens s'en foutent. Le droit d'auteur est méconnu et comme les photos sont faites pendant les sorties, on ne les considère pas très personnelles. Certains estiment que ce n'est pas du vol s'il n'y pas rétribution, juste un service rendu à la communauté*.

Cette situation est bien connue de tous, notamment des mags spécialisés, qui savent très bien qu'il y a une incertitude sur la provenance de la photo, et qui ont en général eu de tels cas à traiter par le passé. Dans ce contexte, c'est donc au mag de se renseigner.
* pour discuter souvent avec des personnes concernées, c'est leur opinion majoritaire et de bonne foi