Images parrues par mégarde, sans ma permission

Démarré par DeniSpy, Janvier 19, 2011, 18:52:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Zouave15

#100
Janvier 24, 2011, 11:10:22
oui, parce que les conditions générales du mag valent contrat. Néanmoins, un mag est supposé vérifier ses sources.

Mais la responsabilité du mag n'est pas là, mais dans le fait de ne pas avoir mis de crédit (c'est ce qu'on nous dit, je n'ai pas vérifié). Une facture pour défaut de crédit ne peut pas être dénoncée par le mag car l'absence de crédit est toujours jugée sévèrement.

Toutefois, ça dépend de la rubrique et un crédit « photos du propriétaire de l'aquarium » peut suffire, de même que dans une rubrique Critique il suffit de mettre Valérie B (car souvent les gens ne veulent pas que leur nom apparaisse). on notera toutefois que CI par exemple met le crédit complet.

Bref, les choses sont assez simples, les réponses logiques, et générales car nous sommes deux (avec JMS) a avoir souligné qu'une réponse trop précise (avec nom du mag) peut devenir de la diffamation.

Mais un troupeau, cfa, norelo, jadeau, joker, a déformé le fil et en a fait une polémique. Vu que CI ne peut aucunement être visé (ils sont très réglos par rapport à tout ça), je ne comprends pas ? Quel est le sens caché de ces interventions et de ces attaques sur JMS ?

Kadobonux

#101
Janvier 24, 2011, 11:20:01
si ce n'est déjà fait, je propose de rebaptiser ce fil d anthologie

tempête dans un verre d eau

Gibus3133

#102
Janvier 24, 2011, 11:52:22
Citation de: Kadobonux le Janvier 24, 2011, 11:20:01
si ce n'est déjà fait, je propose de rebaptiser ce fil d anthologie
tempête dans un verre d eau

Si tu ne veux pas avoir d'ennuis avec les associations de protection pour maltraitance envers ces pauv' p'tits poissons, je te suggère plutôt "tempête dans un aquarium"  :D ;)

Kadobonux

#103
Janvier 24, 2011, 13:26:04
Citation de: Gibus3133 le Janvier 24, 2011, 11:52:22
Si tu ne veux pas avoir d'ennuis avec les associations de protection pour maltraitance envers ces pauv' p'tits poissons, je te suggère plutôt "tempête dans un aquarium"  :D ;)

bon, je suis d'accord pour transiger sur le terme bocal
mais c'est bien parce que c'est toi  ;D

Gérard JEAN

#104
Janvier 24, 2011, 13:41:52
Citation de: Gibus3133 le Janvier 24, 2011, 11:52:22
Si tu ne veux pas avoir d'ennuis avec les associations de protection pour maltraitance envers ces pauv' p'tits poissons, je te suggère plutôt "tempête dans un aquarium"  :D ;)
Cà serait pas de bol !
::) ;D
Tout est possible

Gibus3133

#105
Janvier 24, 2011, 13:48:26
Citation de: musiclive le Janvier 24, 2011, 12:35:59
vous ne trouvez pas que ça fait beaucoup de bruit pour un truc insignifiant ???

D'autant plus que cela concerne a priori "le monde du silence"  ;D

jeanbart

#106
Janvier 24, 2011, 13:49:18
Citation de: musiclive le Janvier 24, 2011, 12:35:59
vous ne trouvez pas que ça fait beaucoup de bruit pour un truc insignifiant ???
C'est aussi mon avis.
La Touraine: what else ?

DeniSpy

#107
Janvier 24, 2011, 17:46:29
Citation de: jeanbart le Janvier 24, 2011, 13:49:18
C'est aussi mon avis.


Si en effet.

La rédac' a contacté les deux personnes, et a eu l'aveu que ces photos étaient de moi. Ils me demandent ce que je souhaite.

Je précise que aucune photo de l'article a été payée, mais seulement la rédaction de l'article par une tierce personne.

La rédaction me demande maintenant ce que je souhaite. Difficile, probablement que cela va recréer une polémique sur le forum. Mais la rédaction elle est totalement compréhensive.

yvo35

#108
Janvier 24, 2011, 18:00:46
Bonjour,
Si tu aboutis à un arrangement avec la revue, ce qui a l'air en bonne voie, il n'y a pas de raisons objectives que cela créé une polémique sur le forum.
Cordialement.
Yvonnick.

Zouave15

#109
Janvier 24, 2011, 18:47:24
Eh bien, tout se termine bien, et tout cela prouve que j'avais raison. Car si la revue ne savait qu'elle a agi légèrement, elle ne serait pas si arrangeante. Bien sûr, agir légèrement ne signifie pas être malhonnête, ni rien de plus.

Dans les affaires la « légèreté » est parfois nécessaire car on ne peut pas passer son temps à faire signer des contrats, et quand on le fait en toute connaissance de cause, on assume les (rares) conséquences.

Je te propose donc de voir si une collaboration est possible et à quelles conditions (par définition, avec une revue, les conditions sont les siennes, donc à voir si ça te convient), et de demander un abonnement comme tu l'as proposé.

Reviens nous dire la conclusion !

jeanbart

#110
Janvier 24, 2011, 19:02:05
Citation de: DeniSpy le Janvier 24, 2011, 17:46:29
Si en effet.

La rédac' a contacté les deux personnes, et a eu l'aveu que ces photos étaient de moi. Ils me demandent ce que je souhaite.

Je précise que aucune photo de l'article a été payée, mais seulement la rédaction de l'article par une tierce personne.

La rédaction me demande maintenant ce que je souhaite. Difficile, probablement que cela va recréer une polémique sur le forum. Mais la rédaction elle est totalement compréhensive.
Donc tout s'arrange au final. C'est une bonne nouvelle.
La Touraine: what else ?

JMS

#111
Janvier 24, 2011, 21:32:11
C'est à toi de savoir si la reconnaissance morale que tu avais raison te suffit, ou s'il te faut un arrangement matériel...ou une ouverture pour photographier à l'avenir d'autres poissons en facturant les photos...tu peux leur demander quel est leur tarif pour la couverture, ou préférer un abonnement, on ne va pas négocier à ta place !

N'empêche qu'une couverture au barême UPP c'est plus qu'un abonnement, mais si il est écrit partout dans le magazine que les photos ne sont jamais payées...

wedge

#112
Janvier 24, 2011, 22:34:45
tout est bien qui fini bien.
Hourra !
La grande communauté des photographes s'est mobilisée pour obtenir réparation : un abonnement à 32 €,
et ça.........hében ça m'fait tout chaud au coeur, la larme à l'oeil......voire même le zizi dur.....

JMS

#113
Janvier 24, 2011, 23:41:27
Reprends le barême UPP, tu comprendras que les choses étant ce qu'elles sont DeniSpy n'en demandera pas l'application, à mon avis. Mais il peut le faire...

cfa

#114
Janvier 25, 2011, 16:39:19
Citation de: Zouave15 le Janvier 24, 2011, 18:47:24
Eh bien, tout se termine bien, et tout cela prouve que j'avais raison. Car si la revue ne savait qu'elle a agi légèrement, elle ne serait pas si arrangeante. ...

Quel mauvais esprit détestable !

La revue est "arrangeante" ... cela prouve que Zouave avait raison (!) ... la revue était en faute ...

Mais ça pue, une présentation pareille des choses !

A te lire, je comprends donc que "la revue aurait dû envoyer bouler le photographe : ça aurait prouvé qu'elle était honnête !"
Ta manière de présenter les choses et une caricature de tout ce que je déteste sur les forum : des justiciers masqués qui jugent et font les lois en même temps !

cfa

#115
Janvier 25, 2011, 16:41:28
Citation de: JMS le Janvier 24, 2011, 23:41:27
Reprends le barême UPP, tu comprendras que les choses étant ce qu'elles sont DeniSpy n'en demandera pas l'application, à mon avis. Mais il peut le faire...
Sauf que "le barême UPP" n'engage que ceux qui l'agitent ... c'est-à-dire pas grand monde !   Présenter ce document comme un "barème", et tenter de faire croire qu'il a quoi que ce soit d'officiel et d'obligatoire est un leurre. Il a autant de valeur légale que le barème Fotolia !

BertrandG

#116
Janvier 25, 2011, 16:49:26
CitationTa manière de présenter les choses et une caricature de tout ce que je déteste sur les forum : des justiciers masqués qui jugent et font les lois en même temps !

Zouave15 ne cache pas son identité, alors que toi si !

Ne retourne donc pas la situation, le petit justicier masqué et hargneux de surcroit, c'est toi.

BertrandG

#117
Janvier 25, 2011, 16:51:34
Citation de: cfa le Janvier 25, 2011, 16:41:28
Sauf que "le barême UPP" n'engage que ceux qui l'agitent ... c'est-à-dire pas grand monde !   Présenter ce document comme un "barème", et tenter de faire croire qu'il a quoi que ce soit d'officiel et d'obligatoire est un leurre. Il a autant de valeur légale que le barème Fotolia !

C'est embêtant ces gens qui donnent leur avis sur des sujets dont ils ignorent absolument tout...

ced

#118
Janvier 25, 2011, 17:01:31
Citation de: BertrandG le Janvier 25, 2011, 16:51:34
C'est embêtant ces gens qui donnent leur avis sur des sujets dont ils ignorent absolument tout...

Oui ... sauf qu'il a raison !   C'est ennuyant,  hein ?  Tabernacle !

sphma

#119
Janvier 25, 2011, 17:08:14
Il n'y aurait pas, dans les environs, une petite main courageuse pour retirer ce R en trop dans le titre, qui me gratte les yeux depuis trois jours ?

Kadobonux

#120
Janvier 25, 2011, 17:12:48
je lis les interventions de tous avec intérêt
sauf "la mouche du coche" qui vient polluer ceux qu'il croit défendre

Zouave15

#121
Janvier 25, 2011, 19:20:27
En effet, une revue qui penserait avoir agi dans les règles de l'art ne demanderait pas à un plaignant ce qu'il veut.

Quant aux barèmes UPP, ils ont déjà servi en justice, ceux de Fotolia à ma connaissance non. Cela étant, aucun rapport avec le sujet.

Et pour le sujet, ceux qui conseillaient de ne pas embêter la-revue-qui-n'y-est-pour-rien ont eu tort.

Moi, ce que je vois, c'est que la revue assume, et qu'elle couvre ses collaborateurs (car il semble qu'au moins un d'eux ait été léger). C'est encourageant !

Je signale d'ailleurs que beaucoup d'éditeurs de bonne taille, et certains éditeurs de presse, couvrent leurs auteurs même quand rien ne les y oblige.

Enfin, je précise qu'il est normal de s'adresser à l'éditeur, qui est par définition le représentant légal de ses auteurs. Ensuite, à son choix, l'éditeur fait juste la transmission du courrier, ou fait le médiateur, voire l'action juridique.

BertrandG

#122
Janvier 25, 2011, 19:33:41
CitationQuant aux barèmes UPP, ils ont déjà servi en justice, ceux de Fotolia à ma connaissance non.
Hé ! Hé !  ;D

Citation
Je signale d'ailleurs que beaucoup d'éditeurs de bonne taille, et certains éditeurs de presse, couvrent leurs auteurs même quand rien ne les y oblige.

Ce qui n'est pas le cas de fotolia si l'on en croit le lien donné par Cédric :

http://tabaka.blogspot.com/2011/01/droit-limage-responsabilite-en-cascade.html

JPSA

#123
Janvier 25, 2011, 19:40:28
Citation de: BertrandG le Janvier 25, 2011, 19:33:41
Hé ! Hé !  ;D

Ce qui n'est pas le cas de fotolia si l'on en croit le lien donné par Cédric :

http://tabaka.blogspot.com/2011/01/droit-limage-responsabilite-en-cascade.html

Ne pas confondre.... On parlait là de gens sérieux!
Pas de négriers du web!

Terapixel

#124
Janvier 25, 2011, 21:15:38
Citation de: Zouave15 le Janvier 25, 2011, 19:20:27
En effet, une revue qui penserait avoir agi dans les règles de l'art ne demanderait pas à un plaignant ce qu'il veut.

Attends, t'es sérieux? Tu te rends compte l'énormité de ce que tu dis?
Il était logique que la revue se montre attentive à cette réclamation (ça s'appelle être poli, rien à voir avec "reconnaître ses torts", puis demande à l'auteur ce qu'il attendait... car même ici, il lui a fallu longtemps pour répondre à cette question.

Pourquoi t'acharnes-tu à vouloir présenter ça comme la reconnaissance d'une faute alors que c'est juste un dialogue entre gens de bonne compagnie? Ah oui, parce que tu veux absolument avoir raison, donc enfoncer ton clou.

je trouve que ta manière de présenter les choses est dégradante pour la revue... qui a dûe être assez étonnée de cette requête, deux ans après parution! 

Je les trouve très classe! Pourquoi ne pas saluer cette classe au lieu d'insinuer perfidement  "ils reconnaissent donc leurs torts"?
Citation de: Zouave15 le Janvier 25, 2011, 19:20:27
Quant aux barèmes UPP, ils ont déjà servi en justice, ceux de Fotolia à ma connaissance non.

Aucun rapport en effet!  Par contre, combien de photos sont vendues au tarif Fotolia, chaque jour? Beaucoup plus, énormément plus que de photos vendues au tarif UPC. Donc, en pratique...
Citation de: Zouave15 le Janvier 25, 2011, 19:20:27
Enfin, je précise qu'il est normal de s'adresser à l'éditeur, qui est par définition le représentant légal de ses auteurs. Ensuite, à son choix, l'éditeur fait juste la transmission du courrier, ou fait le médiateur, voire l'action juridique.
Non, pas quand on sait que c'est un copain qui a fourgué sous son nom les photos qu'on lui avait données!  Car l'origine du problème, c'est quand même bien cet indélicat qui a donné à un journal des photos qui n'étaient pas les siennes! Donc, pourquoi ne pas traiter le problème à la source?

Je n'ai jamais entendu dire qu'un seul photographe au monde ait jamais signé à un journal une attestation certifiant qu'il est l'auteur des photos qu'il leur livre!  Et j'espère que jamais un tel climat de suspission ne s'installera!

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur