Images parrues par mégarde, sans ma permission

[Terapixel]

Quant aux barèmes UPP, ils ont déjà servi en justice, ceux de Fotolia à ma connaissance non. Cela étant, aucun rapport avec le sujet.

Fotolia  :  350.000 clients  - 80.000 photographes  -  20.000 images vendues chaque jour

UPP :   1.700  membres seulement ! 
Tu parles d'une... référence !

[Terapixel]

Ne pas confondre.... On parlait là de gens sérieux!
Pas de négriers du web!

Tu serais surpris de connaître le nombre de photographes connus qui ont mis leurs "vieilles photos" (celles qui ne tournent plus) chez Fotolia, sous un nom d'emprunt et qui sont très heureux qu'elles leur rentrent 600 à 1000 euros par mois alors que dans une autre agence "classique" elles ne faisaient rien!   J'en connais deux, dont je respecte l'anonymat, mais parles en autour de toi et du verras...

[wedge]

Je n'ai jamais entendu dire qu'un seul photographe au monde ait jamais signé à un journal une attestation certifiant qu'il est l'auteur des photos qu'il leur livre!  Et j'espère que jamais un tel climat de suspission ne s'installera!

Ben.... pour info c'est assez courant au contraire.
De même que le photographe stipule qu'il détient bien les droits de diffusion/exploitation quand une image représente un modèle, etc....
C'est pas mal, ça protège tout le monde, sans parler de suspicion et ça évite le genre de problème.......qui nous passionne dans ce fil.

[Terapixel]

C'est pas mal, ça protège tout le monde, sans parler de suspicion et ça évite le genre de problème.......qui nous passionne dans ce fil.

Non : ça n'évite pas !  Je rappelle que dès son premier fil, DeniSpy a précisé qu'il connaissait la source de cette parution: l'ami auquel il avait DONNE ses photos et qui les a prises à son compte. Il avait donc identifié le coupable: pourquoi en fabriquer un autre?

[wedge]

tu as tout à fait raison.
Je me suis complètement trompé.

[wedge]

naaaan, j'déconne.

imagine : la mag' demande au copain, par un formulaire standard quelconque si il est bien l'auteur des photos.
Le copain il répond (si il est honnête) que non.

Ca évite le patakes ? ou ça évite pas?
A ton avis ?

[wedge]

Non : ça n'évite pas ! 

et puis évite tes points d'exclamations.... ça me fait un peu peur.

[BertrandG]

Fotolia  :  350.000 clients  - 80.000 photographes  -  20.000 images vendues chaque jour

UPP :   1.700  membres seulement ! 

Tu parles d'une... référence !

EOS50D, n'y vois aucune animosité de ma part mais je crois que tu es un peu simplet 

Reprenons tes chiffres de fotolia :  20.000 images vendues chaque jour à 0.14 € soit 2800 € par jour à partager entre 80.000 photographes soit 0,035 € par photographe et par jour donc 0,98 € par mois et par photographe (avant impôt  ) !

Pardonne-mois mais je reste persuadé que les 1700 membres de l'UPP aidés de leurs barèmes font mieux que ces 0,98 € par mois de chiffre d'affaire.

Décidément, quand on ne sait pas de quoi on parle il vaut mieux se taire.

[LaRedac]

imagine : la mag' demande au copain, par un formulaire standard quelconque si il est bien l'auteur des photos.
Le copain il répond (si il est honnête) que non.

Ca évite le patakes ? ou ça évite pas?
A ton avis ?

Hum...
... ça ne va pas plaire, mais vous êtes un peu lourds les amis et vous avez vraiment l'art de compliquer les choses!
"Un formulaire standard (!) pour demander aux photographes s'ils sont bien les auteurs des images qu'ils apportent..."   
Ce serait une grande première dans la Presse et l'Edition! La règle n'a pas besoin d'un formulaire: elle est tacite et permanente! Jamais un photographe ne doit s'attribuer les images d'un autre, de quelque manière que ce soit! *
Ce fil délire depuis le premier message et se résume en quelques mots :
un imprudent donne ses photos à un ami, lequel, distrait ou inconscient, les remet à un magazine pour illustrer l'article qui parle de lui.
Il fallait régler ça en tête à tête avec le copain et n'embêter personne: quand on est inconscient à ce point et qu'on se réveille deux ans plus tard, on se fait discret. Ce n'est plus un problème de droit, mais d'intelligence et de savoir-vivre. Quant à étaler tout ça sur le web... n'en parlons même pas: c'est juste... indélicat!

Vous semblez bien procéduriers et, surtout, en total décalage avec les us et pratiques !  L'idée de ce "formulaire standard" est à creuser... mais il va falloir la perfectionner: certification de la signature, authentification des pièces d'identité... peut-être même faudra-t-il faire appel à un notaire? On croit rêver!

Il est effarant de voir qu'au terme de 140 messages, personne n'a encore donné à DeniSpy le seul conseil qui s'imposait, dès le départ: la prochaine fois, ne laisse pas traîner tes photos sur n'importe quel disque!
Aïe, aïe, aïe... qu'est-ce qu'on va prendre!   
* Profitons d'un aparté pour une précision:
De nombreux photographes pensent qu'un Copyright est nécessaire pour qu'une photo soit protégée: c'est absolument faux! Aucune photo, même non "marquée", ne peut être reproduite sans l'autorisation de son auteur. La mention © ou la signature sert juste de rappel de cette règle et facilite l'identification.
Dans le cas présent, si DeniSpy avait marqué ses images comme le lui a suggéré Eigger, le journal aurait vu qu'elles ne portaient pas le nom du premier larron. Faute de toute mention, il a cru de bonne foi que celui qui remettait les images en était l'auteur ce qui est normalement le cas! Il n'a donc commis aucune faute.

[wedge]

"Un formulaire standard (!) pour demander aux photographes s'ils sont bien les auteurs des images qu'ils apportent..."   
Ce serait une grande première dans la Presse et l'Edition! La règle n'a pas besoin d'un formulaire: elle est tacite et permanente! Jamais un photographe ne doit s'attribuer les images d'un autre, de quelque manière que ce soit! *

ne vous déplaise m'sieur larédac, on me l'a souvent demandé. Dans le cadre d'une toute 1ere collaboration, au milieu de tout un tas d'autre formules. Et encore dernièrement (j'ai le truc sous les yeux) par une agence spécialisée en images de bateaux.
Je donnais une info en passant hein. Chacun fait bien ce qu'il veut avec ses disques et ses poiscailles.

Ce fil délire depuis le premier message et se résume en quelques mots :
un imprudent donne ses photos à un ami, lequel, distrait ou inconscient, les remet à un magazine pour illustrer l'article qui parle de lui.

Il fallait régler ça en tête à tête avec le copain et n'embêter personne: quand on est inconscient à ce point et qu'on se réveille deux ans plus tard, on se fait discret. Ce n'est plus un problème de droit, mais d'intelligence et de savoir-vivre. Quant à étaler tout ça sur le web... n'en parlons même pas: c'est juste... indélicat!

Alors ça je suis bien d'accord ! comme je pensais l'avoir fait remarquer dans mon message #122

Vous semblez bien procéduriers et, surtout, en total décalage avec les us et pratiques !  L'idée de ce "formulaire standard" est à creuser... mais il va falloir la perfectionner: certification de la signature, authentification des pièces d'identité... peut-être même faudra-t-il faire appel à un notaire? On croit rêver!

hu hu hu, vous êtes cocasse. La formule "le photographe déclare/atteste être l'auteur des images", ça parle à quelqu'un ?
Possible que je l'ai rêvée finalement.

[AD75]

Wedge... tu mélanges tout !
Dans une agence, c'est normal : tu leur donnes mandat pour négocier tes droits patrimoniaux. Ca n'a rien à voir.

Ce que LaRedac dit sonne juste. Et je ne sais pas pourquoi, mais avec l'expérience qu'ils ont, je pense qu'ils savent de quoi ils parlent.

[wedge]

ok ok autant pour moi.

(je propose un débat tiens : "autant pour moi", ou "au temps pour moi" ?)

Bon, j'insiste un peu quand même, en profitant pour me la péter grave :
il a 2 mois, j'ai vendu des images à Vanity Fair (groupe CondéNast, ils connaissent aussi un peu je dirais).
J'ai dû signer un putain de contrat de 12 pages, au milieu duquel, j'ai dû jurer sur la tête de ma mère que j'ai fait les photos et qu'elles sont à moi.
Voilà point.

Mais bon, je plussoie m'sieur larédac, quant au sentiment que dégage ce fil : surréaliste.
(c'est ce qui fait le charme ici).

[Gibus3133]

Il fallait régler ça en tête à tête avec le copain et n'embêter personne: quand on est inconscient à ce point et qu'on se réveille deux ans plus tard, on se fait discret. Ce n'est plus un problème de droit, mais d'intelligence et de savoir-vivre. Quant à étaler tout ça sur le web... n'en parlons même pas: c'est juste... indélicat!
... Il est effarant de voir qu'au terme de 140 messages, personne n'a encore donné à DeniSpy le seul conseil qui s'imposait, dès le départ: la prochaine fois, ne laisse pas traîner tes photos sur n'importe quel disque!

Euh si, si il y a des personnes qui l'ont dit. Déjà, mon intervention ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113404.msg2039357.html#msg2039357

On dit souvent que l'on apprend de ses erreurs, en voici l'illustration. Désormais le photographe saura que l'on ne doit JAMAIS donner ses photos sur un CD, fusse à un ami, sans un contrat écrit avec les conditions définies.

Après, s'il s'agit vraiment d'un ami plutôt que de risquer de le perdre sur un truc aussi bête, cela devrait pouvoir se régler dans un bon restaurant par exemple 

[Zouave15]

Encore une fois, on confond deux choses :
- le cas particulier, qui comme souligné doit peut-être se régler en tête à tête
- le cas général, qui est l'objet d'un fil de forum

Ce serait une grande première dans la Presse et l'Edition!

Ah oui ?

« Dans la presse et l'édition », tout est dans cette expression, et en effet, c'est parfois différent, d'où des divergences d'appréciation.

• Dans l'édition, c'est CERTAIN, il y a un tel papier. Le CPI précise qu'un contrat d'édition DOIT être établi. Dedans, il y a toujours une clause du type « l'auteur garantit de tout trouble », qui signifie qu'il déclare être l'auteur et disposer des autorisations. Le contrat est parfois résumé à un mail quand il s'agit d'une photo isolée.

• Dans la presse, une photo qui parvient est publiable (ce qui ne dédouane pas le mag de la vérification de la source). Mais la photo sera payée, soit par pige soit par contrat de cession, tous contrats qui reviennent à désigner un propriétaire à la photo.

Si la photo n'est pas payée, ce qui est peut-être le cas ici, il n'y a donc pas ces contrats, d'où un besoin supplémentaire de valider l'origine de la photo. Ce point semble échapper à nci, qui paye les photos et ne se trouve donc pas dans la même situation.

Enfin, il est précisé dans le CPI que celui qui divulgue l'œuvre devient le représentant légal de l'auteur, disposition en vertu de laquelle il est logique de s'adresser à l'éditeur (ce qui ne présume en rien sa responsabilité), qui transmettra.

Que dans un cas particulier comme celui-ci on s'adresse directement au fautif d'origine, pourquoi pas ; en même temps, s'il est aussi peu attentif, sera-t-il crédible dans ses réponses ? S'adresser à la revue permet de savoir les conditions et les éléments du problème, tout simplement. La revue étant a priori neutre, les infos seront plus fiables.

[Zouave15]

Je précise maintenant pourquoi je suis intervenu ici : parce que le cas est loin d'être isolé.

Pour éviter toute mauvaise interprétation, mettons ce mag d'aquarium à part, je ne sais pas comment il fonctionne.

Et mettons CI à part également, pas concerné par mes propos.

Je parle de photos d'espèces concernant des groupes où les espèces sont nombreuses et difficiles à identifier ou à voir (donc pas l'ornitho, la mammalo). Il y a souvent des associations, des photos circulent. L'idée générale est que les photos sont plus ou moins à tout le monde. Chacun se constitue sa base de données (pour progresser) et utilise donc dans son ordi des photos qui ne sont pas de lui (rien d'anormal, j'en ai également).

Un jour ou l'autre, on demande à l'assoc une photo pour tel ou tel usage. Il est fréquent (vraiment très fréquent) qu'un nom de photographe soit attribué à tort à la photo (de mémoire, tout simplement). Comme la photo n'est pas rémunérée, la plupart des gens s'en foutent. Le droit d'auteur est méconnu et comme les photos sont faites pendant les sorties, on ne les considère pas très personnelles. Certains estiment que ce n'est pas du vol s'il n'y pas rétribution, juste un service rendu à la communauté*.

Cette situation est bien connue de tous, notamment des mags spécialisés, qui savent très bien qu'il y a une incertitude sur la provenance de la photo, et qui ont en général eu de tels cas à traiter par le passé. Dans ce contexte, c'est donc au mag de se renseigner.
* pour discuter souvent avec des personnes concernées, c'est leur opinion majoritaire et de bonne foi