Images parrues par mégarde, sans ma permission

[jeanbart]

Soit on est amateur et si on donne des photos et bien "alea jacta est", soit on est pro et dans ce cas là il est légitime d'être procédurier.
L'appât du gain est une chose, mais perdre une connaissance en est une autre.

[Zouave15]

Allez, juste pour voir, il fallait qu'il fasse quoi le mag, selon toi ?

Un contrat de cession, même à titre gratuit : je l'ai écrit plus haut. Tu ne sais pas lire ou tu le fais exprès ? Va donc polémiquer ailleurs, et au passage refaire ton éducation et apprendre la courtoisie et la modération dans tes propos.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Le canard a  fait la couv + 6 photos:  par la  probabilité  que c'était  gratuit et par la qualité, tout en pensant que c'est le donneur qui était le proprio.

Manque de pot, c'est un pro et il est normal qu'(il demande réparation. Surtout s'il prouve bien que c'est bien lui l'auteur.

En conséquence, le journal va peut-^tre se retourner sur le donneur.
De toute façon, le papier sur le donneur ne passera qu'une seule fois, donc les repressailles: bof!
Mais je supoose que ça doit être une institution d'avoir les photos gratuites en échange d'un article, donc payer de temps à autres les photos ne fera pas de mal.

Donc je ne vois pas spécialement une perte d'amitié. Une incompréhension, certes, mais qui s'explique entre amis.
Le journal pourra toujours "emmerder" le donneur mais ce dernier pourra toujours repondre qu'il ne connait pas les "us et coutumes" du monde de l'edition et de la photo pro.

[Zouave15]

Bien, si on résume. Tout le monde a tort :
- la magazine, j'ai expliqué pourquoi,
- celui qui donne son DD, d'autres ont expliqué pourquoi
- celui qui a fait les photos.

Le seul à être pro dans l'affaire est le magazine, donc c'est lui qui a plus de tort, et a peut-être l'habitude de se servir gratos chez les amateurs.

Cela étant peut-être est-il écrit dans le journal que toute photo qui leur parvient est supposée pouvoir être publiée gratos. Dans ce cas, le mag est hors du coup.

Voir l'affaire avec le copain est une évidence mille fois répétée dans ce fil. Demander de l'argent n'est pas pour les dollars mais pour faire respecter tout le monde dans ce monde de brutes
- les photographes, bien sûr
- le public, car si le mag doit payer ses photos, il sera plus exigeant.

Je me contente d'aligner ce qui devrait être des évidences après à chacun d'agir comme il veut. Et j'indique que tous, que ce soit pour garder des amis ou pour des raisons commerciales, nous agissons comme bon nous semble. Mais en connaissant les principes.

[yvo35]

Et la couverture, gratuite?
C'est courant?

[vernhet]

Bonjour,

Alors voici des nouvelles, tirées d'une réponse de la rédaction:...Citation
Les photos m'ont été fournies par V*. I * l'auteur du texte, comme étant celles de M*B*. Nous travaillons régulièrement avec elle et je n'avais aucune raison de ne pas la croire sur ce point. Le sait-elle d'ailleurs que les photos sont de vous ?
Quel biiiip   
Donc voilà. On verra comme cela évolue.

Quel biiiip 

voilà une explication bien fumeuse, non?

[P!erre]

Comment le dit journal pouvait-il imaginer une seconde que les photos étaient d'une autre personne ?

Quand tu amènes tes bouquins à ton éditeur et que tu leur donnes un CD avec ton texte et tes photos, ils ne te demandent pas si "tes" photos sont de toi. Ca coule de source puisque c'est toi qui les fournit.

norelo, chaque éditeur a l'obligation de se renseigner sur la paternité des oeuvres qu'il diffuse, du moment que sa responsabilité est engagée par la publication (dans la mesure ou l'auteur véritable d'une oeuvre est libre d'attaquer l'éditeur).

Donc, évidemment, l'éditeur non seulement demande qui est l'auteur, mais il a tout intérêt à faire signer un contrat dans lequel l'auteur revendique la paternité des oeuvres. Avec ce document, l'éditeur peut se retourner contre un auteur qui aurait commis un plagiat ou un détournement d'oeuvre.

OK ? 

[BertrandG]

Il y n'y a guère de contrat pour la publication d'un article dans la presse. La publication elle-même faisant office de contrat, en quelque sorte.

Blablabla ! Et les notes d'auteurs, c'est pour les chiens ?

[P!erre]

Voilà un exemple de ce que l'on peut risquer en publiant une image sans autorisation...

Par une décision en date du 15 mars 2010, la Chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins confirme la décision du 2 décembre 2008 prononcée par la chambre disciplinaire de première instance de l’Ordre des médecins d’Ile de France.

Le médecin qui poste sur son site dédié à la chirurgie esthétique, la photographie non floutée du visage d’une patiente ayant subi une liposculpture du menton, se rend coupable de graves manquements aux obligations posées par les articles R. 4127-3 et R.4127-19 du code de la santé publique (interdiction d’utiliser les documents médicaux concernant les personnes soignées ou examinées et permettant leur identification et interdiction de pratiquer la publicité) ainsi que de violation du secret professionnel.

La Chambre disciplinaire nationale confirme donc l’interdiction d’exercer la médecine pendant trois ans, dont un an ferme, prononcée en première instance.
Vous pensez que le juge l'a écouté, s'il a dit "mais, je ne savais pas..." ?

[geargies]

Le bout de phrase important dans le réponse est celui ci : et je le pensais jusqu'ici, je vais m'en informer auprès de x ety [/b. Trad: si elles sont de vous ( je ne conteste pas donc,) et si les deux autres me fournissent l'explication que j'attends ( et ils ont intérêt à être clairs) je vous paie ( pour avoir la paix) si vous me faites une facture ( sinon je ferai juste les gros yeux a mes 2 nigauds..,
dont acte...

[Zouave15]

D'après leur explication, il sont dans la situation où ils ont un collaborateur régulier (payé ou non) donc en effet, le journal en lui-même n'a pas besoin de contrat avec lui, les publications régulières présument un contrat de travail.

Le collaborateur contacte par mail des propriétaires, et là encore pas de contrat car les mails en font office (je rappelle qu'un mail est tout à fait valable).

Il est d'ailleurs d'usage avec un magazine que la publication vaille cession à ses conditions, on voit dans un cas comme celui)là la faiblesse de la chaîne.

En fait tout cela est un héritage du passé, un fonctionnement qui convient avec des mags sérieux et qui payent, et qui dérape dans d'autres cas.

Je rappelle au passage que dans la presse, quand il n'y a pas de contrat de cession, il y a contrat de travail présumé dès que ça devient un tant soit peu répété.

[DeniSpy]

Bonjour,

Alors V* I* qui travaille souvent a été rémunérée, pas mal d'euros il parait. Et en effet elle travaille pas mal pour le magasine. Pas encore de nouvelles du magazine, mais ça viendra.

Salutations

[norelo]

Ce fil est tout simplement ahurissant :  il part d'une histoire pour le moins étrange, dont l'auteur ne raconte que les fragments qui l'arrangent (on attend toujours le nom du magazine... tant qu'il n'est pas cité, c'est l'ensemble de la presse aquariophile qui est salie!) et il termine par les conseils totalement farfelus de quelques pseudos spécialistes qui assènent à coups de masse une somme incroyable de contre-vérités!

Non, le magazine n'est pour rien dans cette histoire! Il a traité avec un auteur qui lui a fourni un texte et des images et il n'allait pas se lancer dans une enquête!  L'auteur lui-même n'a d'ailleurs commis aucune faute: c'est son aquarium, chez lui, avec ses poissons, et se sont SES photos, puisqu'elles lui avaient été DONNEES !

L'auteur a été d'une incroyable légéreté, il le paie aujourd'hui, c'est son problème et je dirais même que c'est bien fait pour lui, ça l'apprendra à ne pas laisser traîner ses photos n'importe où.

Mais j'insiste : QUEL EST CE MAGAZINE ?

[BertrandG]

...spécialistes qui assènent à coups de masse une somme incroyable de contre-vérités!

Tu en es un bel exemple :

...se sont SES photos, puisqu'elles lui avaient été DONNEES !

Hola ! une petite lecture du CPI serait salutaire...

Le droit moral de l'auteur est perpétuel, inaliénable et imprescriptible (art. L.121-1 du CPI).

Les droits patrimoniaux sont exclusifs, l'auteur étant le seul à même de définir les conditions d'exploitation de son œuvre.

Quand on ne sait pas, on se tait 

[DeniSpy]

Aquarium à la maison, numéro 74.

Donc oui il y a moi: qui est filé les photos au proprio des aquariums, à ses fins personnels. Une amie au proprio a qui ont été ensuite donné les photos par celui-ci. Qui a rédigée l'article et envoyé a la rédaction.

Le proprio des aquariums a rien touché, tandis que la dame qui a rédigé l'article si. Mais les photos n'ont pas été facturée...Dans ce cas c'est facile d'en mettre une en couverture...

Du moment que le proprio avoue que ce sont mes photos, il ne reste pas beaucoup de possibilités pour le magasine. Enfin j'imagine.

En tout cas je remercie les gens qui me soutiennent, et appuient leur argument avec des lois. Merci, c'est pro!

[cfa]

Aquarium à la maison, numéro 74.

Donc oui il y a moi: qui est filé les photos au proprio des aquariums, à ses fins personnels. Une amie au proprio a qui ont été ensuite donné les photos par celui-ci. Qui a rédigée l'article et envoyé a la rédaction.

Le proprio des aquariums a rien touché, tandis que la dame qui a rédigé l'article si. Mais les photos n'ont pas été facturée...Dans ce cas c'est facile d'en mettre une en couverture...

Du moment que le proprio avoue que ce sont mes photos, il ne reste pas beaucoup de possibilités pour le magasine. Enfin j'imagine.

En tout cas je remercie les gens qui me soutiennent, et appuient leur argument avec des lois. Merci, c'est pro!

GAG incroyable  :  ce numéro 74 est  PARU  IL Y A DEUX ANS  !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Et c'est maintenant que tu te réveilles ?

En fait tu es un sacré guignol  :  tu mets tes photos n'importe où et tu te réveilles 2 ans après !

[DeniSpy]

Guignole toi même, tu connais tous les magasines par coeur pour savoir qu'il n'y a pas de tes photos?

Je suis tombé par hasard dessus. Je vous ai donc demandé des avis pour ensuite prendre les choses en main. Je vois pas ou est le gag sérieux...

[Zouave15]

Il n'y a pas de gag, il y a seulement deux membres qu'on voit toujours quand il faut dézinguer quelqu'un, et jamais pour donner des conseils ou même des avis, ni la moindre information, et qui ne comprennent pas un traître mot au droit d'auteur.

[DeniSpy]

Je me suis expliqué avec, elle s'est braqué.

Et tu peux pas juger si elles sont incomplètes ou pas, je dis ce que je sais c'est tout...je pense tu es pas en mesure de le savoir mieux que moi.

[cfa]

Je me suis expliqué avec, elle s'est braqué.

Et tu peux pas juger si elles sont incomplètes ou pas, je dis ce que je sais c'est tout...je pense tu es pas en mesure de le savoir mieux que moi.

Tu m'étonnes !  Deux ans après, un gus qui se pointe dans un canard en disant "au fait, les photos de l'aquarium de untel, c'est moi qui les ai faites, je lui avait données mais maintenant je les reprends"
Si tu as traité cette "affaire" comme tu as traité ce fil, en donnant des petits bouts d'info pour te faire plaindre, pas étonnant ....... "qu'elle, s'est braquée !"

[DeniSpy]

Je demande pas des avis mais des conseils. Tu interprètes les choses comme bon te semble sans connaître les faits, c'est ton choix.

Bref, ceci étant dit, on verra bien ce qu'il adviendra. je vous tiendrais au courant, ne pensant pas lancer une polémique.

[vernhet]

pour sûr que ça peut arriver qu'on découvre ses photos dans un mag bien longtemps après sa parution ! Que le mag soit voleur ou simplement ignorant (de l'auteur des photos), dans un cas comme dans l'autre, il t'envoie pas d'exemplaire justificatif à parution !

[joker]

Les affirmations de Zouave15, JMS et quelques autres, seraient amusantes si elles ne traduisaient pas une grave méconnaissance des usages et une façon assez détestable de transformer en conflit commercial un problème qui n'était au départ qu'un litige entre deux amis. Que d'affirmations fausses et de conseils stupides, en si peu de lignes!
• Les usages :
Quand un magazine d'aquariums présente les bacs d'un de ses lecteurs, l'interview et les photos ne se paient pas. Et comment deviner que les photos remises par le propriétaire des bacs sont celles d'un autre, qui les avait offertes et oubliées sur un disque dur? Que le mag se soit fait refiler du matériel foireux, c'est possible. Mais dans ce cas il a été berné et il n'est en rien coupable. Donc arrêtez avec vos théories à la noix sur l'origine des sources car le mag n'avait aucune raison de douter.
On peut aussi imaginer que le proprio des aquariums était de bonne foi si les photos lui avaient été données et mélangées aux siennes. Qu'il ait été léger, certes. Mais pas plus que l'auteur qui donne ses photos et vient pleurnicher deux ans plus tard parce qu'il a entendu dire que quelqu'un a touché ... "pas mal d'euros" ... écrit-il.
• La gravité du litige :
Connaissez vous ce type de presse? Connaissez-vous ces journaux? Ce sont de tout petits magazines, avec des tirages et des chiffres de vente qui ne dépassent pas quelques centaines d'exemplaires et qui vivent chichement. Alors bien sûr qu'ils demandent des photos gratuites à ceux dont ils parlent. Lesquels sont tout contents de les donner, parce que ces revues sont un fil d'échange entre passionnés... désintéressés.  Sauf quand un piranha saute dans le bocal et se souvient que les photos qu'il avait offertes à son pote pourraient lui rapporter quelques euros.

Ces journaux vivent (vivotent) comme des fanzines et crèvent (mot hélas juste), les uns après les autres, faute de moyens.

  - Aquarium Magazine, après 230 numéros et 38 ans d'existence, était le leader. Il a... crevé, il n'y a pas d'autre mot, en 2006
  - Aquaplaisir était une initiative courageuse d'un photographe passionné, Christian Piednoir. 105 numéros, 10 ans d'existence et cessation de parution, faute d'argent
   Des dizaines d'autres ont suivi. Ceux qui survivent sont en sursis et tiennent parce qu'ils sont faits à l'économie et parce qu'ils sont l'émanation d'une association ou qu'ils sont tenus à bout de bras par 2 ou 3 annonceurs. Mais aucun ne roule sur l'or: faut arrêter avec cette façon de prendre les journaux pour des banques.
• Les suites ...
Deux ans ! Bon sang... deux ans ! Après un tel délai, que peut espérer l'auteur "spolié"? Le conseil de la facture est risible. Quant à obtenir la parution d'un rectificatif... encore pire! Ca va avoir de l'allure et ça va être utile, deux ans après, l'entrefilet qui dira "A propos. Les photos publiées il y a 2 ans dans le n°xx page xx n'étaient pas de Machin mais de Truc".

DeniSpy est venu exposer ici son problème en demandant un conseil. Après les zorros et les grands théoriciens, qui font leur loi sans aucun sens des réalités, mon conseil à moi est simple: récupérer les photos confiées à cet amis indélicat et se dépêcher de proposer lui-même un nouveau sujet, en direct au magazine, pour avoir cette fois une parution et... "quelques euros".

Autrement dit, transformer une histoire moche en quelque chose de positif, ouvrir une porte au lieu de la barricader définitivement... réaction que ne peuvent évidemment pas comprendre les théoriciens partisans du lance-flammes. D'ailleurs, avant d'être asticoté et mal conseillé, DeniSpy avait plutôt bien présenté les choses, puisqu'il avait intitulé son fil "Images parues PAR MEGARDE sans ma permission"...

[Gibus3133]

Bon il y a donc non pas 3 mais 4 protagonistes :

1 - Le photographe qui donne ses photos et n'attend aucun revenu mais souhaite que son nom soit cité en cas de parution.
2 - Le propriétaire de l'aquarium qui n'avait rien demandé mais à qui le photographe a proposé de faire des photos de ses poissons, et qui s'est vu remettre les photos sans aucun contrat écrit
3 - l'amie du propriétaire de l'aquarium qui se voit remettre à son tour les photos sans trop savoir (ou se soucier) de qui les a faites
4 - enfin le magazine à qui on pourrait le cas échéant reprocher d'avoir été un peu léger.

Tout est en place pour un bon pataquès, et dans l'histoire tout le monde semble avoir une explication à la hauteur de ses propres négligences.

Comme la déjà suggéré un intervenant, si tes attentes d'aujourd'hui c'est d'avoir une rémunération pour ces photos (ce qui n'était pas ton choix d'origine car tu nous dis que tu voulais juste voir apparaître ton nom), tu fais une note d'auteur et la messe est dite. Sauf qu'avec 2 ans de retard ... hum

Faute d'avoir la parole des autres parties en cause, on ne peut que te répondre à toi sur ce dont on est surs parce que tu nous l'as dit.

Il faut bien reconnaître qu'il y a des choses surprenantes et un peu incohérentes, dans ce que tu nous décris. Dans ta première intervention tu laisses clairement entendre qu'une parution a été envisagée dès le départ : « Je lui ai ensuite remis les photos pour son usage personnel et qu'à chaque utilisation, mon nom devrai apparaître » et tu lui donnes toutes les photos sans autre protection ? En n'ayant jamais imaginé une parution on pourrait comprendre, mais vu que c'était une possibilité dès le départ là il est difficile de te suivre.

Après il faut voir si cela devient une affaire d'ego froissé, une affaire de principe et si cela te gène ou non de te fâcher définitivement avec les 3 autres parties en cause. La réponse n'appartient qu'à toi ...

[bartog]

DeniSpy est venu exposer ici son problème en demandant un conseil. Après les zorros et les grands théoriciens, qui font leur loi sans aucun sens des réalités, mon conseil à moi est simple: récupérer les photos confiées à cet amis indélicat et se dépêcher de proposer lui-même un nouveau sujet, en direct au magazine, pour avoir cette fois une parution et... "quelques euros".

Autrement dit, transformer une histoire moche en quelque chose de positif, ouvrir une porte au lieu de la barricader définitivement..

Oh...  enfin un conseil de bon sens ! 
Car face à un problème qui remonte à 2 ans, la seule solution sage consiste à agir avec discernement et intelligence et non avec un bazooka.

Bonne chance... et à l'avenir, évite de laisser traîner tes photos n'importe où