Images parrues par mégarde, sans ma permission

Démarré par DeniSpy, Janvier 19, 2011, 18:52:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Gibus3133

#25
Janvier 21, 2011, 11:14:33
Citation de: Zouave15 le Janvier 21, 2011, 10:10:31
Bien sûr que si il a commis des fautes, et même plusieurs :
- il publie des photos dont il n' a pas de contrat de diffusion
- il n'a pas vérifié ses sources
- il n'a pas mis de crédit (négligence TOUJOURS sévèrement jugée)

Attention, pour l'instant ce ne sont que des supputations. Dans son post intitial DeniSpy explique "il est signalé que les photos viennent du propriétaire des aquariums".

Est ce que le magazine n'a pas fait signer les documents qui vont bien au propriétaire de l'aquarium lorsqu'il a remis le CD avec les photos et avant parution, nous n'en savons rien pour l'instant. Il faudrait avoir aussi la version du propriétaire de l'aquarium ainsi que du magazine avant de se prononcer de façon tranchée.

La seule chose dont on soit sur c'est que la première faute incombe au photographe qui a remis ses photos sans s'assurer de rien ... ensuite il est obligé ce courir après on ne sait trop quoi ...

Zouave15

#26
Janvier 21, 2011, 12:05:44
Bien sûr il s'agit de supputations. C'est bien le rôle d'un forum que d'échanger ainsi, et nous apprenons tous de la sorte, pour d'autres cas de figure.

Nous ne sommes là ni pour faire une consultation juridique, ni pour traiter un cas nominatif, car alors il s'agirait de diffamation.

C'est pour quoi il est essentiel que l'initiateur du fil ne dévoile pas le nom de magazine (ou alors je demanderai au modo d'effacer le fil).

Terapixel

#27
Janvier 21, 2011, 12:17:34
Citation de: Zouave15 le Janvier 21, 2011, 10:10:31
Bien sûr que si il a commis des fautes, et même plusieurs :
- il publie des photos dont il n' a pas de contrat de diffusion
- il n'a pas vérifié ses sources
- il n'a pas mis de crédit (négligence TOUJOURS sévèrement jugée)

N'importe quoi !   Ah quelle bande de fautifs, d'avoir cru et fait confiance à celui qui leur a remis les photos!

Si, demain, tous les journaux doivent faire une enquête pour vérifier que celui qui prétend être l'auteur d'une photo en est ble vrai auteur, ils vont pas paraître souvent.

Il y a des fois où je me demande si les Roger-la-Théorie qui balancent des messages comme le tien sur les forums ont idée de l'énormité de ce qu'ils écrivent.

Allez, juste pour voir, il fallait qu'il fasse quoi le mag, selon toi ?

Pourquoi vouloir transposer sur le mag le problème relationnel de deux amis? (ex-amis, peut-être)

jeanbart

#28
Janvier 21, 2011, 12:28:01
Soit on est amateur et si on donne des photos et bien "alea jacta est", soit on est pro et dans ce cas là il est légitime d'être procédurier.
L'appât du gain est une chose, mais perdre une connaissance en est une autre.
La Touraine: what else ?

Zouave15

#29
Janvier 21, 2011, 12:35:33
Citation de: EOS50D le Janvier 21, 2011, 12:17:34
Allez, juste pour voir, il fallait qu'il fasse quoi le mag, selon toi ?

Un contrat de cession, même à titre gratuit : je l'ai écrit plus haut. Tu ne sais pas lire ou tu le fais exprès ? Va donc polémiquer ailleurs, et au passage refaire ton éducation et apprendre la courtoisie et la modération dans tes propos.

Sevgin, last viking of Sweden

#30
Janvier 21, 2011, 12:37:39
Le canard a  fait la couv + 6 photos:  par la  probabilité  que c'était  gratuit et par la qualité, tout en pensant que c'est le donneur qui était le proprio.

Manque de pot, c'est un pro et il est normal qu'(il demande réparation. Surtout s'il prouve bien que c'est bien lui l'auteur.

En conséquence, le journal va peut-^tre se retourner sur le donneur.
De toute façon, le papier sur le donneur ne passera qu'une seule fois, donc les repressailles: bof!
Mais je supoose que ça doit être une institution d'avoir les photos gratuites en échange d'un article, donc payer de temps à autres les photos ne fera pas de mal.

Donc je ne vois pas spécialement une perte d'amitié. Une incompréhension, certes, mais qui s'explique entre amis.
Le journal pourra toujours "emmerder" le donneur mais ce dernier pourra toujours repondre qu'il ne connait pas les "us et coutumes" du monde de l'edition et de la photo pro.
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

Zouave15

#31
Janvier 21, 2011, 12:42:18
Bien, si on résume. Tout le monde a tort :
- la magazine, j'ai expliqué pourquoi,
- celui qui donne son DD, d'autres ont expliqué pourquoi
- celui qui a fait les photos.

Le seul à être pro dans l'affaire est le magazine, donc c'est lui qui a plus de tort, et a peut-être l'habitude de se servir gratos chez les amateurs.

Cela étant peut-être est-il écrit dans le journal que toute photo qui leur parvient est supposée pouvoir être publiée gratos. Dans ce cas, le mag est hors du coup.

Voir l'affaire avec le copain est une évidence mille fois répétée dans ce fil. Demander de l'argent n'est pas pour les dollars mais pour faire respecter tout le monde dans ce monde de brutes
- les photographes, bien sûr
- le public, car si le mag doit payer ses photos, il sera plus exigeant.

Je me contente d'aligner ce qui devrait être des évidences après à chacun d'agir comme il veut. Et j'indique que tous, que ce soit pour garder des amis ou pour des raisons commerciales, nous agissons comme bon nous semble. Mais en connaissant les principes.

yvo35

#32
Janvier 21, 2011, 22:29:52
Et la couverture, gratuite?
C'est courant?
Cordialement.
Yvonnick.

JMS

#33
Janvier 21, 2011, 23:00:26
On ne sait pas ce qu'est la revue...c'est peut être "amateur de poiscailles, 100% illustrré par les amateurs bénévoles" (on a connu un journal de photo avec un titre approchant, une fois j'ai envoyé à leur demande une photo pour illustrer un article technique, il l'avaient publié dans une galerie critique ...mais ils firent faillite avant que j'ai eu le temps de protester  ;))

vernhet

#34
Janvier 21, 2011, 23:01:57
Citation de: DeniSpy le Janvier 21, 2011, 19:04:37
Bonjour,

Alors voici des nouvelles, tirées d'une réponse de la rédaction:...Citation
Les photos m'ont été fournies par V*. I * l'auteur du texte, comme étant celles de M*B*. Nous travaillons régulièrement avec elle et je n'avais aucune raison de ne pas la croire sur ce point. Le sait-elle d'ailleurs que les photos sont de vous ?
Quel biiiip   
Donc voilà. On verra comme cela évolue.

Quel biiiip  ::) :-\
voilà une explication bien fumeuse, non?

P!erre

#35
Janvier 21, 2011, 23:15:57
Citation de: norelo le Janvier 20, 2011, 17:35:56

Comment le dit journal pouvait-il imaginer une seconde que les photos étaient d'une autre personne ?

Quand tu amènes tes bouquins à ton éditeur et que tu leur donnes un CD avec ton texte et tes photos, ils ne te demandent pas si "tes" photos sont de toi. Ca coule de source puisque c'est toi qui les fournit.

norelo, chaque éditeur a l'obligation de se renseigner sur la paternité des oeuvres qu'il diffuse, du moment que sa responsabilité est engagée par la publication (dans la mesure ou l'auteur véritable d'une oeuvre est libre d'attaquer l'éditeur).

Donc, évidemment, l'éditeur non seulement demande qui est l'auteur, mais il a tout intérêt à faire signer un contrat dans lequel l'auteur revendique la paternité des oeuvres. Avec ce document, l'éditeur peut se retourner contre un auteur qui aurait commis un plagiat ou un détournement d'oeuvre.

OK ?  ;)
Au bon endroit, au bon moment.

BertrandG

#36
Janvier 21, 2011, 23:28:35
CitationIl y n'y a guère de contrat pour la publication d'un article dans la presse. La publication elle-même faisant office de contrat, en quelque sorte.

Blablabla ! Et les notes d'auteurs, c'est pour les chiens ?

P!erre

#37
Janvier 21, 2011, 23:38:30
Voilà un exemple de ce que l'on peut risquer en publiant une image sans autorisation...

Par une décision en date du 15 mars 2010, la Chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins confirme la décision du 2 décembre 2008 prononcée par la chambre disciplinaire de première instance de l’Ordre des médecins d’Ile de France.

Le médecin qui poste sur son site dédié à la chirurgie esthétique, la photographie non floutée du visage d’une patiente ayant subi une liposculpture du menton, se rend coupable de graves manquements aux obligations posées par les articles R. 4127-3 et R.4127-19 du code de la santé publique (interdiction d’utiliser les documents médicaux concernant les personnes soignées ou examinées et permettant leur identification et interdiction de pratiquer la publicité) ainsi que de violation du secret professionnel.

La Chambre disciplinaire nationale confirme donc l’interdiction d’exercer la médecine pendant trois ans, dont un an ferme, prononcée en première instance.
Vous pensez que le juge l'a écouté, s'il a dit "mais, je ne savais pas..." ?
Au bon endroit, au bon moment.

JMS

#38
Janvier 22, 2011, 10:07:52
...seulement si le visage du poisson qu'il a opéré est reconnaissable  ;D ;D ;D

(cette jurisprudence médicale n'a rien à voir ici, elle s'appliquerait juste aux toubibs qui auraient laissé filer aux journaux des papiers sur la santé de Mme Lililane B. ou de M. Johnny H. et on attend donc qu'ils soient sanctionnés avec la même rigueur)

geargies

#39
Janvier 22, 2011, 15:27:13
Le bout de phrase important dans le réponse est celui ci : et je le pensais jusqu'ici, je vais m'en informer auprès de x ety [/b. Trad: si elles sont de vous ( je ne conteste pas donc,) et si les deux autres me fournissent l'explication que j'attends ( et ils ont intérêt à être clairs) je vous paie ( pour avoir la paix) si vous me faites une facture ( sinon je ferai juste les gros yeux a mes 2 nigauds..,
dont acte...

Zouave15

#40
Janvier 22, 2011, 16:15:03
D'après leur explication, il sont dans la situation où ils ont un collaborateur régulier (payé ou non) donc en effet, le journal en lui-même n'a pas besoin de contrat avec lui, les publications régulières présument un contrat de travail.

Le collaborateur contacte par mail des propriétaires, et là encore pas de contrat car les mails en font office (je rappelle qu'un mail est tout à fait valable).

Il est d'ailleurs d'usage avec un magazine que la publication vaille cession à ses conditions, on voit dans un cas comme celui)là la faiblesse de la chaîne.

En fait tout cela est un héritage du passé, un fonctionnement qui convient avec des mags sérieux et qui payent, et qui dérape dans d'autres cas.

Je rappelle au passage que dans la presse, quand il n'y a pas de contrat de cession, il y a contrat de travail présumé dès que ça devient un tant soit peu répété.

DeniSpy

#41
Janvier 22, 2011, 17:13:36
Bonjour,

Alors V* I* qui travaille souvent a été rémunérée, pas mal d'euros il parait. Et en effet elle travaille pas mal pour le magasine. Pas encore de nouvelles du magazine, mais ça viendra.

Salutations

norelo

#42
Janvier 22, 2011, 18:23:54
Ce fil est tout simplement ahurissant :  il part d'une histoire pour le moins étrange, dont l'auteur ne raconte que les fragments qui l'arrangent (on attend toujours le nom du magazine... tant qu'il n'est pas cité, c'est l'ensemble de la presse aquariophile qui est salie!) et il termine par les conseils totalement farfelus de quelques pseudos spécialistes qui assènent à coups de masse une somme incroyable de contre-vérités!

Non, le magazine n'est pour rien dans cette histoire! Il a traité avec un auteur qui lui a fourni un texte et des images et il n'allait pas se lancer dans une enquête!  L'auteur lui-même n'a d'ailleurs commis aucune faute: c'est son aquarium, chez lui, avec ses poissons, et se sont SES photos, puisqu'elles lui avaient été DONNEES !

L'auteur a été d'une incroyable légéreté, il le paie aujourd'hui, c'est son problème et je dirais même que c'est bien fait pour lui, ça l'apprendra à ne pas laisser traîner ses photos n'importe où.

Mais j'insiste : QUEL EST CE MAGAZINE ?
::) Norelo, à l'envers ?

BertrandG

#43
Janvier 22, 2011, 18:43:01
Citation...spécialistes qui assènent à coups de masse une somme incroyable de contre-vérités!

Tu en es un bel exemple :

Citation...se sont SES photos, puisqu'elles lui avaient été DONNEES !

Hola ! une petite lecture du CPI serait salutaire...

Le droit moral de l'auteur est perpétuel, inaliénable et imprescriptible (art. L.121-1 du CPI).

Les droits patrimoniaux sont exclusifs, l'auteur étant le seul à même de définir les conditions d'exploitation de son œuvre.

Quand on ne sait pas, on se tait  ;)

DeniSpy

#44
Janvier 22, 2011, 19:00:47
Aquarium à la maison, numéro 74.

Donc oui il y a moi: qui est filé les photos au proprio des aquariums, à ses fins personnels. Une amie au proprio a qui ont été ensuite donné les photos par celui-ci. Qui a rédigée l'article et envoyé a la rédaction.

Le proprio des aquariums a rien touché, tandis que la dame qui a rédigé l'article si. Mais les photos n'ont pas été facturée...Dans ce cas c'est facile d'en mettre une en couverture...

Du moment que le proprio avoue que ce sont mes photos, il ne reste pas beaucoup de possibilités pour le magasine. Enfin j'imagine.

En tout cas je remercie les gens qui me soutiennent, et appuient leur argument avec des lois. Merci, c'est pro!

cfa

#45
Janvier 22, 2011, 19:22:01
Citation de: DeniSpy le Janvier 22, 2011, 19:00:47
Aquarium à la maison, numéro 74.

Donc oui il y a moi: qui est filé les photos au proprio des aquariums, à ses fins personnels. Une amie au proprio a qui ont été ensuite donné les photos par celui-ci. Qui a rédigée l'article et envoyé a la rédaction.

Le proprio des aquariums a rien touché, tandis que la dame qui a rédigé l'article si. Mais les photos n'ont pas été facturée...Dans ce cas c'est facile d'en mettre une en couverture...

Du moment que le proprio avoue que ce sont mes photos, il ne reste pas beaucoup de possibilités pour le magasine. Enfin j'imagine.

En tout cas je remercie les gens qui me soutiennent, et appuient leur argument avec des lois. Merci, c'est pro!

GAG incroyable  :  ce numéro 74 est  PARU  IL Y A DEUX ANS  !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Et c'est maintenant que tu te réveilles ?

En fait tu es un sacré guignol  :  tu mets tes photos n'importe où et tu te réveilles 2 ans après !



DeniSpy

#46
Janvier 22, 2011, 19:34:20
Guignole toi même, tu connais tous les magasines par coeur pour savoir qu'il n'y a pas de tes photos?

Je suis tombé par hasard dessus. Je vous ai donc demandé des avis pour ensuite prendre les choses en main. Je vois pas ou est le gag sérieux...

Zouave15

#47
Janvier 22, 2011, 19:53:05
Il n'y a pas de gag, il y a seulement deux membres qu'on voit toujours quand il faut dézinguer quelqu'un, et jamais pour donner des conseils ou même des avis, ni la moindre information, et qui ne comprennent pas un traître mot au droit d'auteur.

DeniSpy

#48
Janvier 22, 2011, 21:07:30
Je me suis expliqué avec, elle s'est braqué.

Et tu peux pas juger si elles sont incomplètes ou pas, je dis ce que je sais c'est tout...je pense tu es pas en mesure de le savoir mieux que moi.

cfa

#49
Janvier 22, 2011, 22:24:31
Citation de: DeniSpy le Janvier 22, 2011, 21:07:30
Je me suis expliqué avec, elle s'est braqué.

Et tu peux pas juger si elles sont incomplètes ou pas, je dis ce que je sais c'est tout...je pense tu es pas en mesure de le savoir mieux que moi.
Tu m'étonnes !  Deux ans après, un gus qui se pointe dans un canard en disant "au fait, les photos de l'aquarium de untel, c'est moi qui les ai faites, je lui avait données mais maintenant je les reprends"
Si tu as traité cette "affaire" comme tu as traité ce fil, en donnant des petits bouts d'info pour te faire plaindre, pas étonnant ....... "qu'elle, s'est braquée !"

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur