Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonsoir,

J'aimerais crée ce fils pour recolter les conseils de chacun pour la prise de vue en noir et blanc.
Comment abordez vous le prise de vue sous cette forme, comment lui donner toute ca puissance.
J'aimerais me perfectionner dans cet arts mais du mal a concraitiser par rapport au photo que l'on peut trouver sur ce forum.

Merci a tous

Bonsoir,
Sujet souvent traité dans diverses sections du forum...

Tu peux circuler sur les fils existants , tu trouveras des idées et des explications ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59300.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118424.0.html

etc.
Cordialement  :)

Citation de: lucky911 le Avril 11, 2011, 23:20:40
Bonsoir,

J'aimerais crée ce fils pour recolter les conseils de chacun pour la prise de vue en noir et blanc.
Comment abordez vous le prise de vue sous cette forme, comment lui donner toute ca puissance.
J'aimerais me perfectionner dans cet arts mais du mal a concraitiser par rapport au photo que l'on peut trouver sur ce forum.

Merci a tous

le N/B n'existe qu'en argentique.
avec un APN  c'est du gris gris.
impossible de faire du N/B autrement qu'avec du film argentique, l'APN est possible et utile pour repérer une scène si l'on a pas d'expérience .
pour comprendre Kodak a un filtre gélatine wratten n° 90 qui placé devant l'oeil permet de mieux observer et imaginer le résultat final des gris

ah ben zut, louparou, faudra donc aller dire à tous ceux qui font des expos ou livres en N&B sur base de numérique qu'ils se trompent?
Sebastiao Salgado ve se faire taper sur les doigts, tiens.

Citation de: louparou le Avril 12, 2011, 22:44:04
le N/B n'existe qu'en argentique.
avec un APN  c'est du gris gris.
impossible de faire du N/B autrement qu'avec du film argentique,

;D ;D ;D

C'est marrant que tu dises ça, je me suis procuré un FN2 juste pour faire du N&B.
Maintenant, je suis nulle en post traitement donc je triche un peut je change de boitier.
Mais moi qui débute sortir une photo comme je l 'imagine en argentique est une tache difficile, pourtant j 'essaye de regarder la capot du boitier pour voir la photo mais non, je suis seul au mode. 8)

Citation de: louparou le Avril 12, 2011, 22:44:04
le N/B n'existe qu'en argentique.
avec un APN  c'est du gris gris.

Mon pauvre Louparou, tu es très doué pour dire beaucoup de ... conneries.

Tu n'as jamais vu de NB numérique de ta vie, pourquoi ne pas plutôt t'abstenir de parler de ce que tu ne connais pas ?

Par pitié, boucle là...

Je suis désoler de demander ca mais il exsiste pas un logiciel pour convertir facilement en N&b sans devoir passer trois plomb sur CS5.

Citation de: lucky911 le Avril 13, 2011, 12:14:24
Je suis désoler de demander ca mais il exsiste pas un logiciel pour convertir facilement en N&b sans devoir passer trois plomb sur CS5.

Silver FX pro 2 ?

Citation de: lucky911 le Avril 13, 2011, 12:14:24
Je suis désoler de demander ca mais il exsiste pas un logiciel pour convertir facilement en N&b sans devoir passer trois plomb sur CS5.

le NB doit se faire en RAW et non en bitmap (c'est a dire que une fois arrivé dans Photoshop ou avec un de ses plugins genre silver efex on se trouve trop tard sur le workflow)

un NB se travaille sur développeur numérique, comme ca se travaillait en argentique chimie et papier. Il n'y a pas plus de recette "presse bouton" pour le noir et blanc, qu'il n'y a de recette "presse bouton" pour devenir photographe...

Le NB n'est pas une "conversion" (ca c'est du langage informatique) mais un développement à part entière, différent d'un développement couleurs.

Ben... il y a quand même une solution pour concilier les deux (N/B raw + "plugin"), c'est DxO avec le FilmPack intégré : tout se fait à la même étape.
Avec la possibilité d'émuler - ou non - un film, et d'utiliser des "filtres" (jaune, orange, etc)

Pour le reste d'accord avec OC.

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 13, 2011, 11:35:37
Mon pauvre Louparou, tu es très doué pour dire beaucoup de ... conneries.

Tu n'as jamais vu de NB numérique de ta vie, pourquoi ne pas plutôt t'abstenir de parler de ce que tu ne connais pas ?

Par pitié, boucle là...

quel humour as-tu   ;D ;D
toi aussi tu crois en dieu  ???

Citation de: louparou le Avril 12, 2011, 22:44:04
le N/B n'existe qu'en argentique.
avec un APN  c'est du gris gris.

Pourtant, il en faut de la maitrise sous l'agrandisseur, pour transformer la planche contact grade 2 toute grise en beau N&B...

En numérique, comme dit Olivier on part d'un raw, et ensuite dans Lightroom la conversion N&B te permet de jouer sur le contraste en quelques clics, trouver la filtration la plus adaptée avec le panneau HSL, etc... Ca me semble être le logiciel de choix.
On peut même ajouter du grain si vraiment...  ::)

Citation de: lucky911 le Avril 13, 2011, 10:01:07
C'est marrant que tu dises ça, je me suis procuré un FN2 juste pour faire du N&B.
Maintenant, je suis nulle en post traitement donc je triche un peut je change de boitier.
Mais moi qui débute sortir une photo comme je l 'imagine en argentique est une tache difficile, pourtant j 'essaye de regarder la capot du boitier pour voir la photo mais non, je suis seul au mode. 8)

Ok, je comprends que tu débutes et que Lightroom est peut-etre un poil ardu pour toi (c'est un petit investissement en argent aussi). Alors quelques trucs pour débuter :
- Passe au raw, d'abord parce que ça ne coute rien et qu'il y a d'autres logiciels plus simple et moins cher que LR. Par exemple, si tu as un Canon, installe DPP : tu y trouveras quelques filtres logiciel (rouge, jaune, ...) et le moyen de travailler le contraste, les niveaux et même une courbe. ça te permettras de comprendre les possiblités du raw et dans 6 mois, tu passes à Lightroom  ;) [Edit] Ha zut, t'Es en Nikon, alors ViewNX, peut-etre...
- Si tu as du mal à imaginer ta photo en N&B à la prise de vue, tu peux passer ton boitier en raw mais aussi en mode "Monochrome", tu auras ainsi une imagette N&B sur l'ecran arrière de ton boitier qui te permettra de mieux imaginer le resultat final. Mais normalement, avec un peu d'habitude, tu n'auras plus besoin de ça.
- Inspire toi de photographes, regardes des bouquins, prends eventuellement quelques cours ou inscris toi dans un club photo. Il faut éduquer ton regard.

Malheureusement, en N&B, en numerique comme en argentique, une bonne photo papier ne sors pas "direct de l'appareil". (Tu peux aussi griller quelques peloch dans un vieux boitier pour t'en convaincre). Il faut tout autant de boulot en numerique, c'est juste un peu plus pratique (ça n'encombre pas la salle de bain et on s'arrête quand on veut). Il faut malheureusement aussi en passer par un peu de matos (ecran étalonné, PC puissant) et un peu de temps pour faire des essais et s'imprégner de la philosophie du logiciel de developpement.

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 13, 2011, 13:36:31
un NB se travaille sur développeur numérique, comme ca se travaillait en argentique chimie et papier. Il n'y a pas plus de recette "presse bouton" pour le noir et blanc, qu'il n'y a de recette "presse bouton" pour devenir photographe...

Le NB n'est pas une "conversion" (ca c'est du langage informatique) mais un développement à part entière, différent d'un développement couleurs.

Voilà des mots qui traduisent à la perfection une pensé que je partage depuis bien longtemps.
Ca fait plaisir à lire.

Bonjour,

Citation de: Lyr le Avril 12, 2011, 22:49:49
ah ben zut, louparou, faudra donc aller dire à tous ceux qui font des expos ou livres en N&B sur base de numérique qu'ils se trompent?
Sebastiao Salgado ve se faire taper sur les doigts, tiens.

Quand j'étais petit, j'avais horreur des foules qui se mettaient d'accord pour taper en bande sur la tête de turc du jour dans la cour de récré. Je n'ai pas changé sur ce point. Surtout quand la tête de turc en question n'a pas nécessairement proféré des âneries. Je me permettrai donc de troubler le consensus (malsain) qui semble émerger après le post de louparou. En général, quand tout le monde se met d'accord pour cogner en choeur sur un individu isolé, mon premier réflexe est de me dire qu'il a dû faire ou dire quelque chose d'intéressant, de politiquement incorrect ou non conforme aux croyances populaires. C'est pour ça que je lis et écoute toujours Claude Allègre avec la plus grande attention, par exemple.

Stricto sensus, une prise de vue en RAW (ou tout simplement numérique) n'est ni de la couleur, ni du N&B. C'est une capture d'informations de luminance (ce que louparou a exprimé par gris gris), modulées par la présence de filtres couleur. C'est lors du dématriçage que l'on décide si l'image sera exploitée en N&B, en couleur, ou les deux si on en a envie (par dématriçage j'entends à la fois le dématriçage a posteriori dans ACR, LR ou autre) et le dématriçage in situ si on photographie en JPEG).

On peut bien évidemment effectuer la prise de vue en anticipant le fait que l'on va développer en N&B et en faisant attention à certains paramètres qui vont influencer plus directement le résultat d'un dématriçage en N&B. Mais cela ne change rien sur le fond.

A contrario, en argentique, on décide à l'avance si on va utiliser un film N&B ou couleur et cela influe directement sur la manière dont on va effectuer la prise de vue, notamment par l'utilisation de filtres par exemple.

Je ne vois donc pas en quoi le fait de dire qu'en numérique il n'y a pas de prise de vue purement N&B est une hérésie. Au contraire, cela me semble indiquer une bonne compréhension de ce qu'est le RAW.

Citation de: Pat91 le Avril 19, 2011, 18:22:19
C'est pour ça que je lis et écoute toujours Claude Allègre avec la plus grande attention, par exemple.

J'espère que tu aimes la géophysique...
Ce gars-là cherche avant tout l'attention ; il a été fort en géophysique certes, mais est devenu sans doute accro aux sunlights des médias. Sur le climat, il a dit des énormes conneries pour être seul contre tous et qu'on parle de lui. Il se trouve que sur le nucléaire, il dit des choses plus sensées pour être seul contre tous... Mais ça n'en fait pas pour autant quelqu'un de fiable.

Perso, j'ai quand même tendace à considérer que quand tout le monde tombe d'accord au cours d'un débat argumenté, dans l'immense majorité des cas c'est parce qu'il y a une évidence au bout de l'histoire, mais ça manque peut-être de théorie du complot comme conclusion!

CitationStricto sensus, une prise de vue en RAW (ou tout simplement numérique) n'est ni de la couleur, ni du N&B.

Ah si, c'est de la couleur dans l'espace du boitier (un espace dont les primaires sont définies par les filtres et dont le gamma est plus ou moins linéaire). Y'a juste le petit hic que la couleur n'est pas définire de façon homogène en tout point... Mais ça n'est pas moins de la couleur qu'un néga couleur, par exemple.
Le fait est qu'on peut faire du N&B très chouette à partir du raw, et le controle des tonalités est beaucoup plus facile qu'au temps du chimique.
En plus, on peut filtrer à loisir au traitement, pas besoin de dégrader l'image à coups de filtres devant l'objo!

Désolé d'en remettre une couche, mais la mention :

Citation de: louparou le Avril 12, 2011, 22:44:04
avec un APN  c'est du gris gris.

indique une méconnaissance profonde du noir et blanc en numérique, voire une certaine inversion de la réalité pour un débutant.

Citation de: louparou le Avril 12, 2011, 22:44:04
le N/B n'existe qu'en argentique.
avec un APN  c'est du gris gris.
impossible de faire du N/B autrement qu'avec du film argentique, l'APN est possible et utile pour repérer une scène si l'on a pas d'expérience .
pour comprendre Kodak a un filtre gélatine wratten n° 90 qui placé devant l'oeil permet de mieux observer et imaginer le résultat final des gris

Mais que fait la police ........ !

n&b /monochrome jpeg direct boitier D200
le seul traitement en post c'est ma soupe habituelle pour réchauffer un poil...

Citation de: Nikojorj le Avril 19, 2011, 18:47:59
J'espère que tu aimes la géophysique...
Ce gars-là cherche avant tout l'attention ; il a été fort en géophysique certes, mais est devenu sans doute accro aux sunlights des médias. Sur le climat, il a dit des énormes conneries pour être seul contre tous et qu'on parle de lui. Il se trouve que sur le nucléaire, il dit des choses plus sensées pour être seul contre tous... Mais ça n'en fait pas pour autant quelqu'un de fiable.

La question n'est pas de savoir pourquoi il dit telle ou telle chose ou si ce qu'il dit ou écrit est nécessairement "fiable". Ce qui compte c'est dans quelle mesure ce qu'il dit ou écrit m'amène, au travers de ma propre analyse critique, à reconsidérer ma propre vision des choses.

Citation de: Nikojorj le Avril 19, 2011, 18:47:59
Perso, j'ai quand même tendace à considérer que quand tout le monde tombe d'accord au cours d'un débat argumenté, dans l'immense majorité des cas c'est parce qu'il y a une évidence au bout de l'histoire,

Je suggère à toute personne qui partage cette opinion d'ouvrir un manuel d'histoire ou de science. Les contre-exemples ne manqueront pas. Des preuves démontrant avec force arguments que la terre est plate, en passant par la démonstration (totalement argumentée et unanimement admise à l'époque) que la théorie de la dérive des continents est une ânerie et jusqu'aux débats concluant pour des millions de personnes absolument unanimes que l'univers a été créé il y a 6000 ans, il y a de quoi devenir méfiant sur les consensus. En ce qui me concerne, c'est en général quand il y a consensus que je commence à me poser des questions.

Citation de: Nikojorj le Avril 19, 2011, 18:47:59
mais ça manque peut-être de théorie du complot comme conclusion!

Qui a parlé de complot? Je parlais du comportement des meutes (je note en passant que qui vous savez a finalement réussi à force de répéter obstinément la même antienne à associer mon pseudo à l'idée d'obsession du complot alors que cela n'a jamais été présent dans mes interventions).

Citation de: Nikojorj le Avril 19, 2011, 18:47:59
Ah si, c'est de la couleur dans l'espace du boitier (un espace dont les primaires sont définies par les filtres et dont le gamma est plus ou moins linéaire). Y'a juste le petit hic que la couleur n'est pas définire de façon homogène en tout point... Mais ça n'est pas moins de la couleur qu'un néga couleur, par exemple.

Admettons. Cela tend donc à démontrer que ce n'est pas du tout du N&B et que louparou n'a pas dit une bêtise. Le N&B viendra après coup, sous forme d'une exploitation différente des données.

Citation de: Lechauve le Avril 19, 2011, 21:15:03
n&b /monochrome jpeg direct boitier D200
le seul traitement en post c'est ma soupe habituelle pour réchauffer un poil...

Belle image. Mais en ce qui concerne le débat en cours, cela ne prouve rien. JPEG direct, sur le fond, ça n'existe pas. L'APN enregistre toujours de la même manière des données brutes. Si on a choisi les options JPEG + N&B, le dématriçage a simplement lieu in situ, immédiatement et avec des options par défaut définies par le logiciel de l'APN, en procédant à l'interprétation N&B avec des équivalences RVB -> niveau de gris convenues à l'avance. Fondamentalement, il s'agit toujours d'une prise de vue en RAW dont le traitement a été délégué à l'APN.

Jusqu'à ce que l'on supprime les filtres couleur équipant chaque photosite, je ne vois pas comment un APN pourrait enregistrer une image directement interprétable en N&B de la même manière qu'en argentique.

Je serais d'ailleurs assez intéressé par un tel APN. Un grand nombre de processus parasites seraient éliminés, le processus de développement serait simplifié. Les résultats devraient être intéressants d'un point de vue qualitatif. L'inconvénient serait que l'on ne pourrait plus bénéficier, justement, d'une interprétation par canal de couleur, ce qui impliquerait le retour aux filtres, comme en argentique.

Citation de: louparou le Avril 12, 2011, 22:44:04
Kodak a un filtre gélatine wratten n° 90 qui placé devant l'oeil permet de mieux observer et imaginer le résultat final des gris

Pour ceux qui n'ont pas la capacité de "voir" facilement une scène en N&B, Tiffen propose dans le même ordre d'idée un "B&W Viewing Filter" qui aide énormément. Mais c'est en fait également un Wratten #90 présenté sous forme plus pratique qu'un filtre standard.

Citation de: Pat91 le Avril 20, 2011, 09:44:00
Je suggère à toute personne qui partage cette opinion d'ouvrir un manuel d'histoire ou de science. Les contre-exemples ne manqueront pas.

Là, je suis intéressé...
Dans le domaine scientifique, je ne connais que Wegener (dont on peut remarquer que le domaine était fort balbutiant à l'époque) qui ait eu raison seul contre tous, je suis intéressé par en avoir d'autres. Pauvre Wegener, combien de charlatans se réclament de lui!
Pour ce qui est des créationnistes et autres Chevaliers de la Terre Plate, il ne s'agit pas de débat scientifique argumenté (les grecs avaient déjà une bonne approximation du rayon de la terre).

Citation de: Pat91 le Avril 20, 2011, 09:55:28
Si on a choisi les options JPEG + N&B, le dématriçage a simplement lieu in situ, immédiatement et avec des options par défaut définies par le logiciel de l'APN, en procédant à l'interprétation N&B avec des équivalences RVB -> niveau de gris convenues à l'avance.

Les équivalences couleur/ton ne sont pas forcément définies à l'avance ; par exemple, le passage auto en N&B sous LR vise justement à optimiser le contraste.
Je ne sais pas si un tel traitement existe dans l'appareil, après...

CitationJusqu'à ce que l'on supprime les filtres couleur équipant chaque photosite, je ne vois pas comment un APN pourrait enregistrer une image directement interprétable en N&B de la même manière qu'en argentique.
Je serais d'ailleurs assez intéressé par un tel APN. Un grand nombre de processus parasites seraient éliminés, le processus de développement serait simplifié. Les résultats devraient être intéressants d'un point de vue qualitatif. L'inconvénient serait que l'on ne pourrait plus bénéficier, justement, d'une interprétation par canal de couleur, ce qui impliquerait le retour aux filtres, comme en argentique.

Les quelques appareils réalisés sans filtration couleur semblent indiquer que le gain est minime et qu'on reperd en filtres le gros de ce qu'on a gagné de sensibilité en enlevant le Bayer (exemple (http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/achromatic.shtml)).

Sur le fond, l'argutie que le RAW n'est pas une capture N&B me semble complètement spécieuse, dans la mesure où un négatif N&B avait tout autant besoin d'un traitement conséquent (choix du contraste, masquages...) pour faire une belle image (et déplacée par rapport à l'intervention de louparou, mais ça c'est pô grave).

Citation de: Nikojorj le Avril 20, 2011, 10:10:18
Là, je suis intéressé...
Dans le domaine scientifique, je ne connais que Wegener (dont on peut remarquer que le domaine était fort balbutiant à l'époque) qui ait eu raison seul contre tous, je suis intéressé par en avoir d'autres.

En considérant le fait qu'il n'y a pas d'unanimisme "absolu" mais unanimisme au sein d'une classe sociale ou politique ou d'une corporation, on peut peut-être citer rapidement

- De Gaulle en 1939.
- La France après le 11-9 sur la guerre contre le "mal".
- Pasteur
- Peter Fonda dans "12 hommes en colère" (c'est juste pour rendre un petit hommage à Sidney Lumet)
- Copernic
- Un athée il y a quelques siècles

Pas de confusion : le fait d'avoir un avis opposé à celui de la "majorité" n'est pas en soi une démonstration de la validité de cet avis. Mais le fait qu'il existe doit provoquer une réflexion. En outre, on associe souvent cette position (seul contre tous) à l'idée d'obsession du complot ou de paranoïa. Si cette association existe dans certains cas (Hitler par ex.), elle n'est pas systématique. Cette idée représente également une dérive habituelle dans les comportements de groupe. Il "faut" que l'hérétique soit malade, c'est logique.

Citation de: Nikojorj le Avril 20, 2011, 10:10:18
Les quelques appareils réalisés sans filtration couleur semblent indiquer que le gain est minime et qu'on reperd en filtres le gros de ce qu'on a gagné de sensibilité en enlevant le Bayer (exemple (http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/achromatic.shtml)).

Je ne connaissais pas. Merci.

Citation de: Nikojorj le Avril 20, 2011, 10:10:18
Sur le fond, l'argutie que le RAW n'est pas une capture N&B me semble complètement spécieuse...

Je veux bien que l'on cesse de couper les cheveux en quatre mais je rappelle quand même qu'un intervenant a été verbalement agressé et a subi des moqueries parce qu'il a osé dire qu'une capture N&B n'existait pas en numérique. Ce qui n'est pas une idiotie a priori même si, comme nous sommes en tran de le faire, le sujet peut-être débattu et argumenté. C'est ce qui a motivé ma réaction au départ.

Comme je l'ai dit plus haut, je n'aime pas ce comportement de meute que l'on rencontre trop souvent sur les forums quand un mâle dominant désigne la proie et quand les membres de la bande s'acharnent sur elle. On peut exprimer un désaccord avec une opinion technique ou une idée sans pour cela être agressif. Je déteste ces manières de soudard que quelques-uns ici utilisent trop souvent. Un forum est lieu où on devrait faire assaut de courtoisie. Nous en sommes loin.

Ce qu'on a reproché à louparou, c'est surtout de dire qu'avec du numérique on ne peut pas faire du noir et blanc, mais seulement du gris et gris.

Face à toute affirmation, la présentation d'un contre exemple suffit à l'infirmer ou du moins à le nuancer, et c'est bien la chose qui manquait dans l'exposé de louparou, c'est de la nuance.

J'ai donc présenté un contre exemple célèbre, et indiqué qu'il n'était pas seul.

On peut donc en déduire qu'il est possible de faire du N&B avec du numérique, et non du gris-gris. Si tant est qu'on sache s'en servir.
Comme souvent dans les débats argentique vs. numérique, on accuse les outils, alors que ce sont les utilisateurs qui en font les résultats, bons ou mauvais.

D'ailleurs, l'argentique, seul N&B? Déjà, le N&B argentique n'a pas toujours été pareil. Au début, les photographes se plaignaient du manque de sensibilité au rouge et au vert.
Donc le N&B argentique relève déjà d'un choix (fait par le fabricant) d'un rendu en fonction des couleurs, comme le jpg direct, par rapports aux informations multicolores qui arrivent sur la pellicule/le capteur.

Citation de: Lyr le Avril 20, 2011, 11:18:23
Ce qu'on a reproché à louparou, c'est surtout de dire qu'avec du numérique on ne peut pas faire du noir et blanc, mais seulement du gris et gris.
...

Je prends tous ces arguments. Et de toute façon, ce qui compte c'est effectivement le résultat. Le purisme ne sert à rien. On rejoint là un débat récent sur la retouche. Artistiquement, la seule chose qui compte, c'est ce qui est présenté au spectateur/lecteur.

Ce qui m'a choqué, comme d'habitude, ce sont les termes utilisés. De même que le mot "reproche" me perturbe également. Peut-on "reprocher" à quelqu'un d'avoir un avis, tant qu'il n'est pas ouvertement attentatoire aux libertés et au bien commun? Dans mon entourage, il y a des gens qui pensent qu'il ne peut y avoir de N&B de qualité qu'en argentique. Ce n'est pas (ou plus) mon avis. Mais pourquoi diable irais-je leur "reprocher" d'avoir cette opinion?

Je connais ici quelques personnes fort compétentes qui pensent détenir une certaine vérité et qui se croient autorisées à malmener ceux qui ne sont pas de leur avis (ce qu'ils seraient le plus souvent incapables de faire en vis-à-vis réel). Le savoir génère-t-il des devoirs ou donne-t-il des privilèges? Dans ce cas, il faut débaptiser ce lieu. Ce n'est plus un forum mais un centre de rééducation.

Citation de: Pat91 le Avril 20, 2011, 12:14:59
Ce qui m'a choqué, comme d'habitude, ce sont les termes utilisés. De même que le mot "reproche" me perturbe également. Peut-on "reprocher" à quelqu'un d'avoir un avis, tant qu'il n'est pas ouvertement attentatoire aux libertés et au bien commun?

Le débat est intéressant...
Ce dont j'ai l'impression, en l'occurence, c'est que louparou est allé au-delà d'une opinion, et a énoncé un fait (le N&B en numérique c'est gris-gris) qui est faux, et donc on peut le lui reprocher... courtoisement ;) .
Après, sur la déviation :

Citation de: Pat91 le Avril 20, 2011, 11:00:12
- De Gaulle en 1939.
- La France après le 11-9 sur la guerre contre le "mal".
- Pasteur
- Peter Fonda dans "12 hommes en colère" (c'est juste pour rendre un petit hommage à Sidney Lumet)
- Copernic
- Un athée il y a quelques siècles

Je suis d'accord que socialement, on peut avoir raison seul contre tous ou presque (un autre exemple qui me frappe ce sont les quelques pacifistes avant 14-18, qu'on pourrait presque étendre aux va-t-en guerre avant 39 en France d'ailleurs).

Par contre, quand on entre dans le débat scientifique, ça devient énormément plus rare : Copernic n'a pas eu de contradictions scientifiques mais religieuses, par exemple, et Peter Fonda n'a quand même pas énormément publié dans des revues à comité de lecture. ;) ;)
Du coup, de tes exemples je retiens Pasteur... qui est allé contre une doctrine acceptée à l'époque certes, mais avec l'assentiment de la plupart de ses pairs qui eux aussi trouvaient la génération spontanée un peu moisie et/ou se sont laissés convaincre.
L'Institut Pasteur a été créé de son vivant, par exemple!

Citation de: Pat91 le Avril 20, 2011, 09:44:00
La question n'est pas de savoir pourquoi il dit telle ou telle chose ou si ce qu'il dit ou écrit est nécessairement "fiable". Ce qui compte c'est dans quelle mesure ce qu'il dit ou écrit m'amène, au travers de ma propre analyse critique, à reconsidérer ma propre vision des choses.

Je suggère à toute personne qui partage cette opinion d'ouvrir un manuel d'histoire ou de science. Les contre-exemples ne manqueront pas. Des preuves démontrant avec force arguments que la terre est plate, en passant par la démonstration (totalement argumentée et unanimement admise à l'époque) que la théorie de la dérive des continents est une ânerie et jusqu'aux débats concluant pour des millions de personnes absolument unanimes que l'univers a été créé il y a 6000 ans, il y a de quoi devenir méfiant sur les consensus. En ce qui me concerne, c'est en général quand il y a consensus que je commence à me poser des questions.
Qui a parlé de complot? Je parlais du comportement des meutes (je note en passant que qui vous savez a finalement réussi à force de répéter obstinément la même antienne à associer mon pseudo à l'idée d'obsession du complot alors que cela n'a jamais été présent dans mes interventions).

Admettons. Cela tend donc à démontrer que ce n'est pas du tout du N&B et que louparou n'a pas dit une bêtise. Le N&B viendra après coup, sous forme d'une exploitation différente des données.

il faut savoir donner le temps au temps, les outils APN seront très différents dans 10 ou 20 ans. ces progrès permettront par exemple de faire des N/B peut être encore mieux qu'en argentique.
je ne critique pas les pionniers qui essayent du N/B avec un APN, il faut des découvreurs, ils font avancer la photo.
pour le moment l'argentique est encore gagnant.

Difficile lorsque l'on parle technique pure de faire la part du faux et du vrai .....

Ce qui est sur , à mon avis , c'est que lorsque l'on "partait en chasse" en N/B argentique , notre plus ou moins petit cerveau (!) faisait que l'on "voyait" en N/B argentique .....

Franchement , je ne pense pas que ce soit la même chose aujourd'hui avec le numérique où je pense que nombreux sont ceux qui ne savent pas , au départ , s'il vont faire de la couleur ou du N/B !!!!!

Qu'un avis parmi d'autres ...

Nagui

le mien,d'avis parmi tant d'autres, c'est que, je considère un peu comme une vue de l'esprit de croire que l'on voit en N&B.
Il faudrait pour cela une sacré déformation congénitale et physique de nos yeux,par contre on peut "estimer" ce qui sera tirable ou exploitable pour le n&b et ce qui ne le méritera pas,...oui je préfère dire comme ça.
de toute façon seul la lumière du moment sur le terrain et les sujets qui auront été captés le décideront car c'est bien souvent la photo qui commande et pas l'auteur ,Attention c'est une parabole,et a prendre au deuxième degré.
Ah oui avant de terminer, personne ici n'a été agréssé ici mais vous le savez bien sur un écran les mots ne matérialisent pas l'état d'esprit dans lequel ils sont écrits et peuvent paraitre plus véhéments qu'en vérité....
On est la pour discuter de notre passion, rien d'autre. ;)
par contre vouloir mettre en opposition une technique par rapport a une autre serait a mon avis illusoire, moi je baigne dans les deux et chacune d'entre elle m'est utile et complémentaire mais de l'une ou de l'autre je ne trouve de mieux ou de moins bien c'est juste différent...

Tout ceci me rappel un shooting de Galinettes cendrées ...

Qu'elle est finalement la différence entre le bon et le mauvais n&b...?
Le mauvais n&b il est gris... gris avec des nuances gris.
Le bon n&b il est... gris avec des nuances noir et blanc...

Ou pas. Et inversement. Amha, bien sur.

Citation de: sebastien-m le Avril 20, 2011, 17:24:51

Qu'elle est finalement la différence entre le bon et le mauvais n&b...?

c'est celui que tu aime.
d'aucuns préférerons des n&b bien francs bien marqués durs comme des coups de trique d'autres préférerons des n&b plus nuancés plus pastels plus softs et d'autres chercherons a retrouver la gamme la plus riche avec toute la palette du blanc pur au noir le plus profond..
en ce qui me concerne c'est un mix des deux derniers....

Mon petit grain de sel sur ce fil, dont la dérive est intéressante...

On voit naturellement en couleur, mais, avec l'habitude (je n'ose dire l'expérience), on peut aussi imaginer en noir et blanc.
Ce qui permet de choisir les sujets qui s'y prêtent le mieux, par leurs formes (textures, modelés...), leurs jeux d'ombres et de lumières, leurs nuances de gris révélées par des couleurs aux teintes si proches.

Les couleurs sont belles quand on choisit le bon moment : pourquoi chercher à les transformer, ou, pire comme bien souvent, à les déformer, par effet de mode, en noir et blanc ?

Lorsque j'emporte un argentique, que je n'utilise que pour le noir et blanc, je sais que je ne ferai pas beaucoup, ou peut-être même pas du tout, de photos. Après tout, tant mieux, puisqu'on n'a pas encore trouvé le moyen d'effacer la pellicule et de la recommencer !

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 13, 2011, 13:36:31
le NB doit se faire en RAW et non en bitmap (c'est a dire que une fois arrivé dans Photoshop ou avec un de ses plugins genre silver efex on se trouve trop tard sur le workflow)

un NB se travaille sur développeur numérique, comme ca se travaillait en argentique chimie et papier. Il n'y a pas plus de recette "presse bouton" pour le noir et blanc, qu'il n'y a de recette "presse bouton" pour devenir photographe...

Le NB n'est pas une "conversion" (ca c'est du langage informatique) mais un développement à part entière, différent d'un développement couleurs.

Salut Olivier

Je suis étonné de ce que tu dis et j'aimerais te décrire très vite fait ma façon de faire des noirs et blancs à partir de mes fichiers numérique.

Déjà, j'exporte mes raw en format tiff (et en couleur).
Ensuite j'ouvre mon fichier tiff puis j'utilise la fonction "noir et blanc" dans photoshop.
Je régle mon noir et blanc en jouant sur les différentes couches de couleur.

J'obtiens ces noirs et blanc :
http://www.nicofoto.fr/album/#page=albums/photo=856/album=55

D'après toi je devrais m'y prendre autrement ?

Merci pour tes conseils ;)

Citation de: nicofoto33 le Avril 20, 2011, 20:14:18
Déjà, j'exporte mes raw en format tiff (et en couleur).
Ensuite j'ouvre mon fichier tiff puis j'utilise la fonction "noir et blanc" dans photoshop.
Je régle mon noir et blanc en jouant sur les différentes couches de couleur.

Sans vouloir répondre à sa place, avec le panneau HSL de LR ou ACR, en passant en N&B tu peux faire exactement la même chose mais à partir du raw...

Citation de: Lechauve le Avril 20, 2011, 17:44:30
c'est celui que tu aime.
[...]
en ce qui me concerne c'est un mix des deux derniers....

Perso, je traite pas deux images de la même manière. Ni une d'ailleurs car je suis incapable de faire 2x la même chose.
Chaque à image à son propre développement. Sa propre atmosphère. . .

Je suis passé sur ton site, tes n&b sont très chouettes ... Mais ca manque de paysage ! Ca n'empêche que j'étais heureux de voir Jeff Beck !  ;)

Citation de: B12 le Avril 20, 2011, 17:21:03
C'est peut-être bien un phénomène que j'ai remarqué en N/B numérique (j'inclus le scan de néga ), du truc et astuces on bascule vite dans l'effet gratuit.
A parcourir de temps en temps l'espace critique j'ai souvent lu à propos de N/B standard (comme on pouvait le faire avec du film et du papier photo sans chercher d'effet) :"c'est grisouille, ça manque de contraste, le ciel est gris... etc"
La référence semble le N/B numérique qui pète  avec les vignettage de la mort obligatoire.
Un original de Ansel Adams aurait droit j'en ai peur comme commentaire  à un "c'est grisouille" (et serait charcuté par le recadreur fou   :D  .) 

Après tout chacun fait ce qu'il veut mais bon...  ::)

même remarque

La base est de prendre chaque image comme elle vient,
d'éviter tout automatisme,

après c'est une histoire de goûts, de moment, etc ...
;)

Essaye Silver Efex Pro, trés intuitif pour ceux qui ont vécu le labo argentique N&B.
Les images doivent être de préference des Tiff 16 bits pour éviter les problèmes de banding, notamment dans le ciel ou toute zone relativement uniforme.
Les résultats sont (de mon point de vue ) équivalent à ce que l'on obtenait en argentique avec une facilité et un confort d'utilisation supérieur.
Bref, essaye...
Amitié
Jeff

un seul truc:une bonne lumière! ::)

Citation de: nicofoto33 le Avril 20, 2011, 20:14:18
Salut Olivier

Je suis étonné de ce que tu dis et j'aimerais te décrire très vite fait ma façon de faire des noirs et blancs à partir de mes fichiers numérique.

Déjà, j'exporte mes raw en format tiff (et en couleur).
Ensuite j'ouvre mon fichier tiff puis j'utilise la fonction "noir et blanc" dans photoshop.
Je régle mon noir et blanc en jouant sur les différentes couches de couleur.

J'obtiens ces noirs et blanc :
http://www.nicofoto.fr/album/#page=albums/photo=856/album=55

D'après toi je devrais m'y prendre autrement ?

Merci pour tes conseils ;)

faire les NB en raw avec LR par exemple (qui possède un set de filtres couleurs)
la latitude de réglages sur les niveaux de gris est considérablement plus étendue qu'en bitmap

le calque "noir et blanc" de photoshop fonctionne pareil, mais avec moins de puissance puisqu'on agit sur une image bitmap alors que LR agit sur le RAW

La première des erreurs à ne pas faire, c'est d'exporter dans photoshop et de tenter de "faire du nb" dans Photoshop.

Citation de: Jef le Avril 23, 2011, 10:03:32
Essaye Silver Efex Pro, trés intuitif pour ceux qui ont vécu le labo argentique N&B.
Les images doivent être de préference des Tiff 16 bits pour éviter les problèmes de banding, notamment dans le ciel ou toute zone relativement uniforme.
Les résultats sont (de mon point de vue ) équivalent à ce que l'on obtenait en argentique avec une facilité et un confort d'utilisation supérieur.
Bref, essaye...
Amitié
Jeff

tu vas travailler sur un TIFF et donc sur une image bitmap.
a proscrire

Et une chose est sûre, tu seras tres loin des possibilités d'un NB argentique...

Le seul process qui se rapproche au plus près de l'argentique, c'est du NB en RAW avec du MF 16 bits.
mais sans aller jusque là, on peut sortir de très belles choses (non grises) avec du RAW 14 bits.

Je suppose que LR= Light Room ???

Bonjour,

Comme Nikojorj, LR (= LightRoom) ou CR (= Camera Raw) avec l'onglet HSL. La conversion automatique est souvent très juste et les outils joints sont très puissants. Ah la main...

D'autre part, c'est tellement accessible en argentique que la tentation doit être très grande. Ça demande un peu de rigueur, mais une fois ses classes faites, un niveau intéressant arrive très vite. Et un beau baryté reste un beau baryté. Maintenant, une impression piezzo montre aussi des qualités, différentes certes, mais très agréables à regarder.

Pour conclure, je dirais que le mot "grisouille" traverse allègrement les époques. Il me souvient un édito de GMC lors d'un numéro sur le N&B (ère pré-numérique) où étaient abordées, entre autre, les méthodes de ZS. Les ciels foncés de St Ansel bénéficiaient déjà de ce qualificatif : "c'est un peu grisouille". Peut-être avec une autre signification qui sait ?

J

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 26, 2011, 16:53:01
faire les NB en raw avec LR par exemple (qui possède un set de filtres couleurs)
la latitude de réglages sur les niveaux de gris est considérablement plus étendue qu'en bitmap

le calque "noir et blanc" de photoshop fonctionne pareil, mais avec moins de puissance puisqu'on agit sur une image bitmap alors que LR agit sur le RAW

La première des erreurs à ne pas faire, c'est d'exporter dans photoshop et de tenter de "faire du nb" dans Photoshop.

Merci pour les conseils, ben pour ma part je fais quand même très peu de noir et blanc numérique, je préfère carrément le faire en argentique tant qu'à faire...

Pour moi le noir et blanc est avant tout une affaire de lumiere et d ombre , a l ecole de photo on m a appris a voir en noir et blanc ,

exemple de photo , un champ de coquelicot avec au fond une foret et un ciel bleu sans nuage , en couleur belle photo en noir et blanc tout gris ,

le meme paysage par temps d orage , avec un trait de lumiere sur le champ de coquelicot et de bon gros nuage dans le ciel avec la foret dans l ombre , la photo n est plus la meme ,

ce que je veux dire c est que tout les sujets peuvent etre traduit en noir et blanc ce qui va faire la difference c est la presence du noir dans la photo !!

pour ma part les portraits sont ma preference en n&b , mais beaucoup ici l ont compris , maintenant je ne vois pas la difference avec l argentique sauf le grain , on peut avoir de beau noir en numerique je ne vois pas ou est le probleme !!! 

Citation de: sebastien-m le Avril 19, 2011, 15:26:39
Voilà des mots qui traduisent à la perfection une pensé que je partage depuis bien longtemps.
Ca fait plaisir à lire.

Oui mais attention à ne pas faire un amalgame avec les plugins tiers, qui bien que proposant des preset (comme LR d'ailleurs), permette surtout de tout faire à la main.

Je travaille sous CS5 avec Silver Efex Pro 2. Je trouve cela largement aussi bien qu'un travail sous LR en RAW, ne serait-ce parce que les U-point permettent de faire de la retouche localisée 10 fois plus facilement que le princeau LR.

gimp + script-fu "trix". jpg direct boitier. ajustage des courbes et filtres. composition à la pdv. c'est la méthode qui me convient. ah oui, l'outil de base : S5 pro.

Citation de: Luckyspikes le Mai 03, 2011, 14:05:13
Je travaille sous CS5 avec Silver Efex Pro 2. Je trouve cela largement aussi bien qu'un travail sous LR en RAW, ne serait-ce parce que les U-point permettent de faire de la retouche localisée 10 fois plus facilement que le princeau LR.

C'est totalement hors sujet.
Tu compares deux outils. Il ne s'agit pas de ca.

Un fichier bitmap a perdu 75% des nuances toujours accessibles dans le fichier Raw...
Ce n'est pas en tirant, même très fort, sur un u-point que ca les fera revenir.

Lorsque l'on maitrise bien LR, on fait 98% du travail sans retouche localisée. notamment parce que le RAW est d'une souplesse et d'un richesse que le bitmap (meme avec silver efex pro) n'atteindra jamais.

En gros, en RAW on fait du noir et blanc, et bitmap on peint en monochrome. SEP ne pourra pas inventer des niveaux de gris si le fichier ne contient que deux nuances de gris ou du noir en basses lumières (je schématise)

Bon enfin moi je dis ca hein, je dis rien.
J'ai juste une plutot bonne expérience du sujet et tous les matériaux nécessaires pour pouvoir faire des test et des démos a outrance (raw 12-14 et 16 bits, et bien sur bitmap 8 et 16 bits, y compris 16 bits sur 16 bits de données source)

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 26, 2011, 16:57:24
tu vas travailler sur un TIFF et donc sur une image bitmap.
a proscrire

Et une chose est sûre, tu seras tres loin des possibilités d'un NB argentique...

Le seul process qui se rapproche au plus près de l'argentique, c'est du NB en RAW avec du MF 16 bits.
mais sans aller jusque là, on peut sortir de très belles choses (non grises) avec du RAW 14 bits.

enfin un garçon qui avoue !!!!! que le N/B en APS ou 24x36 n'est que du gris
qui va oser poster du N/B  en MF pour voir si c'est au niveau du RC !!!!!!

De toutes façons compressé à 200ko en jpegue on verra rien... ;D

Citation de: geargies le Mai 03, 2011, 23:40:54
De toutes façons compressé à 200ko en jpegue on verra rien... ;D

ce qui va etre difficile surtout, c'est de voir un tirage sur un ecran d'ordi :)
meme le progrès n'a pas réussi à résoudre ca.

Citation de: olivier_aubel le Avril 19, 2011, 14:50:58
- Inspire toi de photographes, regardes des bouquins, prends eventuellement quelques cours ou inscris toi dans un club photo. Il faut éduquer ton regard.

A mon avis le conseil le plus pertinent.
Quel que soit l'outil, c'est la sensibilite de l'auteur qui definit la rendu final.

Ca m'ennerve toujours quand on dit "cool ton nb, t'as utilise quel outil ?"

la question de base, c'était "trucs et astuces", pas "réflexions métaphysiques".
le problème sur ce forum que j'adore par ailleurs, c'est souvent que le coupage de cheveux en pixel occulte l'info que le néophyte avait gentiment demandé.
j'ai 35 ans de photo derrière moi, je suis souvent débutant, quelques fois amateur, plus rarement expert, mais j'essaye toujours de communiquer avec les gens en tenant compte de leur niveau et non du mien, c'est je crois la base de la communication.
personnellement, vu de l'extérieur, vous avez tous plus ou moins raison, mais vous ne respectez pas la fondamentale de
la vulgarisation, répondre simplement avec des mots simples a une question posé simplement.
par ce que moi, claude allegre, je vois pas le rapport...

Citation de: lucky911 le Avril 26, 2011, 18:50:12
Je suppose que LR= Light Room ???

oui.

Tu vois, je fais simple ...

Je me pose une question...
Est-ce que pour tout type de noir et blanc on a forcément besoin d'avoir toutes les infos d'un fichier raw ?
Par exemple, des photos de manifestation, a-t-on besoin de noirs et blancs hyper léchés ou n'a-t-on pas plutôt besoin de transmettre une émotion, un moment ?
Je ne suis pas sûr qu'une personne qui regarde ce genre de photos accorde beaucoup d'importance à la richesse des gris.

Ensuite, pour ceux qui comme moi font du noir et blanc argentique et scannent les négatifs. En sorti de scan on a un fichier tiff.
Donc c'est pas bon ?

Nous oublierions presque que la photo est en elle-même un effet spécial tout à fait extraordinaire (en temps normal je me demande qui arrive à figer les atomes le temps d'un instant), qu'elle n'est représentative que du spectre visible (ou pas) que l'on a décidé de voir apparaitre in fine, qu'elle permet un point de vue que notre oeil n'aura jamais (focale variable, pdc extrême, etc.) et qu'elle finit par se coucher sur un support dont la qualité peut varier grandement (papier, écran, projection, etc.) afin d'y être contemplée. Même si chacun peut se révéler être capable de saisir a priori ce que la photo n&b va saisir par la suite, il n'en reste qu'il est équipé d'yeux qui captent la couleur (par des procédés qui ne sont pas éloignés des capteurs ccd cela dit en passant et qui nécessitent un traitement important de la part du cerveau) et que le n&b est un choix de traitement et d'expression qui ne peut relever d'aucune sorte d'objectivité.

La photo argentique n'a d'ailleurs pas plus le monopole de la photo que le numérique, surtout quand on pense à Niepce qui a recouvert les murs de sa chambre avec tout ce qui lui tomber sur la main y compris de la nourriture avant de penser à une émulsion argentique... Il ne faut pas non plus être le prisonnier des pionniers.

Ce qui compte par-dessus tout c'est que l'auteur d'une oeuvre comprenne, absorbe, contrôle, dépasse et utilise les procédés qui lui permettront à la toute fin d'exprimer ce qu'il comptait exprimer sans en perdre la qualité et l'essence pendant tout ce processus technique, qui est une sauce tout à fait personnelle même si grandement influencée par l'époque qui la voit évoluer.

Dès lors on ne peut qu'intimer la personne qui prévoit d'utiliser le médium de la photo n&b d'anticiper toutes les étapes qui lui seront nécessaires au moment même où il cadre et déclenche, en espérant qu'il atteindra un résultat à la hauteur de ses attentes.

Citation de: nicofoto33 le Mai 08, 2011, 13:47:37
Je me pose une question...
Est-ce que pour tout type de noir et blanc on a forcément besoin d'avoir toutes les infos d'un fichier raw ?
Par exemple, des photos de manifestation, a-t-on besoin de noirs et blancs hyper léchés ou n'a-t-on pas plutôt besoin de transmettre une émotion, un moment ?
Je ne suis pas sûr qu'une personne qui regarde ce genre de photos accorde beaucoup d'importance à la richesse des gris.

Ensuite, pour ceux qui comme moi font du noir et blanc argentique et scannent les négatifs. En sorti de scan on a un fichier tiff.
Donc c'est pas bon ?

Merci de poser la question dans ces termes. C'est vraiment un point de vue qu'on aiemrait lire plus souvent...

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 13, 2011, 13:36:31
le NB doit se faire en RAW....

Ah bon ? .... je fais en jpg et ne vois aucune différences. Il m'arrive même de faire N&B direct boitier.
Je dirais donc : le N& peut aussi se faire en RAW ... ;)

 8). Hummm ça m'etonnait aussi qu'Olivier ait dit ça comme ça... C'est pas bien de tronquer 90% de la citation explicative et de la transformer en une allégation assenée comme un postulat....

Citation de: Reflexnumerick le Juin 02, 2011, 01:08:25
Ah bon ? .... je fais en jpg et ne vois aucune différences. Il m'arrive même de faire N&B direct boitier.
Je dirais donc : le N& peut aussi se faire en RAW ... ;)

Ca dépend vraiment de ce qu'on fait. La plupart du temps, un jpg ne supporterait pas ce que je lui fout dans la tronche. Donc pour mon utilisation, le raw est assez souvent quasi incontournable.

[at] +
Alex.

Citation de: Reflexnumerick le Juin 02, 2011, 01:08:25
Ah bon ? .... je fais en jpg et ne vois aucune différences. Il m'arrive même de faire N&B direct boitier.
Je dirais donc : le N& peut aussi se faire en RAW ... ;)

Si vous ne voyez aucune différence, en effet, vous pouvez continuer en jpg boitier ...  ;)

Citation de: xeal le Juin 03, 2011, 08:49:17
Ca dépend vraiment de ce qu'on fait. La plupart du temps, un jpg ne supporterait pas ce que je lui fout dans la tronche. Donc pour mon utilisation, le raw est assez souvent quasi incontournable.

§+
Alex.

en fait, c'est un peu comme si on compare un NB que l'on faisait autrefois au minilab (je ne sais même pas si ca existait en NB en fait) et un NB tiré en manuel sous agrandisseur.

Certes il s'agit bien d'images "noir et blanc" dans les deux cas. Mais on peut dire que le tirage fait par un minilab est une sérieux raccourci (castration ?) sur le potentiel réel du néga

(et encore je schématise très très largement)

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2011, 22:23:26
en fait, c'est un peu comme si on compare un NB que l'on faisait autrefois au minilab (je ne sais même pas si ca existait en NB en fait) et un NB tiré en manuel sous agrandisseur.....

Sans vouloir paraître impoli, je pense encore une fois que non .... un N&B en jpg direct boitier peut être très bon, aussi bon que s'il venait d'un RAW.

Peut être que cela dépend du boitier, de ce que l'on veut, de la PDV ....? mais les jpgs directs sont très bons pour d'excellents N&B. Votre comparaison n'est pas juste. Enfin, c'est mon avis .... ;) Je comprends qu'on puisse dire : je photographie en RAW, mais ce n'est pas la garantie d'un meilleur N&b.  ;)

Votre comparaison est fausse car si un minilab "standardisait" les tirages, un jpg non. Le jpg encaisse bien le postraitement (y compris par zones ...) nécessaire à un passage en N&B si la PDV est correcte .....

Citation de: Reflexnumerick le Juin 03, 2011, 22:30:52
Sans vouloir paraître impoli, je pense encore une fois que non .... un N&B en jpg direct boitier peut être très bon, aussi bon que s'il venait d'un RAW.

Peut être que cela dépend du boitier, de ce que l'on veut, de la PDV ....? mais les jpgs directs sont très bons pour d'excellents N&B. Votre comparaison n'est pas juste. Enfin, c'est mon avis .... ;) Je comprends qu'on puisse dire : je photographie en RAW, mais ce n'est pas la garantie d'un meilleur N&b.  ;)

Votre comparaison est fausse car si un minilab "standardisait" les tirages, un jpg non. Le jpg encaisse bien le postraitement (y compris par zones ...) nécessaire à un passage en N&B si la PDV est correcte .....

Ma comparaison est parfaitement juste.

Un jpg boitier est créé "d'usine". C'est un traitement totalement standardisé créé automatiquement par le computer interne de l'appareil photo.

Un JPG réalisé a partir d'un fichier RAW est fabriqué "à la main" par intervention humaine. On peut donc faire ce que l'on veut avec et utiliser l'une des innombrables combinaisons de nuances disponibles dans le fichier d'origine.

Mais bon, personne ne vous empêche de continuer à "triturer" des jpgs, puisque vous semblez persuadé que "un jpg encaisse bien le traitement". L'essentiel étant de ne pas tenter de faire croire ça aux gens qui n'y connaissent rien et veulent apprendre en lisant ce fil, et encore moins a ceux qui connaissent le sujet bien mieux que vous.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2011, 22:23:26
en fait, c'est un peu comme si on compare un NB que l'on faisait autrefois au minilab (je ne sais même pas si ca existait en NB en fait)

Si, ça existait en prenant un N&B chromogénique (Ilford XP2 par ex).
La comparaison me semble très sensée : si on fait avec la contrainte d'avoir une unique courbe du film et les automatismes du minilab par-dessus, on peut quand même tomber sur de bons résultats avec un poil de chance (enfin, à un virage couleur douteux près dans le cas du minilab quand même).
Si je me souviens bien (mais ça fait longtemps ::) ), on pourrait pousser le parallèle jusqu'au fait que cette péloche chromogénique était assez délicate à tirer chez soi (de mémoire, teinte du film pas trop compatible avec les filtres multigrades, ou contraste du neg inadapté?), tout comme un jpeg s'effondre très vite quand on tire dessus.

En raw, c'est comme un neg qu'on développe soi-même à l'unité : on contrôle tout.
C'est plus complexe mais ça permet plus de possibilités. Ca ne veut pas dire que les photos sont toujours meilleures, mais ça ouvre des possibilités.

Citation de: Reflexnumerick le Juin 03, 2011, 22:30:52Le jpg encaisse bien le postraitement (y compris par zones ...)

Bien sûr que non. Il encaisse un peu de post-traitement, pas plus. Et ça n'a rien à voir avec une bonne expo à la prise de vue. Si on se contente d'un n&b direct boitier, c'est très bien, là n'est pas la question. Je le sais bien car je faisais du jpg il y a quelques années et j'ai eu des gros soucis avec certains traitements que je n'ai plus eu une fois passé au raw. Encore une fois, ça dépend ce qu'on fait, ce qu'on attend d'un fichier.

Et je préfère répondre à la question tout de suite : Oui, j'imprime parfois à 1m, voir plus.

[at] +
Alex.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2011, 22:58:08
....L'essentiel étant de ne pas tenter de faire croire ça aux gens qui n'y connaissent rien et veulent apprendre en lisant ce fil, et encore moins a ceux qui connaissent le sujet bien mieux que vous.

c'est l'inverse .... ;) quant à la connaissance du sujet, ben c'est simple à vérifier !

les manipulations logicielles sont des manipulations logicielles ! quelles soient "dans" le boitier ou "hors" du boitier ... les fabricants de boitiers compensent la faiblesse de leur production par la possibilité de corrections logicielles "hors" du boitier. Ce qui signifie que c'est la conception même du traitement par le boitier qui est à mettre en cause et non le format du fichier dans l'absolu. (le raw n'est jamais brut de boitier, il est traité en interne également).

il est facile de comprendre que les modifications les plus complexes faites sur un fichier ne "sont pas visibles" sur un écran par nature limité par rapport aux possibilités d'un fichier numérique et c'est encore plus flagrant avec un tirage papier.

c'est donc bien la qualité du boitier qui est à mettre en cause. Il est plus juste de dire : avec tel boitier il vaut mieux faire du RAW que dire le RAW est superieur au jpg, car les possibilités du jpg sont largement supérieures aux possibilités des supports ...

Donc , je défie quiconque de prouver "sérieusement" qu'un RAW vaut "mieux" qu'un jpg.  ;) la légende urbaine des fabricants à la vie dure..... ce qui n'empêche personne de "préférer" telle méthode à telle autre et de faire comme bon lui semble.

ce qui ne m'empêche pas également de reconnaître votre savoir faire et connaissance du métier de photographe. ;)

ps : je précise que je m'arrêterai là car je ne veux pas donner l'impression de troller, ce qui peut être le cas quand on représente un point de vue minoritaire par rapport aux nombre d'opinions inverses sur un fil .... ;) (ce qui peut être l'inverse sur un autre fil avec la même opinion....)

Citation de: Reflexnumerick le Juin 04, 2011, 13:50:16
(le raw n'est jamais brut de boitier, il est traité en interne également)

Assez voire complètement faux suivant les marques : le traitement éventuellement infligé au raw n'est au pire qu'une réduction du bruit, et il devient rare.
On garde quand même des valeurs codées sur 12 ou 14 bits, avec le maximum de possibilités de rattrapages autant côté HL que BL vu que, comme sur un neg, il n'y a pas eu de recalage de niveaux (écretage) ni de contraste, nécessaires pour rendre un jpg à peu près plaisant mais faits sans discernement par la machine.

Citationil est facile de comprendre que les modifications les plus complexes faites sur un fichier ne "sont pas visibles" sur un écran par nature limité par rapport aux possibilités d'un fichier numérique et c'est encore plus flagrant avec un tirage papier.

Le jour ou tu as à retravailler le contraste de façon un peu importante (ex renforcer un ciel nuageux), la postérisation (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/posterization.htm) est pourtant assez vite apparente...

Surtout, le raw permet de recréer des filtrages pouvant facilement inverser des valeurs si besoin en trois coups de curseurs (typiquement le bleu d'un ciel vs. le vert d'un arbre vs. le brun du caillou), alors que pour faire ça à partir d'un jpg en niveaux de gris c'est une manipe très lourde et hasardeuse sous PS.

Allez, un exemple en couleurs pas trop saturées : comment fait-on pour obtenir cette version finale :
(http://nikojorj.free.fr/gal/neige/thumbnails/CRW_0951.jpg) (http://nikojorj.free.fr/gal/neige/photos/CRW_0951.jpg) (clic pour agrandir)
A partir du jpg ci-dessous?

Il me semble que chaque pixel d'un fichier raw conserve beaucoup d'information que n'ont plus les pixels d'une fichier jpg.
Donc si on veut travailler une photo, il vaut mieux la travailler à partir du fichier raw car on peut "manipuler" plus d'information sur chaque pixel.
C'est pourquoi on peut rattraper plus facilement les hautes ou basses lumières ou encore mieux caler la balance des blancs.

On a souvent comparé le jpg au tirage et le raw au négatif.
Je trouve la comparaison assez bonne.
Sur un négatif on a beaucoup d'informations qu'on perd ensuite lorsque le tirage est réalisé.

jpg direct boitier. traitement en N&B = plugin "tri-x" dans gimp. contraste par zone. passage dans ShiftN.

(http://4.bp.blogspot.com/-FA3IZw83XvA/Tew2_0gNDuI/AAAAAAAAAV0/f5IhXo_QtVI/s1600/DSCF5456_ShiftN+%255B800x600%255D.jpg)

Citation de: Nikojorj le Juin 04, 2011, 15:51:35
....Allez, un exemple en couleurs pas trop saturées : comment fait-on pour obtenir cette version finale :

on s'efforce d'avoir un meilleur jpg, mieux exposé au départ.... ;)

Citation de: Reflexnumerick le Juin 06, 2011, 04:14:47
on s'efforce d'avoir un meilleur jpg, mieux exposé au départ.... ;)

Plus exposé tu veux dire? Ca veut dire plus de trou autour du soleil...
C'est le principal avantage du raw, pouvoir exposer pour les HL et s'occuper des BL au traitement. La plupart des gens qui se plaignent de la faible dynamique en numérique oublient juste de faire ça. ;)

Citation de: Nikojorj le Juin 06, 2011, 10:46:41
Plus exposé tu veux dire? Ca veut dire plus de trou autour du soleil...
C'est le principal avantage du raw, pouvoir exposer pour les HL et s'occuper des BL au traitement. La plupart des gens qui se plaignent de la faible dynamique en numérique oublient juste de faire ça. ;)

c'est là où ça coince : pourquoi veux tu qu'il y ait moins "...de trou autour du soleil..." ? ce genre de photo supporte par nature un soleil ..."blanc" ! puisque même la vue humaine ne peut le voir autrement ! car la différence, dans ce cas entre - et +, franchement ...?

et d'autre part le raw est "peut être" nécessaire dans ce cas précis car ton boitier ne peut faire mieux en jpg et nous revenons à mon "avis" : "...Peut être que cela dépend du boitier, de ce que l'on veut, de la PDV ....?"

Reflexnumerick arrive à faire ce qu'il a envie en passant directement par le jpg.
D'autres préfèrent passer par le raw parcequ'il y a plus d'informations dans un raw.

Et donc, chacun fait comme il veut hein...

Sinon, mes n&b numériques à partir de jpeg sont pile-poil et auraient été exactement identiques si effectués à partir de Raw.
[/quote]

On peux voir ?

Perso je pense qu'il vaut mieux passer par le raw.
Parceque le jpg c'est déjà du compressé, même sorti du boitier => donc perte d'information dans les pixels.
Et du coup si tu veux manipuler une fichier il vaut mieux avoir plusse d'informations disponibles, c'est pourquoi on peut plus facilement récupérer des détails dans un fichier raw que dans un fichier jpg.

Mais après, si certains préfèrent n'utiliser que le JPG et sont satisfait comme ça, bah ma foi pourquoi vouloir leur imposer une autre façon de travailler.

Et puis au fil du temps on peut toujours avoir envie de changer de technique.

Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 13:42:36
....Parceque le jpg c'est déjà du compressé, même sorti du boitier => donc perte d'information dans les pixels.
Et du coup si tu veux manipuler une fichier il vaut mieux avoir plusse d'informations disponibles, c'est pourquoi on peut plus facilement récupérer des détails dans un fichier raw que dans un fichier jpg.

....

la copie de copie de copie de copie de ......etc de posts du web. Quand la propagande est efficace. Les moyens de reproduction actuels et l'oeil humain ne peuvent pas percevoir la totalité des informations contenus dans le RAW . Tu peux rêver aussi de gagner 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000 € au loto, ça t'avancera pas plus qu'avec 1/10° de cette somme ... ;) et d'autre part, les jpg encaissent également plus que ce qui est perceptible par les mêmes supports ... les légendes ont la vie dure. où comment faire rêver à du matériel qui coute cher. il n'y a qu'à lire les forums.

Donc si ça chante de travailler en RAW yaka mais c'est pas plus utile que d'avoir un D3x pour photographier 99% des scènes ... ;)

Ok, il sert à quoi le format Raw ? tu peux expliquer ?

Moi ce qui me fait (hurler de) rire, c'est de voir que le raw est paré d'un snobisme à tout péter. "Moâ je fais du raw Môssieur !"  :D
Alors que lorsqu'on sait exposer les jpg délivés par les apn récents sont suffisants pour transmettre une émotion, fut-ce sur une bache d'1,20m de large.
Perso je ne fais du raw que parce que je me plante trop souvent sur la bdb ou sur l'expo...

Sinon je suis par défaut en A et matricielle. Qd il y a trop d'écart d'Il je mémorise une plage claire et je remonte les ombres avec Lr, mais il faut avoir le tps à la prise de vue. Lorsque je ne l'ai pas je met une sous ex de 1 à 2 voir 3 Il mais c'est à re calculer à chaque photo. On peut aussi sur ex mais le résultat est un peu plus fade sur le D80.

Oui mais le RAW, ça sert à quoi ? ça a bien une utilité non ? Vous pourriez m'expliquer ?

Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:06:38
Ok, il sert à quoi le format Raw ? tu peux expliquer ?

à pallier la faiblesse technique des boitiers et compenser par des logiciels externes. et faire croire qu'un fichier c'est comme un négatif !  ;)

Daccord. Et pourquoi un fichier c'est pas comme un négatif ?
C'est quoi la différence entre un format RAW et un négatif argentique (ormis biensûr le fait que physiquement l'un est une suite de zero et de un  et que l'autre est un film avec une gellatine) ? Qu'est-ce qui fait qu'on ne peut pas comparer les deux ?

Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:16:35
Daccord. Et pourquoi un fichier c'est pas comme un négatif ?
C'est quoi la différence entre un format RAW et un négatif argentique (ormis biensûr le fait que physiquement l'un est une suite de zero et de un  et que l'autre est un film avec une gellatine) ? Qu'est-ce qui fait qu'on ne peut pas comparer les deux ?

Oui, cet aspect m'intéresse aussi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Film_n%C3%A9gatif
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pellicule_photographique

voili, voilou pour les curieux ... et quand le serpent se mord la queue !  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Juin 06, 2011, 14:20:31
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29

merci !

Je suis déçu, je voulais une réponse de ta part, pas un lien vers Wikipedia.

Tu avance le fait qu'on nous trompe par des idées reçues. Moi je veux bien te croire, mais j'aimerais que toi, tu explique pourquoi ce sont des idées reçues.
Ton lien vers wikipedia n'explique rien d'autre que le Raw est un fichier numérique, ça on le savait.

En plus le lien que tu fournit tend à démontrer le contraire de ce que tu voulais nous expliquer... je cite :

CitationPour un photographe qui ne se préoccupe pas de ces problèmes informatiques, le fichier est en quelque sorte « en attente de développement » dans la mesure où il n'a subi aucun des traitements d'images nécessaires pour produire une image lisible (dématriçage) ou pour améliorer son rendu visuel : contraste, luminosité, saturation, balance des couleurs, netteté.

C'est le format le plus utilisé par les photographes professionnels, car il leur donne une entière maîtrise sur leurs images en leur permettant d'effectuer ces traitements par eux-mêmes (un peu comme en argentique lorsque l'on développe et tire soi-même depuis ses négatifs).

Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:23:26
...Tu avance le fait qu'on nous trompe par des idées reçues.

oui

Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:23:26Moi je veux bien te croire, mais j'aimerais que toi, tu explique pourquoi ce sont des idées reçues.

ou : l'art de parler pour ne rien dire ... donc : fait par exemple comme O.Chauvignat qui bien que je ne sois pas ok avec sa conception du RAW, travaille en RAW et en est satisfait ou comme moi qui travaille en JPG et en suis satisfait. Après, franchement, les théories, hein ? y'en a bien qui pensent que la politique résolve les problèmes sociaux... ;)

Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:23:26Ton lien vers wikipedia n'explique rien d'autre que le Raw est un fichier numérique, ça on le savait.

à priori, non .... puisque tu le compares à un négatif ...ce qui est absurde. ;)

Ou encore...

CitationAvantages du format

Les réglages classiques en JPEG sont différés et leur contenu est enregistré dans le fichier, ce qui donne moins de travail au photographe. Mais le RAW présente de nombreux avantages par rapport à JPEG.

   * Meilleure qualité d'image. Tous les calculs utilisés pour créer les valeurs des pixels sont effectués en une seule fois sur les données de base, ce qui a pour conséquence une meilleure précision et moins de postérisation.
   * Contournement des pas non désirés comme l'accentuation et la réduction du bruit numérique.
   * Fichiers compressés sans pertes (voir Compression d'image).
   * Meilleure maîtrise du processus. Le logiciel de conversion RAW permet de manipuler plus de paramètres avec plus de souplesse. Par exemple le point blanc peut être fixé à n'importe quelle valeur et non préréglé à des valeurs discrètes comme «lumière du jour» ou «incandescent».
   * Dans les fichiers raw l'information sur la luminosité est codée sur 12 ou 14 bits au lieu des 8 bits avec compression du gamma du JPEG (et généralement aussi du TIFF). Comme les données ne sont pas encore rendues et ajustées sur un gamut, il y a plus de précision disponible dans les hautes lumières, les ombres et les couleurs saturées.
   * L'espace colorimétrique peut être choisi arbitrairement.
   * Divers algorithmes de dématriçage peuvent être utilisés.
   * Les fichiers raw contiennent plus d'information de meilleure qualité que les résultats après conversion où les paramètres de rendu et le gamut sont fixés, ce qui élimine les artefacts de quantification et de compression.
   * Des transformations importantes des données, comme l'augmentation de l'exposition d'une photo sous-exposée de manière significative, créent moins d'artefacts tels que la postérisation.

Donc en fait si j'en crois le lien que tu as donné, il vaut mieux shooter en RAW car on a plusse de possibilités dans le traitement.
C'est ce qu'on est plusieurs à dire...

Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:30:10
Ou encore...

Donc en fait si j'en crois le lien que tu as donné, il vaut mieux shooter en RAW car on a plusse de possibilités dans le traitement.
C'est ce qu'on est plusieurs à dire...

C'est ce que semble dire Wiki en effet.

"..il leur donne une entière maîtrise sur leurs images en leur permettant d'effectuer ces traitements par eux-mêmes...

oui, mais quand le boitier est bon, la question ne se pose plus. pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué disait Coluche ...on peut compléter très largement le traitement du JPG ...

....(un peu comme en argentique lorsque l'on développe et tire soi-même depuis ses négatifs)...."

oui, les petites filles jouent à "faire la cuisine" aussi ....

Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:30:10
Ou encore...

Donc en fait si j'en crois le lien que tu as donné, il vaut mieux shooter en RAW car on a plus de possibilités dans le traitement.
C'est ce qu'on est plusieurs à dire...

Quel traitement ? C'est quoi "le traitement" pour toi ?
Cites moi une étape du "traitement" d'un raw que tu ne peux pas faire en Jpg si tu ne t'es pas planté à la pdv ?

Citationà priori, non .... puisque tu le compares à un négatif ...ce qui est absurde. Clin d'oeil

C'est une comparaison par l'image qui sert à faire comprendre en des termes plus imagés ce qu'on veut dire.

Pourquoi cette comparaison ?

Parceque un négatif, c'est un "format" physique qui contient beaucoup d'informations. On le passe dans un agrandisseur et on effectue un tirage.
Sur ce tirage, on aura perdu beaucoup d'informations par rapport au négatif.

Avec le fichier RAW, c'est pareil. On a beaucoup d'information dans un fichier RAW et quand on le passe en JPG, on perd en information.
Donc on peut imager en disant que le RAW "c'est comme" un négatif en argentique.

Le fait est que si en argentique on donne ses négatifs au labo genre "photoservice" et qu'on demande des tirages, on aura aucune possibilité de faire exactement le tirage qu'on veut.
Par contre si on s'occupe soit-même du tirage, là on peut effectuer des manipulations comme masquer certaines parties ou jouer sur les contrastes.

Passer directement par un JPEG boitier c'est comme si on amenait son négatif argentique au labo et qu'on demandait au labo de s'occuper des tirages.

En gros tu aura bien tes tirages finaux, ils seront peut-être à ta convenance, et si c'est le cas c'est très bien.
Mais dans l'absolu, tu peux quand même comprendre que si tu fais les choses toi-même, tu peux arriver à un résultat plus fin, plus proche de ce que toi tu recherche. Et ce résultat ne sera pas soumis à la sensibilité du laborantin qui fera les tirages à ta place.

Citation de: Jc. le Juin 06, 2011, 14:34:46
Quel traitement ? C'est quoi "le traitement" pour toi ?
Cites moi une étape du "traitement" d'un raw que tu ne peux pas faire en Jpg si tu ne t'es pas planté à la pdv ?

Récupération des hautes lumières par exemple... si la scène principale est très contrastée...

Si la scène est contrastée tu peux
1) bien exposer (ça limite la récupération ensuite),
2) récupérer les hautes lumières aussi bien en jpg qu'en raw.

Citation de: Jc. le Juin 06, 2011, 14:34:46
Quel traitement ? C'est quoi "le traitement" pour toi ?
Cites moi une étape du "traitement" d'un raw que tu ne peux pas faire en Jpg si tu ne t'es pas planté à la pdv ?

Est ce que le raw permet d'avoir plus de malléabilité que le jpg par exemple ? (c'est une question, j'en suis encore l'HP5)

Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:30:10
Ou encore...

Donc en fait si j'en crois le lien que tu as donné, il vaut mieux shooter en RAW car on a plusse de possibilités dans le traitement.
C'est ce qu'on est plusieurs à dire...

cela décrits les opérations que peuvent faire plus ou moins bien les boitiers. tu peux faire les opérations toi même ou les laisser faire au boitier... quand à la compression, ben tu compresse quand tu transformes le raw en jpg et pour la préservation du jpg, ben faut travailler sur des copies.
pour tout le reste de l'article, nous sommes bien d'accord qu'une bonne expo et maitrise à la PDV évite de travailler en RAW .... ;) etc, etc, etc ....je passe pour la suite de cette discution stérile.

Oui pikepeak, le raw est plus malléable. Ceci dit si tu sais bien exposer dans 90% des cas tu n'en n'as pas besoin. Ou plutôt ce que tu peux faire en jpg est suffisant.

Discussion stérile en effet...

Citation de: Jc. le Juin 06, 2011, 14:45:24
Oui pikepeak, le raw est plus malléable. Ceci dit si tu sais bien exposer dans 90% des cas tu n'en n'as pas besoin. Ou plutôt ce que tu peux faire en jpg est suffisant.

Discussion stérile en effet...

Merci de ta réponse, dès que je reçois mon X100 je m'y penche avec une grande inconnue..numérique ;)

Vu les différences entre argentique & numérique, commences par faire du raw. Au moins au début... ;)

Citation de: Jc. le Juin 06, 2011, 14:48:29
Vu les différences entre argentique & numérique, commences par faire du raw. Au moins au début... ;)

Parfait, merci du conseil.

Citation de: pikepeak le Juin 06, 2011, 14:47:23
....dès que je reçois mon X100 je m'y penche avec une grande inconnue..numérique ;)

d'après ce que je vois, lis sur le X100 et travaillant avec du Fuji, je pense que tu vas comprendre que le jpg est largement suffisant ...  ;)

j'espère que les lecteurs ont saisi que je ne fustige pas le RAW mais "le fait de le rendre obligatoire pour faire de la vrai photo, et affirmer que c'est mieux que le jpg" .... ;)
ps : il dit des choses justes JP ... (surtout avec le D80 qui demande une grande connaissance de ce boitier et une application maximale à la PDV pour avoir de bons jpgs directs boitier. J'ai eu un D80, dont j'étais satisfait d'ailleurs....)

Citation de: Reflexnumerick le Juin 06, 2011, 14:52:17
d'après ce que je vois, lis et travaillant avec du Fuji, je pense que tu vas comprendre que le jpg est largement suffisant ...  ;)

pour le moment je suis presque vierge de tout à priori, la seule expérience acquise sur les raw sont les retours de labos de mes cd-roms contenant mes scans n&b.

désolé pikepeak, j'ai modifié mon post en même temps que tu répondais .... ;)

Lu sur un des fils du forum .... :

" Que me conseillez vous comme réglages pour éviter des photos molles et fades ?

Tu fais du RAW. Ensuite, tu choisiras tranquillement chez toi, en deux clics de souris, le rendu qui convient le mieux à tes images et à ton goût..."    
voila qui illustre très bien mes propos ....  ;) le RAW pour pallier à la faiblesse des boitiers et à la méconnaissance des utilisateurs ou "quand la sous traitance se généralise ..."  8)

Citation de: Jc. le Juin 06, 2011, 14:41:03
Si la scène est contrastée tu peux
1) bien exposer (ça limite la récupération ensuite),
2) récupérer les hautes lumières aussi bien en jpg qu'en raw.

1) Oui, toujours bien exposer.
2) Non, car ce qui est mis dans le jpg n'est pas tout ce que le capteur a enregistré. Les ingénieurs qui ont conçu le boîtier on pris des rendus qui contiennent des compromis. Donc il y a toujours une part de basses et hautes lumières qui sont un peu sacrifiées, afin de garder un contraste plaisant à l'oeil. Seulement, certaines scènes peuvent demander d'exploiter toute la dynamique du capteur et non seulement celle que les ingénieurs veulent bien nous donner. Dans ces cas-là, le RAW est une nécessité. Il y a des récupérations de HL de 4IL qui ne sont faisables qu'en RAW avec mon S5, qu'on ne retrouve pas dans le jpg.

P*t**n, le jour où tout le monde aura compris qu'aucun APN ne fait de jpeg "brut de capteur", on aura fait un grand pas en avant...

TOUS les capteurs d'APN font du raw et seulement du raw, point final !

Après :
- qu'on laisse l'APN dématricer son raw en interne avec la recette choisie par le constructeur - étant bien entendu que l'on peut toujours agir sur plus ou moins de sel et/ou de poivre,
- ou qu'on préfère faire le dématriçage à postériori en ayant la maîtrise de tous les ingrédients,
Chacun fait ce qu'il veut (ou ce qu'il peut)...

Mais laisser croire que raw n'est réservé qu'aux appareils qui "exposeraient mal", et qu'on obtiendra le meilleur en jpeg avec un boîtier qui "expose bien"  est une imposture !

Pour un boîtier donné, quel qu'il soit, les possibilités quant à la qualité du résultat seront TOUJOURS au moins égales en raw, et dans la plupart des cas largement supérieures au "jpeg direct" :

- (au moins) égales quand la recette du constructeur + les réglages fins des options jpeg à régler avant de prendre la photo correspondent à l'optimum qu'on peut tirer du "brut capteur", ce qui ne doit sans doute pas arriver à toutes les prises de vues, loin de là,
- largement supérieures dans tous les autre cas...

Mais "faire du raw" n'est absolument pas synonyme de "saloper l'expo" !
Et il vaut mieux avoir une certaine maîtrise du post traitement, sinon autant rester en jpeg direct.

ben, ouais...tu enfonces une porte ouverte, là !  ;)

le RAW n'est pas réservé qu'aux boitier qui exposent mal mais à ceux qui ont une BDB approximative, un mauvais traitement interne, une colorimétrie par exemple un peu jaunâtre, une dynamique capteur peu étendue .....etc et aussi aux utilisateurs qui savent mal se servir d'un boîtier.  ;)

c'est aussi préférer acheter un logiciel dédié qui fait mieux que le boitier, passer plus de temps en post traitement ou se rassurer quant aux résultats ...

Bref, quand on a le choix est il préférable de faire AUSSI bien rapidement ou passer beaucoup de temps pour risquer de faire moins bien ?  ;)

Comme beaucoup et je le réécris comme une majorité de photographes  (les  professionnels, c'est évident sans se mouiller plus que ça...les amateurs 50/50 et les consommateurs c'est certain )  j'ai choisi le jpg direct et perso avec un boitier qui les fait bien avec un minimum de réglages  ;)

Il n'y aurait donc qu'UNE balance des blancs possible, qu'UNE colorimétrie possible, etc etc pour le constraste, la sat, le reglages de la netteté, .... et probablement qu'une seule façon de voir la PHOTO en general ...

... la Vôtre.

::)

raccourcis trop rapide et maladroit ... je te renvoie aux définitions des termes que tu contestes. il y aurait donc aussi une notion de "tolérance" quant à l'approximation des mesures et traitements ?  :D :D :D quand c'est faux c'est faux ..

pour faire vite :

colorimétrie = http://www.colorimetrie.net/   et   par exemple http://lyc-renaudeau-49.ac-nantes.fr/physap/IMG/pdf/P_3_col_co_ts1.pdf

BDB = http://fr.wikipedia.org/wiki/Balance_des_blancs   ou   http://www.photographiz.com/cours_photographie/balance_des_blancs/

donc là, sauf à rechercher des effets spéciaux, vaut mieux que le boitier soit bon !

ensuite, j'ai pris la peine de préciser que :

1/  chacun fait comme il veut!; ce n'est pas le RAW que je fustige ce qui serait sot mais bien le dogme "le RAW c'est mieux que le jpg".
2/  un jpg encaisse très bien le postraitement et en tout cas suffisamment pour des tirages de qualité en N&B

ensuite ta conclusion est nulle, insultante et surtout très idiote. C'est un peu le "nananère" enfantin ou la bouderie granguignolesque d'amoureux  pré adolescent : ouais, t'as toujours raison ! y'a que ton avis qu'est vrai .... non, non : je remarque seulement les ravages d'une excellente communication des fabricants ...

Perso j'ai trés peu confiance en l'affichage de ma prise de vue sur l'écran LCD du boitier. Je préfère garder la possibilité de la paufiner si il le faut sur mon écran d'ordi calibré...

On peut aussi prendre un boitier qui marche enfin je dis ça, je dis rien...

Citation de: geargies le Juin 06, 2011, 23:04:23
On peut aussi prendre un boitier qui marche enfin je dis ça, je dis rien...

C'est à dire ?

Ça veut dire que quand japplique mes réglages habituels sur mon S3 j'obtiens l'équivalent de ce que j'obtiens en argentique. Ce qui il faut bien le dire est bien pratique ( et n'est pas le cas avec le M9 par ex ...)

Si je comprends bien il y en a qui trouvent intéressant de se priver de la possibilité de traiter leurs images autant de fois et d'autant de façons différentes qu'on peut le souhaiter. De se priver des évolutions des logiciels de traitement d'image. Qui considèrent qu'il est possible d'obtenir infailliblement et du premier coup la meilleure image parcequ'on a le bon boîtier ou le bon savoir faire.
Soit.
Arrivé à ce point là je doute que la discussion soit utile.

Citation de: Reflexnumerick le Juin 06, 2011, 12:06:11
c'est là où ça coince : pourquoi veux tu qu'il y ait moins "...de trou autour du soleil..." ?

Parce que le soleil lui-même doit être blanc, mais ma vision, c'est un soleil blanc et des nuages autour un poil moins blancs. Pas facile à obtenir en numérique sans composite HDR, mais impossible avec du jpeg.

Citation de: jamix2 le Juin 07, 2011, 09:55:05
Arrivé à ce point là je doute que la discussion soit utile.

Moi aussi, mais bon, je tente une synthèse quand même :
(http://www.laurenhenkinblog.com/wp-content/uploads/2010/09/MoonriseBefore.jpg) et (http://www.laurenhenkinblog.com/wp-content/uploads/2010/09/MoonriseAfter.jpg)
© Ansel Adams. Moonrise over Hernandez (source (http://www.laurenhenkinblog.com/2010/09/the-interpretive-print/) fort intéressante)
A gauche l'équivalent jpg (tirage de lecture genre grade 2, sans masquage) et à droite la sortie d'après raw (tirage final).
;D :P

Citation de: Reflexnumerick le Juin 04, 2011, 13:50:16
c'est l'inverse .... ;) quant à la connaissance du sujet, ben c'est simple à vérifier !

les manipulations logicielles sont des manipulations logicielles ! quelles soient "dans" le boitier ou "hors" du boitier ... les fabricants de boitiers compensent la faiblesse de leur production par la possibilité de corrections logicielles "hors" du boitier. Ce qui signifie que c'est la conception même du traitement par le boitier qui est à mettre en cause et non le format du fichier dans l'absolu. (le raw n'est jamais brut de boitier, il est traité en interne également).

il est facile de comprendre que les modifications les plus complexes faites sur un fichier ne "sont pas visibles" sur un écran par nature limité par rapport aux possibilités d'un fichier numérique et c'est encore plus flagrant avec un tirage papier.

c'est donc bien la qualité du boitier qui est à mettre en cause. Il est plus juste de dire : avec tel boitier il vaut mieux faire du RAW que dire le RAW est superieur au jpg, car les possibilités du jpg sont largement supérieures aux possibilités des supports ...

Donc , je défie quiconque de prouver "sérieusement" qu'un RAW vaut "mieux" qu'un jpg.  ;) la légende urbaine des fabricants à la vie dure..... ce qui n'empêche personne de "préférer" telle méthode à telle autre et de faire comme bon lui semble.

ce qui ne m'empêche pas également de reconnaître votre savoir faire et connaissance du métier de photographe. ;)

ps : je précise que je m'arrêterai là car je ne veux pas donner l'impression de troller, ce qui peut être le cas quand on représente un point de vue minoritaire par rapport aux nombre d'opinions inverses sur un fil .... ;) (ce qui peut être l'inverse sur un autre fil avec la même opinion....)

Comme je l'ai déjà dit, vous êtes juste incompétent vous vous basez sur la vue courte que vous avez sr le sujet. Mais c'est pas grave, vous n'etes pas le seul sur les forums (ou ailleurs)...

Le jpg n'est qu'un format de sortie, non destiné à être travaillé par la suite.

D'ailleurs les utilisateurs de Blad numériques doivent être bien malheureux de ne pas avoir de jpgs à retravailler. :D :D

Citation de: nicofoto33 le Juin 04, 2011, 22:52:27
Il me semble que chaque pixel d'un fichier raw conserve beaucoup d'information que n'ont plus les pixels d'une fichier jpg.
Donc si on veut travailler une photo, il vaut mieux la travailler à partir du fichier raw car on peut "manipuler" plus d'information sur chaque pixel.
C'est pourquoi on peut rattraper plus facilement les hautes ou basses lumières ou encore mieux caler la balance des blancs.

On a souvent comparé le jpg au tirage et le raw au négatif.
Je trouve la comparaison assez bonne.
Sur un négatif on a beaucoup d'informations qu'on perd ensuite lorsque le tirage est réalisé.

tout a fait exact. la comparaison est bonne en effet.

Citation de: Reflexnumerick le Juin 06, 2011, 15:53:15
Lu sur un des fils du forum .... :

" Que me conseillez vous comme réglages pour éviter des photos molles et fades ?

Tu fais du RAW. Ensuite, tu choisiras tranquillement chez toi, en deux clics de souris, le rendu qui convient le mieux à tes images et à ton goût..."    
voila qui illustre très bien mes propos ....  ;) le RAW pour pallier à la faiblesse des boitiers et à la méconnaissance des utilisateurs ou "quand la sous traitance se généralise ..."  8)

Bien, à vrai dire, je préfère faire moi même le travail de dématriçage avec contrôle total de la chaîne de fabrication plutôt que de le sous-traiter à un ingénieur japonais qui aura préprogrammé son traitement dans le boîtier...

(mais il y a certainement d'excellents ingénieurs japonais... j'en connais quelques uns dans un autre domaine que la photo)

Bien entendu cela n'exclut absolument pas le fait qu'on puisse avoir directement de bons, voire de très bons résultats en jpeg direct... à condition de ne pas avoir à trop revenir dessus.

Mais écrire que le raw n'est qu'un pis aller destiné à masquer les défauts des boîtiers au nom de je ne sais quelle théorie de conspiration planétaire voire galactique des fabricants me fait doucement rigoler...

Et si le jpeg était aussi universel, on ne voit vraiment pas pourquoi lesdits fabricants se donneraient la peine de fournir systématiquement un logiciel (gratuit) de traitement des raw en prime avec leurs boîtiers !   

NB : J'ai hésité avant de cliquer sur soumettre vu les dernières interventions pendant que je rédigeais : ça fait un peu redondant.  ;)

Je fais la couleur en raw, le noir et blanc en JPG,
et pas spécialement de soucis, y compris sur de grands tirages,

Citation de: Reflexnumerick le Juin 06, 2011, 13:52:33
la copie de copie de copie de copie de ......etc de posts du web. Quand la propagande est efficace. Les moyens de reproduction actuels et l'oeil humain ne peuvent pas percevoir la totalité des informations contenus dans le RAW . Tu peux rêver aussi de gagner 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000 € au loto, ça t'avancera pas plus qu'avec 1/10° de cette somme ... ;) et d'autre part, les jpg encaissent également plus que ce qui est perceptible par les mêmes supports ... les légendes ont la vie dure. où comment faire rêver à du matériel qui coute cher. il n'y a qu'à lire les forums.

Donc si ça chante de travailler en RAW yaka mais c'est pas plus utile que d'avoir un D3x pour photographier 99% des scènes ... ;)

la seule légende ici, elle est dans votre tête pour la simple et bonne raison que nous n'avez jamais utilisé un RAW (et tout cas pas de manière a vous rendre compte de ce qu'il permet)

Vous n'avez aucune connaissance du développement NB en raw et vous tentez de faire croire que sa supériorité (en delta de traitement) est une légende.

Pour avoir utilisé les deux supports de très nombreuses fois (on peut le dire), je peux par contre dire que je sais de quoi je parle, et de connaitre très précisément les limitations et possibilités de l'un et de l'autre. La manière dont VOUS vous en parlez me donne également la certitude que vous ne savez pas développer un NB raw. N'importe quelle personne ayant développé un RAW (nb ou couleurs d'ailleurs) ne dira jamais ce que vous dites

Que vous préfériez utiliser du jpg, soit, chacun est libre de le faire
De là a prétendre donner des leçons sur quelque chose que vous n'avez jamais utilisé de manière probante, il y a tout de même une marge.

Alors servez votre discours bien affuté a ceux qui ne connaissent pas le sujet, vous ferez surement des convaincus. Mais ily a sur ce fil des gens qui en savent beaucoup plus que vous sur le sujet, et qui rigolent doucement à vos arguments creux, basés sur "des légendes" (justement) et de toute évidence sur aucune expérience, et avce une totale incompétence dans la connaissance des chaines de traitement numériques.

Citation de: Reflexnumerick le Juin 06, 2011, 14:14:39
à pallier la faiblesse technique des boitiers et compenser par des logiciels externes. et faire croire qu'un fichier c'est comme un négatif !  ;)

Les boitiers Hassleblad H sont donc des boitiers faibles ?

;D ;D ;D ;D ;D ;D

Citationle RAW n'est pas réservé qu'aux boitier qui exposent mal mais à ceux qui ont une BDB approximative, un mauvais traitement interne, une colorimétrie par exemple un peu jaunâtre, une dynamique capteur peu étendue .....etc et aussi aux utilisateurs qui savent mal se servir d'un boîtier.  Clin d'oeil

:D :D :D :D :D :D

Citation de: Jc. le Juin 06, 2011, 14:41:03
Si la scène est contrastée tu peux
2) récupérer les hautes lumières aussi bien en jpg qu'en raw.

totalement faux
réponse faite par quelqu'un qui n'a jamais manipulé un RAW

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2011, 11:23:22
Les boitiers Hassleblad H sont donc des boitiers faibles ?

Ben oui : ça fait même pas de vidéo, ni même de liveview!

Il y a des gens qui croient/disent (et tente de convaincre les autres que)

- Le JPG est la "vérité de la scène". si cetait le cas tous les appareils donneraient un seul et même jpg d'une scène, toutes marques et tous modeles confondus. Et le jpg n'aurait pas besoind 'accepter quelque réglage boitier que ce soit
- Le JPG est produit sans RAW.. Or tous els boitiers produisent leur JPG a partir du RAW créé a la prise de vues (et s'en débarrassent ou non, selon le réglage du boitier)
- Que le RAW est fait pour récupérer des erreurs d'expo ou autres "légendes" de ce genre. Or même en RAW, l'exposition est l'element le plus important en numérique, comme en argentique. Penser que l'on peut se permettre de mal exposer en RAW n'est qy'un pale (faux) argument pour démontre que l'on ne sait pas ce qu'est le RAW

et j'en passe.

Je ne comprendrai jamais comment des gens peuvent argumenter sur un sjet qu'ils ne connaissent pas, en apportant des arguments entendus ailleurs (puis qu'ils ne peuvent provenir de leur propre expérience) et en tentant de démonter les vrais arguments basés sur l'expérience en les faisant passer pour des "legendes urbaines"

Citation de: alliancephoto le Juin 07, 2011, 11:19:09
Je fais la couleur en raw, le noir et blanc en JPG,
et pas spécialement de soucis, y compris sur de grands tirages,

ce n'est pas une question de "souci" ni de taille de tirage, mais de capacité de traitement dans la phase de développement.
il n'y a aucun problème avec le fait de tirer un jpg issu d'un boitier.

 8). At jamix: ben oui.. Mais je garde les rws sous le coude au cas où je voudrais rajouter du fluo ici et là... ou faire tirer le truc par un pro qui fera les traitement qui vont bien ( et je ne sais pas faire)... par ailleurs ça correspond à ma philosophie de la chose: la tof à la prise vue..

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2011, 11:26:26

totalement faux
réponse faite par quelqu'un qui n'a jamais manipulé un RAW

??? heu ...
On va dire que vu mon autodidactariat (?) je ne sais pas manipuler un raw. Ou plutôt que pour ce dont j'ai besoin d'en tirer un jpg suffirait si je savais bien exposer à coup sur.
Je préfère comme ça.

Je ne nie pas ta maitrise ni mon amateurisme, mais après la leçon si tu veux bien on peut commencer les leçons ;)

 § Olivier Chauvignat :

bonjour,

je vois que vous n'aimez pas la contradiction .... c'est bien pour un formateur. (puisque vous vendez des stages aussi, n'est ce pas ?) ;)

donc vous vous basez sur votre expérience ? d'accord ! Je me base sur la mienne, ok ? Vous travaillez en Hasselblad, c'est super ! moi en Fuji, c'est extra !

vous affirmez que sans RAW point de salut en photographie N&B ? wouaw .... nous sommes pas mal d'égarés alors. ;)

Vous ne prenez pas la peine de lire correctement les posts, signe d'orgueil ? ou de besoin de convaincre ? (ce qui est un signe d'orgueil d'ailleurs ... mais bon nous sommes pas la pour discuter des défauts des uns et des autres, n'est ce pas ?

A aucun moment je n'ai affirmé la supériorité du jpg sur quoique soit !   j'ai  pris la peine d'écrire à plusieurs reprises sur ce topic que "affirmer que le RAW est indispensable pour faire de la bonne photo ou du N&B de qualité est un dogme fallacieux ...."

je maintiens par le seul exemple de mon expérience (ce qui me suffit, en fait ...) bien qu'il y en est d'autres mais qui ne prennent plus la peine de répondre aux détenteurs de "c'est comme ça qu'on fait pour être top coco...." , que travailler en jpg direct avec mon boitier donne des résultats nettement suffisant et en tout cas en aucun cas inférieur au traitement d'un RAW dans la grande majorité des cas ....(je ne vais pas chiffrer car je ne fais QUE du jpg...) ;)

affirmer que le " Le jpg n'est qu'un format de sortie, non destiné à être travaillé par la suite." montre non pas votre incompétence mais un esprit borné et sot, celui des donneurs de leçons qui ont un peu la grosse tête.

continuer par " D'ailleurs les utilisateurs de Blad numériques doivent être bien malheureux de ne pas avoir de jpgs à retravailler" est aussi idiot qu'affirmer que sans F1 on ne peut être efficace sur la route, sans compter que les possesseurs d'hasselblad numeriques ne sont pas si nombreux que ça, n'est ce pas ? depuis quand les contraintes d'une infime minorité deviennent elles des lois universelles et justes ? par la force de l'appartenance à un "club" ?

et enfin seriez vous malhonnête à ce point que vous me lancez "De là a prétendre donner des leçons sur quelque chose que vous n'avez jamais utilisé de manière probante, il y a tout de même une marge. Alors servez votre discours bien affuté a ceux qui ne connaissent pas le sujet, vous ferez surement des convaincus." ?
c'est exactement ce que vous faites, vous donnez des leçons, vous affirmez, vous vitupérez, vous insultez mais ne faites qu'affirmer sans rien avancer d'autre que votre "notoriété" ....je comprends les vicissitudes commerciales dans vos interventions, soit, mais de là à déraper de la sorte ce n'est pas très malin ....

Donc continuez d'affirmer non pas des choses justes mais ce que vous vendez ... je continuerais de mon côté à dire que le format RAW n'est pas une obligation pour faire d'excellent N&B et les vendre .... le format RAW est une possiblité lourde à gérer, couteuse et chronophage pour une différence de résultat, s'il y en a une, minime dans la majorité des cas et disproportionnée avec l'effort fourni ....

ceci étant, je ne remets pas en cause, vous l'admettrez, votre compétence dans le domaine photographique, juste un entêtement un peu décalé par rapport à la pratique générale de la photographie ...mais bon.

cordialement.

Citation de: Jc. le Juin 07, 2011, 13:13:36
??? heu ...
On va dire que vu mon autodidactariat (?) je ne sais pas manipuler un raw. Ou plutôt que pour ce dont j'ai besoin d'en tirer un jpg suffirait si je savais bien exposer à coup sur.
Je préfère comme ça.

Je ne nie pas ta maitrise ni mon amateurisme, mais après la leçon si tu veux bien on peut commencer les leçons ;)

ca c'est clair, n'importe qui peut donner des leçons a d'autres dans n'importe quel domaine.

En tout cas une chose est sure : un raw permet d'aller chercher des nuances dans le NB qui sont là, potentiellement exploitables. le JPG est "plié" (c'est a dire que seule les valeurs choisies précédemment lors du développement restent ans le jpg, les autres valeurs ayant été supprimées). Alors oui, si ce que sort l'appareil te convient, tu n'as aucune raison d'aller chercher des nances que de toutes facons tu naurais pas sélectionnées. mais il y a des gens quyi sont bien plus exigeants en NB, et qui ne se contyentent pas dees réglages "usine" proposés par le jpg boitier.

Si je vex développer un NB à la manière de ceux de Demarchellier, puis un NB à la manière de ceux de Mondino, le jpg boiter (en admettant que j'aie un boitier qui produise des jpgs) ne saura pas faire...
Pour cela il faut tenter de reproduire ce que l'on faisait sous agrandisseur, avec le logiciel de développement RAW

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2011, 14:33:25
ca c'est clair, n'importe qui peut donner des leçons a d'autres dans n'importe quel domaine.

En tout cas une chose est sure : un raw permet d'aller chercher des nuances dans le NB qui sont là, potentiellement exploitables. le JPG est "plié" (c'est a dire que seule les valeurs choisies précédemment lors du développement restent ans le jpg, les autres valeurs ayant été supprimées). Alors oui, si ce que sort l'appareil te convient, tu n'as aucune raison d'aller chercher des nances que de toutes facons tu naurais pas sélectionnées. mais il y a des gens quyi sont bien plus exigeants en NB, et qui ne se contyentent pas dees réglages "usine" proposés par le jpg boitier.

Si je vex développer un NB à la manière de ceux de Demarchellier, puis un NB à la manière de ceux de Mondino, le jpg boiter (en admettant que j'aie un boitier qui produise des jpgs) ne saura pas faire...
Pour cela il faut tenter de reproduire ce que l'on faisait sous agrandisseur, avec le logiciel de développement RAW

Bon je fais quoi moi ? Soleil ou nuageux ?? ;D

Citation de: Reflexnumerick le Juin 07, 2011, 14:05:06
§ Olivier Chauvignat :

bonjour,

je vois que vous n'aimez pas la contradiction .... c'est bien pour un formateur. (puisque vous vendez des stages aussi, n'est ce pas ?) ;)

donc vous vous basez sur votre expérience ? d'accord ! Je me base sur la mienne, ok ? Vous travaillez en Hasselblad, c'est super ! moi en Fuji, c'est extra !

vous affirmez que sans RAW point de salut en photographie N&B ? wouaw .... nous sommes pas mal d'égarés alors. ;)

Vous ne prenez pas la peine de lire correctement les posts, signe d'orgueil ? ou de besoin de convaincre ? (ce qui est un signe d'orgueil d'ailleurs ... mais bon nous sommes pas la pour discuter des défauts des uns et des autres, n'est ce pas ?

A aucun moment je n'ai affirmé la supériorité du jpg sur quoique soit !   j'ai  pris la peine d'écrire à plusieurs reprises sur ce topic que "affirmer que le RAW est indispensable pour faire de la bonne photo ou du N&B de qualité est un dogme fallacieux ...."

je maintiens par le seul exemple de mon expérience (ce qui me suffit, en fait ...) bien qu'il y en est d'autres mais qui ne prennent plus la peine de répondre aux détenteurs de "c'est comme ça qu'on fait pour être top coco...." , que travailler en jpg direct avec mon boitier donne des résultats nettement suffisant et en tout cas en aucun cas inférieur au traitement d'un RAW dans la grande majorité des cas ....(je ne vais pas chiffrer car je ne fais QUE du jpg...) ;)

affirmer que le " Le jpg n'est qu'un format de sortie, non destiné à être travaillé par la suite." montre non pas votre incompétence mais un esprit borné et sot, celui des donneurs de leçons qui ont un peu la grosse tête.

continuer par " D'ailleurs les utilisateurs de Blad numériques doivent être bien malheureux de ne pas avoir de jpgs à retravailler" est aussi idiot qu'affirmer que sans F1 on ne peut être efficace sur la route, sans compter que les possesseurs d'hasselblad numeriques ne sont pas si nombreux que ça, n'est ce pas ? depuis quand les contraintes d'une infime minorité deviennent elles des lois universelles et justes ? par la force de l'appartenance à un "club" ?

et enfin seriez vous malhonnête à ce point que vous me lancez "De là a prétendre donner des leçons sur quelque chose que vous n'avez jamais utilisé de manière probante, il y a tout de même une marge. Alors servez votre discours bien affuté a ceux qui ne connaissent pas le sujet, vous ferez surement des convaincus." ?
c'est exactement ce que vous faites, vous donnez des leçons, vous affirmez, vous vitupérez, vous insultez mais ne faites qu'affirmer sans rien avancer d'autre que votre "notoriété" ....je comprends les vicissitudes commerciales dans vos interventions, soit, mais de là à déraper de la sorte ce n'est pas très malin ....

Donc continuez d'affirmer non pas des choses justes mais ce que vous vendez ... je continuerais de mon côté à dire que le format RAW n'est pas une obligation pour faire d'excellent N&B et les vendre .... le format RAW est une possiblité lourde à gérer, couteuse et chronophage pour une différence de résultat, s'il y en a une, minime dans la majorité des cas et disproportionnée avec l'effort fourni ....

ceci étant, je ne remets pas en cause, vous l'admettrez, votre compétence dans le domaine photographique, juste un entêtement un peu décalé par rapport à la pratique générale de la photographie ...mais bon.

cordialement.

Je me moque totalement de l'opinion que vous pouvez avoir en ce qui concerne ma manière de procéder.

Je cherche simplement a protéger les gens qui lisent ce fil. A les protéger d'affirmations fausses telles que "chronophge bla bla" : affirmation qui pourrait être crue par les lecteurs;

Je peux en effet et sans problèmes vous donner des leçons sur le sujet. Vous êtes totalement incompétent et vous opérez sur des idées fausses et mensongeres. Votre stupidité sur le syjet ne me gène pas. Vous n'êtes pas le seul a être dans ce cas. Ce qui est ennuyeux, c'est que d'autres pourraient vous croire. C'est la seule raison qui me fait intervenir.

Pour ce qui est de ma démarche commerciale, en effet, elle est aussi basée sur des interventions de ce type. Je suis lu dans les fora et les gens viennent me voir aussi pour cette raison. Merci donc de me donner l'occasion de m'exprimer également sur ce plan.

La seule personne bornée ici, c'est vous. Je maitrise parfaitement le NB en RAW tout comme en JPG. Vous non...

C'est ce que les lecteurs en retiendront. Je n'ai pas besoin de faire jouer ma prétendue notoriété pour cela. Ceux qui me lisent savent que je sais de quoi je parle.

Donc pour résumer, je ne suis pas ici pour prouver que j'ai raison de manière entêtée, mais pour vous empêcher de répandre vos fausse données. Et je me moque totalement de ce que vous en pensez.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2011, 14:51:09
Je me moque totalement de l'opinion que vous pouvez avoir en ce qui concerne ma manière de procéder.

un point commun, c'est pas mal ....

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2011, 14:51:09Je cherche simplement a protéger les gens qui lisent ce fil. A les protéger d'affirmations fausses telles que "chronophge bla bla" : affirmation qui pourrait être crue par les lecteurs;

deuxième point commun ..... de mieux en mieux !

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2011, 14:51:09Vous êtes totalement incompétent et vous opérez sur des idées fausses et mensongeres. Votre stupidité sur le syjet ne me gène pas. Vous n'êtes pas le seul a être dans ce cas.

ah ! si je ne suis pas seul, c'est que c'est une cabale contre l'autorité ! crime de lèse majesté ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2011, 14:51:09Ce qui est ennuyeux, c'est que d'autres pourraient vous croire. C'est la seule raison qui me fait intervenir.

troisième point commun ! vous avez des intérêts avec des revendeurs ou des fabricants, vous ? en plus vous radotez ...l'énervement ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2011, 14:51:09Et je me moque totalement de ce que vous en pensez.

quatrième point commun, nous sommes peut être fait pour nous entendre ?

Vous êtes photographe mais un peu imbuvable, non ? c'est la saison des pastèques, remarquez .... pour les chaussures : les tongs c'est bien, elles préservent des ennuis de chevilles surtout à un certain âge  ;)

Citation de: pikepeak le Juin 07, 2011, 14:39:46

Bon je fais quoi moi ? Soleil ou nuageux ?? ;D

Pas compris :)

Citation de: Reflexnumerick le Juin 07, 2011, 14:05:06
travailler en jpg direct avec mon boitier donne des résultats nettement suffisant et en tout cas en aucun cas inférieur au traitement d'un RAW dans la grande majorité des cas ...

Là, je me permettrai de relever une imprécision : ne pas confondre "suffisant" et "pas inférieur". ;)

Citationle format RAW est une possiblité lourde à gérer, couteuse et chronophage pour une différence de résultat, s'il y en a une, minime dans la majorité des cas et disproportionnée avec l'effort fourni ....

Et là, je m'insurge de ce genre de contre-vérités: le raw, c'est tout aussi simple à traiter que le jpg, et c'est bien plus facile car on ne tape pas dans la compression jpg à tout les coins de curseur.
Y'a juste à essayer un programme fait pour (Lightroom par exemple).

Le jpg, c'est plus simple que le raw dans la mesure (entre autres) où on ne traite pas.
A partir du moment où tu ouvres ton jpg dans un logiciel de traitement, même un truc mal foutu pour nous autres photographes comme PS ou GIMP, ça coûte le même temps d'ouvrir un raw, y'a juste plus de possibilités.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2011, 15:12:26
Pas compris :)

Quelques vieux appareils bas de gammes d'autrefois permettaient grâce à un petit levier de choisir une position Soleil ou nuageux..en fait le diaph était ouvert en grand ou fermé suffisamment..ce débat de choix raw / jpg me rappel cette anecdote

Citation de: pikepeak le Juin 07, 2011, 15:23:11
Quelques vieux appareils bas de gammes d'autrefois permettaient grâce à un petit levier de choisir une position Soleil ou nuageux..

Ahlala, toi aussi t'as commencé avec un Instamatic? "Ca va rajeunir personne"... ::)
D'ailleurs y'aurait pas aussi une référence aux Bidochons, tiens?

Citation de: CLeC le Juin 07, 2011, 15:19:14
Bon allez pour mettre une pierre à l'édifice : ça dépend quand même un peu du micro (avec un micro rapide et récent la différence de traitement raw / jpg est peanuts en effet mais avec un vieux micro ça peut vite devenir rhédibitoire).  ;)

Avec un vieux micro, faut garder le vieil appareil avec pas trop de pixels qui va avec. ;)

NB : message édité après la réponse ci-dessous

Citation de: Nikojorj le Juin 07, 2011, 15:27:12
Ahlala, toi aussi t'as commencé avec un Instamatic?
"Ca va rajeunir personne"... ::)

bien après l'instamatic, d'abord il y eu le 6x9 kodak de papy, qui trône maintenant dans le salon et qui provoque l'admiration sans limite de mes invités  ;D

A  Nikojorj

je répète que je ne cherche à convaincre personne .... mais pour répondre : Jpg = un boitier + par exemple the gimp ...donc simple et rapide.

le RAW = un boitier + un logiciel dédié   > 1er effort
           = dossier + lourd, donc plus de cartes mémoires, + d'espace de stockage, un ordi + puissant   > efforts encore et temps supp.
           = convertir le fichier en jpg après traitement > effort et temps
           = obligation de traiter le fichier car inutilisable tel que  >  encore effort et temps ....
           

ensuite, ma première phrase est claire. je travaille aussi exceptionnellement en RAW (RAF) mais j'affirme qu'avec le S5 je n'ai jamais eu besoin de faire plus qu'avec un jpg ... donc les 2 ou 3 fois que ça m'arrive sur 2 ou 3 cartes de 700 photos chacune c'est uniquement pour me rassurer ...mais le jour où j'achèterais un Hasselblad ou un boitier à la dynamique merdique, à la BDB limite, à l'expo capricieuse, sûr et certain que je m'inscrirais à un stage d'Olivier Chauvignat. Malheureusement je ne fais pas de mode mais bon, il comprendra.  ;)

avec certains boitiers, je comprends la nécessite de travailler en RAW, a tel point que les fabricants de boitiers intègrent cette donnée pour la conception de leurs produits : pas la peine de faire top du top, il y a des logiciels derrières qui font et en plus ça rapporte des € ! pas belle la vie ?  ;)

Citation de: JR94320 le Juin 07, 2011, 15:30:13
Je m'insurge en ta compagnie, j'air rarement vu un tel tas de contre-vérités que celui mis en place par Reflexnumérick, ça en devient étonnant.
N'écoutez pas et, tout simplement essayez ......
reprendre plusieurs années après une ancienne série de photos (ancien boitier)  faite (je m'en félicite) en raw, avec le dernier logiciel vous convaincra définitivement de l'intérêt de traiter "après" et pas de laisser faire le boitier

il n'y a aucune contre vérité à dire et affirmer qu'on peut faire de très beaux N&B en jpg direct boitier puis travaillés ensuite pour les optimiser ... comme il n'y en a aucune à dire qu'on peut faire de très bons N&B en RAW travaillés après pour les optimiser .... ;)

Citation de: Nikojorj le Juin 07, 2011, 11:04:46© Ansel Adams. Moonrise over Hernandez (source (http://www.laurenhenkinblog.com/2010/09/the-interpretive-print/) fort intéressante)
A gauche l'équivalent jpg (tirage de lecture genre grade 2, sans masquage) et à droite la sortie d'après raw (tirage final).
;D :P

Ca me rappelle Silverfast HDR pour les scans. Ca sort un peu comme ça mais y'a tout : )

[at] +
Alex.

Citation de: Reflexnumerick le Juin 07, 2011, 15:37:05
le RAW = un boitier + un logiciel dédié   > 1er effort

Pas plus que GIMP : y'a des dérawtiseurs gratuits (rawtherapee, propriétaires...), et de toutes façons faut bien cliquer le mulot à un moment donné si on veut faire du traitement.
Après, si on passe à LR, ça a un prix, c'est vrai. C'est juste la moitié d'un kit reflex d'entrée de gamme pour le prix plein pot, mais ce n'est pas rien. Par contre c'est vachement plus orienté vers le traitement photo que GIMP ou PS, et ça, c'est une économie d'efforts et de temps rien que pour ça.

Citation= dossier + lourd, donc plus de cartes mémoires, + d'espace de stockage, un ordi + puissant   > efforts encore et temps supp.

Oui, c'est le seul inconvénient du raw à mon goût. D'un autre côté, au prix du stockage de nos jours, ça me semble assez négligeable vis-à-vis des autres choses en jeu (au moins pour mes besoins à moi).

Citation= convertir le fichier en jpg après traitement > effort et temps

???
Pas plus que de sauver tes modifs sous un nouveau jpg, en essayant de ne pas écraser l'original par mégarde avec un CtrlS un peu trop rapide...
Et après si tu passe à un truc intégré comme LR, tu as l'impression (mise en page, accentuation de sortie, rééchantillonnage si besoin) et surtout la publication web (génération de pages voire de sites en qq clics) qui t'économisent beaucoup d'efforts et de temps.

Citation= obligation de traiter le fichier car inutilisable tel que  >  encore effort et temps ....

Si besoin, yaka extraire le jpeg présent dans le raw, c'est extrêmement rapide.

Pour la deuxième partie de la tirade, je te laisse t'enterrer tout seul si tu n'y vois pas d'inconvénient. ;)

Citation de: Nikojorj le Juin 07, 2011, 16:24:32
....Pour la deuxième partie de la tirade, je te laisse t'enterrer tout seul si tu n'y vois pas d'inconvénient. ;)

pourquoi, l'argument te gêne ?  ;) il est juste pourtant !  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Juin 07, 2011, 16:26:46
pourquoi, l'argument te gêne ?  ;) il est juste pourtant !  ;)

Ben, il est complètement débile, si tu tiens à l'entendre...
Pour reprendre mon exemple plus haut (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,120932.msg2318808.html#msg2318808), tu penses qu'il avait un mauvais boitier (ou, traduction, une mauvaise façon de développer ses negs) le père Ansel? ;D

Citation de: Nikojorj le Juin 07, 2011, 16:49:33
Ben, il est complètement débile, si tu tiens à l'entendre...
Pour reprendre mon exemple plus haut (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,120932.msg2318808.html#msg2318808), tu penses qu'il avait un mauvais boitier (ou, traduction, une mauvaise façon de développer ses negs) le père Ansel? ;D

pourquoi il travaillait en numérique ? ....

Lapin qu'on prit...

J'ai une question pour Olivier Chauvignat, en espérant qu'il repasse sur ce fil (bah ouais, y'en a qui passent leur temps à refaire le monde dans des débats houleux voir stériles et d'autres qui font des photos pendant ce temps).

Je shoot beaucoup en argentique noir et blanc, parceque j'aime bien tout simplement.
Mais faute de place et étant déjà équipé en scanner (modeste mais bon) et surtout habitué à manipulé avec des logiciels, j'ai plutôt choisi de numériser mes négatifs (je développe quand même mes fillms).

Je devrais si je voulais "bien faire les choses", me mettre à l'agrandisseur, mais pour le moment j'ai vraiment pas la place ni trop l'envie.

Donc je scan et je passe sur photoshop.

Évidemment, mon fichier de sortie est un Tiff 16 bits.

Je perds donc de l'information avec la compression Tiff.

J'aimerais que tu me dise si j'ai raison ou pas :
- Pour garder un maximum de détails, au niveau du scan j'ajuste l'histogramme pour que mes deux curseurs soient vraiment aux extrémités de la "courbe".

Tu en pense quoi ?

Merci

Je me permets sur deux petits trucs...

Citation de: nicofoto33 le Juin 07, 2011, 17:50:52
Évidemment, mon fichier de sortie est un Tiff 16 bits.

Je perds donc de l'information avec la compression Tiff.

Non, c'est pas le TIFF qui engendre une perte d'info dans ce cas : sauf à faire du jpeg-in-tiff, les compressions du tiff sont sans perte, comme quand on zippe un fichier.
La perte d'info, elle est dans le passage du RAW au TIFF, ou dans ton cas du film au TIFF.

Citation- Pour garder un maximum de détails, au niveau du scan j'ajuste l'histogramme pour que mes deux curseurs soient vraiment aux extrémités de la "courbe".

L'essentiel c'est de ne rien oublier oui... que tout l'histogramme soit englobé dans le résultat final.

Nokojorj répond mieux que moi
Je ne connais pas les scans

A propos, si je ne me trompe, un négatif scanné (tout comme un jpg boitier nb) n'est pas filtrable en couleurs comme l'est un Raw noir et blanc ?

Citation de: nicofoto33 le Juin 07, 2011, 17:50:52
J'ai une question pour Olivier Chauvignat, en espérant qu'il repasse sur ce fil (bah ouais, y'en a qui passent leur temps à refaire le monde dans des débats houleux voir stériles et d'autres qui font des photos pendant ce temps).

Je shoot beaucoup en argentique noir et blanc, parceque j'aime bien tout simplement.
Mais faute de place et étant déjà équipé en scanner (modeste mais bon) et surtout habitué à manipulé avec des logiciels, j'ai plutôt choisi de numériser mes négatifs (je développe quand même mes fillms).

Je devrais si je voulais "bien faire les choses", me mettre à l'agrandisseur, mais pour le moment j'ai vraiment pas la place ni trop l'envie.

Donc je scan et je passe sur photoshop.

Évidemment, mon fichier de sortie est un Tiff 16 bits.

Je perds donc de l'information avec la compression Tiff.

J'aimerais que tu me dise si j'ai raison ou pas :
- Pour garder un maximum de détails, au niveau du scan j'ajuste l'histogramme pour que mes deux curseurs soient vraiment aux extrémités de la "courbe".

Tu en pense quoi ?

Merci

Je ne suis pas Olivier mais je peux te répondre sur certains points : le Tiff est un format sans compression. Scanné en 16 bit ça reste un moindre mal, de toute façon je vois pas ce que tu pourrais faire de mieux à part le scan en multipasses ou scanner plusieurs fois la même photo avec des réglages ("grades") différents, mais là le facteur limitant sera ton scanner.

Ce que je fais est que je scanne en 16 bit, j'ajuste les curseurs comme tu fais, mais aussi la courbe, en prenant soin de ne pas griller de HL ni enterrer de BL (se servir du bouton de prévisualisation d'histogramme du logiciel de scan). L'image scannée s'affiche directement dans Photoshop (ou autre) et je peaufine mes réglages et fais mes masquages, toujours assez soft parce que je suis très limité par mon "petit" V500. Ensuite, si j'estime que ça me va je réduis la résolution, je passe l'image en 8 bit et je la sauvegarde en jpeg. Si je pense au contraire qu'il y a des chances que je pousse encore le post-traitement, ou que je fasse un beau tirage, je laisse l'image en tiff 16bit (ou psd applati) et je la passe telle quelle dans LR.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2011, 18:20:27
Nokojorj répond mieux que moi
Je ne connais pas les scans

A propos, si je ne me trompe, un négatif scanné (tout comme un jpg boitier nb) n'est pas filtrable en couleurs comme l'est un Raw noir et blanc ?

MErci quand même pour ta réponse ;)

Quand tu demande si le négatif scanné est filtrable en couleur, je ne comprend pas bien ce que tu demande...
J'utilise du film noir et blanc pour faire du noir et blanc. Et puis techniquement je ne sais pas développer un film couleur (le film noir et blanc c'est facile à développer).

Citation de: gainsbourg × yebisu le Juin 07, 2011, 18:21:34
Je ne suis pas Olivier mais je peux te répondre sur certains points : le Tiff est un format sans compression. Scanné en 16 bit ça reste un moindre mal, de toute façon je vois pas ce que tu pourrais faire de mieux à part le scan en multipasses ou scanner plusieurs fois la même photo avec des réglages ("grades") différents, mais là le facteur limitant sera ton scanner.

Ce que je fais est que je scanne en 16 bit, j'ajuste les curseurs comme tu fais, mais aussi la courbe, en prenant soin de ne pas griller de HL ni enterrer de BL (se servir du bouton de prévisualisation d'histogramme du logiciel de scan). L'image scannée s'affiche directement dans Photoshop (ou autre) et je peaufine mes réglages et fais mes masquages, toujours assez soft parce que je suis très limité par mon "petit" V500. Ensuite, si j'estime que ça me va je réduis la résolution, je passe l'image en 8 bit et je la sauvegarde en jpeg. Si je pense au contraire qu'il y a des chances que je pousse encore le post-traitement, ou que je fasse un beau tirage, je laisse l'image en tiff 16bit (ou psd applati) et je la passe telle quelle dans LR.

Ok merci, bon j'étais pas très loin de ce qu'il faut faire alors...

Citation de: nicofoto33 le Juin 07, 2011, 18:26:30
MErci quand même pour ta réponse ;)

Quand tu demande si le négatif scanné est filtrable en couleur, je ne comprend pas bien ce que tu demande...
J'utilise du film noir et blanc pour faire du noir et blanc. Et puis techniquement je ne sais pas développer un film couleur (le film noir et blanc c'est facile à développer).

Lorsque tu tires un néga sous agrandisseur, tu peux filtrer avec des filtres coleur.

LR permet la même chose à partir du RAW, ce qui autorise un contrôle très fin du développement NB, pas uniquement par la luminosité (tonalité) mais aussi par la couleur, comme on le fait sous agrandisseur (avec davantage de puissance cependant car on peut cumuler plusieurs filtres en même temps et les éclaircir ou les densifier.

Cela ne fonctionne pas avec un fichier NB d'origine, étant donné qu'il faut que les infos de couleurs se trouvent dans le fichier. Ça ne marche pas non plus si on fait un "noir et blanc" en dé-saturant un fichier couleur (d'où l'option "NB" de LR, qui n'est pas une dé-saturation et qui conserve les infos de couleur)

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2011, 19:44:47
Lorsque tu tires un néga sous agrandisseur, tu peux filtrer avec des filtres coleur.

LR permet la même chose à partir du RAW, ce qui autorise un contrôle très fin du développement NB, pas uniquement par la luminosité (tonalité) mais aussi par la couleur, comme on le fait sous agrandisseur (avec davantage de puissance cependant car on peut cumuler plusieurs filtres en même temps et les éclaircir ou les densifier.

Cela ne fonctionne pas avec un fichier NB d'origine, étant donné qu'il faut que les infos de couleurs se trouvent dans le fichier. Ça ne marche pas non plus si on fait un "noir et blanc" en dé-saturant un fichier couleur (d'où l'option "NB" de LR, qui n'est pas une dé-saturation et qui conserve les infos de couleur)

Oui d'accord, mais sur un négatif noir et blanc, à quoi peut bien servir de filtrer la couleur qui n'existe pas ?

A la prise de vue, pas au tirage.

[at] +
Alex.

pour répondre à la question initiale :

" Bonsoir,

J'aimerais crée ce fils pour recolter les conseils de chacun pour la prise de vue en noir et blanc.
Comment abordez vous le prise de vue sous cette forme, comment lui donner toute ca puissance.
J'aimerais me perfectionner dans cet arts mais du mal a concraitiser par rapport au photo que l'on peut trouver sur ce forum.

Merci a tous "

l'exemple ci dessous : à la PDV, tu as les exifs en cliquant droit sur la photo, des lignes, du contraste, un mouvement. Une expo juste. pour faire "comme avec un argentique" j'ai traité le fichier avec un filtre orange en le  développant  avec un effet "HP5" et simplement ajusté avec l'outil courbe sous gimp ...

bien entendu tout cela avec un jpg direct boitier à partir d'une copie de celui ci ... photo d'illustration sans aucune prétention artistique.

(http://1.bp.blogspot.com/-QBRCmdIjdQ8/Te5vqoyZQ6I/AAAAAAAAAV8/hisrYMX4dWU/s1600/DSCF5183+%255B800x600%255D.JPG)

Citation de: xeal le Juin 07, 2011, 20:17:37
A la prise de vue, pas au tirage.

§+
Alex.

Ha oui, là je suis d'accord, je comprend mieux...

Citation de: Reflexnumerick le Juin 07, 2011, 20:48:11
pour répondre à la question initiale :

" Bonsoir,

J'aimerais crée ce fils pour recolter les conseils de chacun pour la prise de vue en noir et blanc.
Comment abordez vous le prise de vue sous cette forme, comment lui donner toute ca puissance.
J'aimerais me perfectionner dans cet arts mais du mal a concraitiser par rapport au photo que l'on peut trouver sur ce forum.

Merci a tous "

l'exemple ci dessous : à la PDV, tu as les exifs en cliquant droit sur la photo, des lignes, du contraste, un mouvement. Une expo juste. pour faire "comme avec un argentique" j'ai traité le fichier avec un filtre orange en le  développant  avec un effet "HP5" et simplement ajusté avec l'outil courbe sous gimp ...

bien entendu tout cela avec un jpg direct boitier à partir d'une copie de celui ci ... photo d'illustration sans aucune prétention artistique.

(http://1.bp.blogspot.com/-QBRCmdIjdQ8/Te5vqoyZQ6I/AAAAAAAAAV8/hisrYMX4dWU/s1600/DSCF5183+%255B800x600%255D.JPG)

Vais être un peu trivial mais c'est une photo qui ne me semble pas vraiment top...
L'exposition, mouais... et puis le panneau qui sort de la tête de la femme...

Ensuite le côté "faire comme avec un argentique", vouloir donner un "côté HP5", ça m'a toujours laissé dubitatif...
Si tu veux avoir un rendu argentique, avec un "vrai" noir et blanc qui plus est, pourquoi ne pas pratiquer directement l'argentique ?

J'ai toujours trouvé ces artifices et ces gadgets un peu comparable aux contrefaçons : on achète tel ou tel sac, non pas parceque c'est une marque, mais juste parceque c'est pour faire comme si c'était une marque.

Citation de: xeal le Juin 07, 2011, 20:17:37
A la prise de vue, pas au tirage.

§+
Alex.

Ha bon ?
j'ai toujours pensé qu'on pouvait filtrer au tirage
il faut dire que mon expérience du tirage sous agrandisseur était anecdotique. Comme Nico je faisais surtout le développement de néga

Donc on peut filtrer comme à la PDV (mais avec un mélangeur agissant sur la densité de la couleur considérée)

Peut-être que ça fonctionne sur les tirages sur papier couleur.

Un truc me vient en tête aussi, je crois qu'on peut jouer sur le contraste en plaçant des filtres sur l'agrandisseur, mais je ne suis pas sûr...

on filtre aussi au tirage...mais bien sur seulement avec des papiers a grades variables.

Citation de: Lechauve le Juin 07, 2011, 21:23:04
on filtre aussi au tirage...mais bien sur seulement avec des papiers a grades variables.

je n'avais pas révé donc...

On fait varier le grade avec le filtrage ? c'est ca ?

Citation de: nicofoto33 le Juin 07, 2011, 21:22:17
Peut-être que ça fonctionne sur les tirages sur papier couleur.

Un truc me vient en tête aussi, je crois qu'on peut jouer sur le contraste en plaçant des filtres sur l'agrandisseur, mais je ne suis pas sûr...

Ca rejoint ce que dit Lechauve

oui exactement.en fait on fait pas varier le grade on fait varier et on ajuste le contraste en fonction du grade que l'on souhaite et vice versa

Citation de: nicofoto33 le Juin 07, 2011, 21:07:40
Vais être un peu trivial mais c'est une photo qui ne me semble pas vraiment top...
L'exposition, mouais... et puis le panneau qui sort de la tête de la femme...

Ensuite le côté "faire comme avec un argentique", vouloir donner un "côté HP5", ça m'a toujours laissé dubitatif...
Si tu veux avoir un rendu argentique, avec un "vrai" noir et blanc qui plus est, pourquoi ne pas pratiquer directement l'argentique ?

J'ai toujours trouvé ces artifices et ces gadgets un peu comparable aux contrefaçons : on achète tel ou tel sac, non pas parceque c'est une marque, mais juste parceque c'est pour faire comme si c'était une marque.

je t'ai attendu pour faire de l'argentique .... ;) "faire comme du hp5..." c'est simplement un rendu N&B, tu peux le faire avec un plugin c'est très rapide et efficace, tu peux le faire avec une tambouille maison, c'est au choix ...

quant à comparer avec une contre façon, ouais ....je réponds pas car c'est trop, trop ....^^ bon, je passe !  ;)
après quand tu illustres un sujet, ben tu l'illustres ... au fait, le panneau indique une direction ...

salut Lechauve, ouais filtrage pour du multigrade ....

Citation de: Lechauve le Juin 07, 2011, 21:26:22
oui exactement.en fait on fait pas varier le grade on fait varier et on ajuste le contraste en fonction du grade que l'on souhaite et vice versa

oui je vois

donc dans LR :

- Le filtrage à la PDV se fait avec le mélangeur de couches en mode "NB"
- La variation du grade se fait avec les contrôles de tonalité : histogramme interactif, luminosité/contraste et courbe (dans l'ordre d'utilisation)

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2011, 21:36:14
oui je vois

donc dans LR :

- Le filtrage à la PDV se fait avec le mélangeur de couches en mode "NB"
- La variation du grade se fait avec les contrôles de tonalité : histogramme interactif, luminosité/contraste et courbe (dans l'ordre d'utilisation)

je pense que tu fais une petite confusion...a la pdv tu ne filtre rien tu ne filtre qu'apres, avec ton logiciel.tonmélangeur de couches ne te sera d'aucune utilité si, ala pdv tu shootte en n&b.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 07, 2011, 14:33:25
ca c'est clair, n'importe qui peut donner des leçons a d'autres dans n'importe quel domaine.

En tout cas une chose est sure : un raw permet d'aller chercher des nuances dans le NB qui sont là, potentiellement exploitables. le JPG est "plié" (c'est a dire que seule les valeurs choisies précédemment lors du développement restent ans le jpg, les autres valeurs ayant été supprimées). Alors oui, si ce que sort l'appareil te convient, tu n'as aucune raison d'aller chercher des nances que de toutes facons tu naurais pas sélectionnées. mais il y a des gens quyi sont bien plus exigeants en NB, et qui ne se contyentent pas dees réglages "usine" proposés par le jpg boitier.

Si je vex développer un NB à la manière de ceux de Demarchellier, puis un NB à la manière de ceux de Mondino, le jpg boiter (en admettant que j'aie un boitier qui produise des jpgs) ne saura pas faire...
Pour cela il faut tenter de reproduire ce que l'on faisait sous agrandisseur, avec le logiciel de développement RAW

Bon, je veux bien admettre que je suis un amateur autodidacte mais de là à te laisser supposer que je ne comprends rien ou que mes exigences sont trop basses ... tu frises l'insulte garçon !

Heureusement que les pros que j'approche qques fois n'ont pas tous la grosse tête comme toi !

Citation de: nicofoto33 le Juin 07, 2011, 21:07:40
J'ai toujours trouvé ces artifices et ces gadgets un peu comparable aux contrefaçons : on achète tel ou tel sac, non pas parceque c'est une marque, mais juste parceque c'est pour faire comme si c'était une marque.

D'un autre coté, du NB en numérique c'est lisse et froid. Je suis allé à Arles et aux Baux de Provence pour voir les expos sur le nu. C'était globalement très décevant, notamment a cause de ce rendu "numérique"

Du coup, cela fait un moment que je mets du grain dans mes photos, non pas pour "singer" l'argentique, mais plutôt pour y retrouver une texture qui me semble plus conforme à ce que j'attends d'une photographie, particulièrement en NB.
Cela donne un velouté à la photo - y compris sur des photos de beauté - que je trouve intéressant. Plus intéressant en tout cas que le "tout lisse tout propre" que les fabricants d'appareils photo nous infligent (mais bon, je reconnais que cela peut servir d'avoir des photos ttres propres, pour certaines applications). Il n'y a donc aucune volonté d'imiter l'argentique, mais plutôt de reprendre une vieille recette qui a fait ses preuves, pour l'appliquer au numérique.

Sur cet édito par exemple, il y a du grain que toute les photos (si ma mémoire est bonne) : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/Press/closeup_mai_2011/index.html

Citation de: Jc. le Juin 07, 2011, 21:42:18

Bon, je veux bien admettre que je suis un amateur autodidacte mais de là à te laisser supposer que je ne comprends rien ou que mes exigences sont trop basses ... tu frises l'insulte garçon !

Heureusement que les pros que j'approche qques fois n'ont pas tous la grosse tête comme toi !

Hé bien tu devrais m'approcher. Tu risquerais d être surpris  ;)

Citation de: Lechauve le Juin 07, 2011, 21:38:28
je pense que tu fais une petite confusion...a la pdv tu ne filtre rien tu ne filtre qu'apres, avec ton logiciel.tonmélangeur de couches ne te sera d'aucune utilité si, ala pdv tu shootte en n&b.

oui, c'est ce que j'ai dit...
je voulais dire "le filtrage fait auparavant à la PDV, s'émule aujourd'hui dans LR avec le mélangeur NB"

Il faut que la photo soit en couleurs pour que le filtrage marche.

Donc cela marche :

- Pour les RAW shootés en couelrus PUIs développés en NB sur LR
- Pour les RAW shootés "en noir et blanc" (en fait ils ne sont pas shootés en noir et blanc. C'est juste le preview qui est NB pour pouvoir viseulaiser en NB dans le boitier)
- pour les fichiers couleurs mis en NB dans LR, jpgs compris.

et cela ne marchera pas :

- Pour un JPG boitier shooté en NB
- Pour un scan de néga ou de tirage NB

ok.

Tout comme en N&B argentique il peut être intéressant de mettre un filtre de couleur devant l'objectif à la prise de vue (rouge typiquement). Lorsqu'on fait l'équivalent dans LR (réduire la couche bleue) cela crée des artefacts très laids qui n'existent pas avec l'utilisation d'un filtre physique à la prise de vue. Je n'utilise absolument plus le filtrage de couleurs dans LR pour le N&B, j'utilise silver efex qui lui donne d'excellents résultats.
Bien entendu exclusivement en RAW, le jpeg étant beaucoup beaucoup trop limités pour ce genre de traitement et je parle pas de la dynamique de l'image etc...

pour que je comprenne bien tu parle de filtrer a la pdv en numérique mais pas si tu est en couleurs?uniquement si tu capte en n&b

Citation de: Lechauve le Juin 07, 2011, 22:20:43
pour que je comprenne bien tu parle de filtrer a la pdv en numérique mais pas si tu est en couleurs?uniquement si tu capte en n&b

Je parle de filtre à la Pdv numérique et en raw bien sûr (c'est à dire couleur) mais en captation N&B (i.e. jpeg uniquement si un mode N&B est dispo) l'image bénéficiera du filtre directement avec un maximum de qualité (dans les limites d'exposition et de récupération du jpeg bien sûr)

ok

Citation de: MarcF44 le Juin 07, 2011, 22:04:44
....j'utilise silver efex qui lui donne d'excellents résultats.
Bien entendu exclusivement en RAW, le jpeg étant beaucoup beaucoup trop limités pour ce genre de traitement et je parle pas de la dynamique de l'image etc...

pas quand le jpg encaisse 13,5 IL de dynamique .... ;)
quant au rajout de grain, perso c'est une nécessité "par nature" plus qu'esthétique. Je ne peux concevoir un N&B sans le velouté quasi "sensuel" de la matière sculptée par le grain. Et là encore mon choix de boitiers a été guidé par le rendu  "presque argentique" obtenu directement en numérique, surtout pour le N&B .... Il me semble que la saga va continuer et mettre à mal le diktat du RAW "obligatoire" ! voir CE TOPIC (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119377.750.html) ou CELUI CI (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,125534.0.html).

Mais, si tu veux absolument un rendu argentique pour avoir un rendu argentique, pourquoi ne fais-tu pas directement de l'argentique ?
Je comprend que tu cherche le velouté du grain argentique, mais dans ce cas pourquoi ne pas faire une partie de ta production en argentique ?
Comme ça tu aura vraiment le grain que tu cherche. Et puis franchement c'est pas compliqué le noir et blanc argentique ;)

Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 00:52:49
Mais, si tu veux absolument un rendu argentique pour avoir un rendu argentique, pourquoi ne fais-tu pas directement de l'argentique ?
Je comprend que tu cherche le velouté du grain argentique, mais dans ce cas pourquoi ne pas faire une partie de ta production en argentique ?
Comme ça tu aura vraiment le grain que tu cherche. Et puis franchement c'est pas compliqué le noir et blanc argentique ;)

merci .... ;) mais j'ai les deux ...même les trois puisque qu'avec mon boitier numérique je fais "presque" de l'argentique ;) les deux notions ne sont pas incompatibles, ce qui l'est c'est de perdre de vue la photographie, ce qui est un comble....

(j'ai commencé comme beaucoup de minots à l'époque par du N&B et labo dans la SDB....)

J'avoue ne pas connaître The Gimp et ses capacités en matière de mélangeur de couches puisque c'est de cela qu'il s'agit lorsque l'on parle de n&b en numérique (à la façon des films photos n&b qui avaient tous une sensibilité différente à la gamme chromatique) et d'ailleurs de n&b de manière générale étant donné que c'est un effet spécial et que c'est un état qui n'existe pas dans la nature physique. Peut-être que les outils intégrés et/ou les plugins adaptés permettent de traiter avec plus ou moins de nuances un fichier jpg, je n'en doute pas.

Photoshop intègre un mélangeur de couches mais celui-ci ne permet d'ajuster que le RVB ou le CMJN (je ne parierai pas là-dessus vu que je ne le fais qu'en RVB, à l'occasion) ce qui peut être parfois un poil limité.

Idem pour DPP qui ne permet pas grand chose à ce sujet hormis le choix des filtres principaux que sont le jaune, l'orange, le rouge, le bleu ou le vert, des pré-réglages en gros. C'est parfois suffisant mais dans certains cas on se sent limité.

Et puis il y a Lightroom qui permet d'être beaucoup plus chirurgical en matière de mélangeur de couches; ce dernier s'appuie sur 8 gammes de couleurs que l'on peut ajuster chacune indépendamment à la fois en teinte, en saturation ainsi qu'en luminance. Difficile de faire plus exhaustif et il n'y a qu'à voir l'armada de presets n&b que l'on trouve sur le web pour se convaincre de la puissance de cet outil. Certains imitent d'ailleurs à la perfection les films n&b que nous avions en argentique.
Toujours est-il qu'en dehors de ces outils se pose une question à laquelle il est facile de répondre rapidement et de manière indolore: un JPEG est généralement 8 bits et avec compression, avec une courbe gamma appliquée et un espace de couleurs. Certes il existe des JPEG 12 bits mais cela ne court pas les rues, idem pour les JPEG sans compression. Quant au RAW, il est généralement codé en 12 voire 14 bits selon le capteur utilisé et n'est généralement pas compressé, tout en étant libre de tout espace de couleurs et de gamma puisque le capteur est linéaire. Tout cela pour dire qu'il y a infiniment plus d'information dans un RAW que dans un JPEG et que dès lors il y a davantage de latitude au "développement" et moins de risque de tenter de récupérer de l'information qui est de toute façon partie dans le JPEG, résultant en des artefacts et de la posterisation dont on peut se passer avec le RAW.

Ne pas oublier également que nos moniteurs (et cartes graphiques) n'affichent généralement que 8 bits, donc c'est déjà limite avec un JPEG 8 bits. Avec un écran calibré 10 bits et la carte graphique qui va bien, la perte d'information d'un JPEG sera déjà bien apparente... alors que le RAW en aura toujours sous le pied.

C'est pour cela qu'il est bon de rappeler à tout le monde ces faits techniques qui ont une certaine importance étant donné qu'ils sont le fondement de la technologie que nous utilisons, en dehors de toute expression artistique. Si tu t'entêtes à dire que les personnes qui utilisent du RAW sont des technocrates de la photo à la botte des fabricants, tu montreras à ceux qui connaissent ce domaine à quel point tu limites l'étendue de ton exigence quand tu travailles, tout en tâchant de convaincre le plus grand nombre, grâce à la trop aisée théorie du complot, qu'il est inutile d'étendre leur propre degré d'exigence. Je pense qu'il n'y a rien de pire que le relativisme en matière de savoir et qu'il est inintéressant de modeler la réalité à sa propre image en ralliant le plus grand nombre, cela entrave leur latitude à apprendre et à découvrir le monde du RAW.

Après chacun fait comme bon lui semble, tu as raison, mais il est un domaine, objectif, qu'il est bon de ne pas altérer. Tâchons d'en rester aux faits quand il s'agit de faits. Le reste est en effet à discuter sans modération et le but pour beaucoup d'entre nous est d'exprimer quelque chose, peu importe la technique empruntée...

Citation de: ubik2097 le Juin 08, 2011, 01:04:00
....Si tu t'entêtes à dire que les personnes qui utilisent du RAW sont des technocrates de la photo à la botte des fabricants,

A force de répéter je fatigue, mais bon, inlassablement je recommence : "je n'ai jamais écrit que le jpg est meilleur que le RAW ou l'inverse, mais qu'affirmer qu'on ne peut faire que de la bonne photo en RAW est faux...." et c'est facile à montrer ... des boitiers  font  d'excellents jpgs, d'autres des moyens à mauvais, je n'y peux rien, le jpg se prêtant suffisamment bien au post-traitement pour une majorité de cas.... ;) je ne peux rien non plus à la prééminence de certaines sociétés dans le contexte de la formation ou de l'information...le lobbying, ça existe ... ;)

Citation de: ubik2097 le Juin 08, 2011, 01:04:00'il est inintéressant de modeler la réalité à sa propre image en ralliant le plus grand nombre

nous sommes bien d'accord. Je pense aussi à ceux qui pensent que le traitement d'un jpg est forcément inabouti !

,

Citation de: ubik2097 le Juin 08, 2011, 01:04:00cela entrave leur latitude à apprendre et à découvrir le monde du RAW.

l'inverse est tout aussi pénalisant pour celui qui pense mal faire quand il fait simple ...

Citation de: ubik2097 le Juin 08, 2011, 01:04:00mais il est un domaine, objectif, qu'il est bon de ne pas altérer. Tâchons d'en rester aux faits quand il s'agit de faits.

nous sommes encore d'accord ! pourquoi affirmer que sans RAW point de salut alors que :

nous savons qu'un jpg de qualité bien exploité fait de bons tirages à la qualité maximale pour un rendu désiré ....
que personne, et surtout pas moi, n'a nié l'efficacité du RAW
que le traitement d'un fichier numérique n'a rien à voir avec la méthode argentique
que seul le tirage sur papier est important pour des ventes d'art, expo etc et que pour le web qui représente un marché important ou la presse, le jpg est très largement suffisant.

Donc, bien entendu que chacun fait ce qu'il veut ! mais, là c'est une opinion, je pense que le marché ne va pas dans le sens de la complication pour l'utilisateur, le post-traitement complexe s'apparentant à l'infographie (n'etant plus de la photographie) restant un domaine ou effectivement le raw est certainement nécessaire mais se limite de plus en plus pour le grand public. Pour les amateurs chacun faisant sa tambouille comme bon lui semble. un grand nombre de photographes "pros" ne travaillent qu'en jpg.
tout est question de "dosage" dans les propos . le discours RAW n'est développé avec autant "d' integrisme" que sur le web et dans les magazines, alors que oui 12 bits c'est plus que 8 bits ... ;) enfoncer des portes ouvertes peut rendre perplexe, admettez le. 
Pour un travail complexe, les solutions ne seront pas les mêmes que pour un travail plus simple.

Quant à la théorie du complot, c'est facile de railler en occultant des faits mais, désolé, dans les sociétés de consommation où l'argent est l'étalon de la valeur humaine, permettez moi de ne pas parler de complot mais de stratégies économiques, industrielles, technologiques... des chaînes de composants où l'un ne va pas sans l'autre, ça n'existe pas n'est ce pas ?  ;)

Regardez la photo de Lechauve  en page 1 de ce topic, elle est faite en jpg direct et post-traitée, pourtant c'est quelqu'un qui fait beaucoup de RAW ... perso, c'est l'inverse, je ne m'embête plus la vie (je fais une majorité de N&B)  étant conscient d'être un chanceux qui se contente d'un vieux boitier encore inégalé quant à son rapport facilité d'utilisation / résultats et il m'arrive de faire des RAWS.

Drôle de fil où quand je relate simplement mon expérience du quotidien, d'autres veulent imposer la leur comme méthode de travail absolue...

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 00:20:01
pas quand le jpg encaisse 13,5 IL de dynamique .... ;)

Un tel boitier m'intéresserait beaucoup, tu peux faire une photo jpeg direct avec ce fameux boitier en cadrant le soleil en haut (contre jour donc) et un sujet en dessous et puis nous la poster ici ?  ::)   (tu as le droit d'en faire 3 expos différentes bien sûr, une sur les HL, une sur les BL et une médiane)
Je ne veux rien imposer du tout mais il y a des photos que je n'arrive pas à faire avec mes 24x36 en jpeg boitier, et comme je ne veux pas me poser la question à chaque cliché de passer en RAW ou jpeg je ne fait que du RAW, ça ne me prends pas plus de temps ni me coûte plus cher...

ben voyons ....  :D :D :D ou quand la mauvaise foi touche aux confins de l'insondable dans la déformation des propos "parce qu'on dit pas la même chose"  :D :D :D

j'ai décidé de traiter mes N&B en les confiant à la société de Salgado : les fichiers numériques sont transformés en négatifs argentiques, bon ça coute un peu cher mais c'est tellement mieux pour photographier mon œuvre. je vous rappelle que le travail de ma vie est de photographier les couples mixes (noir et blanc ) assis sur de la neige en contre jour .... c'est pas possible autant de bêtise !

Je pense que personne n'a enfin réussi à comprendre l'essence de ce fil :

Chacun a le droit de faire exactement ce qu'il veut... pourvu que ce soit à la sauce Reflexnumerick !  :o

Bon, je sors de ce fil parce que ça commence à dépasser mon entendement.
Avant que les bras ne m'en tombent et donc que je ne puisse plus utiliser le déclencheur, je préfère aller faire quelques photos à ma sauce (je vous laisse deviner laquelle...) !  8)

Citation de: gerarto le Juin 08, 2011, 10:23:11
Chacun a le droit de faire exactement ce qu'il veut... pourvu que ce soit à la sauce Reflexnumerick !  :o

là tu es franchement malhonnête ou complètement à la ramasse, un peu des méthodes de voyous ça ....

je ne fais qu'expliquer, pour répondre à la question initiale du topic, que relater ma façon de travailler les N&B ... A aucun moment je n'ai laissé entendre, écris ou suggéré que je livrais une méthode de travail universelle ! (sauf à sortir les phrases du contexte et les transformer) ....

Oui, des méthodes de voyous ou d'abrutis de bistrots !

Alors oui, je le réécris : je fais mes N&B avec des jpgs, trop rarement avec des fichiers RAW pour le mentionner et cela me convient très bien.
Que d'autres le fasse exclusivement avec des fichiers RAW les regarde et à la vérité je m'en fous complètement si les photos présentées me plaisent...

Gerarto tu es foncièrement malhonnête.

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 09:55:36
ben voyons ....  :D :D :D ou quand la mauvaise foi touche aux confins de l'insondable dans la déformation des propos "parce qu'on dit pas la même chose"  :D :D :D

j'ai décidé de traiter mes N&B en les confiant à la société de Salgado : les fichiers numériques sont transformés en négatifs argentiques, bon ça coute un peu cher mais c'est tellement mieux pour photographier mon œuvre. je vous rappelle que le travail de ma vie est de photographier les couples mixes (noir et blanc ) assis sur de la neige en contre jour .... c'est pas possible autant de bêtise !

Pour l'anecdote, j'ai eu un jour, dans grand labo parisien, le privilège de voir les négas et le contact d'une pellicule d'un certain H.Cartier Bresson..ce dernier ne semblait pas s'embarrasser du choix d'exposition..négas brûlés, sous-ex ou sur ex, très peu de bonne expos ..visée, déclenchement, point barre..l'homme se concentrait sur l'image, le reste lui importe peu (réflexion qui n'engage que moi bien sur) toute mon admiration va à son (ses) tireurs véritables magiciens qui ont su exploiter ses merveilles..

ben si mes revenus étaient suffisant c'est exactement ce que je ferais : confier mes fichiers à un labo .... ;)

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 10:44:26
ben si mes revenus étaient suffisant c'est exactement ce que je ferais : confier mes fichiers à un labo .... ;)

7 pages pour finir par dire qu'il ne sait pas faire...  :D
(je taquine hein !)

[at] +
Alex.

Citation de: xeal le Juin 08, 2011, 10:50:29énie
7 pages pour finir par dire qu'il ne sait pas faire...  :D
(je taquine hein !)

§+
Alex.

que je n'apprécie pas outre mesure .... je ne m'en suis jamais caché, mes potes le savent très bien et connaissent mon rêve de confier mes travaux à un tireur de génie !

Je préfère nettement la PDV.

Aujourd'hui  c'est quasi impossible de dissocier les deux activités. C'est bien pourquoi, j'ai opté pour des solutions facilitant mon boulot au quotidien, je ne suis pas maso, et que je livre "mes" recettes" à ceux qui le demande comme sur ce fil.  ;)

Par contre, un nouveau type de photographe est né avec le numérique : celui qui se fout de la PDV qui ne devient qu'un support au post-traitement ... ;)

Entre les deux démarches, toutes les nuances existent ...

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 02:17:08
nous savons qu'un jpg de qualité bien exploité fait de bons tirages à la qualité maximale pour un rendu désiré ....

Là, tu imposes lourdement ta méthode de travail si avec une grosse inexactitude : ça fait de bons tirages à la qualité suffisante en ce qui te concerne. Sois un peu honnête si tu le demandes aux autres.

Citationque seul le tirage sur papier est important pour des ventes d'art, expo etc et que pour le web qui représente un marché important ou la presse, le jpg est très largement suffisant.

Là, par contre, toutafé.

Citation de: pikepeak le Juin 08, 2011, 10:35:35
Pour l'anecdote, j'ai eu un jour, dans grand labo parisien, le privilège de voir les négas et le contact d'une pellicule d'un certain H.Cartier Bresson..ce dernier ne semblait pas s'embarrasser du choix d'exposition..négas brûlés, sous-ex ou sur ex, très peu de bonne expos ..visée, déclenchement, point barre..l'homme se concentrait sur l'image, le reste lui importe peu (réflexion qui n'engage que moi bien sur) toute mon admiration va à son (ses) tireurs véritables magiciens qui ont su exploiter ses merveilles..

Y'a toujours eu les deux chez les photographes...
Cf. Ansel Adams le technicien surpointu du Zone System, qui se désespérait parce que son copain Ed Weston était complètement incapable de soutenir une conversation technique et faisait tout au pif avec les mains, y compris temps de pose en mode B ou T.

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 11:01:26
Par contre, un nouveau type de photographe est né avec le numérique : celui qui se fout de la PDV qui ne devient qu'un support au post-traitement ... ;)

Non, ce n'est qu'un nouvel avatar du (peut-être plus rare à l'époque, quoique) lapin aux yeux rouges de chambre noire, accro aux formules ésotériques de révélateur maison...

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 10:33:09
là tu es franchement malhonnête ou complètement à la ramasse, un peu des méthodes de voyous ça ....

je ne fais qu'expliquer, pour répondre à la question initiale du topic, que relater ma façon de travailler les N&B ... A aucun moment je n'ai laissé entendre, écris ou suggéré que je livrais une méthode de travail universelle ! (sauf à sortir les phrases du contexte et les transformer) ....

Oui, des méthodes de voyous ou d'abrutis de bistrots !

Alors oui, je le réécris : je fais mes N&B avec des jpgs, trop rarement avec des fichiers RAW pour le mentionner et cela me convient très bien.
Que d'autres le fasse exclusivement avec des fichiers RAW les regarde et à la vérité je m'en fous complètement si les photos présentées me plaisent...

Gerarto tu es foncièrement malhonnête.

L'abruti malhonnnête te salue respectueusement,
Se permet de te faire remarquer qu'il n'a jamais utilisé de tels termes à ton égard,
Et t'invite à relire posément tes posts pour prendre la mesure de l'incohérence  entre ce que tu viens d'écrire là "A aucun moment je n'ai... etc." et ce que tu as écrit précédemment.

Pour ce qui me concerne j'ai dit ce que j'avais à dire, mais je suis prêt à parier un bouton de culotte que le dernier post de ce fil sera de toi tant tu sembles ne pas supporter la contradiction.

Que tu sois pugnace ne fait aucun doute.

Mais ce n'est pas pour autant que celui qui a parlé le dernier a toujours raison...

Gerarto assume au moins tes attaques personnelles qui sont écrites .... c'est un minimum d'honnêteté, je sais que l'effet de "meute" galvanise les plus couards mais assume au moins .... un peu !

ça c'est insultant ! :

Citation de: gerarto le Juin 08, 2011, 10:23:11
Je pense que personne n'a enfin réussi à comprendre l'essence de ce fil :

Chacun a le droit de faire exactement ce qu'il veut... pourvu que ce soit à la sauce Reflexnumerick !  :o

Citation de: JR94320 le Juin 08, 2011, 11:30:55
Voilà le couronnement de la longue liste de lieux communs que tu sers depuis quelques pages
Le raw est chrono-phage, ça coute cher en stockage ..... et j'en passe

Celui là est pourtant le meilleur  ;D surtout quand on fait du NB en appliquant mécaniquement un plug-in qui lui est bien sur à l'opposé du post-traitement  ;D ;D ;D

M'enfin tant qu'on ne touche pas au dieu JPEG .... tout va bien

ça c'est complètement con .... encore une contre communication de quelqu'un de malhonnête, mais il y a beaucoup de voyous sur ce topic !

par contre les recettes pour l'initiateur de ce topic ne sont pas abondantes ....hormis les réponses de Chauvignat, Lechauve peut être en oublis-je ?

Citation de: MarcF44 le Juin 07, 2011, 22:04:44
Tout comme en N&B argentique il peut être intéressant de mettre un filtre de couleur devant l'objectif à la prise de vue (rouge typiquement). Lorsqu'on fait l'équivalent dans LR (réduire la couche bleue) cela crée des artefacts très laids qui n'existent pas avec l'utilisation d'un filtre physique à la prise de vue. Je n'utilise absolument plus le filtrage de couleurs dans LR pour le N&B, j'utilise silver efex qui lui donne d'excellents résultats.
Bien entendu exclusivement en RAW, le jpeg étant beaucoup beaucoup trop limités pour ce genre de traitement et je parle pas de la dynamique de l'image etc...

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 11:32:35
Gerarto assume au moins tes attaques personnelles qui sont écrites .... c'est un minimum d'honnêteté, je sais que l'effet de "meute" galvanise les plus couards mais assume au moins .... un peu !

ça c'est insultant ! :

Bien sûr que j'assume puisque ça résume parfaitement tes interventions.

Mais c'est bien la dernière chose que j'assume sur ce fil parce que vu la tournure que prennent tes interventions, je ne vais pas nourrir la polémique stérile plus longtemps : j'ai mieux à faire...

Citation de: Nikojorj le Juin 08, 2011, 11:03:40
Là, tu imposes lourdement ta méthode de travail si avec une grosse inexactitude : ça fait de bons tirages à la qualité suffisante en ce qui te concerne. Sois un peu honnête si tu le demandes aux autres.
Là, par contre, toutafé........

ben, vois tu, Niko, je n'impose rien ou alors faut m'expliquer au niveau de l'expression française. je dis :
"....nous savons qu'un jpg de qualité bien exploité fait de bons tirages à la qualité maximale pour un rendu désiré ...."

je n'ai pas écrit "des meilleurs tirages que ...." ou "tous les jpgs font ..." ou "....à la qualité maximale pour tous les tirages ...." 

mais bien

".....jpg de qualité ...." et "..bien exploité...." et " ..... pour un rendu désiré...."

comprends tu la distorsion dans la communication et son coté désagréable ? je ne dis pas ça pour toi en particulier mais en général. Peut être faudrait il des stages de communication dédiés au forum !

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 11:50:43
comprends tu la distorsion dans la communication et son coté désagréable ?

Comprends-tu que "maximal" et "suffisant" n'ont pas la même signification, et que ta phrase est pourtant une généralisation? Si non je laisse tomber...

Citation de: Nikojorj le Juin 08, 2011, 12:04:43
Comprends-tu que "maximal" et "suffisant" n'ont pas la même signification, et que ta phrase est pourtant une généralisation? Si non je laisse tomber...

Niko, si je dis que tu as raison et que j'ai raison, cela ferait plaisir mais ne serait pas juste.

"....nous savons qu'un jpg de qualité bien exploité fait de bons tirages à la qualité maximale pour un rendu désiré ...."

sur mon boitier j'ai le choix du jpg "L" qui est la "qualité maximale" pour le jpg sur ce boitier ....  J'ai, je l'avoue, oublié les virgules dans la phrases ... ;) ce qui aurait facilité la compréhension .

et d'accord avec toi, que cette phrase peut éventuellement prêter à confusion, dans le sens d'une généralisation, ceux qui lisent avec le filtre de la mauvaise foi. Ce qui n'est ni ton cas ni le mien puisque tout le reste de mes propos le contredise.

L'info sur les negs de HCB n'a rien de faux sa position de base: tout à 4 au 1/60 eme avec un crin de 50... Et de la triX ... Vous devriez essayer ( je rigole) il y a eu dans un RP specheule HCB des comptes rendus de tirages ac les masquages qui vont bien expliqués en détail ...  

 8) je connais le tireur en question... ;D

Je réitère ma demande car je suis toujours près à prendre de bons conseils ; un boitier qui permet d'exploiter 13,5IL de dynamique en jpeg direct ça m'intéresse au plus haut point :

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 09:55:36
pas quand le jpg encaisse 13,5 IL de dynamique .... 

Un tel boitier m'intéresserait beaucoup, tu peux faire une photo jpeg direct avec ce fameux boitier en cadrant le soleil en haut (contre jour donc) et un sujet en dessous et puis nous la poster ici ?     (tu as le droit d'en faire 3 expos différentes bien sûr, une sur les HL, une sur les BL et une médiane)
Je ne veux rien imposer du tout mais il y a des photos que je n'arrive pas à faire avec mes 24x36 en jpeg boitier, et comme je ne veux pas me poser la question à chaque cliché de passer en RAW ou jpeg je ne fait que du RAW, ça ne me prends pas plus de temps ni me coûte plus cher...

Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2011, 13:00:38
Je réitère ma demande car je suis toujours près à prendre de bons conseils ; un boitier qui permet d'exploiter 13,5IL de dynamique en jpeg direct ça m'intéresse au plus haut point :Un tel boitier m'intéresserait beaucoup, tu peux faire une photo jpeg direct avec ce fameux boitier en cadrant le soleil en haut (contre jour donc) et un sujet en dessous et puis nous la poster ici ?     (tu as le droit d'en faire 3 expos différentes bien sûr, une sur les HL, une sur les BL et une médiane)
Je ne veux rien imposer du tout mais il y a des photos que je n'arrive pas à faire avec mes 24x36 en jpeg boitier, et comme je ne veux pas me poser la question à chaque cliché de passer en RAW ou jpeg je ne fait que du RAW, ça ne me prends pas plus de temps ni me coûte plus cher...

par exemple :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121666.0.html  ou   
http://christophecarlier.com/accueil/
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34963.0.html

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 13:17:25
par exemple :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121666.0.html  ou   
http://christophecarlier.com/accueil/
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34963.0.html

Tu n'as pas lu mon message, ce que tu me proposes sont des photos en conditions de prise de vues faciles où on ne perçoit pas 13,5 IL de dynamique.

ah bon, désolé ... je rechercherais une telle situation (extrême donc rare pour moi et pourtant j'habite le sud de la France...) et penserais à toi pour la poster.  ;)

tu as aussi le D3x ...pour le D7000, parait que c'est très bien mais c'est du Dlighting donc pas le capteur qui encaisse 13,5 IL de dynamique.

mais les exemples postés sont bons surtout ceux là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34963.0.html

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 13:33:09
ah bon, désolé ... je rechercherais une telle situation (extrême donc rare pour moi et pourtant j'habite le sud de la France...) et penserais à toi pour la poster.  ;)

tu as aussi le D3x ...pour le D7000, parait que c'est très bien mais c'est du Dlighting donc pas le capteur qui encaisse 13,5 IL de dynamique.

mais les exemples postés sont bons surtout ceux là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34963.0.html

La photo en contre jour est un choix, elle peut aller de rare à systématique selon le photographe  ;)
Sur le post que tu mentionnes rien n'indique les fichiers qui sont des jpeg directs boitiers et ceux qui sont des RAW traités mais la plupart présentent déjà des résultats intéressants, mais tu vois typiquement sur cet exemple :

http://www.eje.ch/s5/test2/content/_DSF0633_large.html

le soleil est un peu plus grand que nature ou que sur d'autres clichés du fil.
C'est pour ça que j'aimerais bien un cliché mettant en valeur les fameux 13,5IL de dynamique en jpeg direct boitier et voir la tête du soleil et ce qu'on arrive à lire dans les ombres... ;)

bon, je vais fouiller .... ;)

je t'envoies un fichier en MP (car couleurs et ne correspond pas à ton fil). c'est un fichier jpg direct boitier sans aucunes retouches, mesure matricielle en mode A simplement redimensionné avec image resizer 4 . il semble correspondre à ton attente mais je ne sais pas s'il couvre 13,5IL .... ;)

Tiens, sur le tireur de Cartier-Bresson, c'est Mitrovic dont il est question?

Ca me semble pas mal pour indiquer que des fois, le N&B ce n'est pas du tout cuit :

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/08/voya-mitrovic-part-i.html
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/08/voja-mitrovic-part-ii.html
Bonne lecture!

waouh  :D ca frite par ici  ;D ;D
incroyable que cette petite querelle stérile Raw/ jpeg entraine toujours autant de réactions  :D

pour marc44 :

un jpg direct boitier, transformé en N&B dans gimp avec le plugin Tri x, sans aucunes autres retouches  que celle ci, redimensionnée par image resizer 4.

pdv : mesure matricielle, mode A, je pense qu'il y a plus de 13,5IL !

pour la pdv, j'ai shooté trop tôt, un personnage allait passer dans le champ, je traite la série en ce moment, ça tombe bien ! celle va direct poubelle ...

(http://2.bp.blogspot.com/-gCJhl7RDrKo/Te9pg0BkYrI/AAAAAAAAAWA/mFTOfivJ_ds/s1600/DSCF5419+%255B1024x768%255D.JPG)

Citation de: Nikojorj le Juin 08, 2011, 14:12:53
Tiens, sur le tireur de Cartier-Bresson, c'est Mitrovic dont il est question?

J'avais déjà mis ces liens qq part, mais je les remets ici aussi parce que ça me semble pas mal pour indiquer que des fois, le N&B ce n'est pas du tout cuit :
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/08/voya-mitrovic-part-i.html
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/08/voja-mitrovic-part-ii.html
Bonne lecture!

j'allais poster les liens mais je me suis pris à relire encore cette incroyable interview... et entre-temps tu es passé  ;)

pour compléter, par rapport avec la discussion qui anime nos amis :

CitationAlso, Cartier-Bresson's negatives were, overall, extremely well developed by Picto over the years and in general very consistent.

le lien, 2e paragraphe (http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/08/voja-mitrovic-part-ii.html)

mais ça ne dit pas si HCB exosait ou non tout au 1/125 à f/5.6  ;)

Reflexnumerique c'est quoi cette photo ? l'exemple de ce qui ne faut pas faire, tu veux te faire lapider ou bien   :D

parce que la pour moi question dynamique aie aie aie, aucune infos dans les HL et aucunes dans les BL, pas de gris, du coup vu la scene et le cadrage ca donne quand meme une lisibilité assez reduite pour moi  :-\
enfin ce n'est que mon avis,

je n'ai rien contre le jpeg ni contre le raw, j'utilise les deux formats selon mes besoins, le jpeg reste majoritaire,
un peu comme la musique le jpeg est le mp3 de la photo, dans bien des cas ca suffit, dans d'autre on peu chercher plus, je n'ai pas les chiffres exacte en tete mais un ordre d'idée, il y a bien un technophile compétent qui ajustera avec précision, un raw contient environ 4000 niveau de couleur, un jpeg 200, idem pour la luminosité il n'y a pas photos en ce qui concerne les possibilités de développement et de traitement !
le remetre en cause est une hérésie ...

je suis un peu hostile par contre aux discours insistants et récurent sur les forums du RAW à tout bout de champ c'est mieux car excessifs selon   les besoins, les logiciels utilisé et les compétences humaine, certains raccourcis entraine des négligeances sur des critères essentielles à la prise de vue,

mais bon je respecte les choix de chacun, je ne comprendrais jamais l'interet de ce fritter sur ce sujet et pourtant ca m'amuse toujours autant  :D

Quand on sait que Gimp est un logiciel 8bits, ça fait peur...
On ne peut même pas repasser le jpg en 16bits pour les traitements et limiter ainsi la casse dans les traitements !

Citation de: olivier_aubel le Juin 08, 2011, 14:54:23
On ne peut même pas repasser le jpg en 16bits pour les traitements et limiter ainsi la casse dans les traitements !

Ca y fait vraiment tant que ça?
La compression du jpeg réduit encore les nuances disponibles en-dessous des 8 bits théoriques, si je me souvent bien...

Enfin, la photo postée parle d'elle même, même si ça pourrait être didactique d'avoir un RAW pour comparer.

Citation de: oliv-B le Juin 08, 2011, 14:46:42
Reflexnumerique c'est quoi cette photo ? l'exemple de ce qui ne faut pas faire, tu veux te faire lapider ou bien   :D....

c'est pour marc44 qui veut un exemple d'un boitier qui sort des jpg avec 13,5 IL de dynamique, j'en ai laissé sur son mail, mais moins de 13,5IL à mon avis. et miracoloso, en triant et traitant je tombe sur celui là, beaucoup plus de 13,5 IL de dynamique !

je prends la peine d'expliquer sur le post la PDV ... mais bon tant pis tu n'as pas lu et j'explique maintenant :

en tout automatique il reste des infos dans les ombres et dans les HL .... en jpgs direct dans des conditions extrêmes (+ de 13,5IL). donc que marc44 imagine le potentiel. la démarche est peut être maladroite mais bon.... ;)

bah oui j'ai lu, tout le fil d'ailleurs je me suis bien poilé  :D

mais justement explique moi comment sur cette photo tu peux dire qu'il y a des infos dans les HL et BL ??
au contraire je trouve, pour moi il n'y a justement plus aucunes infos  ???

dans le genre contre exemple difficile de trouver mieux,

tu as l'explication au dessus ....  ;)

Citation de: Nikojorj le Juin 08, 2011, 15:00:06
Ca y fait vraiment tant que ça?
La compression du jpeg réduit encore les nuances disponibles en-dessous des 8 bits théoriques, si je me souvent bien...

Enfin, la photo postée parle d'elle même, même si ça pourrait être didactique d'avoir un RAW pour comparer.

ça m'arrive de devoir "travailler" du JPG : recup d'images de clients qui n'ont parfois que ça, recup de Scan de labo, vieilles photos "souvenirs" pour lesquelles je ne conserve pas les raw, ...

Je me suis rendu compte que ça évitait de trop perdre dans les traitements d'interpolation en les passant en tiff16bits avant le traitement . ça concerne tous les traitements qui font de l'interpolation : déformation, perspective, lissage du bruit, ... Mais on gagne aussi quand on travaille avec un outils courbes, contraste ou niveaux : tous les calculs dans le logiciel se font avec plus de précision. Il faut evidemment un logiciel "16bits" (Dématriceur digne de ce nom, PS CS, PSP, ...).
Dans beaucoup de cas, ça ne fera aucune difference mais ça m'arrive de devoir "faire avec"  des fichiers vraiment mauvais à la base et ça fait parfois la difference entre quelque chose "d'utilisable" et quelque chose de pourri au final.

Sur le net, on trouve des exemples assez démonstratifs de traitements "poussés" où on voit la difference entre une image travaillé en 8bits et la même passée en 16bits... (histogramme en peigne...).

Non, non, y'a rien dans le mur, c'est pas probant. Cela dit, j'ai toujours entendu dire le plus grand bien des fuji et de l'avance qu'ils avaient dans le domaine. Et ton lien sur Carlier est une bonne pub pour les "S", en effet.

[at] +
Alex.

il bosse avec S3, S5 et aussi avec un d700 et un leica M8, j'ai vérifié les exifs....comme quoi !  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 16:15:25
il bosse avec S3, S5 et aussi avec un d700 et un leica M8, j'ai vérifié les exifs....comme quoi !  ;)

Comme quoi quoi ? j'ai pas compris.

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 14:23:15
pour marc44 :

un jpg direct boitier, transformé en N&B dans gimp avec le plugin Tri x, sans aucunes autres retouches  que celle ci, redimensionnée par image resizer 4.

pdv : mesure matricielle, mode A, je pense qu'il y a plus de 13,5IL !

pour la pdv, j'ai shooté trop tôt, un personnage allait passer dans le champ, je traite la série en ce moment, ça tombe bien ! celle va direct poubelle ...

(http://2.bp.blogspot.com/-gCJhl7RDrKo/Te9pg0BkYrI/AAAAAAAAAWA/mFTOfivJ_ds/s1600/DSCF5419+%255B1024x768%255D.JPG)

Salut

Comment peut-on voir que sur cette photo il y a une dynamique étendue sur 13,5 Il ???

Désolé, mais je vois une photo avec des zonnes sombres complétement bouchées et des zonnes de haute lumière cramées. Et j'ai un écran calibré...

Tu n'aurais pas un exemple plus probant s'il te plait ?  ;)

Quand tu vois un mur plein soleil à l'extérieur photographié à 13h32 un 13 mai, on peut se douter que c'est très lumineux à l'extérieur, puis quand tu connais, à minima par ouïe dire, le peu de lumière qu'il y a dans une église, ben c'est pas très très difficile de penser que l'écart entre les BL et les HL est important et peut être , peut être qu'il y a des chances pour que la scène dépasse les 13,5 IL de dynamique .... ;D

c'est de l'humour, hein ! ;)

ensuite cette photo est destinée à marc44 pour exemple....si cela lui convient bien sur !  ;)

Je crois qu'il y a dans ce fil de discussion une mixité maladive de ce qui est du ressort du subjectif et de l'objectif (si vous me permettez le jeu de mots). Autrement dit il eut fallu faire la dichotomie entre deux questions fondamentales:

1° "Du JPEG et du RAW, quel est le format permettant le travail le plus fin en matière de développement d'une photographie destinée au traitement noir et blanc?" -> réponse objective, le RAW étant donné ses capacités techniques intrinsèques, la quantité d'informations qu'il contient.

2° "Du JPEG et du RAW, quel est le format permettant de s'exprimer avec un cliché noir et blanc?"
-> une infinité de réponses subjectives, peu importe la technique utilisée et chacun sa méthode. Nous ne pourrions citer qu'Henri-Cartier Bresson et Brassaï pour se convaincre que toutes ces questions techniques importent peu en fin de compte.

Je ne sais pas si je suis le seul à avoir eu ce sentiment à la lecture du présent fil mais j'ai la nette impression (sic!) que ces deux questions se sont mêlées et ont donné naissance à un monstre trollesque qui a malencontreusement dérivé vers des joutes incisives et peu réjouissantes.

Après on ne peut que remarquer que la question d'origine laissait à ces deux questions un terrain d'expression: "Le N&B / trucs et astuces"

on peut voir les choses comme ça, pourquoi pas ? par contre à ta 2°question "Du JPEG et du RAW, quel est le format permettant de s'exprimer avec un cliché noir et blanc?", la réponse est objective : les deux formats RAW et jpg mon capitaine !

la 1° se discute encore une fois selon les circonstances ... ;)

et enfin : dès que j'ai émis "ma façon de travailler, c'est à dire jpg direct boitiers pour faire du N&B", je précise ensuite que je transforme le fichier dans un logiciel gratuit,  il y a eu un vent d'intégrisme sectaire et absurde pour expliquer qu'il n'y avait que le RAW ...... :D :D :D :D :D :D

Citation de: ubik2097 le Juin 08, 2011, 17:53:28
Je crois qu'il y a dans ce fil de discussion une mixité maladive de ce qui est du ressort du subjectif et de l'objectif (si vous me permettez le jeu de mots). Autrement dit il eut fallu faire la dichotomie entre deux questions fondamentales:

1° "Du JPEG et du RAW, quel est le format permettant le travail le plus fin en matière de développement d'une photographie destinée au traitement noir et blanc?" -> réponse objective, le RAW étant donné ses capacités techniques intrinsèques, la quantité d'informations qu'il contient.

2° "Du JPEG et du RAW, quel est le format permettant de s'exprimer avec un cliché noir et blanc?"
-> une infinité de réponses subjectives, peu importe la technique utilisée et chacun sa méthode. Nous ne pourrions citer qu'Henri-Cartier Bresson et Brassaï pour se convaincre que toutes ces questions techniques importent peu en fin de compte.

Je suis d'accord avec toi !
Après tout, certains photographes aiment les grands tirages très détaillés et très fins, d'autre privilégieront l'action montrée dans la photo. D'autre encore feront de la photo avec des boites de conserve, des flous sur du polaroïd etc...

Toujours est-il que c'est un fait, il y a plus d'informations dans un fichier RAW que dans un fichier JPG.
D'ailleurs, un reproche que reflexnumérick fait au format RAW c'est sa lourdeur.
Si ce type de fichier est plus lourd qu'un JPG, c'est pas parcequ'on y a mis des briques dedans  ;D mais bien parcequ'il contient plus d'information.
Donc si on veut vraiment obtenir une photo très détaillée, il vaut mieux jouer la sécurité et opter pour le format RAW qui lui donnera plusse de marge.

Dire qu'il suffit de bien exposer, c'est à mon avis faux.
En fait, on pourrait prendre deux fois la même photo, l'une en RAW et l'autre en JPG, avec exactement la même exposition.
Vu que le format RAW contient plus d'informations, au niveau du post traitement il sera plus facile d'avoir plusse de détails.

Je pense qu'on peut par exemple le tester sur des photos de concert où là les conditions de lumière sont difficile avec des zones très sombres et des hautes lumière.
Je fais un peu de photos de concert. Les premières que j'ai fais était en JPG, depuis que je suis passé en RAW je trouve que les rendus sont mieux.

Maintenant chacun s'exprime comme il veut, et si un photographe préfère n'utiliser que du JPG, c'est son problème, et si il est satisfait comme ça et qu'il fait de belles photos, franchement laissons les gens libre de faire ce qu'ils veulent.

Par contre il ne faut pas non plus dire que le RAW c'est juste une lubbie de photographe, non, ça a une réelle utilité.
Un JPG c'est un format compressé, ça veut bien dire ce que ça veut dire... on ne peut pas compresser sans perdre.
Et pour ma part, j'ai un ordi qui va bien, les logiciels qui vont bien (en plus avec les licences en règle  ;D ) et du coup je préfère utiliser le format RAW car je trouve que mes photos sont meilleures (un peu moins à la truelle quoi...).

Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 18:25:22
....En fait, on pourrait prendre deux fois la même photo, l'une en RAW et l'autre en JPG, avec exactement la même exposition.
Vu que le format RAW contient plus d'informations, au niveau du post traitement il sera plus facile d'avoir plusse de détails.

faux...cela dépend AUSSI du traitement interne au boitier ...  ;)

Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 18:25:22
....Toujours est-il que c'est un fait, il y a plus d'informations dans un fichier RAW que dans un fichier JPG.
D'ailleurs, un reproche que reflexnumérick fait au format RAW c'est sa lourdeur.

je ne dirais pas que c'est faux mais incomplet : il y a plus d'info dans un RAW mais pas plus dans un jpg tiré d'un RAW par un logiciel externe et un jpg fait par un boitier ....

Ensuite , je ne reproche rien au format RAW, je ne m'en sers que très rarement, c'est tout ...je vais être obligé de rectifier systématiquement p'tain ! ;D

Non c'est faux tu te trompe.
Exactement la même exposition, un RAW aura de toute façon plusse d'informations qu'un JPG, donc tu pourra avoir plus de marge pour le manipuler.
Le traitement du boitier c'est pour appliquer en quelque sorte un "style" et gérer des compromis. La compression en JPG supprime des informations dans les pixels.

CitationDisons que le RAW ne peut être réduit à un format élitiste d'un point de vue pécuniaire.

Bah, surtout que quand tu achète un reflex et un objectif (minimum syndical) tu peux mettre quelques sousous de plusse pour un logiciel de "dérawtisation"

Citation de: ubik2097 le Juin 08, 2011, 19:01:48
....Hmmm, je savais qu'elle ne passerait pas facilement celle-là. On peut partir du principe qu'il vaut mieux un travail fin sur un matériau grossier que l'inverse. Dans ce cas cela peut se discuter et c'est peut-être vers cette discussion que tu voulais tendre.

non, je ne tiens pas forcément à discuter les choix de chacun ! le résultat final, si on sait ce qu'on veut bien sur, dépend du choix de départ et de la démarche du photographe, du but qu'il a  .... je fais du reportage, de l'illustration web, il m'arrive de faire des mariages (très peu) et essentiellement du N&B. J'aime le rendu "argentique" de la tri-x et le grain. Pour avoir un rendu qui ME satisfait...après beaucoup d'essai : RAW, toshop, LR3 et j'en passe, j'ai opté de travailler en jpg direct avec des fuji S5 et de traiter avec un plug in rapide d'execution ....

Si j' avais une autre activité ou choisi un autre boîtier (je suis toujours tenté par le 5DII) ma démarche serait peut être très différente. Je la livre ici car elle montre qu'on peut travailler simplement avec des résultats de qualité...c'est tout !  ;)

CitationJ'aime le rendu "argentique" de la tri-x et le grain.

Bah... ressors ton argentique et fais de la tri-x alors, c'est plus simple  ;D

CitationPour avoir un rendu qui ME satisfait...après beaucoup d'essai : RAW, toshop, LR3 et j'en passe, j'ai opté de travailler en jpg direct avec des fuji S5 et de traiter avec un plug in rapide d'execution ....

Oui voilà c'est ça qu'il faut retenir, tu as ta méthode et elle te convient, donc c'est le principal.
Par contre des fois sur certains points tu dis des choses un peu "limite" je trouve, il y a des gens qui préfèrent la finesse de post-traitement qu'ils peuvent avoir en travaillant à partir du RAW, et toi tu sous-entend que c'est inutile.

Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 19:20:41
Bah... ressors ton argentique et fais de la tri-x alors, c'est plus simple  ;D

je t'ai déja répondu sur le même point ...je ne sais plus où....

Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 19:20:41Oui voilà c'est ça qu'il faut retenir, tu as ta méthode et elle te convient, donc c'est le principal.

p'tain, il a fallu 9 pages pour qu'il y en ait un qui sorte de la meute .... c'est ce que je dis depuis le début ! il a fallu qu'il y en ait un qui vienne troller pour faire son buzz publicitaire et tout le monde a suivi  ....

Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 19:20:41Par contre des fois sur certains points tu dis des choses un peu "limite" je trouve, il y a des gens qui préfèrent la finesse de post-traitement qu'ils peuvent avoir en travaillant à partir du RAW, et toi tu sous-entend que c'est inutile.

là, je maintiens que non .... pas pour les préférences des uns et des autres, ça me regarde pas, je dis non car dans beaucoup de cas que j'ai vus, le travail en RAW ne sers à rien par rapport à un travail en jpg direct , la preuve en est qu'on peut faire du bon N&B en jpg avec les outils nécessaires ....
par contre j'ai vu des travaux que je ne peux pas faire en jpg direct ... ;)

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 19:14:46Si j' avais une autre activité ou choisi un autre boîtier (je suis toujours tenté par le 5DII) ma démarche serait peut être très différente. Je la livre ici car elle montre qu'on peut travailler simplement avec des résultats de qualité...c'est tout !  ;)

Le 5D II excelle dans le cadre de l'utilisation que tu en ferais. Et il est vrai que ta démarche pourrait être fort différente, le JPEG qui sort de ce Canon est déjà très bon mais la très grande dynamique du capteur et sa capacité à gérer le bruit donne vraiment envie de dématricer soi-même ce qu'il a capté. Digital Photo Professional est déjà très bien et n'est absolument pas chronophage ni "processorophage" si tu me permets le néologisme: les réglages sont simplissimes et la sortie JPEG, qui se fait d'ailleurs en arrière-plan, ne retarde aucunement le traitement d'un certain nombre de photos (que l'on peut traiter par lots). Couplé au Picture Style Editor, logiciel qui permet de créer avec beaucoup de finesse ses propres réglages utilisateurs que l'on peut exporter par la suite vers son boîtier, c'est une alternative gratuite et relativement légère à toute autre solution.

j'enregistre ces infos pour un futur peut être proche .... ;)

Citationp'tain, il a fallu 9 pages pour qu'il y en ait un qui sorte de la meute .... c'est ce que je dis depuis le début ! il a fallu qu'il y en ait un qui vienne troller pour faire son buzz publicitaire et tout le monde a suivi  ....

Je ne pense pas, sincèrement, qu'Olivier Chauvignat aie besoin de faire sa pub. Par contre je pense sincèrement aussi qu'il a raison. Et sur ce point, sans méchanceté et sans vouloir te vexer, je trouve qu'il est plus éclairé que toi sur le sujet.

Citationlà, je maintiens que non .... pas pour les préférences des uns et des autres, ça me regarde pas, je dis non car dans beaucoup de cas que j'ai vus, le travail en RAW ne sers à rien par rapport à un travail en jpg direct , la preuve en est qu'on peut faire du bon N&B en jpg avec les outils nécessaires ....
par contre j'ai vu des travaux que je ne peux pas faire en jpg direct ... ;)

On peut faire du bon noir et blanc avec juste un jpg, oui. Après tout dépend ce que tu appelle "bon noir et blanc" parceque là encore c'est relatif.
Avec une boite en fer trouée et un morceau de papier photo on peut aussi faire de bons noirs et blancs.
Le RAW offre l'avantage de garder du détail et c'est pas mal je trouve d'avoir de la marge.

Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 18:25:22
oujours est-il que c'est un fait, il y a plus d'informations dans un fichier RAW que dans un fichier JPG.

Dit comme ca, cela pourrait être mal interprété.

En fait cela se passe comme cela :

- Lors d'un développement (soit en manuel dans le logiciel RAW, soit en automatique, dans le boitier par le computer interne) on va choisir certaines nuances
- Le boitier sélectionne les nuances en suivant les instructions données par les ingénieurs de la marque. Cela produit un fichier JPG qui est un fichier de sortie 8 bits, un fichier résultat (donc qui n'est pas conçu pour être retravaillé). Ce choix exclut (arbitrairement) 75% des nuances disponibles dans le "RAW tampon" créé par le boitier à la PDV pour ne conserver que les 25% qui constitueront le fichier final. Ces 75% des nuances ne seront plus jamais accessibles (même si on tente de retraiter le JPG) car elles ont été définitivement perdues.
- L'opérateur RAW sélectionne les nuances dans le fichier RAW contenant 100% des nuances acquises lors de la PDV, en utilisant ses yeux et son intelligence humaine (et accessoirement, un logiciel RAW), afin de créer une image totalement personnelle. Bien évidemment, sur les 100% des nuances accessibles, on n'en conservera que 25% à l'arrivée, afin de produire le fichier JPG de sortie 8 bits, le fichier résultat (donc qui n'est pas conçu pour être retravaillé). Mais contrairement à l'option JPG boitier, on pourra revenir en arrière sur le RAW afin d'aller chercher d'autres nuances (toujours disponibles) afin de réaliser un nouveau JPG de sortie.
- Certains traitements sont totalement impossibles à obtenir à partir du boitier et ne peuvent être conçus que par un traitement dans le logiciel RAW.
- On peut donc dire que d'une manière générale, si on veut personnaliser et contrôler son NB, et surtout créer des rendus impossibles a réaliser ace un boitier, on passera forcément par le RAW
- Développer un NB en RAW et bien plus plus rapide que de trafiquer un JPG pour tenter de modifier les réglages proposé par l'ordinateur interne de l'appareil. Et certains rendus seront totalement impossibles à obtenir à partir d'un JPG "trafiqué". Récupérer des basses lumières bouchées sera totalement impossible sur un jpg, alors que le RAW les rattrapera sans problèmes. et par "basses lumières bouchées" j'entends bien bouchées par un jpg boitier inadéquat, et non bouchées par une prise de vues sous exposée. Notez également que le raw permet également de sauver des basses lumières bouchées à la PDV dans une certaine mesure, le plus spectaculaire étant la récupération des basses lumières a partir d'un fichier MF 16 bits natif.

Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 19:39:36Avec une boite en fer trouée et un morceau de papier photo on peut aussi faire de bons noirs et blancs.

tu commences à comprendre .... ;) encore un effort et hop !tout bon ...
ps : je ne connais aucun commerçants qui ne fassent pas de pub ou qui ne communiquent pas ..... ;) exceptés ceux qui vont fermer.

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 19:44:43
tu commences à comprendre .... ;) encore un effort et hop !tout bon ...
ps : je ne connais aucun commerçants qui ne fassent pas de pub ou qui ne communiquent pas ..... ;) exceptés ceux qui vont fermer.

Pourquoi fais-tu comme si "je n'avais pas compris" ?
Je n'ai pas dit que tu bossais mal, j'ai dis que sur certains points je n'étais pas d'accord avec toi.

Et sinon je ne vois pas à qui ça rapporte de faire l'apologie du RAW, à part ceux qui vendent du matériel photo et du logiciel... et encore...

"Le boitier sélectionne les nuances en suivant les instructions données par les ingénieurs de la marque."

cela dépend donc bien de la qualité du boitier et de sa capacité à sortir un jpg exploitable pour le transformer en N&B ensuite ... Fuji a su faire avec les S3 et S5.

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 19:52:29
"Le boitier sélectionne les nuances en suivant les instructions données par les ingénieurs de la marque."

cela dépend donc bien de la qualité du boitier et de sa capacité à sortir un jpg exploitable pour le transformer en N&B ensuite ... Fuji a su faire avec les S3 et S5.

Tu a des actions sur les ventes du S3 et du S5 ?

Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 19:58:44
Tu a des actions sur les ventes du S3 et du S5 ?

non, je me sers de mes outils (2xS5) tous les jours. Je ne peux parler que de mon expérience ... (j'ai eu 2 nikon, il m'en reste un, ben je bosse en RAW avec ....).

et dans cette discution "vos trucs et astuces" pour du N&B, ma méthode est globale, les Fuji S5 y sont inclus ... ;)

ps : les S3 et S5 ne sont plus fabriqués depuis un moment déja .... donc ce n'est même pas de la pub !

Citation de: ubik2097 le Juin 08, 2011, 17:53:28
1° "Du JPEG et du RAW, quel est le format permettant le travail le plus fin en matière de développement d'une photographie destinée au traitement noir et blanc?" -> réponse objective, le RAW étant donné ses capacités techniques intrinsèques, la quantité d'informations qu'il contient.

2° "Du JPEG et du RAW, quel est le format permettant de s'exprimer avec un cliché noir et blanc?"
-> une infinité de réponses subjectives, peu importe la technique utilisée et chacun sa méthode. Nous ne pourrions citer qu'Henri-Cartier Bresson et Brassaï pour se convaincre que toutes ces questions techniques importent peu en fin de compte.

Aaaamen, ite missa est, et du coup c'est l'heure de l'apéro non?

Citation de: Nikojorj le Juin 08, 2011, 20:19:03
Aaaamen, ite missa est, et du coup c'est l'heure de l'apéro non?

pour l'apéro, coca cola pour moi, merci  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 17:51:19
ensuite cette photo est destinée à marc44 pour exemple....si cela lui convient bien sur !  ;)

Bonjour, j'ai bien reçu ton mail et je t'en remercie. Dans l'exemple que tu m'as envoyé il n'y a pas de forts contraste dynamique et beaucoup de réflex s'en serait sortie pareillement je pense.
Dans l'exemple posté ici on a la pleine illustration d'un jpeg très limité en dynamique comme il t'as été expliqué.
O.C. a très bien résumé les choses, je suis un peu perplexe sur sa dernière assertion par contre :

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 08, 2011, 19:42:23
...le plus spectaculaire étant la récupération des basses lumières a partir d'un fichier MF 16 bits natif.

Olivier, pourrais-tu préciser : la récupération est meilleure que des formats de capteur plus petit à taille de tirage égale ou bien un pixel MF a une meilleure capacité de récupération qu'un pixel de capteur 24x36 ou APS ?
sur ce dernier point cela signifierait que les capteurs MF que tu mentionnes ont fait des progrès techniques par rapport aux dernières générations, je n'ai jamais lu de littérature à ce sujet.  ::)

Pour en revenir au fameux combat JPEG/RAW, je vais essayer d'être convivial :

1-en couleur et dans des condition de prise de vue à contraste raisonnable je suis entièrement d'accord sur le fait que les jpegs boitiers font le jobs
2-en conditions de prise de vue à fort contraste, les boitiers que je connais n'arrivent pas à sortir un jpeg capable de représenter ce qu'on veut pour une raison qui me semble toute simple : si les logiciels internes intégraient un automatisme d'exposition pour les HL et de récupération auto des BL alors ce choix serait arbitraire et tôt ou tard serait non conforme aux intentions du photographe. En négatif argentique on fait un choix d'exposition et on compense au tirage (dans une moindre mesure au développement), c'est le principe du RAW
3-en N&B on a les mêmes contraintes qu'en couleur mais on ajoute le domaine, certes facultatif, du filtrage de couleur. C'est un domaine important et intéressant dans le labo numérique N&B, pour changer la lecture de l'image on peut jouer sur la luminance par couche de couleur, cela suppose d'avoir une marge confortable d'informations et là je n'hésite pas à dire que le jpeg atteint ses limites surtout pour de grands tirages où les artefacts seront plus visibles (selon la distance bien sûr)
4-chacun fait ce qu'il veut mais je n'ai toujours pas compris (sauf contraintes de reporters urgentiste ou de paparazzi) en quoi le RAW impose des contraintes supplémentaires  ??? ??? ??? Aussi ces débats sanguinaires me semblent disproportionnés et relever de la blague de comptoir. Cela dit c'est toujours sympa de bavarder autour d'une passion  8)

Citation de: Nikojorj le Juin 08, 2011, 20:19:03
Aaaamen, ite missa est, et du coup c'est l'heure de l'apéro non?

;) ;)

Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2011, 20:21:56
Olivier, pourrais-tu préciser : la récupération est meilleure que des formats de capteur plus petit à taille de tirage égale ou bien un pixel MF a une meilleure capacité de récupération qu'un pixel de capteur 24x36 ou APS ?
sur ce dernier point cela signifierait que les capteurs MF que tu mentionnes ont fait des progrès techniques par rapport aux dernières générations, je n'ai jamais lu de littérature à ce sujet.  ::)

Oula non, je ne peux pas préciser (et je ne m'y aventurerai pas, n'étant pas ingénieur)

Mais j'ai ici une démo très spectaculaire que je montre en stage, à partir d'un fichier partiellement sous-exposé volontairement (bien qu'a l'origine, ce n'était pas le but), et dont je récupère l'intégralité des basses lumières en tirant sur un seul curseur. Ça par contre, c'est particulièrement concret, et la littérature, même si elle l'expliquait, est beaucoup moins parlante pour moi.

Si tu es à paris, je te fais la démo en direct live.

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 08, 2011, 20:25:36
Oula non, je ne peux pas préciser (et je ne m'y aventurerai pas, n'étant pas ingénieur)

Mais j'ai ici une démo très spectaculaire que je montre en stage, à partir d'un fichier partiellement sous-exposé volontairement (bien qu'a l'origine, ce n'était pas le but), et dont je récupère l'intégralité des basses lumières en tirant sur un seul curseur. Ça par contre, c'est particulièrement concret, et la littérature, même si elle l'expliquait, est beaucoup moins parlante pour moi.

Si tu es à paris, je te fais la démo en direct live.

Merci, mais la récupération est déjà impressionnante sur un D700 et même un pauvre Leica du coup cela reste un peu subjectif à mon goût et il se trouve que cette question de dynamique est un point important pour moi, un de ceux qui me raccroche à faire de l'argentique de temps en temps ne trouvant pas une telle versatilité en numérique

PS : je suis à Paris demain mais les contraintes de l'A/R dans la journée font qu'il y a peu de place pour le plaisir  ::)

Pour le moyen format je vois la chose ainsi :

Je n'utilise que le moyen format argentique (question de coût).
Si je prend un film 120mm, il aura des grains argentique de même taille que sur un film 35mm.
Mais sur le 120mm, il y aura plusse de grains que sur le 35mm.

Donc, si je fais exactement la même photo (même cadrage, même rapport de reproduction) sur un négatif de 120mm ou sur un négatif de 35mm, j'ai plusse d'information sur mon 120mm car le format étant plus grand, j'ai pour une même zone, plusse de grains.

Enfin, j'ai l'impression d'enfoncer un porte ouverte...  :P

Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2011, 20:31:13
Merci, mais la récupération est déjà impressionnante sur un D700 et même un pauvre Leica du coup cela reste un peu subjectif à mon goût et il se trouve que cette question de dynamique est un point important pour moi, un de ceux qui me raccroche à faire de l'argentique de temps en temps ne trouvant pas une telle versatilité en numérique

PS : je suis à Paris demain mais les contraintes de l'A/R dans la journée font qu'il y a peu de place pour le plaisir  ::)

Non mais viens voir la démo avant, et ensuite tu me diras si ca peut se comparer a du 14 bits...  ;)
je peux d'ores et déjà te dire que non, puisque j'ai eu l'occasion de tester avec du 12 et du 14.

Donc je ne sais pas pourquoi ca le fait, mais ca le fait.

Je suis ds le 9eme, donc si tu n'es pas trop loin...

Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 20:33:25
Pour le moyen format je vois la chose ainsi :

Je n'utilise que le moyen format argentique (question de coût).
Si je prend un film 120mm, il aura des grains argentique de même taille que sur un film 35mm.
Mais sur le 120mm, il y aura plusse de grains que sur le 35mm.

Donc, si je fais exactement la même photo (même cadrage, même rapport de reproduction) sur un négatif de 120mm ou sur un négatif de 35mm, j'ai plusse d'information sur mon 120mm car le format étant plus grand, j'ai pour une même zone, plusse de grains.

Enfin, j'ai l'impression d'enfoncer un porte ouverte...  :P

Je ne cherche même pas a trouver une explication. j'expose juste un état de fait.

Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 20:33:25
Enfin, j'ai l'impression d'enfoncer un porte ouverte...  :P

D'où ma question à Olivier, l'augmentation de surface de capteur va généralement de paire avec des besoins d'agrandissement, non seulement en terme de détails mais aussi de bruit (grain en argentique quoique ce n'est pas vraiment du bruit le grain en argentique, c'est le support). En revanche sur la dynamique l'augmentation de surface de capteur en numérique d'augmente pas de mon point de vu la dynamique, par exemple un CFV39 c'est deux capteurs 24x36 collés, la dynamique de l'image n'est donc pas plus grande qu'un seul capteur 24x36, le bruit est légèrement en recul et le détail en avant avec la conséquence immédiate d'une diminution de la profondeur de champ (tout ceci à techno identique niveau pixel et électronique bien sûr).

Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2011, 20:21:56
Bonjour, j'ai bien reçu ton mail et je t'en remercie. Dans l'exemple que tu m'as envoyé il n'y a pas de forts contraste dynamique et beaucoup de réflex s'en serait sortie pareillement je pense.

pas tout à fait, le contraste est quand même costaud puisqu'on a une scène à l'ombre (contre jour de la statue) et l'arrière plan éclairé par le soleil à 12h35 ....tu remarqueras que la statue est détaillée et l'AP bien exposé ... mais c'est vrai que la scène n'est pas spectaculaire, ceci expliquant cela. Peu de boitiers numériques ( tous les paramètres règlès en standard) s'en seraient sortis de la sorte en mesure matricielle sans aucune corrections.

mais je vois le genre de PDV que tu recherches et promis dès que j'en fais une je la poste en exemple. ;)

Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2011, 20:39:33
D'où ma question à Olivier, l'augmentation de surface de capteur va généralement de paire avec des besoins d'agrandissement, non seulement en terme de détails mais aussi de bruit (grain en argentique quoique ce n'est pas vraiment du bruit le grain en argentique, c'est le support). En revanche sur la dynamique l'augmentation de surface de capteur en numérique d'augmente pas de mon point de vu la dynamique, par exemple un CFV39 c'est deux capteurs 24x36 collés, la dynamique de l'image n'est donc pas plus grande qu'un seul capteur 24x36, le bruit est légèrement en recul et le détail en avant avec la conséquence immédiate d'une diminution de la profondeur de champ (tout ceci à techno identique niveau pixel et électronique bien sûr).

je ne te donnerai aucune explication technique, mais un simple constat. dans la pratique cela permet de constater la souplesse d'un fichier RAW.

Les MF Blad sont des 16 bits natifs et non des 12 ou 14 dans un espace 16 bits. mais il n'a jamais été démontré que la souplesse venait de là. pr contre une chose est sure : la quantité de nuances de lumière et de nuances de couleurs et largement supérieure. Ce qui a pour effet de donner une énorme souplesse en termes de luminance ainsi que des couleurs exceptionnelles (voir notamment ce qui se dit en ce moment sur le forum MF). Je viens par exemple de faire il y a quelque jours un shoot à St Tropez, avec un rendu couleurs assez incroyable.

Voici le fichier (développé à partir du RAW donc) avec l'avant-plan sous exposé : je préparais mon shoot en vue d'une photo en lumière mixte (lumière naturelle + flash) mais sans allumer le flash dans un premier temps. Cette photo est donc totalement sous-ex sur le premier plan. le curseur "lumière d'appoint" est à 0

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024.jpg

Voici le fichier RAW, sur lequel j'ai simplement poussé le curseur "lumière d'appoint" à fond

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024-2.jpg

Voici un fichier jpg (en fait le fichier jpg issu du développement N° 1) sur lequel j'ai poussé le curseur "lumière d'appoint" à fond

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024-3.jpg

Impressionnant Olivier  :o :o :o

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 08, 2011, 20:50:24
je ne te donnerai aucune explication technique, mais un simple constat. dans la pratique cela permet de constater la souplesse d'un fichier RAW.

Les MF Blad sont des 16 bits natifs et non des 12 ou 14 dans un espace 16 bits. mais il n'a jamais été démontré que la souplesse venait de là. pr contre une chose est sure : la quantité de nuances de lumière et de nuances de couleurs et largement supérieure. Ce qui a pour effet de donner une énorme souplesse en termes de luminance ainsi que des couleurs exceptionnelles (voir notamment ce qui se dit en ce moment sur le forum MF). Je viens par exemple de faire il y a quelque jours un shoot à St Tropez, avec un rendu couleurs assez incroyable.

Voici le fichier (développé à partir du RAW donc) avec l'avant-plan sous exposé : je préparais mon shoot en vue d'une photo en lumière mixte (lumière naturelle + flash) mais sans allumer le flash dans un premier temps. Cette photo est donc totalement sous-ex sur le premier plan. le curseur "lumière d'appoint" est à 0

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024.jpg

Voici le fichier RAW, sur lequel j'ai simplement poussé le curseur "lumière d'appoint" à fond

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024-2.jpg

Voici un fichier jpg (en fait le fichier jpg issu du développement N° 1) sur lequel j'ai poussé le curseur "lumière d'appoint" à fond

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024-3.jpg

Oui le résultat est très probant  ;)
J'avais tenté de présenter le même genre d'exemple ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124263.msg2283988.html#msg2283988

Mais ceux qui ne supportent pas l'idée de traiter un RAW font des pirouettes du genre "mais ça on le savait et qui prendrait une photo dans des conditions de lumière aussi impossibles ?"...

Etant un médiocre amateur le RAW me sauve souvent des clichés  :)

PS : merci pour l'invitation, demain ce n'est pas jouable mais ce sera avec un grand plaisir une autre fois si tu es disponible. ;)

Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 20:53:24
Impressionnant Olivier  :o :o :o

oui. et c'est encore plus impressionnant en live, car on voit la gradation de nuances disponibles.

Si on transpose cela aux basses lumières en NB, on a une petite idée de ce que l'on peut découvrir comme nuances de gris foncés dans les zones soit disant "noires" d'un fichier RAW. Le fichier recèle en fait des niveaux de gris insoupçonnés tant que l'on ne va pas bouger le curseur. Et LR est particulièrement puissant pour ça.

Marc : quand tu veux ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 08, 2011, 20:50:24Voici le fichier (développé à partir du RAW donc) avec l'avant-plan sous exposé : je préparais mon shoot en vue d'une photo en lumière mixte (lumière naturelle + flash) mais sans allumer le flash dans un premier temps. Cette photo est donc totalement sous-ex sur le premier plan. le curseur "lumière d'appoint" est à 0

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024.jpg

Voici le fichier RAW, sur lequel j'ai simplement poussé le curseur "lumière d'appoint" à fond

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024-2.jpg

Voici un fichier jpg (en fait le fichier jpg issu du développement N° 1) sur lequel j'ai poussé le curseur "lumière d'appoint" à fond

http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/divers/basses_lumieres_A0005372_eos1024-3.jpg

Je crois que cet exemple suffit à faire la preuve par l'image des capacités de "récupération" d'informations d'un RAW, merci d'avoir pris le temps de le faire.

Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2011, 20:56:31
....Mais ceux qui ne supportent pas l'idée de traiter un RAW font des pirouettes du genre "mais ça on le savait et qui prendrait une photo dans des conditions de lumière aussi impossibles ?"...

Etant un médiocre amateur le RAW me sauve souvent des clichés  :)

....

dans l'exemple de Chauvignat très parlant, se pose la question : pourquoi exposer de la sorte, si ce n'est à titre de démonstration ? et tu confirmes d'ailleurs en soulignant que les RAW sauvent parfois tes photos ....

par contre je ne connais aucun photographes qui ne supportent pas l'idée de travailler en RAW...  ;) mais qui préfèrent travailler en jpg, oui...  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 21:16:51
dans l'exemple de Chauvignat très parlant, se pose la question : pourquoi exposer de la sorte, si ce n'est à titre de démonstration ? et tu confirmes d'ailleurs en soulignant que les RAW sauvent parfois tes photos ....

par contre je ne connais aucun photographes qui ne supportent pas l'idée de travailler en RAW...  ;) mais qui préfèrent travailler en jpg, oui...  ;)

Moi je me pose la question :
On fait tous et toutes des erreurs et on a tous et toutes raté l'exposition d'une photo.
Parfois une photo peut valoir le coup d'être récupérée.

Pourquoi vouloir se priver d'un moyen de mieux récupérer ses images ?

Sinon perso je ne fais pas confiance à l'écran LCD de mon reflex.
Certes j'ai l'histogramme si je veux, mais si je regarde mes photos sur l'écran en plein jour je n'aurais qu'un aperçu trompeur de ma photo.

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 21:16:51
dans l'exemple de Chauvignat très parlant, se pose la question : pourquoi exposer de la sorte, si ce n'est à titre de démonstration ?

Pour avoir un arrière plan  ?  (quand on n'a pas de flash ou quand il ne s'est pas déclenché...et il utilise "du lourd" en telles circonstances niveau flash)

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 21:16:51
et tu confirmes d'ailleurs en soulignant que les RAW sauvent parfois tes photos ....

C'était peut être du second degré.

Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 21:16:51par contre je ne connais aucun photographes qui ne supportent pas l'idée de travailler en RAW...  ;) mais qui préfèrent travailler en jpg, oui...  ;)

Si on est prêt à supporter le pire alors on peut aussi vouloir le meilleur !

Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 21:24:56Sinon perso je ne fais pas confiance à l'écran LCD de mon reflex.
Certes j'ai l'histogramme si je veux, mais si je regarde mes photos sur l'écran en plein jour je n'aurais qu'un aperçu trompeur de ma photo.

D'ailleurs il est encore plus trompeur lorsqu'il est réglé en luminosité automatique qui a tendance à rendre les contrastes palots ou bien boucher les HL et les BL ce qui n'est pas mieux.

CitationPour avoir un arrière plan  ?  (quand on n'a pas de flash ou quand il ne s'est pas déclenché...et il utilise "du lourd" en telles circonstances niveau flash)

Exact, Je l'ai expliqué dans le paragraphe de présentation de la photo. Je fais une première vue pour exposer le fond comme je le veux, sans déclencher le flash

Donc cette photo est intentionnelle, et De Facto sert de démonstration

Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2011, 21:25:39
C'était peut être du second degré.

Même pas.
Je n'ai rien dit de tel.

Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 21:24:56
Sinon perso je ne fais pas confiance à l'écran LCD de mon reflex.
Certes j'ai l'histogramme si je veux, mais si je regarde mes photos sur l'écran en plein jour je n'aurais qu'un aperçu trompeur de ma photo.

Les écrans LCD quels qu'ils soient sont totalement faux, tant en colorimétrie qu'en luminosité/contraste (même les plus récents)
et de toutes tacons ils ne montrent qu'un aperçu totalement arbitraire qui ne reflète en rien ce que sera la photo au final, surtout si on post-traite soi même.

Il ne faut donc jamais s'y fier, ni évaluer la luminosité/couleur sur le LCD. Seul l'histogramme et l'avertisseur de surexposition comptent. Le LCD sert au cadrage et a avoir une vague idée de ce que l'on est en train de faire

Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 08, 2011, 21:33:16
Même pas.
Je n'ai rien dit de tel.

Je sais bien, c'est moi qui ait peut être écrit du second degré  ;)

Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2011, 21:52:15
Je sais bien, c'est moi qui ait peut être écrit du second degré  ;)

;)

Non loin de la capitale, je t'invite à prendre un verre et on discutera le bout de gras. A la lecture de tes contributions courantes sur ce forum, je suis encore abasourdi de t'avoir vu me fondre dessus comme sur une proie facile pour régler un compte que nous n'avions même pas eu le temps de créer. Reprendre le cours du forum et discuter de photo ne serait pas un non sens.

Si l'on pouvait oublier cette altercation, ce ne serait pas plus mal, non? Je ne suis pas rancunier et encore moins du genre belliqueux. Ah si, il y a 15 ans mais le temps fait son œuvre.

Citation de: ubik2097 le Juin 08, 2011, 22:48:43
Non loin de la capitale, je t'invite à prendre un verre et on discutera le bout de gras. A la lecture de tes contributions courantes sur ce forum, je suis encore abasourdi de t'avoir vu me fondre dessus comme sur une proie facile pour régler un compte que nous n'avions même pas eu le temps de créer. Reprendre le cours du forum et discuter de photo ne serait pas un non sens.

Si l'on pouvait oublier cette altercation, ce ne serait pas plus mal, non? Je ne suis pas rancunier et encore moins du genre belliqueux. Ah si, il y a 15 ans mais le temps fait son œuvre.

C'est évident, l'effet loupe des forums et ce mode de communication proche du télégramme inter ambassades donne à mon avis une fausse impression de l'interlocuteur.

Alors ce débat RAW/Jpeg N&B ou couleur je propose de le poursuivre à l'aube en bord de Seine...Sabre ou épée, je m'occupe des photos en contre jours  8)  (*)

(*) second degré

j' y vais aussi, le p'tit a fait son RAW ...  ;)