Le N&B/ trucs et astuces

Démarré par lucky911, Avril 11, 2011, 23:20:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

Pat91

#25
Avril 20, 2011, 12:14:59
Citation de: Lyr le Avril 20, 2011, 11:18:23
Ce qu'on a reproché à louparou, c'est surtout de dire qu'avec du numérique on ne peut pas faire du noir et blanc, mais seulement du gris et gris.
...

Je prends tous ces arguments. Et de toute façon, ce qui compte c'est effectivement le résultat. Le purisme ne sert à rien. On rejoint là un débat récent sur la retouche. Artistiquement, la seule chose qui compte, c'est ce qui est présenté au spectateur/lecteur.

Ce qui m'a choqué, comme d'habitude, ce sont les termes utilisés. De même que le mot "reproche" me perturbe également. Peut-on "reprocher" à quelqu'un d'avoir un avis, tant qu'il n'est pas ouvertement attentatoire aux libertés et au bien commun? Dans mon entourage, il y a des gens qui pensent qu'il ne peut y avoir de N&B de qualité qu'en argentique. Ce n'est pas (ou plus) mon avis. Mais pourquoi diable irais-je leur "reprocher" d'avoir cette opinion?

Je connais ici quelques personnes fort compétentes qui pensent détenir une certaine vérité et qui se croient autorisées à malmener ceux qui ne sont pas de leur avis (ce qu'ils seraient le plus souvent incapables de faire en vis-à-vis réel). Le savoir génère-t-il des devoirs ou donne-t-il des privilèges? Dans ce cas, il faut débaptiser ce lieu. Ce n'est plus un forum mais un centre de rééducation.
Patrick

Nikojorj

#26
Avril 20, 2011, 13:06:36 Dernière édition: Avril 20, 2011, 13:16:25 par Nikojorj
Citation de: Pat91 le Avril 20, 2011, 12:14:59
Ce qui m'a choqué, comme d'habitude, ce sont les termes utilisés. De même que le mot "reproche" me perturbe également. Peut-on "reprocher" à quelqu'un d'avoir un avis, tant qu'il n'est pas ouvertement attentatoire aux libertés et au bien commun?
Le débat est intéressant...
Ce dont j'ai l'impression, en l'occurence, c'est que louparou est allé au-delà d'une opinion, et a énoncé un fait (le N&B en numérique c'est gris-gris) qui est faux, et donc on peut le lui reprocher... courtoisement ;) .
Après, sur la déviation :
Citation de: Pat91 le Avril 20, 2011, 11:00:12
- De Gaulle en 1939.
- La France après le 11-9 sur la guerre contre le "mal".
- Pasteur
- Peter Fonda dans "12 hommes en colère" (c'est juste pour rendre un petit hommage à Sidney Lumet)
- Copernic
- Un athée il y a quelques siècles
Je suis d'accord que socialement, on peut avoir raison seul contre tous ou presque (un autre exemple qui me frappe ce sont les quelques pacifistes avant 14-18, qu'on pourrait presque étendre aux va-t-en guerre avant 39 en France d'ailleurs).

Par contre, quand on entre dans le débat scientifique, ça devient énormément plus rare : Copernic n'a pas eu de contradictions scientifiques mais religieuses, par exemple, et Peter Fonda n'a quand même pas énormément publié dans des revues à comité de lecture. ;) ;)
Du coup, de tes exemples je retiens Pasteur... qui est allé contre une doctrine acceptée à l'époque certes, mais avec l'assentiment de la plupart de ses pairs qui eux aussi trouvaient la génération spontanée un peu moisie et/ou se sont laissés convaincre.
L'Institut Pasteur a été créé de son vivant, par exemple!

louparou

#27
Avril 20, 2011, 13:29:06
Citation de: Pat91 le Avril 20, 2011, 09:44:00
La question n'est pas de savoir pourquoi il dit telle ou telle chose ou si ce qu'il dit ou écrit est nécessairement "fiable". Ce qui compte c'est dans quelle mesure ce qu'il dit ou écrit m'amène, au travers de ma propre analyse critique, à reconsidérer ma propre vision des choses.

Je suggère à toute personne qui partage cette opinion d'ouvrir un manuel d'histoire ou de science. Les contre-exemples ne manqueront pas. Des preuves démontrant avec force arguments que la terre est plate, en passant par la démonstration (totalement argumentée et unanimement admise à l'époque) que la théorie de la dérive des continents est une ânerie et jusqu'aux débats concluant pour des millions de personnes absolument unanimes que l'univers a été créé il y a 6000 ans, il y a de quoi devenir méfiant sur les consensus. En ce qui me concerne, c'est en général quand il y a consensus que je commence à me poser des questions.
Qui a parlé de complot? Je parlais du comportement des meutes (je note en passant que qui vous savez a finalement réussi à force de répéter obstinément la même antienne à associer mon pseudo à l'idée d'obsession du complot alors que cela n'a jamais été présent dans mes interventions).

Admettons. Cela tend donc à démontrer que ce n'est pas du tout du N&B et que louparou n'a pas dit une bêtise. Le N&B viendra après coup, sous forme d'une exploitation différente des données.

il faut savoir donner le temps au temps, les outils APN seront très différents dans 10 ou 20 ans. ces progrès permettront par exemple de faire des N/B peut être encore mieux qu'en argentique.
je ne critique pas les pionniers qui essayent du N/B avec un APN, il faut des découvreurs, ils font avancer la photo.
pour le moment l'argentique est encore gagnant.
la photo C peindre un instant

nagui

#28
Avril 20, 2011, 16:16:30
Difficile lorsque l'on parle technique pure de faire la part du faux et du vrai .....

Ce qui est sur , à mon avis , c'est que lorsque l'on "partait en chasse" en N/B argentique , notre plus ou moins petit cerveau (!) faisait que l'on "voyait" en N/B argentique .....

Franchement , je ne pense pas que ce soit la même chose aujourd'hui avec le numérique où je pense que nombreux sont ceux qui ne savent pas , au départ , s'il vont faire de la couleur ou du N/B !!!!!

Qu'un avis parmi d'autres ...

Nagui

Lechauve

#29
Avril 20, 2011, 16:32:37
le mien,d'avis parmi tant d'autres, c'est que, je considère un peu comme une vue de l'esprit de croire que l'on voit en N&B.
Il faudrait pour cela une sacré déformation congénitale et physique de nos yeux,par contre on peut "estimer" ce qui sera tirable ou exploitable pour le n&b et ce qui ne le méritera pas,...oui je préfère dire comme ça.
de toute façon seul la lumière du moment sur le terrain et les sujets qui auront été captés le décideront car c'est bien souvent la photo qui commande et pas l'auteur ,Attention c'est une parabole,et a prendre au deuxième degré.
Ah oui avant de terminer, personne ici n'a été agréssé ici mais vous le savez bien sur un écran les mots ne matérialisent pas l'état d'esprit dans lequel ils sont écrits et peuvent paraitre plus véhéments qu'en vérité....
On est la pour discuter de notre passion, rien d'autre. ;)
par contre vouloir mettre en opposition une technique par rapport a une autre serait a mon avis illusoire, moi je baigne dans les deux et chacune d'entre elle m'est utile et complémentaire mais de l'une ou de l'autre je ne trouve de mieux ou de moins bien c'est juste différent...
La photo: que de la lumière...

sebastien-m

#30
Avril 20, 2011, 17:24:51
Tout ceci me rappel un shooting de Galinettes cendrées ...

Qu'elle est finalement la différence entre le bon et le mauvais n&b...?
Le mauvais n&b il est gris... gris avec des nuances gris.
Le bon n&b il est... gris avec des nuances noir et blanc...

Ou pas. Et inversement. Amha, bien sur.

Lechauve

#31
Avril 20, 2011, 17:44:30
Citation de: sebastien-m le Avril 20, 2011, 17:24:51

Qu'elle est finalement la différence entre le bon et le mauvais n&b...?


c'est celui que tu aime.
d'aucuns préférerons des n&b bien francs bien marqués durs comme des coups de trique d'autres préférerons des n&b plus nuancés plus pastels plus softs et d'autres chercherons a retrouver la gamme la plus riche avec toute la palette du blanc pur au noir le plus profond..
en ce qui me concerne c'est un mix des deux derniers....
La photo: que de la lumière...

Andhi

#32
Avril 20, 2011, 19:14:08
Mon petit grain de sel sur ce fil, dont la dérive est intéressante...

On voit naturellement en couleur, mais, avec l'habitude (je n'ose dire l'expérience), on peut aussi imaginer en noir et blanc.
Ce qui permet de choisir les sujets qui s'y prêtent le mieux, par leurs formes (textures, modelés...), leurs jeux d'ombres et de lumières, leurs nuances de gris révélées par des couleurs aux teintes si proches.

Les couleurs sont belles quand on choisit le bon moment : pourquoi chercher à les transformer, ou, pire comme bien souvent, à les déformer, par effet de mode, en noir et blanc ?

Lorsque j'emporte un argentique, que je n'utilise que pour le noir et blanc, je sais que je ne ferai pas beaucoup, ou peut-être même pas du tout, de photos. Après tout, tant mieux, puisqu'on n'a pas encore trouvé le moyen d'effacer la pellicule et de la recommencer !

nicofoto33

#33
Avril 20, 2011, 20:14:18
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 13, 2011, 13:36:31
le NB doit se faire en RAW et non en bitmap (c'est a dire que une fois arrivé dans Photoshop ou avec un de ses plugins genre silver efex on se trouve trop tard sur le workflow)

un NB se travaille sur développeur numérique, comme ca se travaillait en argentique chimie et papier. Il n'y a pas plus de recette "presse bouton" pour le noir et blanc, qu'il n'y a de recette "presse bouton" pour devenir photographe...

Le NB n'est pas une "conversion" (ca c'est du langage informatique) mais un développement à part entière, différent d'un développement couleurs.
Salut Olivier

Je suis étonné de ce que tu dis et j'aimerais te décrire très vite fait ma façon de faire des noirs et blancs à partir de mes fichiers numérique.

Déjà, j'exporte mes raw en format tiff (et en couleur).
Ensuite j'ouvre mon fichier tiff puis j'utilise la fonction "noir et blanc" dans photoshop.
Je régle mon noir et blanc en jouant sur les différentes couches de couleur.

J'obtiens ces noirs et blanc :
http://www.nicofoto.fr/album/#page=albums/photo=856/album=55

D'après toi je devrais m'y prendre autrement ?

Merci pour tes conseils ;)
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

Nikojorj

#34
Avril 20, 2011, 20:56:57
Citation de: nicofoto33 le Avril 20, 2011, 20:14:18
Déjà, j'exporte mes raw en format tiff (et en couleur).
Ensuite j'ouvre mon fichier tiff puis j'utilise la fonction "noir et blanc" dans photoshop.
Je régle mon noir et blanc en jouant sur les différentes couches de couleur.
Sans vouloir répondre à sa place, avec le panneau HSL de LR ou ACR, en passant en N&B tu peux faire exactement la même chose mais à partir du raw...

sebastien-m

#35
Avril 20, 2011, 21:33:07
Citation de: Lechauve le Avril 20, 2011, 17:44:30
c'est celui que tu aime.
[...]
en ce qui me concerne c'est un mix des deux derniers....

Perso, je traite pas deux images de la même manière. Ni une d'ailleurs car je suis incapable de faire 2x la même chose.
Chaque à image à son propre développement. Sa propre atmosphère. . .

Je suis passé sur ton site, tes n&b sont très chouettes ... Mais ca manque de paysage ! Ca n'empêche que j'étais heureux de voir Jeff Beck !  ;)

philou_m

#36
Avril 21, 2011, 09:50:21
Citation de: B12 le Avril 20, 2011, 17:21:03
C'est peut-être bien un phénomène que j'ai remarqué en N/B numérique (j'inclus le scan de néga ), du truc et astuces on bascule vite dans l'effet gratuit.
A parcourir de temps en temps l'espace critique j'ai souvent lu à propos de N/B standard (comme on pouvait le faire avec du film et du papier photo sans chercher d'effet) :"c'est grisouille, ça manque de contraste, le ciel est gris... etc"
La référence semble le N/B numérique qui pète  avec les vignettage de la mort obligatoire.
Un original de Ansel Adams aurait droit j'en ai peur comme commentaire  à un "c'est grisouille" (et serait charcuté par le recadreur fou   :D  .) 

Après tout chacun fait ce qu'il veut mais bon...  ::)

même remarque

alliancephoto

#37
Avril 21, 2011, 12:13:06
La base est de prendre chaque image comme elle vient,
d'éviter tout automatisme,

après c'est une histoire de goûts, de moment, etc ...
;)
Reportages & Coaching photo

Jef

#38
Avril 23, 2011, 10:03:32
Essaye Silver Efex Pro, trés intuitif pour ceux qui ont vécu le labo argentique N&B.
Les images doivent être de préference des Tiff 16 bits pour éviter les problèmes de banding, notamment dans le ciel ou toute zone relativement uniforme.
Les résultats sont (de mon point de vue ) équivalent à ce que l'on obtenait en argentique avec une facilité et un confort d'utilisation supérieur.
Bref, essaye...
Amitié
Jeff

pedro glodith

#39
Avril 23, 2011, 10:26:23
un seul truc:une bonne lumière! ::)

Olivier Chauvignat

#40
Avril 26, 2011, 16:53:01
Citation de: nicofoto33 le Avril 20, 2011, 20:14:18
Salut Olivier

Je suis étonné de ce que tu dis et j'aimerais te décrire très vite fait ma façon de faire des noirs et blancs à partir de mes fichiers numérique.

Déjà, j'exporte mes raw en format tiff (et en couleur).
Ensuite j'ouvre mon fichier tiff puis j'utilise la fonction "noir et blanc" dans photoshop.
Je régle mon noir et blanc en jouant sur les différentes couches de couleur.

J'obtiens ces noirs et blanc :
http://www.nicofoto.fr/album/#page=albums/photo=856/album=55

D'après toi je devrais m'y prendre autrement ?

Merci pour tes conseils ;)

faire les NB en raw avec LR par exemple (qui possède un set de filtres couleurs)
la latitude de réglages sur les niveaux de gris est considérablement plus étendue qu'en bitmap

le calque "noir et blanc" de photoshop fonctionne pareil, mais avec moins de puissance puisqu'on agit sur une image bitmap alors que LR agit sur le RAW

La première des erreurs à ne pas faire, c'est d'exporter dans photoshop et de tenter de "faire du nb" dans Photoshop.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#41
Avril 26, 2011, 16:57:24
Citation de: Jef le Avril 23, 2011, 10:03:32
Essaye Silver Efex Pro, trés intuitif pour ceux qui ont vécu le labo argentique N&B.
Les images doivent être de préference des Tiff 16 bits pour éviter les problèmes de banding, notamment dans le ciel ou toute zone relativement uniforme.
Les résultats sont (de mon point de vue ) équivalent à ce que l'on obtenait en argentique avec une facilité et un confort d'utilisation supérieur.
Bref, essaye...
Amitié
Jeff

tu vas travailler sur un TIFF et donc sur une image bitmap.
a proscrire

Et une chose est sûre, tu seras tres loin des possibilités d'un NB argentique...

Le seul process qui se rapproche au plus près de l'argentique, c'est du NB en RAW avec du MF 16 bits.
mais sans aller jusque là, on peut sortir de très belles choses (non grises) avec du RAW 14 bits.
Photo Workshops

lucky911

#42
Avril 26, 2011, 18:50:12
Je suppose que LR= Light Room ???

VentdeSable

#43
Avril 26, 2011, 19:02:16
Bonjour,

Comme Nikojorj, LR (= LightRoom) ou CR (= Camera Raw) avec l'onglet HSL. La conversion automatique est souvent très juste et les outils joints sont très puissants. Ah la main...

D'autre part, c'est tellement accessible en argentique que la tentation doit être très grande. Ça demande un peu de rigueur, mais une fois ses classes faites, un niveau intéressant arrive très vite. Et un beau baryté reste un beau baryté. Maintenant, une impression piezzo montre aussi des qualités, différentes certes, mais très agréables à regarder.

Pour conclure, je dirais que le mot "grisouille" traverse allègrement les époques. Il me souvient un édito de GMC lors d'un numéro sur le N&B (ère pré-numérique) où étaient abordées, entre autre, les méthodes de ZS. Les ciels foncés de St Ansel bénéficiaient déjà de ce qualificatif : "c'est un peu grisouille". Peut-être avec une autre signification qui sait ?

J

nicofoto33

#44
Avril 26, 2011, 21:13:30
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 26, 2011, 16:53:01
faire les NB en raw avec LR par exemple (qui possède un set de filtres couleurs)
la latitude de réglages sur les niveaux de gris est considérablement plus étendue qu'en bitmap

le calque "noir et blanc" de photoshop fonctionne pareil, mais avec moins de puissance puisqu'on agit sur une image bitmap alors que LR agit sur le RAW

La première des erreurs à ne pas faire, c'est d'exporter dans photoshop et de tenter de "faire du nb" dans Photoshop.
Merci pour les conseils, ben pour ma part je fais quand même très peu de noir et blanc numérique, je préfère carrément le faire en argentique tant qu'à faire...
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

bernard94

#45
Avril 27, 2011, 10:32:55


Pour moi le noir et blanc est avant tout une affaire de lumiere et d ombre , a l ecole de photo on m a appris a voir en noir et blanc ,

exemple de photo , un champ de coquelicot avec au fond une foret et un ciel bleu sans nuage , en couleur belle photo en noir et blanc tout gris ,

le meme paysage par temps d orage , avec un trait de lumiere sur le champ de coquelicot et de bon gros nuage dans le ciel avec la foret dans l ombre , la photo n est plus la meme ,

ce que je veux dire c est que tout les sujets peuvent etre traduit en noir et blanc ce qui va faire la difference c est la presence du noir dans la photo !!

pour ma part les portraits sont ma preference en n&b , mais beaucoup ici l ont compris , maintenant je ne vois pas la difference avec l argentique sauf le grain , on peut avoir de beau noir en numerique je ne vois pas ou est le probleme !!! 

Luckyspikes

#46
Mai 03, 2011, 14:05:13 Dernière édition: Mai 03, 2011, 14:13:38 par Luckyspikes
Citation de: sebastien-m le Avril 19, 2011, 15:26:39
Voilà des mots qui traduisent à la perfection une pensé que je partage depuis bien longtemps.
Ca fait plaisir à lire.

Oui mais attention à ne pas faire un amalgame avec les plugins tiers, qui bien que proposant des preset (comme LR d'ailleurs), permette surtout de tout faire à la main.

Je travaille sous CS5 avec Silver Efex Pro 2. Je trouve cela largement aussi bien qu'un travail sous LR en RAW, ne serait-ce parce que les U-point permettent de faire de la retouche localisée 10 fois plus facilement que le princeau LR.

Reflexnumerick

#47
Mai 03, 2011, 14:21:43
gimp + script-fu "trix". jpg direct boitier. ajustage des courbes et filtres. composition à la pdv. c'est la méthode qui me convient. ah oui, l'outil de base : S5 pro.
S5 pro-x10-xa1

Olivier Chauvignat

#48
Mai 03, 2011, 22:22:01
Citation de: Luckyspikes le Mai 03, 2011, 14:05:13
Je travaille sous CS5 avec Silver Efex Pro 2. Je trouve cela largement aussi bien qu'un travail sous LR en RAW, ne serait-ce parce que les U-point permettent de faire de la retouche localisée 10 fois plus facilement que le princeau LR.

C'est totalement hors sujet.
Tu compares deux outils. Il ne s'agit pas de ca.

Un fichier bitmap a perdu 75% des nuances toujours accessibles dans le fichier Raw...
Ce n'est pas en tirant, même très fort, sur un u-point que ca les fera revenir.

Lorsque l'on maitrise bien LR, on fait 98% du travail sans retouche localisée. notamment parce que le RAW est d'une souplesse et d'un richesse que le bitmap (meme avec silver efex pro) n'atteindra jamais.

En gros, en RAW on fait du noir et blanc, et bitmap on peint en monochrome. SEP ne pourra pas inventer des niveaux de gris si le fichier ne contient que deux nuances de gris ou du noir en basses lumières (je schématise)

Bon enfin moi je dis ca hein, je dis rien.
J'ai juste une plutot bonne expérience du sujet et tous les matériaux nécessaires pour pouvoir faire des test et des démos a outrance (raw 12-14 et 16 bits, et bien sur bitmap 8 et 16 bits, y compris 16 bits sur 16 bits de données source)
Photo Workshops

louparou

#49
Mai 03, 2011, 23:20:30
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 26, 2011, 16:57:24
tu vas travailler sur un TIFF et donc sur une image bitmap.
a proscrire

Et une chose est sûre, tu seras tres loin des possibilités d'un NB argentique...

Le seul process qui se rapproche au plus près de l'argentique, c'est du NB en RAW avec du MF 16 bits.
mais sans aller jusque là, on peut sortir de très belles choses (non grises) avec du RAW 14 bits.

enfin un garçon qui avoue !!!!! que le N/B en APS ou 24x36 n'est que du gris
qui va oser poster du N/B  en MF pour voir si c'est au niveau du RC !!!!!!
la photo C peindre un instant
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur