Le N&B/ trucs et astuces

[Olivier Chauvignat]

Je fais la couleur en raw, le noir et blanc en JPG,
et pas spécialement de soucis, y compris sur de grands tirages,

ce n'est pas une question de "souci" ni de taille de tirage, mais de capacité de traitement dans la phase de développement.
il n'y a aucun problème avec le fait de tirer un jpg issu d'un boitier.

[geargies]

 . At jamix: ben oui.. Mais je garde les rws sous le coude au cas où je voudrais rajouter du fluo ici et là... ou faire tirer le truc par un pro qui fera les traitement qui vont bien ( et je ne sais pas faire)... par ailleurs ça correspond à ma philosophie de la chose: la tof à la prise vue..

[Jc.]

totalement faux
réponse faite par quelqu'un qui n'a jamais manipulé un RAW

heu ...
On va dire que vu mon autodidactariat (?) je ne sais pas manipuler un raw. Ou plutôt que pour ce dont j'ai besoin d'en tirer un jpg suffirait si je savais bien exposer à coup sur.
Je préfère comme ça.

Je ne nie pas ta maitrise ni mon amateurisme, mais après la leçon si tu veux bien on peut commencer les leçons

[Reflexnumerick]

 § Olivier Chauvignat :

bonjour,

je vois que vous n'aimez pas la contradiction .... c'est bien pour un formateur. (puisque vous vendez des stages aussi, n'est ce pas ?)

donc vous vous basez sur votre expérience ? d'accord ! Je me base sur la mienne, ok ? Vous travaillez en Hasselblad, c'est super ! moi en Fuji, c'est extra !

vous affirmez que sans RAW point de salut en photographie N&B ? wouaw .... nous sommes pas mal d'égarés alors.

Vous ne prenez pas la peine de lire correctement les posts, signe d'orgueil ? ou de besoin de convaincre ? (ce qui est un signe d'orgueil d'ailleurs ... mais bon nous sommes pas la pour discuter des défauts des uns et des autres, n'est ce pas ?

A aucun moment je n'ai affirmé la supériorité du jpg sur quoique soit !   j'ai  pris la peine d'écrire à plusieurs reprises sur ce topic que "affirmer que le RAW est indispensable pour faire de la bonne photo ou du N&B de qualité est un dogme fallacieux ...."

je maintiens par le seul exemple de mon expérience (ce qui me suffit, en fait ...) bien qu'il y en est d'autres mais qui ne prennent plus la peine de répondre aux détenteurs de "c'est comme ça qu'on fait pour être top coco...." , que travailler en jpg direct avec mon boitier donne des résultats nettement suffisant et en tout cas en aucun cas inférieur au traitement d'un RAW dans la grande majorité des cas ....(je ne vais pas chiffrer car je ne fais QUE du jpg...)

affirmer que le " Le jpg n'est qu'un format de sortie, non destiné à être travaillé par la suite." montre non pas votre incompétence mais un esprit borné et sot, celui des donneurs de leçons qui ont un peu la grosse tête.

continuer par " D'ailleurs les utilisateurs de Blad numériques doivent être bien malheureux de ne pas avoir de jpgs à retravailler" est aussi idiot qu'affirmer que sans F1 on ne peut être efficace sur la route, sans compter que les possesseurs d'hasselblad numeriques ne sont pas si nombreux que ça, n'est ce pas ? depuis quand les contraintes d'une infime minorité deviennent elles des lois universelles et justes ? par la force de l'appartenance à un "club" ?

et enfin seriez vous malhonnête à ce point que vous me lancez "De là a prétendre donner des leçons sur quelque chose que vous n'avez jamais utilisé de manière probante, il y a tout de même une marge. Alors servez votre discours bien affuté a ceux qui ne connaissent pas le sujet, vous ferez surement des convaincus." ?
c'est exactement ce que vous faites, vous donnez des leçons, vous affirmez, vous vitupérez, vous insultez mais ne faites qu'affirmer sans rien avancer d'autre que votre "notoriété" ....je comprends les vicissitudes commerciales dans vos interventions, soit, mais de là à déraper de la sorte ce n'est pas très malin ....

Donc continuez d'affirmer non pas des choses justes mais ce que vous vendez ... je continuerais de mon côté à dire que le format RAW n'est pas une obligation pour faire d'excellent N&B et les vendre .... le format RAW est une possiblité lourde à gérer, couteuse et chronophage pour une différence de résultat, s'il y en a une, minime dans la majorité des cas et disproportionnée avec l'effort fourni ....

ceci étant, je ne remets pas en cause, vous l'admettrez, votre compétence dans le domaine photographique, juste un entêtement un peu décalé par rapport à la pratique générale de la photographie ...mais bon.

cordialement.

[Olivier Chauvignat]

heu ...
On va dire que vu mon autodidactariat (?) je ne sais pas manipuler un raw. Ou plutôt que pour ce dont j'ai besoin d'en tirer un jpg suffirait si je savais bien exposer à coup sur.
Je préfère comme ça.

Je ne nie pas ta maitrise ni mon amateurisme, mais après la leçon si tu veux bien on peut commencer les leçons

ca c'est clair, n'importe qui peut donner des leçons a d'autres dans n'importe quel domaine.

En tout cas une chose est sure : un raw permet d'aller chercher des nuances dans le NB qui sont là, potentiellement exploitables. le JPG est "plié" (c'est a dire que seule les valeurs choisies précédemment lors du développement restent ans le jpg, les autres valeurs ayant été supprimées). Alors oui, si ce que sort l'appareil te convient, tu n'as aucune raison d'aller chercher des nances que de toutes facons tu naurais pas sélectionnées. mais il y a des gens quyi sont bien plus exigeants en NB, et qui ne se contyentent pas dees réglages "usine" proposés par le jpg boitier.

Si je vex développer un NB à la manière de ceux de Demarchellier, puis un NB à la manière de ceux de Mondino, le jpg boiter (en admettant que j'aie un boitier qui produise des jpgs) ne saura pas faire...
Pour cela il faut tenter de reproduire ce que l'on faisait sous agrandisseur, avec le logiciel de développement RAW

[pikepeak]

ca c'est clair, n'importe qui peut donner des leçons a d'autres dans n'importe quel domaine.

En tout cas une chose est sure : un raw permet d'aller chercher des nuances dans le NB qui sont là, potentiellement exploitables. le JPG est "plié" (c'est a dire que seule les valeurs choisies précédemment lors du développement restent ans le jpg, les autres valeurs ayant été supprimées). Alors oui, si ce que sort l'appareil te convient, tu n'as aucune raison d'aller chercher des nances que de toutes facons tu naurais pas sélectionnées. mais il y a des gens quyi sont bien plus exigeants en NB, et qui ne se contyentent pas dees réglages "usine" proposés par le jpg boitier.

Si je vex développer un NB à la manière de ceux de Demarchellier, puis un NB à la manière de ceux de Mondino, le jpg boiter (en admettant que j'aie un boitier qui produise des jpgs) ne saura pas faire...
Pour cela il faut tenter de reproduire ce que l'on faisait sous agrandisseur, avec le logiciel de développement RAW

Bon je fais quoi moi ? Soleil ou nuageux ??

[Olivier Chauvignat]

§ Olivier Chauvignat :

bonjour,

je vois que vous n'aimez pas la contradiction .... c'est bien pour un formateur. (puisque vous vendez des stages aussi, n'est ce pas ?)

donc vous vous basez sur votre expérience ? d'accord ! Je me base sur la mienne, ok ? Vous travaillez en Hasselblad, c'est super ! moi en Fuji, c'est extra !

vous affirmez que sans RAW point de salut en photographie N&B ? wouaw .... nous sommes pas mal d'égarés alors.

Vous ne prenez pas la peine de lire correctement les posts, signe d'orgueil ? ou de besoin de convaincre ? (ce qui est un signe d'orgueil d'ailleurs ... mais bon nous sommes pas la pour discuter des défauts des uns et des autres, n'est ce pas ?

A aucun moment je n'ai affirmé la supériorité du jpg sur quoique soit !   j'ai  pris la peine d'écrire à plusieurs reprises sur ce topic que "affirmer que le RAW est indispensable pour faire de la bonne photo ou du N&B de qualité est un dogme fallacieux ...."

je maintiens par le seul exemple de mon expérience (ce qui me suffit, en fait ...) bien qu'il y en est d'autres mais qui ne prennent plus la peine de répondre aux détenteurs de "c'est comme ça qu'on fait pour être top coco...." , que travailler en jpg direct avec mon boitier donne des résultats nettement suffisant et en tout cas en aucun cas inférieur au traitement d'un RAW dans la grande majorité des cas ....(je ne vais pas chiffrer car je ne fais QUE du jpg...)

affirmer que le " Le jpg n'est qu'un format de sortie, non destiné à être travaillé par la suite." montre non pas votre incompétence mais un esprit borné et sot, celui des donneurs de leçons qui ont un peu la grosse tête.

continuer par " D'ailleurs les utilisateurs de Blad numériques doivent être bien malheureux de ne pas avoir de jpgs à retravailler" est aussi idiot qu'affirmer que sans F1 on ne peut être efficace sur la route, sans compter que les possesseurs d'hasselblad numeriques ne sont pas si nombreux que ça, n'est ce pas ? depuis quand les contraintes d'une infime minorité deviennent elles des lois universelles et justes ? par la force de l'appartenance à un "club" ?

et enfin seriez vous malhonnête à ce point que vous me lancez "De là a prétendre donner des leçons sur quelque chose que vous n'avez jamais utilisé de manière probante, il y a tout de même une marge. Alors servez votre discours bien affuté a ceux qui ne connaissent pas le sujet, vous ferez surement des convaincus." ?
c'est exactement ce que vous faites, vous donnez des leçons, vous affirmez, vous vitupérez, vous insultez mais ne faites qu'affirmer sans rien avancer d'autre que votre "notoriété" ....je comprends les vicissitudes commerciales dans vos interventions, soit, mais de là à déraper de la sorte ce n'est pas très malin ....

Donc continuez d'affirmer non pas des choses justes mais ce que vous vendez ... je continuerais de mon côté à dire que le format RAW n'est pas une obligation pour faire d'excellent N&B et les vendre .... le format RAW est une possiblité lourde à gérer, couteuse et chronophage pour une différence de résultat, s'il y en a une, minime dans la majorité des cas et disproportionnée avec l'effort fourni ....

ceci étant, je ne remets pas en cause, vous l'admettrez, votre compétence dans le domaine photographique, juste un entêtement un peu décalé par rapport à la pratique générale de la photographie ...mais bon.

cordialement.

Je me moque totalement de l'opinion que vous pouvez avoir en ce qui concerne ma manière de procéder.

Je cherche simplement a protéger les gens qui lisent ce fil. A les protéger d'affirmations fausses telles que "chronophge bla bla" : affirmation qui pourrait être crue par les lecteurs;

Je peux en effet et sans problèmes vous donner des leçons sur le sujet. Vous êtes totalement incompétent et vous opérez sur des idées fausses et mensongeres. Votre stupidité sur le syjet ne me gène pas. Vous n'êtes pas le seul a être dans ce cas. Ce qui est ennuyeux, c'est que d'autres pourraient vous croire. C'est la seule raison qui me fait intervenir.

Pour ce qui est de ma démarche commerciale, en effet, elle est aussi basée sur des interventions de ce type. Je suis lu dans les fora et les gens viennent me voir aussi pour cette raison. Merci donc de me donner l'occasion de m'exprimer également sur ce plan.

La seule personne bornée ici, c'est vous. Je maitrise parfaitement le NB en RAW tout comme en JPG. Vous non...

C'est ce que les lecteurs en retiendront. Je n'ai pas besoin de faire jouer ma prétendue notoriété pour cela. Ceux qui me lisent savent que je sais de quoi je parle.

Donc pour résumer, je ne suis pas ici pour prouver que j'ai raison de manière entêtée, mais pour vous empêcher de répandre vos fausse données. Et je me moque totalement de ce que vous en pensez.

[Reflexnumerick]

Je me moque totalement de l'opinion que vous pouvez avoir en ce qui concerne ma manière de procéder.

un point commun, c'est pas mal ....

Je cherche simplement a protéger les gens qui lisent ce fil. A les protéger d'affirmations fausses telles que "chronophge bla bla" : affirmation qui pourrait être crue par les lecteurs;

deuxième point commun ..... de mieux en mieux !

Vous êtes totalement incompétent et vous opérez sur des idées fausses et mensongeres. Votre stupidité sur le syjet ne me gène pas. Vous n'êtes pas le seul a être dans ce cas.

ah ! si je ne suis pas seul, c'est que c'est une cabale contre l'autorité ! crime de lèse majesté ?

Ce qui est ennuyeux, c'est que d'autres pourraient vous croire. C'est la seule raison qui me fait intervenir.

troisième point commun ! vous avez des intérêts avec des revendeurs ou des fabricants, vous ? en plus vous radotez ...l'énervement ?

Et je me moque totalement de ce que vous en pensez.

quatrième point commun, nous sommes peut être fait pour nous entendre ?

Vous êtes photographe mais un peu imbuvable, non ? c'est la saison des pastèques, remarquez .... pour les chaussures : les tongs c'est bien, elles préservent des ennuis de chevilles surtout à un certain âge 

[Olivier Chauvignat]

Bon je fais quoi moi ? Soleil ou nuageux ??

Pas compris

[Nikojorj]

travailler en jpg direct avec mon boitier donne des résultats nettement suffisant et en tout cas en aucun cas inférieur au traitement d'un RAW dans la grande majorité des cas ...

Là, je me permettrai de relever une imprécision : ne pas confondre "suffisant" et "pas inférieur".

le format RAW est une possiblité lourde à gérer, couteuse et chronophage pour une différence de résultat, s'il y en a une, minime dans la majorité des cas et disproportionnée avec l'effort fourni ....

Et là, je m'insurge de ce genre de contre-vérités: le raw, c'est tout aussi simple à traiter que le jpg, et c'est bien plus facile car on ne tape pas dans la compression jpg à tout les coins de curseur.
Y'a juste à essayer un programme fait pour (Lightroom par exemple).

Le jpg, c'est plus simple que le raw dans la mesure (entre autres) où on ne traite pas.
A partir du moment où tu ouvres ton jpg dans un logiciel de traitement, même un truc mal foutu pour nous autres photographes comme PS ou GIMP, ça coûte le même temps d'ouvrir un raw, y'a juste plus de possibilités.

[pikepeak]

Pas compris

Quelques vieux appareils bas de gammes d'autrefois permettaient grâce à un petit levier de choisir une position Soleil ou nuageux..en fait le diaph était ouvert en grand ou fermé suffisamment..ce débat de choix raw / jpg me rappel cette anecdote

[Nikojorj]

Quelques vieux appareils bas de gammes d'autrefois permettaient grâce à un petit levier de choisir une position Soleil ou nuageux..

Ahlala, toi aussi t'as commencé avec un Instamatic? "Ca va rajeunir personne"...
D'ailleurs y'aurait pas aussi une référence aux Bidochons, tiens?

Bon allez pour mettre une pierre à l'édifice : ça dépend quand même un peu du micro (avec un micro rapide et récent la différence de traitement raw / jpg est peanuts en effet mais avec un vieux micro ça peut vite devenir rhédibitoire). 

Avec un vieux micro, faut garder le vieil appareil avec pas trop de pixels qui va avec.

NB : message édité après la réponse ci-dessous

[pikepeak]

Ahlala, toi aussi t'as commencé avec un Instamatic?
"Ca va rajeunir personne"...

bien après l'instamatic, d'abord il y eu le 6x9 kodak de papy, qui trône maintenant dans le salon et qui provoque l'admiration sans limite de mes invités 

[Reflexnumerick]

A  Nikojorj

je répète que je ne cherche à convaincre personne .... mais pour répondre : Jpg = un boitier + par exemple the gimp ...donc simple et rapide.

le RAW = un boitier + un logiciel dédié   > 1er effort
           = dossier + lourd, donc plus de cartes mémoires, + d'espace de stockage, un ordi + puissant   > efforts encore et temps supp.
           = convertir le fichier en jpg après traitement > effort et temps
           = obligation de traiter le fichier car inutilisable tel que  >  encore effort et temps ....
           

ensuite, ma première phrase est claire. je travaille aussi exceptionnellement en RAW (RAF) mais j'affirme qu'avec le S5 je n'ai jamais eu besoin de faire plus qu'avec un jpg ... donc les 2 ou 3 fois que ça m'arrive sur 2 ou 3 cartes de 700 photos chacune c'est uniquement pour me rassurer ...mais le jour où j'achèterais un Hasselblad ou un boitier à la dynamique merdique, à la BDB limite, à l'expo capricieuse, sûr et certain que je m'inscrirais à un stage d'Olivier Chauvignat. Malheureusement je ne fais pas de mode mais bon, il comprendra.  

avec certains boitiers, je comprends la nécessite de travailler en RAW, a tel point que les fabricants de boitiers intègrent cette donnée pour la conception de leurs produits : pas la peine de faire top du top, il y a des logiciels derrières qui font et en plus ça rapporte des € ! pas belle la vie ?  

[Reflexnumerick]

Je m'insurge en ta compagnie, j'air rarement vu un tel tas de contre-vérités que celui mis en place par Reflexnumérick, ça en devient étonnant.
N'écoutez pas et, tout simplement essayez ......
reprendre plusieurs années après une ancienne série de photos (ancien boitier)  faite (je m'en félicite) en raw, avec le dernier logiciel vous convaincra définitivement de l'intérêt de traiter "après" et pas de laisser faire le boitier

il n'y a aucune contre vérité à dire et affirmer qu'on peut faire de très beaux N&B en jpg direct boitier puis travaillés ensuite pour les optimiser ... comme il n'y en a aucune à dire qu'on peut faire de très bons N&B en RAW travaillés après pour les optimiser ....

[xeal]

© Ansel Adams. Moonrise over Hernandez (source fort intéressante)
A gauche l'équivalent jpg (tirage de lecture genre grade 2, sans masquage) et à droite la sortie d'après raw (tirage final).

Ca me rappelle Silverfast HDR pour les scans. Ca sort un peu comme ça mais y'a tout : )

[at] +
Alex.

[Nikojorj]

le RAW = un boitier + un logiciel dédié   > 1er effort

Pas plus que GIMP : y'a des dérawtiseurs gratuits (rawtherapee, propriétaires...), et de toutes façons faut bien cliquer le mulot à un moment donné si on veut faire du traitement.
Après, si on passe à LR, ça a un prix, c'est vrai. C'est juste la moitié d'un kit reflex d'entrée de gamme pour le prix plein pot, mais ce n'est pas rien. Par contre c'est vachement plus orienté vers le traitement photo que GIMP ou PS, et ça, c'est une économie d'efforts et de temps rien que pour ça.

= dossier + lourd, donc plus de cartes mémoires, + d'espace de stockage, un ordi + puissant   > efforts encore et temps supp.

Oui, c'est le seul inconvénient du raw à mon goût. D'un autre côté, au prix du stockage de nos jours, ça me semble assez négligeable vis-à-vis des autres choses en jeu (au moins pour mes besoins à moi).

= convertir le fichier en jpg après traitement > effort et temps

Pas plus que de sauver tes modifs sous un nouveau jpg, en essayant de ne pas écraser l'original par mégarde avec un CtrlS un peu trop rapide...
Et après si tu passe à un truc intégré comme LR, tu as l'impression (mise en page, accentuation de sortie, rééchantillonnage si besoin) et surtout la publication web (génération de pages voire de sites en qq clics) qui t'économisent beaucoup d'efforts et de temps.

= obligation de traiter le fichier car inutilisable tel que  >  encore effort et temps ....

Si besoin, yaka extraire le jpeg présent dans le raw, c'est extrêmement rapide.

Pour la deuxième partie de la tirade, je te laisse t'enterrer tout seul si tu n'y vois pas d'inconvénient.

[Reflexnumerick]

....Pour la deuxième partie de la tirade, je te laisse t'enterrer tout seul si tu n'y vois pas d'inconvénient.

pourquoi, l'argument te gêne ?  il est juste pourtant ! 

[Nikojorj]

pourquoi, l'argument te gêne ?  il est juste pourtant ! 

Ben, il est complètement débile, si tu tiens à l'entendre...
Pour reprendre mon exemple plus haut, tu penses qu'il avait un mauvais boitier (ou, traduction, une mauvaise façon de développer ses negs) le père Ansel?

[Reflexnumerick]

Ben, il est complètement débile, si tu tiens à l'entendre...
Pour reprendre mon exemple plus haut, tu penses qu'il avait un mauvais boitier (ou, traduction, une mauvaise façon de développer ses negs) le père Ansel?

pourquoi il travaillait en numérique ? ....

[Nikojorj]

Lapin qu'on prit...

[nicofoto33]

J'ai une question pour Olivier Chauvignat, en espérant qu'il repasse sur ce fil (bah ouais, y'en a qui passent leur temps à refaire le monde dans des débats houleux voir stériles et d'autres qui font des photos pendant ce temps).

Je shoot beaucoup en argentique noir et blanc, parceque j'aime bien tout simplement.
Mais faute de place et étant déjà équipé en scanner (modeste mais bon) et surtout habitué à manipulé avec des logiciels, j'ai plutôt choisi de numériser mes négatifs (je développe quand même mes fillms).

Je devrais si je voulais "bien faire les choses", me mettre à l'agrandisseur, mais pour le moment j'ai vraiment pas la place ni trop l'envie.

Donc je scan et je passe sur photoshop.

Évidemment, mon fichier de sortie est un Tiff 16 bits.

Je perds donc de l'information avec la compression Tiff.

J'aimerais que tu me dise si j'ai raison ou pas :
- Pour garder un maximum de détails, au niveau du scan j'ajuste l'histogramme pour que mes deux curseurs soient vraiment aux extrémités de la "courbe".

Tu en pense quoi ?

Merci

[Nikojorj]

Je me permets sur deux petits trucs...

Évidemment, mon fichier de sortie est un Tiff 16 bits.

Je perds donc de l'information avec la compression Tiff.

Non, c'est pas le TIFF qui engendre une perte d'info dans ce cas : sauf à faire du jpeg-in-tiff, les compressions du tiff sont sans perte, comme quand on zippe un fichier.
La perte d'info, elle est dans le passage du RAW au TIFF, ou dans ton cas du film au TIFF.

- Pour garder un maximum de détails, au niveau du scan j'ajuste l'histogramme pour que mes deux curseurs soient vraiment aux extrémités de la "courbe".

L'essentiel c'est de ne rien oublier oui... que tout l'histogramme soit englobé dans le résultat final.

[Olivier Chauvignat]

Nokojorj répond mieux que moi
Je ne connais pas les scans

A propos, si je ne me trompe, un négatif scanné (tout comme un jpg boitier nb) n'est pas filtrable en couleurs comme l'est un Raw noir et blanc ?

[gainsbourg × yebisu]

J'ai une question pour Olivier Chauvignat, en espérant qu'il repasse sur ce fil (bah ouais, y'en a qui passent leur temps à refaire le monde dans des débats houleux voir stériles et d'autres qui font des photos pendant ce temps).

Je shoot beaucoup en argentique noir et blanc, parceque j'aime bien tout simplement.
Mais faute de place et étant déjà équipé en scanner (modeste mais bon) et surtout habitué à manipulé avec des logiciels, j'ai plutôt choisi de numériser mes négatifs (je développe quand même mes fillms).

Je devrais si je voulais "bien faire les choses", me mettre à l'agrandisseur, mais pour le moment j'ai vraiment pas la place ni trop l'envie.

Donc je scan et je passe sur photoshop.

Évidemment, mon fichier de sortie est un Tiff 16 bits.

Je perds donc de l'information avec la compression Tiff.

J'aimerais que tu me dise si j'ai raison ou pas :
- Pour garder un maximum de détails, au niveau du scan j'ajuste l'histogramme pour que mes deux curseurs soient vraiment aux extrémités de la "courbe".

Tu en pense quoi ?

Merci

Je ne suis pas Olivier mais je peux te répondre sur certains points : le Tiff est un format sans compression. Scanné en 16 bit ça reste un moindre mal, de toute façon je vois pas ce que tu pourrais faire de mieux à part le scan en multipasses ou scanner plusieurs fois la même photo avec des réglages ("grades") différents, mais là le facteur limitant sera ton scanner.

Ce que je fais est que je scanne en 16 bit, j'ajuste les curseurs comme tu fais, mais aussi la courbe, en prenant soin de ne pas griller de HL ni enterrer de BL (se servir du bouton de prévisualisation d'histogramme du logiciel de scan). L'image scannée s'affiche directement dans Photoshop (ou autre) et je peaufine mes réglages et fais mes masquages, toujours assez soft parce que je suis très limité par mon "petit" V500. Ensuite, si j'estime que ça me va je réduis la résolution, je passe l'image en 8 bit et je la sauvegarde en jpeg. Si je pense au contraire qu'il y a des chances que je pousse encore le post-traitement, ou que je fasse un beau tirage, je laisse l'image en tiff 16bit (ou psd applati) et je la passe telle quelle dans LR.