Le N&B/ trucs et astuces

Démarré par lucky911, Avril 11, 2011, 23:20:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

pikepeak

#75
Juin 06, 2011, 13:35:50

Sinon, mes n&b numériques à partir de jpeg sont pile-poil et auraient été exactement identiques si effectués à partir de Raw.
[/quote]

On peux voir ?
Rendez moi l'Agfa Scala 200 !

nicofoto33

#76
Juin 06, 2011, 13:42:36
Perso je pense qu'il vaut mieux passer par le raw.
Parceque le jpg c'est déjà du compressé, même sorti du boitier => donc perte d'information dans les pixels.
Et du coup si tu veux manipuler une fichier il vaut mieux avoir plusse d'informations disponibles, c'est pourquoi on peut plus facilement récupérer des détails dans un fichier raw que dans un fichier jpg.

Mais après, si certains préfèrent n'utiliser que le JPG et sont satisfait comme ça, bah ma foi pourquoi vouloir leur imposer une autre façon de travailler.

Et puis au fil du temps on peut toujours avoir envie de changer de technique.
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

Reflexnumerick

#77
Juin 06, 2011, 13:52:33
Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 13:42:36
....Parceque le jpg c'est déjà du compressé, même sorti du boitier => donc perte d'information dans les pixels.
Et du coup si tu veux manipuler une fichier il vaut mieux avoir plusse d'informations disponibles, c'est pourquoi on peut plus facilement récupérer des détails dans un fichier raw que dans un fichier jpg.

....

la copie de copie de copie de copie de ......etc de posts du web. Quand la propagande est efficace. Les moyens de reproduction actuels et l'oeil humain ne peuvent pas percevoir la totalité des informations contenus dans le RAW . Tu peux rêver aussi de gagner 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000 € au loto, ça t'avancera pas plus qu'avec 1/10° de cette somme ... ;) et d'autre part, les jpg encaissent également plus que ce qui est perceptible par les mêmes supports ... les légendes ont la vie dure. où comment faire rêver à du matériel qui coute cher. il n'y a qu'à lire les forums.

Donc si ça chante de travailler en RAW yaka mais c'est pas plus utile que d'avoir un D3x pour photographier 99% des scènes ... ;)
S5 pro-x10-xa1

nicofoto33

#78
Juin 06, 2011, 14:06:38
Ok, il sert à quoi le format Raw ? tu peux expliquer ?
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

Jc.

#79
Juin 06, 2011, 14:09:02
Moi ce qui me fait (hurler de) rire, c'est de voir que le raw est paré d'un snobisme à tout péter. "Moâ je fais du raw Môssieur !"  :D
Alors que lorsqu'on sait exposer les jpg délivés par les apn récents sont suffisants pour transmettre une émotion, fut-ce sur une bache d'1,20m de large.
Perso je ne fais du raw que parce que je me plante trop souvent sur la bdb ou sur l'expo...

Sinon je suis par défaut en A et matricielle. Qd il y a trop d'écart d'Il je mémorise une plage claire et je remonte les ombres avec Lr, mais il faut avoir le tps à la prise de vue. Lorsque je ne l'ai pas je met une sous ex de 1 à 2 voir 3 Il mais c'est à re calculer à chaque photo. On peut aussi sur ex mais le résultat est un peu plus fade sur le D80.

nicofoto33

#80
Juin 06, 2011, 14:13:09
Oui mais le RAW, ça sert à quoi ? ça a bien une utilité non ? Vous pourriez m'expliquer ?
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

Reflexnumerick

#81
Juin 06, 2011, 14:14:39
Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:06:38
Ok, il sert à quoi le format Raw ? tu peux expliquer ?

à pallier la faiblesse technique des boitiers et compenser par des logiciels externes. et faire croire qu'un fichier c'est comme un négatif !  ;)
S5 pro-x10-xa1

nicofoto33

#82
Juin 06, 2011, 14:16:35
Daccord. Et pourquoi un fichier c'est pas comme un négatif ?
C'est quoi la différence entre un format RAW et un négatif argentique (ormis biensûr le fait que physiquement l'un est une suite de zero et de un  et que l'autre est un film avec une gellatine) ? Qu'est-ce qui fait qu'on ne peut pas comparer les deux ?
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

pikepeak

#83
Juin 06, 2011, 14:18:37
Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:16:35
Daccord. Et pourquoi un fichier c'est pas comme un négatif ?
C'est quoi la différence entre un format RAW et un négatif argentique (ormis biensûr le fait que physiquement l'un est une suite de zero et de un  et que l'autre est un film avec une gellatine) ? Qu'est-ce qui fait qu'on ne peut pas comparer les deux ?

Oui, cet aspect m'intéresse aussi.
Rendez moi l'Agfa Scala 200 !

Reflexnumerick

#84
Juin 06, 2011, 14:20:31
S5 pro-x10-xa1

pikepeak

#85
Juin 06, 2011, 14:22:13
Rendez moi l'Agfa Scala 200 !

nicofoto33

#86
Juin 06, 2011, 14:23:26
Je suis déçu, je voulais une réponse de ta part, pas un lien vers Wikipedia.

Tu avance le fait qu'on nous trompe par des idées reçues. Moi je veux bien te croire, mais j'aimerais que toi, tu explique pourquoi ce sont des idées reçues.
Ton lien vers wikipedia n'explique rien d'autre que le Raw est un fichier numérique, ça on le savait.

En plus le lien que tu fournit tend à démontrer le contraire de ce que tu voulais nous expliquer... je cite :
CitationPour un photographe qui ne se préoccupe pas de ces problèmes informatiques, le fichier est en quelque sorte « en attente de développement » dans la mesure où il n'a subi aucun des traitements d'images nécessaires pour produire une image lisible (dématriçage) ou pour améliorer son rendu visuel : contraste, luminosité, saturation, balance des couleurs, netteté.

C'est le format le plus utilisé par les photographes professionnels, car il leur donne une entière maîtrise sur leurs images en leur permettant d'effectuer ces traitements par eux-mêmes (un peu comme en argentique lorsque l'on développe et tire soi-même depuis ses négatifs).
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

Reflexnumerick

#87
Juin 06, 2011, 14:29:24
Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:23:26
...Tu avance le fait qu'on nous trompe par des idées reçues.

oui

Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:23:26Moi je veux bien te croire, mais j'aimerais que toi, tu explique pourquoi ce sont des idées reçues.

ou : l'art de parler pour ne rien dire ... donc : fait par exemple comme O.Chauvignat qui bien que je ne sois pas ok avec sa conception du RAW, travaille en RAW et en est satisfait ou comme moi qui travaille en JPG et en suis satisfait. Après, franchement, les théories, hein ? y'en a bien qui pensent que la politique résolve les problèmes sociaux... ;)

Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:23:26Ton lien vers wikipedia n'explique rien d'autre que le Raw est un fichier numérique, ça on le savait.

à priori, non .... puisque tu le compares à un négatif ...ce qui est absurde. ;)
S5 pro-x10-xa1

nicofoto33

#88
Juin 06, 2011, 14:30:10
Ou encore...

CitationAvantages du format

Les réglages classiques en JPEG sont différés et leur contenu est enregistré dans le fichier, ce qui donne moins de travail au photographe. Mais le RAW présente de nombreux avantages par rapport à JPEG.

   * Meilleure qualité d'image. Tous les calculs utilisés pour créer les valeurs des pixels sont effectués en une seule fois sur les données de base, ce qui a pour conséquence une meilleure précision et moins de postérisation.
   * Contournement des pas non désirés comme l'accentuation et la réduction du bruit numérique.
   * Fichiers compressés sans pertes (voir Compression d'image).
   * Meilleure maîtrise du processus. Le logiciel de conversion RAW permet de manipuler plus de paramètres avec plus de souplesse. Par exemple le point blanc peut être fixé à n'importe quelle valeur et non préréglé à des valeurs discrètes comme «lumière du jour» ou «incandescent».
   * Dans les fichiers raw l'information sur la luminosité est codée sur 12 ou 14 bits au lieu des 8 bits avec compression du gamma du JPEG (et généralement aussi du TIFF). Comme les données ne sont pas encore rendues et ajustées sur un gamut, il y a plus de précision disponible dans les hautes lumières, les ombres et les couleurs saturées.
   * L'espace colorimétrique peut être choisi arbitrairement.
   * Divers algorithmes de dématriçage peuvent être utilisés.
   * Les fichiers raw contiennent plus d'information de meilleure qualité que les résultats après conversion où les paramètres de rendu et le gamut sont fixés, ce qui élimine les artefacts de quantification et de compression.
   * Des transformations importantes des données, comme l'augmentation de l'exposition d'une photo sous-exposée de manière significative, créent moins d'artefacts tels que la postérisation.

Donc en fait si j'en crois le lien que tu as donné, il vaut mieux shooter en RAW car on a plusse de possibilités dans le traitement.
C'est ce qu'on est plusieurs à dire...
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

pikepeak

#89
Juin 06, 2011, 14:31:45
Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:30:10
Ou encore...

Donc en fait si j'en crois le lien que tu as donné, il vaut mieux shooter en RAW car on a plusse de possibilités dans le traitement.
C'est ce qu'on est plusieurs à dire...

C'est ce que semble dire Wiki en effet.
Rendez moi l'Agfa Scala 200 !

Reflexnumerick

#90
Juin 06, 2011, 14:33:38
"..il leur donne une entière maîtrise sur leurs images en leur permettant d'effectuer ces traitements par eux-mêmes...

oui, mais quand le boitier est bon, la question ne se pose plus. pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué disait Coluche ...on peut compléter très largement le traitement du JPG ...

....(un peu comme en argentique lorsque l'on développe et tire soi-même depuis ses négatifs)...."

oui, les petites filles jouent à "faire la cuisine" aussi ....
S5 pro-x10-xa1

Jc.

#91
Juin 06, 2011, 14:34:46
Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:30:10
Ou encore...

Donc en fait si j'en crois le lien que tu as donné, il vaut mieux shooter en RAW car on a plus de possibilités dans le traitement.
C'est ce qu'on est plusieurs à dire...

Quel traitement ? C'est quoi "le traitement" pour toi ?
Cites moi une étape du "traitement" d'un raw que tu ne peux pas faire en Jpg si tu ne t'es pas planté à la pdv ?

nicofoto33

#92
Juin 06, 2011, 14:37:45
Citationà priori, non .... puisque tu le compares à un négatif ...ce qui est absurde. Clin d'oeil

C'est une comparaison par l'image qui sert à faire comprendre en des termes plus imagés ce qu'on veut dire.

Pourquoi cette comparaison ?

Parceque un négatif, c'est un "format" physique qui contient beaucoup d'informations. On le passe dans un agrandisseur et on effectue un tirage.
Sur ce tirage, on aura perdu beaucoup d'informations par rapport au négatif.

Avec le fichier RAW, c'est pareil. On a beaucoup d'information dans un fichier RAW et quand on le passe en JPG, on perd en information.
Donc on peut imager en disant que le RAW "c'est comme" un négatif en argentique.

Le fait est que si en argentique on donne ses négatifs au labo genre "photoservice" et qu'on demande des tirages, on aura aucune possibilité de faire exactement le tirage qu'on veut.
Par contre si on s'occupe soit-même du tirage, là on peut effectuer des manipulations comme masquer certaines parties ou jouer sur les contrastes.

Passer directement par un JPEG boitier c'est comme si on amenait son négatif argentique au labo et qu'on demandait au labo de s'occuper des tirages.

En gros tu aura bien tes tirages finaux, ils seront peut-être à ta convenance, et si c'est le cas c'est très bien.
Mais dans l'absolu, tu peux quand même comprendre que si tu fais les choses toi-même, tu peux arriver à un résultat plus fin, plus proche de ce que toi tu recherche. Et ce résultat ne sera pas soumis à la sensibilité du laborantin qui fera les tirages à ta place.
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

nicofoto33

#93
Juin 06, 2011, 14:39:05
Citation de: Jc. le Juin 06, 2011, 14:34:46
Quel traitement ? C'est quoi "le traitement" pour toi ?
Cites moi une étape du "traitement" d'un raw que tu ne peux pas faire en Jpg si tu ne t'es pas planté à la pdv ?

Récupération des hautes lumières par exemple... si la scène principale est très contrastée...
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

Jc.

#94
Juin 06, 2011, 14:41:03
Si la scène est contrastée tu peux
1) bien exposer (ça limite la récupération ensuite),
2) récupérer les hautes lumières aussi bien en jpg qu'en raw.

pikepeak

#95
Juin 06, 2011, 14:41:24
Citation de: Jc. le Juin 06, 2011, 14:34:46
Quel traitement ? C'est quoi "le traitement" pour toi ?
Cites moi une étape du "traitement" d'un raw que tu ne peux pas faire en Jpg si tu ne t'es pas planté à la pdv ?

Est ce que le raw permet d'avoir plus de malléabilité que le jpg par exemple ? (c'est une question, j'en suis encore l'HP5)
Rendez moi l'Agfa Scala 200 !

Reflexnumerick

#96
Juin 06, 2011, 14:42:22
Citation de: nicofoto33 le Juin 06, 2011, 14:30:10
Ou encore...

Donc en fait si j'en crois le lien que tu as donné, il vaut mieux shooter en RAW car on a plusse de possibilités dans le traitement.
C'est ce qu'on est plusieurs à dire...
cela décrits les opérations que peuvent faire plus ou moins bien les boitiers. tu peux faire les opérations toi même ou les laisser faire au boitier... quand à la compression, ben tu compresse quand tu transformes le raw en jpg et pour la préservation du jpg, ben faut travailler sur des copies.
pour tout le reste de l'article, nous sommes bien d'accord qu'une bonne expo et maitrise à la PDV évite de travailler en RAW .... ;) etc, etc, etc ....je passe pour la suite de cette discution stérile.
S5 pro-x10-xa1

Jc.

#97
Juin 06, 2011, 14:45:24
Oui pikepeak, le raw est plus malléable. Ceci dit si tu sais bien exposer dans 90% des cas tu n'en n'as pas besoin. Ou plutôt ce que tu peux faire en jpg est suffisant.

Discussion stérile en effet...

pikepeak

#98
Juin 06, 2011, 14:47:23
Citation de: Jc. le Juin 06, 2011, 14:45:24
Oui pikepeak, le raw est plus malléable. Ceci dit si tu sais bien exposer dans 90% des cas tu n'en n'as pas besoin. Ou plutôt ce que tu peux faire en jpg est suffisant.

Discussion stérile en effet...

Merci de ta réponse, dès que je reçois mon X100 je m'y penche avec une grande inconnue..numérique ;)
Rendez moi l'Agfa Scala 200 !

Jc.

#99
Juin 06, 2011, 14:48:29
Vu les différences entre argentique & numérique, commences par faire du raw. Au moins au début... ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur