Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Il m'a pris aujourd'hui de downloader et d'essayer l'application Miro (un lecteur Video sous Mac OS X).

Celui-ci a un lien direct sur des sites de diffusion de séquences Video sous licence CC ou équivalent. La, ce sont des milliers de video sur tous les sujets (petits films, reportages animaliers, documentaires, informations ...) qui sont distribuées pour le plaisir des yeux et des oreilles. Certains de ces films n'ont strictement rien a envier à des réalisations televisuelles.

J'ai toujours pensé que le dernier pan de l'économie des produits non-physiques à être touché par le Libre serait le Cinéma. C'est maintenant fait.

Pour ceux qui voudraient un exemple, http://vo.do/

Citation de: stougard le Avril 17, 2011, 12:48:20
Pour ceux qui voudraient un exemple, http://vo.do/

C'est marrant, mais dès qu'on sort du monde de la photographie, il y a plus personne pour gueuler. Mais c'est vrai que c'est pratique le Libre quand on est consommateur ...

Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Tu as le raccourci facile ;D

Citation de: Cedric_g le Avril 20, 2011, 14:25:18
Tu as le raccourci facile ;D

Ben quand tu sais que le serveur du site WEB de l'UPP ne tourne que sur des technologies Libres, que l'UPP n'a strictement rien payé aux auteurs des dits logiciels et qu'ils sont bien contents d'avoir économisé les quelques milliers d'Euros de licences des logiciels propriétaires équivalents. En effet, je ne suis pas loin de penser que les photographes n'étant pas auteurs de vidéo sont très contents quand ils peuvent zieuter une bonne vidéo Libre sur vo.do et que cela ne les choque pas du tout (pas plus que ceux qui utilisent Mac OS X dont toute la couche Unix vient d'un système Libre ou les auteurs n'ont jamais été payés, pas plus que ceux qui ont leur sites web sur des galeries en PHP/MySQL tournant sur des Linux ... Libres, pas plus que ceux qui utilisent Wikipedia tous les jours pour chercher une information ...)

Ce que je veux dire, c'est que le Libre est une partie intégrante de notre culture, qu'on l'utilise tous les jours, parfois sans le savoir et que cela touche également la photographie parce que cela touche tous les médias. Ce que je veux dire, c'est que tout ceux qui gueulent contre sont aussi ceux qui sont contents de l'utiliser lorsque le contexte les arrange et ce que je veux dire, c'est que si j'avais fait un lien vers un site de photos Libre vous auriez tous crié au loup alors qu'un site sur la video Libre, ça a laissé tout le monde marbre.

Bref, je me répete : faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Citation de: stougard le Avril 20, 2011, 13:45:09
C'est marrant, mais dès qu'on sort du monde de la photographie, il y a plus personne pour gueuler. Mais c'est vrai que c'est pratique le Libre quand on est consommateur ...

Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Tentative de relance en mode provoc pour flatter ta certitude d'avoir raison face à la horde des méchants photographes krypto-capitalistes ?  ;D

Stougard inutile d'embrayer sur la comparaison avec les logiciels libres ... on en a déjà parlé, le modèle économique du libre en photo n'a rien à voir avec celui de l'info ...

Sur ce je termine un site sous wordpress  :-*

il est connu que Stougard est un grand spécialiste des droits d'auteur, que le "libre" ne lui rapporte aucun yen, qu'il sait mieux que quiconque la définition des arts dans toutes leurs techniques...

Mais comme il est extrait d'un célèbre roman "père pardonne-leur car ils ne savent pas ce qu'ils font"  ;D
Il est dans la confusion permanente entre photo, désormais vidéo, partages encyclopédiques...

Heureux ceux qui sont pauvres en esprit.

Bien sûr, il est clonable sans aucun doute mais comment lui en vouloir, lui qui reste constamment bloqué derrière un écran, dont sa parole qui n'est pas d'évangile est celle pompeusement copiée et interprétée à sa sauce par des gourous bien plus pervers que lui. Il n'est que pauvre ère que nous sommes nombreux à avoir tenter de ramener en des terres de raison mais il a choisi de continuer de bêler au milieu du troupeau, se croyant libre mais il est enfermé dans son attitude qui refuse de croire qu'un autre monde puisse exister.

Allez Stéphane dans "The Truman show", le héros arrive à s'en sortir. Promis, tu ne sais pas que tu fais partie d'un scénario imaginé par une poignée de gourous qui t'ont troublé avec des histoires de "libre" et de "droits d'auteur" auxquels tu ne comprends rien mais tu vas t'en sortir.

Citation de: B12 le Avril 20, 2011, 19:09:55
et c'est bien connu le cinéma n'est que la reproduction mécanique du réel.   ;D   :D

Hé ! Hé !  ;D ;D ;D

Ahhhhh ça faisait longtemps qu'on n'avait pas eu un fil déjanté comme je les aime ;D

Citation de: B12 le Avril 20, 2011, 19:09:55
et c'est bien connu le cinéma n'est que la reproduction mécanique du réel.   ;D   :D

cinéma ? "bananes mécaniques" ? ok je sors ;D

Citation de: Cedric_g le Avril 20, 2011, 21:30:32
Ahhhhh ça faisait longtemps qu'on n'avait pas eu un fil déjanté comme je les aime ;D

Ca démontre, en effet, bien des choses et ça confirme surtout ce que je pensais.

Ah, parce que tu penses ?

Excuses-moi, mais pourquoi veux-tu que l'on discute avec toi, alors que cela demeure strictement impossible ? (cf fil sur les microchiottes)

Citation de: Cedric_g le Avril 21, 2011, 08:56:49
...  (cf fil sur les microchiottes)

En tout cas le coté systématique de tes expressions à la con pour désigner tout ce qui ne te convient pas à toi est plus lassant et contreproductif qu'autre chose.

Citation de: Cedric_g le Avril 21, 2011, 08:56:49
Excuses-moi, mais pourquoi veux-tu que l'on discute avec toi, alors que cela demeure strictement impossible ? (cf fil sur les microchiottes)

Si tu pars du principe que discuter avec quelqu'un c'est forcément considérer que TU as raison et que l'autre a tort et qu'il ne serait être de discussion ou tu ne puisses convaincre l'autre de ton point de vue, en effet, tu ne pourras pas discuter avec moi.

Il me semble que ton site également tourne sur des logiciels Libres ... faites ce que dis, pas ce que je fais.

Citation de: stougard le Avril 21, 2011, 12:28:22
Si tu pars du principe que discuter avec quelqu'un c'est forcément considérer que TU as raison et que l'autre a tort et qu'il ne serait être de discussion ou tu ne puisses convaincre l'autre de ton point de vue, en effet, tu ne pourras pas discuter avec moi.

Pour ous les fils où tu interviens...

c'est celui qui dit qu'y est

l'Hôpital qui se fout de la charité?

tu vois la paille dans l'oeil de ton voisin sans voir la poutre devant le tien...

au choix  ;D ;D ;D

Citation de: stougard le Avril 21, 2011, 12:28:22
Si tu pars du principe que discuter avec quelqu'un c'est forcément considérer que TU as raison et que l'autre a tort et qu'il ne serait être de discussion ou tu ne puisses convaincre l'autre de ton point de vue, en effet, tu ne pourras pas discuter avec moi.

Il me semble que ton site également tourne sur des logiciels Libres ... faites ce que dis, pas ce que je fais.

Mais je n'ai JAMAIS dit le contraire !!! Je suis même spécialiste Wordpress / Prestashop dans une autre vie, si tu veux savoir.

Ce que je veux dire, c'est que je peux te retourner tes compliments. Pour ma part je n'ai jamais dit que je détenais la vérité absolue, je donne des points de vues avec des arguments. Il se trouve que toi tu considères TES arguments comme les seuls valables sur cette Terre.

Je vois vraiment pas où tu veux en venir avec ce fil sur les vidéos libres : ON LE SAIT que le libre existe, et bcp d'entre nous l'utilisent.

Citation de: ailloudrt le Avril 21, 2011, 13:29:15
Pour ous les fils où tu interviens...

Sauf que je ne me ferme pas à la discussion et que je ne reproche à personne ne pas être d'accord avec moi. J'accepte de ne pas convaincre et de n'être pas convaincu ...

Citation de: Cedric_g le Avril 21, 2011, 17:51:57
Je vois vraiment pas où tu veux en venir avec ce fil sur les vidéos libres : ON LE SAIT que le libre existe, et bcp d'entre nous l'utilisent.

Je veux simplement en venir là ou des gens qui savent que le Libre existe, qu'ils s'en servent et qu'ils trouvent ça utiles ... Et qu'en même temps, ces mêmes gens vont déclarer que la photographie Libre est illégale.

Je veux simplement démontrer le manque de consistance de ces gens là. Tu utilises et vent du Wordpress, grand bien t'en fasse, c'est un logiciel Libre. Comprends-tu que d'autres gens gagnent leur vie en vendant des photographies sous CC (ou assimilé) ?

Citation de: stougard le Avril 20, 2011, 19:00:03
Ben quand tu sais que le serveur du site WEB de l'UPP ne tourne que sur des technologies Libres, que l'UPP n'a strictement rien payé aux auteurs des dits logiciels et qu'ils sont bien contents d'avoir économisé les quelques milliers d'Euros de licences des logiciels propriétaires équivalents. En effet, je ne suis pas loin de penser que les photographes n'étant pas auteurs de vidéo sont très contents quand ils peuvent zieuter une bonne vidéo Libre sur vo.do et que cela ne les choque pas du tout (pas plus que ceux qui utilisent Mac OS X dont toute la couche Unix vient d'un système Libre ou les auteurs n'ont jamais été payés, pas plus que ceux qui ont leur sites web sur des galeries en PHP/MySQL tournant sur des Linux ... Libres, pas plus que ceux qui utilisent Wikipedia tous les jours pour chercher une information ...)

Ce que je veux dire, c'est que le Libre est une partie intégrante de notre culture, qu'on l'utilise tous les jours, parfois sans le savoir et que cela touche également la photographie parce que cela touche tous les médias. Ce que je veux dire, c'est que tout ceux qui gueulent contre sont aussi ceux qui sont contents de l'utiliser lorsque le contexte les arrange et ce que je veux dire, c'est que si j'avais fait un lien vers un site de photos Libre vous auriez tous crié au loup alors qu'un site sur la video Libre, ça a laissé tout le monde marbre.

Bref, je me répete : faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Eh bien parlons-en. J'utilise du libre parce qu'il n'y a rien d'autre. La seule existence du libre a suffi à faire disparaître beaucoup de choses, et c'est ce qui se passera également en photo.

Je préférerais un équivalent de Word ou Joomla payant, avec un mode d'emploi, et des utilisateurs qui répondent aux questions, bien fait et ergonomique, au suivi assuré, plutôt qu'une usine à gaz sans mode d'emploi (qu'il faut aller chercher sur des forums abscons), où tu dois te débrouiller seul, et sans suivi garanti (on ne sait même pas si des modules supporteront la version suivante, etc.).

Bien sûr, cet état de fait arrange ceux qui comme toi vivent du libre car ainsi ils peuvent facturer des services aux entreprises, là où une personne avec un bon logiciel aurait suffi.

C'est un marché construit sur une arnaque !

Quant à Wikipédia, c'est pour les mêmes raisons qu'elle existe et surtout qu'elle vampirise tout, arrivant en tête sur tous les critères, devant les labos de recherche, alors que dans Wiki il n'y a que l'info de base.

Et les licences CC de Wiki c'est du bidon complet, car l'information n'étant pas protégée, la licence est inutile.

Note. Attention : si un article est rédigé, sa forme est protégée par le droit d'auteur, mais pas les informations qui sont dedans. Par contre, quand les infos ne sont que des listes avec quelques explications courtes et basiques, non rédigées (souvent le cas en Sciences, par exemple), on peut reprendre l'article tel quel.

Citation de: Zouave15 le Avril 22, 2011, 08:41:51
Eh bien parlons-en. J'utilise du libre parce qu'il n'y a rien d'autre. La seule existence du libre a suffi à faire disparaître beaucoup de choses, et c'est ce qui se passera également en photo.

Le Libre n'est pas un secteur innovant. Si un produit Libre existe, c'est qu'il y a de grandes chances pour qu'il y ai un équivalent propriétaire payant.

Et si tu trouves les produits Libres mal foutus, ils sont Libres, c'est à dire que tu te sors les doigts du trouffion et tu les améliores, tu fais des retours de bugs, tu finances les developpeurs ... c'est Libre, tu fais ce que tu veux. T'as même le droit de payer des logiciels proprio concurrents pour ne pas utiliser ceux qui sont Libres. Personne ne t'en voudra.

Citation de: Zouave15 le Avril 22, 2011, 08:41:51
Je préférerais un équivalent de Word ou Joomla payant, avec un mode d'emploi, et des utilisateurs qui répondent aux questions, bien fait et ergonomique, au suivi assuré, plutôt qu'une usine à gaz sans mode d'emploi (qu'il faut aller chercher sur des forums abscons), où tu dois te débrouiller seul, et sans suivi garanti (on ne sait même pas si des modules supporteront la version suivante, etc.).

Si tu veux un équivalent de Word, tu achètes Word, ce n'est pas un produit Libre, il est documenté et plutôt bien foutu. Idem pour Joomla, ce n'est pas le seul CMS sur le marché, il en existe des payants propriétaires à ta disposition et d'autres Libres que pourras préferer.

Citation de: Zouave15 le Avril 22, 2011, 08:41:51
Bien sûr, cet état de fait arrange ceux qui comme toi vivent du libre car ainsi ils peuvent facturer des services aux entreprises, là où une personne avec un bon logiciel aurait suffi.

C'est un marché construit sur une arnaque !

Non, c'est du Libre. Ca veut dire que si tu veux pondre la dite documentation et la donner ou la vendre pour mettre des gens comme moi au chomage, tu en as parfaitement le droit (tu seras d'ailleurs le bienvenu, les gens qui documentent les projets Libres sont bien vus de la communauté Libre, il suffit de voir O"Reilly dans ce secteur pour s'en convaincre).

Tu peux même packager et simplifier comme le font Ubuntu ou RedHat.

Mais le fait est que Libre ou pas, il y a autant de gens qui font mon métier avec des produits proprio que Libres, les serveurs Microsoft, OS400, Z-OS et meme Mac OS requierent autant les services de gens qui connaissent le monde de Linux, Apache ... tout simplement parce que ce n'est pas le moyen qui est compliqué, c'est la finalité.

Citation de: stougard le Avril 22, 2011, 05:03:20
Je veux simplement en venir là ou des gens qui savent que le Libre existe, qu'ils s'en servent et qu'ils trouvent ça utiles ... Et qu'en même temps, ces mêmes gens vont déclarer que la photographie Libre est illégale.

Je veux simplement démontrer le manque de consistance de ces gens là. Tu utilises et vent du Wordpress, grand bien t'en fasse, c'est un logiciel Libre. Comprends-tu que d'autres gens gagnent leur vie en vendant des photographies sous CC (ou assimilé) ?

Euh je n'ai pas épluché les licences CC, mais pour la grande majorité (celles permettant l'usage commercial notamment) il n'y a pas de vente puisqu'il y a gratuité.

Je te dis pas la galère pour le photographe qui "vend" des images en CC (sous-entendu, les versions n'autorisant pas l'usage commercial et demandant donc compensation financière) pour faire la police. C'est un marché mort né car une fois une photo diffusée en HD, elle est perdue (vas donc vendre à l'un ce que d'autres utilisent gratos à titre personnel mais PUBLIC). Ou alors, faut gérer au niveau local, sans diffusion mondiale => sans intérêt.

Pour moi, le "libre" en photographe (bien au-delà de la complexité régissant la légalité de la chose - ce n'est pas le débat, en tout cas pas le mien) n'a de raison d'être QUE s'il sous-entend qu'il y a gratuité, car il est impossible de vendre aux uns ce que tu donnes aux autres, et surtout : tu n'as techniquement aucun moyen valable à ce jour de contrôler cette diffusion.

DE CE FAIT, je pense qu'il est impossible de définir un modèle économique viable POUR LE PHOTOGRAPHE, basé sur la diffusion libre.

Citation de: Cedric_g le Avril 22, 2011, 10:05:32
DE CE FAIT, je pense qu'il est impossible de définir un modèle économique viable POUR LE PHOTOGRAPHE, basé sur la diffusion libre.

C'est marrant ton discours, c'est exactement le même qu'on lisait sur le logiciel Libre, puis sur la musique Libre ... il y a quelques années.

C'est encore plus marrant parce que je connais un photographe qui a vendu (presque sans le savoir d'ailleurs) de la photographie Libre pendant 30 ans et il en a vécu très bien. D'ailleurs, les MS sont une forme de business qui s'adapterait TRES bien à la vente de photographie Libre (certaines le font d'ailleurs).

Encore une fois, Stougard mélange les torchons et les serviettes pour servir son éternel refrain.

Le logiciel n'a rien à voir dans le débat. Un logiciel, c'est un mécanisme. Il y a des pièces que l'on achète, des pièces gratuites et des pièces que l'on fabrique soi-même. On assemble tout ça et on le vend.
On trouve également des conseils gratuits sur les forums spécialisés ou les uns aident les autres et les rôles évoluent dans le temps. Ceux qui ont été aidés aident à leur tour, le moment venu. C'est un peu l'esprit initial du web.
Il existe également quelques exemples où une communauté développe bénévolement un logiciel complet. En photo, on connaît The Gimp qui semble si peu affoler le forum qu'il est rangé dans la rubrique "Linux" qui n'est pas la plus active ...
L'autre exemple bien connu du Libre, c'est Open Office, qu'Oracle va rendre payant (ou souhaite le faire). Les contributeurs bénévoles au développement du logiciel doivent se sentir bien cocus !

La puissance du Libre dont Stougard nous rebat les oreilles à longueur de journée reste à démontrer dans le monde du logiciel. Tous les softs que j'utilise, je les ai achetés. Windows, la suite Adobe, Capture One etc... et je ne suis pas le seul car je ne connais aucun photographe travaillant avec du logiciel Libre. Et cette situation est inchangée depuis si longtemps qu'elle n'évoluera pas. Le Cloud devrait même la renforcer.

Aujourd'hui, les dégats provoqués par les DR, les CC, les MS, le gratuit sont tels qu'il est grand temps de faire marche arrière. La lettre de Vandystaedt au commissaire de l'expo qui voulait des photos gratos, le DR, premier combat de Philippe Schlienger, nouveau patron de l'UPP...

Je pense qu'un mouvement de fond est en route dans la profession contre les utopistes des CC et les négriers des MS qui, s'ils n'ont pas le même but, parviennent au même résultat.
PS : La Ligne Jaune, une des émissions diffusées par ASI consacre son dernier numéro au débat sur la rémunération des contributeurs de la presse en ligne "Dollars ou gratuité ? l'introuvable ligne jaune de l'info en ligne".
Blogueurs (bénévoles ou non), pigistes, journalistes, on y retrouve un certain nombre de sujets qui intéressent le débat.
ASI, c'est payant : l'abonnement est de 35 €/an. www.arretsurimage.net (http://www.arretsurimage.net)

Citation de: Vbloc le Avril 22, 2011, 12:21:38
L'autre exemple bien connu du Libre, c'est Open Office, qu'Oracle va rendre payant (ou souhaite le faire). Les contributeurs bénévoles au développement du logiciel doivent se sentir bien cocus !

Pour ton info, Oracle a décidé de liberer OpenOffice. Bien leur en a pris, le code étant Libre, ils pouvaient toujours le vendre (après tout, ce n'est pas interdit, bien au contraire), cela n'aurait pas empéché une version gratuite basée sur le même code.

Citation de: Vbloc le Avril 22, 2011, 12:21:38
La puissance du Libre dont Stougard nous rebat les oreilles à longueur de journée reste à démontrer dans le monde du logiciel. Tous les softs que j'utilise, je les ai achetés. Windows, la suite Adobe, Capture One etc... et je ne suis pas le seul car je ne connais aucun photographe travaillant avec du logiciel Libre. Et cette situation est inchangée depuis si longtemps qu'elle n'évoluera pas. Le Cloud devrait même la renforcer.

Le cloud dont tu parles tourne sur du logiciel Libre. Le forum sur le quel nous échangeons est un logiciel Libre, il tourne lui même sur un interpreteur Libre, le serveur HTTP est Apache et la base MySQL, tous les deux Libres. Le serveur est surement un Linux, tout aussi Libre.  Ta FreeBox tourne sur un Linux, lui aussi Libre. Ton téléphone sous Android utilise lui aussi un système Libre ...

Tu as raison, cela reste à démontrer ... aux anes qui ne l'ont pas encore vu.

Citation de: Vbloc le Avril 22, 2011, 12:21:38
Je pense qu'un mouvement de fond est en route dans la profession contre les utopistes des CC et les négriers des MS qui, s'ils n'ont pas le même but, parviennent au même résultat.

Tu as raison, tu peux tout de suite cesser d'utiliser le Libre : plus d'Internet, plus de telephone ...

Citation de: stougard le Avril 22, 2011, 12:53:12
Tu as raison, tu peux tout de suite cesser d'utiliser le Libre : plus d'Internet, plus de telephone ...

Ca ne concerne pas la photo et ce n'est qu'une fraction de l'ensemble et cela ne rend pas mon abonnement internet ni celui de mon portable gratuit.
D'autre part, il s'agit souvent de normalisation de faits (php/mysql) qui ont pour avantage de ne pas obliger à multiplier les versions de logiciels. Ou bien de volontés d'établir des normes propriétaires, pour les imposer sur un marché.

On peut rapprocher ces questions de celui de la normalisation des formats de fichiers (JPEG, PNG...) mais cela n'a absolument rien à voir avec le respect des droits sur les images et la volonté d'un métier d'en vivre décemment.

Citation de: Vbloc le Avril 22, 2011, 14:17:55
Ca ne concerne pas la photo et ce n'est qu'une fraction de l'ensemble et cela ne rend pas mon abonnement internet ni celui de mon portable gratuit.

1) qui a dit que Libre == gratuit ? il n'y a rien de plus faux.
2) justement, c'est tout le point de ce thread, expliquer que le Libre sur le quel tout le monde tape des qu'on l'applique à la photographie, est utilisé tous les jours par tout le monde.

Citation de: Vbloc le Avril 22, 2011, 14:17:55
D'autre part, il s'agit souvent de normalisation de faits (php/mysql) qui ont pour avantage de ne pas obliger à multiplier les versions de logiciels. Ou bien de volontés d'établir des normes propriétaires, pour les imposer sur un marché.

Non, il n'y a aucun rapport avec une quelconque notion de "normalisation", MySQL est une database, c'est un logiciel Libre, PHP est un language et c'est également un logiciel Libre, Apache est un logiciel, Linux est un logiciel. On peut tout à fait faire tourner un forum web sur un serveur Windows avec de l'ASP et une base MS-SQL, il y en a qui le font. Le fait est que les mecs qui tapent sur le Libre ici n'utilise pas des technologies propriétaires dès qu'on sort du monde de la photographie. Ils utilisent des technologies Libres et n'appliquent leur philosophie "anti Libre" qu'au petit monde qui les regarde.

Manque de consistence, lobbying ou simplement malhonneteté intellectuelle. Fais ton choix camarade.

Citation de: Vbloc le Avril 22, 2011, 14:17:55
On peut rapprocher ces questions de celui de la normalisation des formats de fichiers (JPEG, PNG...) mais cela n'a absolument rien à voir avec le respect des droits sur les images et la volonté d'un métier d'en vivre décemment.

Le PNG, puisque tu en parles, est un format de fichier Libre (contrairement au JPEG). Également une technologie Libre que tu utilises sans doutes tous les jours.

Le format PNG est effectivement libre, mais c'est bien un format de fichier normalisé. Le JPEG (ou plus précisément le JFIF, format de fichier utilisant la compression JPEG et dont l'extension est... jpeg ou jpg) est également une norme de format de fichier également définie par l'ISO et non régie à une licence commerciale puisque créée par un conglomérat d'entreprises majeures dans le monde de l'image.

Une norme, c'est par principe "libre" d'usage puisque c'est un format, un descriptif technique rendu public.

PHP est un langage de script, pas un logiciel : ce sont les interpréteurs PHP qui sont des logiciels (libres et gratuits pour la très grande majorité, car il doit bien exister des interpréteurs commerciaux dans le lot ; il y a toujours x manières d'interpréter un langage selon la plate-forme matériel qui exécutera les applications derrière... et autant de déclinaisons des interpréteurs)
PS : personne ne "tape" sur le libre, arrêtes ton délire. La seule réalité, c'est qu'il n'existe AUCUN modèle économique viable pour les photographes dans le libre. Ce qui n'est pas le cas pour les développeurs / informaticiens de tous bords.

Tiens, un article super intéressant sur la gratuité des services sur le web (je sais, je sais, "libre n'est pas gratuit et vice versa...")
http://online.wsj.com/article/SB123335678420235003.html (in english in the text)

le libre dans ce cas c'est le langage utilisé? Tu ne payes pas des royalties à la reine d'Angleterre lorsque tu parles anglais, que je sache? c'est très loin d'un produit fini tel que peut l'être une photo.

Citation de: Cedric_g le Avril 22, 2011, 17:24:48
PS : personne ne "tape" sur le libre

Si, moi. Pour la photo, pour internet en général, pour le texte et wikipédia en particulier.

Je suis philosophiquement opposé à la notion de « libre » qui me semble une arnaque de pseudo-anars luttant contre le commerce et faisant pire.

Quand je créais des méthodes, je les faisais complètes et chères, avec une formation chère également mais limitée en temps. D'autres faisaient des raboutages de trucs, pas chers, mais avec obligation (pour apprendre vraiment) de nombreuses journées de formations. Outre qu'à mon sens c'était une arnaque (ne pas tout donner pour vendre plus de service), c'était des mauvais.

Le logiciel est peut-être une exception mais je n'en suis pas convaincu, on a trop peu de recul pour savoir si le modèle est valable. Pour l'instant, certaines choses semblent positives, à voir si à terme ça ne produira pas une stérilisation ou un nivellement par le bas.

Et puis il ne faut pas exagérer l'influence du libre : internet n'est pas né par d'informaticiens qui voulaient offrir du libre à la planète, mais de scientifiques qui voulaient communiquer entre eux.

Si l'industrie informatique ait décidé d'accepter des standards de fait (Windows, Flash, PHP, IE/FF/Safari ...) ou les normes (HTML), c'est parce que tout le monde y avait intérêt. Les applications sont bien plus faciles à développer et il n'y a pas cinquante tests à faire. Cette industrie fonctionne ainsi et tout va bien pour elle. Elles ne sont pas nombreuses à travailler ainsi : nous aimerions tant que les baïonnettes de nos boîtiers soient normalisées  ;)

Je ne comprends pas pourquoi accepter quelque chose que l'on me propose gratuitement et/ou basé sur le Libre (un navigateur, par exemple), m'obligerait - même moralement - à accepter le même principe dans mon métier.

Comme on est plusieurs à le dire, le libre ne peut s'appliquer à la photo, en particulier car c'est un produit fini. Je me vois mal vendre à un client des photos composées à base d'images puisées à droite et à gauche  :D
Enfin, comme on te le répète depuis un bout de temps, ECONOMIQUEMENT CA NE MARCHE PAS.
Sur ce point, je serais très intéressé par des explications sur le photographe que tu connais et qui fait et vit du libre depuis trente ans. Comment s'appelle-t-il ? Quel type de photo fait-il ? Quels sont ses revenus pour quel temps de travail ? En gros : comment fait-il ?

Citation de: Zouave15 le Avril 22, 2011, 18:07:52
Et puis il ne faut pas exagérer l'influence du libre : internet n'est pas né par d'informaticiens qui voulaient offrir du libre à la planète, mais de scientifiques qui voulaient communiquer entre eux.

Et financés par des budgets d'origine militaires. ;)

Citation de: Cedric_g le Avril 22, 2011, 17:24:48
PHP est un langage de script, pas un logiciel : ce sont les interpréteurs PHP qui sont des logiciels (libres et gratuits pour la très grande majorité, car il doit bien exister des interpréteurs commerciaux dans le lot ; il y a toujours x manières d'interpréter un langage selon la plate-forme matériel qui exécutera les applications derrière... et autant de déclinaisons des interpréteurs)

Mouarf, cite un interpreteur PHP non libre, juste un qu'on rigole.

Citation de: Cedric_g le Avril 22, 2011, 17:24:48
PS : personne ne "tape" sur le libre, arrêtes ton délire. La seule réalité, c'est qu'il n'existe AUCUN modèle économique viable pour les photographes dans le libre. Ce qui n'est pas le cas pour les développeurs / informaticiens de tous bords.

Bien sur que non personne ne tape sur le Libre puisque vous êtes tous les premiers à l'utiliser. Mais vous êtes également les premiers à le déclarer illégal dès qu'on l'applique à la photographie, ou à déclarer qu'il n'y  a pas de business model qui puisse s'appliquer à la photographie.

Ce qui est bien entendu faux dans les deux cas, le modèle Libre est tout aussi légal lorsqu'il s'applique à la photographie que lorsqu'il s'applique à n'importe quoi d'autre et il existe moultes business models que l'on peut appliquer à ce mode de fonctionnement. Les MS en sont déjà un, Flickr, Wikimedia, nombres de revues aussi utilisent des images Libres et font de l'argent. Si ces business existent et si les photographes qui les alimentent existent c'est que ces photographes y trouvent leur compte. Se faisant, le business model existe tout simplement parce que le business existe.

Citation de: Zouave15 le Avril 22, 2011, 18:07:52
Et puis il ne faut pas exagérer l'influence du libre : internet n'est pas né par d'informaticiens qui voulaient offrir du libre à la planète, mais de scientifiques qui voulaient communiquer entre eux.

Tu confonds motivation et moyens, l'Internet est né de gens qui voulaient communiquer entres eux, mais il n'existe que parce qu'il s'est appuyé dès le début sur une information et des moyens Libres. Par définition, l'Internet n'existerait pas si les moyens techniques et les normes pour le mettre en place n'étaient pas Libres.

C'est peut être une arnaque, comme tu le dis si bien, en attendant, tu peux toujours utiliser le Minitel qui lui ne s'appuie par sur des technologies Libres et qui, en effet, a disparu après l'apparition de l'Internet. Je me demande qui a été mauvais.

Citation de: Vbloc le Avril 22, 2011, 18:31:48
Je ne comprends pas pourquoi accepter quelque chose que l'on me propose gratuitement et/ou basé sur le Libre (un navigateur, par exemple), m'obligerait - même moralement - à accepter le même principe dans mon métier.

Ben déjà, une certaine honneteté intellectuelle et un respect de ses propres convictions devraient etre suffisants pour ne pas profiter d'un mouvement et de lutter contre en même temps.

Surtout que personne ne te demande de l'utiliser ni même de le soutenir, d'ailleurs personne ne te demande rien dans les faits. Les mouvements du Libre n'ont pas besoin de ton acquiesement pour exister et c'est certainement pas l'UPP ou les forums du CI qui en viendront à bout (question d'échelle dans les rapports de force). Je pointe juste du doigt l'immoralité qu'il y a à utiliser un système à son avantage et à le dénigrer dans le même temps.

Citation de: Vbloc le Avril 22, 2011, 18:31:48
Comme on est plusieurs à le dire, le libre ne peut s'appliquer à la photo, en particulier car c'est un produit fini. Je me vois mal vendre à un client des photos composées à base d'images puisées à droite et à gauche  :D

C'est ta conviction et grand bien t'en fasse. Si le Libre ne peut s'appliquer à la photo, comment expliques-tu qu'il le fasse dans les faits et que cela fonctionne plutôt pas mal ?

Citation de: Vbloc le Avril 22, 2011, 18:31:48
Sur ce point, je serais très intéressé par des explications sur le photographe que tu connais et qui fait et vit du libre depuis trente ans. Comment s'appelle-t-il ? Quel type de photo fait-il ? Quels sont ses revenus pour quel temps de travail ? En gros : comment fait-il ?

Je te passerai son identité, je parle en mon nom mais je ne sens pas le droit de parler pour quiconque. C'est quelqu'un qui 'est proche et que je connais bien, tu n'en sauras pas plus, tu n'es pas non plus obligé de me croire (si cela peut te rassurer dans tes convictions).

Son principe commercial étail simple, je vends une photo, faites-en ce que vous voulez, cela ne me regarde pas. C'est une vision simpliste, mais très proche du modèle Libre. Il en a vécu 30 ans, sans doute mieux que de nombreux photographes ici.

Citation de: stougard le Avril 23, 2011, 06:33:25
Ben déjà, une certaine honneteté intellectuelle et un respect de ses propres convictions devraient etre suffisants pour ne pas profiter d'un mouvement et de lutter contre en même temps.

Lorsque je m'inscris sur le forum,  je ne signe pas une charte pour le Libre sous prétexte que le logiciel avec lequel il est édité est basé sur du Libre !  ??? ??? ??? Je ne suis pas contre le Libre, mais contre le Libre partout et pour tout le monde, au prétexte qu'il fonctionne dans une industrie très spécifique.

Citation de: stougard le Avril 23, 2011, 06:33:25
Son principe commercial étail simple, je vends une photo, faites-en ce que vous voulez, cela ne me regarde pas.

On voit bien que tu ne connais rien au marché de la photographie professionnelle : ce que tu décris est d'un usage courant, et bien antérieur à l'arrivée du numérique. Un client qui achète une journée de reportage achète des droits. Selon la nature du client et du reportage, les droits seront plus ou moins définis. Une photo de pub pour une marque de luxe sera très encadrée (support, durée), un mariage le sera nettement moins. Entre les deux, tous les degrés existent.
Ton ami ne fait pas du libre : il cède simplement les droits à son client. Mais j'imagine qu'il n'autorise pas son client à céder leurs droits à n'importe qui pour n'importe quel usage.

Mais si ça te fait plaisir, tu peux en déduire que les photographes font du Libre sans le savoir. De mon côté, je pense que les allumés du Libre font du neuf avec du vieux.

Citation de: stougard le Avril 23, 2011, 06:33:25
Ben déjà, une certaine honneteté intellectuelle et un respect de ses propres convictions devraient etre suffisants pour ne pas profiter d'un mouvement et de lutter contre en même temps.

Si on applique ton raisonnement populiste à autre chose, alors ça signifie que si je suis contre la gratuité des routes (car ce sont les petits revenus qui payent proportionnellement le plus), ça signifie que je ne devrais plus rouler dessus ?

Citation de: stougard le Avril 23, 2011, 06:17:20
le modèle Libre est tout aussi légal lorsqu'il s'applique à la photographie que lorsqu'il s'applique à n'importe quoi d'autre

Je ne peux pas laisser passer cela, que stougard répète inlassablement en sachant qu'ainsi il sème le doute.

Pour ceux qui ne connaissent pas le CPI, il faut savoir qu'il y a de nombreuses dispositions spécifiques au logiciel, concernant le travail coopératif et le droit moral notamment, et définissant ce qui est protégé (une innovation) et ce qui ne l'est pas (une fonctionnalité).

Si le législateur a traité à part le logiciel, c'est bien qu'il le considère comme spécifique. Je rappelle d'ailleurs qu'il ne va pas juridiquement de soi de protéger le logiciel par le CPI : pendant longtemps, il était question de le faire dépendre de brevets, cette voie a été abandonnée surtout pour éviter les monopoles, et en aucun cas pour des raisons juridiques.

Pour comprendre, prenons l'exemple d'une méthode, qui au fond est une forme de logiciel de pensée ; elle n'est pas protégeable autrement que dans sa forme (d'où la floraison de noms pour chaque module) par le CPI, et pour la protéger réellement il faut déposer un brevet. Si les méthodes ne sont pas intégrées comme exception au CPI comme le sont les logiciels, c'est simplement parce qu'elles représentent un intérêt économique faible.

Bref, le fait que le libre soit légal pour le logiciel (c'est le cas) ne signifie en aucun cas qu'il est légal pour d'autres choses. Il se heurte au droit moral et d'une manière plus générale à la philosophie du CPI, qui est entre autres de protéger le créateur contre lui-même.

Actuellement le libre en photo (ou à l'écrit) est illégal dans les textes, mais ne l'est pas en pratique, en l'absence de jurisprudence. Les récentes affaires montrent que les juges n'examinent pas les licences libres dans leur ensemble, en tant qu'entité, mais clause par clause. En clair : ils ne se prononceront pas sur la légalité des CC mais sur l'applicabilité de telle ou telle de leur clause dans tel ou tel contexte.

Citation de: Vbloc le Avril 23, 2011, 09:01:14
Ton ami ne fait pas du libre : il cède simplement les droits à son client. Mais j'imagine qu'il n'autorise pas son client à céder leurs droits à n'importe qui pour n'importe quel usage.

Dans les fait, il s'en fout. Donc, la réponse est bel et bien "Si !".

Citation de: Vbloc le Avril 23, 2011, 09:01:14
Mais si ça te fait plaisir, tu peux en déduire que les photographes font du Libre sans le savoir. De mon côté, je pense que les allumés du Libre font du neuf avec du vieux.

Qui t'a parlé de "faire du neuf". La notion de Libre est plus vieille que la nuit des temps et certainement plus ancienne que la notion de propriété intellectuelle ou de droit d'auteur. En fait, un gros pan de notre culture s'appuie sur la libre ré-utilisation des écrits, le fait de l'interdire ou de le réglementer ne date que de l'insolent Beaumarchais.

Citation de: Zouave15 le Avril 23, 2011, 09:29:46
Si on applique ton raisonnement populiste à autre chose, alors ça signifie que si je suis contre la gratuité des routes (car ce sont les petits revenus qui payent proportionnellement le plus), ça signifie que je ne devrais plus rouler dessus ?

Tu fais ce que tu veux, je suis contre la voiture en ville, je vis en ville et je n'ai pas de voiture. Ca s'appelle de l'honneteté intellectuelle.

On peut avoir des principe et être obligé d'y faire entorse pour des raisons pratiques, mais s'attaquer au Libre et héberger son site sur des logiciels Libres, c'est malhonnete, au moins intellectuellement.

Citation de: Zouave15 le Avril 23, 2011, 09:30:25
Actuellement le libre en photo (ou à l'écrit) est illégal dans les textes, mais ne l'est pas en pratique, en l'absence de jurisprudence.

Mais oui, mais oui ! bien sur, la loi interdit mais ne sévit pas.

C'est quoi la marque de ta moquette ?

Citation de: stougard le Avril 23, 2011, 13:15:03
Dans les fait, il s'en fout. Donc, la réponse est bel et bien "Si !".

Comme tu ne nous cites pas le nom du bonhomme ni où il travaille, ni le type d'image qu'il fait, tu peux te livrer à loisir à ton jeu favori : tordre la réalité pour la faire correspondre à tes souhaits.

J'attends donc encore un exemple de photographe vivant du Libre, pas un confrère qui cède ses droits à son client, une fois qu'il les a facturés. Parce que ça, ce n'est pas du Libre, c'est du business des plus communs.

Concernant ton attaque des droits d'auteurs, tu as raison : c'était tellement mieux avant. Tu es né trop tard et passes du statut de jeune provocateur à celui de vieux réac.

Citation de: Vbloc le Avril 23, 2011, 14:39:08
J'attends donc encore un exemple de photographe vivant du Libre, pas un confrère qui cède ses droits à son client, une fois qu'il les a facturés. Parce que ça, ce n'est pas du Libre, c'est du business des plus communs.

Et qui t'a dit que le Libre n'était pas du business ?

Qui t'a dit qu'un média Libre était gratuit ?

Un photographe qui vend une photographie Libre de droit (d'exploitation) fait du Libre. Ne t'en déplaise !

Un photographe qui vend une photo à son client pour divers usages fait une cession étendue, et certainement pas du libre. Par exemple, le client ne peut pas revendre la photo ou la mettre sur un MS ou en agence, et d'ailleurs ça ne viendrait pas à l'idée du client !

Le problème de stougard est qu'il confond allègrement multi-usages et libre.

Je comprends qu'on veuille faciliter la vie à ses clients ou à ceux qui téléchargent nos images, là chacun est libre, mais nul besoin d'aller invoquer le libre, qui est non une facilité mais un état d'esprit, une volonté politique, celle de faire la nique à ceux qui sont en place.

Si je peux partager ce dernier point de vue, je pense que le libre aboutit à l'inverse : il appauvrit les pauvres ou les sans-moyens, et enrichit les margoulins et les malins, profiteurs de tout poil.

Et qui t'a dit que le Libre n'était pas du business ?
S'il te plaît, donne moi un exemple d'un photographe qui vit du Libre, c'est-à-dire qui abandonne ses droits sans se faire payer ... car sinon, il fait comme tout le monde.

Qui t'a dit qu'un média Libre était gratuit ?
A partir du moment où les droits d'une image n'existent plus, qui paiera pour un usage ? Et si on paye pour utiliser une image, cela s'appelle des droits d'auteur.

Un filmeur s'en fout de ses droits, un photographe de mariage aussi, un portraitiste également. En fait, quasiment tous les artisans photographes s'en fichent, car, financièrement, cela ne change rien à leur business. Leur photo ne sortira pas de l'usage qui est initialement prévu, alors, droits restreints ou tous droits cédés, ils s'en foutent.
Il en est de même pour les millions de photographes amateur.
Ce monde des photographes qui ne se considèrent pas comme des artistes est assez indifférent au problème des droits dans leur activité. Ca ne les empêche pas d'y être sensible et de les défendre.

Le débat sur les droits ne concerne que la partie des photographe qui font un travail d'auteur. Je sais que tu n'y comprends rien, mais on retrouve la même distinction chez les photographe que chez les peintres : il existe des peintres en bâtiment et des artistes peintres. Bien entendu, tous trempent leur pinceau dans la peinture, mais le but de leur geste est vaguement différent. Il en est de même pour ceux qui taillent la pierre : certains sont des sculpteurs, d'autres de simples cantonniers. Même matériau, même outil, mais production d'une nature différente.

Pour tout ce monde des auteurs, le respect de leurs droits est une garantie de pouvoir vivre de leur création. Si tous les créateurs se voyaient pillés impunément, il y aurait immédiatement moins de création. Car l'auteur, ne tirant aucune ressource de son travail, devra s'en procurer par un autres moyens donc y consacrer moins de temps, perdre une liberté (soumission à un mécène) ou bien accepter un état de misère. Le droit d'auteur n'est qu'un moyen de protéger et développer la création artistique. Le combattre au nom de la préservation de la création est une utopie dangereuse et stupide.

Citation de: Zouave15 le Avril 24, 2011, 08:16:04
Un photographe qui vend une photo à son client pour divers usages fait une cession étendue, et certainement pas du libre. Par exemple, le client ne peut pas revendre la photo ou la mettre sur un MS ou en agence, et d'ailleurs ça ne viendrait pas à l'idée du client !

Je te parle pas d'un photographe en général, mais d'un photographe en particulier et celui au quel je fais référence s'en fout, c'est à dire que si le client veut revendre l'image, c'est son problème. Cela a même du arriver, bien que globalement c'est exact que ce n'est pas l'objectif premier. Cela n'a même pas besoin de l'être pour qu'on puisse le définir comme Libre. Il suffit que les libertés d'utiliser, de ré-utiliser et de diffuser soient garanties.

Citation de: Zouave15 le Avril 24, 2011, 08:16:04
Le problème de stougard est qu'il confond allègrement multi-usages et libre.

Le problème du zouave (en dehors du fait que ce soit un zouave), c'est qu'il se croit télépathe.

Citation de: Zouave15 le Avril 24, 2011, 08:16:04
Si je peux partager ce dernier point de vue, je pense que le libre aboutit à l'inverse : il appauvrit les pauvres ou les sans-moyens, et enrichit les margoulins et les malins, profiteurs de tout poil.

Tu penses, parce que tu penses maintenant ? la tu ne penses pas, tu insultes, tu méprises et tu dénigres.

Citation de: stougard le Avril 24, 2011, 11:28:28
mais d'un photographe en particulier et celui au quel je fais référence s'en fout, c'est à dire que si le client veut revendre l'image, c'est son problème. Cela a même du arriver, bien que globalement c'est exact que ce n'est pas l'objectif premier. Cela n'a même pas besoin de l'être pour qu'on puisse le définir comme Libre. Il suffit que les libertés d'utiliser, de ré-utiliser et de diffuser soient garanties.

Mais si ses photos n'ont jamais été réutilisées, tu peux lui faire dire n'importe quoi. Là n'est pas le débat puisqu'il n'y a aucun enjeu. La question à lui poser c'est : "Si la photo que tu as vendue à l'entreprise X pour 100 € est utilisés par L'Oréal pour la campagne de lancement de sa nouvelle crème, que fais-tu ?".

Et plutôt que de parler à sa place, propose-lui d'intervenir ici, parce que c'est un peu facile d'inventer un bonhomme, puis de lui prêter des pensées. Ce que tu fais maintenant. A télépathe, télépathe et demi ...

Citation de: Vbloc le Avril 24, 2011, 09:14:04
S'il te plaît, donne moi un exemple d'un photographe qui vit du Libre, c'est-à-dire qui abandonne ses droits sans se faire payer ... car sinon, il fait comme tout le monde.

Pourrais-tu me citer tes sources quand tu dis qu'il est nécessaire qu'un média Libre (photographie ou autre) soit gratuit ? Parce que cela fait 15 ans que je vis grace au Libre et je te garantie qu'à aucun moment, la motivation du "Libre" n'a été la gratuité.

Bien au contraire d'ailleurs, l'objectif est plutôt de changer les règles du business pour en tirer un avantage concurrentiel.

Citation de: Vbloc le Avril 24, 2011, 09:14:04
A partir du moment où les droits d'une image n'existent plus, qui paiera pour un usage ? Et si on paye pour utiliser une image, cela s'appelle des droits d'auteur.

Qui a dit que les droits n'existaient plus ? as-tu lu une CC ? tu verras que bien au contraire, le Libre n'est pas dénué de règles et de restrictions.

Citation de: Vbloc le Avril 24, 2011, 09:14:04
Le droit d'auteur n'est qu'un moyen de protéger et développer la création artistique. Le combattre au nom de la préservation de la création est une utopie dangereuse et stupide.

Mais personne ne demandent aux dits auteurs de faire du Libre. Les gens font ce qu'ils veulent et grand bien leur en fasse. Je ne suis même pas opposé à la notion de revenus sur les droits d'auteurs.

Je suis simplement opposés aux gens qui s'opposent à la création Libre sous pretexte qu'ils n'ont pas réussi et qu'au lieu d'en tirer les conséquences qui s'imposent (un manque de talent évident) en reportent la faute à la concurrence du Libre.

Je te le fais en plus simple si tu veux, les auteurs-photographes qui ne vivent pas de leur créations ne le doivent qu'a leur manque de talent.

Citation de: stougard le Avril 24, 2011, 11:40:43
Bien au contraire d'ailleurs, l'objectif est plutôt de changer les règles du business pour en tirer un avantage concurrentiel.

La définition des droits fait déjà partie de la négociation entre un photographe et son client, lorsque celles-ci ont un intérêt.
Je connais des photographes qui perdent des affaires parce qu'ils refusent de céder certains droits. De la même manière que j'en perd parce que je suis trop cher (ou, dit autrement : pas assez bon pour le prix que je demande).
La législation française pose de limites à la cession des droits. C'est une protection des auteurs. En faire sauter tout ou partie n'est un "avantage concurrentiel" que pour le client.

Citation de: stougard le Avril 24, 2011, 11:40:43
Parce que cela fait 15 ans que je vis grace au Libre

Oui, ça, on l'a bien compris. Je crains juste que tu n'aies pas compris mon argument du "oui, mais, tu vends du logiciel !". Quand j'ai mal quelque part, je ne demande pas son avis à mon boulanger, quel que soit son talent et la réussite de son affaire. Je vais voir mon médecin.

Citation de: stougard le Avril 24, 2011, 11:40:43
Je te le fais en plus simple si tu veux, les auteurs-photographes qui ne vivent pas de leur créations ne le doivent qu'a leur manque de talent.

S'il y avait un lien entre le talent et le revenu, ça se saurait ! Le talent seul ne suffit pas. Un bon sens commercial ou une bonne stratégie de référencement sont diablement plus efficaces. J'ai des tas de confrères nettement plus talentueux que moi et qui crèvent de faim.

Le mot Libre n'est pas bien choisi. Si un client voit "Libre" sur une photo, il va se servir et lorsque tu lui enverras la facture, il protestera de sa bonne foi. Libre, c'est libre (de droit). Ou bien il faut appeler ça autrement.

Dans les faits objectifs, lorsqu'un journal utilise des photos libres de droit c'est pour pas les payer. Cela n'a pas grand chose à voir avec l'informatique, mais tu aimes tellement débattre pour énerver tes contradicteurs que tu ne peux t'empêcher de raconter des conneries.

Citation de: stougard le Avril 24, 2011, 11:40:43
Qui a dit que les droits n'existaient plus ? as-tu lu une CC ? tu verras que bien au contraire, le Libre n'est pas dénué de règles et de restrictions.

Quel professionnel censé voudrait PAYER pour une image que le particulier peut utiliser "librement" pour ses usages privés, ou qu'une association peut utiliser également pour un usage non commercial ?

C'est du délire complet et relève de l'utopie.
Tu sais Stougard, le problème finalement, ce n'est pas le "libre" tel que tu l'entends, mais la compréhension qu'en a le public. Demandes à n'importe quel quidam dans la rue, ce que signifie pour lui une photo "libre". Je te mets ma main à couper que sa réponse tiendra en un mot : "gratuité".

Citation de: Vbloc le Avril 24, 2011, 12:22:45
La législation française pose de limites à la cession des droits. C'est une protection des auteurs.

Et le Libre s'inscrit dans dans cette legislation, affirmer le contraire est un mensonge, c'est, en tous cas, non prouvé.

Citation de: Vbloc le Avril 24, 2011, 12:22:45
En faire sauter tout ou partie n'est un "avantage concurrentiel" que pour le client.

Ce n'est pas si sur, le Libre dans tous les domaines est rarement leader sur son marché. Il a des arguments en sa faveur mais il n'a pas que des avantages.

Citation de: Vbloc le Avril 24, 2011, 12:22:45
Oui, ça, on l'a bien compris. Je crains juste que tu n'aies pas compris mon argument du "oui, mais, tu vends du logiciel !".

Non, je ne vends pas de logiciel. Je vis grace au Libre, cela inclus la photographie Libre (de façon anecdotique, mais réèlle).

Citation de: Vbloc le Avril 24, 2011, 12:22:45
S'il y avait un lien entre le talent et le revenu, ça se saurait ! Le talent seul ne suffit pas. Un bon sens commercial ou une bonne stratégie de référencement sont diablement plus efficaces. J'ai des tas de confrères nettement plus talentueux que moi et qui crèvent de faim.

Avoir une démarche commerciale fait partie du talent en question. Si il suffisait d'être un bon technicien pour bien gagner sa vie dans la photographie, ça se saurait.

Citation de: Vbloc le Avril 24, 2011, 12:22:45
Le mot Libre n'est pas bien choisi. Si un client voit "Libre" sur une photo, il va se servir et lorsque tu lui enverras la facture, il protestera de sa bonne foi. Libre, c'est libre (de droit). Ou bien il faut appeler ça autrement.

Pourquoi lui envoyer une facture ? cela n'a pas de sens dans ce contexte. Libre de droit signifie que l'utilisateur peut utiliser Librement. Si il faut faire des revenus, il faut les faire ailleurs (ce qui n'est pas si compliqué en soit).

Citation de: Cedric_g le Avril 24, 2011, 12:52:08
C'est du délire complet et relève de l'utopie.

Peut être, mais ça fonctionne ...

Citation de: stougard le Avril 24, 2011, 13:51:44
Peut être, mais ça fonctionne ...

Si, pour toi "ça fonctionne", ça veut dire que trois amateurs adhèrent au projet ...

Pour moi, un système qui fonctionne permet à des photographes d'en vivre. Et comme tu es incapable de nous en citer ne serait-ce qu'un, j'en déduit que ça fonctionne ... dans tes rêves.

Il faut par ailleurs préciser que le système des droits d'auteur n'a pas été construit pour protéger ceux qui gagnent leur vie avec leur création (car ils ont une valeur de marché et donc une force de négociation) mais justement pour ceux qui n'en vivent pas, n'en vivent pas encore, ou n'en vivront jamais (c'est d'ailleurs pour cette dernière raison que la durée des droits continue après la mort).

Le système des droits d'auteur n'est pas mercantile, il est justement fait pour protéger l'auteur faible (car inconnu) des marchands.

Le libre hypothèque l'avenir car il donne à la photo la valeur qu'elle a au moment où elle est publiée, c'est-à-dire le plus souvent zéro quand l'auteur est inconnu, ou quand aucun besoin ne se fait sentir.

Citation de: Vbloc le Avril 24, 2011, 14:36:57
Si, pour toi "ça fonctionne", ça veut dire que trois amateurs adhèrent au projet ...

Pour moi, "ça fonctionne", ça veut dire "a database of 10,050,943 freely usable media files to which anyone can contribute." (Une base de données de 10,050,943 médias Librement ré-utilisables à la quelle quiconque le veut peut contribuer). cf. http://commons.wikimedia.org

C'est un exemple, mais on peut étendre la recherche aux CC sur Flickr et si on étend le concept de média à la vidéo et à la musique, on peut également rechercher sur vo.do ou Jamendo.

Citation de: Zouave15 le Avril 24, 2011, 15:41:43
Le libre hypothèque l'avenir car il donne à la photo la valeur qu'elle a au moment où elle est publiée, c'est-à-dire le plus souvent zéro quand l'auteur est inconnu, ou quand aucun besoin ne se fait sentir.

Peut être, mais comme le Libre est aussi un excellent moyen promotionnel, il aide l'auteur inconnu à devenir connu.

Le Libre occupant toujours une partie minoritaire du marché, ce n'est souvent qu'un succès d'estime, mais réèl tout de même.

Citation de: stougard le Avril 25, 2011, 04:34:24
Pour moi, "ça fonctionne", ça veut dire "a database of 10,050,943 freely usable media files to which anyone can contribute."

Tu ne réponds pas à ma question : peux-tu me donner le nom d'un photographe qui en vit ?

Citation de: stougard le Avril 25, 2011, 04:34:24
Peut être, mais comme le Libre est aussi un excellent moyen promotionnel, il aide l'auteur inconnu à devenir connu.

C'est le troisième des dix arguments utilisés par les clients pour ne pas payer, cité dans le trop célèbre "Top 10 des bobards racontés aux infographistes [photographes] naïfs".
http://www.mariejulien.com/?post/2007/08/22/Top-10-des-bobards-racontes-aux-infographistes-naifs (http://www.mariejulien.com/?post/2007/08/22/Top-10-des-bobards-racontes-aux-infographistes-naifs)
Pour ceux qui n'ont pas compris : le jour où vous demanderez à être payé, le client ira chercher un autre gogo.

Quant à croire être connu par le libre, c'est du n'importe quoi. Ça peut marcher avec les premiers, à la rigueur, comme internet en général. Après, tout le monde s'engouffre dedans, et mécaniquement celui qui était « connu » (de qui ?) se retrouve noyé dans la masse.

Il n'y a avec internet qu'un moyen d'être connu, qui consiste à faire autre chose que les autres (effet de niche), le faire bien (effet différentiel), et persévérer (effet longue queue). Choisir le libre pour diffuser n'a pas d'effet pour être plus connu dans ce contexte, et même cela risque de se faire connaître comme un naïf ou un ahuri, du moins vis-à-vis des professionnels.

Citation de: Vbloc le Avril 25, 2011, 07:58:28
Tu ne réponds pas à ma question : peux-tu me donner le nom d'un photographe qui en vit ?

Non, je n'ai pas à te donner de nom parce que je ne parle qu'en mon nom et je ne représente personne. Qui plus est, son nom ne te dirait rien et ce n'est pas une information pertinente. Après, si tu ne me crois pas, tu fais ce que tu veux, mais je ne considère pas cela comme un contre argument.

Citation de: Vbloc le Avril 25, 2011, 07:58:28
Pour ceux qui n'ont pas compris : le jour où vous demanderez à être payé, le client ira chercher un autre gogo.

C'est sur, si tu suis un modèle de business donné et que tout à coup tu changes ce modèle, il y a de fortes chances que des clients ne te suivent pas. C'est vrai dans tous les business et tous les modèles et pour tout type de changement qu'une société peut prendre, il y a toujours des mescontents ...

Citation de: Zouave15 le Avril 25, 2011, 08:34:24
Il n'y a avec internet qu'un moyen d'être connu, qui consiste à faire autre chose que les autres (effet de niche), le faire bien (effet différentiel), et persévérer (effet longue queue). Choisir le libre pour diffuser n'a pas d'effet pour être plus connu dans ce contexte, et même cela risque de se faire connaître comme un naïf ou un ahuri, du moins vis-à-vis des professionnels.

J'aime les explications du buziness de l'Internet vues par le Zouave. C'est du grand art, tu aurais du faire "startup" comme métier, t'aurais eu beaucoup de succès  ;D ;D ;D

Citation de: stougard le Avril 25, 2011, 08:40:52
J'aime les explications du buziness de l'Internet vues par le Zouave. C'est du grand art, tu aurais du faire "startup" comme métier, t'aurais eu beaucoup de succès  ;D ;D ;D

Et toi tu es le seul ici qui ne comprend pas comment fonctionne le monde réel ::) et le seul ici qui est incapable de nous sortir autre chose que Wikimedia pour étayer tes dires (où les noms des auteurs sont vraiment mis en valeur, c'est clair ;D - tous d'illustres inconnus, qui le resteront et trèèèèès longtemps !) 

Quant à l'explication de Zouave, excuses-moi de te contredire mais elle est exacte, tout-à-fait exacte, et je suis plutôt bien placé pour le savoir (ps : STP ne me ressort pas ton "argument d'autorité", c'est mon job, c'est tout) même s'il arrive que des très bons sortent parfois du lot sans être sur du marché de niche. Quoi qu'il en soit, le libre n'aide strictement en rien pour se faire connaître, et je dirais même : BIEN AU CONTRAIRE ! Car si tu crois que les gens qui utilisent des images de Wikimedia ont qqchose à battre des auteurs des photos (hormis parfois citer leur nom, qui ne sera jamais lu), et bien tu te fous le doigt dans l'oeil jusqu'à l'épaule...

La stratégie qui consiste libérer ses photos n'a qu'une influence : faire prendre aux médias l'habitude de ne plus payer leurs photos.
C'est tout.
Et toute personne qui a essayé de vendre 100 aujourd'hui ce qu'il vendait 10 hier comprendront de quoi je parle.
Le Libre, c'est les enchères inversées : au moins offrant.
Ceux qui se lancent dans cette logique ne cueilleront que les fruits qu'ils ont semés. S'ils sont encore en vie.

Citation de: Cedric_g le Avril 25, 2011, 09:09:10
Et toi tu es le seul ici qui ne comprend pas comment fonctionne le monde réel ::) et le seul ici qui est incapable de nous sortir autre chose que Wikimedia pour étayer tes dires (où les noms des auteurs sont vraiment mis en valeur, c'est clair ;D - tous d'illustres inconnus, qui le resteront et trèèèèès longtemps !)

Ah, parce qu'il y a des gens célèbres dans cette discussion ?

La photographie, quel que soit le mode de diffusion, c'est un métier de crèves la faim qui sont obligés de faire de l'alimentaire à côté pour s'en sortir.

 

Citation de: Cedric_g le Avril 25, 2011, 09:09:10
Quant à l'explication de Zouave, excuses-moi de te contredire mais elle est exacte, tout-à-fait exacte, et je suis plutôt bien placé pour le savoir (ps : STP ne me ressort pas ton "argument d'autorité", c'est mon job, c'est tout)

Rappelle moi ta spécialité ? optimisation des SEO sur Google et Wordpress ?

D'après toi, il va ressembler à quoi l'Internet en 2015 ?

Si c'est ta spécialité, tu devrais avoir aucun mal à nous décrire les grandes tendances.

Citation de: Cedric_g le Avril 25, 2011, 09:09:10
Car si tu crois que les gens qui utilisent des images de Wikimedia ont qqchose à battre des auteurs des photos (hormis parfois citer leur nom, qui ne sera jamais lu), et bien tu te fous le doigt dans l'oeil jusqu'à l'épaule...

Bien sur qu'ils s'en foutent de l'Auteur. Puisque dans une certaine mesure, c'est tout l'objectif.

Le Libre, c'est un gros chaudron, je vis en piochant dans ce gros chaudron et ce que je crée, je le mets dans ce gros chaudron. L'intéret n'est pas de me faire reconnaitre en tant qu'auteur, j'en ai rien à battre. L'interet est plus de gens mettront dans ce grand chaudron, plus j'aurai de source pour pouvoir en vivre. C'est une dynamique globale.

L'Internet, c'est ta spécialité, mais tu n'as même pas compris la base de fonctionnement des médias Libres alors que cette culture est lié à l'Internet de façon intrasèque.

Citation de: stougard le Avril 25, 2011, 12:11:30
Le Libre, c'est un gros chaudron, je vis en piochant dans ce gros chaudron et ce que je crée, je le mets dans ce gros chaudron. L'intéret n'est pas de me faire reconnaitre en tant qu'auteur, j'en ai rien à battre. L'interet est plus de gens mettront dans ce grand chaudron, plus j'aurai de source pour pouvoir en vivre.

Le chaudron dont tu parles, les photographes peuvent y mettent des choses. Ce que je ne comprends toujours pas, c'est le profit qu'ils en tirent. En un mot : pour moi, ce sont les cocus du Libre.

Citation de: Vbloc le Avril 25, 2011, 12:52:10
Le chaudron dont tu parles, les photographes peuvent y mettent des choses. Ce que je ne comprends toujours pas, c'est le profit qu'ils en tirent. En un mot : pour moi, ce sont les cocus du Libre.

Tant que tu verras le photographe comme finalité des choses, tu n'y comprendras pas grand chose. Dans les faits, ce que tu dis s'applique à tous les gens qui mettent quelque chose dans le chaudron, absolument tous. Pourtant, il y a toujours plus de gens pour remplir ce chaudron, c'est que finalement tout le monde doit y trouver son compte.

En tous cas, j'y ai mis des photos (et d'autres choses) et j'y ai trouvé mon compte. Pas avec ce que j'y ai mis, mais avec ce que j'y ai trouvé.

Pour moi, ça reste très très très flou cette histoire de Libre.

Ma "finalité" n'est pas d'alimenter un système auquel je ne fais que cotiser et qui ne me donne rien en échange.

Si tu y trouves ton compte, je comprends pourquoi tu le défends. Mais tromper des gogos en leur faisant croire qu'un jour il pourront goûter au contenu de ton chaudron, alors que ce ne sera jamais le cas, j'appelle ça une arnaque. Et même bien emballée de mots ronflants : "Libre", "Créative commons", ça n'en fait rien qu'une belle arnaque.

En gros stougard arrive à nous conclure que le libre, ça marche grâce aux pigeons qui contribuent.

Merci de l'info  ::)

Pour les photographes, le Libre c'est un peu comme du Madoff : il vaut trouver en permanence des gogos à plumer pour alimenter la chaudière. Et quand on pose trop de questions, tout explose.

Citation de: Vbloc le Avril 25, 2011, 13:18:09
Si tu y trouves ton compte, je comprends pourquoi tu le défends. Mais tromper des gogos en leur faisant croire qu'un jour il pourront goûter au contenu de ton chaudron, alors que ce ne sera jamais le cas, j'appelle ça une arnaque. Et même bien emballée de mots ronflants : "Libre", "Créative commons", ça n'en fait rien qu'une belle arnaque.

Mais le Chaudron, mon coco, tu y goutes déjà. Le logiciel de ce forum tourne crace à ce chaudron. Sans le dit chaudron, tu accéderais à des intranet privés et tu n'aurais aucun échange avec les autres Intranet, ta vision du reseau mondial ressemblerait au minitel. Même dans la photographie, la plupart des logiciels derawtisers que tu utilises, aussi proprio qu'ils soient sont basés, au moins partiellement, sur DCRAW, c'est un logiciel Libre.

Même la couche réseau de ton Windows, celle qui te permet d'accéder à l'Internet s'appuie sur du code Libre.

Tu te demandes comment les photographes vont vivre du Libre ? mais si tu as déjà vendu une image grace à l'Internet, si tu l'as envoyé par email, si tu as attiré des clients par un site web ... alors tu vis déjà grace au Libre. Les photographes ne sont pas les dindons de la farce, aujourd'hui, ceux qui profitent du rouage sans remettre à l'écuelle seraient plutôt les parasites du système. Parce que rien de ce que tu ne vis aujourd'hui sur et grâce à l'Internet ne serait possible si des mecs un peu moins butés n'avaient pas décidé à un moment donné de mettre ce qu'ils avaient fait dans le chaudron, sans se poser la question de savoir si ils allaient en retirer de la reconnaissance ou de l'argent.

Tiens, va lire ça : http://en.wikipedia.org/wiki/MSN et regarde ce que le monde du propriétaire avait pour toi en 1995. Tu imagines un peu le monde si on l'avait pas eu le chaudron.

Et tout ça, c'est exactement mon discours. Tous les co...rds de l'UPC ou de ce forum qui tapent sur le Libre, le déclarent illégal, insultent à qui mieux mieux ceux qui en jouent le jeu et qui sont incapables de s'en passer eux mêmes. Le Zouave disait que le Libre avait fait disparaitre des choses, c'est vrai ! mais regarde bien ce que tu as et regarde bien ce que ca a fait disparaitre et dis toi bien que tu n'as pas perdu au change. Parce que oui ! j'y trouve mon compte, mais toi aussi, et le Zouave aussi, vous y trouvez votre compte.

Stougard, j'ai bien compris que tu faisais partie de ces gens qui ne peuvent admettre d'avoir tord, même si cela leur impose des acrobaties dialectiques invraisemblables.

Que l'industrie du web trouve son intérêt dans le Libre, j'en suis ravi. Mais acheter un logiciel ou utiliser un service dont une partie de code est issu du Libre ne m'engage en aucune manière à y contribuer. Et surtout pas quand je les paye.

Il faut appeler les choses par leur nom. Quand on me demande de contribuer à un système et que je n'en retire rien (même pas un peu de reconnaissance :'(), alors que d'autres y puisent de la ressource gratuite qu'ils revendent (abonnement internet, logiciels...), j'appelle ça de l'arnaque. Et ceux qui le défendent portent un nom : ce sont des escrocs. Comme les gourous, ils s'abritent derrière des mots grandiloquents pour piller leurs ouailles. Mais les sectes trouvent toujours de la chair fraîche à dépouiller au nom d'un idéal de pacotille, bénévole ou non. Ceux qui rigolent, ce sont ceux qui en profitent et en sont les premiers promoteurs accompagnés de quelques allumés.

Je comprends mieux ta négation de la valeur artistique de la photographie : il est plus facile de plonger dans ton chaudron des choses qui n'ont, à tes yeux, aucune valeur.

Il va finir par nous expliquer que si le système solaire existe, c'est grâce au libre !

Je trouve ça assez fabuleux comme raccourci de pensée de prétendre que tout ce qui existe depuis que le libre existe n'existerait pas sinon. Le pire, c'est qu'il semble y croire.

oui, mais le système solaire est libre, lui...

ah mon avis, il ferait bien d'y aller un peu au soleil. C'est pas bon d'avoir pour seule lumière, celle blafarde des écrans d'ordis. A trop passer son temps à écouter que son propre raisonnement, le pauvre Stougard tourne en rond. Allez fais un effort, tu peux t'en sortir. Il te suffit d'ouvrir la porte et tu verras que le monde vit sans ce "libre" que tu crois connaître.

Citation de: Vbloc le Avril 25, 2011, 15:41:27
Que l'industrie du web trouve son intérêt dans le Libre, j'en suis ravi. Mais acheter un logiciel ou utiliser un service dont une partie de code est issu du Libre ne m'engage en aucune manière à y contribuer. Et surtout pas quand je les paye.

Personne ne te demande de participer, ta participation n'y changerait pas grand chose de toutes façons, le chaudron en question est déjà bien plein.

Ce que j'essaye de te faire comprendre, c'est que le chaudron, tu y puises déjà allègrement sans t'en rendre compte. Le fait que tu payes ne rentre même pas dans le débat, c'est anecdotique au mieux, dans les faits, on s'en fout. À la limite, c'est même normal vu que tu ne participes pas activement, que tu participes au moins financièrement. C'est une façon d'équilibrer le système, de s'assurer que tu participes quand même, même si tu ne le veux pas (et c'est une bonne chose).

De toutes façon, on s'en fout, t'es trop buté pour comprendre ce que j'essaye de t'expliquer. Tu n'arrives pas à envisager les choses plus loin que ton petit nombril, tu t'imagines que je te demande de participer ou je sais pas quoi alors que je ne fais que donner une vision de la réalité pour montrer à quel point c'est stupide de lutter contre les photographies Libre de droit (et surtout à quel point c'est complètement vain vu l'ampleur des infrastructures et des moyens qui vont derrière).

J'ai fini par comprendre le fonctionnement du Libre et pourquoi tu es incapable de nous citer le nom  d'un seul photographe qui en vit. Le Libre, pour un photographe est un marché de dupe : il fournit des photos et en échange il a le droit ... d'utiliser son téléphone portable.

Je suis buté lorsqu'on essaye de me faire prendre des vessies pour des lanternes. Tu nous as suffisemment dit que "Libre" ne veut pas dire "gratuit" et que tu vendais des prestations grâce à lui. La seule chose que je demande, c'est de bénéficier des mêmes avantages que toi. Et ta réponse est : "mais tu en bénéficie déjà !" et de citer les outils informatique qui sont basés sur le Libre.

En un mot, je veux un traitement équitable. Toi, tu as les logiciels basés sur le Libre (comme tout le monde) + les sous. Moi, il me manque les sous, ce que tu appelles affectueusement "mon petit nombril". Un simple détail. Un gamin de dix ans flairerait l'arnaque, même emballée dans une boîte ornée de joli noms :"Libre", "Creative commons".

Soit les promoteurs du Libre sortent du secteur marchand et interdisent toute commercialisation de produit contenant la moindre parcelle de Libre, soit ils payent leurs photos. Seule façon de rééquilibrer ce marché de dupes.

Et non contents de nous prendre pour des truffes, le promoteur du Libre que tu es range la photographie au rang du loisir. Et j'y vois un paradoxe : soit la photo ne vaut rien et tu n'en as pas besoin dans ton chaudron. Soit elle justifie ta tenacité à vouloir convaincre des photographes de participer au Libre et elle a  une valeur. Arnaquer une profession tout en l'insultant n'est pas une bonne méthode. Un bon arnaqueur sait, lui, flatter son pigeon (ou son corbeau). Une lecture de La Fontaine s'impose et ... coup de pot, c'est du domaine public. http://poesie.webnet.fr/lesgrandsclassiques/poemes/jean_de_la_fontaine/le_corbeau_et_le_renard.html (http://poesie.webnet.fr/lesgrandsclassiques/poemes/jean_de_la_fontaine/le_corbeau_et_le_renard.html)

Et moi Stougard, je ne comprends (sincèrement) pas pourquoi tu interviens sur ce genre de sujet, puisqu'apparemment, nous sommes tous trop débiles pour saisir les finesses du libre (dont EFFECTIVEMENT, dans le fond, nous n'avons que faire, même si nous l'utilisons : ça nous fait une belle jambe !)

Quant à ton chaudron, tu sais que quand on mélange tout et n'importe quoi, au bout d'un moment cela devient immangeable.
Juste pour info, ma spécialité ne s'arrête pas au SEO et à Wordpress, ne sois pas si limitatif sur mes compétences ;)

Citation de: Vbloc le Avril 26, 2011, 09:17:48
J'ai fini par comprendre le fonctionnement du Libre et pourquoi tu es incapable de nous citer le nom  d'un seul photographe qui en vit. Le Libre, pour un photographe est un marché de dupe : il fournit des photos et en échange il a le droit ... d'utiliser son téléphone portable.

Sans blaguer, t'as pas l'impression de te répeter ?

Personne ne demande à qui que ce soit de mettre quoi que ce soit dasn le chaudron, tiens le toi pour dit. Tu mets tes photos en Libre ou pas, personne n'en a rien à faire, moi le premier. Là j'explique un mode de fonctionnement, rien de plus (surtout que des photos de mariage, ça n'a qu'un intéret très ... limité).

Citation de: Vbloc le Avril 26, 2011, 09:17:48
Je suis buté lorsqu'on essaye de me faire prendre des vessies pour des lanternes. Tu nous as suffisemment dit que "Libre" ne veut pas dire "gratuit" et que tu vendais des prestations grâce à lui. La seule chose que je demande, c'est de bénéficier des mêmes avantages que toi. Et ta réponse est : "mais tu en bénéficie déjà !" et de citer les outils informatique qui sont basés sur le Libre.

Je ne fais pas que vendre des prestations, je l'utilise. Quand je dis que je gagne ma vie, c'est aussi parce que j'accède à des serveurs via un réseau IP ... j'utilise une infrastructure. Exactement comme toi quand un client te contacte parce qu'il a vu ton site web ou quand tu envoies une facture par email.

Citation de: Vbloc le Avril 26, 2011, 09:17:48
En un mot, je veux un traitement équitable. Toi, tu as les logiciels basés sur le Libre (comme tout le monde) + les sous. Moi, il me manque les sous, ce que tu appelles affectueusement "mon petit nombril". Un simple détail. Un gamin de dix ans flairerait l'arnaque, même emballée dans une boîte ornée de joli noms :"Libre", "Creative commons".

Mais je m'en fous que tu veux des sous. Si tu veux des sous, tu fais comme moi, tu te sors les doigts des poches et tu t'actives pour en gagner. C'est ta vie pas la mienne. Les sous, je les fais parce que je bosse, pas parce que je mets mes photos dans le chaudron. Par contre, des mecs font du pognon en utilisant mes photos et ces mecs y remettront quelque chose un jour et la boucle sera bouclée.

Citation de: Vbloc le Avril 26, 2011, 09:17:48
Soit les promoteurs du Libre sortent du secteur marchand et interdisent toute commercialisation de produit contenant la moindre parcelle de Libre, soit ils payent leurs photos. Seule façon de rééquilibrer ce marché de dupes.

Soit ils continuent exactement à faire ce qu'ils font aujourd'hui parce qu'ils n'ont pas d'ordre à recevoir de toi ni de personne (c'est d'ailleurs ce qui va se passer).

Le Libre est avant tout une organisation destinée à faire de l'argent et du business. La façon de voir les choses est différente parce qu'il n'y a pas de lien direct entre la façon dont on y participe et la façon dont on en tire profit, mais ne t'y trompe pas, si Wikimedia propose 10,000,000 d'images Libres de droits, c'est pour que des gens s'en servent et en tirent un profit. Et eux savent que si des gens en tirent profit, ils feront un apport tot ou tard et d'autres acteurs en bénéficieront.

Citation de: stougard le Avril 26, 2011, 13:05:21
Sans blaguer, t'as pas l'impression de te répeter ?

Si, mais comme on est plusieurs dans le chaudron et que je m'y sens bien, je continue.

Citation de: stougard le Avril 26, 2011, 13:05:21
Personne ne demande à qui que ce soit de mettre quoi que ce soit dans le chaudron, tiens le toi pour dit.

Mais je n'y mettrais jamais rien, dans ton chaudron. Ma prose est uniquement destinée à ceux qui seraient tentés de le faire. Je leur explique simplement le procédé, maintenant que je l'ai compris : vos photos seront peut-être utilisées pour vendre des produits, mais vous ne toucherez jamais un rond.

Citation de: stougard le Avril 26, 2011, 13:05:21
Exactement comme toi quand un client te contacte parce qu'il a vu ton site web ou quand tu envoies une facture par email.

Le web, en dix ans ne m'a jamais rapporté un seul client. Et j'envoie mes factures par la poste. :D

Citation de: stougard le Avril 26, 2011, 13:05:21
Si tu veux des sous, tu fais comme moi, tu te sors les doigts des poches et tu t'actives pour en gagner. C'est ta vie pas la mienne. Les sous, je les fais parce que je bosse, pas parce que je mets mes photos dans le chaudron.

Je n'ai aucun problème de sous. Et si je suis assez présent en ce moment, c'est parce que je suis coincé devant mes écrans, en pleine post-prod de mon reportage en Chine et de deux mariages. Te rentrer dans le chou me change les idées ;-)
Mes sous, je les gagne, parce que je vends mes photos. A mes stagiaires et à ceux qui me demandent des conseils, je leur explique qu'ils trouveront toujours des gars pour les faire bosser à l'oeil. Et que la première chose qu'ils doivent apprendre, c'est que leur travail a une valeur et qu'il est très agréable d'être à la fois très bien payé et apprécié par ses clients. Et que plus ils seront chers, plus ils seront respectés. En gros, tout l'inverse du Libre. Et comme mes affaire marchent très bien, je suis assez convaincant.

A propos : je cherche deux assistant(e)s pour un mariage dans le Pays Basque le 4 juin. Si ça intéresse quelqu'un dans le coin... Mes coordonnées sont dans mon profil. Envoyer un bref CV + quelques photos.

Citation de: stougard le Avril 26, 2011, 13:05:21
Soit ils continuent exactement à faire ce qu'ils font aujourd'hui parce qu'ils n'ont pas d'ordre à recevoir de toi ni de personne (c'est d'ailleurs ce qui va se passer).

Tu milites pour, je milite contre. Je ne donne d'ordre à personne, je me contente de donner mon point de vue et d'expliquer les tenants et les aboutissement du Libre qui, pour beaucoup, est un univers un peu mystérieux. Il s'éclaircit maintenant.

Citation de: stougard le Avril 26, 2011, 13:05:21
Le Libre est avant tout une organisation destinée à faire de l'argent et du business. La façon de voir les choses est différente parce qu'il n'y a pas de lien direct entre la façon dont on y participe et la façon dont on en tire profit, mais ne t'y trompe pas, si Wikimedia propose 10,000,000 d'images Libres de droits, c'est pour que des gens s'en servent et en tirent un profit.

Moi j'aime bien quand on me dit "il faut voire les choses différemment" dès qu'on parle de sous. Il va falloir ajouter une onzième case aux dix bobards pour ne pas payer ses prestaires. http://www.mariejulien.com/?post/2007/08/22/Top-10-des-bobards-racontes-aux-infographistes-naifs (http://www.mariejulien.com/?post/2007/08/22/Top-10-des-bobards-racontes-aux-infographistes-naifs)

Enfin, vu la médiocrité des images de Wikimédia, je ne suis pas très inquiet : les boîtes qui utilisent ces images doivent vite fait dégager du budget pour se payer de vraies photos.

Citation de: Vbloc le Avril 26, 2011, 13:56:48
Le web, en dix ans ne m'a jamais rapporté un seul client. Et j'envoie mes factures par la poste. :D

C'est que t'as loupé quelque chose quelque part.

Citation de: Vbloc le Avril 26, 2011, 13:56:48
Je n'ai aucun problème de sous.

Ben alors, de quoi tu te plains ?

Citation de: Vbloc le Avril 26, 2011, 13:56:48
Mes sous, je les gagne, parce que je vends mes photos. A mes stagiaires et à ceux qui me demandent des conseils, je leur explique qu'ils trouveront toujours des gars pour les faire bosser à l'oeil. Et que la première chose qu'ils doivent apprendre, c'est que leur travail a une valeur et qu'il est très agréable d'être à la fois très bien payé et apprécié par ses clients. Et que plus ils seront chers, plus ils seront respectés. En gros, tout l'inverse du Libre. Et comme mes affaire marchent très bien, je suis assez convaincant.

Non, ce n'est pas l'inverse du Libre, bien au contraire d'ailleurs, la politique du business dans le Libre est de vendre assez cher. Dans les faits, une solution Libre est souvent plus chère qu'une solution propriétaire, ce qui est normal puisqu'elle apporte une garantie de perenité que le proprio n'apporte pas.

Citation de: Vbloc le Avril 26, 2011, 13:56:48
A propos : je cherche deux assistant(e)s pour un mariage dans le Pays Basque le 4 juin. Si ça intéresse quelqu'un dans le coin...

Ben, je ne travaille jamais dans la photographie, mais si ça te dit de claquer 6,000 Euros pour un amateur, pourquoi pas (frais + presta, au tarif habituel, ça doit pas être loin).

Citation de: Vbloc le Avril 26, 2011, 13:56:48
Enfin, vu la médiocrité des images de Wikimédia, je ne suis pas très inquiet : les boîtes qui utilisent ces images doivent vite fait dégager du budget pour se payer de vraies photos.

Visiblement, tu as également des problèmes pour utiliser les moteurs de recherches.

Citation de: stougard le Avril 26, 2011, 13:05:21
Mais je m'en fous que tu veux des sous.

Stéphane Tougard, le verbe vouloir au subjonctif présent c'est que tu veuilles...
;D ;D ;D

Citation de: stougard le Avril 26, 2011, 14:16:05
C'est que t'as loupé quelque chose quelque part.

Le photographes trouvent leur boulot par le bouche à oreille. Le web ne sert à rien, sauf pour le mariage (et encore...).
C'est un autre chose que je dis à mes stagiaires : le temps passé sur le web est perdu. Et si vous basez votre clientèle sur le référencement, vous êtes condamné à une course sans fin. Car à compétence égale, c'est celui qui y passe le plus de temps qui gagne. Donc, si vous êtes prêts à passer chaque jour de plus en plus de temps, allez-y.

Citation de: stougard le Avril 26, 2011, 14:16:05
Ben alors, de quoi tu te plains ?

Des mecs qui chient sur ma profession et tentent de faire croire qu'une photo n'est qu'un tas de pixels et que toutes se valent.

Citation de: stougard le Avril 26, 2011, 14:16:05
Ben, je ne travaille jamais dans la photographie, mais si ça te dit de claquer 6,000 Euros pour un amateur, pourquoi pas (frais + presta, au tarif habituel, ça doit pas être loin).

Tu vois, quand tu veux, que tu peux être drôle.

Citation de: Vbloc le Avril 26, 2011, 14:38:42
Tu vois, quand tu veux, que tu peux être drôle.

C'était pas de l'humour ...

pour en revenir au point de départ (même si on a vu dans la suite que c'était essentiellement un prétexte de l'asiatexpat pour remuer la merde) il me semble néanmoins que  la démarche du Libre, comme il dit, peut plus facilement fonctionner dans la vidéo. En effet  une vidéo ne saurait avoir autant de contextes d'utilisation qu'une image. Donc il n'est pas inconcevable qu'une boîte ayant besoin d'un réal sur un sujet précis relevant de son business, contacte un gus après avoir remarqué sa patte dans un film libre sur un autre sujet
En photo le rat à la recherche d'images fixes gratos ou bradées va toujours trouver dans la masse, une photo plus ou moins bonne, mais suffisante et gratos pour s'en servir telle quelle dans son business et il n'appellera jamais son auteur pour lui commander d'autres prises de vues.
CQFD

Citation de: vernhet le Avril 26, 2011, 17:01:37
En photo le rat à la recherche d'images fixes gratos ou bradées va toujours trouver dans la masse, une photo plus ou moins bonne, mais suffisante et gratos pour s'en servir telle quelle dans son business et il n'appellera jamais son auteur pour lui commander d'autres prises de vues.

Ce que tu dis est exact pour tous les gens qui mettent quelques chose dans le chaudron. Les codeurs, les rédacteurs ...

Pourtant, il y a toujours de plus en plus de monde pour y mettre quelque chose, c'est donc bien qu'il y a une dynamique de retour quelque part.

Oui, mais faudra que tu nous expliques comment le PHOTOGRAPHE y gagne.

On ne vit pas d'amour et d'eau fraiche. Toi et moi sommes informaticiens (je tape large volontairement) avant d'être photographes, donc par ici la bonne soupe, mais pour un mec qui ne fait QUE de la photo, qu'est-ce que tu veux qu'il foute de ce qu'il y a dans le chaudron ?

C'est pourtant simple : il n'y a RIEN dans le chaudron pour les photographes.

Leur contribution au Libre relève d'une volonté de soutenir le système. C'est une sorte de cotisation pour faire partie d'un club. Mais tu es le seul à ne rien en retirer. Par contre, tous les autres se servent.

Moi, j'appelle ça un bon gros foutage de gueule.

C'est d'autant plus du foutage de gueule que, et Stougard est très clair là-dessus, le Libre c'est du business. Ce n'est pas, comme je l'imaginais, un projet communautaire un peu idéaliste où tout le monde contribue bénévolement à un nouveau modèle économique. Non. Le Libre est une accumulation de ressources destinées à produire des biens et des services commerciaux. Il tient debout parce que ceux qui y participent acceptent d'être à la fois utilisateurs et contributeurs.

C'est pour ça que mes échanges avec Stougard sont vifs. Il ne comprend pas que je trouve malhonnête d'appeler les photographes à y contribuer, car jamais ils n'en tirent profit. C'est presque une question d'éthique.

Moi je voudrai juste que Stougart m'explique de quelle manière il vit grâce au libre. En toute sincérité et avec le souhait d'apprendre. Il y contribue comme photographe ? Il y gagne comme quoi ?

Citation de: Vbloc le Avril 27, 2011, 11:00:32
Le Libre est une accumulation de ressources destinées à produire des biens et des services commerciaux. Il tient debout parce que ceux qui y participent acceptent d'être à la fois utilisateurs et contributeurs.

Oh, il a compris.

Citation de: Vbloc le Avril 27, 2011, 11:00:32
C'est pour ça que mes échanges avec Stougard sont vifs. Il ne comprend pas que je trouve malhonnête d'appeler les photographes à y contribuer, car jamais ils n'en tirent profit. C'est presque une question d'éthique.

Avant de savoir si tu peux ou ne peux pas utiliser un système pour gagner ta vie, il convient avant tout de savoir comment il fonctionne puis de réfléchir à la situation sur comment en tirer un avantage.

Ce n'est pas moi qui ai inventé le Libre et il ne vit pas grace à moi. Tu peux toujours tirer sur le messager, mais ton intéret serait plutôt d'analyser et de comprendre ce que je te dis car c'est une information avant tout et je te la donne Librement.

Après, que tu penses qu'un photographe ne puisse pas tirer un quelconque intéret du chaudron est un avis que je ne partage pas. Ce satané chaudron contient tout ce qu'il faut et bien plus encore pour que tout le monde puisse en tirer profit d'une façon ou d'une autre. D'ailleurs, personne ne te demande d'y participer pour en tirer profit (c'est bien fait, quand meme).

On peut toujours causer sur comment en tirer un partie quelconque, après tout, je suis pas plus mal placé qu'un autre, je gagne bien ma vie depuis 15 ans grace à ce méchanisme.

Citation de: stougard le Avril 27, 2011, 12:36:01
Oh, il a compris.

Avant de savoir si tu peux ou ne peux pas utiliser un système pour gagner ta vie, il convient avant tout de savoir comment il fonctionne puis de réfléchir à la situation sur comment en tirer un avantage.

Ce n'est pas moi qui ai inventé le Libre et il ne vit pas grace à moi. Tu peux toujours tirer sur le messager, mais ton intéret serait plutôt d'analyser et de comprendre ce que je te dis car c'est une information avant tout et je te la donne Librement.

Après, que tu penses qu'un photographe ne puisse pas tirer un quelconque intéret du chaudron est un avis que je ne partage pas. Ce satané chaudron contient tout ce qu'il faut et bien plus encore pour que tout le monde puisse en tirer profit d'une façon ou d'une autre. D'ailleurs, personne ne te demande d'y participer pour en tirer profit (c'est bien fait, quand meme).

On peut toujours causer sur comment en tirer un partie quelconque, après tout, je suis pas plus mal placé qu'un autre, je gagne bien ma vie depuis 15 ans grace à ce méchanisme.

Je viens de penser qu'il est doit être possible ( pour moi) d'utiliser le libre, pour gagner des € !

Citation de: XavFoto le Avril 27, 2011, 12:21:58
Moi je voudrai juste que Stougart m'explique de quelle manière il vit grâce au libre. En toute sincérité et avec le souhait d'apprendre. Il y contribue comme photographe ? Il y gagne comme quoi ?

Grosso modo, je travaille sur les technologies Libres suivantes :

- OS Posix Libres (Linux, FreeBSD ...)
- Perl
- La plupart des serveurs usuels (Apache, PostgreSQL, Qmail, Bind ...)

Jusqu'à maintenant, j'étais plutôt spécialisé sur les systèmes transactionnels dans les business liés aux opérateurs téléphonique (en ce moment ça change, mais c'est hors débat).

Dans le chaudron, j'y ai mis quelques docs (dont un livre), quelques developpements (mais fort peu), des photographies et surtout j'ai placé des technologies Libres sur des gros projets (c'est aussi une forme de contribution, car la dynamique tient aussi par son utilisation).

J'aimerais bien des chiffres quand même...

la société moderne a besoin de travail déclaré, rémunéré à hauteur raisonnable pour permettre de lever taxes, impots et cotisations permettant de financer les services sociaux, retraites, santé et l'Etat qui garantit la possibilité de travailler (infrastructures, etc).

J'ai l'impresson que "le chaudron" rapporte à ceux qui en profitent grâce d'une part à la production non rémunérée de beaucoup plus de personnes, mais que le chiffre d'affaires global de ceux qui en tirent profit est une portion congrue de ce qu'il aurait fallu mettre comme argent si le travail des contributeurs était rémunéré dans des conditions viables, et pas avec du travail gratuit.

Après on peut sectoriser, les développeurs de sites web qui utilisent des outils développés par d'autres pour les compléter, les modifier, et se servent de cela pour améliorer leurs prestations (et repartagent leur travail), c'es un domaine qui me semble viable. Par contre, la presse qui utilise des photos libres donc gratuites, et qui vend sa production, ou l'auteur de livres qui fait un copier coller de libre... Voire le site web qui illustre ses articles avec des photos libres et qui vit grâce à la publicité, ce n'est que du libre dans un seul sens... c'est gratuit je me fais du pognon avec!

Citation de: ailloudrt le Avril 27, 2011, 12:59:36
J'ai l'impresson que "le chaudron" rapporte à ceux qui en profitent grâce d'une part à la production non rémunérée de beaucoup plus de personnes, mais que le chiffre d'affaires global de ceux qui en tirent profit est une portion congrue de ce qu'il aurait fallu mettre comme argent si le travail des contributeurs était rémunéré dans des conditions viables, et pas avec du travail gratuit.

Je suis désolé, je n'ai pas la moindre idée du poid du Libre dans l'économie, de ce qu'il coute contre ce qu'il rapporte. Il doit trouver un équilibre puisque le système fonctionne.

Citation de: ailloudrt le Avril 27, 2011, 12:59:36
Après on peut sectoriser, les développeurs de sites web qui utilisent des outils développés par d'autres pour les compléter, les modifier, et se servent de cela pour améliorer leurs prestations (et repartagent leur travail), c'es un domaine qui me semble viable. Par contre, la presse qui utilise des photos libres donc gratuites, et qui vend sa production, ou l'auteur de livres qui fait un copier coller de libre... Voire le site web qui illustre ses articles avec des photos libres et qui vit grâce à la publicité, ce n'est que du libre dans un seul sens... c'est gratuit je me fais du pognon avec!

Le Libre a cette particularité qu'il n'est pas demandé de retribution pour piocher dans le chaudron. Donc, je suis comme le journal, je pioche et je fais du pognon avec. Il y a une totale asynchronisation entre le fait que j'y ai placé des choses et le fait que j'en ai pris.

C'est d'ailleurs une utilisation absolument normale (bien plus que celle que tu décris dans les faits).

Citation de: denis-huot le Avril 27, 2011, 12:48:09
Je viens de penser qu'il est doit être possible ( pour moi) d'utiliser le libre, pour gagner des € !

En effet, j'envisage de récuperer des photos gratos(( ou pas  cher, voir à 1€(licence pour le monde entier pour un temps infini) ( pas sur l'Afrique, j'ai tout ce qu'il faut)) sur le net, monter des sujets, d'écrire un peu de texte et proposer ça à bas prix aux mags (mais pas trop bas quand même), voir à des éditeurs pour faire des bouquins.
C'est pas ça l'esprit du libre ??

Citation de: denis-huot le Avril 27, 2011, 14:20:13
En effet, j'envisage de récuperer des photos gratos(( ou pas  cher, voir à 1€(licence pour le monde entier pour un temps infini) ( pas sur l'Afrique, j'ai tout ce qu'il faut)) sur le net, monter des sujets, d'écrire un peu de texte et proposer ça à bas prix aux mags (mais pas trop bas quand même), voir à des éditeurs pour faire des bouquins.
C'est pas ça l'esprit du libre ??

Si, c'est en effet tout à fait dans l'esprit, c'est même une assez bonne idée en soit.

Il faut que tu sois bien au fait des licences, certaines ont des restrictions et tu ne peux pas faire tout et n'importe quoi, mais c'est une bonne base de départ.

PS: si utiliser mes propres photos peut t'aider, surtout n'hésite pas.

Citation de: denis-huot le Avril 27, 2011, 14:20:13
En effet, j'envisage de récuperer des photos gratos(( ou pas  cher, voir à 1€(licence pour le monde entier pour un temps infini) ( pas sur l'Afrique, j'ai tout ce qu'il faut)) sur le net, monter des sujets, d'écrire un peu de texte et proposer ça à bas prix aux mags (mais pas trop bas quand même), voir à des éditeurs pour faire des bouquins.
C'est pas ça l'esprit du libre ??

;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: stougard le Avril 27, 2011, 14:43:39
Si, c'est en effet tout à fait dans l'esprit, c'est même une assez bonne idée en soit.

Je pense que Denis plaisantait...

Citation de: Vbloc le Avril 27, 2011, 15:26:42
Je pense que Denis plaisantait...

Je peux t'assurer que des gens font très exactement ce qu'il a décrit et je suis à peu près persuadé que c'est un business model tout à fait viable en soit. Dans les faits, certaines de mes photos ont été utilisé dans ce contexte (des articles sur la Chine et sur le sport) lorsque les journalistes ont eu la délicatesse de me contacter parce qu'ils n'étaient pas sur de l'application de la CC dans leur cas.

Dans les faits, les photographes doivent trouver des marchés à valeur ajoutée aux images, mettre du texte autour et en faire un papier éditable est un bon exemple de valeur ajoutée.

Citation de: stougard le Avril 27, 2011, 15:39:59
Dans les faits, les photographes doivent trouver des marchés à valeur ajoutée aux images, mettre du texte autour et en faire un papier éditable est un bon exemple de valeur ajoutée.

Prendre une photo et "mettre du texte autour", cela s'appelle du journalisme. ;)

Citation de: stougard le Avril 27, 2011, 13:30:28
Il doit trouver un équilibre puisque le système fonctionne.

Alors ça c'est un superbe sophisme. Mais ça me fait plus penser à un schéma de Ponzi le libre que tu décris. Ca fonctionne un temps...

au delà, je doute qu'on trouve beaucoup de systèmes humains "à l'équilibre"

Citation de: ailloudrt le Avril 27, 2011, 16:06:02
Alors ça c'est un superbe sophisme. Mais ça me fait plus penser à un schéma de Ponzi le libre que tu décris. Ca fonctionne un temps...

Et toi tu me fais penser à un gros dinosaure ...

Citation de: Vbloc le Avril 27, 2011, 15:26:42
Je pense que Denis plaisantait...

MICHEL ! C'est Michel son prénom. Denis-Huot, c'est son nom de famille ;)

Citation de: stougard le Avril 27, 2011, 15:39:59
Je peux t'assurer que des gens font très exactement ce qu'il a décrit et je suis à peu près persuadé que c'est un business model tout à fait viable en soit. Dans les faits, certaines de mes photos ont été utilisé dans ce contexte (des articles sur la Chine et sur le sport) lorsque les journalistes ont eu la délicatesse de me contacter parce qu'ils n'étaient pas sur de l'application de la CC dans leur cas.

Dans les faits, les photographes doivent trouver des marchés à valeur ajoutée aux images, mettre du texte autour et en faire un papier éditable est un bon exemple de valeur ajoutée.

Ouaip. Mais du coup, le photographe n'est plus photographe, mais rédacteur / journaliste / chroniqueur (rayez les mentions inutiles...)

Et cela nécessite en outre une autre compétence, que n'ont pas forcément tous les photographes : la qualité rédactionnelle.

Citation de: ailloudrt le Avril 27, 2011, 16:06:02
Mais ça me fait plus penser à un schéma de Ponzi le libre que tu décris.

Non, le Libre n'est pas un schéma de Ponzi. Il fonctionne depuis longtemps. Mais dans un domaine très précis : celui de l'industrie informatique.

Alors, selon une logique implacable, ce qui marche dans ce domaine, doit être universalisé. Et les même causes ayant les mêmes effets, le Libre sauvera le monde.

L'exemple où il conseille au photographe d'habiller leurs photos avec du texte est exemplaire. C'est vrai ! pourquoi ne pas y avoir pensé avant bande de nases ! La presse est en si bon état ! Votre papier et vos photos, on vous en proposera royalement quelques dizaines d'euros. Mais quoi ? vous êtes allés rencontrer les gens ? vous avez passé des coups de téléphone ? vous avez vérifié votre information ? Etes-vous fous ? Moi, votre feuillet, je vous le fais en trois minutes ! Un copié-collé dans wikipédia et une photo piquée dans wikimédia. Et cent euros pour trois minutes, c'est encore trop bien payé. J'en connais, en Asie, qui font plus pour moins cher.

C'est ça l'avenir, espèce de dinosaures. L'info, tout le monde s'en fout. La carte de presse ? A bas le corporatisme. L'éthique ? C'est encore dans le dictionnaire ? Le marché, le "modèle économique" sont les seules vraies valeurs. D'ailleurs, après avoir fermé les écoles de journalisme, supprimé l'enseignement des arts (rien d'intéressant depuis le XVIII°), je privatise tout et change la devise de ce vieux pays. Désormais ce sera : "Marche ou crève".

Citation de: Cedric_g le Avril 27, 2011, 16:42:15
MICHEL ! C'est Michel son prénom. Denis-Huot, c'est son nom de famille ;)

Aïe !

Petit aparté, je conseille à tous "De la gratuité", bouquin de Jean-Louis Sagot-Duvauroux ... disponible sur internet, gracieusement mais avec non librement à l'adresse ci dessous, ou solidairement en librairie ...

http://www.lyber-eclat.net/lyber/sagot1/gratuite.html (http://www.lyber-eclat.net/lyber/sagot1/gratuite.html)

Citation de: Vbloc le Avril 27, 2011, 16:53:42
Non, le Libre n'est pas un schéma de Ponzi. Il fonctionne depuis longtemps. Mais dans un domaine très précis : celui de l'industrie informatique.

Alors, selon une logique implacable, ce qui marche dans ce domaine, doit être universalisé. Et les même causes ayant les mêmes effets, le Libre sauvera le monde.

L'exemple où il conseille au photographe d'habiller leurs photos avec du texte est exemplaire. C'est vrai ! pourquoi ne pas y avoir pensé avant bande de nases ! La presse est en si bon état ! Votre papier et vos photos, on vous en proposera royalement quelques dizaines d'euros. Mais quoi ? vous êtes allés rencontrer les gens ? vous avez passé des coups de téléphone ? vous avez vérifié votre information ? Etes-vous fous ? Moi, votre feuillet, je vous le fais en trois minutes ! Un copié-collé dans wikipédia et une photo piquée dans wikimédia. Et cent euros pour trois minutes, c'est encore trop bien payé. J'en connais, en Asie, qui font plus pour moins cher.C'est ça l'avenir, espèce de dinosaures. L'info, tout le monde s'en fout. La carte de presse ? A bas le corporatisme. L'éthique ? C'est encore dans le dictionnaire ? Le marché, le "modèle économique" sont les seules vraies valeurs. D'ailleurs, après avoir fermé les écoles de journalisme, supprimé l'enseignement des arts (rien d'intéressant depuis le XVIII°), je privatise tout et change la devise de ce vieux pays. Désormais ce sera : "Marche ou crève".

Moi, je m'en moque, pour l'instant je collecte des photos gratuites sur le net, et quelques textes dans wikipedia. Je prépare un bouquin sur les chats "les chats en 1000 photos". Je viens de trouver des photos sympas de main coon et de sphynx (mieux que celles d'un certain Cedric_g) surtout pour le sphynx, dont les c...s ne depassent pas du panier ! :D
Si vous avez des photos pas trop mauvaises de chats, vous pouvez m'envoyer vos fichiers HD ( de préference en RAW ) sur ma boîte mail, j'indiquerais bien sur le nom de l'auteur dans les crédits. Pour compenser le traffic sur ma boîte mail, je vous demande de n'envoyer , aussi par mail un chéque de 20€, voir 50€ pour avoir votre nom en gras dans les crédits!

Les photos de chattes, ça marcherait mieux ! ;D

Citation de: Zouave15 le Avril 27, 2011, 20:20:35
Les photos de chattes, ça marcherait mieux ! ;D

D'autant qu'elles n'auront pas les c...s qui dépassent du panier ;D

Citation de: Cedric_g le Avril 27, 2011, 16:43:24
Ouaip. Mais du coup, le photographe n'est plus photographe, mais rédacteur / journaliste / chroniqueur (rayez les mentions inutiles...)

Et cela nécessite en outre une autre compétence, que n'ont pas forcément tous les photographes : la qualité rédactionnelle.

Lorsque les codeurs se sont adaptés au Libres, ils ont appris à écrire de la documentation pour la vendre, ils ont appris à packager, ils ont appris à marketer, à faire du service ou de la prestation ...

Bob Young explique cela très bien dans le livre Tribune Libre, ou comment redistribuer son chiffre d'affaire lorsque l'on fait du Libre, il l'applique à son métier (il a créé RedHat) et le texte a 15 ans donc il date un peu. Mais la logique n'a pas changé.

Je pensai à un truc hier soir sur l'exploitation du Libre. Le Louvre est rempli de trucs Libres, la grosse majorité des oeuvres ont été faites par des hauteurs qui sont morts il y a belle lurettes. Pourtant qu'est ce qu'il y a comme monde pour payer un droit d'entrée. Puis je pensai au cas du photographe Plisson si il avait fait du Libre, est-ce que les gens auraient payé pour avoir une des ses photographies encadrée et signée de sa main plutôt qu'un bête poster ? Je pense que oui et le Libre, en même temps, aurait pu améliorer sa diffusion.

Ce sont des exemples, des pistes de reflection qui montrent que cette méthode de business n'est si fermée qu'elle n'en a l'air. Même si je t'accorde que ce soit pas si simple.

Il est en train de défendre un système extrêmement élitiste, ou seul une poignée de photographes reconnus vendront une photo signée, plutôt qu'un poster libre de droits qui ne leur rapportera rien. Les autres....

Citation de: stougard le Avril 28, 2011, 01:57:05

Je pensai à un truc hier soir sur l'exploitation du Libre. Le Louvre est rempli de trucs Libres, la grosse majorité des oeuvres ont été faites par des hauteurs qui sont morts il y a belle lurettes. Pourtant qu'est ce qu'il y a comme monde pour payer un droit d'entrée. Puis je pensai au cas du photographe Plisson si il avait fait du Libre, est-ce que les gens auraient payé pour avoir une des ses photographies encadrée et signée de sa main plutôt qu'un bête poster ? Je pense que oui et le Libre, en même temps, aurait pu améliorer sa diffusion.

Ce sont des exemples, des pistes de reflection qui montrent que cette méthode de business n'est si fermée qu'elle n'en a l'air. Même si je t'accorde que ce soit pas si simple.

Plisson, il y a bien longtemps qu'il vend des bêtes posters, mais aussi des tirages originaux!
Pour le connaitre un peu, je le vois bien faire du libre!

Citation de: denis-huot le Avril 27, 2011, 19:40:07
Moi, je m'en moque, pour l'instant je collecte des photos gratuites sur le net, et quelques textes dans wikipedia. Je prépare un bouquin sur les chats "les chats en 1000 photos". Je viens de trouver des photos sympas de main coon et de sphynx (mieux que celles d'un certain Cedric_g) surtout pour le sphynx, dont les c...s ne depassent pas du panier ! :D
Si vous avez des photos pas trop mauvaises de chats, vous pouvez m'envoyer vos fichiers HD ( de préference en RAW ) sur ma boîte mail, j'indiquerais bien sur le nom de l'auteur dans les crédits. Pour compenser le traffic sur ma boîte mail, je vous demande de n'envoyer , aussi par mail un chéque de 20€, voir 50€ pour avoir votre nom en gras dans les crédits!

Cher Michel Denis-Huot,

Je viens de lire votre message et je suis très intéressé par votre travail.

Dès que votre livre sur les chats sera terminé, merci de m'envoyer les fichiers Pdf certifiés car je suis éditeur et je recherche justement des livres prêts à imprimer et sans droits d'auteur. Je vous promets de ne pas mettre votre nom, sachant que cette mention vous serait préjudiciable. En échange, je vous enverrai (contre frais) une photo de ma résidence secondaire aux Seychelles, financée grâce aux revenus que je compte tirer de ce livre.
PS.- Si vous pouviez aussi m'envoyer les Pdf gratuits d'un autre livre sur les chats de Tanzanie (ces gros trucs quye vous photographiez des fois), je pourrais faire rénover mon yatch: c'est dingue comme le prix du teck a augmenté, ces gens ne doutent vraiment de rien!

Citation de: rimasson le Avril 28, 2011, 06:22:40
Il est en train de défendre un système extrêmement élitiste, ou seul une poignée de photographes reconnus vendront une photo signée, plutôt qu'un poster libre de droits qui ne leur rapportera rien. Les autres....

La photographie (auteur) est un métier extremement élitiste par définition. Comme tous les métiers de création (art, auteur ...)

Citation de: stougard le Avril 28, 2011, 10:09:51
La photographie (auteur) est un métier extremement élitiste par définition. Comme tous les métiers de création (art, auteur ...)

Bah ??? Je croyais que la photographie n'était à tes yeux pas un métier de création ? Et tu as cité le mot "art" également :)

Citation de: Cedric_g le Avril 28, 2011, 11:46:09
Bah ??? Je croyais que la photographie n'était à tes yeux pas un métier de création ? Et tu as cité le mot "art" également :)

Si, c'est un métier raisonnablement créatif, voir "artistique" dans son principe économique. Parce que si je ne reconnais pas la photographie comme un Art, cela ne m'empèche pas de reconnaitre les photographes comme des auteurs (métier de création par définition).

 8). Il manque le bouquin " the Libre for dummies" ou comment arnaquer le gogol de base ( moi oncques) en lui faisant croire qu'il participe à la joyeuse fête de la communauté des geeks en goguette...

Citation de: geargies le Avril 30, 2011, 11:30:28
8). Il manque le bouquin " the Libre for dummies" ou comment arnaquer le gogol de base ( moi oncques) en lui faisant croire qu'il participe à la joyeuse fête de la communauté des geeks en goguette...

http://www.velic.com/publications/tribunelibre/index.html

Essaye donc de te cultiver un peu, ca t'évitera de nous sortir des aneries en série.

ça parle de logiciels libres, pas du libre en général...

je maintiens que c'est toi qui es inculte

Citation de: ailloudrt le Avril 30, 2011, 22:31:27
ça parle de logiciels libres, pas du libre en général...

Tu l'as lu ?

Moi, oui ! (plusieurs fois, en fait). Ca a 15 ans et ca parle de sujets qui ont 15 ans, mais un tout petit peu d'esprit d'analyse et la patience pour le lire pourrait t'en apprendre beaucoup (la partie de Bob Yound est très intéressante).

Le bouquin traite du Libre dans l'informatique, même si l'introduction touche d'autres domaines comme la recherche scientifique. Mais on plonge très vite dans des chapitres techniques qui rebuteront les non informaticiens.
En dehors de l'intro (où on apprend que Watson et Crick faisaient du Libre sans le savoir), seuls quelques chapitres sont accessibles.
Mais en lisant des pages de droite et de gauche, je me demande quel esprit tordu peut vouloir appliquer le Libre à toutes les sauces. Et en particulier à la photo, ce qui est tout de même notre sujet.

Un passage est lisible et explique comment ça tient debout économiquement.

Comment gagnez-vous de l'argent avec du logiciel libre ?

http://www.velic.com/publications/tribunelibre/fr-x1913.html (http://www.velic.com/publications/tribunelibre/fr-x1913.html)

En fait, on gagne de l'argent avec du logiciel libre exactement de la même manière qu'avec du logiciel propriétaire : en construisant un superbe produit, en le commercialisant avec compétence et imagination, en cherchant des clients, et en bâtissant ainsi une marque synonyme de qualité et de service.

Tout est dans le "construisant".
On ne "construit" pas une photo avec des éléments puisés à droite et à gauche, c'est pourquoi le Libre ne peut pas fonctionner dans la photographie. C'est le point central du truc. La photo et l'informatique sont des domaines totalement différents. Et ce qui marche pour l'un ne marche pas forcément pour l'autre.

Et quand il a fini par le comprendre, Stou nous explique que le Libre appliqué aux photographes consiste, à mettre de la "valeur ajoutée" autour de la photo. Graphiste, vidéaste, webmaster, journaliste ...

Je ne vois pas le rapport avec le Libre ... et j'appelle ça de la polyvalence. Mon expérience m'a montré que ce n'est pas une bonne voie. D'une part parce que c'est souvent impossible (faire de la photo, de la vidéo, du son et du texte sur un même événement !). Ceux que je connais et qui gagnent bien leur vie sont des spécialistes, car il est bien difficile d'allier une expertise dans tous ces domaines. On finit par faire tout mal, se retrouver en concurrence avec la terre entière et vendre de la merde.

Et pour parler du logiciel libre, dans le domaine de l'image de synthèse, le seul qui existe, Blender, voit son développement avancer à une vitesse très lente, en grande partie a cause de programmeurs qui ne sont pas salariés, mais qui financent leur travail par des dons.
Si il n'en reçoivent pas, ils travaillent sur d'autres projets... Ce qui fait que ce soft n'est pas du tout utilisé dans des prods, même si il est gratuit.
Les boites dans lesquelles je travaillent préfèrent payer pour avoir des mises à jours régulières, du développement à la carte....

Citation de: Vbloc le Mai 01, 2011, 22:42:40
je me demande quel esprit tordu peut vouloir appliquer le Libre à toutes les sauces. Et en particulier à la photo, ce qui est tout de même notre sujet.

Un passage est lisible et explique comment ça tient debout économiquement.

Comment gagnez-vous de l'argent avec du logiciel libre ?

Super, t'as lu 12 lignes du bouquin et tu as tout compris. Un vrai petit génie en herbe le vbolc !

Citation de: rimasson le Mai 01, 2011, 23:19:01
Si il n'en reçoivent pas, ils travaillent sur d'autres projets... Ce qui fait que ce soft n'est pas du tout utilisé dans des prods, même si il est gratuit.
Les boites dans lesquelles je travaillent préfèrent payer pour avoir des mises à jours régulières, du développement à la carte....

Et tu cherches à démontrer quoi ? Que le Libre ne marche parce qu'un logiciel a une diffusion confidentielle ?

Ouah, la belle affaire !

Je vais t'en apprendre une autre, j'ai posé plusieurs milliers de photographies sous licence CC en Libre et je ne suis pas connu mondialement, c'est dingue ça, le Libre n'est même pas une garantie de succes. Oh dis donc, entre le bloc de v qui croit avoir tout compris après avoir lu l'introduction d'un chapitre d'un bouquin et ça, on sent qu'il y a de la reflexion dans l'air ...

Citation de: stougard le Avril 20, 2011, 13:45:09
C'est marrant, mais dès qu'on sort du monde de la photographie, il y a plus personne pour gueuler. Mais c'est vrai que c'est pratique le Libre quand on est consommateur ...

Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

je réponds seulement à cette, disons bêtise ...je ne lis pas tout ce qui suit.

un éditeur de logiciel libre édite un logiciel libre, c'est ballot hein ? il sollicite les utilisateurs à participer au programme de développement ou à faire un don pour aider cette recherche. La philosophie du "libre" est le partage.  etc...

où est le rapport avec la photographie professionnelle ? avec le vol de photographies ? avec les escroqueries aux droits d'auteurs ? avec l'arnaque des expos gratuites ? .....

::)

Citation de: Reflexnumerick le Mai 02, 2011, 02:12:48
où est le rapport avec la photographie professionnelle ? avec le vol de photographies ? avec les escroqueries aux droits d'auteurs ? avec l'arnaque des expos gratuites ? .....

Absolument aucun, personne n'a parlé de tout cela à part toi et tout cela n'a strictement aucun rapport avec la photographie "Libre de droits".

Citation de: Reflexnumerick le Mai 02, 2011, 02:12:48
je réponds seulement à cette, disons bêtise ...je ne lis pas tout ce qui suit.

un éditeur de logiciel libre édite un logiciel libre, c'est ballot hein ? il sollicite les utilisateurs à participer au programme de développement ou à faire un don pour aider cette recherche. La philosophie du "libre" est le partage.  etc...

où est le rapport avec la photographie professionnelle ? avec le vol de photographies ? avec les escroqueries aux droits d'auteurs ? avec l'arnaque des expos gratuites ? .....

::)

Tu ne m'as pas compris.
Ce n'est pas un problème de diffusion confidentielle, mais de réactivité du développement et de fiabilité des programmeurs payés au lance-pierre  dans ce cas précis. Le soft en question est très connu. Mais lorsqu'on doit en choisir un de fiable, ce n'est pas celui la qui est pris.  Le but de mon propos était de dire que le libre n'est pas la solution évidente à tout, et qu'il est dur d'en vivre, en prenant le cas des développeurs en question.

Pour le message précédent, il s'agissait d'un réponse à Stougard.
Merci :)

Citation de: rimasson le Mai 02, 2011, 07:26:10
Mais lorsqu'on doit en choisir un de fiable, ce n'est pas celui la qui est pris.  Le but de mon propos était de dire que le libre n'est pas la solution évidente à tout, et qu'il est dur d'en vivre, en prenant le cas des développeurs en question.

Absolument d'accord avec cela. Le succès du Libre n'est ni absolu ni garanti, même dans le monde du logiciel, les logiciels Libres qui occupent une place importante dans l'industrie sont rares et la concurrence est sévere.

On peut enregistrer quelques très gros succès du Libre (Linux, Firefox ...), mais les laissés pour compte sont très nombreux.

Citation de: stougard le Mai 02, 2011, 02:26:05
Super, t'as lu 12 lignes du bouquin et tu as tout compris. Un vrai petit génie en herbe le vbloc !

Je ne suis pas un génie en herbe, mais je sais reconnaître un argument hors sujet. Personne n'a nié l'intérêt du Libre pour une partie de l'industrie informatique. Ce que je conteste, c'est sa transposition à la photographie. Et ce bouquin n'apporte rien au débat.
J'ajoute un argument : dans cette industrie où tout va très vite, si le Libre était si puissant, il aurait déjà tout emporté. Or, le débat sur Unix, j'en entendais déjà parler quand j'étais étudiant... Et les excités du Libre (ou leurs équivalents) existaient déjà. Alors me taper un bouquin de quinze ans me donnerait l'impression de retourner sur les bancs de l'école. Entendre parler de VAX et de PDP me rend déjà assez nostalgique...

Citation de: stougard le Mai 02, 2011, 02:26:05
Absolument aucun, personne n'a parlé de tout cela à part toi et tout cela n'a strictement aucun rapport avec la photographie "Libre de droits".

C'est long, mais on y vient doucement...
Il suffit d'ajouter que le Libre n'a jamais fait vivre un photographe, vous aurez compris, confrères photographes, que le Libre est le fossoyeur de notre métier. "Libérer" la photographie en assassinant les photographes, charmant programme !

Citation de: Vbloc le Mai 02, 2011, 10:07:58
Il suffit d'ajouter que le Libre n'a jamais fait vivre un photographe, vous aurez compris, confrères photographes, que le Libre est le fossoyeur de notre métier. "Libérer" la photographie en assassinant les photographes, charmant programme !

Tu confonds, la seule chose qui te tuera, c'est que tu es un piètre photographe. Les bons survivent, toujours. Le Libre n'y est strictement pour rien, c'est notre société qui fixe les règles.

D'ailleurs, les discours extremistes comme le tien ne sont que le fruit des minables de la profession. Les grands photographes se contrefichent de cette concurrence, d'ou qu'elle vienne. Le Libre est un apport à notre société, il met la culture à la porté du plus humble. Comme toute action, il entraine des reactions, c'est à dire le mépris d'une petite armée de re-actionnaires qui se croyaient maitres d'un savoir et qui ont découvert qu'ils ne sont plus les seuls à en avoir la clef.

Citation de: stougard le Mai 02, 2011, 10:26:01
Tu confonds, la seule chose qui te tuera, c'est que tu es un piètre photographe. Les bons survivent, toujours. Le Libre n'y est strictement pour rien, c'est notre société qui fixe les règles.

D'ailleurs, les discours extremistes comme le tien ne sont que le fruit des minables de la profession. Les grands photographes se contrefichent de cette concurrence, d'ou qu'elle vienne. Le Libre est un apport à notre société, il met la culture à la porté du plus humble. Comme toute action, il entraine des reactions, c'est à dire le mépris d'une petite armée de re-actionnaires qui se croyaient maitres d'un savoir et qui ont découvert qu'ils ne sont plus les seuls à en avoir la clef.

'Minable  Piètre photographe' quelle colère, quelle frustration !!!
Va-y, sors de tes gonds,  lâche toi, laisse éclater ta colère et ta haine de la profession !

Citation de: VCR le Mai 02, 2011, 10:26:33
Notre ami Stougard devrait étendre le concept du libre à son épouse et la mettre à disposition de la communauté.
Nous verrions enfin naitre des enfants 'open source', tous bedonnant et barbus comme l'ami Stallmann.

;D ;D ;D

Citation de: stougard le Mai 02, 2011, 10:26:01
Tu confonds, la seule chose qui te tuera, c'est que tu es un piètre photographe. [...]
D'ailleurs, les discours extremistes comme le tien ne sont que le fruit des minables de la profession.

Ce matin, je suis imperméable à la flatterie.

Citation de: stougard le Mai 02, 2011, 10:26:01
Les grands photographes se contrefichent de cette concurrence, d'où qu'elle vienne.

Qu'en sais-tu ? Peux-tu nous citer quelques exemples de ce que tu avances ?
Moi, qui connaît un peu le sujet et cet univers affirme le contraire.

Citation de: stougard le Mai 02, 2011, 10:26:01
Le Libre est un apport à notre société, il met la culture à la porté du plus humble.

Oui, ça c'est l'argument qui tue. C'est le slogan publicitaire du Libre. Alors que le Libre, c'est du business.
Mon slogan, c'est : "Le Libre tue la photographie".

Citation de: stougard le Mai 02, 2011, 10:26:01
Comme toute action, il entraine des reactions, c'est à dire le mépris d'une petite armée de re-actionnaires qui se croyaient maitres d'un savoir et qui ont découvert qu'ils ne sont plus les seuls à en avoir la clef.

Je ne suis pas méprisant. J'affiche mes arguments. Celui d'un photographe qui met en garde ceux qui seraient tentés par le Libre.
Ce long fil a mis à jour le fonctionnement du Libre pour les photographes : une escroquerie. Un pique-nique où les photographes n'ont qu'un seul droit : apporter leur part, sans jamais avoir le droit de manger. Stou, qui se régale de ce festin, ne voit pas son injustice. Et, à bout d'arguments, insulte ceux qui s'en émeuvent.

De toutes facons, lorsuq'il ne peut pas répondre, il choisit généralement entre :

proférer des insultes
faire l'idiot, en feignant de ne pas comprendre la phrase, ou pire, sur le ton méprisant : en affirmant que l'autre ne sait pas s'exprimer
changer de sujet
ne réponde qu'aux argument qui peuvent le servir.

La, ce matin, j'avoue qu'il vraiment perdu son sang froid.et ses nerfs

Citation de: rimasson le Mai 02, 2011, 11:09:25
La, ce matin, j'avoue qu'il vraiment perdu son sang froid.et ses nerfs

Ca nous arrive tous un jour, d'autant plus qu'il doit être bien tard, là-bas.

Citation de: Vbloc le Mai 02, 2011, 11:04:14
Mon slogan, c'est : "Le Libre tue la photographie".

Toutes mes condoléances. Tu meurs quand ?

Citation de: rimasson le Mai 02, 2011, 11:09:25
De toutes facons, lorsuq'il ne peut pas répondre, il choisit généralement entre :

Mais parce qu'il n'y a rien à répondre à ce tissu d'aneries. "Le libre tue la photographie", pourquoi pas les crocodiles ou les curés de campagne ?

Le Libre, c'est un mode de diffusion, il est légal et il est public de fait. On doit pouvoir trouver 50,000,000 d'images Libres de droits sur l'Internet et cette économie doit faire vivre un bon paquet de personnes. La photographie n'a fait que gagner à cela, elle a gagné une meilleure diffusion, des moyens techniques importants et même une amélioration globale de la qualité (il y a des vrais petits chefs d'oeuvres sur Wikimedia et sur Flickr).

Donc non, la photographie se porte très bien, merci pour elle.

Par contre, certains photographes ne s'en sortent pas. Je vais t'en apprendre une bien bonne, depuis que la photographie existe, il y a beaucoup d'appellés et très peu d'élus. Et pour ceux qui veulent en vivre, il y a certainement pas de place pour les médiocre. Le "tu" adressé au père bloc est générique (bien qu'il faut reconnaitre que sont travail n'a rien de bien particulier), les photographes médiocres crèveront parce qu'il en a toujours été ainsi et qu'il en sera toujours ainsi. Le Libre n'a rien changé à cela, c'est notre société qui est comme cela.

On sent bien que tu es à bout d'arguments.
Le ton aigre de tes dernières interventions en témoigne. Et les attaques personnelles n'y changent rien.
Tu répètes le même discours, n'appelant tes contradicteurs qu'à lire tes références hors sujet. Et lorsqu'ils les lisent, ils n'ont pas tout lu, pas bien lu ... ou pas tout comprendu.
Et quand ils parlent de leur boulot, leur argument ne tient pas parce qu'ils ne font pas d'assez bonnes photos ou sont présumés être de pauvres misérables. Même si c'était le cas, leur point de vue, lorsqu'il est argumenté vaut mieux que tes délires et tes colères.

Citation de: stougard le Mai 02, 2011, 12:40:29
Donc non, la photographie se porte très bien, merci pour elle.

Voilà une nouvelle preuve de ton invraisemblable logique : 50 millions de photos libres de droits, est-ce une preuve du dynamisme de la photographie ?

Je suis allé voir et ai pioché vingt photos au hasard. De la pure daube. De la mauvaise photo de vacances, du vidage de carte mémoire. Si c'est là que tu puises ta culture photographique, je comprends mieux certaines choses. La qualité de la photo mesurée au litre et au kilo.

Citation de: stougard le Mai 02, 2011, 12:40:29
Je vais t'en apprendre une bien bonne, depuis que la photographie existe, il y a beaucoup d'appelés et très peu d'élus.

Et Stougard "libre, mais seul contre le reste du monde" inventa l'économie de marché.

Citation de: stougard le Mai 02, 2011, 12:40:29
c'est notre société qui est comme cela

Voilà ce que je préfère chez toi : la résignation. C'est vrai, c'est tellement simple et ça résout toutes les questions : le monde est ainsi parce qu'il est ainsi. Une vision simple pour un esprit simple. Une certaine harmonie. Je crois même ce pour toi, c'est encore mieux : le monde est comme JE l'imagine.
Reste dans ta bulle Stou. Ne lit que ce qui conforte ton point de vue, évite les contradicteurs et ta vie sera douce.

Citation de: Vbloc le Mai 02, 2011, 14:16:58
50 millions de photos libres de droits, est-ce une preuve du dynamisme de la photographie ?

Oui, c'est définitivement une preuve de dynamisme.

Si on ne trouvait aucune image, tous les blogs et sites écrits façon Minitel, alors on pourrait dire que la photographie se porte mal. Mais non, tout est photographié, partout, on trouve des images de n'importe quoi. C'est à tel point que c'est même devenu un outil de documentation et de recherche, je veux savoir à quoi ressemble une personne, un lieu, un objet ou un animal et il me suffit de rechercher cela dans l'immense base de données offerte par l'Internet. J'aurai une photo en retour.

Citation de: Vbloc le Mai 02, 2011, 14:16:58
Je suis allé voir et ai pioché vingt photos au hasard. De la pure daube. De la mauvaise photo de vacances, du vidage de carte mémoire. Si c'est là que tu puises ta culture photographique, je comprends mieux certaines choses. La qualité de la photo mesurée au litre et au kilo.

On trouve de tout et de n'importe quoi, on trouve du très bon et du très mauvais mais l'objectif n'est pas QUE photographique, une database d'images peut servir également pour documenter, pour informer, pour témoigner ...

Citation de: Vbloc le Mai 02, 2011, 14:16:58
Et Stougard "libre, mais seul contre le reste du monde" inventa l'économie de marché.

Non, je n'ai pas fait 50,000,000 d'images tout seul, il y a des milliers de photographes qui ont mis leurs images là.

D'ailleurs, une des grandes forces du Libre est de savoir mettre en commun les efforts. Les images sont centralisées en un point, elles sont indexées, elles sont simples et faciles à chercher, à la portée du premier venu. Un photographe qui fait du Libre dispose de TO d'espace disque ou il peut uploader ses images dans la plus haute définition possible, il ne paye rien, ni bande passante, ni operations, rien.

Pdt ce temps là, tu nous affiches quelques photos de mariages qui n'ont aucun interet en soit, elles ne documentent rien, elles n'apportent aucune information, elles ne servent à rien qu'à TE vendre. C'est bien, mais en terme d'apport culturel à la société, c'est néant.

Une question :
lorsque tu fais des photos avec des modèles, comme celles ci :
(http://www.dreamstime.com/Stougard_more-latest-adition_pg1)

Combien sont rémunérés ces modèles par séance ?

Citation de: rimasson le Mai 03, 2011, 07:33:21
lorsque tu fais des photos avec des modèles, comme celles ci :

Elle est mignonne :)

Erreur dans mon précédent post, je corrige donc :
http://fr.dreamstime.com/Stougard_more-latest-adition_pg1 (http://fr.dreamstime.com/Stougard_more-latest-adition_pg1)
Combien sont payés les modèles que tu fais poser pour ce genre de photos  ?

en tous les cas, le "libre" version business de m. dreamstime n'aide pas à la bonne connaissance de la langue française.
Car quand on lit "cuvette de café", "saucisse d'andouilettes"... Mais je sais Stougard va nous dire que la langue française est également libre de droit, que les traductions sont libres de droit, que les logiciels de traduction sont libres de droit, que la traduction n'est pas un métier, que l'édition de photos n'est pas un métier, que l'iconographie n'est pas un métier...

Pourquoi vous continuez à vous emmer... avec un"...." qui n'y connaît rien sinon les bibles des gourous du libre de droit ? Cela m'échappe là car il est pathétique et depuis deux ans au moins, on peut faire un copier-coller en 1500 signes de ses propos.

Citation de: laurent.f le Mai 03, 2011, 09:48:10
en tous les cas, le "libre" version business de m. dreamstime n'aide pas à la bonne connaissance de la langue française.

A mon avis, c'est de la traduction automatique de mots clefs. Visiblement, ca prouve qu'il y a un business à faire sur ce type de services.

Citation de: stougard le Mai 03, 2011, 05:16:56
Pdt ce temps là, tu nous affiches quelques photos de mariages qui n'ont aucun interet en soit, elles ne documentent rien, elles n'apportent aucune information, elles ne servent à rien qu'à TE vendre. C'est bien, mais en terme d'apport culturel à la société, c'est néant.

Mais je ne vois pas ce que ta remarque sur mon travail vient faire ici.

Je n'aime pas jouer à celui qui pisse le plus loin, mais la grande différence entre toi et moi, c'est que je connais ce métier. De la photo j'en vends chaque jour et côtoie des auteurs tout au long de l'année. Donc quand quelqu'un vient me dire qu'il a un modèle économique idéal pour mon business, je l'écoute. Quand je ne comprends pas, je demande des précisions. Quand il est dangereux, je m'y oppose.

Si le Libre ne mettait en danger que les artisans-photographes comme moi, le débat serait tout à fait différent. Le monde existait avant nous, il existera après. Une opposition au Libre relèverait alors du corporatisme. Or, ce n'est pas de ça dont il s'agit.

Le Libre met en danger deux domaines qui ne sont pas neutres : la création artistique et l'information. Même si, pour toi, la photo n'est pas un art, elle l'est pour une bonne partie de la population. Et abolir les notions de droits d'auteur, donc leur interdire tout revenu, c'est supprimer un pan de la création artistique et de l'information.

Aucun photographe ne vit du Libre, on l'a tous compris. Mais non content d'abuser les photographes, il les tue. Y adhérer est suicidaire. L'utiliser est criminel.

Lors du procès de l'affaire d'Outreau, on reprochait à un expert d'avoir bâclé son travail. Sa réponse avait été : "Tant que vous paierez vos experts comme des femmes de ménage, vous aurez des expertises de femmes de ménage". Et moi, je ne veux ni de la culture, ni de l'information de femmes de ménage.

Citation de: stougard le Mai 03, 2011, 10:00:24
A mon avis, c'est de la traduction automatique de mots clefs. Visiblement, ca prouve qu'il y a un business à faire sur ce type de services.

Sur la traduction automatique ?   ;)

Parce que sur de la traduction auto de mots-clés, hormis utiliser des thésaurus savamment orchestrés par des spécialistes et traduits à la source, je vois pas trop comment tu vas faire ::)

Sur les microstocks, les photographes mettent ce qu'ils veulent en matière d'indexation, et on obtient donc... n'importe quoi !

Citation de: Vbloc le Mai 03, 2011, 12:36:02
Mais je ne vois pas ce que ta remarque sur mon travail vient faire ici.

C'est pourtant très simple. Le fait d'exposer ton travail n'apporte rien, il ne documente rien, il ne montre rien, ce sont des photographies personnelles qui ne regardent que les gens qui sont dessus. La valeur d'information ou de création est tout simplement nulle et inutile à la société.

Citation de: Vbloc le Mai 03, 2011, 12:36:02
Donc quand quelqu'un vient me dire qu'il a un modèle économique idéal pour mon business, je l'écoute. Quand je ne comprends pas, je demande des précisions. Quand il est dangereux, je m'y oppose.

Qui t'a parlé d'une modèle économique idéal ?

Je l'ai dit 1000 fois, je ne sais pas comment un photographe peut gagner sa vie avec le Libre (et je m'en fous). Mon discours n'a jamais été cela.

Citation de: Vbloc le Mai 03, 2011, 12:36:02
Si le Libre ne mettait en danger que les artisans-photographes comme moi, le débat serait tout à fait différent.

Le Libre n'a jamais mis en danger les artisans photographes pour la simple raison que des photographies Libres d'un mariage de quelqu'un, cela n'existe pas. Le Libre ne s'applique pas aux prestations, au contraire.

Citation de: Vbloc le Mai 03, 2011, 12:36:02
Le Libre met en danger deux domaines qui ne sont pas neutres : la création artistique et l'information.

Ceci est un mensonge. D'abord parce que le Libre est générateur de création et d'information, il ne peut pas tuer ce qu'il fait vivre. Ceci parce que tu confonds la finalité avec le moyen.

Ensuite, c'est également un mensonge parce que le Libre n'a jamais empeché personne de faire de la création ou de l'information et d'en gagner sa vie de la facon qu'il le voulait. Le Libre n'est pas une obligation, c'est juste un moyen. L'informatique Libre n'a jamais tué l'informatique non Libre, il en va exactement de même avec la photographie. D'ailleurs, tu l'as dit toi même, les photographies Libre ne sont pas d'une très grande qualité de façon générale (c'est d'ailleurs exact, on trouve du très bon, mais la moyenne n'est pas très élevée).

Si des auteurs meurent, c'est parce qu'ils sont simplement médiocres.

Citation de: Cedric_g le Mai 03, 2011, 14:14:05
Sur les microstocks, les photographes mettent ce qu'ils veulent en matière d'indexation, et on obtient donc... n'importe quoi !

Non, sur Dreamstime, les mots clefs sont rentrées par des gens payés pour ... en anglais.

Mais c'est vrai que c'est un peu du n'importe quoi. Je dois consommer bcp d'images en ce moment pour un projet important et j'utilise principalement Dreamstime, les recherches sont parfois longues (bien que souvent fructueuses).

Stougard, je te repose la question pour le 2eme fois :
Combien payes tu un modèle pour une série de photo destinée à être publiée en microstocks ?

Citation de: stougard le Mai 03, 2011, 14:41:59
C'est pourtant très simple. Le fait d'exposer ton travail n'apporte rien, il ne documente rien, il ne montre rien, ce sont des photographies personnelles qui ne regardent que les gens qui sont dessus. La valeur d'information ou de création est tout simplement nulle et inutile à la société.

Je lis ce que tu écris (même tes insultes), alors fait un effort de ton côté.
Je suis artisan et mon travail n'est ni un travail d'information ni de création. Ton appréciation sur sa valeur me laisse de marbre et n'est en aucun cas un argument dans cette discussion.

De plus, si tu pouvais, enfin cesser des affirmations telles que "L'informatique Libre n'a jamais tué l'informatique non Libre, il en va exactement de même avec la photographie". Non, non, non : informatique et photographie n'ont rien à voir.

Un photographe ne peut pas vivre du Libre.
Le Libre, comme tu nous l'expliquais plus bas, c'est une forme de troc. Tout le monde contribue en mettant quelque chose au pot commun. Et chacun y puise ce qui l'intéresse. Le principe fonctionne parce que tout contributeur y trouve, in fine, son compte.
Ce que je dénonce, c'est qu'un photographe qui contribue au pot commun n'en retire jamais rien. Pour la simple raison que le Libre n'est intéressant que pour ceux dont le travail consiste (pour tout ou partie) à assembler des éléments puisés dans le pot.

Un photographe ne puise jamais rien dans le pot. C'est pour cela que c'est, pour lui, un marché de dupe.
Et, non content d'être individuellement cocu, il oblige ses confrères à le devenir.
Pour moi, un photographe contributeur du Libre est inconscient. Car si son action n'avait un effet que pour lui seul, on s'en foutrait. Mais son action concerne tout le monde.

En s'attaquant au droit d'auteur, en donnant une valeur nulle à une image, en autorisant n'importe qui à faire n'importe quoi, le Libre dévaste tout sur son passage. Et le bilan est catastrophique. On ne compte plus les collectifs de photographes ayant disparu. Et ceux qui restent survivent à grand peine. Pour prendre un exemple dans le domaine de la musique. Une de mes amies avait fondé une maison de production de musique classique et de jazz. Au bout de dix ans, elle a laissé tomber. Elle a vu ses confrères disparaître les uns après les autres. Et rien ne les a remplacé. Leur clientèle comprenant de moins en moins pourquoi ils devaient payer pour de la musique. Tout ça, c'est de la perte nette. C'est pourquoi je combat toutes les initiatives cherchant à appliquer la logique du Libre aux biens culturels.

Les biens culturels et l'information ne sont pas des biens comme les autres. C'est pour cela que l'Etat les protège. Car leur appliquer les règles de l'économie de marché conduit au désastre. Le prix unique du livre en est un exemple souvent cité.

Prétendre que "Si des auteurs meurent, c'est parce qu'ils sont simplement médiocres" est une des affirmations les plus sinistres que j'ai lues de Stou. Elle n'a qu'un avantage : elle décrédibilise toute sa prose.

Putaing, mais il vous amuse encore ?  :D  Mais foutez lui la paix, quand il ira mieux, s'il utilise ses deux neuronnes il comprendra seul...

Vous en devenez fatigants  :-X

Citation de: Vbloc le Mai 03, 2011, 16:28:18
Un photographe ne peut pas vivre du Libre.

Citation de: stougard le Mai 03, 2011, 14:41:59
Je l'ai dit 1000 fois, je ne sais pas comment un photographe peut gagner sa vie avec le Libre (et je m'en fous). Mon discours n'a jamais été cela.

Tu penses (à tord ou à raison) qu'un photographe ne peut pas vivre du libre, Stougart explique qu'il ne sait pas comment un photographe peut gagner sa vie avec le libre. Finalement vous dites pratiquement la même chose.
Philippe

Citation de: Vbloc le Mai 03, 2011, 16:28:18
Ce que je dénonce, c'est qu'un photographe qui contribue au pot commun n'en retire jamais rien. Pour la simple raison que le Libre n'est intéressant que pour ceux dont le travail consiste (pour tout ou partie) à assembler des éléments puisés dans le pot.

Un photographe ne puise jamais rien dans le pot. C'est pour cela que c'est, pour lui, un marché de dupe.

Je ne pense pas qu'il faut être si catégorique.
Peut-être puises tu dans le pot sans le savoir lorsque tu cherches des infos pour réaliser un reportage.
Je te donne un exemple.
Hier je faisais des recherches sur le sponsoring et le mécénat dans le sport.
J'ai trouvé entre autre via google un épais document qui m'intéressait. Pour pouvoir le lire plus facilement, j'ai demandé á mon épouse de me l'imprimer. Lorsqu'elle me l'a porté et que j'ai commencé à le lire j'ai découvert que c'était une thése sous licence CC. En première page sont mentionnées toutes les modalités d'utilisations. Biensur cela n'empêchera pas le piratage.
Lorsque j' ai fait ma recherche j'ai trouvé d'autres documents intéressants, d'accés libres, mais sans licences et d'autres payants.
Alors, non, je ne crois pas que tu puisse affirmer qu'un photographe ne puise jamais dans le pot, ou qu'un photographe qui puise contribue au pot commun n'en tire jamais rien.

Philippe

Citation de: Vbloc le Mai 03, 2011, 16:28:18

Les biens culturels et l'information ne sont pas des biens comme les autres. C'est pour cela que l'Etat les protège. Car leur appliquer les règles de l'économie de marché conduit au désastre. Le prix unique du livre en est un exemple souvent cité.

Es-tu bien sûr de cela?
La presse n'est elle pas en crise? Et que fait l'état pour protèger les droits des photographes? Pour revenir à un autre débat, pourquoi pas une loi pour encadrer les concours?
Autre chose, la France est entrain de vendre son patrimoine ici et là.
Alors lorsque tu écris que l'état  protège les biens culturels et l'information, je suis assez sceptique.

Philippe

Citation de: pphilippe le Mai 03, 2011, 18:31:58
j'ai découvert que c'était une thése sous licence CC

L'exemple que tu prends est vraiment exceptionnel : des photographes qui lisent des thèses avant de partir en reportage, je n'en connaissais pas avant toi  ;) Alors que les promoteurs du Libre y puisent à longueur de journée.

Citation de: pphilippe le Mai 03, 2011, 18:31:58
Alors lorsque tu écris que l'état  protège les biens culturels et l'information, je suis assez sceptique.

Tu as plusieurs protections.
Le social et fiscal : les journalistes, les auteurs, les artistes bénéficient de conditions dérogatoires au régime général. Et ce régime est très favorable.
Les aides financières apportée chaque année à la presse et qui prennent la forme de prise en charge de tout ou partie des investissements (imprimerie, refonte de maquette...).
Je parlais, pour le livre, du prix unique, qui a sauvé les libraires.
Le loi sur le droit d'auteur, l'Hadopi sont également des initiatives qui vont dans le même sens.
Je sais également que le Ministère de la Culture écoute avec attention le combat de l'UPP contre le DR.
Voici quelques exemples qui ont un but commun : protéger les métiers de la culture et de l'information contre la loi du marché pure et dure. Ce sont des domaines trop importants et trop fragiles.
Malgré cela, ils ne sont pas en pleine forme. Mais ce n'est certainement pas en leur accrochant un boulet tel que le Libre qu'on les aidera.

Que l'Etat soit contraint de vendre du patrimoine, c'est une évidence. C'est le destin de toute structure endettée. On commence par vendre (on dit "privatisation") ce qui a de la valeur (réseaux téléphonique, autoroutes, distribution d'eau, ...). Aujourd'hui, on loue (on dit "prêt contre paiement") du patrimoine culturel (Le Louvre d'Abu d'Abhi), demain on le vendra, si ça ne s'arrange pas. Là encore, ce n'est pas en demandant aux musées de livrer leur patrimoine au Libre qu'on résoudra le problème. Il y a eu du ménage à la RNM et la gratuité a été abandonnée, après le constat d'échec de cette initiative.

Citation de: Vbloc le Mai 03, 2011, 16:28:18
Un photographe ne peut pas vivre du Libre.

Qui a dit qu'il le pouvait ?

De toutes façons, c'est le dernier de mes problèmes, je ne vis pas de la photographie. Toi même vit du service, tu pourrais céder tes photos sous licence CC ou ArtLibre que cela ne changerait pas un iota de ton business.

Citation de: Vbloc le Mai 03, 2011, 16:28:18
Ce que je dénonce, c'est qu'un photographe qui contribue au pot commun n'en retire jamais rien. Pour la simple raison que le Libre n'est intéressant que pour ceux dont le travail consiste (pour tout ou partie) à assembler des éléments puisés dans le pot.

Et qu'est ce que tu veux que cela me fasse que quelqu'un ne retrouve pas ce qu'il veut dans la marmitte. Personne ne lui a demandé d'y mettre quoi que ce soit et personne ne l'oblige à aller y piocher quoi que ce soit.

J'ai contribué au pot en tant que photographe, j'ai pompé autre chose du pot qui m'a permis de vivre, de gagner ma vie et de faire les dites photographies. La boucle est bouclée, c'est suffisant en ce qui me concerne et ça démontre que le systeme fonctionne, au moins dans mon cas (mais ça doit pas etre le seul, vu la quantité d'images qu'on trouve dans le dit pot).

Citation de: Vbloc le Mai 03, 2011, 16:28:18
Pour moi, un photographe contributeur du Libre est inconscient. Car si son action n'avait un effet que pour lui seul, on s'en foutrait. Mais son action concerne tout le monde.

Et oui, mais nous vivons dans une société libérale et heureusement pour nous, c'est n'est pas à toi de décider qui doit faire quoi.

Citation de: Vbloc le Mai 03, 2011, 16:28:18
On ne compte plus les collectifs de photographes ayant disparu. Et ceux qui restent survivent à grand peine. Pour prendre un exemple dans le domaine de la musique. Une de mes amies avait fondé une maison de production de musique classique et de jazz. Au bout de dix ans, elle a laissé tomber. Elle a vu ses confrères disparaître les uns après les autres. Et rien ne les a remplacé. Leur clientèle comprenant de moins en moins pourquoi ils devaient payer pour de la musique. Tout ça, c'est de la perte nette. C'est pourquoi je combat toutes les initiatives cherchant à appliquer la logique du Libre aux biens culturels.

Je ne vois aucun rapport avec le Libre dans la situation que tu décris. Je pense que tu confonds allègrement les experiences et les déceptions des gens qui sont médiocres dans leur métier mais qui préferent attribuer leurs échecs a une cause tierce plutôt qu'à une remise en question personnelle.

La musique, la photographie ... et tous les métiers créatifs sont très hautement sélectifs. Il en a toujours été ainsi et il en sera toujours ainsi.

Citation de: Vbloc le Mai 03, 2011, 16:28:18
Prétendre que "Si des auteurs meurent, c'est parce qu'ils sont simplement médiocres" est une des affirmations les plus sinistres que j'ai lues de Stou. Elle n'a qu'un avantage : elle décrédibilise toute sa prose.

C'est pourtant tellement vrai. Et quand j'entends la musique que j'entends, quand je lis l'information que je lis, je pense qu'aussi élitistes soient ces métiers, ils ne le sont pas encore assez.

Citation de: Vbloc le Mai 03, 2011, 19:21:39
L'exemple que tu prends est vraiment exceptionnel

Exceptionnel ou pas, c'est un cas réèl et la demonstration par l'exemple que cela peut fonctionner.

Citation de: Vbloc le Mai 03, 2011, 19:21:39
Voici quelques exemples qui ont un but commun : protéger les métiers de la culture et de l'information contre la loi du marché pure et dure. Ce sont des domaines trop importants et trop fragiles.
Malgré cela, ils ne sont pas en pleine forme. Mais ce n'est certainement pas en leur accrochant un boulet tel que le Libre qu'on les aidera.

Je crois que tu n'as aucune idée du patrimoine du Libre, de son poid dans l'économie et la culture.

Citation de: Vbloc le Mai 03, 2011, 19:21:39
Que l'Etat soit contraint de vendre du patrimoine, c'est une évidence. C'est le destin de toute structure endettée. On commence par vendre (on dit "privatisation") ce qui a de la valeur (réseaux téléphonique, autoroutes, distribution d'eau, ...). Aujourd'hui, on loue (on dit "prêt contre paiement") du patrimoine culturel (Le Louvre d'Abu d'Abhi), demain on le vendra, si ça ne s'arrange pas. Là encore, ce n'est pas en demandant aux musées de livrer leur patrimoine au Libre qu'on résoudra le problème. Il y a eu du ménage à la RNM et la gratuité a été abandonnée, après le constat d'échec de cette initiative.

Pour ton information, la plus grosse partie du contenu des musées est déjà Libre. La plupart des auteurs des oeuvres qui y sont représentées sont morts depuis plus de 75 ans. Tout ce qui est dans le domaine public répond aux conditions pour définir une oeuvre Libre.

En fait, la plus grosse partie de notre culture est Libre par définition.

Citation de: stougard le Mai 04, 2011, 04:26:32Exceptionnel ou pas, c'est un cas réel et la démonstration par l'exemple que cela peut fonctionner.

L'argument est faible : on est à la limite de la mauvaise foi...

Citation de: stougard le Mai 04, 2011, 04:26:32
Pour ton information, la plus grosse partie du contenu des musées est déjà Libre. La plupart des auteurs des oeuvres qui y sont représentées sont morts depuis plus de 75 ans. Tout ce qui est dans le domaine public répond aux conditions pour définir une oeuvre Libre.

Ce dont tu parles est la partie du patrimoine tombée dans le domaine public.
Si c'est oeuvres existent, c'est parce que leurs auteurs ont pu en vivre, grâce au droits d'auteur (pour les plus récentes). La négation de ces droits et de toute valeur marchande conduit à une chose : le tarissement de la source. Le Libre, lorsqu'il exploite le patrimoine culturel, veut bénéficier des intérêts sans contribuer au capital. Moi, j'appelle ça au mieux de la vision à court terme, au pire à du parasitisme.

Citation de: Vbloc le Mai 04, 2011, 09:36:45
L'argument est faible : on est à la limite de la mauvaise foi...

Ben ... on est sur un forum !

Citation de: Vbloc le Mai 04, 2011, 09:36:45
Ce dont tu parles est la partie du patrimoine tombée dans le domaine public.

Ben oui, le patrimoine tombé dans le domaine public fait partie du contenu du chaudron du Libre par définition.

Citation de: Vbloc le Mai 04, 2011, 09:36:45
Si c'est oeuvres existent, c'est parce que leurs auteurs ont pu en vivre, grâce au droits d'auteur (pour les plus récentes). La négation de ces droits et de toute valeur marchande conduit à une chose : le tarissement de la source. Le Libre, lorsqu'il exploite le patrimoine culturel, veut bénéficier des intérêts sans contribuer au capital. Moi, j'appelle ça au mieux de la vision à court terme, au pire à du parasitisme.

Le Libre n'a jamais remis en cause le droit d'auteur, au contraire il repose sur sa logique. De la même façon, le Libre n'est PAS une négation de la valeur marchande, bien au contraire le Libre est principalement un ensemble de choses qui permet de faire de l'argent. Enfin, le Libre ne bénéficie de rien, il se contente de définir des règles, tout ce qui tombe dans ces règles est Libre (ceci inclut tout ce qui est dans le domaine public).

Mais rien n'appartient au Libre en soit, une chose est Libre parce qu'elle l'est. Il n'y a aucune appropriation en soit. L'Avare de Molière est Libre, tu peux le prendre, l'imprimer, vendre le livre ou l'acheter. Personne n'a décrété qu'il appartenait à une communauté ou une entité particulière, il est Libre simplement parce qu'il répond à un ensemble de critères qui le définissent comme tel.

Tu luttes contre le Libre parce que tu n'as pas compris ce que c'est. Tu imagines qu'il y a une communauté, des gens qui se définissent comme appartenant à quelque chose et payés grace à ce quelque chose. C'est une conception stupide et naive et choses, tu ne fais qu'appliquer ta vision des choses à un système qui a défini d'autres règles pour fonctionner. Il n'y a que des gens comme toi qui utilisent ou créent du Libre, volontairement ou involontairement, par choix ou par obligation.

http://www.upp-auteurs.fr/actualites.php?actualite=506 (http://www.upp-auteurs.fr/actualites.php?actualite=506)

Stéphane Tougard fait l'idiot mais il sait très bien que les reportages dont les images nous ont fascinées dans la presse et les beaux livres de ces dernières décennies ont pu être financés grâce aux droits d'auteur. Et en particulier grâces au revenus des images d'archives placées en agences. Or désormais ces revenus n'existent quasiment plus du fait des microstocks et du libre (effondrement de la valeur des images).

La création est complètement impacté et même les meilleurs qui ont fait les couvertures des plus grands magazines d'hier, survivent à peine aujourd'hui.

Stéphane Tougard voudrait nous faire croire que c'est parce qu'ils sont médiocres.

Pour rappel cet individu à voulu embrasser le métier de photographe, comme papa, mais lui n'a pas réussi à percer. Ceci suffit à expliquer son prosélytisme en faveur de tout ce qui contribue à détruire le métier de photographe.

Bon sinon pour les gens sérieux il y a de quoi signer ici :

http://petitions.upp-auteurs.fr/appel.php?petition=3 (http://petitions.upp-auteurs.fr/appel.php?petition=3)

Citation de: BertrandG le Mai 04, 2011, 11:54:23
http://www.upp-auteurs.fr/actualites.php?actualite=506 (http://www.upp-auteurs.fr/actualites.php?actualite=506)

Je propose de faire une pétition pour interdire à l'UPP d'utiliser quoi que ce soit de Libre.

Bon de toutes façons, le Libre de droit est un pan du droit d'auteur, il fait partie intégral des accords internationnaux sur la propriété intellectuelle et le copyright. Les rigolos de l'UPP n'ont aucune chance de pouvoir interdire aux amateurs de placer leurs photos sur l'Internet et de laisser les gens les utiliser. À l'extrème limite, ils pourraient essayer de parasiter le système en taxant les images utilisés par les parutions françaises, ce qui n'aurait pour effet que d'accelerer les faillites ou les déplacement de sièges sociaux dans les pays voisins.

L'UPP ferait bien mieux de faire son métier (ça nous changerait), c'est à dire lutter contre le DR qui est une vraie plaie et une véritable atteinte au droit d'auteur. De mettre en place un tarif réaliste, de mettre en place des licences d'utilisation en rapport avec les méthodes modernes de commerces d'images, de proposer des infrastructures de hosting d'images à ses membres ...

Citation de: BertrandG le Mai 04, 2011, 12:14:09
Bon sinon pour les gens sérieux il y a de quoi signer ici :

Au fait, le site de l'UPP, c'est http://www.upp-auteurs.org ou http://www.upp-auteurs.fr ?

Ce sont vraiment des charlots, quand meme.

Merci pour l'info BertrandG : elle est Diffusée, tweetée, et retweetée.

Citation de: stougard le Mai 04, 2011, 12:45:14
L'UPP ferait bien mieux de faire son métier (ça nous changerait), c'est à dire lutter contre le DR qui est une vraie plaie et une véritable atteinte au droit d'auteur.

C'est le premier chantier de Philippe. Laisse-lui un peu de temps.

Citation de: stougard le Mai 04, 2011, 12:45:14
De mettre en place un tarif réaliste,

Quelques mois après lui avoir dit que je trouvais stupide que ce tarif soit confidentiel, il a été mis en ligne sur le site de l'UPP.

Citation de: stougard le Mai 04, 2011, 12:45:14
de mettre en place des licences d'utilisation en rapport avec les méthodes modernes de commerces d'images, de proposer des infrastructures de hosting d'images à ses membres ...

+ 1000
Si on a besoin de conseils, pourrais-tu nous en donner ?

Citation de: Vbloc le Mai 04, 2011, 14:32:21
Si on a besoin de conseils, pourrais-tu nous en donner ?

Trop cher pour eux ...

Citation de: stougard le Mai 04, 2011, 14:47:36
Trop cher pour eux ...

Et vénal avec ça  ;)

Citation de: Vbloc le Mai 04, 2011, 16:09:36
Et vénal avec ça  ;)

Quand je vois la grille de tarifs de l'UPP ... je suis pas le plus vénal.

Pour revenir à des choses plus intéressantes...
les premières vidéos libre de droit que j'au pu voir datent de 1995. A l'époque, il s'agissait de FX : explosions, fumée, nuages destinées à être intégrés dans des films, des cinématiques de jeu vidéo....
Elle étaient faites par les sociétés qui les vendaient, très cher d'ailleurs. Il n'y avait pas ce problème de la rémunération des auteurs.
Actuellement, les prix varient de 300 à 1200 dollars pour ce genre de stockshot
http://www.artbeats.com/footage/prices (http://www.artbeats.com/footage/prices)

Citation de: pphilippe le Mai 03, 2011, 18:31:58
j'ai découvert que c'était une thése sous licence CC

C'est l'exemple même des dégâts du libre : la méconnaissance du CPI, et le fait éventuellement d'aller interdire des choses qu'on ne peut pas interdire. Que la thèse soit en libre ou en rien du tout, les droits sont exactement les mêmes :
- la forme est protégée, tu ne peux ni copier ni plagier
- tu peux citer un extrait selon quelques règles
- tu peux utiliser pour toi ou dans un cadre privé à ta guise
- tu peux utiliser les conclusions à ta guise à la seule et unique condition de citer les sources
- tu peux utiliser TOUTES les informations qui sont dans la thèse car les informations ne sont pas protégées (une information est un fait), et de même avec les idées (seule la manière dont elles sont présentées est protégée).

Si on a compris le CPI, on en déduit naturellement que le libre ne sert à rien.

Citation de: stougard le Mai 04, 2011, 04:26:32
Pour ton information, la plus grosse partie du contenu des musées est déjà Libre. La plupart des auteurs des oeuvres qui y sont représentées sont morts depuis plus de 75 ans. Tout ce qui est dans le domaine public répond aux conditions pour définir une oeuvre Libre.

En fait, la plus grosse partie de notre culture est Libre par définition.

C'est une erreur aussi monumentale qu'énorme, qui dénote une méconnaissance absolue du droit d'auteur.

Seuls les droits patrimoniaux sont concernés. Le droit moral est perpétuel. Autrement dit, le domaine public n'a strictement rien à voir avec le libre.

Quant aux autres droits que j'ai cités plus haut (citation, utilisation personnelle, travail à partir de, utilisation des informations), ils sont absolument indépendants, et donc les mêmes pour une œuvre dans le domaine public ou une autre.

Citation de: Zouave15 le Mai 07, 2011, 14:22:22
C'est l'exemple même des dégâts du libre : la méconnaissance du CPI, et le fait éventuellement d'aller interdire des choses qu'on ne peut pas interdire. Que la thèse soit en libre ou en rien du tout, les droits sont exactement les mêmes :
- la forme est protégée, tu ne peux ni copier ni plagier

Faux

Citation de: Zouave15 le Mai 07, 2011, 14:22:22
Si on a compris le CPI, on en déduit naturellement que le libre ne sert à rien.

Faux également, encore faut-il avoir compris le Libre.

D'ailleurs, il ne suffit pas de de citer quelques points communs et quelques mensonges pour dire que le Libre ne sert à rien. Par exemple, tu peux ré-éditer un texte Libre, dans un cadre public et payant ou pas (je parle des licences CC Libres, bien entendu, car il y a des CC non Libres) sans accord pré-alable de l'auteur et sans lui doire quelconque finance.

Citation de: Zouave15 le Mai 07, 2011, 14:31:27
C'est une erreur aussi monumentale qu'énorme, qui dénote une méconnaissance absolue du droit d'auteur.

Seuls les droits patrimoniaux sont concernés. Le droit moral est perpétuel. Autrement dit, le domaine public n'a strictement rien à voir avec le libre.

Soit c'est de la mauvaise foi, soit c'est de la betise. Le Libre n'a jamais remis en cause le droit moral. Toutes les licences Libres sans la moindre exception le reconnaissent et, en l'occurence, exigent son respect.

Ta méconnaissance du CPI et de son application dans le domaine du Libre te fait dire tout et n'importe quoi, visiblement.

Citation de: stougard le Mai 08, 2011, 03:23:46
Le Libre n'a jamais remis en cause le droit moral. Toutes les licences Libres sans la moindre exception le reconnaissent et, en l'occurence, exigent son respect.

C'est pour cela que le libre n'apporte rien.
C'est toujours marrant quand un analphabète donne un avis :

Citation...sans accord pré-alable de l'auteur et sans lui doire quelconque finance.

;D ;D ;D

Citation de: stougard le Mai 08, 2011, 03:23:46
Ta méconnaissance du CPI et de son application dans le domaine du Libre te fait dire tout et n'importe quoi, visiblement.

Bof, ceux qui me lisent, me connaissent ou m'écrivent pour me demander des conseils savent à quoi s'en tenir. Par ailleurs, de ton côté, assortir ton prosélytisme d'arguments infondés ne sert pas tes thèses et désarçonne même ceux qui seraient d'accord avec toi.

Je persiste et signe :

• Au sujet des thèses

Citation de: Zouave15 le Mai 07, 2011, 14:22:22
C'est l'exemple même des dégâts du libre : la méconnaissance du CPI, et le fait éventuellement d'aller interdire des choses qu'on ne peut pas interdire. Que la thèse soit en libre ou en rien du tout, les droits sont exactement les mêmes :
- la forme est protégée, tu ne peux ni copier ni plagier
- tu peux citer un extrait selon quelques règles
- tu peux utiliser pour toi ou dans un cadre privé à ta guise
- tu peux utiliser les conclusions à ta guise à la seule et unique condition de citer les sources
- tu peux utiliser TOUTES les informations qui sont dans la thèse car les informations ne sont pas protégées (une information est un fait), et de même avec les idées (seule la manière dont elles sont présentées est protégée).

Si on a compris le CPI, on en déduit naturellement que le libre ne sert à rien.

• Au sujet du domaine public

Citation de: Zouave15 le Mai 07, 2011, 14:31:27
C'est une erreur aussi monumentale qu'énorme, qui dénote une méconnaissance absolue du droit d'auteur.

Seuls les droits patrimoniaux sont concernés. Le droit moral est perpétuel. Autrement dit, le domaine public n'a strictement rien à voir avec le libre.

Quant aux autres droits que j'ai cités plus haut (citation, utilisation personnelle, travail à partir de, utilisation des informations), ils sont absolument indépendants, et donc les mêmes pour une œuvre dans le domaine public ou une autre.

J'accepte volontiers la contradiction sur ces points mais uniquement venant d'un juriste, et avec argumentation précise.

Citation de: Zouave15 le Mai 08, 2011, 09:00:30
Je persiste et signe :

Ben tu peux, mais comme tu dis une énorme bêtise et que tu ne comptes que sur ta réputation pour l'appuyer. Maintenant, je sais ce que ton discours vaut, ceux qui y attachent une quelconque importance feraient mieux de vérifier par eux même.

Citation de: stougard le Mai 08, 2011, 11:04:37
Ben tu peux, mais comme tu dis une énorme bêtise et que tu ne comptes que sur ta réputation pour l'appuyer. Maintenant, je sais ce que ton discours vaut, ceux qui y attachent une quelconque importance feraient mieux de vérifier par eux même.

Le problème est que toi tu n'apportes aucun autre argument que ton propre avis personnel : un peu léger ::)

Citation de: Cedric_g le Mai 09, 2011, 09:01:56
Le problème est que toi tu n'apportes aucun autre argument que ton propre avis personnel : un peu léger ::)

C'est pas une question d'arguments, c'est simplement une question de savoir lire le Français ou l'Anglais et d'aller lire les licences en question.

Si un mec te dit qu'il aime pas conduire une moto parce que ça n'a que trois roues. Tu vas lui demander si il a déjà vu une moto parce que visiblement, il ne sait pas de quoi il parle. Ben là, c'est pareil.

Et si c'était toi qui interprétait faussement les textes ?

Parce que bon, il semble qu'on soient un paquet ici à les comprendre dans le sens de Zouave15 plus que dans le tien ::)

Citation de: stougard le Mai 09, 2011, 11:12:24
C'est pas une question d'arguments, c'est simplement une question de savoir lire le Français ou l'Anglais et d'aller lire les licences en question.

Si un mec te dit qu'il aime pas conduire une moto parce que ça n'a que trois roues. Tu vas lui demander si il a déjà vu une moto parce que visiblement, il ne sait pas de quoi il parle. Ben là, c'est pareil.

Mauvais exemple!
Y'a les trikes et pour plus de roues, les quads!
A se demander qui sait de quoi il parle?

Citation de: Cedric_g le Mai 09, 2011, 11:47:17
Et si c'était toi qui interprétait faussement les textes ?

Parce que bon, il semble qu'on soient un paquet ici à les comprendre dans le sens de Zouave15 plus que dans le tien ::)

Il me semble surtout que vous soyez un paquet à ne les avoir pas lu ou à ne surtout pas vouloir les lire, au cas ou ils diraient un peu le contraire de ce que le paquet en question pense.

De toute façon une licence dite libre qui commence par « cette licence respecte le droit français » n'est par essence pas libre puisque le droit français ne le permet pas. Et si elle n'annonçait pas respecter le droit français, elle serait caduque. Le reste est arguties.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les juges ne se prononcent pas et ne se prononceront jamais sur la légalité (puisque la licence affirme être conforme au droit) et ne jugent donc que de l'applicabilité et de la conformité de telle ou telle clause additive dans tel ou tel contexte en fonction de tel ou tel préjudice, exactement comme ils le font pour un contrat d'édition par exemple.

Or un contrat d'édition même parfaitement légal peut être (et est souvent) parfaitement abusif et demander de solides connaissances juridiques pour en interpréter toutes les conséquences. Donc, forcément, il en va de même avec les licences libres, du simple fait qu'elles ajoutent des clauses qui ne sont pas un copier-coller du CPI.

Et dans la mesure où je ne vois pas l'intérêt d'ajouts ou de re-rédaction, toute personne qui ajoute une clause différente du CPI me rend vigilant, car c'est un escroc en puissance ou quelqu'un de mal informé.

Citation de: Zouave15 le Mai 09, 2011, 12:23:30
De toute façon une licence dite libre qui commence par « cette licence respecte le droit français » n'est par essence pas libre puisque le droit français ne le permet pas. Et si elle n'annonçait pas respecter le droit français, elle serait caduque. Le reste est arguties.

Ce que tu viens de dire prouve mes propos : tu n'as pas lu les dites licences (au dela de la première ligne) ET tu ne connais pas la définition du terme "Libre".

Mais si tu préfere afficher ton ignorance, c'est ton problème ....

Je passe sur le reste, ce sont des propos de juriste de comptoir qui n'ont pas plus d'interet que ton opinion sur le Libre.

Citation de: Zouave15 le Mai 09, 2011, 12:23:30
De toute façon une licence dite libre qui commence par « cette licence respecte le droit français » n'est par essence pas libre puisque le droit français ne le permet pas. Et si elle n'annonçait pas respecter le droit français, elle serait caduque. Le reste est arguties.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les juges ne se prononcent pas et ne se prononceront jamais sur la légalité (puisque la licence affirme être conforme au droit) et ne jugent donc que de l'applicabilité et de la conformité de telle ou telle clause additive dans tel ou tel contexte en fonction de tel ou tel préjudice, exactement comme ils le font pour un contrat d'édition par exemple.

Or un contrat d'édition même parfaitement légal peut être (et est souvent) parfaitement abusif et demander de solides connaissances juridiques pour en interpréter toutes les conséquences. Donc, forcément, il en va de même avec les licences libres, du simple fait qu'elles ajoutent des clauses qui ne sont pas un copier-coller du CPI.

Et dans la mesure où je ne vois pas l'intérêt d'ajouts ou de re-rédaction, toute personne qui ajoute une clause différente du CPI me rend vigilant, car c'est un escroc en puissance ou quelqu'un de mal informé.

+1000

J'aime assez le discours qui consiste à se sortir de la discussion sur l'illégalité du libre (ancien fil) en mettant un lien vers une licence qui commence par la phrase que j'ai cité au-dessus, et ensuite prétendre que ceux qui ont lu cette phrase ne l'ont pas lu. Une pirouette qui ne trompe personne.

Paragraphe 46 :
pour peu que le licencié réside sur le territoire
français on peut donc en conclure à « une large soumission [des licences libres]  au droit français

Grégoire JOCQUEL
D.E.S.S. de Droit du Numérique et des Nouvelles Techniques
Université Paris I Panthéon – Sorbonne / Université Paris XI Sud
Mémoire réalisé sous la direction du Doyen Pierre SIRINELLI
http://www.juriscom.net/documents/log20041222.pdf (http://www.juriscom.net/documents/log20041222.pdf)

Document intéressant, qui n'a pas été pondu par un juriste de comptoir.

Citation de: rimasson le Mai 09, 2011, 21:07:56
http://www.juriscom.net/documents/log20041222.pdf (http://www.juriscom.net/documents/log20041222.pdf)

Paragraphe 106, concernant le fait que les licences Libres ne définissent pas leur champ général ou le définissent de façon trop large :

"Toutefois, ce principe d'ordre public a ses limites. En effet, sa raison d'etre étant de protéger les intérets des auteurs, seul l'auteur peut invoquer la nullité dans ses rapports avec ses cessionnaires directs. Autrement dit, le simple ayant droit, donneur de licence ultérieur, ne pourra pas s'en prévaloir"

Il en reparle d'ailleurs dans le paragraphe 161 comme étant le point de friction le plus notable, puis suit une étude sur le droit de retrait qui en découle "L'un de ces points de friction le plus notable est à notre sens le non-respect du formalisme imposé par l'article L. 131-3 du Code de la propriété intellectuelle. En effet, comme les autres il est susceptible de provoquer l'annulation de la licence, mais celui-là ne peut etre invoqué que par l'auteur du logiciel, dans ses rapports avec son cessionnaire !"
Les articles 183 et 184, bien que subjectifs, répondent de manière assez synthétique à la question de la légalité des licences Libres "183. Malheureusement, force est de constater la persistance d'une inadéquation fondamentale existant entre le mécanisme général des licences libres et les principes élémentaires de la propriété littéraire et artistique. Tout particulièrement s'agissant du respect du droit moral lors de la transmission des engagements contractuels.

184. Toutefois, le modèle de développement du libre est devenu incontournable au plan international, de meme au plan interne il est assuré du soutien des pouvoirs publics189, et plus personne ne pourrait aujourd'hui se permettre d'avancer qu'il ne mérite pas d'etre protégé. En conséquence, la jurisprudence pourrait etre amenée à interpréter les dispositions litigieuses des licences libres avec un esprit d'ouverture. Bien sur, en l'absence de toute décision rendue en France à ce sujet, une telle validation prétorienne des licences libres reste de l'ordre de la conjecture."

Citation de: stougard le Mai 10, 2011, 02:50:54
une telle validation prétorienne des licences libres reste de l'ordre de la conjecture

Certes, tout est dit.

En outre, les analyses faites sur les logiciels ne sont pas forcément valables pour le reste, car de nombreux articles spécifiques au logiciel diminuent déjà la portée du droit moral.

Si un jour, une œuvre libre est connue et exploitée après la mort d'un auteur, et que les héritiers attaquent, on verra alors si le libre est légal ou non. Et je suis prêt à parier que les héritiers gagneront.

De même si B revend à C une œuvre libre et fait un succès, si l'auteur A se réveille, il aura beau jeu de dire que son accord de diffusion n'est plus valable car le contexte a changé.

Citation de: Zouave15 le Mai 10, 2011, 08:58:06
Certes, tout est dit.

Attention, le zouave a parlé. Il a lu dans un texte de 60 pages les 4 mots qui doivent lui donner raison envers et contre tous, cela lui permet d'exprimer son point de vue et de donner un avis final là ou même le type qui a écrit le texte en question ne s'est pas permis un tel tour de force.

Tu n'as jamais aussi bien porté ton nom, tu devrais même essayer "Charlot15" !

4 mots (12 en fait), si c'est une conclusion, c'est pas mal ! Il est vrai que tu es plutôt habitué à citer des phrases prises dans l'antithèse pour faire dire à Victor Hugo le contraire de ce qu'il a dit. Qui peut ici démontrer que le texte dit le contraire de l'extrait que j'en ai repris ?

Citation de: Zouave15 le Mai 10, 2011, 09:36:19
4 mots (12 en fait), si c'est une conclusion, c'est pas mal ! Il est vrai que tu es plutôt habitué à citer des phrases prises dans l'antithèse pour faire dire à Victor Hugo le contraire de ce qu'il a dit. Qui peut ici démontrer que le texte dit le contraire de l'extrait que j'en ai repris ?

Globalement, oui, le texte dit le contraire tout au long dans le sens ou il analyse entierement la facon dont les licences Libres s'adaptent à la legislation française et ou à aucun moment il ne trouve de contradiction flagrante. La conclusion est juste pour rappeler qu'il n'y a pas, à cette heure, de jurisprudence pour valider ses propos et qu'il convient donc de considérer son point avec prudence.

On est loin ici des discours bornés de l'UPP ou des pseudos-spécialiastes en PI affirment tout et n'importe quoi, tordent l'interpretation de la loi dans n'importe quel sens pour donner raison à leur client, mentent sur la définition du Libre et sur le contenu des licences Libres et défendent un point de vue en contradiction complete et totale avec les faits.

Maintenant, moi j'ai fais l'effort de lire ce texte pour le comprendre. Tu ne l'as pas fait, je ne sais pas dans quel mesure tu donnes des conseils en PI, mais ce qui est sur, c'est que tu te comportes comme un véritable amateur sur ce domaine (pas dans le bon sens du mot amateur).

Le point d'achoppement des licences libres, et le seul, est le droit moral. Toutes les analyses d'avocat disent la même chose, comme ce dernier texte.

Le droit moral étant affaire d'interprétation, donc de jurisprudence, il est complexe. La question n'est pas tant de savoir si les CC sont légales, mais de savoir si en dépit du fait qu'elles soient contraires au CPI dans leur principe, les engagements contractés par l'auteur sont cependant valables.

La CC met l'auteur en état de ne pas pouvoir faire jouer son droit moral : c'est cela qui est discutable, et discuté.

Il est d'autres cas en droit où un contrat contredit le principe de certaines lois : on compare alors la valeur de l'engagement éclairé (contrat) avec la loi en question (cas fréquent dans les contrats d'édition).

Citation de: Zouave15 le Mai 10, 2011, 11:12:27
Le point d'achoppement des licences libres, et le seul, est le droit moral. Toutes les analyses d'avocat disent la même chose, comme ce dernier texte.

Le droit moral étant affaire d'interprétation, donc de jurisprudence, il est complexe. La question n'est pas tant de savoir si les CC sont légales, mais de savoir si en dépit du fait qu'elles soient contraires au CPI dans leur principe, les engagements contractés par l'auteur sont cependant valables.

blah blah blah blah blah .... va donc lire ce texte, il y a 60 pages pour aborder ce sujet (je le sais, je les ai lu).

de toutes façons, et le texte est clair là dessus, tant que le libre ne s'est pas frotté à la jurisprudence, cela ne reste qu'une étude théorique, donc qui n'engage que ceux qui y croient

Citation de: ailloudrt le Mai 10, 2011, 12:23:36
de toutes façons, et le texte est clair là dessus, tant que le libre ne s'est pas frotté à la jurisprudence, cela ne reste qu'une étude théorique, donc qui n'engage que ceux qui y croient

Oui, enfin il donne une estimation très raisonnable de ce que la jurisprudence pourrait être. C'est même tout l'objectif, donner une idée de comment les licences Libres réagiraient dans le cadre d'un proces, qui, comment et pourquoi il y aurait un proces et comment il se passerait.

Globalement, sauf pour l'autre zouave qui ne sait pas lire, le texte est plutôt très optimiste sur l'issue pour le Libre.

vous perdez encore du temps à parler avec Stougard et sa vision étriquée, monomaniaque, réductrice et sous emprise (alcool, drogue, web-addict ???) ?

Citation de: laurent.f le Mai 10, 2011, 13:36:51
vous perdez encore du temps à parler avec Stougard et sa vision étriquée, monomaniaque, réductrice et sous emprise (alcool, drogue, web-addict ???) ?

Je ne parle pas avec lui mais avec ceux qui lisent sans intervenir (dont certains m'écrivent)

;D

Citation de: Zouave15 le Mai 10, 2011, 19:34:34
Je ne parle pas avec lui mais avec ceux qui lisent sans intervenir (dont certains m'écrivent)

Étant données tes méthodes pour le moins ... approximatives sur tes soit-disantes spécialitées, c'est peut être un peu normal que certains se posent des questions.

Enfin, je dois dire que je suis assez content qu'on ai enfin trouvé une étude digne de ce nom sur la légalité du Libre en France. On peut maintenant raisonnablement penser que si jurisprudence il y avait, elle pencherait sans hésiter en faveur des licences Libres.

On comprend mieux les gesticulations de l'UPP et son manque d'action sur ce domaine  ;D. C'est tellement plus simple d'insinuer le doute et la peur de la loi plutôt que de se risquer sur le terrain d'un proces ou elle aurait de très grandes chances de perdre.

Où, encore une fois, on voit l'art de Stou de plier la réalité à sa volonté : la Terre ne tourne pas autour du Libre.

Citation de: stougard le Mai 11, 2011, 02:34:18
Enfin, je dois dire que je suis assez content qu'on ai enfin trouvé une étude digne de ce nom sur la légalité du Libre en France. On peut maintenant raisonnablement penser que si jurisprudence il y avait, elle pencherait sans hésiter en faveur des licences Libres.

On ne lit nulle part dans le document une telle affirmation. Et même le contraire...

"43. Contrairement à la licence CeCILL, la GNU GPL ne semble donc pas contenir suffisamment d'éléments pertinents la rattachant à un régime juridique particulier. La Convention de Rome prévoit dans cette hypothèse que le contrat sera régi par « la loi du pays avec lequel il présente les liens les plus étroits »",
=> En France : le Code de la propriété intellectuelle.

"46. Ainsi, comme le souligne le professeur Caron, que le contrat désigne une loi applicable (comme CeCILL) ou non (comme GNU GPL), pour peu que le licencié réside sur le territoire français on peut donc en conclure à « une large soumission [des licences libres] au droit français ».

"47. Le droit français ayant alors vocation à s'appliquer, a fortiori le droit d'auteur français s'appliquera également, puisque l'objet du contrat est une cession de droit."

"54. Le droit français pouvant donc bien s'appliquer aux licences libres, il conviendra de les qualifier par rapport à celui-ci."

Je ne vois pas pourquoi l'UPP s'emmerderait avec un procès contre le Libre, alors que la situation juridique est bien plus claire que Stou ne l'affirme.

Il s'agit d'une analyse juridique du Libre dans le domaine de l'informatique, et uniquement de celui-ci. En tirer des conclusions pour d'autres domaines

15 "Selon le professeur Linant de Bellefonds, ce type de contrats doit permettre à l'auteur de vivre de son art, et par là, d'assurer la finalité du droit d'auteur qui est de « favoriser la production de biens intellectuels".

18. "Et il existe aujourd'hui, de fait, une véritable économie basée sur les logiciels libres".

20. "Le modèle économique du libre se fonde donc d'une part sur les revenus directs induits par la distribution des logiciels proprement dit, ainsi que sur la fourniture de services connexes tels que l'intégration, les développements spécifiques, le support technique, la formation des personnels et la maintenance."

29."Les licences libres sont des constructions contractuelles totalement novatrices en ce sens qu'elles n'ont pas été écrites – ou du moins imaginées – par des juristes, mais par des informaticiens [...]"

On n'a pas vraiment avancé... L'analyse juridique confirme certains éléments :
- le Libre fonctionne dans l'industrie informatique (ce que personne n'a jamais contesté),
- que le modèle économique du Libre (point n°20) n'est pas transposable à la photographie (ni à la boulangerie).

Citation de: Vbloc le Mai 11, 2011, 08:13:27
On ne lit nulle part dans le document une telle affirmation. Et même le contraire...

Au moins as-tu fait l'effort de lire (au moins en travers) ce document. Mais je ne vois rien dans les points que tu cites qui invalide mon propos.

Forcement le document parle plus d'informatique que de photographie, qui plus est il étudie assez spécifiquement deux licences qui ne sont pas utilisées dans le domaine de la photographie. Mais l'étude est assez large pour englober le Libre dans son ensemble et, ne t'en déplaise, ce qu'il ressort de l'étude est plutôt positif pour les licences Libres de façon générale, même si l'auteur indique qu'il manque une jurisprudence pour valider ses propos.

Bien qu'il indique clairement que vu les jurisprudences des pays voisins et que vu l'ampleur de l'économie du Libre, il est fort probable qu'une jurisprudence française serait en faveur du Libre.

Citation de: Vbloc le Mai 11, 2011, 08:13:27
Je ne vois pas pourquoi l'UPP s'emmerderait avec un procès contre le Libre, alors que la situation juridique est bien plus claire que Stou ne l'affirme.

Elle ne le fera pas parce que ce procès lui donnerait simplement tort. Il est bien plus simple d'utiliser des méthodes de lobbyistes et d'insinuer la peur et le doute. Ce sont certes des méthodes abjectes, mais l'animal est blessé, il se meurt de sa propre betise et de ne pas avoir su s'adapter à l'évolution de notre économie. C'est dans ce moment que la bête est la plus dangereuse.

Pour confirmer ce que le précédent document montrait, voici un autre article sur la convention de Berne :

D'après la convention de Berne, le droit national d'un auteur s'applique dans tous les pays signataires de la Convention dans lequel son œuvre est vendue. La plupart des pays du monde ont signé la Convention, y compris les pays anglo-saxons (article Wikipédia sur la Convention de Berne).
Ce sera plus instructif qu'une volé d'insultes.... :) n'est ce pas ?

Bonne lecture.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_de_Berne_pour_la_protection_des_%C5%93uvres_litt%C3%A9raires_et_artistiques (http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_de_Berne_pour_la_protection_des_%C5%93uvres_litt%C3%A9raires_et_artistiques)

Citation de: stougard le Mai 11, 2011, 08:34:22
Mais je ne vois rien dans les points que tu cites qui invalide mon propos.

Peux-tu citer ceux qui confirment le tien ?

Citation de: stougard le Mai 11, 2011, 08:34:22
Forcement le document parle plus d'informatique que de photographie

Il ne parle tellement pas de photo que le mot n'est jamais cité.

Citation de: stougard le Mai 11, 2011, 08:34:22
Bien qu'il indique clairement que vu les jurisprudences des pays voisins et que vu l'ampleur de l'économie du Libre, il est fort probable qu'une jurisprudence française serait en faveur du Libre.

Vu les dégâts qu'il fait dans les domaines culturels, je suis convaincu du contraire.

Citation de: stougard le Mai 11, 2011, 08:34:22
Ce sont certes des méthodes abjectes, mais l'animal est blessé, il se meurt de sa propre betise et de ne pas avoir su s'adapter à l'évolution de notre économie.

C'est un combat perpétuel. Aujourd'hui, il est trop déséquilibré et les auteurs protestent. Ils ne demandent qu'une chose : vivre décemment de leur métier.
Tu peux juger les auteurs rétrogrades, incapables de s'adapter et que le prix à payer est la peine de mort. Ou bien estimer que ces règles du jeu sont incompatibles avec cet univers et que la collectivité à plus à y perdre qu'à y gagner.

pourquoi s'emmerder ? Stougard est un charlot de première, bien planqué en Asie et qui n'y connaît rien. Il fait ses propres hypothèses et ne retient que ce qu'il veut des textes dont il  ne sait pas analyser une ligne.
Il n'est pas juriste, il ne vit pas de la photo, il méconnait totalement le droit français, se permet d'insulter la première organisation de photographes en France comme si elle avait attendu après lui pour comprendre quelque chose à nos métiers.
Sur deux ans de ses interventions et les réponses des uns et des autres (Didier, Cédric, Vbloc, et tant d'autres), nous pourrions faire une synthèse en une page face à ses contradictions mais l'animal est blessé et se donne une raison d'être car il doit manquer d'amis là-bas. ;)

Citation de: laurent.f le Mai 11, 2011, 10:24:22
Stougard n'est pas juriste, il ne vit pas de la photo, il méconnait totalement le droit français, se permet d'insulter la première organisation de photographes en France comme si elle avait attendu après lui pour comprendre quelque chose à nos métiers.

+1
Vraiment à mes yeux Stougard est un pauvre type.

Citation-que le modèle économique du Libre (point n°20) n'est pas transposable à la photographie (ni à la boulangerie).

Ce parallèle avec la boulangerie résume parfaitement le non sens que représente le libre pour la photographie.

Citation de: laurent.f le Mai 11, 2011, 10:24:22
pourquoi s'emmerder ? Stougard est un charlot de première, bien planqué en Asie et qui n'y connaît rien. Il fait ses propres hypothèses et ne retient que ce qu'il veut des textes dont il  ne sait pas analyser une ligne.
Il n'est pas juriste, il ne vit pas de la photo, il méconnait totalement le droit français, se permet d'insulter la première organisation de photographes en France comme si elle avait attendu après lui pour comprendre quelque chose à nos métiers.

Je suis bien d'accord et ne m'adresse, comme Zouave, qu'à ceux qui nous lisent.
Stougard agace, mais il décrit la réalité. En gros, il dit tout haut ce que beaucoup font en cachette. Et depuis plusieurs années.
Je n'ai rien contre le Libre, tant qu'il reste cantonné à son domaine de naissance : l'informatique. Pirater, copier, acheter du MS, ne pas créditer les photos, cela a des conséquences. On les connaît aujourd'hui et on a suffisamment de recul pour affirmer que le modèle du Libre précipite la photographie dans le mur.
Les auteurs ne réclament qu'une chose : vivre de leur boulot.
On peut penser que la culture, c'est inutile et que plus vite on sera débarrassé des auteurs et mieux ça vaudra. C'est une opinion, pas un délit. Je la trouve dangereuse et je la combat.

Citation de: Vbloc le Mai 11, 2011, 09:46:15
C'est un combat perpétuel. Aujourd'hui, il est trop déséquilibré et les auteurs protestent. Ils ne demandent qu'une chose : vivre décemment de leur métier.

Les auteurs n'ont jamais vécu décemment de leur métier. Si tu veux gagner de l'argent, tu prends un métier ou tu peux gagner de l'argent parce que la majorité des gens de ce métier gagnent de l'argent mais tu ne fais pas "auteurs" parce que la majorité des auteurs sont des crèves la faim.

Cela n'a strictement rien à voir avec le Libre ou quoi que ce soit d'autres. C'est un des critères qui définit le métier d'auteur.

Citation de: Vbloc le Mai 11, 2011, 09:46:15
Tu peux juger les auteurs rétrogrades, incapables de s'adapter et que le prix à payer est la peine de mort. Ou bien estimer que ces règles du jeu sont incompatibles avec cet univers et que la collectivité à plus à y perdre qu'à y gagner.

Les 3/4 de notre culture est Libre (sans doute plus que ça dans les faits). Aucun écrivain tapera sur Moliere parce que Molière est Libre. Il n'y a guère que certains photographes pour gueuler sur cet état de fait.

Citation de: Vbloc le Mai 11, 2011, 12:26:53
Je n'ai rien contre le Libre, tant qu'il reste cantonné à son domaine de naissance : l'informatique. Pirater, copier, acheter du MS, ne pas créditer les photos, cela a des conséquences.

J'ai pas compris ta phrase, c'est quoi le rapport entre le Libre et "Pirater, copier, acheter du MS, ne pas créditer les photos ... " ?

Les gens qui font du Libre sont également souvent farouchement opposé au piratage ou à la copie illégale. Toutes les licences Libres, sans exceptions, obligent à créditer les auteurs.

Citation de: Vbloc le Mai 11, 2011, 12:26:53
On peut penser que la culture, c'est inutile et que plus vite on sera débarrassé des auteurs et mieux ça vaudra. C'est une opinion, pas un délit. Je la trouve dangereuse et je la combat.

Je ne sais pas de qui tu parles, je n'ai jamais affirmé, ni même pensé une telle chose. Ce serait un mensonge que d'affirmer le contraire et je suis sur que tu n'es pas stupide au point de mentir pour tenter de décrédibiliser une opinion contraire.

Citation de: stougard le Mai 11, 2011, 12:42:17
J'ai pas compris ta phrase, c'est quoi le rapport entre le Libre et "Pirater, copier, acheter du MS, ne pas créditer les photos ... " ?

Celui de nier toute valeur marchande à une photographie.
Un photographe ne peut pas vivre du Libre.
Un photographe ne peut pas vivre en percevant quelques centimes par MS vendu.
Tu trouves ça normal. Pas moi.

Citation de: stougard le Mai 11, 2011, 12:42:17
Je ne sais pas de qui tu parles, je n'ai jamais affirmé, ni même pensé une telle chose.

Mais tu promeut un modèle économique de la photographie qui conduit, dans les faits, à la disparition des auteurs. L'hécatombe des agences photo suffit comme preuve.

Ton discours est celui de la loi du marché : si les auteurs n'arrivent pas à vivre, c'est parce qu'ils ne sont pas assez bons. Beaucoup d'appelés, peu d'élus. Mais Sougard, ce que tu défends, ce n'est pas aller vers "peu d'élus", c'est aller vers "plus aucun élu". C'est la stérilisation culturelle. Imposer à des auteurs de plaire à leurs clients n'est pas la meilleure démarche pour débrider la créativité. Analyser un marché pour plaire à un client, ce n'est pas une démarche de création, c'est du marketing.
Il y en a plus ou moins dans la démarche d'un auteur. Et c'est pourquoi la loi du marché ne doit s'appliquer que partiellement à ce domaine. Ca porte un nom : l'exception culturelle.

Citation de: stougard le Mai 11, 2011, 12:37:54
Aucun écrivain tapera sur Moliere parce que Molière est Libre.

Libre, parce que mort.

Et vivant, il n'était pas garagiste la journée et auteur le soir...

Citation de: Vbloc le Mai 11, 2011, 13:37:22
Celui de nier toute valeur marchande à une photographie.

Je n'ai jamais nié la valeur marchande de quoi que ce soit. Je n'ai même jamais rejeté le droit d'auteur et son application telle que tu la défends. Ce n'est pas mon métier, je ne gagne pas ma vie avec, au mieux du mieux, cela me laisse complètement indifférent.

Ce qui m'intéresse, c'est le Libre en général et son application à la photographie. Mais les revenus des auteurs ne m'intéressent pas, pas plus que ceux des bouchers charcutiers ou des savant fous. Le forum n'est pas EXCLUSIVEMENT réservé à "comment gagner sa vie avec la photographie", il est titré "diffuser ses images" et les diffuser sous une licence Libre est un moyen comme un autre.

Citation de: Vbloc le Mai 11, 2011, 13:37:22
Ton discours est celui de la loi du marché : si les auteurs n'arrivent pas à vivre, c'est parce qu'ils ne sont pas assez bons. Beaucoup d'appelés, peu d'élus. Mais Sougard, ce que tu défends, ce n'est pas aller vers "peu d'élus", c'est aller vers "plus aucun élu".

Non, ce que je defends c'est le droit d'utiliser ses propres créations comme on l'entend. Ce que je défend, c'est la liberté de chaque individu à vendre ou à donner ses images si ça lui fait plaisir.

Citation de: Vbloc le Mai 11, 2011, 13:37:22
Imposer à des auteurs de plaire à leurs clients n'est pas la meilleure démarche pour débrider la créativité.

C'est la phrase la plus drole que j'ai jamais lu sur ce forum. Bon ceci dit, tu vois, une des spécificité du Libre, c'est que tu te contrefous de plaire au client. Ca te donne une liberté d'action que tu n'imagines pas.

De toutes façons, à partir du moment ou tu fais quelque chose pour de l'argent, on peut difficilement parler de "créativité". Si tu veux être créatif, évite d'avoir des clients, trouve toi un boulot alimentaire et diffuse sous une licence Libre. Tu verras que débarrassé du problème de l'argent, la diffusion d'images est un hobby très intéressant et très ... créatif.

Citation de: Vbloc le Mai 11, 2011, 13:48:59
Libre, parce que mort.

Et vivant, il n'était pas garagiste la journée et auteur le soir...

Non, il était auteur le jour et acteur la nuit. Le droit d'auteur n'existait pas à son époque et la façon dont il a exploité son talent est très proche d'un business qui pourrait reposer sur du Libre.

Citation de: stougard le Mai 11, 2011, 15:22:52
la façon dont il a exploité son talent est très proche d'un business qui pourrait reposer sur du Libre.

Arrête de faire parler les morts et laisse Molière où il est. On le ressuscitera pour lui demander son avis le moment venu.

Citation de: stougard le Mai 11, 2011, 15:22:52
Non, ce que je defends c'est le droit d'utiliser ses propres créations comme on l'entend. Ce que je défend, c'est la liberté de chaque individu à vendre ou à donner ses images si ça lui fait plaisir.

Ca, c'est impossible. La vie en société impose des règles. Surtout lorsque les actes des uns ont un impact sur les autres. Tu ne peux pas être indifférent car le sujet est loin d'être neutre.

Citation de: stougard le Mai 11, 2011, 15:22:52
Le forum n'est pas EXCLUSIVEMENT réservé à "comment gagner sa vie avec la photographie", il est titré "diffuser ses images" et les diffuser sous une licence Libre est un moyen comme un autre.

Tu défends ton point de vue. Je défend le mien. On est tous les deux au bon endroit pour en discuter.

Citation de: Vbloc le Mai 11, 2011, 12:26:53
Je suis bien d'accord et ne m'adresse, comme Zouave, qu'à ceux qui nous lisent.
Stougard agace, mais il décrit la réalité. En gros, il dit tout haut ce que beaucoup font en cachette. Et depuis plusieurs années.
Je n'ai rien contre le Libre, tant qu'il reste cantonné à son domaine de naissance : l'informatique. Pirater, copier, acheter du MS, ne pas créditer les photos, cela a des conséquences. On les connaît aujourd'hui et on a suffisamment de recul pour affirmer que le modèle du Libre précipite la photographie dans le mur.
Les auteurs ne réclament qu'une chose : vivre de leur boulot.
On peut penser que la culture, c'est inutile et que plus vite on sera débarrassé des auteurs et mieux ça vaudra. C'est une opinion, pas un délit. Je la trouve dangereuse et je la combat.

Non, il ne décrit pas la réalité, pas du tout même.

La réalité, c'est que même le libre, c'est trop de contrainte pour les gens aujourd'hui. Tout le monde fait des photos, tout le monde en donne, et par une mansuétude humaine vis-à-vis de soi, le niveau d'exigence baisse.

Alors on trouve normal pour tel ou tel besoin de prendre la photo de Gégéne ou de Lulu, ou tout autre ostrogoth actif ou grand-mère éclairée. Hector et Arthur, les narcissiques de la bande, se battent pour donner LEURS photos, etc.

Le problème est là, au moins en photo d'illustration. D'autant plus que chaque discipline demande un niveau de connaissance que les photographes n'ont pas tous. Alors on illustre les magazines ou les livres avec les photos du spécialiste et de celles qu'il a récupérées à droite et à gauche. Le résultat est un divorce de plus en plus grand entre des livres de bon niveau scientifique (ou technique) avec des photos minables, et des livres de belles photos avec un niveau scientifique aléatoire.

Ceux qui à force de donner leurs photos en ont marre ne sont pas pour autant photographes, et tout à coup s'ils veulent protéger leurs photos ils vont sur internet. S'ils voient des licences libres ils vont les choisir car ils auront l'impression que ça correspond à leur besoin, or ce n'est pas du tout le cas.

Pourquoi n'est-ce pas le cas ? Eh bien parce que ces personnes, devenant meilleurs photographes et se professionnalisant, envisageant de commencer à être rémunérés, ont des exigences en hausse. Ils doivent donc pouvoir changer de mode de diffusion au fur et à mesure.

Si leurs photos ont été copiées partout, c'est difficile, et si ensuite, alors même qu'ils veulent les protéger, d'autres leur piquent, ils auront du mal à faire valoir leurs droits face à un juge qui conclura que si la personne donnait ses photos avant, le voleur n'est pas de mauvaise foi.

Le problème du libre pour la photo est que cela fige les exigences au minimum, non par les licences elles-mêmes, mais de par le fonctionnement du net.

Citation de: Vbloc le Mai 11, 2011, 16:06:52
Ca, c'est impossible. La vie en société impose des règles. Surtout lorsque les actes des uns ont un impact sur les autres. Tu ne peux pas être indifférent car le sujet est loin d'être neutre.

C'est pourtant actuellement le cas. Rien ni personne n'interdit à qui que ce soit de donner ou de vendre ses images comme il l'entend. La vie en société impose des règles, c'est exact, mais elle n'interdit pas cela (sauf dans tes fantasmes, peut être, mais je peux te donner un lien vers plusieurs millions d'images Libres)

Ne t'en déplaise, les règles qui régissent notre société ne tournent pas autour du nombril d'une petite corporation.

Et pour ta gouverne, les revenus des auteurs est un problème qui me laisse totalement indifférent. Si il fallait que je m'intéresse aux revenus de qui que ce soit, ce serait d'abord les miens, puis ceux de mes proches et enfin ceux des gens qui travaillent pour moi. Et crois moi, ça fait déjà bien assez de monde pour que j'aille pas en plus me poser des questions sur les tiens. Si tu ne gagnes pas bien ta vie, tu fais comme moi : tu changes de métier, tu changes de pays, tu changes ta vie ... mais c'est ton problème, pas le mien.

Citation de: Zouave15 le Mai 11, 2011, 17:38:25
Le problème du libre pour la photo est que cela fige les exigences au minimum, non par les licences elles-mêmes, mais de par le fonctionnement du net.

En même temps, je vais souvent voir les photos des gens qui interviennent sur ce forum, mes contradicteurs principalement. On est entre de la photo commercial pure (très bien, très pro mais absolument aucun interet culturel, artistique. Peut etre scientifique dans de très rares cas) et un travail généralement très moyen ou les mecs confondent fond et formes et pensent qu'un beau noir et blanc avec bcp de contraste fait une belle photo.

Alors peut être que les bons se cachent, qu'ils ne veulent pas être vus, ne veulent pas partager leur travail autrement qu'en le vendant dans des livres très chers. Très bien, c'est leur choix et c'est peut être ça l'élite dont tu parles. Mais cet élitisme là ne m'intéresse pas, la culture est faite pour être montrée et partagée, pas pour être caché pour le profil d'un individu.

Alors finalement, ne t'en déplaise et malgré le niveau d'exigence très faible du Libre (en fait ce niveau est à zéro par définition puisqu'il est fixé par les gens qui le font et non par ceux qui l'utilisent), on trouve des vrais petits trésors dès que l'on sait chercher un peu. Et je préfere me contenter de ces petits trésors Librement que de devoir acheter des livres ou des parutions pour un soit disant niveau de qualité meilleur, j'ai dit "soit disant".

Je parle de niveau d'exigence quant à l'utilisation future des photos, pas des photos elles-mêmes où chacun est son maître.

Une photo mise en libre puis reprise par d'autres ne peut plus être limitée dans ses usages ou vendue : elle est perdue, définitivement.

Autrement dit, c'est une condamnation à rester débutant (dans l'exploitation de son travail), le contraire de ce que tout le monde veut faire habituellement.

Citation de: Zouave15 le Mai 12, 2011, 08:29:41
Une photo mise en libre puis reprise par d'autres ne peut plus être limitée dans ses usages ou vendue : elle est perdue, définitivement.

C'est là que nos opinions diffèrent. Une photogarphie mise en Libre est une pièce de plus dans le chaudron. Elle pourra être reprise dans d'importants projets comme l'illustration de Wikipedia, fond d'écran d'une distribution Linux, illustration des nombreuses petites et grandes publications (papier ou web based), sites d'informations, blogs perso ...

Elle n'est perdu pour personne, mais elle est surtout un gain pour tous.

Il serait triste le web sans la photographie Libre, il se partagerait entre des sites qui n'emporte QUE du texte et des sites commerciaux. Wikipedia n'aurait pas vu le jour, Google picture ne retournerait que les photographies officielles des produits que l'on peut acheter sur des sites marchants ...

Berk, j'ai la nausé rien qu'à y penser. La photographie Libre a fait beaucoup, elle a, au moins, participé à éviter cela.

Citation de: Zouave15 le Mai 12, 2011, 08:29:41
Autrement dit, c'est une condamnation à rester débutant (dans l'exploitation de son travail), le contraire de ce que tout le monde veut faire habituellement.

Amateur, pas débutant. C'est à dire qui pratique une activité pro. sans en tirer un revenu.

Et non, l'objectif de tout le monde n'est pas forcément de tirer un revenu de tout ce qu'il fait. La photographie est habituellement un sport qui coute de l'argent et qui exceptionnellement peut en rapporter un peu. Le jeu pour la plupart des amateurs étant de mesurer ce "un peu" et de le mettre en face de ce qu'il coute en notoriété. Pour la plupart, diffuser ses photographies sous licences Libres ou pas ne fait aucune différence. Par contre, une image Libre enrichira un autre alors qu'une image non Libre n'apportera rien à personne, pas même à son auteur dans 99.999% des cas.

Ca coute au pro parce que ces images Libres les concurrencent ?

1/ je m'en fous, je ne vois pas pourquoi des gens devraient gagner du fric là ou j'en dépense
2/ 99.999% de la photographie pro n'a strictement rien à voir avec la photographie amateur, il y a bien assez de secteurs qui ne sont pas couverts par les amateurs pour nourrir tous les pro de la planete.

Maintenant, si ton objectif de pro est de faire de la photo d'amateur. Pose-toi des question, parce que c'est surement pas le bon choix.

Juste une question : lorsqu'un photographie des tranches ce charcuterie dans une assiette, et qu'on les vends sur un microstocks, c'est pour contribuer généreusement à la culture et au bien commun, ou pour gagner de l'argent ?

Citation de: rimasson le Mai 12, 2011, 10:42:56
Juste une question : lorsqu'un photographie des tranches ce charcuterie dans une assiette, et qu'on les vends sur un microstocks, c'est pour contribuer généreusement à la culture et au bien commun, ou pour gagner de l'argent ?

Très franchement, dans ce cas précis, c'était pour m'amuser. Je voulais voir ce que donnaient les MS sur ce genre d'images. L'alimentaire paye peu, par contre sur les photos d'huile qui se noient dans de l'eau, j'ai fait quelques milliers d'Euros.

Mais l'objectif était plus de découvrir des méthodes de diffusion d'images que de faire de l'argent. Ajourd'hui les revenus de ce site ne servent qu'a me permettre de leur acheter des images (j'utilise mes incomes en credit photo), comme je suis assez gros consommateur d'images, ca m'arrange.

Et vu les tarifs de l'UPP (que je viens de découvrir) pour l'utilisation d'une image sur l'Internet, je risque pas de changer de méthode d'approvisionnement (rien que leur méthode pour gérer les payement a l'année, c'est du délire complet tellement c'est inadapté aux besoins de l'Internet).

Citation de: stougard le Mai 12, 2011, 02:51:37
Et pour ta gouverne, les revenus des auteurs est un problème qui me laisse totalement indifférent. Si il fallait que je m'intéresse aux revenus de qui que ce soit, ce serait d'abord les miens, puis ceux de mes proches et enfin ceux des gens qui travaillent pour moi. Et crois moi, ça fait déjà bien assez de monde pour que j'aille pas en plus me poser des questions sur les tiens.

Contrairement à toi, les sujets de société m'intéressent. Et lorsqu'ils touchent un domaine que je connais un peu, j'y suis davantage sensible.
Il n'y a que toi, ton égoïsme et ton petit univers pour ne pas t'apercevoir que c'est un sujet de société. C'est-à-dire qu'il nous concerne tous. L'information et la culture m'importent. Ils sont attaqués, je les défend.

Citation de: stougard le Mai 12, 2011, 02:51:37Si tu ne gagnes pas bien ta vie, tu fais comme moi : tu changes de métier, tu changes de pays, tu changes ta vie ... mais c'est ton problème, pas le mien.

Arrête de nous ressortir cette phrase tous tes dix postes. La photo me nourrit très bien. Merci. Mais même si ce n'était pas le cas, qu'est-ce que ça changerait ? Le poids d'un argument dépend-il de l'épaisseur d'un portefeuille ?

Citation de: stougard le Mai 12, 2011, 10:50:47
(rien que leur méthode pour gérer les payement a l'année, c'est du délire complet tellement c'est inadapté aux besoins de l'Internet).

+1

Citation de: Vbloc le Mai 12, 2011, 14:12:21
Il n'y a que toi, ton égoïsme et ton petit univers pour ne pas t'apercevoir que c'est un sujet de société.

Ma démarche n'est pas plus égoiste que celle d'une poignée de pro qui voudrait interdire la liberté de partager la culture parce que ... parce que personne ne sait très bien pourquoi parce qu'au final tous les photographes qui critiquent le Libre sont également les premiers à me dire qu'ils gagnent bien leur vie.

J'ai au moins le mérite de partager Librement quelque chose qui m'appartient de plein droit et de laisser à des gens qui n'en auraient pas les moyens autrement le droit de s'enrichir avec sans qu'ils ne m'en doivent rien. Peut être que tu estimes cette démarche "égoiste", mais c'est un problème que tu dois résoudre avec ton dictionnaire, pas avec moi.

S'il y a une chose avec laquelle je suis d'accord avec Stougard (comme quoi tout arrive ;D ) et VBloc, c'est bien la tarification des usages web...

Et même Zouave15 l'est, je pense :)
Finalement, ce n'est pas tant l'arrivée de la photo numérique que celle du web qui a pourri le système existant, car le marché du web est très spécifique en matière de photographie, beaucoup plus qu'en vidéo ou en musique (où il est possible de grandement limiter la fauche grâce au streaming)

Même si l'on vend une photo pour le web, RIEN n'empêche le pékin moyen d'aller la faucher pour la réutiliser, et c'est là le principal soucis. Pire, certains utilisateurs d'images ne s'emmerdent pas et... utilisent directement des images en HD (il suffit de voir comment il est super facile de retrouver des images de microstock en HD en une requête Google ::) )

Une photo (d'illustration, bien évidemment) diffusée en HD sur le web, c'est une photo de facto qui perd de sa valeur, voire qui devient invendable. Ce qui n'est pas forcément vrai avec une séquence vidéo ou un morceau de musique, notamment grâce au streaming.

A combien seraient pour toi les tarifs web ?

Citation de: rimasson le Mai 12, 2011, 18:38:54
A combien seraient pour toi les tarifs web ?

Je donne mon point de vue (même si personne en veut)

On ne peut pas limiter dans le temps l'usage d'une photo sur le web, par définition les pages sur le web restent et gérer les licences sur le temps est tout simplement ... ingérable.

La plupart des photographies sur le web n'ont pas besoin d'être en haute définition.

Vendre une image en fonction du traffic du site (surtout quand on parle de 100,000 visiteurs par mois alors que la plupart des sites ne font pas 1/10 de cela) ne correspond absolument pas aux habitudes d'achat sur le web. Une image a une valeur en fonction d'elle même, pas en fonction de ce qu'on en fait.

Une image sur l'Internet vaut entre 1 USD et 10 USD. On peut être dans le haut de cette fourchette (j'achette souvent des images a 7 ou 8 USD), on peut peut être monter à 15 USD pour des images  exceptionnelles ou en haute résolution. Mais un prix au dela sur une image courante est totalement en dehors du marché.

La licence de vente doit être standardisée, les acheteurs n'ont pas de temps à perdre à gérer 10,000 cas différents parce qu'ils ont 10,000 images sur leur site.

L'achat doit être simple et immédiat, les indexactions sont centralisées et les méthodes de recherche sont faciles à utiliser.

Griller une image pour $10, autant ne pas vendre pour le Net.

Ceux qui veulent des images pas chères les obtiennent gratuitement avec www.tineye.com (http://www.tineye.com) ou en utilisant le mode de recherche suivant :

http://images.google.com/images?q=fotolia+business&hl=fr&biw=1680&bih=959&gbv=2&tbs=isch:1,isz:lt,islt:svga&source=lnt (http://images.google.com/images?q=fotolia+business&hl=fr&biw=1680&bih=959&gbv=2&tbs=isch:1,isz:lt,islt:svga&source=lnt)

Il faudrait être idiot pour payer des images "libres de droits" que l'on trouve partout.

Ceux qui veulent des images originales pour faire un header (partie supérieur d'une charte graphique) par exemple sont largement prêts à payer plus de $100, sans aucun problème.

Citation de: BertrandG le Mai 13, 2011, 08:31:02
Griller une image pour $10, autant ne pas vendre pour le Net.

Note que personne ne t'y oblige :)

Je modérerai l'avis de BertrandG  ;)

Au niveau des utilisations sur sites web, il faut bien distinguer trois types d'usages :
- l'intégration graphique (l'image utilisée sera en "moyenne définition" si j'ose dire, généralement à la base 1200 à 1800 pixels sur le plus grand côté, ce qui permettra au graphiste de l'intégrer dans une charte ou une animation graphique)
- l'illustration de site commercial (sous-entendu, un site avec un trafic "raisonnable", > 300 000 visiteurs/mois, ce qui est le cas de tous les gros portails thématiques, généralistes ou des sites d'information)
- l'illustration de site non commercial ou de site commercial "de niche" (je comprends dans cet ensemble autant les blogs persos que les sites de TPE voire PME, avec des trafics évidemment modestes pour la grande majorité, mais qui peuvent parfois dépasser les 2000 visiteurs/jour)

Dans le premier cas, il n'y a pas (trop) de soucis en matière de fauche car si l'image est convenablement intégrée, le risque de vol est somme toute limité (j'ai par ex. quelques unes de mes photos sur cette page : http://www.tourisme-champagne-ardenne.com/faune/default.aspx )

Dans le second et le troisième cas, le risque est relativement élevé surtout si l'image est diffusée dans une résolution "convenable" pour le web (> 500 pixels sur le plus grand côté) ; je me vois par contre pas vendre le même tarif une image pour un blog perso et un gros portail genre Linternaute ou OuestFrance (ah non, eux piquent les photos (http://passionplus.free.fr/page62/page62.html), c'est vrai ;D )
Dans le premier cas, cela ne me pose pas de problèmes de vendre des images pour le web, même si aujourd'hui je l'intègre systématiquement dans une vente "print" ou un ensemble d'utilisations, comme ce fut le cas pour le site du CRT Champagne Ardenne (vais pas me faire chier à faire une note d'auteur pour 10 ou 15 €...)

Dans les deux autres cas, de deux choses l'une :
- soit on brade l'image avec un micro-paiement (cas des microstocks) mais en adaptant "site commercial / site perso" au niveau tarifaire
- soit on... DONNE l'image avec lien retour systématique (c'est une stratégie de visibilité web viable à mon avis)

MAIS dans les deux cas, l'image sera marquée/signée ET fortement réduite (genre 350 pixels maxi)
Pour le reste, hors de question de dépasser 350 pixels de largeur s'il n'y a pas intégration graphique (ou alors dans un cadre spécifique).

J'ai eu l'expérience (et je l'ai encore vu que ça va aller au tribunal) d'un magazine qui a fait un quart de couverture et une vingtaine (!) de pages d'articles avec quelques unes de mes photos, pourtant diffusées "seulement" en 750x500 pixels. Et je peux vous dire que ça passe nickel à l'impression ::)
Dernière chose : je pense que céder l'image pour un usage web pour 5 ans (par exemple) encadre largement la durée de vie moyenne "utile" d'une page sur un site, pour la plupart des usages en tout cas (qui sont refaits tous les 2 à 3 ans maxi)

Citation de: Cedric_g le Mai 13, 2011, 09:58:42
Dans le premier cas, il n'y a pas (trop) de soucis en matière de fauche car si l'image est convenablement intégrée, le risque de vol est somme toute limité (j'ai par ex. quelques unes de mes photos sur cette page : http://www.tourisme-champagne-ardenne.com/faune/default.aspx )

Parler de site "correctement intégré" et en citer un aussi mal intégré, c'est quand même limite.

Citation de: Cedric_g le Mai 13, 2011, 09:58:42
Dans le second et le troisième cas, le risque est relativement élevé surtout si l'image est diffusée dans une résolution "convenable" \

Second et troisième cas qui représentent bien 99% des cas

Citation de: Cedric_g le Mai 13, 2011, 09:58:42
Dernière chose : je pense que céder l'image pour un usage web pour 5 ans (par exemple) encadre largement la durée de vie moyenne "utile" d'une page sur un site, pour la plupart des usages en tout cas (qui sont refaits tous les 2 à 3 ans maxi)

Bon alors, 3 types de licences :

- 1/ XXX Euro - haute def toute utilisation
- 2/ 15 Euro - basse def utilisation web only
- 3/ gratuit - blog perso only avec citation

Dans tous les cas, l'utilisation de l'image est limité à 5 ans. L'URL du site doit être pré-définie à l'achat.

Ouaip, pas mal, c'est grosso merdo un truc envisageable et "viable" (en fait c'est plus ou moins ce que je projette de faire sur ma future photothèque en ligne, mais pas sur toutes mes photos cependant...)
PS : quand je parle d'intégration, je parle de celle des photos du point de vue du photographe, pas d'intégration au sens webdesign ;)  car effectivement, c'est franchement pas une réussite ;D

Citation de: Cedric_g le Mai 13, 2011, 14:27:28
Ouaip, pas mal, c'est grosso merdo un truc envisageable et "viable" (en fait c'est plus ou moins ce que je projette de faire sur ma future photothèque en ligne, mais pas sur toutes mes photos cependant...)

Bon ben voila, qu'est ce qui empeche de faire une licence standard sur ce modele, de mutualiser l'hebergement et l'indexation, de mettre en place un systeme de payement avec cette grille de tarif et de concurrencer les MS.

Parce qu'avec un gros portfolio de qualité, ce type de prix est tout à fait correct. Je paie mes images un peu moins cher, mais pas 10 fois moins cher et un x2 pour une bonne indexation est tout a fait raisonnable. C'est même plus intéressant pour les blogs encore.

Faut avouer qu'on est déjà à des KM de la grille de tarif de l'UPP et on est déjà presque d'accord.

On serait certainement bien plus d'accord si tu arrêtais d'évangéliser en faveur du libre. Tous ici, on vend des photos à différents prix y compris pas cher, on en donne à diverses conditions, on fait des cessions sur la base de forfaits en lieux et étendues (par exemple : 5 ans tous usages sauf revente), mais on le fait dans le cadre du CPI.

Par ailleurs, on est nombreux à donner du contenu gratuit sous diverses formes, et pas seulement nos blogs, aussi via des associations pour lesquels nous faisons des articles et des compte-rendus, voire des études, et donnons des photos, le tout gratis. Mais on le fait dans le cadre du CPI.

Citation de: Zouave15 le Mai 13, 2011, 17:25:47
On serait certainement bien plus d'accord si tu arrêtais d'évangéliser en faveur du libre.

Je ne vois absolument pas le rapport. Le Libre également se place dans le cadre du CPI, il le fait juste de façon différente. Mais nos avis sur le Libre vaut celui sur la choucroute : les différences n'empèchent pas d'aborder d'autres sujets.

Si les zouaves et autres cou***ons de l'UPP faisiez serieusement votre travail, vous ne lutteriez pas contre le Libre mais vous chercheriez des vrais solution pour diffuser vos images, vous ne défenderiez pas un tarif a 66 Euro par an et par image que pas 1/10000 des sites n'acceptera de payer, vous auriez déjà un moteur de recherche centralisé avec une plateforme d'hébergement et des logiciels compatibles pour faire vos propres galeries.

Et je ne parle là QUE de la diffusion. Mais une Union de Photographe devrait également avoir des fonds à attribuer pour financer des reportages, elle devrait avoir un label qualité et elle devrait communiquer dessus ... Bref, elle devrait faire son boulot. Mais son discours est comme le tien, c'est simplement un constat d'échec et l'attribution de cet échec à d'autres pour cacher sa propre médiocrité.

Je te rassure, pendant toi et ta bande de petits copains marmonnez dans votre coin que le libre ceci et les MS cela, les autres mettent en place des infrastructures, recrutent des photographes, font de l'évangélisation, pensent des conditions de distributions réalistes et avancent. Vous ? vous mourrez !

Merci de ne pas me mêler à l'UPP, à laquelle je n'adhère pas, et dont je ne partage ni les positions ni les tarifs, étant auteur et non pas professionnel.

Quant à la diffusion par le net, je veux bien recevoir des leçons, mais, sachant qu'aujourd'hui plus de 90 % de mes revenus proviennent du net, j'attends de vraies leçons, efficaces et réalistes, qui me permettraient de gagner plus sans travailler plus.

http://www.numerama.com/magazine/18734-les-creative-commons-bientot-illegales-au-portugal.html (http://www.numerama.com/magazine/18734-les-creative-commons-bientot-illegales-au-portugal.html)

Citation de: BertrandG le Mai 14, 2011, 09:10:42
http://www.numerama.com/magazine/18734-les-creative-commons-bientot-illegales-au-portugal.html (http://www.numerama.com/magazine/18734-les-creative-commons-bientot-illegales-au-portugal.html)

Ce qui ferait du Portugal le premier pays au monde à rendre le Libre illégal si jamais ce type de loi passait. Ca serait très drole de voir ce petit pays interdire Wikipedia, CC, Wikimedia, Flickr ou Jamendo. Cela en ferait aussi le pays avec le taux de censure de l'Internet le plus important au monde.

Cela montre deux choses :

- Le Libre est devenu assez important pour inquiéter de façon notable des gros lobbies des media, ce qui est plutôt une bonne nouvelle.
- Le Libre a pris une telle place dans nos vies que l'interdire reviendrait à couper l'accès a la moitié de l'Internet, la moitié la plus intéressante, bien entendu.

Quel entêtement, de persister avec Wikipédia, la culture et le soi-disant libre qui est la moitié de l'internet.

Wikipédia, hormis pour les photos, n'a aucune raison d'être en CC : on y trouve dedans de l'information, or l'information n'est pas protégée, et n'a donc besoin d'aucune licence. Il est même malhonnête de mettre une licence alors que les informations sont libres.

Le contenu sur internet est libre à la consultation, il le sera quelles ques soient les licences. Ensuite, chacun est libre d'autoriser ou d'interdire la reproduction, mais cela ne change en rien l'accès à la culture.

Il n'y a strictement aucun rapport entre internet et le libre. Ce qui est sur internet y est et y sera quelles que soient les licences, tout simplement parce qu'il s'agit de vitrines, et que les revenus sont autres : via la pub ou via les ventes de produits.

Je trouve extrêmement malhonnête de faire croire que sans le libre les vitrines n'existeraient pas.

Par contre, le libre crée une grande confusion car il donne l'idée qu'on peut prendre ce qui est en vitrine pour en faire tout et n'importe quoi, y compris le revendre.

Citation de: Zouave15 le Mai 14, 2011, 10:01:06
Quel entêtement, de persister avec Wikipédia, la culture et le soi-disant libre qui est la moitié de l'internet.

Ben c'est à dire que les sites commerciaux des photographes de mariages qui se prennent pour des illustrateurs, c'est un peu faible pour parler de culture.

Citation de: Zouave15 le Mai 14, 2011, 10:01:06
Wikipédia, hormis pour les photos, n'a aucune raison d'être en CC : on y trouve dedans de l'information, or l'information n'est pas protégée, et n'a donc besoin d'aucune licence. Il est même malhonnête de mettre une licence alors que les informations sont libres.

L'information est Libre en soit, mais pas la rédaction, la forme ou la présentation. Les CC servent à garantir que cela aussi est Libre.

Citation de: Zouave15 le Mai 14, 2011, 10:01:06
Le contenu sur internet est libre à la consultation, il le sera quelles ques soient les licences. Ensuite, chacun est libre d'autoriser ou d'interdire la reproduction, mais cela ne change en rien l'accès à la culture.

Au contraire, cela change tout. Cela garantie que personne ne peut s'approprier l'information à son seul usage. Wikipedia peut devenir payant demain, le fait qu'il soit sous une licence Libre permet de lancer un site concurrent et d'en garantir l'acces.

Autre intéret, si je suis éditeur et que je veux faire une version papier de Wikipedia, j'ai le droit de le faire.

Tiens, il y a 3 mois, j'avais besoin de faire un dictionnaire de mots clefs pour un moteur de recherches, j'ai re-utilisé la liste des titres des articles de Wikipedia. C'est Libre, j'ai pu le faire, j'ai un utilisé un media Libre dans le cadre d'un projet qui va me rapporter de l'argent. Si Wikipedia n'était pas Libre, j'aurais du acheter cette liste, j'aurais eu à signer un contrat, j'aurais eu un accès limité ... le Libre m'a permis de mieux gagner ma vie.

Citation de: Zouave15 le Mai 14, 2011, 10:01:06
Il n'y a strictement aucun rapport entre internet et le libre. Ce qui est sur internet y est et y sera quelles que soient les licences, tout simplement parce qu'il s'agit de vitrines, et que les revenus sont autres : via la pub ou via les ventes de produits.

Non, c'est absolument faux. L'Internet et le Libre sont liés de façon historique, l'un repose sur l'autre et cela a toujours permis d'éviter que l'Internet en devienne un réseau privé à usage monopolistique. Le Libre, c'est la garantie que si quelque chose part en couille, il y aura toujours quelque chose pour refaire un truc propre. Wikipedia, ce sont des gens qui piochent dans la marmite, mais n'importe qui peut piocher dans la marmite et c'est ça l'objectif.

Citation de: Zouave15 le Mai 14, 2011, 10:01:06
Par contre, le libre crée une grande confusion car il donne l'idée qu'on peut prendre ce qui est en vitrine pour en faire tout et n'importe quoi, y compris le revendre.

Je m'en vous de tes vitrines, elles n'apportent rien à personne, elles ne sont là que pour vendre pas pour partager, pas pour améliorer. L'Internet n'a pas été fait pour elles et si elles veulent leur place, elles le partageront avec le Libre parce qu'il était là avant.

Citation de: stougard le Mai 14, 2011, 11:10:24
Tiens, il y a 3 mois, j'avais besoin de faire un dictionnaire de mots clefs pour un moteur de recherches, j'ai re-utilisé la liste des titres des articles de Wikipedia. C'est Libre, j'ai pu le faire, j'ai un utilisé un media Libre dans le cadre d'un projet qui va me rapporter de l'argent. Si Wikipedia n'était pas Libre, j'aurais du acheter cette liste, j'aurais eu à signer un contrat, j'aurais eu un accès limité ... le Libre m'a permis de mieux gagner ma vie.

voilà où te mène ta méconnaissance du droit. Un titre n'est protégé que s'il est original, on en déduit qu'un mot-clé n'est pas protégé. Tu aurais donc pu faire la même chose si Wiki n'avait pas été sous CC

Citation de: stougard le Mai 14, 2011, 11:10:24
Ben c'est à dire que les sites commerciaux des photographes de mariages qui se prennent pour des illustrateurs, c'est un peu faible pour parler de culture.

Mauvaise foi ou absence de curiosité et de travail ? Sur tout sujet, on trouve énormément de choses dans lesquelles piocher, il n'y a pas que des sites de mariages, ils sont même peu nombreux.

Je suppose que tu vas prétendre que mon dernier site n'est pas de la culture ?
http://www.fleursdusud.fr

Citation de: stougard le Mai 14, 2011, 11:10:24
L'information est Libre en soit, mais pas la rédaction, la forme ou la présentation. Les CC servent à garantir que cela aussi est Libre.

la rédaction n'est protégée que si elle porte l'empreinte de son auteur. Une information scientifique présentée de manière basique n'est pas protégée, aussi peut-on faire de nombreux copiers-collers sans risque.

Citation de: stougard le Mai 14, 2011, 11:10:24
Wikipedia peut devenir payant demain

En tant qu'œuvre collective, Wikipédia ne peut pas devenir payant sans avoir au préalable l'accord des auteurs

Citation de: stougard le Mai 14, 2011, 11:10:24
Je m'en vous de tes vitrines, elles n'apportent rien à personne, elles ne sont là que pour vendre pas pour partager, pas pour améliorer. L'Internet n'a pas été fait pour elles et si elles veulent leur place, elles le partageront avec le Libre parce qu'il était là avant.

Beaucoup de vitrines apportent à d'autres, et avant de les critiquer, essaye donc d'en faire une. On verra si ton évangélisme pour le libre va jusque là.

Internet n'a pas été fait pour le libre mais pour des scientifiques qui voulaient échanger, entre eux, et pas mettre à la disposition de tous leurs travaux.

Internet actuellement par sa culture du gratuit est devenu une limite, on y trouve peu d'articles scientifiques à cause de cela. Si le pillage était moins facile, si simplement le CPI était connu et appliqué, bien des scientifiques publieraient leurs travaux, ce qu'ils ne font pas.

Citation de: Zouave15 le Mai 14, 2011, 11:25:02
voilà où te mène ta méconnaissance du droit. Un titre n'est protégé que s'il est original, on en déduit qu'un mot-clé n'est pas protégé. Tu aurais donc pu faire la même chose si Wiki n'avait pas été sous CC

Gros malin, comment je télécharge la liste des titres d'articles d'Encyclopedia Universalis ?

Alors que le Libre garantie un accès aux sources, j'ai donc pu télécharger un fichier texte que j'ai exploité directement.

Citation de: Zouave15 le Mai 14, 2011, 11:25:02
Je suppose que tu vas prétendre que mon dernier site n'est pas de la culture ?
http://www.fleursdusud.fr

Oui, c'est bien. C'est pas ré-utilisable en soit, l'accès n'est pas garantie ou peut devenir payant. Pire, si je veux l'améliorer, je ne peux pas le faire, c'est limité à ce que tu as fait, toi. Se faisant, même si c'est un site d'excellente qualité et qui peut être utile, on aurait bien plus gagné à ce que tu poses tout ce contenu sur Wikipedia/Wikimedia. Des gens auraient complété ton travail, l'auraient amélioré ...

Citation de: Zouave15 le Mai 14, 2011, 11:25:02
Beaucoup de vitrines apportent à d'autres, et avant de les critiquer, essaye donc d'en faire une. On verra si ton évangélisme pour le libre va jusque là.

Pourquoi veux-tu que je m'emmerde à en faire une. Il me suffit de créer et d'utiliser du contenu Libre. Il y a déjà les infrastructure pour supporter cela, cela coute assez cher à mettre en place, je les utilise (au mieux).

Citation de: Zouave15 le Mai 14, 2011, 11:25:02
Internet actuellement par sa culture du gratuit est devenu une limite, on y trouve peu d'articles scientifiques à cause de cela. Si le pillage était moins facile, si simplement le CPI était connu et appliqué, bien des scientifiques publieraient leurs travaux, ce qu'ils ne font pas.

Les scientifiques font ce qu'ils veulent et le CPI s'applique à l'Internet, qu'au Libre que partout ailleurs. Les moyens techniques pour protéger le contenu sont connus depuis longtemps et sont très simples à mettre en place pour qui s'en donnent les moyens. Le Libre n'a rien à voir dans la mauvaise volonté de certains.

Citation de: Zouave15 le Mai 14, 2011, 11:25:02
Je suppose que tu vas prétendre que mon dernier site n'est pas de la culture ?
http://www.fleursdusud.fr

Tu vois, une conséquence terrible à ne pas avoir mis ton travail sous une licence Libre : il est tout simplement inacessible à toute personne non francophone. Si il avait été Libre et placé sur un site type Wikipedia, il aurait déjà été traduit dans plusieurs langues. Tu aurais apporté quelque chose à une plus grande echelle.

Une autre conséquence est que le jour ou tu ne maintiendras plus ce site, parce que ce après, bcp bcp plus tard et que ton hoster fermera ce site pour qui personne ne paye plus la facture. Ces informations ne seront plus accessibles à personne, elles seront oubliées et tout ce que tu auras fait aura été oublié.  Là aussi, tu aurais utilisé les infrastructures du Libre, tu es sur que quoi tu ais fait, cela ne sera jamais perdu et dans 100 ans encore, des gens pourront profiter de ton travail.

Quand je regarde ton site et que je sais que tu as du y passer du temps, que je sais que ce temps, ce travail et cette masse d'informations sont perdues à plus ou moins long terme, je trouve cela dommage.

Citation de: stougard le Mai 14, 2011, 11:50:48
Tu vois, une conséquence terrible à ne pas avoir mis ton travail sous une licence Libre : il est tout Quand je regarde ton site et que je sais que tu as du y passer du temps, que je sais que ce temps, ce travail et cette masse d'informations sont perdues à plus ou moins long terme, je trouve cela dommage.

Tu crois qu'on travaille pour la gloire ?

Les gens qui alimentent internet y ont un intérêt, quel que soit cet intérêt (financier, narcissique) et le vrai gratuit n'existe pas.

Je ne vois pas l'intérêt de mettre mon travail en libre, pour en être dépossédé avant d'avoir fini, pour que d'autres en sabotent l'unité en le transformant, ou le traduisent n'importe comment, et qu'à la fin il soit autant bourré d'erreurs que Wikipédia (ou que les photos dans Telabotanica, c'en est risible).

C'est toute la différence entre un travail d'auteur et un travail collectif, chacun a son rôle.

Citation de: Zouave15 le Mai 14, 2011, 12:18:40
C'est toute la différence entre un travail d'auteur et un travail collectif, chacun a son rôle.

Et oui, il y a deux visions, une qui construit quelque chose dans le temps et pour l'ensemble de la population et une qui voit un interet immédiat et limité dans le temps et l'espace.

Je préfere la premiere, tu préferes la seconde. Je ne vois aucun probleme à cela tant que chacun est content avec sa solution.

Citation de: stougard le Mai 14, 2011, 13:13:01
Et oui, il y a deux visions, une qui construit quelque chose dans le temps et pour l'ensemble de la population et une qui voit un interet immédiat et limité dans le temps et l'espace.

Je préfere la premiere, tu préferes la seconde. Je ne vois aucun probleme à cela tant que chacun est content avec sa solution.

on peut rire?

Citation de: denis-huot le Mai 14, 2011, 13:40:54
on peut rire?

Je dois pas être équipé comme il faut pour comprendre cet humour ...

Mais tu as le droit d'expliquer ce que tu trouves drole.

Citation de: BertrandG le Mai 14, 2011, 09:10:42
http://www.numerama.com/magazine/18734-les-creative-commons-bientot-illegales-au-portugal.html (http://www.numerama.com/magazine/18734-les-creative-commons-bientot-illegales-au-portugal.html)

Intéressante contribution au débat.
J'aime assez la notion de "protéger l'auteur contre lui-même".

Citation de: stougard le Mai 14, 2011, 09:42:51
Ca serait très drole de voir ce petit pays interdire Wikipedia, CC, Wikimedia, Flickr ou Jamendo.

Pour avoir raison, avec Stougard, il faut être un grand pays, ou gagner beaucoup d'argent. Les petits et les pauvres on tord, par principe.

Citation de: stougard le Mai 14, 2011, 09:42:51
Cela montre deux choses :

- Le Libre est devenu assez important pour inquiéter de façon notable des gros lobbies des media, ce qui est plutôt une bonne nouvelle.

Ca prouve surtout, et une fois de plus, que pour toi le monde tourne autour du Libre.
Prend un peu de recul et essaye d'être moins monotone. Si un pays se penche sur cette question, c'est parce que Libre pose un véritable problème au monde de la création artistique. Qu'il se cantonne à son domaine d'origine : l'informatique. Et qu'il nous foute la paix.

Citation de: Vbloc le Mai 15, 2011, 01:30:38
Si un pays se penche sur cette question, c'est parce que Libre pose un véritable problème au monde de la création artistique. Qu'il se cantonne à son domaine d'origine : l'informatique. Et qu'il nous foute la paix.

Ce n'est pas un pays qui se pose un véritable problème, c'est un membre d'un parti politique dans le cadre d'une élection, ça a autant de valeur que la pétition de l'UPP pour le moment. On est très très loin d'un texte de loi et ce n'est pas parce qu'un député a reçu 3 lobbyistes et est incapable de voir plus loin que le bout de son nez les conséquences qu'auraient une telle loi sur la culture de son pays que le reste de la classe politique va le suivre.

Sans compter que le pays est membre de la CEE et de la WTO, c'est à dire qu'il ne peut pas violer les accords sur le CPI et en interdire une grosse partie sur son territoire d'un claquement de doigts sans qu'il n'y ai des conséquences et des comptes à rendre.

Dans les faits, je pense au contraire que tout ceci montre que le Libre devient non seulement important, mais qu'il devient même prépondérant dans la production artistique. Les réactions sont normales, il y a toujours des réactionnaires, quoi qu'on fasse.

Citation de: Vbloc le Mai 15, 2011, 00:57:48
Intéressante contribution au débat.
J'aime assez la notion de "protéger l'auteur contre lui-même".

C'est l'essence même du CPI, et la raison pour laquelle le droit moral a été créé. Le droit moral étant inviolable, toute disposition qui empêche de le faire valoir est par essence en contradiction avec ce droit. Toutefois, les autres droits européens étant plus flous que le CPI sur le droit moral (notamment sur le droit de repentir), il est bien que le Portugal se pose la question.

Citation de: Zouave15 le Mai 15, 2011, 10:08:23
C'est l'essence même du CPI, et la raison pour laquelle le droit moral a été créé. Le droit moral étant inviolable, toute disposition qui empêche de le faire valoir est par essence en contradiction avec ce droit. Toutefois, les autres droits européens étant plus flous que le CPI sur le droit moral (notamment sur le droit de repentir), il est bien que le Portugal se pose la question.

Au risque de me répéter, ce n'est pas un pays qui se pose la question, mais un membre d'un parti politique dans le cadre d'une campagne éléctorale. Actuellement, ça n'a pas plus de valeur qu'une pétition de l'UPP et ça n'a vraisemblablement aucune chance de déboucher sur quoi que ce soit.

Ca montre par contre que le Libre occupe désormais une place prépondérante, qu'il commence à inquiéter les lobbyistes et ça, c'est plutôt bon signe (on a eu le même parcours avec le logiciel).

Citation de: stougard le Mai 15, 2011, 10:53:31
Au risque de me répéter, ce n'est pas un pays qui se pose la question, mais un membre d'un parti politique dans le cadre d'une campagne éléctorale. Actuellement, ça n'a pas plus de valeur qu'une pétition de l'UPP et ça n'a vraisemblablement aucune chance de déboucher sur quoi que ce soit.

Ca montre par contre que le Libre occupe désormais une place prépondérante, qu'il commence à inquiéter les lobbyistes et ça, c'est plutôt bon signe (on a eu le même parcours avec le logiciel).

Le disque est rayé...

Citation de: BertrandG le Mai 15, 2011, 16:03:41
Le disque est rayé...

Peut être, mais comme le zouave est un menteur de première catégorie, je rétablie la vérité.

Tu ne rétablis rien du tout, c'est marqué noir sur blanc dans le CPI (sujet au droit de repentir, ce que ne permettent PAS les licences libres, ou alors faudra que tu m'expliques comment tu fais !)

Croire rétablir une quelconque vérité en diffamant quelqu'un, pour la seconde fois en peu de temps, montre plutôt l'absence d'arguments, et à un point tel que cela clôt les débats.

Citation de: Zouave15 le Mai 16, 2011, 10:58:58
Croire rétablir une quelconque vérité en diffamant quelqu'un, pour la seconde fois en peu de temps, montre plutôt l'absence d'arguments, et à un point tel que cela clôt les débats.

La diffamation c'est un mensonge. Lorsque tu dis qu'un pays pense au problème, tu ments en toute connaissance de cause (tu as lu l'article autant que moi). La vérité, c'est qu'un membre d'un parti politique l'a inscrit à son programme et le proposera après les élections.

Citation de: Cedric_g le Mai 16, 2011, 09:55:16
Tu ne rétablis rien du tout, c'est marqué noir sur blanc dans le CPI (sujet au droit de repentir, ce que ne permettent PAS les licences libres, ou alors faudra que tu m'expliques comment tu fais !)

Je crois qu'un lien vers une excellente étude sur le sujet a été donné sur le forum. Tu l'as lu ?

Bon ok, il y a 60 pages, je le sais je me les suis farci au petit déjeuner. Mais on en sais plus après qu'avant.