Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Ola !

amis du Vendredi  ;D le jour ou tout est permis  ;D

un début de discussion un peu houleux sur un autre fil au sujet maintes fois discuté du jpeg et du Raw,

d'un coté les pro-raw qui pense trouver l'ultime poulième de rendu avec ce format et considere ceux qui font du jpeg comme des incompétents notoires ou des hasbeen completement dépassé bon à mettre au musé  :D
de l'autre les pro-jpeg qui considere les autres comme des amateurs décérébrés ou des infographistes, bien que je note pour ma part souvent plus d'ouverture d'esprit de ce coté la, mais je suis certainement influencé par mes convictions personnels,

un débat qui fait coulé beaucoup de pixels sur les forums photos, finalement beaucoups de mots, d'arguments d'engueulades ect ect mais au final peu de photos,

donc le but de ce fil pour etre clair n'est pas une énième polémique, quoi que.. ah ah ah l'hypochrite...
polémiquons un peu quand meme  :D

le but de toute participation que je propose sur ce fil, si vous n'etes pas d'accord vous avez le droit de me condamner au goudron et aux plumes  ;D 

c'est un post avec au moins 2 photos identiques comparatives, pour ma part je ne crois que ce que je vois et pour le moment sur ce sujet je reconnais ne pas avoir vu grand chose...donc acte !

un fil reservé aux comparatif direct Raw contre jpeg, le meme fichier et on compare avec les moyens permis par un affichage web mais bon ca rajoute un peu de piment, les amateurs de crops 2000 % peuvent également s'en donner à coeur choix pour démontrer la supériorité de tel ou tel format,
je n'ai pour ma part pour le moment pas la possibilité de participer, quel boulet...
mais je vais de ce pas faire quelques photos en Raw + jpeg pour alimenter ce fil qui s'annonce déja d'utilité publique  ;D

merci d'avance pour votre participation, on peut bien sur ce chamailler un peu ce taquiner mais essayons de rester un minimum courtois  ;D

Je crois que j´ai du RAW+JPEG quelque part dans mes DD.

Donc que faut-il faire ? Poster le jpeg direct et à côté le jpeg issu du raw mais paramétré comme le jpeg direct, c´est ça ?

Je regarde ça et je poste dès que je trouve ... va y avoir du sport  :D

une bien belle initiaitve oliv  B on va pouvoir voire du crop un peu  ...

Citation de: Fylt le Mai 20, 2011, 14:50:57
Je crois que j´ai du RAW+JPEG quelque part dans mes DD.

Donc que faut-il faire ? Poster le jpeg direct et à côté le jpeg issu du raw mais paramétré comme le jpeg direct, c´est ça ?

Je regarde ça et je poste dès que je trouve ... va y avoir du sport  :D

l'ideal serait de poster une photo et les deux crop , ca evite de se trippoter la nouille sur des 600.800 pour rien , non ?

Citation de: arno06 le Mai 20, 2011, 14:52:18
l'ideal serait de poster une photo et les deux crop , ca evite de se trippoter la nouille sur des 600.800 pour rien , non ?

Ok.

Je pense qu'il est surtout intéressant de montrer des photos prise dans des conditions difficile et pour lesquelles le travail sur le RAW est intéressant.
Parce que une photo avec une plage dynamique étroite et bien exposée honnêtement je vois pas trop l'intérêt du RAW.

je suis bien evidement d'accord avec jp 31 , pour moi le raw vaut la peine que dans des cas de fort contraste (recuperation de dynamique dans les hautes lumieres )
sinon pour alimenter d'un exemple tres artistique ...
la photo au framat web

Allez, je joue  :D

A gauche le Jpeg boitier (D80) , à droite le Jpeg issu du Raw (viewNX)

(http://i28.servimg.com/u/f28/12/48/50/48/test10.jpg)

les crops

je me suis limité a 300% puis mise a la taille donc voisin de 450 % qui correspondrait quand meme a une image de pret de 4m de base !!!

l'autre

Citation de: namzip le Mai 20, 2011, 15:04:34
Allez, je joue  :D

A gauche le Jpeg boitier (D80) , à droite le Jpeg issu du Raw (viewNX)

(http://i28.servimg.com/u/f28/12/48/50/48/test10.jpg)

On dirait que la BdB a changée ?  Et l'accentuation aussi ?

Citation de: namzip le Mai 20, 2011, 15:04:34
Allez, je joue  :D

A gauche le Jpeg boitier (D80) , à droite le Jpeg issu du Raw (viewNX)

(http://i28.servimg.com/u/f28/12/48/50/48/test10.jpg)

a mon avis ton developpement n'est pas en mode boitier par defaut , tu as clairement une difference d'accentuation ...

Citation de: PapaChloé le Mai 20, 2011, 15:08:40
On dirait que la BdB a changée ?  Et l'accentuation aussi ?

Zabotache!

Pour rester correct: foirer exprès le développement du RAW, ça compte pas  ;D

Citation de: Fred_G le Mai 20, 2011, 15:10:55
Zabotache!

PapaShultz serait passé par là ?  :D :D :D

J'ai l'avantage d'être une bille en traitement informatique.

J'ai ouvert le Nef dans viewNx et j'ai cliqué sur RAW et conversion.  :)

Citation de: namzip le Mai 20, 2011, 15:18:21
J'ai l'avantage d'être une bille en traitement informatique.

J'ai ouvert le Nef dans viewNx et j'ai cliqué sur RAW et conversion.  :)

ton fichier a été accentué , ce n'est pas possible que le raw soit mauvais a ce point  ...

Citation de: arno06 le Mai 20, 2011, 15:20:42
ton fichier a été accentué , ce n'est pas possible que le raw soit mauvais a ce point  ...

Le raw est à droite. Si tu le trouve plus mauvais je ne comprends plus rien.

À mon tour (une vieille image).

Pas beaucoup de différence, à priori  ??? un poil plus net pour le raw, on dirait  :)

La photo :
(http://img534.imageshack.us/img534/4172/dsc0985x.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/534/dsc0985x.jpg/)

Le crop 100 du jpeg direct :
(http://img18.imageshack.us/img18/3397/dsc0985p.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/18/dsc0985p.jpg/)

Le crop 100 du jpeg issu du raw :
(http://img688.imageshack.us/img688/7446/dsc0985r.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/688/dsc0985r.jpg/)

Je vous laisse débattre ... je pars toute l´après midi  :D

Je comprends pas trop l'exercice. Les jpeg sont bruts d'appareil ou on essaie aussi de les retraiter, parce que si la température de couleur est totalement en dehors des clous, (En dessous de 3000°k, IRC à chier), il n'y a pas photo  ;)

Citation de: namzip le Mai 20, 2011, 15:26:10
Le raw est à droite. Si tu le trouve plus mauvais je ne comprends plus rien.

ton crop de droite est clairement suraccentué et congestionné  !!!
pour moi c'est nettement moins bon ...

Vous m'avez foutu le doute.

J'avais fais cette comparaison sur le fil Jpeg vs Raw aussi je viens de refaire la manip.

Le fichier Jpeg ouvert sous viewNx

(http://i28.servimg.com/u/f28/12/48/50/48/test111.jpg)

Puis le fichier Nef ou j'ai cliqué sur le bouton "RAW". Copie d'écran et redimensionné sous toshop.

(http://i28.servimg.com/u/f28/12/48/50/48/test210.jpg)

Citation de: namzip le Mai 20, 2011, 15:32:24
Vous m'avez foutu le doute.

J'avais fais cette comparaison sur le fil Jpeg vs Raw aussi je viens de refaire la manip.

Le fichier Jpeg ouvert sous viewNx

(http://i28.servimg.com/u/f28/12/48/50/48/test111.jpg)

Puis le fichier Nef ou j'ai cliqué sur le bouton "RAW". Copie d'écran et redimensionné sous toshop.

(http://i28.servimg.com/u/f28/12/48/50/48/test210.jpg)

disons alors que les dedeux sont degueux  :-(  finalement c'est mieux chez canon...
non blague apart je trouve le raw trop accentué , tu dois avoir choisis un mode par defaut qui accentue ... regarde la jarre emle est toute granuleuse ...tout comme la partie menton levre de la personne ...

Citation de: namzip le Mai 20, 2011, 15:32:24
Puis le fichier Nef ou j'ai cliqué sur le bouton "RAW". Copie d'écran et redimensionné sous toshop.

Ce que tu montres n'est donc pas un fichier issu du RAW, mais une copie d'écran. Tout s'explique ;)

Vous oubliez un truc.

Je suis neuneu en traitement d'images.

Je prends un fichier, je regarde le Jpeg sous NX. Je touche à rien, je n'y connais rien. Il est dans l'état ou windows l'a laissé après installation.

J'appuie sur imprime écran et j'ouvre sous tochop pour un recadrage.

Je clique sur le NEF, puis je clique sur le bouton RAW. Après plusieurs secondes, j'ai le second.

J'appuie sur imprime écran et j'ouvre sous tochop pour un recadrage.

Je ne peux pas faire plus simple. Aucune intervention sur un quelconque bouton !!!

Expliquez moi, je cherche à comprendre !!!

Je pensais qu'avec un boitier dont le firmware datait de 2007, un logiciel de 2011 donnerait une image différente. C'est tout.

Il semble que certains intervenants ne soient pas encore au courant que les fichiers RAW soient plus piqués que les JPEG chez Nikon et d'autres.
voici un crop (copie d'écran des images ouvertes dans NX2 sans rien toucher) de deux images ( RAW+JPG Fine).
Il y a des années que cela existe. ici c'est un D700 mais je l'ai constaté depuis le D1, ce qui ne date pas de la veille :)

si quelqu'un désire les fichiers je les mettrai sur un serveur

Citation de: Fylt le Mai 20, 2011, 15:26:14
À mon tour (une vieille image).

Pas beaucoup de différence, à priori  ??? un poil plus net pour le raw, on dirait  :)

Question d'appréciation

Mais pas très loin de la différence entre un objectif noté très bon et un autre excellent

Citation de: waldokitty le Mai 20, 2011, 15:55:18
Ce qui m'étonne c'est qu'il y ait encore des gens en 2011 pour croire qu'un jpeg issu de raw sera plus piqué qu'un jpeg direct boitier.

A croire que ces gens ne font jamais de photos.

Ou qu'ils ne savent pas se servir de leur boitier, aussi probable.

Que te faut il de plus pour le croire?
Si des images réalisée en RAW + JPEG ne te suffisent pas fais les toi même et reviens nous montrer :)

J'ai repassé une partie des photos réalisées le même jour et j'ai l'impression que le jpeg issu du raw est plus bruité que le jpeg boitier.

Aurai-je été marabouté  :D :D

Un raw dans les mêmes conditions que ci-dessus.

(http://i28.servimg.com/u/f28/12/48/50/48/test310.jpg)

Et le Jpeg boitier.

(http://i28.servimg.com/u/f28/12/48/50/48/test410.jpg)

Citation de: waldokitty le Mai 20, 2011, 16:12:51

J'ai la flemme.

Alors évite de dénigrer gratuitement juste par morgue.
Quant à ta supposée ancienneté dans la photo (et autre)  il est toujours risqué de juger à l'emporte pièce quelqu'un que l'on ne connait pas.

Waldo, arrêtes, tu ne connais personne !!!

Citation de: waldokitty le Mai 20, 2011, 16:17:41
Si si, j'aime bien.

Des comme toi il y en a plein ici, t'en connais un, tu les connais tous.

C'est sûr. ce qui est bien avec toi c'est que tu n'hésites pas à t'enfoncer toi même...
C'est ton problème après tout.

Citation de: namzip le Mai 20, 2011, 16:11:59
J'ai repassé une partie des photos réalisées le même jour et j'ai l'impression que le jpeg issu du raw est plus bruité que le jpeg boitier.

Aurai-je été marabouté  :D :D

Un raw dans les mêmes conditions que ci-dessus.

(http://i28.servimg.com/u/f28/12/48/50/48/test310.jpg)

Et le Jpeg boitier.

(http://i28.servimg.com/u/f28/12/48/50/48/test410.jpg)

Pour répondre à ta question

Bien sur.
Dans le cas d'une image numérique fournie par un dématriçeur d'appareil il s'agit forcément d'un traitement des données fournies par le capteur. Comme les données de départ sont les mêmes lorsque l'image est faite en JPEG+RAW, ce qui peut faire la différence c'est le traitement que va appliquer le logiciel que l'on va utiliser pour developper le RAW dans l'ordi par rapport à ce qu'a fait l'appareil pour créer le jpg.

De plus ne pas confondre piqué et résolution.

Le piqué est un ensemble résolution/contraste. Donc si le traitement fourni par le logiciel dans l'ordi est plus pointu que celui de l'appareil il va améliorer le rendu global (résolution/contraste) des données fournies par le capteur par rapport au boitier .
Et ces données contiennent aussi le bruit, qui dès lors apparait davantage.

Citation de: waldokitty le Mai 20, 2011, 15:55:18
Ce qui m'étonne c'est qu'il y ait encore des gens en 2011 pour croire qu'un jpeg issu de raw sera plus piqué qu'un jpeg direct boitier.
A croire que ces gens ne font jamais de photos.
Ou qu'ils ne savent pas se servir de leur boitier, aussi probable.

Le problème est: à partir de quelle utilisation la différence devient visible.
Ici, l'extrait de Bernard2 correspond à une image entière de 95 cm de large..
Mais si on la redimensionne à 50% soit une image de 47,5 cm la différence devient moins visible..

Citation de: chelmimage le Mai 20, 2011, 16:35:10
Le problème est: à partir de quelle utilisation la différence devient visible.
Ici, l'extrait de Bernard2 correspond à une image entière de 95 cm de large..
Mais si on la redimensionne à 50% soit une image de 47,5 cm la différence devient moins visible..

sans doute mais ceci est vrai pour tout:
De même la qualité d'un objectif top niveau sera de moins en moins évidente plus on réduira le format de tirage...
Est ce une raison pour acheter des culs de bouteille? ;)

Donc si le RAW développé dans l'ordi fournit des images un peu plus piquées cela reste un fait positif dans l'absolu.

PS ton image de mon post que tu as réduite, peut tromper aussi car cela a créé des artéfacts (crènelage au moins sur un LCD) qui égalise encore plus les images par le bas.

Citation de: waldokitty le Mai 20, 2011, 15:55:18
Ce qui m'étonne c'est qu'il y ait encore des gens en 2011 pour croire qu'un jpeg issu de raw sera plus piqué qu'un jpeg direct boitier.

...HEU...je pense que cela est un peu plus compliqué que cela: le format JPEG est un format compressé, la qualité dépend donc  du taux de compression, du sous-échantillonnage,méthode DCT.....ect ( j'en passe et des pleines brouettes)

Bernard2 ,
je veux bien te croire sur parole , seul hic j'ai aussi des fichiers issus de boitiers nikon et queue neni ...
la difference que tu montres je ne l'ai jamais vue ni sur d90 ni sur d3s et encore moins sur fuji s5 ou la le seul derawtiseur capable d'egaler le jpeg en temre de resolution est le soft maison , tous les autres font clairement moins bien .
La seule difference que je note est la possibilite de descendre des hautes lumieres et la possibilité de sortir des fichiers plus propres en haut iso ,mais niveau piqué pour moi c'est pareil que ce soit sur 10.15 ou sur a1 ....
les crop que j'ai montré au dessus sont des crops a 300 % issus de d3s sans aucune accentuation ni le jpeg ni le raw developpe en neutre et a mon avis il n'y a aucune difference entre les deux si ce n'est la couleur, apres c'est sure si vous montrez des jpeg neutre et des raw accentués , la il y a une difference mais pour moi en neutre jpeg  neutre raw neutre je ne vois rien en tout cas pas ce que tu montres la !
cldt ,
Arno

Merci Bernard2  ;)

Je ne confond pas piqué et résolution.

Ce que je constate, c'est que le Jpeg boitier du D80 est un poil plus lissé que ce que délivre viewNx, avec une légère perte de piqué.

Si l'on traite l'image fournie par le Nef, pour réduire ce bruit apparent, on arrive peu ou prou au jpeg délivré par le boitier ??

Comme je ne sais pas (pas le temps  ::) ) utiliser un logiciel de traitement des Nef, je me contente du Jpeg boitier.

Citation de: rackaam le Mai 20, 2011, 16:50:41
...HEU...je pense que cela est un peu plus compliqué que cela: le format JPEG est un format compressé, la qualité dépend donc  du taux de compression, du sous-échantillonnage,méthode DCT.....ect ( j'en passe et des pleines brouettes)

ce que tu dis n'a aucun sens , a ce moment la si le developpement issue du raw est compréssé a mort il sera pire que le jpeg direct moins compressé .
il va s'en dire qu'ici on parle de jpeg boitier taille L dans la resolution max sans accentuation et d'un developpement raw avec parametre boitier par defaut ...
A mon avis c'est ca qui echappe a une grande partie ... c'est le parametre boitier ...

Citation de: arno06 le Mai 20, 2011, 16:55:02
Bernard2 ,
je veux bien te croire sur parole , seul hic j'ai aussi des fichiers issus de boitiers nikon et queue neni ...
la difference que tu montres je ne l'ai jamais vue ni sur d90 ni sur d3s et encore moins sur fuji s5 ou la le seul derawtiseur capable d'egaler le jpeg en temre de resolution est le soft maison , tous les autres font clairement moins bien .
La seule difference que je note est la possibilite de descendre des hautes lumieres et la possibilité de sortir des fichiers plus propres en haut iso ,mais niveau piqué pour moi c'est pareil que ce soit sur 10.15 ou sur a1 ....
les crop que j'ai montré au dessus sont des crops a 300 % issus de d3s sans aucune accentuation ni le jpeg ni le raw developpe en neutre et a mon avis il n'y a aucune difference entre les deux si ce n'est la couleur, apres c'est sure si vous montrez des jpeg neutre et des raw accentués , la il y a une difference mais pour moi en neutre jpeg  neutre raw neutre je ne vois rien en tout cas pas ce que tu montres la !
cldt ,
Arno

Alors comment expliques tu ce que je te montres?
Que j'ai bidouillé l'image.
? :)

Je t'envoie les fichiers si tu veux..
Si tu veux bien me faire confiance, je péfèrerais que tu refasses l'essai toi même correctement dès que tu auras une minute.
C'est facile et rapide.
car bien sur cette différence ne peut se voir qu'en affichage 100% des deux images (comme le fait remarquer chelmimage)
Si l'on ne compare pas les images cote à cote on ne remarquera rien.

EDIT: on peut développer le RAw dans PS ou NX2, mais bien sûr l'égalité sera plus parfaite si on utilise NX2 car c'est le seul à utiliser les réglages de l'appareil (donc les mêmes que le jpg).
Dans mon exemple il s'agissait de NX2 donc paramètres boitiers pris en compte identiquement.

Vous vous empeignez pour rien, les amis !

L'intérêt du Raw, ce n'est certes pas, prioritrairement, le gain en "piqué" qui est modestissime, sauf, évidemment, si on pousse l'accentuation dans le dématriçage du Raw (ce que l'on peut faire plus subtilement que dans le boîtiert because on jouera simultanément plus finement sur l'antibruit, etc.).

Ceux qui jouent à ne pas voir la réalité en s'obnubilant sur le seul piqué sont, soit de mauvaise foi (ce qui est possible après tout, car on a parfois peine à croire à la réelle naïveté de certains propos) soit n'ont rien compris au jeu...

Le Raw, c'est d'abord s'affranchir d'un réglage figé de la TC. Avant tout. Pour moi, le plus important...

Ensuite, quasiment à égalité, c'est pouvoir disposer des progrès du dématriçage en haute sensibilité apportés par les logiciels récents. Quand on a d'anciens Raw, par exemple de D70 ou 300D à 800 ou 1600 ISO, qu'on les passe à la moulinette DxO 6 ou LR3, et qu'on compare avec les Jpegs engendrés par les dématriceurs "vintage", on n'en croit pas ses yeux, tout simplement.

En troisième lieu, le Raw offre une dynamique bien plus importante : les fichiers sont rarement percés sur les trois couches, ce qui donne des indications aux logiciels futés, et codés sur 12 bits au lieu de 8 pour le Jpeg. Bref, le potentiel de "dodging" et "burning" est très supérieur, et permet à un bon tireur de reproduire les gestes qu'il avait l'habitude de faire sous l'agrandisseur, en "analogique".

Enfin, c'est la souplesse de pouvoir ajuster finement plein de réglages autrement figés.

Bref, à moins d'être bouché à l'émeri, et sauf cas particulier (sport, reportage, mariage, envoi par télephone satellite, etc.), faire du Jepg natif n'a aucun intérêt pour un amateur expert exigent qui trouvera la même souplesse d'utilisation avec LR ou Aperture (ainsi, ma compagne fait du Raw sans le savoir... elle "exporte" en Jpeg, de taille adaptée, lorsqu'elle doit donner des photos à la famille, c'est tout). Le Jpeg natif n'a même que des inconvénients, en figeant la démarche, à l'identique de ce qui se passait avec une diapo, versus un négatif entre les mains d'un tireur habile.

Ce que n'est que mon point de vue, mais je le partage... Si voulez montrer pourquoi il FAUT faire du Raw chaque fois que ce n'est pas impossible, il suffit de montrer une photo prise en mode AWB sous éclairage tungstène, après tentative de correction de la dominante orange, avec en face la version Raw réequilibrée. Comparez alors le rendu des zones d'ombre dans les photos et vous verrez que la messe est dite, sans avoir à s'empeigner sur des herbes tirées en 60*80 !

pas trop d'accord :
le jpeg natif a l'avantage de savoir plus ou moins dematricer le fichier, le raw une fois dematricé aura la tete de se que lui a demandé celui qui est aux manettes derrire l'ordi , et le resultat est bien souvent moins bon que le jpeg .
autant je suis d'accord de l'interet du raw pour faciliter les modifs de bdb les modifs d'image pour recuperer la meilleure dynamique possible dans les scenes de grands contraste , autant la difference de piqué je ne l'ai jamais vu sur des 60*80 et meme sur des 1m de base je pense que les crops a 300% que j'ai posé page 1 parlent suffisament ...

MAis vu que Bernard2 a proposé d'envoyer les fichiers de son exemple , je les accepte volontier , mon mail est visible .

Citation de: Ronan Loaëc le Mai 20, 2011, 17:08:59
Vous vous empeignez pour rien, les amis !

L'intérêt du Raw, ce n'est certes pas, prioritrairement, le gain en "piqué" qui est modestissime, sauf, évidemment, si on pousse l'accentuation dans le dématriçage du Raw (ce que l'on peut faire plus subtilement que dans le boîtiert because on jouera simultanément plus finement sur l'antibruit, etc.).

Ceux qui jouent à ne pas voir la réalité en s'obnubilant sur le seul piqué sont, soit de mauvaise foi (ce qui est possible après tout, car on a parfois peine à croire à la réelle naïveté de certains propos) soit n'ont rien compris au jeu...

Le Raw, c'est d'abord s'affranchir d'un réglage figé de la TC. Avant tout. Pour moi, le plus important...

Ensuite, quasiment à égalité, c'est pouvoir disposer des progrès du dématriçage en haute sensibilité apportés par les logiciels récents. Quand on a d'anciens Raw, par exemple de D70 ou 300D à 800 ou 1600 ISO, qu'on les passe à la moulinette DxO 6 ou LR3, et qu'on compare avec les Jpegs engendrés par les dématriceurs "vintage", on n'en croit pas ses yeux, tout simplement.

En troisième lieu, le Raw offre une dynamique bien plus importante : les fichiers sont rarement percés sur les trois couches, ce qui donne des indications aux logiciels futés, et codés sur 12 bits au lieu de 8 pour le Jpeg. Bref, le potentiel de "dodging" et "burning" est très supérieur, et permet à un bon tireur de reproduire les gestes qu'il avait l'habitude de faire sous l'agrandisseur, en "analogique".

Enfin, c'est la souplesse de pouvoir ajuster finement plein de réglages autrement figés.

Bref, à moins d'être bouché à l'émeri, et sauf cas particulier (sport, reportage, mariage, envoi par télephone satellite, etc.), faire du Jepg natif n'a aucun intérêt pour un amateur expert exigent qui trouvera la même souplesse d'utilisation avec LR ou Aperture (ainsi, ma compagne fait du Raw sans le savoir... elle "exporte" en Jpeg, de taille adaptée, lorsqu'elle doit donner des photos à la famille, c'est tout). Le Jpeg natif n'a même que des inconvénients, en figeant la démarche, à l'identique de ce qui se passait avec une diapo, versus un négatif entre les mains d'un tireur habile.

Ce que n'est que mon point de vue, mais je le partage... Si voulez montrer pourquoi il FAUT faire du Raw chaque fois que ce n'est pas impossible, il suffit de montrer une photo prise en mode AWB sous éclairage tungstène, après tentative de correction de la dominante orange, avec en face la version Raw réequilibrée. Comparez alors le rendu des zones d'ombre dans les photos et vous verrez que la messe est dite, sans avoir à s'empeigner sur des herbes tirées en 60*80 !

Pour ma part ne m'obnubile pas sur la netteté :)

Mais, s'il en était besoin,  ce fil montre bien que cette particularité du RAW est bien moins connue (même si moins importante) que les possibilité de ce format en ce qui concerne les possibilités de post traitement puissants, qui sont rabachées partout depuis des lustres.

Citation de: arno06 le Mai 20, 2011, 17:16:56
pas trop d'accord :
le jpeg natif a l'avantage de savoir plus ou moins dematricer le fichier, le raw une fois dematricé aura la tete de se que lui a demandé celui qui est aux manettes derrire l'ordi , et le resultat est bien souvent moins bon que le jpeg .
autant je suis d'accord de l'interet du raw pour faciliter les modifs de bdb les modifs d'image pour recuperer la meilleure dynamique possible dans les scenes de grands contraste , autant la difference de piqué je ne l'ai jamais vu sur des 60*80 et meme sur des 1m de base je pense que les crops a 300% que j'ai posé page 1 parlent suffisament ...

MAis vu que Bernard2 a proposé d'envoyer les fichiers de son exemple , je les accepte volontier , mon mail est visible .

voici les adresses pour télécharger les fichiers:

Le RAW:

https://rcpt.yousendit.com/1127406907/c21178cad7031c71af669283cb1cc958

Le JPEG

https://rcpt.yousendit.com/1127410599/ecc611f3372c7e88b485a4c000707105

Et inutile d'utiliser 300% ou l'on ne voit plus grand chose . 100% suffisent ;)

Citation de: arno06 le Mai 20, 2011, 16:58:18
ce que tu dis n'a aucun sens , a ce moment la si le developpement issue du raw est compréssé a mort il sera pire que le jpeg direct moins compressé .
il va s'en dire qu'ici on parle de jpeg boitier taille L dans la resolution max sans accentuation et d'un developpement raw avec parametre boitier par defaut ...
A mon avis c'est ca qui echappe a une grande partie ... c'est le parametre boitier ...

Comparer ce qui est comparable: un JPEG issu d'un boitier dépend des paramètre de pré réglages de algorithme jpg pas des réglages superficiel dont vous me faite part. Est-il possible de changer le sous échantillonnage,  la DCT sur un boitier, NON. Et un fichier RAW transformé JPEG sur compressé  sera de moins bonne qualité qu'un jpg natif

Citation de: rackaam le Mai 20, 2011, 17:32:33
Comparer ce qui est comparable: un JPEG issu d'un boitier dépend des paramètre de pré réglages de algorithme jpg pas des réglages superficiel dont vous me faite part. Est-il possible de changer le sous échantillonnage,  la DCT sur un boitier, NON. Et un fichier RAW transformé JPEG sur compressé  sera de moins bonne qualité qu'un jpg natif

Oui bien sûr les réglages JPEG qu'applique le boitier sont  pour beaucoup certainement dans la différence entre rendu du jpeg boitier vs RAW développé dans NX2 (ou un autre) et enregistré en JPEG haute qualité dans l'ordi.

Mais dans la comparaison qui nous occuppe ici la prise en compte des réglages boitier pour le developpement du RAW est importante pour l'équilibre de la comparaison dont il est question. Car si le logiciel que l'on utilise n'utilise pas les réglages boitier (seul NX2 le fait) il est difficile d'être sur que l'accentuation et le contraste sont identiques dans les deux images.

Citation de: Fylt le Mai 20, 2011, 15:26:14
À mon tour (une vieille image).

Pas beaucoup de différence, à priori  ??? un poil plus net pour le raw, on dirait  :)

La photo :
(http://img534.imageshack.us/img534/4172/dsc0985x.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/534/dsc0985x.jpg/)

Le crop 100 du jpeg direct :
(http://img18.imageshack.us/img18/3397/dsc0985p.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/18/dsc0985p.jpg/)

Le crop 100 du jpeg issu du raw :
(http://img688.imageshack.us/img688/7446/dsc0985r.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/688/dsc0985r.jpg/)

Je vous laisse débattre ... je pars toute l´après midi  :D

regarde le pneu arno t'as plus de nuances avec le raw et regarde aussi dans tes ombres ca le fait quand meme avec le raw  :)

Même chose pour la netteté de la trame de la fibre de carbone du bas de caisse...

Citation de: waldokitty le Mai 20, 2011, 17:41:34
Je te montrerais volontiers des tas de jpegs boitiers aussi bons en dynamique, piqué, bdb que des jpegs issus de raw, mais je ne sais pas, je ressens comme une languissante flemme.

Si tu te contentes de la conversion de base RAW > jpg sans te servir des outils que le RAW permet et des avantages que tu peux en retirer, c'est normal que tu ne vois pas de différences et tu as bien raison de ne pas l'utiliser. Effectivement. C'est un choix qui se respecte.

Mais nier le potentiel du truc me surprend de la part de quelqu'un qui, par ailleurs, me semble tout sauf idiot.
(quoi que, avec les routeux...   ;) :D :D :D)

Amusez-vous bien  ;D

Pour mes premières photos de voyage avec un D2x j'avais commencé à faire du Raw par sécurité sans bien savoir à quoi cela pouvait servir, mais comme je stockait sur cd tous les soirs, le volume de CD m'a fait basculer en JPG.
Quelle erreur!
Je n'ai plus jamais recommencé.

Citation de: waldokitty le Mai 20, 2011, 17:41:34
Ton avis raw/jpeg? j'ai été ravi de l'apprendre, je dormirai moins idiot ce soir. Ce qui ne sera certes pas trop dur.

Avec la sagesse vient la clairvoyance ;D
Epaté je suis! ;)

Citation de: barberaz le Mai 20, 2011, 18:29:04
Avec la sagesse vient la clairvoyance ;D

Ou le contraire :)

Jpeg en balance automatique

Raw avec balance faite volontairement un poil chaude dans ACR

Citation de: namzip le Mai 20, 2011, 16:57:32
Merci Bernard2  ;)

Je ne confond pas piqué et résolution.

Ce que je constate, c'est que le Jpeg boitier du D80 est un poil plus lissé que ce que délivre viewNx, avec une légère perte de piqué.

Si l'on traite l'image fournie par le Nef, pour réduire ce bruit apparent, on arrive peu ou prou au jpeg délivré par le boitier ??

Comme je ne sais pas (pas le temps  ::) ) utiliser un logiciel de traitement des Nef, je me contente du Jpeg boitier.

Effectivement, comme je l'ai indiqué et comme l'a confirmé Ronan, la différence entre RAW développé dans l'ordi et le jpeg boitier vient sans doute d'un traitement   "aux petits oignons" (appliqué automatiquement) dans le logiciel ad hoc, donc on peut évidemment le faire à la main dans ce logiciel et se rapprocher voire égaler le rendu RAW (en netteté uniquement).
mais ceci étant fait automatiquement par le logiciel avec le RAW sans avoir besoin d'intervenir c'est un plus toujours bon à prendre.

Et pour aller dans le sens de Ronan, lorsque je reprends mes vieux Raw du D70 dans la dernière version d'ACR, c'est super. Mais à l'époque je n'avais shooté qu'en Raw. Est-ce qu'une conversion du raw dans NX2 avec les paramètres du boîtier ça compte comme un Jpeg prise de vue?

Citation de: muadib le Mai 20, 2011, 18:39:12
Et pour aller dans le sens de Ronan, lorsque je reprends mes vieux Raw du D70 dans la dernière version d'ACR, c'est super. Mais à l'époque je n'avais shooté qu'en Raw. Est-ce qu'une conversion du raw dans NX2 avec les paramètres du boîtier ça compte comme un Jpeg prise de vue?

Ben non puisque ce que l'on compare c'est le traitement RAW vers JPG du boitier comparé au RAW vers JPG dans le logiciel...

Citation de: waldokitty le Mai 20, 2011, 17:41:34
Je te montrerais volontiers des tas de jpegs boitiers aussi bons en dynamique, piqué, bdb que des jpegs issus de raw, mais je ne sais pas, je ressens comme une languissante flemme.

Oh, cette flemme subite...  >:(
Juste au moment où tu allais pouvoir nous donner des preuves confondantes.
Allez, un petit effort.

Citation de: Ronan Loaëc le Mai 20, 2011, 17:08:59
En troisième lieu, le Raw offre une dynamique bien plus importante : les fichiers sont rarement percés sur les trois couches, ce qui donne des indications aux logiciels futés, et codés sur 12 bits au lieu de 8 pour le Jpeg. Bref, le potentiel de "dodging" et "burning" est très supérieur, et permet à un bon tireur de reproduire les gestes qu'il avait l'habitude de faire sous l'agrandisseur, en "analogique".

C'est pour moi l'avantage numéro 1 de faire du RAW, non seulement on a un potentiel de rattrapage des ombres et hautes lumières bien plus grand mais lorsqu'on fait du N&B on peut jouer sur les filtres de couleurs, certes en jpeg on peut mettre un filtre devant l'objectif...
Je crois que tout le monde est d'accord pour dire que le jpeg s'adresse à ceux qui ne font pas de post traitement et le RAW s'impose pour ceux qui veulent travailler leurs tirages aux petits oignons...

Citation de: Bernard2 le Mai 20, 2011, 18:41:47
Ben non puisque ce que l'on compare c'est le traitement RAW vers JPG du boitier comparé au RAW vers JPG dans le logiciel...

Oui mais si ça consiste à demander à Nx de convertir les raw en Jpeg avec les réglages du boîtier, c'est normal que l'on ne voit pas de différence  :o

Citation de: muadib le Mai 20, 2011, 18:44:17
Oui mais si ça consiste à demander à Nx de convertir les raw en Jpeg avec les réglages du boîtier, c'est normal que l'on ne voit pas de différence  :o

Ben si on voit justement la différence. C'est ce que j'ai montré plus haut et j'ai posté les fichiers originaux pour ceux qui veulent vérifier par eux mêmes

Citation de: muadib le Mai 20, 2011, 18:36:09
Jpeg en balance automatique

Je me permets d'utiliser ton image JPEG pour montrer aussi qu'avec celle ci il n'est pas possible de corriger une balance défectueuse très correctement dans un JPEG si le défaut est un peu trop marqué comme ici.

J'ai corrigé la balance en prenant comme référence la boite blanche au premier plan et en gardant une teinte un peu chaude comme dans ton RAW. certes la correction est bonne globalement sauf ...certaines teintes  comme les cartons en haut à droite qui ont basculé vers le vert ...ce qui ne s'est pas produit dans ta correction du RAW.

Citation de: waldokitty le Mai 20, 2011, 18:43:49
Peux pas je vais à la douche, je vais faire gaffe en sortant, le précédent DSK me fait flipper.

T'es un malin, toi  ;)

Citation de: Bernard2 le Mai 20, 2011, 18:48:57
Ben si on voit justement la différence. C'est ce que j'ai montré plus haut et j'ai posté les fichiers originaux pour ceux qui veulent vérifier par eux mêmes

Merci, j'ai appris quelque chose aujourd'hui. En plus en batch, c'est sans douleur. Mais bon si je travaille en raw, c'est aussi pour aller un peu plus loin.

Citation de: muadib le Mai 20, 2011, 18:44:17
Oui mais si ça consiste à demander à Nx de convertir les raw en Jpeg avec les réglages du boîtier, c'est normal que l'on ne voit pas de différence  :o

Si on veut comparer le pique comme certains disen Ue c est meilleur en raw faut bien utiliser les meme reglages pour comparer .
Perso je fais des deux mais a aucun moment je n ai remarque la moi dre difference de pique entre raw et jpeg .
Je vais telecharger les fichiers de bernard2 pour voire , je suis curieux ;-)

Citation de: arno06 le Mai 20, 2011, 19:23:36
Perso je fais des deux mais a aucun moment je n ai remarque la moi dre difference de pique entre raw et jpeg .

Et pourtant...

Citation de: arno06 le Mai 20, 2011, 19:23:36
Si on veut comparer le pique comme certains disen Ue c est meilleur en raw faut bien utiliser les meme reglages pour comparer .
Perso je fais des deux mais a aucun moment je n ai remarque la moi dre difference de pique entre raw et jpeg .
Je vais telecharger les fichiers de bernard2 pour voire , je suis curieux ;-)

Je suis sûr que tu seras étonné :)

Bernard2 ,
Je viens d'ouvrir tes fichiers , et malheureusement je me rend compte qu'on ne parle pas de la même chose.
TU accentues le fichier et tu le compares a un jpeg non accentué de la meme facon .
j'ai fait un developpement std avec tout a zero et il n'y a absolument aucune difference de piqué entre les deux fichiers !!!
apres que les nuances soient meilleure les noirs la dynamique c'est autre chose mais question piqué aucune difference visible comme sur les crop que j'ai posté a la page 1 .
ici une impression ecran de tes fichiers (Lr= raw ) ....
A=
Arnaud .

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2011, 19:41:42
Et pourtant...

PdV RAW + Jpeg au D700, réalisée à l'instant. Crops 100% du Jpeg embarqué dans le NEF, du NEF et du Jpeg fine.
(Brut de boitier, tous paramètres identiques pour le RAW et le Jpeg, par définition)

Pets les fichiers en telechargement si t es sure de ton coup ;-)

Citation de: arno06 le Mai 20, 2011, 20:09:24
Pets les fichiers en telechargement si t es sure de ton coup ;-)

Je m'y colle...  ;-)

Citation de: arno06 le Mai 20, 2011, 20:09:24
Pets les fichiers en telechargement si t es sure de ton coup ;-)

Verso92 a changé de sexe ?

Citation de: arno06 le Mai 20, 2011, 19:43:12
Bernard2 ,
Je viens d'ouvrir tes fichiers , et malheureusement je me rend compte qu'on ne parle pas de la même chose.
TU accentues le fichier et tu le compares a un jpeg non accentué de la meme facon .
j'ai fait un developpement std avec tout a zero et il n'y a absolument aucune difference de piqué entre les deux fichiers !!!
apres que les nuances soient meilleure les noirs la dynamique c'est autre chose mais question piqué aucune difference visible comme sur les crop que j'ai posté a la page 1 .
ici une impression ecran de tes fichiers (Lr= raw ) ....
A=
Arnaud .

tu plaisantes?
Je n'ai rien touché.

Tu utilises quel logiciel pour developper le RAW?

Si tu utilises NX2 celui ci applique exactement les réglages boitiers qui ont été appliqués dans le JPEG. aucune accentuation supplémentaire.

Citation de: seba le Mai 20, 2011, 20:12:55
Verso92 a changé de sexe ?

Ça, ou alors c'est l'heure de l'apéro  ;D

Citation de: Bernard2 le Mai 20, 2011, 20:13:31
tu plaisantes?
Je n'ai rien touché.

Tu utilises quel logiciel pour developper le RAW?

Si tu utilises NX2 celui ci applique exactement les réglages boitiers qui ont été appliqués dans le JPEG. aucune accentuation supplémentaire.

Il dit utiliser Lightroom  ;)

Vous ne parlez pas de la même chose. C'est pourquoi ce genre de fil est voué à l'échec  :-[

Citation de: Fred_G le Mai 20, 2011, 20:15:44
Il dit utiliser Lightroom  ;)

Vous ne parlez pas de la même chose. C'est pourquoi ce genre de fil est voué à l'échec  :-[

c'est surtout qu'il a mis les réglages du fichier RAW à 0 mais ceux du JPEG lié sont figés eux avec les réglages boitiers en contraste saturation et accentuation...

Parceque avec PS (qui a le même moteur RAW que LR) on trouve les mêmes différences.

Avec lightroom aucune difference mais absolument aucune au niveau du pique ...

Citation de: Bernard2 le Mai 20, 2011, 20:21:07
c'est surtout qu'il a mis les réglages du fichier RAW à 0 mais ceux du JPEG lié sont figés eux avec les réglages boitiers en contraste saturation et accentuation...

Parceque avec PS (qui a le même moteur RAW que LR) on trouve les mêmes différences.

Non non derawtisage par defaut tout a zero sauf l accentuation 25 rayon 1 ...
Le set de lr par defaut !

Citation de: arno06 le Mai 20, 2011, 20:24:10
Non non derawtisage par defaut tout a zero sauf l accentuation 25 rayon 1 ...
Le set de lr par defaut !

Et donc, tu compares le set d'accentuation par défaut de LR avec celui du boitier ?!!!
(que veux-tu en déduire ?)

On ne peut pas comparer les produits Adobe et Capture Nx lorsqu'il s'agit de simuler les réglages du boîtier, parce qu'une partie des infos sur les fichiers n'est pas communiquée aux tierces personnes par Nikon. La balance des blancs en particulier est retrouvée par rétro-engineering.

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2011, 20:02:55
PdV RAW + Jpeg au D700, réalisée à l'instant. Crops 100% du Jpeg embarqué dans le NEF, du NEF et du Jpeg fine.
(Brut de boitier, tous paramètres identiques pour le RAW et le Jpeg, par définition)

Peux-tu préciser :

Le jpeg embarqué dans le nef : c'est le jpeg pour affichage rapide ?

Le nef : c'est uns copie d'écran à l'affichage du nef dans NX ?

Le jpeg fine : C'est une sortie en jpeg à partir du NEF ?

D'avance merci.

Citation de: PapaChloé le Mai 20, 2011, 20:26:32
Peux-tu préciser :

Le jpeg embarqué dans le nef : c'est le jpeg pour affichage rapide ?

Oui.

Citation de: PapaChloé le Mai 20, 2011, 20:26:32
Le nef : c'est uns copie d'écran à l'affichage du nef dans NX ?

Oui (je n'ai pas trouvé comment poster un NEF sur Chassimages...).

Citation de: PapaChloé le Mai 20, 2011, 20:26:32
Le jpeg fine : C'est une sortie en jpeg à partir du NEF ?

Non, non : c'est le Jpeg fine "boitier" (je me suis mis exceptionnellement en "RAW + Jpeg" sur le D700).

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2011, 20:10:10
Je m'y colle...  ;-)

Ça m'a l'air bien longuet, cette histoire...

:-(

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2011, 20:28:02
Oui.
Oui (je n'ai pas trouvé comment poster un NEF sur Chassimages...).


Non, non : c'est le Jpeg fine "boitier" (je me suis mis exceptionnellement en "RAW + Jpeg" sur le D700).

Je m'en doutais un pneu !
A mon avis ce qui serait intéressant c'est de comparer le jpeg fine (du boitier donc) avec une sortie jpeg du raw.  ;)

Voila les mêmes images RAW developpé dans PS 5 (même moteur que LR) et JPEG ouvert dans PS aussi
J'ai appliqué le réglage auto dans ACR, on peut voir que, à peu de chose près la tonalité est très proche (sauf la bdb évidemment) du JPG  qui a lui les réglages boitier.
différence entre RAW et JPG, mais la différence est certes plus grande dans NX2...

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2011, 20:32:39
Ça m'a l'air bien longuet, cette histoire...

:-(

Depuis quelques jours, je n'arrive pas à envoyer des fichiers par dl.fee, je passe par yousendit... ;)

Citation de: PapaChloé le Mai 20, 2011, 20:35:57
A mon avis ce qui serait intéressant c'est de comparer le jpeg fine (du boitier donc) avec une sortie jpeg du raw.  ;)

Y'a qu'à demander !

;-)

Citation de: cyril17 le Mai 20, 2011, 20:40:27
Depuis quelques jours, je n'arrive pas à envoyer des fichiers par dl.fee, je passe par yousendit... ;)

Ayé :

http://dl.free.fr/urpSCQdfl

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2011, 20:51:10
Ayé :

http://dl.free.fr/urpSCQdfl

Tu las développé dans quoi le RAW?

Citation de: Bernard2 le Mai 20, 2011, 20:53:35
Tu las développé dans quoi le RAW?

ViewNx2.
(précision : dans Verso92.zip, il n'y a que les deux fichiers générés par le boitier, soit le NEF et le jpeg fine "boitier"...)

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2011, 20:48:49
Y'a qu'à demander !

;-)

Sur la base de ce que tu viens de poster :

affichage raw = jpeg sorti du raw > logique.

jpeg fait par le boitier pas = à jpeg fait par le logiciel  > je suis surpris par la différence. Je savais qu'il y en avait une mais là. :o
Bon je vais pas changer mes habitudes pour autant. En plus je fais déjà du raw parceque c'est plus pratique pour moi.   ;D

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2011, 20:48:49
Y'a qu'à demander !

;-)

Autre précision, les poids des fichiers sont les suivants :
- jpeg fine "boitier" : 4,65 Mo,
- jpeg développé dans ViewNx2 à partir du NEF : 6,32 Mo.
Le taux de compression dans ViewNx2 est réglé au minimum. La compression est donc moins destructrice que celle du fine du boitier...

Citation de: PapaChloé le Mai 20, 2011, 21:00:22
jpeg fait par le boitier pas = à jpeg fait par le logiciel  > je suis surpris par la différence. Je savais qu'il y en avait une mais là. :o

Je suis à chaque fois surpris que certains soient surpris : pour ma part, il y a longtemps que j'ai fait ce constat...
Et puis, voir également ma remarque précédente :

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2011, 21:02:39
Le taux de compression dans ViewNx2 est réglé au minimum. La compression est donc moins destructrice que celle du fine du boitier...

Hello,

Oké, je vais vous mettre aussi 2 images, j'ai l'habitude de faire du raw + JPEG pour donner les JPEG avant de partir. Ca m'évite des heures de téléchargement et on me demande toutes mes photos, même si elles ne me semblent pas top. C'est la troupe de théâtre qui fait le tri.

Bon, je cherche Verso depuis plusieurs jours pour ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97143.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97143.0.html) concernant son expérience avec son Epson 2100.

Verso, si tu me lis, peux-tu m'aider ?

Merci et à très bientôt, ce fil est très intéressant.

Fabrice

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2011, 21:02:39
(...)

Le taux de compression dans ViewNx2 est réglé au minimum. La compression est donc moins destructrice que celle du fine du boitier...

C'est à négliger dans les conclusions du comparatif, puisqu'il n'est pas possible d'améliorer la compression du jpeg boitier.

Citation de: PapaChloé le Mai 20, 2011, 21:00:22
Bon je vais pas changer mes habitudes pour autant. En plus je fais déjà du raw parceque c'est plus pratique pour moi.   ;D

Pour ma part, quand j'ai besoin pour une raison ou pour une autre de jpeg "directs" et que je n'ai pas les fournir à la suite de la séance de PdV, je passe toujours par une conversion par lot sous ViewNx(2)...

Citation de: prestinox le Mai 20, 2011, 21:06:33
[...] j'ai l'habitude de faire du raw + JPEG pour donner les JPEG avant de partir.

Quand je sais que je vais laisser des photos à l'issue de la PdV, moi aussi.

Citation de: prestinox le Mai 20, 2011, 21:06:33
Bon, je cherche Verso depuis plusieurs jours pour ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97143.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97143.0.html) concernant son expérience avec son Epson 2100.

Verso, si tu me lis, peux-tu m'aider ?

Répondu à l'instant... mais ça ne va pas beaucoup t'aider, désolé !

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2011, 21:03:46
Je suis à chaque fois surpris que certains soient surpris : pour ma part, il y a longtemps que j'ai fait ce constat...

Ben oui est c'est pas que j'en ai pas  parlé souvent sur ce forum...(et montré des nombreux exemples)

déja avec le D100...

Wahou !!

je suis super impressionné par votre participation très studieuse et appliqué à ce fil, merci à tous pour cette contribution fort enrichissante, je vais me coucher moins bete  :D 

Citation de: Bernard2 le Mai 20, 2011, 20:38:16
Voila les mêmes images RAW developpé dans PS 5 (même moteur que LR) et JPEG ouvert dans PS aussi
J'ai appliqué le réglage auto dans ACR, on peut voir que, à peu de chose près la tonalité est très proche (sauf la bdb évidemment) du JPG  qui a lui les réglages boitier.
différence entre RAW et JPG, mais la différence est certes plus grande dans NX2...

Donc tu fais un traitement auto du raw !
C est bien ce que je te disais .
Si tu laisse les reglages a zero et que tu n accentues pas : aucune difference de piqué....
Sur view nx je ferai la comparaison egalement pour voire .

Bernard2 ,
Pour te montrer que je fais des efforts , j'ai meme essayé avec view nx .
comme tu peux le voire ci dessous , pour moi toujours  absoluement aucune difference de piqué sur tes images ...
Arno

Des fois, je me demande...

En ce qui concerne les images de Bernard2, je n'ai pas chargé les fichiers et j'ai la flemme de le faire.

La seule chose dont je suis sûr, c'est que les Jpeg développés à partir des NEF avec ViewNx2 (ou les NEF) sont plus piqués que les Jpeg "boîtier" chez Nikon. Au moins avec le D700. Il me semble que c'est pourtant clair et incontestable sur les copies d'écran que j'ai posté précédemment...
Non, vraiment, des fois, je me demande...

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 08:51:01
Des fois, je me demande...

En ce qui concerne les images de Bernard2, je n'ai pas chargé les fichiers et j'ai la flemme de le faire.

La seule chose dont je suis sûr, c'est que les Jpeg développés à partir des NEF avec ViewNx2 (ou les NEF) sont plus piqués que les Jpeg "boîtier" chez Nikon. Au moins avec le D700. Il me semble que c'est pourtant clair et incontestable sur les copies d'écran que j'ai posté précédemment...
Non, vraiment, des fois, je me demande...

Perso je me demande aussi verso92  ;-)
Vous avez l air de dire que c est clair !
Moi je constate le contraire rien de bien clair au contraire sur les fichiers de Bernard 2 ;-)
Vous m avez dit oui sur lightrrom ca ne compte pas ,ok  j ai fait sur view nx, resultat toujours pareil , aucune difference de piqué j ai moi aussi mis des copie d ecran de mes fijiers et ceux de bernard 2 via lightroom et vnx  , mais c est quoi maintenant  vnx ca ne compte pas non plus ?
je ne vous suis pas, si c est clair comme vous le dites ca devrait l etre avec tous les soft et pour tous les yeux , non ?
Encore une fois je ne demande qu a voire , et je ne conteste en rien l utilisation du raw , que j utilise moi meme dans environ 50 pourcent des cas mais a aucun moment je n ai note de difference de pique entre raw et jpeg desole , le reste je ne le conteste pas mais le piqué je ne constate aucune difference .

Visiblement, mon exemple n'est pas assez explicite...

(?)

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 07:29:36
Donc tu fais un traitement auto du raw !
C est bien ce que je te disais .
Si tu laisse les reglages a zero et que tu n accentues pas : aucune difference de piqué....
Sur view nx je ferai la comparaison egalement pour voire .

Si j'ai bien compris, il ne faudrait pas mettre l'accentuation à zéro dans ViewNX mais le laisser lire les réglages boîtier, qui ont été appliqués au jpeg boîtier, pour qu'il applique les mêmes au raw ("traitement auto"). Sinon, à moins que je jpeg boîtier soit lui aussi en accentuation zéro, on compare deux choses qui ne sont pas comparables. Non ?

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2011, 21:02:39
Autre précision, les poids des fichiers sont les suivants :
- jpeg fine "boitier" : 4,65 Mo,
- jpeg développé dans ViewNx2 à partir du NEF : 6,32 Mo.

Le taux de compression dans ViewNx2 est réglé au minimum. La compression est donc moins destructrice que celle du fine du boitier...

Citation de: PapaChloé le Mai 20, 2011, 21:07:04
C'est à négliger dans les conclusions du comparatif, puisqu'il n'est pas possible d'améliorer la compression du jpeg boitier.

Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de Papa Chloé. Il faudrait essayer d'augmenter le taux de compression dans ViewNX2 pour s'approcher de la taille du jpeg boîtier, ça me paraîtrait plus correct.

Citation de: Botticelli le Mai 21, 2011, 09:26:01
Si j'ai bien compris, il ne faudrait pas mettre l'accentuation à zéro dans ViewNX mais le laisser lire les réglages boîtier, pour appliquer ceux qui ont été appliqués au jpeg boîtier ("traitement auto"). Sinon, à moins que je jpeg boîtier soit lui aussi en accentuation zéro, on compare deux choses qui ne sont pas comparables. Non ?

je pense que c'est ca qu'ils n'ont pas compris et c'est de la que vient l'erreur a mon avis .
avec un reglage boitier tout a zero et un developpement nx reglage boitier il n'y a aucune difference de piqué  !
pareil avec lightroom ...

Verso je ne dis pas que ce n'est pas explicite je dis que les fichiers de Bernard2 ne demontre rien si ce n'est qu'il n'y a pas de difference de piqué .
je n'ai pas regardé tes fichiers  ...

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 09:31:27
je pense que c'est ca qu'ils n'ont pas compris et c'est de la que vient l'erreur a mon avis .
avec un reglage boitier tout a zero et un developpement nx reglage boitier il n'y a aucune difference de piqué  !

Mais l'erreur n'est-elle pas de ton côté, puisque tu as développé dans ViewNX avec accentuation zéro le fichier de Bernard, alors que son jpeg boîtier n'était peut-être pas à accentuation zéro ?

Ta remarque me fait penser que la différence de piqué que constatent Bernard et Verso n'est peut-être visible que pour une accentuation supérieure à une certaine valeur ?

Citation de: Botticelli le Mai 21, 2011, 09:30:03
Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de Papa Chloé. Il faudrait essayer d'augmenter le taux de compression dans ViewNX2 pour s'approcher de la taille du jpeg boîtier, ça me paraîtrait plus correct.

Augmenter le taux de compression de ViewNx2 pour s'approcher de celui du boitier en mode fine est une manip intéressante en soit, je ne le conteste pas. Mais photographiquement parlant, elle présente peu d'intérêt. Tout au plus, peut-être, celui de mettre en valeur que la compression du D700 est trop forte en Jpeg, même en fine...

Citation de: Botticelli le Mai 21, 2011, 09:37:20
Ta remarque me fait penser que la différence de piqué que constatent Bernard et Verso n'est peut-être visible que pour une accentuation supérieure à une certaine valeur ?

En ce qui me concerne, le développement avec ViewNx2 a été fait en respectant les valeurs "boitier" (mode "neutre", accentuation 2/9 -valeur par défaut- donnant des images plutôt molles en général)...

Citation de: Botticelli le Mai 21, 2011, 09:30:03
Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de Papa Chloé. Il faudrait essayer d'augmenter le taux de compression dans ViewNX2 pour s'approcher de la taille du jpeg boîtier, ça me paraîtrait plus correct.

Si un des deux concurrents n'arrive pas par sa conception à égaler l'autre on peut effectivement mettre un handicap au second (comme pour le tiercé). Mais si le but est de déterminer le potentiel réel des deux concurrents je pense que ce n'est pas juste.

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 09:31:27
je pense que c'est ca qu'ils n'ont pas compris et c'est de la que vient l'erreur a mon avis .
avec un reglage boitier tout a zero et un developpement nx reglage boitier il n'y a aucune difference de piqué  !
pareil avec lightroom ...

Tu compares dans mes fichiers le jpeg qui a bénéficié des réglages boitiers en tout (accentuation, contraste, saturation etc...) avec le RAW que tu mets tout à 0 c'est à dire réglages boitiers enlevés.
Quelle comparaison veux tu faire dans ces conditions?
...

Comme il a été dit par Ronan le débat ne devrait pas tourner autour de la netteté mais plutôt de la colorimétrie et surtout pour moi de la dynamique, voici un contre jour :

jpeg exposé sur les hautes lumières :
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/DynamiqueRaw/jpeg.jpg)

jpeg avec les ombres relevées au maximum (expo, lumière d'appoint, luminosité) :
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/DynamiqueRaw/ombres_jpeg.jpg)

jpeg exposé sur les ombres :
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/DynamiqueRaw/jpegexpo_ombres.jpg)

avec lumières récupérées au maximum :
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/DynamiqueRaw/jpegexpo_ombres_HL.jpg)

raw post traité :
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/DynamiqueRaw/posttraite.jpg)

Pour l'instant et sur les boitiers que je connais le RAW s'impose dès qu'on veut de la dynamique, il se trouve que sur ce cliché la meilleure version a été prise avec un négatif argentique qui a dans ce contexte précis une marge de manoeuvre encore un peu supérieure au RAW mais c'est une autre histoire...

 Sur un tirage c'est la résolution de l'imprimante et le type de papier qui sera important, et là il se pourra qu'il n'y ait aucune différence selon la taille du tirage.

Ensuite c'est normal qu'un jpeg tiré d'un raw sera sur l'écran à 100% voire avec un microscope pour certain mieux défini.

Le processeur du boitier il est limité et de plus il est figé. Il doit restituer sans dépenser trop d"énergie ni de temps une image jpeg, on veut presque de l'instantané.

Tandis que sur l'ordinateur, nous ne sommes pas limité par le temps, ni par l'énergie, de plus on peut améliorer sans cesse le logiciel de traitement.

UN jpeg est très bon, mais il est d'une qualité fixée une fois pour toute, on pourra certe jouer sur certains points mais c'est tout. Un raw gardera toute la souplesse de modification de certains paramètres important, mais surtout un raw de 2002 il bénéficiera des traitement logiciels de 2012, mais après 2012 de toute manière Paco là dit, c'est la fin du monde.  ;)

Ensuite chacun fait comme il le sent, moi si je savais et surtout si j'avais le temps je ferai bien du traitement d'image, mais j'ai plein d'autre choses à faire, donc hop j'ai pris un fuji. De toute manière j'ai essayé le raf sur mon S3, on dirait une marmotte j'ai l'impression que je le dérange.  :D Alors je laisse monsieur en jpeg, il est agé le pauvre hahahaha  :-*

Ah, les épaves de bateaux d'Etel...  ;-)

Citation de: PapaChloé le Mai 21, 2011, 09:43:11
Si un des deux concurrents n'arrive pas par sa conception à égaler l'autre on peut effectivement mettre un handicap au second (comme pour le tiercé). Mais si le but est de déterminer le potentiel réel des deux concurrents je pense que ce n'est pas juste.

Effectivement, pour le principe on peut appliquer une compression jpeg au JPEG venant du RAW NX2 pour le mettre à égalité avec le jpeg boitier, cela donnera une idée de l'importance de l'action de cette compression sur la différence de piqué constatée entre jpeg et RAW. Mais cela ne changera rien au fait que, même si cette compression dans le boitier est le seul paramètre qui justifie cette différence, on subira toujours cette petite dégradation si on décide de faire du jpeg à la prise de vue...

Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2011, 09:48:34
Tu compares dans mes fichiers le jpeg qui a bénéficié des réglages boitiers en tout (accentuation, contraste, saturation etc...) avec le RAW que tu mets tout à 0 c'est à dire réglages boitiers enlevés.
Quelle comparaison veux tu faire dans ces conditions?
...

bon aller je m'y remet ...
c'est sure que on fait des comparos si tu donnes des fichiers qui ne sont pas brut de reglages on ne va pas s'en sortir .
ici au d90 et au d3s fait a l'instant ....developpement vnx2 reglages boitier mode neutre tout a zero .
AUCUNE DIFFERENCE DE PIQUé ENTRE RAW et Jpeg sur mes deux boitiers nikon .

.crop 1600%!!!!!!

au d3s

crop 1600 %

il est bien entendu que si vous souhaitez les fichier jpeg et raw pour me demontrer que j'ai tord , je suis dispo a les mettre a disposition !!
EDit pour Marc 44 : ce que tu montre personne n'en doute . ce que je conteste c'est le meilleur piqué offert par le raw developpé par defaut avec reglages boitier sur le jpeg boitier

Citation de: MarcF44 le Mai 21, 2011, 09:49:19
Comme il a été dit par Ronan le débat ne devrait pas tourner autour de la netteté mais plutôt de la colorimétrie et surtout pour moi de la dynamique, voici un contre jour :
Pour l'instant et sur les boitiers que je connais le RAW s'impose dès qu'on veut de la dynamique, il se trouve que sur ce cliché la meilleure version a été prise avec un négatif argentique qui a dans ce contexte précis une marge de manoeuvre encore un peu supérieure au RAW mais c'est une autre histoire...

Bien entendu.
Mais comme je répondais à Ronan, même si la différence en terme de piqué peut être considérée comme légère, la particularité de cette différence c'est qu'on en bénéficie sur toutes nos images, sans intervention particulière.


Les possibilités très importantes qu'offre le RAW dans bien d'autres domaines (dynamique, possibilités d'interventions sans dégradations sur les images en post traitement etc...) sont beaucoup plus connues et reprises dans tous les fils, livres, revues etc...et de plus elles ne concernent que ceux qui sont intéréssés par le post traitement.

Et on constate que pas mal de gens y sont allergiques et utilisent donc le jpeg, alors qu'ils pourraient gagner ce petit plus juste en ouvrant les RAW dans un logiciel et simplement en les convertissant en JPEG...
Je n'i pas vu vu beaucoup d'articles sur la différence de piqué RAW JPEG?
Pourtant on parle bien plus de ces mêmes petits pouillèmes de différences de piqué entre telle ou telle optique ou lpar tel ou tel appareil vs un concurrent  :)

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 10:06:48
...ce que je conteste c'est le meilleur piqué offert par le raw developpé par defaut avec reglages boitier sur le jpeg boitier

Ah pardon, il me semblait que le seul critère de la dynamique suffisait à lui seul pour qu'on fasse systématiquement du RAW mais s'il s'agit juste d'analyser le critère chirurgical de la netteté alors je dirais que je n'ai pas d'avis ou plutôt que je rejoins ce qui a été dis un peu plus haut, une fois imprimé, un jpeg ou un RAW devrait donner un piqué proche si l'optique est bonne et la MAP au poil mais je reste prudent je n'ai pas fait de comparaisons à la loupe sur ce point.

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 10:06:48
ce que je conteste c'est le meilleur piqué offert par le raw developpé par defaut avec reglages boitier sur le jpeg boitier

Il ne te reste plus qu'à mettre à disposition des fichiers réalisés en configuration "RAW + Jpeg" (et si possible des fichiers représentant des fins détails, si possible*). Merci d'avance.
*pas ceux que tu as posté au-dessus, s'il-te-plait !

Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2011, 10:12:07
Pourtant on parle bien plus de ces mêmes petits pouillèmes de différences de piqué entre telle ou telle optique ou lpar tel ou tel appareil vs un concurrent  :)

Tu m'a grillé de peu, Bernard2... quand je vois ici même les joutes interminables sur la qualité d'un 24 MPixels vs 12 MPixels, où sur les différences entre tel ou tel objectifs, etc, je ne comprends pas que ces mêmes personnes n'aient pas le même degré d'exigence pour tirer le meilleur du matériel en leur possession...

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 10:06:48
il est bien entendu que si vous souhaitez les fichier jpeg et raw pour me demontrer que j'ai tord , je suis dispo a les mettre a disposition !!
EDit pour Marc 44 : ce que tu montre personne n'en doute . ce que je conteste c'est le meilleur piqué offert par le raw developpé par defaut avec reglages boitier sur le jpeg boitier

Là désolé mais ton raisonnement ci dessus me laisse pantois...
Ce que tu compares c'est le JPEG qui a bénéficié des réglages du boitier avec un RAW où ces réglages boitier sont annulés et auxquels tu appliques les réglages par défaut (c'est quoi?) d'un logiciel X ou Y...
Je ne saisis pas comment tu peux imaginer comparer ces deux choses.

Dans mon cas je compare le jpeg avec les réglages boitier et les RAW avec les mêmes réglages boitiers. L'égalité qui seule permet la comparaison.

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 10:15:02
Il ne te reste plus qu'à mettre à disposition des fichiers réalisés en configuration "RAW + Jpeg" (et si possible des fichiers représentant des fins détails, si possible). Merci d'avance.

je suis en train de uploader les fichier .
MArcf44 : il est bien entendu que je  conteste UNIQUEMENT  le gain en  piqué , pour le reste je rejoins tout ce qui a été dit par Ronan ou Bernard 2 en particulier la recuperation de la dynamique etc ....

Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2011, 10:17:53
Là désolé mais ton raisonnement ci dessus me laisse pantois...
Ce que tu compares c'est le JPEG qui a bénéficié des réglages du boitier avec un RAW où ces réglages boitier sont annulés et auxquels tu appliques les réglages par dafaut (c'est quoi?) d'un logiciel X ou Y...
Je ne saisis pas comment tu peux imaginer comparer ces deux choses.

Dans mon cas je compares le jpeg avec les réglages boitier et les RAW aven les mêmes réglages boitiers. L'égalité qui seule permet la comparaison.

c'est bien evidement ce que j'ai fait , tu me prend spour un neuneu Bernard ou quoi ?   ;D
j'ai meme telecharger vnx2 pour qu'on ne me dise pas que le vnx 1 ne fais pas comme il faut ..
attend les fichiers et tu nous montre la difference de piqué ;-)

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 10:20:39
c'est bien evidement ce que j'ai fait , tu me prend spour un neuneu Bernard ou quoi ?   ;D

Le problème c'est que depuis le début tu parles toujours de RAW réglages remis à 0 (?) et tu utilises  un coup LR et dernièrement DXO... qui n'utilisent pas les réglages boitier  de l'appareil...il y a de quoi troubler :)

Verso 92 , Bernard2 ,
Chose promise chose due ,
voici le lien .
il va de soit que vous devez developper le fichier en mode par defaut correspondant aux reglages de l'appareil comme il l'est fait dans le dossier  et non remettre mode neutre dans view nx ou nx qui lui va reappliquer une accentuation par defaut  , alors que le boitier est a zero en accentuation .
je ne sais pas si je suis clair mais en deux mode :
lisser reglage boitier et ne pas toucher au mode ... bref a vous de jouer  ...

http://www.yousendit.com/download/dkJxU2VvNHZ0d0UwTVE9PQ

Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2011, 10:30:01
Le problème c'est que depuis le début tu parles toujours de RAW réglages remis à 0 (?) et tu utilises  un coup LR et dernièrement DXO... qui n'utilisent pas les réglages boitier  de l'appareil...il y a de quoi troubler :)

je n'ai jamais utilisé dxo  !   ???
ou as tu trouvé ca  !
je viens de te dire que j'ai telechargé viex nx 2 specialement pour poster les comparaisons .
Bernard si tu ne me lis pas (meme si j'ecris mal ) ca va compliquer encore plus la communication ...
TOUT EST FAiT AVEC VIEW NX 2 , mais le resultat obtenu est comparable avec LR3 en terme de piqué c'est tres similaire meme si nikon dematrice un poil mieux les fichier ....

Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2011, 10:12:07Et on constate que pas mal de gens y sont allergiques et utilisent donc le jpeg, alors qu'ils pourraient gagner ce petit plus juste en ouvrant les RAW dans un logiciel et simplement en les convertissant en JPEG...

C´est la clé, je pense. Sachant qu´on peu convertir les raw d´une carte de 8Gb (ne coûtant presque plus rien) en quelques petites minutes (pendant que l´on range son matériel, par exemple), il n´y a plus beaucoup à hésiter. Pour celui que ça intéresse, bien sûr ... personne n´a dit que c´était obligatoire.

C´est clair qu´un pro du reportage devant envoyer dans l´urgence une dizaine de photos à sa rédac (qu´il doit préalablement choisir entre 500), c´est clair que la donne change complètement. J´ai vu un reportage qui montre les conditions dans lesquelles travaille un pro, c´est édifiant  8)

Pour ceux qui comprennent le catalan (même sans ça, ça se comprend) : http://www.tv3.cat/fotografies/videos (visionner la vidéo "Esports" à choisir dans la bande inférieur de la fenêtre vidéo).

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 10:31:33
Verso 92 , Bernard2 ,
Chose promise chose due ,
voici le lien .
il va de soit que vous devez developper le fichier en mode par defaut correspondant aux reglages de l'appareil comme il l'est fait dans le dossier  et non remettre mode neutre dans view nx ou nx qui lui va reappliquer une accentuation par defaut  , alors que le boitier est a zero en accentuation .
je ne sais pas si je suis clair mais en deux mode :
lisser reglage boitier et ne pas toucher au mode ... bref a vous de jouer  ...

http://www.yousendit.com/download/dkJxU2VvNHZ0d0UwTVE9PQ

BOn alors ?

Cette citation de Chris31 resume bien, à mon avis, la situation:
'UN jpeg est très bon, mais il est d'une qualité fixée une fois pour toute, on pourra certe jouer sur certains points mais c'est tout. Un raw gardera toute la souplesse de modification de certains paramètres important, mais surtout un raw de 2002 il bénéficiera des traitement logiciels de 2012.'
Et je me permets d'ajouter une évidence: Un Raw de 2011 bénéficiera des améliorations des logiciels de 2015...

Le probleme est que personne ne peut avant une prise de vue etre sur que ses reglages boitiers sont optimisés pour la photo qui va etre faite. On ne peut que mettre des reglages generaux (oui, je sais, on peut avoir plusieurs presets, mais ca reste limité.). Donc, si certains Raw ne seront pas meilleurs que les JPEG, les autres seront seront meilleurs.

Je ne fais que du Raw, car je n'y perd jamais et souvent j'y gagne beaucoup.

Enfin, une citation que j'aime bien de JMC dans son édito de CI d'Avril: 'Tant qu'il restera en Jpeg votre appareil ressemblera à une Ferrari avec un bouchon sous l'accélérateur'.

Mais apres tout, chacun est libre de ses choix. L'essentiel est de se faire plaisir en photographiant et d'aimer ce que l'on obtient. 

Bon je viens de faire le test chez moi.

En visu 100% c'est évident que le jpeg développé dans l'ordi est plus net que celui fait par le D700 (raw+jpeg fine).

En visu 50% c'est beaucoup moins évident, pour moi je ne vois plus de différences.

Citation de: PapaChloé le Mai 21, 2011, 10:48:38
Bon je viens de faire le test chez moi.

En visu 100% c'est évident que le jpeg développé dans l'ordi est plus net que celui fait par le D700 (raw+jpeg fine).

En visu 50% c'est beaucoup moins évident, pour moi je ne vois plus de différences.

envois les fichiers jpeg tout à zero et le nef   !

PS essais sur mes fichiers d90 et d3s et dis moi si tu vois une difference stp

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 10:44:19
BOn alors ?

Alors :

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 10:15:02
*pas ceux que tu as posté au-dessus, s'il-te-plait !

Comment veux-tu faire une comparaison valable sur une image aussi faiblement détaillée (du moins, sur des détails de ce type, lisses avec un contraste très marqué...) ?

Par ta fenêtre, par exemple, il doit bien y avoir moyen de trouver quelque chose de plus "fouillé", non ?
(sûr qu'avec des détails de ce genre, même mon antédiluvien Coolpix 990 va s'en sortir les doigts dans le nez !)

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 10:58:28

et ?

;D ;D ;D

Citation de: JPEPARIS le Mai 21, 2011, 10:47:08
Enfin, une citation que j'aime bien de JMC dans son édito de CI d'Avril: 'Tant qu'il restera en Jpeg votre appareil ressemblera à une Ferrari avec un bouchon sous l'accélérateur'.

Pour poursuivre l'analogie, je n'utilise ma Ferrari que pour la ville, alors le bouchon ne me gêne pas ;)

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 10:58:28
Alors :

Comment veux-tu faire une comparaison valable sur une image aussi faiblement détaillée (du moins, sur des détails de ce type, lisses avec un contraste très marqué...) ?

Par ta fenêtre, par exemple, il doit bien y avoir moyen de trouver quelque chose de plus "fouillé", non ?

verso s'il y a besoin de tails fouillé cela signifie que la difference est pouillemesque ...
Je pensais a lire Bernard2 que c'etait un gouffre qu'il y avait  !
quoi qu'il en soit prend s l'image de Bernard si tu veux et dis moi si tu vois une différence , moi je n'en vois pas si dans vnx je fais un dev en conservant les parametres boitiers  ...

Citation de: JPEPARIS le Mai 21, 2011, 10:47:08
Cette citation de Chris31 resume bien, à mon avis, la situation:
'UN jpeg est très bon, mais il est d'une qualité fixée une fois pour toute, on pourra certe jouer sur certains points mais c'est tout. Un raw gardera toute la souplesse de modification de certains paramètres important, mais surtout un raw de 2002 il bénéficiera des traitement logiciels de 2012.'
Et je me permets d'ajouter une évidence: Un Raw de 2011 bénéficiera des améliorations des logiciels de 2015...

Le probleme est que personne ne peut avant une prise de vue etre sur que ses reglages boitiers sont optimisés pour la photo qui va etre faite. On ne peut que mettre des reglages generaux (oui, je sais, on peut avoir plusieurs presets, mais ca reste limité.). Donc, si certains Raw ne seront pas meilleurs que les JPEG, les autres seront seront meilleurs.

Je ne fais que du Raw, car je n'y perd jamais et souvent j'y gagne beaucoup.

Enfin, une citation que j'aime bien de JMC dans son édito de CI d'Avril: 'Tant qu'il restera en Jpeg votre appareil ressemblera à une Ferrari avec un bouchon sous l'accélérateur'.

Mais apres tout, chacun est libre de ses choix. L'essentiel est de se faire plaisir en photographiant et d'aimer ce que l'on obtient. 

Ce qui fait peur dans ce que tu dis , c'est qu'on dirait qu'un jpeg ne se développe pas  !!!!
AU SECOURS VITE  !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Adobe Photoshop tu connais ?c'est un nouveau truc de dingue il parrait  !  ...... il parrait meme qu'il ont sortit une version "pro" ca s'appelle cs  !!! il parrait meme qu'il en sont au cs5  !!!!!

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 10:53:23
envois les fichiers jpeg tout à zero et le nef   !

PS essais sur mes fichiers d90 et d3s et dis moi si tu vois une difference stp

Arno ton insistance à demander tout à 0 montre que c'est là que le bât blesse...

En effet un fichier sans aucun réglage d'accentuation , saturation minimale, contraste minimal est par nature extra mou

Dans ces conditions si tu compares deux fichiers qui ont une très petite différence de piqué réelle, tout à 0 les images sont tellement molles que l'oeil humain est incapable de discerner la petite différence entre les deux. Alors qu'en appliquant les mêmes réglages sur les duex fichiers pour les amener à un aspect agréable la différence devient très visible.

C'est d'ailleurs un classique en post traitement. Un utilisateur non expérimenté pourra souvent devant une image un peu molle en déduire qu'elle n'est pas nette et commencer par de l'accentuation, ce qui lui parit logique. Et comme ce réglage ne semble pas donner beaucoup d'effet, il pousse le curseur exagérément. Sans arriver à ce qu'il souhaite. En général à ce stade il accuse son appareil de tous les maux. ;)
Puis un jour, par un éclair de génie, il découvre les réglages de contraste et saturation. Il reprends alors ses images précédemment accentuées sans résultat et applique un peu de contraste et saturation...pour s'apercevoir que son image est suraccentuée...

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 11:04:54
verso s'il y a besoin de tails fouillé cela signifie que la difference est pouillemesque ...
Je pensais a lire Bernard2 que c'etait un gouffre qu'il y avait  !

arno06... il me semble que les crops que j'ai postés sont suffisamment explicites, non ? Pas besoin de "qualifier" (ou quantifier) par des mots la différence : elle existe, et chacun peut apprécier selon ses propres critères si elle lui semble importante -ou pas- en fonction de son propre degré d'exigence et de ses habitudes (taille de tirage, etc)...

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 11:04:54
quoi qu'il en soit prend s l'image de Bernard si tu veux et dis moi si tu vois une différence , moi je n'en vois pas si dans vnx je fais un dev en conservant les parametres boitiers  ...

J'ai pas trop le temps sur le coup là (déjeuner avec ma chérie, j'espère que tu comprendras... ;-). Et puis, personnellement, j'ai les idées claires sur ce coup-là, alors : pas besoin de mes petits camarades pour constater ce que je sais déjà...

Jpeg créé à partir du Raw à gauche                jpeg fait par le boitier à la prise de vue à droite

(http://img706.imageshack.us/img706/8809/rawjpeg100.jpg)

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 11:04:54
verso s'il y a besoin de tails fouillé cela signifie que la difference est pouillemesque ...
Je pensais a lire Bernard2 que c'etait un gouffre qu'il y avait  !
quoi qu'il en soit prend s l'image de Bernard si tu veux et dis moi si tu vois une différence , moi je n'en vois pas si dans vnx je fais un dev en conservant les parametres boitiers  ...

arno:
je n'ai jamais parlé de gouffre, simplement qu'il y avait une différence.
J'ai montré les images, chacun est capable de constater la réalité de cette différence, alors de toutes manières peu importe comment on la qualifie.

Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2011, 11:08:15
Arno ton insistance à demander tout à 0 montre que c'est là que le bât blesse...

En effet un fichier sans aucun réglage d'accentuation , saturation minimale, contraste minimal est par nature extra mou

Dans ces conditions si tu compares deux fichiers qui ont une très petite différence de piqué réelle, tout à 0 les images sont tellement molles que l'oeil humain est incapable de discerner la petite différence entre les deux. Alors qu'en appliquant les mêmes réglages sur les duex fichiers pour les amener à un aspect agréable la différence devient très visible.

C'est d'ailleurs un classique en post traitement. Un utilisateur non expérimenté pourra souvent devant une image un peu molle en déduire qu'elle n'est pas nette et commencer par de l'accentuation, ce qui lui parit logique. Et comme ce réglage ne semble pas donner beaucoup d'effet, il pousse le curseur exagérément. Sans arriver à ce qu'il souhaite. En général à ce stade il accuse son appareil de tous les maux. ;)
Puis un jour, par un éclair de génie, il découvre les réglages de contraste et saturation. Il reprends alors ses images précédemment accentuées sans résultat et applique un peu de contraste et saturation...pour s'apercevoir que son image est suraccentuée...

Bernard ,
J'ai demandé tout a zero parceque comme je suis habtué a bosser sur LR3 et pas nikon soft je peux en meme temps verifier sur lr si tout est a zero car lr ne reprends pas les profil d'accentuation boitier .
Si tu me donne un jpeg accentué apres dev via lr il semblera meme que le raw est moins net que le jpeg...
Si tu accentues tes jpeg je ne peux plus verifier avec lr et du coup ca fausse la donne .
quoi qu'il en soit on ne va pas perdre plus de temps , peut etre qu'une différence existe mais je ne la voie ni sur mes fichiers d90 ni sur d3s ni sur ton image de d700 si je fais dev avec reglage boitier ...
Apres les autres avantages du raw je ne les contestes pas , mais sur le point du piqué je pense qu'il faut modérer plus les propose de chacuns ...

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 11:11:06
arno06... il me semble que les crops que j'ai postés sont suffisamment explicites, non ? Pas besoin de "qualifier" (ou quantifier) par des mots la différence : elle existe, et chacun peut apprécier selon ses propres critères si elle lui semble importante -ou pas- en fonction de son propre degré d'exigence et de ses habitudes (taille de tirage, etc)...
J'ai pas trop le temps sur le coup là (déjeuner avec ma chérie, j'espère que tu comprendras... ;-). Et puis, personnellement, j'ai les idées claires sur ce coup-là, alors : pas besoin de mes petits camarades pour constater ce que je sais déjà...

bien sure que oui  ;-)
d'ailleurs j'y vais aussi ...

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 11:16:34
...
Apres les autres avantages du raw je ne les contestes pas , mais sur le point du piqué je pense qu'il faut modérer plus les propose de chacuns ...

J'ai montré, simplement.
Je ne pouvais pas faire moins. :)

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 10:53:23
envois les fichiers jpeg tout à zero et le nef   !

PS essais sur mes fichiers d90 et d3s et dis moi si tu vois une difference stp

Je reposte mon précédent post car j'ai ajouté une précision qui nécessite de l'ensemble pour être comprise:

Arno ton insistance à demander tout à 0 montre que c'est là que le bât blesse...

En effet un fichier sans aucun réglage d'accentuation , saturation minimale, contraste minimal est par nature extra mou

Dans ces conditions si tu compares deux fichiers qui ont une très petite différence de piqué réelle, tout à 0 les images sont tellement molles que l'oeil humain est incapable de discerner la petite différence entre les deux. Alors qu'en appliquant les mêmes réglages sur les duex fichiers pour les amener à un aspect agréable la différence devient très visible.

C'est d'ailleurs un classique en post traitement. Un utilisateur non expérimenté pourra souvent devant une image un peu molle en déduire qu'elle n'est pas nette et commencer par de l'accentuation, ce qui lui parit logique. Et comme ce réglage ne semble pas donner beaucoup d'effet, il pousse le curseur exagérément. Sans arriver à ce qu'il souhaite. En général à ce stade il accuse son appareil de tous les maux. ;)
Puis un jour, par un éclair de génie, il découvre les réglages de contraste et saturation. Il reprends alors ses images précédemment accentuées sans résultat et applique un peu de contraste et saturation...pour s'apercevoir que son image est alors suraccentuée...

Pracision: Ceci est tellement vrai que certains se sont laissé tromper par un type d'action parfaitement erroné.
Ils appliquent un réglage d'accentuation en utilisant un réglage très élevé en rayon et aussi en seuil ce qui semble améliorer l'aspect général de l'image. Ce qu'ils ne voient pas c'est qu'ils agissent ainsi sur le contraste et la saturation et pas sur la netteté proprement dite. mais l'effet est exactement celui que je décris pci-dessus:ils découvrent qu'en augmentant le contraste et la saturation la netteté naturelle de l'image apparait.
Le gros problème c'est qu'ils ont utilisé un outil inadapté pour le faire au lieu d'utiliser les outils dédiés. Contraste, saturation, accentuation.

le résultat c'est: pas vraiment d'accentuation et des artéfacts dans les à plats couleurs

démonstration:

http://www.pbase.com/br/image/83882356 (http://www.pbase.com/br/image/83882356)
Et l'effet sur la netteté avec ce type de réglage et avec les outils adaptés

http://www.pbase.com/br/image/71379434/original

Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2011, 11:27:08
Je reposte mon précédent post car j'ai ajouté une précision qui nécessite de l'ensemble pour être comprise:

Arno ton insistance à demander tout à 0 montre que c'est là que le bât blesse...

En effet un fichier sans aucun réglage d'accentuation , saturation minimale, contraste minimal est par nature extra mou

Dans ces conditions si tu compares deux fichiers qui ont une très petite différence de piqué réelle, tout à 0 les images sont tellement molles que l'oeil humain est incapable de discerner la petite différence entre les deux. Alors qu'en appliquant les mêmes réglages sur les duex fichiers pour les amener à un aspect agréable la différence devient très visible.

C'est d'ailleurs un classique en post traitement. Un utilisateur non expérimenté pourra souvent devant une image un peu molle en déduire qu'elle n'est pas nette et commencer par de l'accentuation, ce qui lui parit logique. Et comme ce réglage ne semble pas donner beaucoup d'effet, il pousse le curseur exagérément. Sans arriver à ce qu'il souhaite. En général à ce stade il accuse son appareil de tous les maux. ;)
Puis un jour, par un éclair de génie, il découvre les réglages de contraste et saturation. Il reprends alors ses images précédemment accentuées sans résultat et applique un peu de contraste et saturation...pour s'apercevoir que son image est suraccentuée...

Pracision: Ceci est tellement vrai que certains se sont laissé tromper par un type d'action parfaitement erroné.
Ils appliquent un réglage d'accentuation en utilisant un réglage très élevé en rayon et aussi en seuil ce qui semble améliorer l'aspect général de l'image. Ce qu'ils ne voient pas c'est qu'ils agissent ainsi sur le contraste et la saturation et pas sur la netteté proprement dite. mais l'effet est exactement celui que je décris pci-dessus:ils découvrent qu'en augmentant le contraste et la saturation la netteté de l'image apparait.
Le gros problème c'est qu'ils ont utilisé un outil inadapté pour le faire au lieu d'utiliser les outils dédiés. Contraste, saturation, accentuation.

le résultat c'est pas vraiment d'accentuation et des artéfacts dans les à plats couleurs

démonstration:

http://www.pbase.com/br/image/83882356 (http://www.pbase.com/br/image/83882356)

je connais cette methode qui consiste a utiliser un grand rayon , perso je n'en suis pas friand dans la mesure ou c agit fortement sur le contraste et du coup "graisse " un peu les images ... - je donne en generale des images tres faiblement contrastées pour que les gens puisse contraster a leurs bon vouloir , le contraire denature les images (enfin a ma connaissance ) .
pour ce qui est de ton image et du tout a zero j'ai expliqué la raison du fait qu'adobe ne reconnais pas l'accentuation boitier .
il est vrai qu'en partant d'une image accentué et en utilisant les soft NIKON il y a un meilleur piqué ce qui ne peut se verifier si on utilise pas les soft nikon (Lr en loccurence ne reprend pas les reglages boitiers si ce n'est les modes couleurs ) ...
Donc en conclusion et pour vous ontrer que je ne suis pas de mauvaise fois , je comprend que celui qui utilise les soft nikon fasse du raw pour avoir des images un peu plus piqués - Toutefois pour moi les soft nikon sont inutilisable du fait de leur lenteur .

Dont acte. ;)

Mais je ne suis pas vraiment d'accord sur ta conclusion.
Même si NX2 ou View NX donnent plus de différence, PS ou LR en donnent une aussi.

je t'engage à aller voir les tests d'appareils sur DP, il fait toujours un test de studio en jpeg boitier et en RAW developpé dans PS (même moteur que LR) et avec les réglage standard de PS.
Pour presque (mais presque seulement) toutes les marques il y a un gain en piqué avec le RAW.
Le presque est important car il montre que ce n'est pas PS qui est la cause de ces différences.

Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2011, 11:12:28
arno:
je n'ai jamais parlé de gouffre, simplement qu'il y avait une différence.
J'ai montré les images, chacun est capable de constater la réalité de cette différence, alors de toutes manières peu importe comment on la qualifie.

entièrement d'accord avec toi Bernard...manifestement, on n'a pas les mêmes yeux que certains içi...

Citation de: suliaçais le Mai 21, 2011, 11:49:19
entièrement d'accord avec toi Bernard...manifestement, on n'a pas les mêmes yeux que certains içi...

Si tu parles pour moi je te suggere de faire le test comparatif avec le d3s tu te rendra vite compte que la difference qu ils ont au d700 n existe pas iu presque  au d3s et au d90 ;-) 

La messe est dite, on peut conclure ? le RAW via l'ordi mieux que le Jpeg si on a le temps, le Jpeg via le boitier mieux que le Raw si on est pressé ?C'est ca ? ::)

CitationRaw versus Jpeg

Sans entrer dans la discussion sur le piqué, le RAW a pour moi, amateur, des avantages irremplaçables :

. la correction d'exposition impossible en JPG ou infinitésimale.
. la correction de la BdB, bien plus précise que les points noir, gris ou blanc accessibles au Jpg
. la conservation de l'original et des corrections logicielles dans le même fichier NEF par NX2.

J'aime la photo "instantanée" de scènes fugitives et je n'ai pas le temps de fignoler les réglages boitiers.
Grâce au RAW la plupart de mes erreurs me sont pardonnées, sauf bien sûr les erreurs de mise au point, assez rares en pratique.

Seules diverses raisons philosophiques ou pratiques peuvent justifier le jpeg direct, mais pas la qualité finale, au mieux identique dans les meilleurs des cas.

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 12:12:23
Si tu parles pour moi je te suggere de faire le test comparatif avec le d3s tu te rendra vite compte que la difference qu ils ont au d700 n existe pas iu presque  au d3s et au d90 ;-) 

A part le D3 OU D3s que je n'ai pas utilisé, J'ai pu utiliser et constater cela avec TOUS les boitiers Nikon depuis le D1, D100, D70, D50 D8O, D2H, D2X, D200, D300 D700 et j'en passe.
Alors peut être que le D3/S fait exception à la règle...mais sincèrement j'en doute un peu ;)

Citation de: musiclive le Mai 21, 2011, 12:22:03
oui avec le D3s si on fait raw+jpeg et que tu converti le raw avec viewNX2 (sans rien bidouiller) il est pareil que le jpeg boitier
le seul truc c'est quand t'as 400 a convertir c'est 1 heure d'attente

Merci ;-)

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 12:27:14
Merci ;-)

Désolé mais je vous conseille de faire un petit tour ici

ouvrez chaque page dans une fenêtre différente (ou chargez les fichiers complets) afin de pouvoir comparer cote à cote et vous pourrez constater deux choses:
1 le D3s est nettement plus piqué en RAW développé avec un réglage identique en accentuation dans PS
2/ ce n'est pas le cas du Canon (ou quasiment pas) avec la même methodologie

http://www.dpreview.com/reviews/nikond3s/page29.asp (http://www.dpreview.com/reviews/nikond3s/page29.asp)

http://www.dpreview.com/reviews/nikond3s/page26.asp (http://www.dpreview.com/reviews/nikond3s/page26.asp)

6 pages pour ce vieux troll en moins de 24h par un si beau soleil... z'avez pas honte? ;)
Laissez tranquille ces pauvres jpgistes, 'sont même obligé de sortir les grands noms pour ce justifier ;)

Le fait qu'il y ait peu de différences entre les jpeg et les RAW chez canon au contraire de Nikon semble venir comme on l'a déja un peu suggéré du taux de compression des jpeg Nikon.
En effet, par exemple le JPEG HQ du 1DMkIV pèse 9Mo  et celui du D3s 5,1Mo.
A taux de compression semblable celui du Nikon devrait peser environ 6,7Mo

Alors on peut demander à Nikon de faire des JPEG fine moins compressés...`
mais au final pour l'intérêt général bien pensé je pense que cette différence entre les deux formats ne peut qu'inciter plus d'utilisateurs à utiliser le RAW et découvrir les autres possibilités bien plus importantes que permet ce format...

Citation de: barberaz le Mai 21, 2011, 12:40:28
6 pages pour ce vieux troll en moins de 24h par un si beau soleil... z'avez pas honte? ;)
Laissez tranquille ces pauvres jpgistes, 'sont même obligé de sortir les grands noms pour ce justifier ;)

je fait nounou ce matin alors ce troll m'amuse entre deux cafés... 8)

Profitez en, pour passer de jpeg à raw le switch est gratuit pour une fois. :D

Citation de: PapaChloé le Mai 21, 2011, 12:51:16
Profitez en, pour passer de jpeg à raw le switch est gratuit pour une fois. :D

Pas complètement : la mémoire est certes beaucoup moins chère qu´avant mais quand même ... j´ai 3 disques durs pleins (2,5 TB en tout)  :o

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 12:37:43
Arno: tes efforts sont louables mais vains. C'est comme les types qui te disent que t'es pas bon photographe, t'auras beau leur poster des images de Depardon, Klein, HCB, Koudelka (leurs meilleures hein?) les types te diront toujours qu'elles ne sont pas terribles. Tu sais, la mauvaise foi  ;)

Bien essayé ta provoc

mais un peu tardive... c'est bête
je cite arno:
"il est vrai qu'en partant d'une image accentué et en utilisant les soft NIKON il y a un meilleur piqué ce qui ne peut se verifier si on utilise pas les soft nikon (Lr en loccurence ne reprend pas les reglages boitiers si ce n'est les modes couleurs ) ...
Donc en conclusion et pour vous ontrer que je ne suis pas de mauvaise fois , je comprend que celui qui utilise les soft nikon fasse du raw pour avoir des images un peu plus piqués"

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 13:04:36
Provoc? où provoc? quoi provoc?

Tu fais bien de citer Arno, c'est un gars bien.

Merci  ;D
T as vu hincapie ?

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 13:14:10
De rien  ;)

Ouaip, truc de fou, après Hamilton c'est à son tour de balancer sur LA...motivations? intérêts? ça craint tout de même, et d'une hypocrisie... ::) surtout que ces deux-là étaient comme cul et chemise, potes absolus... :P

Qu ils balancent c est une chose mais ce que je ne comprend pas c est comme tu dis l hypocrisie ...
Le mec les a fait bouffer pendant des annees et maintenant ils lui bavent dessus .
Puis de toute facon aujourdhui il est intouchable , c est trop tard , mais tout ca arrive depuis que landis a commencer a tout balancer !!!!

Bigre quel débat !

Ouarc j'ai lu tous les posts... Di diou

Raw versus Jpeg, Ouaip pourquoi pas, mais en quoi ? Dynamique, Qualité finale, piqué, traitée, brut de sortie,...
C'est le genre de débat qui n'en fini pas, puisque le comparatif n'a pas de but défini.

En plus chacun traite avec ses outils !!! CS, LR, NX, ViewNx, il n'y aura pas le moyen de s'accorder..

Le Nikon Electronic Format n'est déja pas décodé pareil dans CS, LR ou NX (Nilon à ses algorithmes) donc le comparatif est dur.  
A mon humble avis seul Verso et Arno ont joué le jeu, appareil Nikon, un cliché en NEF un cliché en jpeg fin (sans priorité à la compression) et ouvert dans NX (ou WNx).

Le réglage à zéro de Arno me parait bien vu, comme cela on peut voir l'effet de la compression du jpeg, (moins d'informations, détails, etc.... en théorie).

Je jpeg tiré du raw par logiciel, me parait pas bon dans le comparatif, car encore une fois, est ce que la création du jpeg direct par le boitier et le jpeg issus d'un raw par logiciel (Nx ou WNx) ont les mêmes réglages ... ??????

Alors un RAW (d'une situation standard) parait elle mieux (<- C'est hachement subjectif) qu'un jpeg dans la même situation, ben pas sur.
Par contre un RAW (d'une situation difficile, contraste fort, écart de lumière,.... ) parait elle mieux, ben j'en suis presque sur.

Une bonne diapo (pardon jpeg) bien exposée lors de la prise de vue, donnera rapidement une très belle image, dans la même situation un RAW donnera la possibilité d'en tirer un peu plus.

Mince, m'en rappelle plus exactement de la maxime de l'ami TonTon, exposer juste, et post traiter moins (<- un truc dans ce genre, mille excuse TonTon), ben elle me va bien, je fais moins de clichés pour rien, je passe moins de temps à traiter, à classer, et plus de temps à la PdV avec plaisir. Et puis si je le fait pas le cliché, bah tant pis !
Mes yeux et la mémoire sont là pour me le rappeller.

Bon, pour un PRO qui vit de ses images, ce raisonnement ne tient pas bien sur. Mais pour un simple amateur comme moi, oui.

Pour conclure, dans l'arène en ce moment il y à deux taureaux, Messire RAW et Messire JPEG et ils sont toujours bien vivant et pour longtemps en plus..............

Citation de: BO105 le Mai 21, 2011, 13:24:51
Ouarc j'ai lu tous les posts... Di diou

Raw versus Jpeg, Ouaip pourquoi pas, mais en quoi ? Dynamique, Qualité finale, piqué, traitée, brut de sortie,...

A mon humble avis seul Verso et Arno ont joué le jeu, appareil Nikon, un cliché en NEF un cliché en jpeg fin (sans priorité à la compression) et ouvert dans NX (ou WNx).

Et moi j'ai fait quoi? :)

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 12:12:23
Si tu parles pour moi je te suggere de faire le test comparatif avec le d3s tu te rendra vite compte que la difference qu ils ont au d700 n existe pas iu presque  au d3s et au d90 ;-) 

Arno, je ne parlais pas spécialement de toi...je vais faire des tests avec tirage sur papier pour en avoir le coeur net....mais pour l'instant, je n'ai pas le temps...mais jusqu'il y a un an environ, je faisais jpeg fine + raw....quand j'ai vu la différence de qualité et la place que ça prend sur les cartes, j'ai arrêté les jpeg et je ne fais plus que des raws sauf pour des reportages où je dois remettre les fichiers très vite pratiquement sans post-traitement....mais pour toutes mes photos vue expo, tout en raw  !...il est vrai aussi que ma motivation principale dans ce choix est de garder des fichiers dont je pourrai mieux peaufiner le développement, et aussi que je pourrai garder pour mieux bénéficier dans l'avenir des progrès de développement logiciel...

Mais même si je ne me suis pas posé de question existentielle sur le piqué des jpeg puisque selon moi ils sont moins bons en dynamique et gamut, j'ai toujours eu l'impression voire la certitude du moindre piqué des jpeg....mais après tout, je vais vérifier... et je dis bien en tirage papier...et après avoir optimisé mes fichiers comme quand je les prépare pour le labo...

c'est pourquoi j'ai été très surpris par le point de vue de Ronan et toi....

Bonjour le fil,

J'avais posé une question au début de ce fil mais toujours pas de réponse  :'(

Je pensais que les jpeg des anciens boitiers (D80) présentaient une différence avec le jpeg issu d'un raw développé sous viewNx qui est plus récent.

J'ai repris une photo prise avec le D7000 à 3200 iso, F:2,8 1/400eme

Jpeg Fine issu du boitier (détail à 100%)

(http://i28.servimg.com/u/f28/12/48/50/48/okj10.jpg)

Puis j'ai créé un jpeg à partir du Nef (aucune interprétation, viewNx a utilisé les réglages du boitier).

(http://i28.servimg.com/u/f28/12/48/50/48/okr10.jpg)

Les différences que je perçois:

Le Jpeg boitier a moins de bruit que le jpeg issu du Nef.
Le jpeg boitier semble moins piqué que celui issu du Nef.

De votre coté, que voyez vous ??

Je suis franchement scié de la tournure surréaliste que prend ce fil...

Vous faites une fixette sur le piqué à faible ISO, alors que, à la base, on a toujours le même fichier Raw, celui engendré par le capteur du boîtier... et que les différences éventuellement constatées (qui relèvent parfois - souvent - de la méthode Coué) sont infimes et, en tout état de cause, liées essentiellement à des réglages différents dans l'accentuation du dématriceur. A l'insu de l'utilisateur, bien entendu : qui peut dire où l'ingé a calé son curseur? Par exemple, le réglage 3 du D7000 correspond à un 2 du D90 (à la louche). Comment savoir la manière exacte dont ce 3 est interprété par NX2 ? Comme un 3 de D7000, auquel cas le rendu sera un peu mou, comme en Jpeg natif? Ou bien comme un 3 "Nikon classiques autres que 7000", auquel cas on va avoir un surcroît de piqué en sortie du dématriceur... et tout le monde de s'extasier sur le Raw "qui est plus piqué, tu vois bien"... Stoooopppppp!!!

Dans le cas du Jpeg direct, eh bien, on obtient un fichier "state of the art", avec les réglages du boîtier tels que choisis une fois pour toute par l'utilisateur. Le Jpeg ainsi engendré - et figé une fois pour toutes avec l'ensemble de ses paramètres - est seul à être stocké sur la carte, le Raw s'évanouit dans le ciel éthéré des regrets éternels (ceux qui ressortent à la surface de l'étang comme des bulles vaguement nostalgiques lorsque, un ou deux ans plus tard, un nouveau logiciel bien plus efficace apparaît sur le marché; ou que l'on constate que son goût a changé, que l'on n'aime plus les images sursaturées, suraccentuées, surcontrastées, mais au contraire un peu de douceur dans un monde de brutes. Ou lycée de Versailles!)

Si l'on décide de garder le Raw, on conserve l'intégralité du potentiel du fichier d'origine. C'est là, le principal avantage de ce format. Si l'on a besoin d'un fichier accentué et chaud, on le fait à volonté. Si l'on veut un rendu plus doux et plus froid, idem. Le tout à partir du fichier d'origine, sans rajouter plus de quelques octets sur le DD (le poids du fichier texte de correction, le "Sidecar"). et quand un nouveau logiciel apporte un progrès sensible dans le rendu, eh bien, on en dispose immédiatement, sans restriction ni regrets...

si vous voulez MONTRER les avantages énormes, écrasants, du Raw, arrêtez la fixette sur le piqué en basse sensibilité, et faites des comparaisons dans les domaines suivants :

• vieux fichiers dématricés dans un logiciel récent comparés avec les Jpegs natifs (ça implique d'avoir fait les deux, évidemment). Souvent, ça se voit, mais en basse sensibilité, rien de déterminant, sauf si on a en sus des HL crevées ou des BL bouchées, domaines où le Raw apporte un énorme plus;
• vieux fichiers en haute sensibilité et même manipe (là, on mesure tout de suite le gouffre apporté par les dématriceurs récents, essentiellement LR3 et DxO6);
• fichiers en lumière artif : regardez les ombres d'un Jpeg natif corrigé de sa dominante rouge. Si en sus on a bossé en haute sensibilité, là encore, il faut être bigleux ou de totale mauvaise foi pour continuer à faire du Jpeg...
• sujets très contrastés : la capacité à récupérer des infos dans les HL et les BL plaide de manière écrasante en faveur du raw...
• sujets nécessitant une colorimétrie parfaitement fidèle (photographe d'un musée, je sais ce que c'est d'avoir sur le râble un Conservateur qui, tout ami qu'il est, n'est pour autant pas convaincu par le rendu de telle ou telle nuance... bonne chance en Jpeg, les enfants...) !

Bref, il y a de quoi réfléchir sans faire cette foutue fixette sur le piqué à bas zizos, qui est vraiment, et de loin, de très très loin, le point le moins intéressant du débat. En tout cas, si vous continuez dans cette voie, ne comptez pas sur moi pour vous défendre des coups de griffes, un peu obsessionnels mais pas complètement dénués de fondement dans le cas précis, de l'ami Waldo! ;D ::)

Citation de: suliaçais le Mai 21, 2011, 14:31:31
Arno, je ne parlais pas spécialement de toi...je vais faire des tests avec tirage sur papier pour en avoir le coeur net....mais pour l'instant, je n'ai pas le temps...mais jusqu'il y a un an environ, je faisais jpeg fine + raw....quand j'ai vu la différence de qualité et la place que ça prend sur les cartes, j'ai arrêté les jpeg et je ne fais plus que des raws sauf pour des reportages où je dois remettre les fichiers très vite pratiquement sans post-traitement....mais pour toutes mes photos vue expo, tout en raw  !...il est vrai aussi que ma motivation principale dans ce choix est de garder des fichiers dont je pourrai mieux peaufiner le développement, et aussi que je pourrai garder pour mieux bénéficier dans l'avenir des progrès de développement logiciel...

Mais même si je ne me suis pas posé de question existentielle sur le piqué des jpeg puisque selon moi ils sont moins bons en dynamique et gamut, j'ai toujours eu l'impression voire la certitude du moindre piqué des jpeg....mais après tout, je vais vérifier... et je dis bien en tirage papier...et après avoir optimisé mes fichiers comme quand je les prépare pour le labo...

c'est pourquoi j'ai été très surpris par le point de vue de Ronan et toi....

Il n'y a pas de miracle.
Etant donné que la différence n'est visible qu'à 100% à l'écran et que le papier mange une partie de la résolution des fichiers, il sera effectivement plus difficile de la voir sur un tirage papier...
Mais c'est fort possible sur un tirage A2 et papier brillant.

Mais encore une fois le problème n'est pas là.

personne ici n'a proclamé haut et fort que la différence était importante. Simplement qu'il y en avait une.

Et toute la discussion n'a tourné que sur ce point
Ceux qui la trouvaient et ceux qui ne la trouvaient pas...
A partir de là moi je préfère utiliser un système qui me procure petit plus dans mes images car ce petit plus permettra toujours de moins perdre si je part d'un peu plus haut.

Et je n'ai jamais songé à comparer ce très petit avantage aux énormes gains que peut procurer le RAW dans tous les domaines qu'a évoqué Ronan.
m'enfin!

Citation de: namzip le Mai 21, 2011, 15:16:01
Bonjour le fil,

J'avais posé une question au début de ce fil mais toujours pas de réponse  :'(

Je pensais que les jpeg des anciens boitiers (D80) présentaient une différence avec le jpeg issu d'un raw développé sous viewNx qui est plus récent.

J'ai repris une photo prise avec le D7000 à 3200 iso, F:2,8 1/400eme

Jpeg Fine issu du boitier (détail à 100%)
Les différences que je perçois:

Le Jpeg boitier a moins de bruit que le jpeg issu du Nef.
Le jpeg boitier semble moins piqué que celui issu du Nef.

De votre coté, que voyez vous ??

La même chose que toi
Le  boitier est plus actif dans son jpeg sur le bruit au détriment des détails fins
et le contraire pour le RAW dans viewNX

Citation de: Ronan Loaëc le Mai 21, 2011, 15:16:54
si vous voulez MONTRER les avantages énormes, écrasants, du Raw, arrêtez la fixette sur le piqué en basse sensibilité, et faites des comparaisons dans les domaines suivants :

• vieux fichiers dématricés dans un logiciel récent comparés avec les Jpegs natifs (ça implique d'avoir fait les deux, évidemment). Souvent, ça se voit, mais en basse sensibilité, rien de déterminant, sauf si on a en sus des HL crevées ou des BL bouchées, domaines où le Raw apporte un énorme plus;
• vieux fichiers en haute sensibilité et même manipe (là, on mesure tout de suite le gouffre apporté par les dématriceurs récents, essentiellement LR3 et DxO6);
• fichiers en lumière artif : regardez les ombres d'un Jpeg natif corrigé de sa dominante rouge. Si en sus on a bossé en haute sensibilité, là encore, il faut être bigleux ou de totale mauvaise foi pour continuer à faire du Jpeg...
• sujets très contrastés : la capacité à récupérer des infos dans les HL et les BL plaide de manière écrasante en faveur du raw...
• sujets nécessitant une colorimétrie parfaitement fidèle (photographe d'un musée, je sais ce que c'est d'avoir sur le râble un Conservateur qui, tout ami qu'il est, n'est pour autant pas convaincu par le rendu de telle ou telle nuance... bonne chance en Jpeg, les enfants...) !

Oui... mais ces aspects sont tellement évidents que ce n'est pas la peine de les développer outre mesure. Tout le monde ici les connait (enfin, j'imagine), et tu viens de les résumer à merveille.

La chose qui m'a le plus surpris à l'époque, c'était la différence qu'il pouvait y avoir en piqué quand j'appuyais sur le bouton jaune "RAW" de ViewNx, entre le Jpeg embarqué dans le NEF et le fichier RAW développé.

La curiosité aidant, je me suis demandé où se situait le Jpeg fine généré par le boitier par rapport à tout ça, et par rapport au Jpeg généré par partir du NEF par ViewNx. J'ai fait le genre de constatation que j'ai illustré précédemment dans ce fil, et depuis je sais à quoi m'en tenir...
(je ne puis, bien sûr, pas affirmer avec certitude d'où vient cette différence. Je l'ai constaté, c'est tout. Et je trouve dommage de choisir avec un soin extrême mes objectifs -et d'y consacrer un budget non négligeable- si c'est pour ne pas en obtenir la même qualité possible en fin de chaîne...)
Sans compter que je suis quelquefois un garçon un peu étourdi...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 15:52:53
Sans compter que je suis quelquefois un garçon un peu étourdi...  ;-)

;-P

salut Verso...

"Oui... mais ces aspects sont tellement évidents que ce n'est pas la peine de les développer outre mesure."

Ben mon Colon... et on fait quoi depuis sept écrans successifs???

C'est typiquement le genre de débat sans fin qui n'aura au final comme résultat que de permettre à quelques obsessionnels du Jpeg de continuer à influencer les débutants en leur affirmant que le Raw ne sert à rien, avec ce curieux mélange de légère mauvaise foi et d'aveuglement sincère (typical Waldo... Qu'il ne m'en veuille pas mais ce mélange m'étonne toujours : la vraie et franche mauvaise foi, ou l'incompétence pure et dure sont plus faciles à interpréter que ce mélange paradoxal).

La vignette basse def du Raw et le Jpeg haute def généré dans le boîtier ne sont effectivement pas exactement la même chose... La première n'a pour objet que de permettre l'affichage rapide - sinon immédiat - du contenu du Raw dans le finder.

Bon WE à tous...

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 16:03:48
C'est vrai que la fille Afghane de Mc Curry en K64 aurait gagnée à être faite en raw car avec un dérawtiseur de 2050 il aurait pu en tirer quelque chose de bien plus fort, 3D compris entre autres merveilles de l'art.

Je t'envie un peu, Waldo, d'avoir eu le privilège d'une projection privée chez Mc Curry...  ;-)
(moi, je n'en connais que la version passée dans les mains des imprimeurs (tu sais, CMJN...), ce qui ne m'empêche pas de l'apprécier à sa juste mesure !)

Je ne croyais pas si bien dire, pas vrai, Waldo ? ::) 8)

Encore que, ici, ton exemple est tellement idiot par rapport à la problématique, que je penche pour la mauvaise foi franche et massive, celle de la pure provoc' !

Gustave le Grey, tiens, quel dommage qu'il n'ait pas eu des négatifs en papier ciré Raw...

J'ai de la peine à comprendre ta démarché, franchement. mais si jouer les provocs professionnels représente pour toi une fin en soi, je te laisse le champ libre...

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 16:11:38
On pourrait également voir celà comme le genre de débat typique et sans fin qui n'aura au final comme résultat que de permettre à quelques obsessionnels du raw de continuer à influencer les débutants en leur affirmant que le jpeg est non qualitatif et que pour progresser et enfin devenir des photographes acceptables ils doivent obligatoirement faire du raw et pour celà acheter régulièrement les dérawtiseurs up to date et accessoirement les revues qui en parlent, les testent et en font la pub (typique et logique de certains journalistes...qu'ils ne m'en veuillent pas, mais ce mélange m'étonne toujours: juge et partie, ou comment ne pas cracher dans la soupe, même indigeste).

Rhôôôôô, Waldo... le RAW, c'est gratuit, ou presque. Et puis, ça peut aider le débutant à ne pas rester en rafale à 8 images/seconde en permanence : tu vois, en plus, c'est pédagogique !

;-)
Sinon, la solution up-to-date pour dématricer ses NEF, c'est gratuit et c'est ici :
https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/48955

Bon là !

Il faut bien reconnaitre RAW    One point ! :D

Depuis que ma machine supporte les gros fichiers, il est sur qu'il est bien plus sécurisant de faire du RAW. Jusqu'à cette année, les temps de traitement étaient trop long, et j'essayais de régler l'exposition et le boitier pour avoir des jpeg exploitables sans retraitement si possible (sauf recadrage si nécessaire).

Je retrouve avec le X100 la même capacité que le D2x de sortir des jpeg parfaitement équilibrés.

Ma logique, qui est mienne:

le Raw = négatif couleur avec sa tolérance
le Jpeg = diapositive, tout est figé.

Sur des reportages, style circuit, il suffit maintenant d'atteindre 2 à 3 heures pour que Dxo fasse son boulot et traite des lots de 1000 à 3000 fichiers. C'est un gros progrès.

Après, il sera toujours temps de peaufiner la centaine de vues qui sortiront du lot.

A+

Citation de: Ronan Loaëc le Mai 21, 2011, 16:10:01
Je ne croyais pas si bien dire, pas vrai, Waldo ? ::) 8)

Encore que, ici, ton exemple est tellement idiot par rapport à la problématique, que je penche pour la mauvaise foi franche et massive, celle de la pure provoc' !

Gustave le Grey, tiens, quel dommage qu'il n'ait pas eu des négatifs en papier ciré Raw...

J'ai de la peine à comprendre ta démarché, franchement. mais si jouer les provocs professionnels représente pour toi une fin en soi, je te laisse le champ libre...

finement analysé...

Mais dans des conditions normales de prise de vue, en se cassant un peu le Cu...
On peut faire d'excellent Jpeg.

Le RAW est un plus indéniable, pour certaines choses. D'ailleurs Nikon à eu le bon qout de faire une fonction programmable +RAW Une des meilleures à mon avis).
Et hop affectée au bouton Fn, on se fait un P'tit RAW des familles juste au cas ou Hein !

Dans tous mes modes de prise de vue cette fonction est toujours là.

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 16:03:48
C'est vrai que la fille Afghane de Mc Curry en K64 aurait gagnée à être faite en raw car avec un dérawtiseur de 2050

Tu compares une technique mature (le film) utilisée dans des conditions d'éclairage dociles avec une technique naissante (le capteur numérique pseudo couleur) qu'on a le droit d'utiliser pour photographier autre chose que cette jeune fille. Je comprends ce que tu veux dire en substance :

1-L'important dans une bonne photo ce n'est pas la netteté de la pierre
2-L'important dans une bonne photo ce n'est pas de lire le ciel en arrière plan, on a le même dehors donc tant pis s'il est tout blanc
3-L'important dans une bonne photo ce n'est pas la couleur juste
4-On peut très bien faire du N&B en mettant ses filtres de couleurs devant l'objectif comme avant le numérique...

mais objectivement tu ne peux pas nier que le RAW présente un potentiel de développement et de tirage très très supérieur (j'en ai apporté une démonstration illustrée quelques posts plus haut) aussi une croisade anti RAW ne me semble pas aller dans la bonne direction en terme de qualité finale de tirage... (à moins que ce ne soit un complot anti numérique  ;D )

Bisou  8)

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 15:52:53Sans compter que je suis quelquefois un garçon un peu étourdi...  ;-)

Effet secondaire du Viagra ?  ;D

Belle couleur, en tout cas  :D

Ronan ,
Avec out le respect que dois avoir pour celui qui nous heberge je crains de devoir te dire que tu reponds sans lire , désolé.
Ce que tu dis la avec de belle proses personne ici n en a douté une seconde depuis le debut du fil .les 5 dernieres pages ont ete un peu monopolisees en majorite par verso bernard et moi sur le point du pique et basta . A aucun  moment il n a ete dit quelque chose d autre ...
Ce qu on dit et ce que je me suis entêté a dire est que je ne coyais pas de difference de piqué et basta .
Je pense ne pas etre le seul dans la mesure ou Musiclive qui lui aussi utilise un d3s ne semble pas en voire .
Apres je ne comprend pas pourquoi on devrait faire croire a des débutant que s ils ne font que du jpeg ils font de la photo de merde .
Une photo ne se resume pas que a sont aspect technique , n oublies pas ca .
Apres encore une fois perso je me situe a mi chemin des deux camp vue que j utilise les deux facons de faire mais le gros soucis ici c est qu une majorite de gens pensent que jpeg veut dire pas de posttraitement , ou pas de developpement et c est la qu est le hic on peut postraiter un jpeg autant qu on veut on eut postraiter un raw autant qu on veut l important c est d arriver a son but au tirage .

Si je suis dans une situation ou la dynamiqie rentre dans le capteur ou je sais exposer et contratser une scene si je fais jpeg plus raw je ne vais pas utiliser le raw j ouvre le jpeg direct dans cs et je travaille dessus .
Poirquoi passer par une etape de plus si dans un cas precis elle ne sert qu a ouvrir le fichier et le convertir , surtout avec les soft nikon ou le temps que ca prend pour faire avancer les choses etc ( je precise au cas ou on va me dire que ma machine est bou he que ce n est pas le cas du tout ).

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 16:53:13
Effet secondaire du Viagra ?  ;D

Belle couleur, en tout cas  :D

Tout bêtement, les PdV de la veille avec été prise sur BdB "tungstène"...  ;-)
(et comme on ne voit rien sur le LCD du D700 en plein soleil, avec des lunettes de soleil qui plus est, j'ai mis un bout de temps à m'en apercevoir. Mais comme j'étais en RAW, aucune conséquences !)

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 17:28:03
Tout bêtement, les PdV de la veille avec été prise sur BdB "tungstène"...  ;-)

Sympa cette photo. Elle n´était pas dans ton fil, non ?

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 17:29:33
Sympa cette photo. Elle n´était pas dans ton fil, non ?

Nan...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 17:28:03Mais comme j'étais en RAW, aucune conséquences !)

Oui mais une question (qui a un rapport avec le fil, en plus). Pourquoi ne pas shooter en BdB auto, alors ?

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:24:08
Oui, comme un néga couleur présente un potentiel de développement et de tirage très très supérieur, ce qui n'a pas empêché beaucoup de photographes de bosser en inversible. Je n'ai pas le souvenir qu'à l'époque on leur repprochait leur choix ni qu'on leur disait qu'avec un néga ils auraient eu plus de dynamique et plus de latitude de travail d'image. Mais il est vrai qu'à l'époque les forums n'existaient pas, ni leurs onanismes de groupe.

Sauf qu'à l'époque, la dia s'imposait à cause des moyens techniques liés aux contraintes de la photogravure, entre autres. Certaines de ces contraintes s'amenuisant avec les progrès techniques, il ne t'a certainement pas échappé que de plus en plus de photographes bossaient en négatifs couleurs dans les années 90, notamment en hauts ISO...

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 17:33:27
Oui mais une question (qui a un rapport avec le fil, en plus). Pourquoi ne pas shooter en BdB auto, alors ?

La BdB "auto" du D700 est certainement son principal point faible...

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 17:34:44
La BdB "auto" du D700 est certainement son principal point faible...

Rectifie Verso :
La bdb auto des nikon en lumieres delicate est LEUR principal point faible .

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 17:34:44
La BdB "auto" du D700 est certainement son principal point faible...

En lumière artificielle, surement (je m´en suis rendu compte avec mes photos de mariage). Mais en lumière du jour, je la trouve plutôt bien équilibrée. Et comme tu passes par le raw (donc les niveaux), un curseur de plus ou de moins à bouger ...

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 17:36:24
Rectifie Verso :
La bdb auto des nikon en lumieres delicate est LEUR principal point faible .

Si tu veux...  ;-)

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 17:37:58
En lumière artificielle, surement (je m´en suis rendu compte avec mes photos de mariage). Mais en lumière du jour, je la trouve plutôt bien équilibrée. Et comme tu passes par le raw (donc les niveaux), un curseur de plus ou de moins à bouger ...

En lumiere du jour les trois bdb que ce soit auto soleil ou nuages sont excellente  est des qu il y a des melange que ca coince un peu , mais ca se corrige malgres tout assez bien et la en particjlier le raw devient plus interessant ...

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:38:51
Les pros qui dans les 90's bossaient en néga le faisaient pour leur souplesse plus que pour leurs hauts-isos qui étaient de toutes façons pas top (teste un ektapress 1600 et tu verras).

J'ai le souvenir que les négas couleurs "enterraient" les dias en hauts ISO dans les années 90. Mais bon, je n'en ai pas fait plus que ça...
(sinon, une Ektachromme 1600, une fois... ça m'a dégoûté à tout jamais de ce genre de film !)

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:27:03
On peut être boss de CI ou d'autre chose et raconter n'importe quoi. La fonction ne donne pas le savoir  :D ;)

non, souvent c'est l'inverse...

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 17:40:58le raw devient plus interessant ...

Ah ben ça y est ... t´as fini par te convertir  ;D

T´as pas été très long à persuader  :-*

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:44:56
Ce terme qui fait partie de la panoplie onaniste des forums numériques n'existait pas.

A l'époque où les forums n'existaient pas, il arrivait quand même quelquefois que les photographes discutent entre eux...

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:44:56
Le grain à l'époque n' était pas non plus considéré comme une tare en soi...le sus-cité Mc Curry se plaisait en K200 qui a plus de bruit que ton D700 à 1 million d'iso..

La K200 avait une accutance hors norme, et conservait, par certains côtés, la signature Kodachromme...
(sinon, en ce qui concerne le-grain-qui-n-était-pas-considéré-comme-une-tare-en-soit, comment expliques-tu le succès de la Velvia ou celui de la TP2415 en N&B ?)

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:49:36
Je ne sais pas si quelqu'un ici a plus causé avec d'autres photographes que le type qui te cause. De 22h à 7h du matin et ce 10 jours de suite une fois par an 9 ans durant, ça te cause?  ;)

La principale différence c'est que maintenant, si je dis une bêtise, plus de monde est au courant...  ;-)

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:51:26
Velvia: couleurs/saturation

Pas seulement...

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:51:26
Tpan: reproduction

Je parlais, bien sûr du couple TP2415 + Technidol (pas de la vocation initiale du film...).

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:52:59
Ne dis pas ça, j'ai causé des heures avec le tireur d'HCB, du moins c'est ce qu'il prétendait  :D

Que je disais beaucoup de bêtises sur Chassimages ?

;-)

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 17:47:23
Ah ben ça y est ... t´as fini par te convertir  ;D

T´as pas été très long à persuader  :-*

certains aspect interessant du raw , je ne les ai jamais nié !!!
je ne suis pas mazo non plus is je suis en sutation delicate 4000 isos 5.6 125e , je ne me prend pas la tete c'est raw, mais il y a des situation ou sa ne represente aucun interet a mon gout .
je ne suis pas de mauvaise foie , je suis juste realiste , et le point du piqué est assez subjectif et faible a mon gout  pour ne pas faire la différence ...

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 17:56:16
certains aspect interessant du raw , je ne les ai jamais nié !!!
je ne suis pas mazo non plus is je suis en sutation delicate 4000 isos 5.6 125e , je ne me prend pas la tete c'est raw, mais il y a des situation ou sa ne represente aucun interet a mon gout .
je ne suis pas de mauvaise foie , je suis juste realiste , et le point du piqué est assez subjectif et faible a mon gout  pour ne pas faire la différence ...

Je sais ... je te chambrais  :D ;)

Je suis un peu déçu, je reviens de faire des grandes courses et on n'est pas à 10 pages..

Bon aller on est repartit !!!   ;D ;D ;D
bon alors ici en attaché un mega mix toujours pour juger le piqué et seulement le piqué - pour tout le monde sauf Musiclive qui semble partager mon avis .

ce qu il y a dedans :
1.le jpeg direct boitier d3s
2.le jpeg issue du raw développé avec view nx
3.le jpeg issue du raw développé avec lr 3 avec accentuation zéro
4.le jpeg issue du raw développé avec lr 3 avec accentuation adobe par défaut (r=1 , gain 25 )

les réglages:
tout à zéro en mode neutre de façon a pouvoir comparer avec LR - pour ceux qui n'auraient toujours pas compris ou qui ne suivent pas , le tout à zéro se justifie par le fait que LR ne sais pas reconnaitre les paramètres  réglés dans le boitiers.

mode mauvaise foie :
il n'existe aucune différence perceptible entre 1,2,3.
la 4 est clairement plus nette mais étant accentuée c'est ce a quoi nous nous attendions .

mode enculage de mouche :
il existe une différence entre 1,2,3 qui sont rangé dans l'ordre croissant sur l'indice du niveau de netteté apparente .
il y a un gouffre entre la 4 et les autres .

mode normal :
il existe en effet même avec le d3s une différence perceptible très fine entre le 1 et le 2 .il existe aussi une différence perceptible très fine entre le 1 et le 3 , la 2 et la 3 étant quasiment égale .
la 4 est clairement au dessus du lot ca se verra sur papier .

mon avis :
1,2,et 3 on ne verras aucune différences de piqué sur papier glacé quelque soit la taille d'agrandissement .
la 4 fera apparaitre de claire différences sur papier quelque soit la taille d'agrandissement .

Fais gaffe il me semble que l'icône de View NX ne correspond pas à celle de la dernière version..
Je dis cela, je dis rien.. ;)

Tout ça est absurde. Si tu as travaillé en raw tu pourras être plus ou moins piqué que le jpeg de ton boîtier selon ton humeur. Tu pourras même être aussi piqué si tu y tiens. L'intérêt du raw c'est que c'est toi qui décide et que tu le fais après la prise de vue.
Pour le reste, dynamique, balance des blancs etc., travailler en Jpeg c'est un choix esthétique respectable. Comme de travailler en polaroïd plutôt qu'en inversible. Les contraintes peuvent renforcer la créativité. L'age d'or de la créativité à Holywood c'était quand la censure était la plus forte avec le code Hays. Maintenant pourquoi vouloir que ce soit la même chose, alors que c'est justement parce que c'est différent que l'on peut vouloir souhaiter travailler en Jpeg ou en Raw. ?

Citation de: muadib le Mai 21, 2011, 18:50:52
Tout ça est absurde. Si tu as travaillé en raw tu pourras être plus ou moins piqué que le jpeg de ton boîtier selon ton humeur. Tu pourras même être aussi piqué si tu y tiens. L'intérêt du raw c'est que c'est toi qui décide et que tu le fais après la prise de vue.
Pour le reste, dynamique, balance des blancs etc., travailler en Jpeg c'est un choix esthétique respectable. Comme de travailler en polaroïd plutôt qu'en inversible. Les contraintes peuvent renforcer la créativité. L'age d'or de la créativité à Holywood c'était quand la censure était la plus forte avec le code Hays. Maintenant pourquoi vouloir que ce soit la même chose, alors que c'est justement parce que c'est différent que l'on peut vouloir souhaiter travailler en Jpeg ou en Raw. ?

je crois que c'est la qu'il y a un gros soucis sur ce point critique !!!
en jpeg aussi tu pourras reacccentuer apres coup autant que tu le souhaites !!!si tu veux t'en convaincre tu me donnes un raw et un jpeg tu accentues le raw a son top et je t'accentue le jpeg et on compare apres ...mais ca je pense que tu le sais deja !!!
l'absurdit est de croire que seul un raw se developpe !!!
;)

Citation de: frazap le Mai 21, 2011, 18:49:55
Fais gaffe il me semble que l'icône de View NX ne correspond pas à celle de la dernière version..
Je dis cela, je dis rien.. ;)

je le precise car tu rigoles surement , mais il n'y a aucune difference de piqué entre vnx et vnx 2 !!!
ici certains pouraient etre influencé par ta blagounette  ;-)

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 18:55:59
je crois que c'est la qu'il y a un gros soucis sur ce point critique !!!
en jpeg aussi tu pourras reacccentuer apres coup autant que tu le souhaites !!!si tu veux t'en convaincre tu me donnes un raw et un jpeg tu accentues le raw a son top et je t'accentue le jpeg et on compare apres ...mais ca je pense que tu le sais deja !!!
l'absurdit est de croire que seul un raw se developpe !!!
;)

C'est toujours aussi absurde, le raw une fois converti en Jpeg, tu pourras l'accentuer comme ton Jpeg boîtier. Mais tu auras eu une étape en plus. et cette étape n'est pas irréversible.

Citation de: muadib le Mai 21, 2011, 18:59:30
C'est toujours aussi absurde, le raw une fois converti en Jpeg, tu pourras l'accentuer comme ton Jpeg boîtier. Mais tu auras eu une étape en plus. et cette étape n'est pas irréversible.

Je ne comprend pas ce que tu dis .Désolé ...

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 18:55:59en jpeg aussi tu pourras reacccentuer apres coup autant que tu le souhaites !!!si tu veux t'en convaincre tu me donnes un raw et un jpeg tu accentues le raw a son top et je t'accentue le jpeg et on compare apres ...

Sauf dans les hauts isos où l´accentuation fait des ravages ... ce que j´aime du raw c´est le fait de pouvoir doser le lissage avec l´accentuation de façon à ce que ni l´un ni l´autre se note (trop)  ;)

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 19:03:38
Sauf dans les hauts isos où l´accentuation fait des ravages ... ce que j´aime du raw c´est le fait de pouvoir doser le lissage avec l´accentuation de façon à ce que ni l´un ni l´autre se note  ;)

fylt je ne parle pas de haut isos je parle de f16 1/125 et 100iso depuis le debut , mais bon ca ne fait que 10 fois que je répète que je ne remet pas en cause les autres avantages du raw en particulier le haut isos ....

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 19:06:04
fylt je ne parle pas de haut isos je parle de f16 1/125 et 100iso depuis le debut , mais bon ca ne fait que 10 fois que je répète que je ne remet pas en cause les autres avantages du raw en particulier le haut isos ....

Ah pardon. Autant pour moi  :-\

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 18:37:43
mode mauvaise foie :

Faut pas que ça te rende malade, hein...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 19:08:16
Faut pas que ça te rende malade, hein...  ;-)

Celle là, je l´ai tout de suite comprise ... j´ai même faillit parlé de cirrhose (avant toi) ...  ;D

Tu es contagieux, Verso  :D

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 19:08:16
Faut pas que ça te rende malade, hein...  ;-)

il en faut un peu plus pour me rendre malade t'inquiètes ...
mais j'apprécie que tu te soucis de ma santé c'est gentils l'ami  ;-)

PS j'ai mis cette comparaison parce que seul Musiclive est moi même semblions le voire de cette façon , maintenant si ca peut aider d'autre a mieux comprendre ...

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 19:15:07
il en faut un peu plus pour me rendre malade t'inquiètes ...
mais j'apprécie que tu te soucis de ma santé c'est gentils l'ami  ;-)

PS j'ai mis cette comparaison parce que seul Musiclive est moi même semblions le voire de cette façon , maintenant si ca peut aider d'autre a mieux comprendre ...

Mon intervention était motivée par le fait que tu parlais de ton foie, hein...  ;-)
(d'où mes craintes !)

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 19:17:26
Mon intervention était motivée par le fait que tu parlais de ton foie, hein...  ;-)
(d'où mes craintes !)

et encore la j'avais fait mon max pour corriger les fautes ;-)
mais j'aime bien quand tu me corrige , j'aime bien ton coté taquin provoc gentils ;-)

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:24:08
Il est vrai que la photo numérique n'est pas aboutie, j'ai toujours dit qu'elle le sera lorsqu'elle n'aura pas besoin de postraitement (y compris pour les gourous du raw).

Ca va venir, deux constats :

1-Le compact Canon S95 incorpore un mode de prise de vue haute dynamique où il sort un jpeg à partir d'une pose longue et une pose rapide, cela montre la voie, je suis sûr que cela va se généraliser et que bientôt on aura des modes hautes dymaniques plus rapide que lui (permettant une prise au 1/60ème incorporant une vue au 1/4000ème par exemple et une autre avec le reste de temps)
2-La taille des disques dur et des cartes augmentent si vite que bientôt le jpeg boitier et le RAW vont fusionner, le TIFF (ou un nouveau "standard" comme il y l'habitude d'en sortir si souvent) sera de retour lorsque le jpeg sera si petit sur les cartes qu'il ne sera plus justifié (et ce même si les résolutions augmentent en parallèle)

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:24:08
Oui, comme un néga couleur présente un potentiel de développement et de tirage très très supérieur, ce qui n'a pas empêché beaucoup de photographes de bosser en inversible. Je n'ai pas le souvenir qu'à l'époque on leur repprochait leur choix ni qu'on leur disait qu'avec un néga ils auraient eu plus de dynamique et plus de latitude de travail d'image. Mais il est vrai qu'à l'époque les forums n'existaient pas, ni leurs onanismes de groupe.

Ce n'est pas faux mais les tireurs se sont parfois plaint de la manière dont les photographes exposaient leurs films (enfin c'est la rumeur qui circule  8) ), le photographe se concentre sur le cadre, il veut de la vitesse voir même de la profondeur de champs ou bien le contraire avec un obturateur qui plafonne... Du coup on peut avoir des négatifs creux ou des positifs crâmés...et celui qui rame derrière c'est le tireur pendant que le photographe dit "le RAW on s'en fout" en sirotant son apéro  ;D

Arno, avant tout, je n'ai jamais dit que ceux qui faisaient du Jpeg étaient des nazes ou des moins que rien. Ils font ce qu'ils veulent, même s'ils choisissent - par méconnaissance et crainte, entretenue par les interventions récurrentes de quelques obsédés du Jpeg - une voie sans issue.

Maintenant, tu me permettras quand même de répéter que c'est dommage de faire du Jpeg alors qu'avec un logiciel adapté (en gros, LR3 ou Aperture, qui sont de vraies bases de données permettant la gestion transparente d'une photothèque Raw avec la même simplicité que si elle était composée de Jpeg), ils utiliseraient leurs Raw avec la même simplicité que des Jpeg, le potentiel en plus (potentiel immédiat et potentiel à long terme, qui plus est). Cette réalité, je la vis quotidiennement à la maison...

Je trouve donc véritablement dommage de se priver de ce potentiel juste par crainte d'une complexité d'usage purement fantasmatique (entretenue, encore une fois, par quelques obsédés du Jpeg qui ne veulent pas voir plus loin que l'horizon qu'ils se sont fixés, sans que l'on comprenne bien pourquoi qui plus est...).

Je m'autorise aussi à dire que le titre du fil est beaucoup plus ouvert que la comparaison de fichiers à 100 ISO sur leur seul piqué. Faire du Raw, c'est trouver des avantages nombreux et variés que cette obsession du piqué à 100 ISO cache comme un rideau de fumée. Ou alors, il fallait titrer le fil : "A 100 ISO, quel est le plus piqué du Raw ou du Jpeg?", auquel cas je me serais bien gardé d'intervenir dans une querelle parfaitement stérile (relis mon post précédent : j'explique pourquoi, même avec un Nikon et View NX, il est impossible de comparer car personne ne sait ce que fait réellement NX lorsqu'il interprète directement les réglages boîtier... mais il est vrai que je n'y connaîs rien ;D).

Enfin, et j'ai là encore bien conscience de la faiblesse de mes connaissances techniques ;D, mais si tu t'imagines qu'appliquer une accentuation ou un masque flou c'est pareil, qu'accentuer un fichier déjà dématricé ou pousser le "piqué" d'un fichier Raw durant la phase de dématriçage elle-même c'est la même chose, je te suggère de candidater chez DxO : les ingés de la boîte seront heureux d'apprendre par ta voix ::) qu'ils bossent pour des prunes depuis des années, et qu'un simple "plus net" dans Photoshop sur un Jpeg fait aussi bien que leurs algos de dématriçage.

Il y a des énormités techniques qui font sourire lorsqu'on "sait" comment ça marche derrière le rideau, mais, encore une fois, qui sont susceptibles de conduire les débutants sur des voies de garage.

Nous avons tous, vous, les experts du forum, comme moi et mes collègues qui avons une tribune écrite mensuelle, des responsabilités à l'égard des débutants: ce serait bien de réfléchir avant d'affirmer certaines contre-vérités. Et là, désolé de plomber l'ambiance rieuse entretenue par les provocs de service, mais je suis sérieux : il y a des choses avec lesquelles on ne joue pas: c'est peut-être la différence entre l'internet anonyme et irresponsable, et un magazine où chaque journaliste assume ses responsabilités en signant ses articles et analyses...

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 18:55:59
je crois que c'est la qu'il y a un gros soucis sur ce point critique !!!
en jpeg aussi tu pourras reacccentuer apres coup autant que tu le souhaites !!!si tu veux t'en convaincre tu me donnes un raw et un jpeg tu accentues le raw a son top et je t'accentue le jpeg et on compare apres ...mais ca je pense que tu le sais deja !!!
l'absurdit est de croire que seul un raw se developpe !!!
;)

Bien sur que l'on peut "travailler" un JPEG, mais on ne peut plus le développer au sens du developpement d'un RAW (dématriçage) ou d'un film...
si, par exemple, une accentuation a déja été appliquée tu sera toujours plus limité pour en appliquer une autre. Un liseré d'accentuation déja présent dans le jpg  (même invisible à la taille du tirage prévu) sera lui même accentué par la deuxième passe. Le résultat n'aura rien à voir avec la même accentuation appliqué en totalité sur un RAW.
Et on peut dire cela de pas mal de paramètres (dont bien sûr la bdb)

Je crois que toute l'incompréhension entre les "jipégistes" et les "rawteurs" vient du fait que les premiers n'utilisent pas un logiciel adapté.

Franchement, lorsque l'on exploite LR3 ou Aperture pour gérer ses photos, on ne voit AUCUNE différence pratique entre Jpeg et Raw.

On choisit pour le "développement par défaut", c'est-à-dire la manière dont les Raw vont apparaître spontanément à l'écran, un réglage moyen qui convient à ses goûts, et c'est tout. Ensuite, les photos qui le méritent, on peut y passer plus de temps, comme Georges Fèvre le faisait sur les négas de HCB pour faire monter ou retenir telle ou telle zone...

Autre incompréhension: on ne garde que les Raw, on n'utilise que les Raw. Les Jpeg ou Tiff sont juste des fichiers transitoires, créés à la demande pour un besoin précis: passer des photos à Tata Ginette (très facile par le bouton Web d'Aperture), envoyer des photos à tirer dans un labo en ligne, voir un diaporama sur l'écran de télé, passer dans Photoshop pour du montage complexe (export en TIFF 16 Bits dans un espace couleur ultra-large), ce genre de choses. Mais ces fichiers sont immédiatement effacés de l'ordinateur une fois utilisés : on ne stocke, gère et exploite que les Raw. Notamment, si on a une imprimante, tirer ses propres images depuis LR ou Aperture est un pur régal, directement depuis le Raw : qui a besoin d'un Jpeg dans ce cas?

Il faut avoir essayé pour comprendre à quel point c'est efficace, puissant, souple et simple dès lors que l'on exploite un des rares logiciels "base de donnée" déjà cités.
Bon, sur ceux, je vous laisse : je vais préparer le ti'punch pour une jolie soirée.

Ronan ,
D accord avec toi sur tous les points .
Par contre je n ai jamais dit que plus net sur toshop faisait jeu egal avec une acxentuaion soignee issue d un raw ...
L accentuation est  une etape extremement complexe et la je te rejoins et loin de moi l idee de vouloir donner des lecons a quiconque sur ce point  .
Par contre la plupart des gens ici (voire un vieux fil de yann m de memoire ) tirent en majorite du a4 ou du 10.15 ou ne font que du web .
Alors si tu permet quand j entend dire que pour tirer du 10.15 ou du a4 il faut passer par du raw a f16 1/125 et 100 isos parceque le pique est meilleur je me bas contre parce que c est de la desinformation .
Maintenant si on veut montrer la superiorite du raw sur le jpeg il suffit de faire une photo en basse lumieres avec des zones sombres et claire et la la messe est dite en une seconde que ce soit sur le bruit la dynamanique etc Mais la aussi ce n est pas sur un 10.15 et encore moins en web  qu on y verras une grande difference !

Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2011, 19:50:14
Bien sur que l'on peut "travailler" un JPEG, mais on ne peut plus le développer au sens du developpement d'un RAW (dématriçage) ou d'un film...
si, par exemple, une accentuation a déja été appliquée tu sera toujours plus limité pour en appliquer une autre. Un liseré d'accentuation déja présent dans le jpg  (même invisible à la taille du tirage prévu) sera lui même accentué par la deuxième passe. Le résultat n'aura rien à voir avec la même accentuation appliqué en totalité sur un RAW.
Et on peut dire cela de pas mal de paramètres (dont bien sûr la bdb)

C est vrai d ou l interet de mettre le boitier a zero en accentuation car l accentuation de boitier n offre ni la finesse ni la performance d une bonne accentuation localise sur photoshop ...

...sincèrement, j'aurais plutôt pensé que la grande majorité des internautes  sur un forum comme celui-ci tirait au mini en A4, et beaucoup en A3 et plus...c'est tout de même un forum technique qui intéresse plutôt des passionnés non ?

...perso, je ne tire en petit que des photos souvenirs pour des gens de passage....c'est-à dire presque jamais vu que je refile maintenant plutôt une disquette....

Super, le ti'punch : une dose de canne rousse Dillon, cinq de Charrette à 55°, slurp...

Bon, je lis des trucs qui montrent que tout n'a pas été compris, côté dématriçage et accentuation (attention à ces raisonnements et affirmations définitives basées sur des connaissances très fragmentaires, je le dis d'autant plus volontiers que maintenant que Waldo l'a expliqué, vous savez tous que je suis une buse en technique ::)):

"C est vrai d ou l interet de mettre le boitier a zero en accentuation car l accentuation de boitier n offre ni la finesse ni la performance d une bonne accentuation localise sur photoshop ..."

Encore une fois, si tu te limites aux très basses sensibilités (mais je ne vois pas la raison de cette restriction arbitraire : si la vie ne débute pas à 1.600 ISO, elle ne se limite pas non plus au plein soleil de midi, ou alors je n'ai pas tout compris...), une accentuation après dématriçage est plutôt efficace et propre si bien dosée.

Mais dès que tu commences à voir apparaître le grain - aussi peu que ce soit et ça commence très tôt avec les boîtiers actuels à haute définition - accentuer APRES dématriçage est TOUJOURS une catastrophe par rapport à ce que permet un dématriçage moderne qui "va chercher" des infos très loin dans l'image pour trier ce qui est corrélé (signal) de ce qui est aléatoire (bruit), et profite de ce travail même pour appliquer simultanément une accentuation idoine. C'est le secret de DxO et LR3 en "hauts zizos" et pourquoi ils enterrent les dématriceurs basiques "à l'ancienne".

C'est aussi pourquoi ils sont infiniment supérieurs dès que l'on sort du 100 ISO, et encore (un EOS 7D/60D/600D est bruité à 100ISO : si ça ne se voit pas, c'est parce que le boîtier lui-même applique déjà un lissage mais avec des algos simplifiés pour que le processeur interne puisse tenir la cadence en Jpeg).

Bref, et je le répète, à condition d'utiliser un logiciel adapté (il y en a deux, cherchez pas), travailler toujours en Raw est parfaitement transparent et sans aucun inconvénient pratique. Mais c'est préserver l'avenir et s'assurer toujours de la qualité maxi.

Enfin, qui peut dire ce que deviendront des images à l'origine sans intérêt? Un mien collègue n'a-t-il pas publié un livre (en trois versions qui plus est) de ses... amorces de films?

Citation de: suliaçais le Mai 21, 2011, 20:11:50
...sincèrement, j'aurais plutôt pensé que la grande majorité des internautes  sur un forum comme celui-ci tirait au mini en A4, et beaucoup en A3 et plus...c'est tout de même un forum technique qui intéresse plutôt des passionnés non ?

...perso, je ne tire en petit que des photos souvenirs pour des gens de passage....c'est-à dire presque jamais vu que je refile maintenant plutôt une disquette....

Ben à part ceux qui font régulièrement des expositions, il est peu intéressant de tirer des masses de A3.
On ne peut tapisser les murs de son appartement de ses photos. :)

Citation de: suliaçais le Mai 21, 2011, 20:11:50
...sincèrement, j'aurais plutôt pensé que la grande majorité des internautes  sur un forum comme celui-ci tirait au mini en A4, et beaucoup en A3 et plus...c'est tout de même un forum technique qui intéresse plutôt des passionnés non ?

Quelle drôle de définition... je me définis personnellement comme un photographe amateur passionné, pas comme un internaute !

Sinon, en ce qui me concerne, la majorité de mes tirages oscillent entre A4 et A3, en plus du plaisir de visualiser mes photos à l'écran.

Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2011, 20:51:58
Ben à part ceux qui font régulièrement des expositions, il est peu intéressant de tirer des masses de A3.
On ne peut tapisser les murs de son appartement de ses photos. :)

Et il n´y a pas que ça ... un A3, ça mérite quand même une belle image ... et quand je dis "belle", je ne parle pas de la netteté et des 120000isos propres ... je ne sais pas vous, mais moi je n´en ai pas des masses des photos dignes de ce format (mais c´est vrai que l´exigence est relative).  

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 21:01:04
je ne sais pas vous, mais moi je n´en ai pas des masses des photos dignes de ce format (mais c´est vrai que l´exigence est relative).  

Moi il y en a beaucoup que j'aimerais bien voir en A3...
(je ne vois pas trop le rapport entre la taille du tirage et l'exigence relative... en argentique N&B, je tirais souvent en 30x40 !)

Citation de: Ronan Loaëc le Mai 21, 2011, 20:37:30
[...] Enfin, qui peut dire ce que deviendront des images à l'origine sans intérêt? Un mien collègue n'a-t-il pas publié un livre (en trois versions qui plus est) de ses... amorces de films?

 Ton collègue est photographe... tu n'est que journaliste. Ce qui explique sans doute que ses amorces de films
 soient plus intéressantes que tes photos de vacances.

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 21:03:09Moi il y en a beaucoup que j'aimerais bien voir en A3...
(je ne vois pas trop le rapport entre la taille du tirage et l'exigence relative... en argentique N&B, je tirais souvent en 30x40 !)

C´est peut-être moi qui suis bizarre (surement même) mais une photo de ce format n´est pas faite pour aller moisir au grenier. Elle est faite pour être vue ; visible chez soi (pour soi et pour les visites). Et bon, je ne vois pas beaucoup de mes photos dignes de ça. À part les photos des gosses mais c´est trop subjectif pour être pris en compte.

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 21:09:00
C´est peut-être moi qui suis bizarre (surement même) mais une photo de ce format n´est pas faite pour aller moisir au grenier. Elle est faite pour être vue ; visible chez soi (pour soi et pour les visites). Et bon, je ne vois pas beaucoup de mes photos dignes de ça. À part les photos des gosses mais c´est trop subjectif pour être pris en compte.

Sois rassuré, c'est moi qui suis bizarre : même pas une de mes photos au mur chez moi !
(sinon, Panodia fait des choses très bien pour les A3...)
Coucou tinange !

;-)

  Hello Verso !

  Mets ton Parre-balles... Les rues de chassimages ne sont pas sures.

Citation de: tinange le Mai 21, 2011, 21:17:42
  Hello Verso !

  Mets ton Parre-balles... Les rues de chassimages ne sont pas sures.

Moi, je risque pas grand chose : je suis un gentil... c'est pas comme toi, sale gosse !

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 21:03:09
... en argentique N&B, je tirais souvent en 30x40...

J'ai hâte de faire mon premier 40x50  ;D ;)

Citation de: MarcF44 le Mai 21, 2011, 21:45:07
J'ai hâte de faire mon premier 40x50  ;D ;)

Je t'ai déjà donné plusieurs solutions (éponges, dès le début, cutter et baignoire), mais tu ne lis pas les réponses, alors...

:-(

Citation de: Ronan Loaëc le Mai 21, 2011, 20:37:30

Encore une fois ... une accentuation APRES dématriçage est plutôt efficace et propre si bien dosée.

Mais dès que tu commences à voir apparaître le grain - aussi peu que ce soit et ça commence très tôt avec les boîtiers actuels à haute définition - accentuer APRES dématriçage est TOUJOURS une catastrophe par rapport à ce que permet un dématriçage ...

je pense qu'il faut remplacer le 1er APRES par PENDANT, non ?...   :P

... sinon... va encore y avoir des bellugues ?!   :D
;)

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 21:46:25
Je t'ai déjà donné plusieurs solutions (éponges, dès le début, cutter et baignoire), mais tu ne lis pas les réponses, alors...

:-(

si si j'ai lu les réponses, t'es grognon ?   ::)

Citation de: MarcF44 le Mai 21, 2011, 22:37:40
si si j'ai lu les réponses, t'es grognon ?   ::)

Suis de mauvaise humeur, ce soir...  :-(

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 22:41:29
Suis de mauvaise humeur, ce soir...  :-(

Je me disais aussi...pas grave, ça arrive, je t'aime bien quand même !  8)

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 22:41:29
Suis de mauvaise humeur, ce soir...  :-(

nostalgie cubaine

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 22:41:29
Suis de mauvaise humeur, ce soir...  :-(

bois un petit Havana, ca va te faire du bien  ;)

Citation de: oliv-B le Mai 21, 2011, 22:52:03
bois un petit Havana, ca va te faire du bien  ;)

J'ai ramené que du 5 ans d'âge...

ca dépend .... pour les mojitos c'est le meilleur  :D

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 00:25:18Il est vrai que lorsqu'on voit les Cubaines, les Françaises paraissent bien fades

Surtout quand elles te disent : "mi amol"  :-*

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 00:29:16
Ce que me disait la mienne ne peut être reporté en ces lieux  ;D 8)

J´imagine ...

... algo como "llénamelo de leche"  ;D

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 00:33:43
Por el estilo, y otras cosas mas... ;) ;)

C´est chaud dans les Caraïbes ... et surtout "sans complexes". On est un peu coincé en Europe  ;)

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 00:38:13
De plus adorable, études de Droit et tout. Je me fît un plaisir de lui parler de la Constitution Française  ;) ;)

Ceci dit je rentre d'une soirée en Espagne, y esas señoritas sont bien sympa aussi  8)

Mon nouveau médecin traitant est une vénézuélienne de 40 ans ... quelle douceur quand elle parle ... et ... non rien  ;D

Les Espagnoles sont un peu comme les Françaises, en fait ... sympas mais moins piquantes que les caribéennes  ;)

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 00:59:58Tiens, une petite de cet ap midi comme je fais mon éditing en ce moment.

Très parlante cette photo. Surtout avec ce petit (ou cette petite) qui semble demander ce qu´il en sera de son avenir. Très bonne photo  ;)

J´ai failli aller à celle de Barcelone, cet aprèm. Mais j´ai eu un peu la flemme. J´irai quand les autorités enverront les keufs disperser tous ces gens ... quand ça commencera à fritter, quoi (ce qui ne serait tarder car ça devient vraiment la misère ici  :-\).

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 01:12:34Bon, je te laisse, et je laisse les photos, j'ai envie de me faire un De Palma...a+++  ;)

Moi je vais me faire un ... dodo (il est 1h20, quand même)  ;D

Bonne nuit  ;)

En tout cas, je vois qu'il y en a sur ce fil qui en connaissent un rayon en photo...
(une toute fraiche de ce matin...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 09:02:06
En tout cas, je vois qu'il y en a sur ce fil qui en connaissent un rayon en photo...

La journée démarre fort  ;D

Citation de: MarcF44 le Mai 22, 2011, 09:02:41
La journée démarre fort  ;D

Yep !

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 09:02:06
(une toute fraiche de ce matin...  ;-)

Très chouette ! C'est...du RAW ?  8)

Citation de: MarcF44 le Mai 22, 2011, 09:23:12
Très chouette ! C'est...du RAW ?  8)

Œuf corse !

;-)

Citation de: Ronan Loaëc le Mai 21, 2011, 20:37:30
Super, le ti'punch : une dose de canne rousse Dillon, cinq de Charrette à 55°, slurp...

Bon, je lis des trucs qui montrent que tout n'a pas été compris, côté dématriçage et accentuation (attention à ces raisonnements et affirmations définitives basées sur des connaissances très fragmentaires, je le dis d'autant plus volontiers que maintenant que Waldo l'a expliqué, vous savez tous que je suis une buse en technique ::)):

"C est vrai d ou l interet de mettre le boitier a zero en accentuation car l accentuation de boitier n offre ni la finesse ni la performance d une bonne accentuation localise sur photoshop ..."

Encore une fois, si tu te limites aux très basses sensibilités (mais je ne vois pas la raison de cette restriction arbitraire : si la vie ne débute pas à 1.600 ISO, elle ne se limite pas non plus au plein soleil de midi, ou alors je n'ai pas tout compris...), une accentuation après dématriçage est plutôt efficace et propre si bien dosée.

Mais dès que tu commences à voir apparaître le grain - aussi peu que ce soit et ça commence très tôt avec les boîtiers actuels à haute définition - accentuer APRES dématriçage est TOUJOURS une catastrophe par rapport à ce que permet un dématriçage moderne qui "va chercher" des infos très loin dans l'image pour trier ce qui est corrélé (signal) de ce qui est aléatoire (bruit), et profite de ce travail même pour appliquer simultanément une accentuation idoine. C'est le secret de DxO et LR3 en "hauts zizos" et pourquoi ils enterrent les dématriceurs basiques "à l'ancienne".

C'est aussi pourquoi ils sont infiniment supérieurs dès que l'on sort du 100 ISO, et encore (un EOS 7D/60D/600D est bruité à 100ISO : si ça ne se voit pas, c'est parce que le boîtier lui-même applique déjà un lissage mais avec des algos simplifiés pour que le processeur interne puisse tenir la cadence en Jpeg).

Bref, et je le répète, à condition d'utiliser un logiciel adapté (il y en a deux, cherchez pas), travailler toujours en Raw est parfaitement transparent et sans aucun inconvénient pratique. Mais c'est préserver l'avenir et s'assurer toujours de la qualité maxi.

Enfin, qui peut dire ce que deviendront des images à l'origine sans intérêt? Un mien collègue n'a-t-il pas publié un livre (en trois versions qui plus est) de ses... amorces de films?

Je suis d'accord pour l'utilisation plus pratique de LR3 en haute sensibilité et pour son coté machine à tout faire (catalogage, dematricage, export, mise a jour de site web).

Par contre pour les basses sensibilités NX2 reste pour moi devant LR3 avec ses possibilités ultra fines d'accentuation. Toutes mes impressions sont faites à partir de NX.
Idem pour la publication sur ce forum, le fait de travailler en étape permet de mieux gérer l'accentuation.
Sans compter qu'avec LR et au hasard le D7000 le profil par défaut "Adobe standard" est à la ramasse, sans oublier cette étrange manie de rajouter +11 en magenta...
Ce logiciel est bien mais il y a intérêt à se créer son set personnalisé de développement. Alors que NX ne nécessite pas ce genre de manip'.
Donc pour celui qui n'est pas aguerri à l'utilisation de tels logiciels on peut vite se faire piéger si l'on réalise des tirages.

Mais là je m'éloigne du débat raw/jpeg.  ;D

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 09:02:06(une toute fraiche de ce matin...  ;-)

Originale cette photo !  8)

Citation de: MarcF44 le Mai 22, 2011, 09:23:12
Très chouette ! C'est...du RAW ?  8)

Ben quoi tu ne vois pas la difference ?
;D

Citation de: Fylt le Mai 22, 2011, 10:31:19
Originale cette photo !  8)

Merci Fylt !
Balade fructueuse, ce matin : moi qui en pince pour les blondes aux yeux bleus, j'ai été servi...  ;-)

Jolie mais un peu plate , non ?
;D

Citation de: arno06 le Mai 22, 2011, 10:39:57
Jolie mais un peu plate , non ?
;D

Focale trop longue ?

;-)

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:24:08
Sinon, pour parler de choses plus sérieuses: c'est Igor Anton qui remporte l'étape, Contador second, c'était ahurrissant comme montée, des passages à 24%... :P

J'ai beau ne faire que du jpeg boîtier, je pense qu'ils sont tous dopés (puisqu'ils roulent aussi vite qu'à l'époque où ils l'étaient...)

Citation de: Botticelli le Mai 22, 2011, 10:41:52
J'ai beau ne faire que du jpeg boîtier, je pense qu'ils sont tous dopés (puisqu'ils roulent aussi vite qu'à l'époque où ils l'étaient...)

Tu plaisantes j espere .
Va sur une etape du tour tu verras que ca roule beaucouP beaucoup plus vite que a l epoque Armstrong  ulrich !

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 10:41:25
Focale trop longue ?

;-)

Je ne saurai dire avc precision mais en la postant dans la section critque portrait tu aurais pas mal de reponse je pense , il y a des experts assez pontu la bas ;-)

Citation de: arno06 le Mai 22, 2011, 10:45:44
Je ne saurai dire avc precision mais en la postant dans la section critque portrait tu aurais pas mal de reponse je pense , il y a des experts assez pontu la bas ;-)

Tu crois ?

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 10:47:34
Tu crois ?

;-)

Pas chiche !

Citation de: arno06 le Mai 22, 2011, 10:49:58
Pas chiche !

Si !

;-P

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 10:57:53
Si !

;-P

Le week end prochain alors parceque niveau troll ce week end on est deja gate non ?
;D

Citation de: arno06 le Mai 22, 2011, 11:02:24
Le week end prochain alors parceque niveau troll ce week end on est deja gate non ?
;D

Trop tard...  ;-)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124425.msg2285825.html#msg2285825

Hello, j'étais sur un autre fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124425.msg2285825.html#msg2285825
qui m'a renvoyé ici...

Maintenant, on tourne en rond; c'est malin. ;D

Citation de: p.jammes le Mai 22, 2011, 11:14:19
Maintenant, on tourne en rond; c'est malin. ;D

Ce qu il serait bien ce serai de lier tous les fils entre eux comme ca !
;D ;D

Salut tout le monde,

Un fil comme on les aime...
Intitulé "raw vs jpeg", il réussit pourtant à embrayer sur les mérites (incontestables du reste) de quelques pointures de la photo grâce à l'ami waldo. Du grand art  :D
Quant aux interventions éthérées de Ronan, j'avoue modestement que je n'y ai guère vu du Boileau mais plutôt du Desproges, ce qui suffisait largement à mon bonheur  :)
Sur le fond, il me semble que Ronan a dit l'essentiel. Par ailleurs, je rejoins Jeanbart sur certaines vertus de NX2 car j'apprécie moi aussi beaucoup l'ergonomie de ce soft, quitte à lui pardonner ses faiblesses.
Et puis, comme je ne suis qu'à 500km de Lourdes, je continue à espérer un NX3  :D

Bon, je vous laisse. Le fiston a un contrôle d'anglais demain. Et comme je suis une bille dans cette belle langue, je vais en profiter pour réviser...

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 10:36:05
Balade fructueuse, ce matin : moi qui en pince pour les blondes aux yeux bleus, j'ai été servi...  ;-)

C'est exactement ce que je me dit (*) comme quoi ce n'est pas toujours au bout du monde qu'il faut chercher des images !
(*) avec un coup de coeur pour les rayons.

Citation de: arno06 le Mai 22, 2011, 10:32:12
Ben quoi tu ne vois pas la difference ?
;D

non puisque c'est un jpeg  ;D

c'était pour taquiner, je me doutais bien qu'il l'a prise en RAW, d'ailleurs pourquoi s'en priver  ?  8)

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 12:35:47
On dit: "tous préparés médicalement"  ;)

Plus ça va plus ça roule vite, faut voir les moyennes, à mettre sur le compte du meilleur état des routes, des perfectionnements des vélos et surtout des roues, des étapes plus courtes, et bien sur des vitamines prises  ;)

ps: ne dit pas trop haut et fort que tu ne fais que du jpeg tu vas être taxé de freiner l'essor artistique et technique des débutants  :P ;D  ::)

Pour les nostagique il y avait une etape qui m avait vraiment marque de l epoque de virenque c etait sa derniere victoire au ventou et en particulier la monte du ventou impressionante de armstrong .
Pour ceuw qui ne connaissent pas le ventou et pour donner un ordre d idee avec un scooter 50cm3 on aurait pas pu suivre LA. :-)

C'est quand même marrant cette façon de voir les débutants, et de penser que les inciter au jpeg est dangereux. J'aurais plutôt pensé préférable de les inciter d'abord à apprendre la photo, puis le développement (simplement voir les couleurs) et ensuite alors leur proposer de titiller les raws si ça les intéresse et si c'est utile pour eux.

Je n'ai rien contre les raws et je ne conteste pas leurs avantages, mais je ne vois pas l'intérêt de dézinguer ceux qui n'en veulent pas, ne s'y intéressent pas, ou en sont revenus (car le gain ne vaut pas les inconvénients pour eux).

Quant aux raws faciles avec LR, sans doute, mais ne pas oublier que tout le monde n'a pas l'ordinateur qui va avec (moi le premier).

C'est pourquoi raw + jpg, même si c'est lourd et compliqué à gérer en sauvegarde, a l'avantage d'inciter la personne à se centrer sur la photo, et de préserver l'avenir au cas où.

Enfin, le jpeg me semble inciter à développer une vertu qui se perd : jeter directement ce qui n'est pas réussi, et ainsi progresser en prise de vue, plutôt que toujours penser à ce qu'on pourra rattraper.

Citation de: Zouave15 le Mai 22, 2011, 12:51:34
C'est quand même marrant cette façon de voir les débutants, et de penser que les inciter au jpeg est dangereux. J'aurais plutôt pensé préférable de les inciter d'abord à apprendre la photo, puis le développement (simplement voir les couleurs) et ensuite alors leur proposer de titiller les raws si ça les intéresse et si c'est utile pour eux.

Je n'ai rien contre les raws et je ne conteste pas leurs avantages, mais je ne vois pas l'intérêt de dézinguer ceux qui n'en veulent pas, ne s'y intéressent pas, ou en sont revenus (car le gain ne vaut pas les inconvénients pour eux).

Quant aux raws faciles avec LR, sans doute, mais ne pas oublier que tout le monde n'a pas l'ordinateur qui va avec (moi le premier).

C'est pourquoi raw + jpg, même si c'est lourd et compliqué à gérer en sauvegarde, a l'avantage d'inciter la personne à se centrer sur la photo, et de préserver l'avenir au cas où.

Enfin, le jpeg me semble inciter à développer une vertu qui se perd : jeter directement ce qui n'est pas réussi, et ainsi progresser en prise de vue, plutôt que toujours penser à ce qu'on pourra rattraper.

T es pas un peu dingue de tenir des propos pareil toi ?
;D ;D

Citation de: Zouave15 le Mai 22, 2011, 12:51:34
C'est pourquoi raw + jpg, même si c'est lourd et compliqué à gérer en sauvegarde, a l'avantage d'inciter la personne à se centrer sur la photo, et de préserver l'avenir au cas où.

Je n'ai jamais compris cette manie de faire du "RAW + Jpeg", sauf dans le cas où on doit laisser des photos à des amis, etc, à l'issue de la PdV. Le Jpeg se génère simplement à partir du NEF avec le dérawtiseur gratuit de Nikon (ViewNx2), même avec un ordinateur un peu ancien... le beurre et l'argent du beurre, quoi !
(et en plus, on économise de la place mémoire... que demande le peuple ?)

Citation de: arno06 le Mai 22, 2011, 12:41:02
Pour les nostagique il y avait une etape qui m avait vraiment marque de l epoque de virenque c etait sa derniere victoire au ventou et en particulier la monte du ventou impressionante de armstrong .
Pour ceuw qui ne connaissent pas le ventou et pour donner un ordre d idee avec un scooter 50cm3 on aurait pas pu suivre LA. :-)

Et si tu allais discuter vélo avec Waldo sur les forums spécifiques, non?

Citation de: philo_marche le Mai 22, 2011, 12:58:52
Et si tu allais discuter vélo avec Waldo sur les forums spécifiques, non?

T'es fou, toi : c'est plein de types qui y polluent les discussions en parlant matos photo !

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 13:02:04
T'es fou, toi : c'est plein de types qui y polluent les discussions en parlant matos photo !

;-)

Et pourtant ils en connaissent un rayon eux !

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 13:02:04
T'es fou, toi : c'est plein de types qui y polluent les discussions en parlant matos photo !

;-)

excellent  :)

Citation de: PapaChloé le Mai 22, 2011, 13:03:05
Et pourtant ils en connaissent un rayon eux !

Et le copyright, tu en fais koi ?!!!

:-(

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 09:02:06
En tout cas, je vois qu'il y en a sur ce fil qui en connaissent un rayon en photo...

Désolé !   :o

Est-ce qu'on peut dire que c'était un DR ?  ;D

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 13:07:38
C'est vrai, et les gens aiment bien parler photo là-bas, car vélo et photo est souvent lié. Et t'as pas le grincheux de service pour venir dire que le fil est pollué. Faut vous détendre les gars. La chérie ne voulait pas ce matin?

Il ne te vient jamais à l'esprit que le "grincheux de service" en a peut-être un peu marre de devoir slalomer entre tes interventions intempestives pour suivre un sujet qui l'intéresse.
M'en fous de ton vélo en carbone (14?). Monte dessus et va promener ta nostalgie.

Bon, moi j'y renonce.
Sorry, j'ai essayé  ;)

Citation de: philo_marche le Mai 22, 2011, 13:20:03
Sorry, j'ai essayé  ;)

Et c'était courageux.
Mais franchement, parler photo sur un forum photo, tu crois pas que t'exagères un peu  ::)

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 13:15:53
Mais non, le carbone c'est pas la nostalgie c'est le présent, la nostalgie c'est plus un Gios acier en bleu bien sur, avec roues super champion et selle Rolls, faut suivre.

ps: ce sujet t'intéresse? sans rire?  :D :D tu pourrais en ouvrir un: Papa Noël ou Rois-Mages? viande ou poisson? brune ou blonde? ce serait un peu du même niveau  ;D (avec tout mon respect pour oliv-B qui a fait ce fil pour se poiler, y'a que les coinçés pour le prendre au sérieux, le point culminant fût l'intervention d'un des boss de CI, anthologique  :D )

(Coincé sans cédille. Fut sans accent circonflexe, stp.)
Ce sont plutôt tes interventions qui furent d'anthologie.
Relis-toi, ça vaut la peine.  >:(
Mais tu n'as sans doute pas fini de nous étonner par ta grande maîtrise du sujet RAW-JPG (nombreux exemples à l'appui!).
Merci à Ronan.  :)
Un vrai pro, lui! Il sait de quoi il cause et respecte ses lecteurs.
Au moins je sais pourquoi je le lis depuis plus de 30 ans.

Citation de: arno06 le Mai 22, 2011, 10:44:15
Tu plaisantes j espere .
Va sur une etape du tour tu verras que ca roule beaucouP beaucoup plus vite que a l epoque Armstrong  ulrich !

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 12:35:47
On dit: "tous préparés médicalement"  ;)
Plus ça va plus ça roule vite, faut voir les moyennes, à mettre sur le compte du meilleur état des routes, des perfectionnements des vélos et surtout des roues, des étapes plus courtes, et bien sur des vitamines prises  ;)

Mille excuses Messeigneurs, j'eusse dû m'exprimer ainsi : "puisqu'ils ne roulent pas moins vite qu'à l'époque où ils l'étaient..." J'ignorais que leur vitesse eût encore cru.

Je n'ose songer à ce qu'ils pourraient faire s'ils étaient en meilleure santé : nombre d'entre eux (90% ?) sont asthmatiques, si on en juge par leurs ordonnances...

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 12:35:47
ps: ne dit pas trop haut et fort que tu ne fais que du jpeg tu vas être taxé de freiner l'essor artistique et technique des débutants  :P ;D  ::)

Je suis débutant. Quelques raisons de ne pas exploiter les raw que je stocke pourtant religieusement à côté de mes jpeg boîtiers (si je gagne au loto et que j'arrête de travailler, promis je me mets au post-traitement - je ne joue pas au loto...) :
- Mon PC un peu ancien mettrait sans doute 3 plombes à dématricer un fichier et je n'ai pas envie d'en acheter un autre.
- Si je tire c'est en 10x15
- Je préfère passer du temps à faire autre chose
- La bdb auto de mon D90 est fiable (non là je déconne).

Citation de: Botticelli le Mai 22, 2011, 13:32:45
- La bdb auto de mon D90 est fiable (non là je déconne).

Ouf !

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 12:56:18
Je n'ai jamais compris cette manie de faire du "RAW + Jpeg", sauf dans le cas où on doit laisser des photos à des amis, etc, à l'issue de la PdV. Le Jpeg se génère simplement à partir du NEF avec le dérawtiseur gratuit de Nikon (ViewNx2), même avec un ordinateur un peu ancien... le beurre et l'argent du beurre, quoi !

Je n'ai jamais compris cette manie de faire du RAW seul, le jpeg boîtier se génère simplement lors de la prise de vue à partir du nef sur le boîtier avec le dérawtiseur gratuit du boîtier, même avec un boîtier un peu ancien... le beurre et l'argent du beurre, quoi !

Je dis "à la prise de vue" mais on peut aussi faire le développement sur le boîtier plus tard.

Blague à part, une fois de plus ça dépend des usages, il y a des gens à qui le raw+jpeg convient, j'en fais partie.
Le seul bémol que je vois pour l'instant c'est l'histoire de l'accentuation à adapter au format de tirage, il faudra que je me renseigne et/ou que je fasse des essais. Mais quand on utilise le même format de tirage pour 95% de ses photos, l'argument est faible.

Philo marche ,
Un peu d humour quand meme !
;-)

Citation de: Botticelli le Mai 22, 2011, 13:32:45
- La bdb auto de mon D90 est fiable (non là je déconne).

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 13:35:12
Ouf !

Sans rire, je fais deux photos de suite avec des variations minimes dans le cadrage, et l'une est beaucoup plus jaune que l'autre, c'est "normal" sur un D90 ? Ca peut être imputé aux variations du cadrage ? (je ne dis pas que ça arrive tous les jours non plus, hein).

Citation de: Botticelli le Mai 22, 2011, 13:50:33
Sans rire, je fais deux photos de suite avec des variations minimes dans le cadrage, et l'une est beaucoup plus jaune que l'autre, c'est "normal" sur un D90 ? Ca peut être imputé aux variations du cadrage ? (je ne dis pas que ça arrive tous les jours non plus, hein).

Sur un d90 oui c est normal  :-( !
Mets toi en bdb soleil ou nuages ;-)

Citation de: arno06 le Mai 22, 2011, 13:52:04
Sur un d90 oui c est normal  :-( !

Disons plutôt que c'est habituel  ;D

Citation de: arno06 le Mai 22, 2011, 13:52:04
Mets toi en bdb soleil ou nuages ;-)

A l'extérieur uniquement, hein!
Parce que le préréglage "ampoule" marche mieux en intérieur  ;)

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 13:37:26
Bravo. Ils t'enverront une carte de voeux en fin d'année.

Bon, l'asthme est assez présente dans les pelotons c'est vrai, beaucoup sont tout de même sincères. Je me souviens par exemple qu'on critiquait sur ce point Indurain, mais je l'ai vu bien après sa carrière, devant moi à une caisse de carrouf en Espagne, il avait sorti la bombe de Ventoline alors qu'il attendait...gars très sympa au demeurant  ;)

L'étape d'aujourd'hui sur le Giro est assez dantesque également, la ventoline va déchirer.. ;)

Rigole!
Au moins, "eux", ils m'ont appris énormément de choses.
Toi, tu n'as rien à partager, rien d'autre à proposer que provoc, mauvaise foi et cynisme.
Tu n'es pas d'une grande utilité sur ce forum (sauf pour les dérives de fils, si besoin était).
"Eux" n'ont pas besoin de s'inventer des souvenirs, une vie, des amis (Karl Zéro ou Bernard Tapie, pas sûr qu'ils se souviennent de toi...) pour exister.
Que tu le veuilles ou non, ils sont là, chez eux qui plus est, et ne se f... jamais de notre gu...
Bon vent (pas de face, j'espère...)

Citation de: arno06 le Mai 22, 2011, 13:52:04
Mets toi en bdb soleil ou nuages ;-)

Citation de: Fred_G le Mai 22, 2011, 14:06:34
A l'extérieur uniquement, hein!
Parce que le préréglage "ampoule" marche mieux en intérieur  ;)

Tout çà en jpeg seulement, parce que en raw on peut se concentrer directement sur l'émotion.
Si j'ai bien tout compris.  ::) ;D

 Sans Waldo, se serait un peu comme un bar vide. Il ne faut pas tout prendre au premier degré, sinon il vous mènera en bateau jusqu'à Venise alors que vous étiez tranquille sur le canal du midi.   ;D

En parlant de doping, je refilerai bien de la ventoline à mon S3, parceque pour le raf il me semble que pour les enregistrer il en a vraiment raf.  :D

Citation de: PapaChloé le Mai 22, 2011, 14:30:32

Tout çà en jpeg seulement, parce que en raw on peut se concentrer directement sur l'émotion.
Si j'ai bien tout compris.  ::) ;D

Beh bien sure :-)

Citation de: philo_marche le Mai 22, 2011, 14:28:09
Rigole!
Au moins, "eux", ils m'ont appris énormément de choses.
Toi, tu n'as rien à partager, rien d'autre à proposer que provoc, mauvaise foi et cynisme.
Tu n'es pas d'une grande utilité sur ce forum (sauf pour les dérives de fils, si besoin était).
"Eux" n'ont pas besoin de s'inventer des souvenirs, une vie, des amis (Karl Zéro ou Bernard Tapie, pas sûr qu'ils se souviennent de toi...) pour exister.
Que tu le veuilles ou non, ils sont là, chez eux qui plus est, et ne se f... jamais de notre gu...
Bon vent (pas de face, j'espère...)

100% d'accord avec toi...c'est un bien triste individu qu'on aurait plaisir à ne pas voir squatter ce forum....!

Citation de: suliaçais le Mai 22, 2011, 16:07:15
100% d'accord avec toi...c'est un bien triste individu qu'on aurait plaisir à ne pas voir squatter ce forum....!

Pas du tout... Ce serait vraiment ennuyant sans Waldo. :-)
Moi ce qui m'ennuie c'est ceux qui viennent étaler tout leur matériel sur ce forum. Ils achètent tout ce qui sort de nouveau chez Nikon, boîtiers et objos et ils ont déjà hâte de toucher le D400, le D800 et le D4 qui ne devraient plus tarder. Si tu vois ce que je veux dire...;-)

Raw + jpeg, c'est vrai que c'est débile car si la photo n'est pas bonne en jpeg, autant jeter direct le raw également !

Quant à faire des jpeg à la volée avec un logiciel Nikon, je rigole doucement quand le moindre clic plante le biniou ;D

J'ai un vieil ordi fixe, et un portable payé 400€ il y a 3 ans, et pourtant je convertis des RAW en jpg en batch avec View NX sur ces 2 dinosaures. Et NX2 tourne également sans problèmes...

Je dois avoir beaucoup de chance  ;D

Citation de: Greven le Mai 22, 2011, 16:24:24
Pas du tout... Ce serait vraiment ennuyant sans Waldo. :-)
Moi ce qui m'ennuie c'est ceux qui viennent étaler tout leur matériel sur ce forum. Ils achètent tout ce qui sort de nouveau chez Nikon, boîtiers et objos et ils ont déjà hâte de toucher le D400, le D800 et le D4 qui ne devraient plus tarder. Si tu vois ce que je veux dire...;-)

je vois parfaitement à qui j'ai affaire...mais je t'informe que ce forum est un forum technique où on parle de technique et de matériel précisément, alors laisse la parole à ceux qui peuvent en parler en connaissance de cause...

Citation de: Zouave15 le Mai 22, 2011, 17:08:05
Raw + jpeg, c'est vrai que c'est débile car si la photo n'est pas bonne en jpeg, autant jeter direct le raw également !

Quant à faire des jpeg à la volée avec un logiciel Nikon, je rigole doucement quand le moindre clic plante le biniou ;D

Pas de polémique ;-) !!!!!

...tu as parfaitement raison Arno...

Citation de: Greven le Mai 22, 2011, 16:24:24
Pas du tout... Ce serait vraiment ennuyant sans Waldo. :-)
Moi ce qui m'ennuie c'est ceux qui viennent étaler tout leur matériel sur ce forum. Ils achètent tout ce qui sort de nouveau chez Nikon, boîtiers et objos et ils ont déjà hâte de toucher le D400, le D800 et le D4 qui ne devraient plus tarder. Si tu vois ce que je veux dire...;-)

non, rien...

Citation de: arno06 le Mai 22, 2011, 13:49:40
Philo marche ,
Un peu d humour quand meme !
;-)

On peut rire de tout...
mais pas avec moi!  ;)

Bon ... finalement ... et après 12 pages ... on en déduit quoi du raw vs jpeg ?  ;D

Citation de: Fylt le Mai 22, 2011, 18:28:04
Bon ... finalement ... et après 12 pages ... on en déduit quoi du raw vs jpeg ?  ;D

Ben, relis les interventions de Ronan Loaëc : tout y est en une demi-page, non?
;)

Citation de: Fylt le Mai 22, 2011, 18:28:04
Bon ... finalement ... et après 12 pages ... on en déduit quoi du raw vs jpeg ?  ;D

Que si tu ne sais pas exploiter un fichier raw, le Jpeg, c'est mieux et c'est plus rapide.

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 18:33:15T'as pas vu l'étape du Giro? 7h30 sur la selle, c'était énorme.. ;)

La fin de l´étape et en basque (rien compris ...)  ;D

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 18:37:10Demain repos, normalement les types roulent 2 ou 3 heures cool, mais là ils ne vont pas sortir du lit... :D

Rien que de les voir depuis le sofa avec mon Licor 43 dans les mains, ça me fatiguait  ;D ;D

Citation de: Botticelli le Mai 22, 2011, 13:45:23
Je n'ai jamais compris cette manie de faire du RAW seul, le jpeg boîtier se génère simplement lors de la prise de vue à partir du nef sur le boîtier avec le dérawtiseur gratuit du boîtier, même avec un boîtier un peu ancien... le beurre et l'argent du beurre, quoi !

Je dis "à la prise de vue" mais on peut aussi faire le développement sur le boîtier plus tard.

Blague à part, une fois de plus ça dépend des usages, il y a des gens à qui le raw+jpeg convient, j'en fais partie.
Le seul bémol que je vois pour l'instant c'est l'histoire de l'accentuation à adapter au format de tirage, il faudra que je me renseigne et/ou que je fasse des essais. Mais quand on utilise le même format de tirage pour 95% de ses photos, l'argument est faible.

Mouais... je continue à ne pas comprendre. Mais bon, c'est pas grave, hein !

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 18:52:25
M'en parle pas, j'ai déjeuné à la flotte mais à 17h...costillas de cerdo con setas de plus, un peu repus je suis... :D bon là je vais faire les élections et voir les manifestants où ils en sont... ;)

Tiens si tu les fais à Barça, là tu as les gens qui écrivaient leurs doléances anti-capitalistes sur des feuillets hier, on y lisait de tout, mais c'était très instructif..

Ben moi barbeucq avec mes beaufs (costillas de cordero, panceta de cerdo, butifarras, chorizo, alas de pollo pimentón et morcilla), et donc tinto (Marqués de Caceres Reserva 96), cava (Ana de Codorniu), dijestivos (43, Carlos III) et cubatas (Brugal cola) ... comme tu comprendras, je ne vais pas m´aventurer à la place Catalogne avec tout ce que je me suis mis dans le buffet ... si je dois tomber autant que ce soit au pied du lit  ;D ;D ;D

Sympas les tofs  ;)

Bonjour le fil,

J'avais posé une question en page 7.

Nous sommes en page 13......

Si j'ai tout suivi, un jpeg boitier est "différent" du jpeg issu du raw qui prendrait par défaut les réglages boitier, car les valeurs par défaut des deux générateurs de jpeg ne sont pas identiques.

13 pages pour n'avoir qu'une seule réponse constructive...... C'est bien  ;D

Je reviens à l'origine du post : comparaison pas très objective, mais pourquoi pas...

C'est comme dire "on va comparer une clio et une ferrari, à 80km/h, pour voir laquelle est la meilleure".

Citation de: namzip le Mai 23, 2011, 08:58:31
J'avais posé une question en page 7.

Nous sommes en page 13......

Si j'ai tout suivi, un jpeg boitier est "différent" du jpeg issu du raw qui prendrait par défaut les réglages boitier, car les valeurs par défaut des deux générateurs de jpeg ne sont pas identiques.

13 pages pour n'avoir qu'une seule réponse constructive...... C'est bien  ;D

Comment ça... l'ensemble des intervenants ne se seraient pas mobilisés pour répondre exclusivement à tes interrogations personnelles ?
(pas cool !  ;-)

Citation de: namzip le Mai 23, 2011, 08:58:31
Si j'ai tout suivi, un jpeg boitier est "différent" du jpeg issu du raw qui prendrait par défaut les réglages boitier, car les valeurs par défaut des deux générateurs de jpeg ne sont pas identiques.

Comment veux-tu qu'on réponde à ce genre de question ?
(en ce qui me concerne, je ne suis pas développeur chez Nikon...)

Citation de: Will95 le Mai 23, 2011, 09:40:48
Je reviens à l'origine du post : comparaison pas très objective, mais pourquoi pas...

C'est comme dire "on va comparer une clio et une ferrari, à 80km/h, pour voir laquelle est la meilleure".

avec la clio t'es en 4eme avec la ferrari t'es en 2eme voir en 1ere  :D

Citation de: iceman93 le Mai 23, 2011, 10:01:38
avec la clio t'es en 4eme avec la ferrari t'es en 2eme voir en 1ere  :D

Exactement, dans un cas tu es proche des limites d'exploitation, dans l'autre tu as de la réserve, voila ce qui différencie un Jpeg d'un Raw. Niveau rendu/piqué, tout est une question de qualité de compression. La compression Jpeg reste malgré tout inférieure, à taille de fichier égale (en dimension, pas en poids) un PNG est bien meilleur.

le seul truc c'est que ca va finir par te couter cher en paracétamol d'etre en 1ere a 80 dans ta ferrari  :D

Citation de: Verso92 le Mai 23, 2011, 09:43:50
Comment ça... l'ensemble des intervenants ne se seraient pas mobilisés pour répondre exclusivement à tes interrogations personnelles ?
(pas cool !  ;-)
Comment veux-tu qu'on réponde à ce genre de question ?
(en ce qui me concerne, je ne suis pas développeur chez Nikon...)

Bonjour Verso,

C'était du énième degré   :D

Pour la réponse, elle vient de Ronan.  ;)

Ce que je voulais dire c'est que l'esprit du fil avait été phagocyté par les hors sujets. (entre page 7 et page 13)  

Erreur oups !!!

Citation de: iceman93 le Mai 23, 2011, 10:11:01
le seul truc c'est que ca va finir par te couter cher en paracétamol d'etre en 1ere a 80 dans ta ferrari  :D

;D

Quoi qu'elles se sont beaucoup civilisées maintenant, moteur, transmission, tout ça est d'une souplesse vraiment exceptionnelle. J'ai fais un tour de Dodge Charger Super Bee avec le 383 Magnum compressé, je peux te dire que la Paracétamol n'est d'aucune aide, seule la morphine soulage  ;D

Citation de: Will95 le Mai 23, 2011, 10:15:57


;D

Quoi qu'elles se sont beaucoup civilisées maintenant, moteur, transmission, tout ça est d'une souplesse vraiment exceptionnelle. J'ai fais un tour de Dodge Charger Super Bee avec le 383 Magnum compressé, je peux te dire que la Paracétamol n'est d'aucune aide, seule la morphine soulage  ;D

;D ;D ;D
tu m'étonne même si je lui préfère la Challenger SRT 8 a moteur Hemi  ;) ou encore une shelby GT 500  ;) ;)

Citation de: iceman93 le Mai 23, 2011, 10:20:48
;D ;D ;D
tu m'étonne même si je lui préfère la Challenger SRT 8 a moteur Hemi  ;) ou encore une shelby GT 500  ;) ;)

La Cuda a aussi son charme  ;)

barra ...  ;)

j'adore mais la c'est coupé parce que le cabrio  :o :o :o pour le prix
une 426 ci a moteur Hemi 2 carbus 4 corps  ::)

 ;)

hehe j'aime bien les caisses avec ce genre de ligne.
Les vieilles maserati aussi, la 504 cabriolet, etc

ma très petite contribution :
photo d'intérieur, lumière... euh disponible, 3200 isos.

- le jpeg est correct, je l'aime bien, pourvu que la BdB ne soit pas à l'ouest (auto ou entre 4000 et 5000),

à partir du NEF :

- ACR (avec PSE9) me change trop les couleurs même avec le rendu Portrait, le grain est joli mais l'impression qu'il y en a partout, maintenant à l'impression je ne sais pas ce que ça donnerait,

- NEF + ViewNX, ViewNX n'a pas de réglages pour le bruit et le réglage boitier (ISO NR=Low), pas l'impression qu'il soit repris.
Au final : l'impression d'avoir une photo pas plus détaillée mais plus bruitée. L'accentuation est à 0 au niveau du soft mais en pratique celle du boitier est reprise, on peut donc en rajouter mais pas en enlever...

Donc vive le jpeg de mon boitier
mon boitier étant récent, sa gestion du bruit est peut-être plus fine et performante que celle du soft... ?!?

Citation de: pepew le Mai 23, 2011, 11:07:30
(....)ma très petite contribution :
photo d'intérieur, lumière... euh disponible, 3200 isos.

- le jpeg est correct, je l'aime bien, pourvu que la BdB ne soit pas à l'ouest (auto ou entre 4000 et 5000),

à partir du NEF :

- ACR (avec PSE9) me change trop les couleurs même avec le rendu Portrait, le grain est joli mais l'impression qu'il y en a partout, maintenant à l'impression je ne sais pas ce que ça donnerait,

- NEF + ViewNX, ViewNX n'a pas de réglages pour le bruit et le réglage boitier (ISO NR=Low), pas l'impression qu'il soit repris.
Au final : l'impression d'avoir une photo pas plus détaillée mais plus bruitée. L'accentuation est à 0 au niveau du soft mais en pratique celle du boitier est reprise, on peut donc en rajouter mais pas en enlever...

Donc vive le jpeg de mon boitier
mon boitier étant récent, sa gestion du bruit est peut-être plus fine et performante que celle du soft... ?!?

Bonjour pepew,

C'est ce que j'ai constaté aussi  ;)

ACR est le dérawtiseur de PSE9, je n'ai que la version 8 qui ne prend pas en compte le D7000 (pas de mise à jour dispo sans acheter la version 9).

Il serait intéressant de comparer les deux Jpeg issus de viewNx et d'ACR en matière de traitement du bruit.

Au fait, quelqu´un fait du TIFF boitier ?

Ben oui, si l´option existe c´est qu´elle doit avoir un certain intérêt ; fut-il restreint.

Citation de: Fylt le Mai 23, 2011, 11:32:19
Au fait, quelqu´un fait du TIFF boitier ?

Ben oui, si l´option existe c´est qu´elle doit avoir un certain intérêt ; fut-il restreint.

pour moi aucun interet ... en tif 8 rien de plus qu'un raw en tif 16 fichier trop lourd

Citation de: iceman93 le Mai 23, 2011, 11:38:30
pour moi aucun interet ... en tif 8 rien de plus qu'un raw en tif 16 fichier trop lourd

Je ne savais même pas que l´on pouvait choisir entre 8 et 16 bit ... comme quoi on ne lit jamais complètement son manuel  :D

Félicitations pour tes photos, c´est assez classique mais très beau  ;)

Citation de: namzip le Mai 23, 2011, 11:19:40
ACR est le dérawtiseur de PSE9, je n'ai que la version 8 qui ne prend pas en compte le D7000 (pas de mise à jour dispo sans acheter la version 9).

Il serait intéressant de comparer les deux Jpeg issus de viewNx et d'ACR en matière de traitement du bruit.

ouep c'est dommage... peut-être, si tu ne l'a pas déjà fait, tu peux essayer la version de demo de LR. Même gestion du bruit qu'ACR.

Sinon, l'autre solution c'est Capture NX. Que j'aime bien (en cours d'éval) mais un gros point noir : la lenteur qd on débute et qd on tâtonne. Sur certains curseurs, tu ne vois pas immédiatement, loin de là, l'impact de tes modifs.
Donc si ordi pas adéquat pour l'utilisation de ce soft ou peu d'expérience, le seul intérêt du RAW = traitement "exceptionnel" (ds le sens 1 photo sur 1000  ;D) ou bien archivage en attendant la suite (un autre soft, un autre ordi, ...)

Je ne sais pas si la réflexion a été faite mais puisque le titre du fil ne restreint pas la réflexion qu'au "piqué" :

- un des avantages du raw, c'est le bénéfice potentiel qu'on pourra retirer de technos plus performantes à l'avenir. Le résultat n'est pas figé. ok... Si je jpeg ne permet pas ça, c'est un inconvénient...

on peut aussi raisonner différemment :
- l'avantage du jpeg, c'est qu'il inscrit une image dans son époque. Si le résultat du développement n'est pas dégueu (qd je vois certains tirages couleurs papier de la fin des années 70 >:(), ça peut ajouter qq chose.
Ça contribue à l'image et à l'émotion qu'on ressent en la regardant.

En gros, si la photo est bonne aujourd'hui, elle sera aussi bonne dans 40 ans... et en + elle aura un rendu typique de son époque

A propos d'époque... l'autre jour on m'a fait goûter du pain d'épeautre, je me vois mal manger du patanegra avec une tartine de ce pain, aussi typique soit-il ! J'aime bien assaisonner et accompagner mes petites faiblesses selon mes goûts. Les recettes gauloises, épeautre et sanglier séché, c'est pas mon truc.

Nota, bien que mon avis soir sans intérêt : c'est ma première et seule intervention sur ce fil passionnant ! Mais que dès que ça cause cuisine et typique ça m'émoustille.

Citation de: Will95 le Mai 23, 2011, 10:04:10
Exactement, dans un cas tu es proche des limites d'exploitation, dans l'autre tu as de la réserve, voila ce qui différencie un Jpeg d'un Raw. Niveau rendu/piqué, tout est une question de qualité de compression. La compression Jpeg reste malgré tout inférieure, à taille de fichier égale (en dimension, pas en poids) un PNG est bien meilleur.

que le raw soit meilleur avec plus de potentiel qui en doute encore , la question n'est pas la ...
ce que tu dis n'est pas faux sur certains aspect , je vois toutefois rarement des photos sur ce forum qui meritent absolument un passage par le fichier original due a une dynamqiue boitier pas suffisament etendu .
et quand bien meme faire du raw pour du web ou du a4 , tu ne vas pas me dire que tu vois la moindre différence (dynamique mise a part ) .

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 12:56:46
que le raw soit meilleur avec plus de potentiel qui en doute encore , la question n'est pas la ...
ce que tu dis n'est pas faux sur certains aspect , je vois toutefois rarement des photos sur ce forum qui meritent absolument un passage par le fichier original due a une dynamqiue boitier pas suffisament etendu .
et quand bien meme faire du raw pour du web ou du a4 , tu ne vas pas me dire que tu vois la moindre différence (dynamique mise a part ) .

Sur un PNG non, sur un Jpeg oui. La compression Jpeg est pas toujours parfaite ...

Dynamique, balance des blancs et workflow. Je ne stocke que mes raws (et parfois certains fichiers optimisés pour de l'impression en grand format que je conserve en tif 16bits ou en PSD si je veux garder des calques dans un sous-répertoire print). Et je livre à la demande au client des Cd ou des DVd avec du Jpeg dans une ou deux résolutions et/ou du tif.

Citation de: roubitch le Mai 23, 2011, 12:57:55
voir plus haut ;D

que le raw ait plus de potentiel que le jpeg dans des conditions delicates de prise de vue je suis sure que ici personne n'en doute , même Waldo .
Waldo a des habitudes en jpeg , j'en ai aussi ,bien que je ne fasse pas que du jpeg et je t'assure que dans bien des situation aller bricoler dans un fichier qui va peser 4 fois plus lourd n'a pas grand intérêt ( et encore plus pour un utilisateur non avertit qui ne dispose pas d'une machine de guerre ) , je parle bien entendu de conditions de PDV sans contraintes de dynamique et en isos modérés ...

apres si le raw est aussi indispensable que cela pour une image web ou a4 pdv std , que quelqu'un nous montre une pdv std (pas du paysage ) avec dynamque qui rentre dans le capteur en faible iso et nous montre ce qu'il fait a partir du brut qu'on ne peut faire sur un jpeg via cs ... .
et la au moins ca coupera court a toute discussion de cantine ...parce que jusque la tout ce beau monde tchache a grand coup de postulats et de leçon mais personne ne démontre rien image a l'appuie  et a part Bernard2 Verso (désolé pour ceux que j'oublie )  et moi même je ne vois pas ici quelqu'un qui a posté des exemple sur lesquels on peut se faire la moindre idée . ;-)

Citation de: Will95 le Mai 23, 2011, 13:01:53
Sur un PNG non, sur un Jpeg oui. La compression Jpeg est pas toujours parfaite ...

Merci Will pour ton honnêteté .

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:05:11
Oui, comme un néga couleur a plus de potentiel qu'un inversible, ce qui n'empêchait pas certains canards assez peu exigeants en qualité comme le Nat Géo de n'accepter que de la dia. Z'auraient du virer le rédac chef et mettre un type qui n'accepte que des tirages parfaits issus de négas super travaillés. Se contenter de jpegs dias direct boitier, quels nuls.

La chaîne graphique était différente. C'est la raison pour laquelle on imprimait à partir d'un tirage en noir & blanc et non du négatif.

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:09:21

apres si le raw est aussi indispensable que cela pour une image web ou a4 pdv std , que quelqu'un nous montre une pdv std (pas du paysage ) avec dynamque qui rentre dans le capteur en faible iso et nous montre ce qu'il fait a partir du brut qu'on ne peut faire sur un jpeg via cs ... .
et la au moins ca coupera court a toute discussion de cantine ...parce que jusque la tout ce beau monde tchache a grand coup de postulats et de leçon mais personne ne démontre rien image a l'appuie  et a part Bernard2 Verso (désolé pour ceux que j'oublie )  et moi même je ne vois pas ici quelqu'un qui a posté des exemple sur lesquels on peut se faire la moindre idée . ;-)

Je pensais avoir fait une démo sur la balance des blancs. Ensuite la notion d'indispensable est propre à chacun. C'est une question de priorités et de savoir faire.

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:05:11
Oui, comme un néga couleur a plus de potentiel qu'un inversible, ce qui n'empêchait pas certains canards assez peu exigeants en qualité comme le Nat Géo de n'accepter que de la dia. Z'auraient du virer le rédac chef et mettre un type qui n'accepte que des tirages parfaits issus de négas super travaillés. Se contenter de jpegs dias direct boitier, quels nuls.

Sans parler de Mc Curry par ex, assez mauvais selon le co-boss de CI et Verso qui n'a pas eu la chance d'assister à une projo privée chez lui, utiliser du Kodachrome au lieu du Véricolor démontre quand même son amateurisme. Maintenant je sais pourquoi ses photos ne sont pas terribles: il bossait en jpeg dia. J'espère que maintenant il lit CI, il a beaucoup à apprendre de certains ici  ;D

on va prendre un exemple tres simple pour que tout le monde comprenne en meme temps .
j'imagine que les images posté par waldo page precedente sont issues de jpeg boitier .
elle sont ce que je considere comme des images de reportages avec une prise de vue assez std que tous les apn modernes sont capables d'encaisser .
Qu'est ce que ca aurait apporte d'etre en raw dans ce cas ?  - ce n'est pas de la provoc c'est juste une question , je suis une personne curieuse et qui aime comprendre les choses j'ai surement d'enormes lacunes et ici je souhaiterai m'endormir moins bete ....

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:15:51je souhaiterai m'endormir moins bete ....

Tu vas déjà te coucher ?

Citation de: muadib le Mai 23, 2011, 13:15:43
Je pensais avoir fait une démo sur la balance des blancs. Ensuite la notion d'indispensable est propre à chacun. C'est une question de priorités et de savoir faire.

pour la bdb je suis d'accord , le workflow est plus simple , bien que sur cs la bdb se corrige la aussi . mais la c'est un plantage de l'operateur , une bdb mesuré a la pdv n'a pas ou presque pas en general besoin d'etre reprise en condition de reportage ...

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:15:51
Qu'est ce que ca aurait apporte d'etre en raw dans ce cas ?  - ce n'est pas de la provoc c'est juste une question , je suis une personne curieuse et qui aime comprendre les choses j'ai surement d'enormes lacunes et ici je souhaiterai m'endormir moins bete ....

Si Waldo est heureux comme cela, ça n'apporterait rien de plus. C'est lui l'auteur. C'est lui qui sait ce qu'il attend de son image. Mais on est pas obligé pour autant d'avoir le même rapport à l'image que Waldo.

Citation de: muadib le Mai 23, 2011, 13:18:57
Si Waldo est heureux comme cela, ça n'apporterait rien de plus. C'est lui l'auteur. C'est lui qui sait ce qu'il attend de son image. Mais on est pas obligé pour autant d'avoir le même rapport à l'image que Waldo.

mouabib , qu'on ai pas es meme gout ni le meme rapport a l'image est une chose mais tu ne reponds pas a la demande .
Qu'est ce que le raw dans ce cas aurait apporté de plus ?

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:15:51
Qu'est ce que ca aurait apporte d'etre en raw dans ce cas ?  - ce n'est pas de la provoc c'est juste une question

je pense que la question est posée à l'envers...moi je voudrais plutôt savoir ce que ça coute de faire du raw (vu les prix des stockages actuels) quite à tout convertir en lot en jpeg en rentrant...
car en prise de vue c'est quand même assez diffcile d'une vue à l'autre de prévoir s'il va y avoir problème de dynamique ou pas, non?

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:20:45
mouabib , qu'on ai pas es meme gout ni le meme rapport a l'image est une chose mais tu ne reponds pas a la demande .
Qu'est ce que le raw dans ce cas aurait apporté de plus ?

Je ne peux pas te répondre, ce n'est pas mon image, ma photo, ma prise de vue. Ma prise de vue aurait été différente, mon post-traitement aussi. Elle n'aurait rien apportée à l'image de Waldo, ça aurait été une autre image.

Citation de: Gilala le Mai 23, 2011, 13:22:04
je pense que la question est posée à l'envers...moi je voudrais plutôt savoir ce que ça coute de faire du raw (vu les prix des stockages actuels) quite à tout convertir en lot en jpeg en rentrant...
car en prise de vue c'est quand même assez diffcile d'une vue à l'autre de prévoir s'il va y avoir problème de dynamique ou pas, non?

Bonne remarque .
mais au depart du debat quelques defenseur du jpeg se sont levé contre les defenseur du 100% raw parceque tout le monde devrait faire du raw .
ce que je pense perso c'est que un debutant devrait plutot apprendre a faire des photos plutot que d'essayer d'ameliorer des bouses sur son soft de developpement ...il en vas de meme pour celui qui fait des jpeg avec cs.
donc la question initiale est en quelque sorte pour les debutant qui eux ne disposent pas forcement comme toi ou moi d'une machine capable de manipuler des fichier de plusieurs  centaines de MO et il en va de meme pour le stockage avec les carte et les doubles slot .....
Personnellement je me bas contre certaines prises de position parceque je trouve debile certaines affirmation du genre le raw c'est pour les bon , les neuneux bossent en jpeg ...

J´utilise le RAW (pour des raisons qui me sont propres) mais là où je trouve que les JPEGistes n´ont pas tort c´est sur le fait qu´une photo bien exposée à la base (je parle en hauts isos car en bas c´est encore plus évident) n´aura même pas besoin de post-traitement.

Voici une photo jpeg direct brut de capteur à 2800isos (presque la limite pour le D3100) qui n´a, selon mes critères, absolument pas besoin d´un traitement simultané du bruit et de l´accentuation.

(http://img848.imageshack.us/img848/6118/dsc0108fs.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/848/dsc0108fs.jpg/)

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:27:32

Dans non cas ça me coute de devoir convertir le raw au retour, même si batch et si auto (quel intérêt d'ailleurs, l'intérêt d'un raw étant de le travailler individuellement et là non, autre chose à faire).

raw+jpeg sur la carte alors dans ce cas...l'intérêt? ben avoir le raw en cas de photo difficile

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:27:32

Une bonne expo, sortir une cellule à main dans le doute, sinon exposer pour les HL et ça roule. Si pb? rare, mais sinon poubelle, comme un inversible.

donc en gros un batch te fait perdre ton temps mais pas une cellule à main en reportage...tu dois louper pas mal de choses "sur le vif" non?

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:27:32
Si pb? rare, mais sinon poubelle, comme un inversible.

Comment faisais tu en inversible?

le passé c'est le passé, le progrès m'offrent de nouvelles possibilités, ce serait bête de leur tourner le dos

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:11:57
Merci Will pour ton honnêteté .

Objectivité plutôt  ;)

Perso, je n'aime pas travailler en Jpeg pour la simple et bonne raison que je ne maitrise pas le pré-traitement ni la compression, c'est le boitier qui gère, avec plus ou moins de réussite selon le contexte, et le nombre de paramètres sur lesquels on peut jouer sont limités.

Je reste persuadé qu'un dérawtiseur genre LR ou NX ou... est plus efficace que celui interne du boitier, mais je me trompe peut être.

ps : il faut garder à l'esprit que TOUS les boitiers travaillent à partir d'un Raw, le "Jpeg direct" est un post traitement interne.

Citation de: muadib le Mai 23, 2011, 13:27:09
Je ne peux pas te répondre, ce n'est pas mon image, ma photo, ma prise de vue. Ma prise de vue aurait été différente, mon post-traitement aussi. Elle n'aurait rien apportée à l'image de Waldo, ça aurait été une autre image.

C'est bien ce que je dis depuis le debut , dans certains cas le raw n'aurait rien apporté a la photo finale . sans aborder le sujet , le gouts , les couleurs ...
Tu aurais developpé  selon tes gout / brief mais en aucun cas ici le jpeg direct limite quoi que ce soit dans le dev de cette image  ,et des images comme ca j'en ai des dixaines , vas voire sur mon site et tu me dis si tu distingue la difference entre les raw et les jpeg apres que les images te plaise ou pas c'est au autre sujet ....

Citation de: Will95 le Mai 23, 2011, 13:29:51
Objectivité plutôt  ;)

Perso, je n'aime pas travailler en Jpeg pour la simple et bonne raison que je ne maitrise pas le pré-traitement ni la compression, c'est le boitier qui gère, avec plus ou moins de réussite selon le contexte, et le nombre de paramètres sur lesquels on peut jouer sont limités.

Je reste persuadé qu'un dérawtiseur genre LR ou NX ou... est plus efficace que celui interne du boitier, mais je me trompe peut être.

ps : il faut garder à l'esprit que TOUS les boitiers travaillent à partir d'un Raw, le "Jpeg direct" est un post traitement interne.

beaucoup en manque ici ...
et c'est tellement dure d'avouer que finalement .....
tout une question d'orgeuil en fait ...

PS : le faire de faire du raw et aussi du jpeg ne m'empeche pas de penser et meme d'etre persuadé aussi  qu'un derawtiseur externe est plus efficace qu'un interne .

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:35:46
Je loupe des trucs, expo foirée? y'a pas mort d'homme.

evidemment mais au moment de l'editing je préfère choisir sur 100% des photos que moins...c'est bête mais c'ets toujours sur les mauvaises expositions qu'il y a les plus jolies expressions  ;D

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:32:34
et tu me dis si tu distingue la difference entre les raw et les jpeg

De la même façon que si tu es devant un tirage noir & blanc argentique acceptable, tu ne peux imaginer la différence avec un tirage argentique exceptionnel.
Si tu vas voir sur un de mes disques durs, les différences entre les jpeg boîtiers (lorsque j'en ai fait et que je les ai gardés) et mes raws, la différence te sautera aux yeux. Tu n'en verras peut-être pas la nécessité, mais moi oui.  ;) A mes yeux ce sont deux images totalement différentes. Alors c'est vrai qu'en argentique, c'était un luxe que je ne pouvais pas me payer, mais je suis heureux de travailler aujourd'hui en numérique après plus de 30 ans d'argentique.

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:39:48
Si tu exposes tes jpegs comme un inversible, crois-moi, tu n'as pour ainsi dire pas de déchets. Tu auras un rendu dia tout simplement, bonnes HL et ombres denses, c'est pas mal  ;)

sauf qu'en inversible on était rarement à 100% d'exploitables

Citation de: muadib le Mai 23, 2011, 13:40:06
De la même façon que si tu es devant un tirage noir & blanc argentique acceptable, tu ne peux imaginer la différence avec un tirage argentique exceptionnel.
Si tu vas voir sur un de mes disques durs, les différences entre les jpeg boîtiers (lorsque j'en ai fait et que je les ai gardés) et mes raws, la différence te sautera aux yeux. Tu n'en verras peut-être pas la nécessité, mais moi oui.  ;) A mes yeux ce sont deux images totalement différentes. Alors c'est vrai qu'en argentique, c'était un luxe que je ne pouvais pas me payer, mais je suis heureux de travailler aujourd'hui en numérique après plus de 30 ans d'argentique.

qu'est ce qui est different dans tes images, sois plus precis , je ne te suis pas  ?

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:44:42
Pas loin tout de même. Et puis cette quête du 100% de perfection recherchée de nos jours partout, et pas rien que dans la photo, me laisse indifférent.

Lorsque je regarde mes photos je ne me dis pas que j'aurais pu avoir une meilleure expo ou une photo plus nette, je me dis que j'aurais pu avoir un meilleur oeil, une meilleure compo, un meilleur sujet. Mes photos ne sont pas mauvaises par leur technique, elles le sont par leur auteur.

on va commencer a avancer la  ;)

EDIT :ps : a une certaine epoque un meilleur sujet que draguixa c'etait difficiel quand meme   ;D ;D ;D ;D

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:43:12
qu'est ce qui est different dans tes images, sois plus precis , je ne te suis pas  ?

Regarde simplement les deux images que j'ai posté dans le fil. Ca va d'ailleurs plus loin, c'est même une question d'humeur et de maturité. J'ai du reprendre des photos que j'avais réalisé il y a plusieurs années au D70 dans des conditions extrêmes de luminosité et de qualité de la lumière. Mon traitement est différent, à la fois parce que ACR a fait des progrès dans l'intervalle et à la fois parce que je n'ai plus la même relation avec ces images. J'ai modifié la balance. Alors la première version est plus dans le jus de la prise de vue, la deuxième c'est le même photographe avec quelques années de plus. Aucune n'est plus ou moins proche de la réalité.

Pis quand même faut pas oublier que le jpeg est un format destructif
Pour caricaturer (mais pas tant que ça) si il y a 20 pixels contigus d'un vert très approchant ben il mettra le même vert pour avoir une info au lieu de 20!
C'est sur ça gagne de la place mais c'est pas exactement la scène qu'on a  photographié et ça , ça me saoule (un peu comme un steack haché qui serait à 85% de viande et 15% de soja ;D )

le pire étant le réenregistrement en jpeg...ce qui fait du compressé de compressé!

Citation de: muadib le Mai 23, 2011, 13:49:21
Regarde simplement les deux images que j'ai posté dans le fil. Ca va d'ailleurs plus loin, c'est même une question d'humeur et de maturité. J'ai du reprendre des photos que j'avais réalisé il y a plusieurs années au D70 dans des conditions extrêmes de luminosité et de qualité de la lumière. Mon traitement est différent, à la fois parce que ACR a fait des progrès dans l'intervalle et à la fois parce que je n'ai plus la même relation avec ces images. J'ai modifié la balance. Alors la première version est plus dans le jus de la prise de vue, la deuxième c'est le même photographe avec quelques années de plus. Aucune n'est plus ou moins proche de la réalité.

attention les conditions extremes , contrairement a waldo je reconnais l'interet du raw et l'utilise moi meme ...
mais prends un exemple plus concret , sur ton site une photo me plait .
Un homme d'affaire parle au telephone devant un monument avec des colonnes en arriere plan .
qu'est ce que le raw t'a permi de faire que le jpeg t'aurait interdit ici ?

Citation de: Gilala le Mai 23, 2011, 13:50:27
Pis quand même faut pas oublier que le jpeg est un format destructif
Pour caricaturer (mais pas tant que ça) si il y a 20 pixels contigus d'un vert très approchant ben il mettra le même vert pour avoir une info au lieu de 20!
C'est sur ça gagne de la place mais c'est pas exactement la scène qu'on a  photographié et ça , ça me saoule (un peu comme un steack haché qui serait à 85% de viande et 15% de soja ;D )

le pire étant le réenregistrement en jpeg...ce qui fait du compressé de compressé!

tu as deja pu constater ca sur du web ou du a4 ?
allez soyons fou meme en NB ou la c'est terrible la compression des couleurs ...

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:53:23
On le sait et personne ne dit le contraire, sauf qu'a s'appeller Steve Austin et avoir des yeux bioniques, cette destruction théorique ne se voit pas en usage courant sur de vraies photos de vraie vie sur tirages.. ;)

a mon avis on ne voit rien  !!!

PS ca c est a force de mater des culs  :-)

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:53:23
On le sait et personne ne dit le contraire, sauf qu'a s'appeller Steve Austin et avoir des yeux bioniques, cette destruction théorique ne se voit pas en usage courant sur de vraies photos de la vraie vie sur tirages.. ;)

ben t'en sais rien vu que t'as pas le raw pour avoir la vraie captation  ;)
là où ca se verra vraiment c'est avec de gros travaux de traitement ou si comme je le disais le fichier a été enregistré 3 ou 4 fois en jpeg (souvent la personne ne pense qu'enregistrer alors qu'elle autorise en fait le jpeg a réinterpréter son travail en le compressant à nouveau)

Citation de: Gilala le Mai 23, 2011, 13:57:40
ben t'en sais rien vu que t'as pas le raw pour avoir la vraie captation  ;)
là où ca se verra vraiment c'est avec de gros travaux de traitement ou si comme je le disais le fichier a été enregistré 3 ou 4 fois en jpeg (souvent la personne ne pense qu'enregistrer alors qu'il autorise en fait le jpeg a réinterpréter son travail en le compressant à nouveau)

oui ca c'est très vrai ...
mais la personne qui postraite son jpeg issue du raw aurait le meme soucis si elle n'est pas methodique ...

Dernier avantage qu'en tant que bordélique/tête en l'air j'y trouve..impossible d'écraser un raw original alors qu'avec un jpeg ça peut arriver (même si généralement on a plusieurs copies)
(pis en cas de vol de photo, un raw pour prouver la paternité ca parle plus qu'un jpeg  :) )

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:52:03
attention les conditions extremes , contrairement a waldo je reconnais l'interet du raw et l'utilise moi meme ...
mais prends un exemple plus concret , sur ton site une photo me plait .
Un homme d'affaire parle au telephone devant un monument avec des colonnes en arriere plan .
qu'est ce que le raw t'a permi de faire que le jpeg t'aurait interdit ici ?

Je travaille souvent dans ce que tu appelles sans doute des conditions extrêmes, environnement industriel et j'aime réaliser des photos la nuit. La photo en question m'a servi pour une carte de voeux. Je n'ai pas de jpeg, mais dans ACR j'ai modifié la balance des blancs (le bâtiment est dans l'ombre et était bleu), j'ai récupéré du détail dans les hautes lumières et dans les ombres. Je n'ai pas touché à l'exposition. ;)

Citation de: Gilala le Mai 23, 2011, 14:01:39
Dernier avantage qu'en tant que bordélique/tête en l'air j'y trouve..impossible d'écraser un raw original alors qu'avec un jpeg ça peut arriver (même si généralement on a plusieurs copies)

tu ne crois si mal dire ....
tu utilise un soft adobe ou nikon ?
parceque nikon semble ecrire sur le raw et impossible de lever les annotation si on l'ouvre avec un soft adobe .
Cagire pourras en temoigné a plusieurs reprise nous avions essayé de comprendre le pourquoi du comment .
je lui avais fait parvenir un exeple assez parlant d'une photo pixelisé apres developpement LR alors que cette photo avait ete modifié par nx auparavant et meme si tout avait ete remis a "zero" ...

Citation de: muadib le Mai 23, 2011, 14:02:51
Je travaille souvent dans ce que tu appelles sans doute des conditions extrêmes, environnement industriel et j'aime réaliser des photos la nuit. La photo en question m'a servi pour une carte de voeux. Je n'ai pas de jpeg, mais dans ACR j'ai modifié la balance des blancs (le bâtiment est dans l'ombre et était bleu), j'ai récupéré du détail dans les hautes lumières et dans les ombres. Je n'ai pas touché à l'exposition. ;)

objectivement tout cela aurait pu etre fait sur le jpeg via toshop en trois coup de calques et trois coups de crayons si les hl n'etaient pas cramées ...

PS belle image !

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 14:06:24
objectivement tout cela aurait pu etre fait sur le jpeg via toshop en trois coup de calques et trois coups de crayons si les hl n'etaient pas cramées ...

PS belle image !

Merci,
Trois coup de calques et trois coup de crayons, c'est quand même plus complexe. Ensuite, tu as peut-être raison sur cette image, mais pas sur celle qui est dans ce fil. La conversion en Jpeg dans le boîtier supprime plus des deux tiers des infos recueillies par le capteur. La majeure partie de ces infos ne se voit pas, d'où la qualité du Jpeg, mais ne sont pas de trop lorsque tu commences à intervenir sur la balance des couleurs ou les hautes lumières.

Et c'est parce qu'elle n'est jamais aboutie que la photo numérique, c'est le pied.  ;D

Citation de: Lesfilmu le Mai 23, 2011, 14:18:01
Je reformule la rectification : la bdb en lumière délicate est LE point faible de TOUS les appareils photo*

*en particulier en argentique

Bien évidemment d'accord en ce qui concerne l'argentique. Mais derrière cette affirmation, il y a l'idée qu'il y aurait une balance des couleurs parfaite en lumière délicate. Le cerveau ne voit pas les couleurs telles qu'elles sont, mais telles qu'il s'attend à les voir. Alors la référence c'est quoi, l'expérience sensible du moment de la prise de vue, mais ce n'est plus qu'un souvenir à moins de travailler en studio, lorsque l'on ouvre son image sur l'ordi.

Citation de: musiclive le Mai 23, 2011, 14:38:51
pourquoi tes numériques sont à 100% exploitables?

au niveau exposition oui...le déchet vient de mauvaise map mais quasiment jamais d'expos irratrapables...grace au raw...

Citation de: Lesfilmu le Mai 23, 2011, 16:11:08
Pas tout à fait (dans mon esprit à moi en tout cas ;)).

Mon idée c'est qu'il est récurrent de lire "la bdb en numérique c'est la cata", ce qui sous-tend que c'est spécifique au numérique.

Mon avis à moi, c'est que c'était pire avant... pour la suite de ton post, je suis 100% d'accord.

Plus haut on parlait de "bdb fidèle" ou "bdb juste". Je pense que la bdb n'est jamais "juste" parfois "fidèle"... à l'idée qu'on en a... qui elle-même n'est pas... juste...  ;D ;D

Je fais du raw pour plusieurs raisons, comme dit plus haut l'accentuation n'a absolument rien à voir avec cette pratique, la bdb par contre... cependant, je ne cherche pas forcément à obtenir une bdb "fidèle", seulement une bdb "juste comme elle me plait"... le raw s'impose de lui-même... ;)

Faire du RAW pour avoir la main sur la BDB avec précision implique qu'il faut obligatoirement travailler sur un écran étalonné.
Je pense que rien que ce point peut rebuter certains utilisateurs amateurs. Pour ma part, je me suis arraché les cheveux il y a quelques années pour étalonner un écran de portable et un écran externe, par forcément de qualité suffisante pour faire de la photo il est vrai. Résultats différents entre les deux, pas toujours très constants sur chacun.
A ce compte là, on risque de faire plus de mal que de bien, et pour ma part, la messe est donc dite (mébon, je ne vis pas de mes photos, heureusement d'ailleurs). En gros, je fais plus confiance à mon boitier qu'à mon ordi...

Citation de: micheldupin le Mai 23, 2011, 16:58:47
Faire du RAW pour avoir la main sur la BDB avec précision implique qu'il faut obligatoirement travailler sur un écran étalonné.

Et là, tous les daltoniens rient de bon cœur  :D :D :D

Citation de: micheldupin le Mai 23, 2011, 16:58:47
Faire du RAW pour avoir la main sur la BDB avec précision implique qu'il faut obligatoirement travailler sur un écran étalonné.
Je pense que rien que ce point peut rebuter certains utilisateurs amateurs. Pour ma part, je me suis arraché les cheveux il y a quelques années pour étalonner un écran de portable et un écran externe, par forcément de qualité suffisante pour faire de la photo il est vrai. Résultats différents entre les deux, pas toujours très constants sur chacun.
A ce compte là, on risque de faire plus de mal que de bien, et pour ma part, la messe est donc dite (mébon, je ne vis pas de mes photos, heureusement d'ailleurs). En gros, je fais plus confiance à mon boitier qu'à mon ordi...

Un ecran médiocre même etalonné à la spyder et compagnie ne saura sauver un ajustement parfait de bdb .
Mais bon la ou je rejoins Lefilmu c'est que en batch au moins meme si ta bdb n'est pas parfaite tu auras une prodction homogene qui bien souvent l'est plus que ce que le boitier decide ...

Citation de: micheldupin le Mai 23, 2011, 16:58:47
Faire du RAW pour avoir la main sur la BDB avec précision implique qu'il faut obligatoirement travailler sur un écran étalonné.

Ah ?
(caramba, j'ai encore rien compris, alors !  ;-)

Citation de: Lesfilmu le Mai 23, 2011, 16:11:08
Mon idée c'est qu'il est récurrent de lire "la bdb en numérique c'est la cata", ce qui sous-tend que c'est spécifique au numérique.

Mon avis à moi, c'est que c'était pire avant... pour la suite de ton post, je suis 100% d'accord.

En argentique, j'avais quelquefois des petits soucis de ce côté là, et pas que dans les villages au Népal quand le soleil s'était couché...
(la diapo est toute bleue, ou presque, et je n'ai jamais trouvé ça très joli...)

 Ho, il y a Verso qui a pris le jouet de Chelmimage.  :o

Citation de: chris31 le Mai 23, 2011, 19:47:41
Ho, il y a Verso qui a pris le jouet de Chelmimage.  :o

Nan, nan : là, c'est un(e) vrai(e) !

;-)

D'autant que comme je l'ai déjà dit par ailleurs.
La bdb, y a moyen de la corriger sur un jpg dans ACR.
Sisi.
Suffit de passer par bridge. :)

Citation de: JP31 le Mai 23, 2011, 20:01:21
D'autant que comme je l'ai déjà dit par ailleurs.
La bdb, y a moyen de la corriger sur un jpg dans ACR.
Sisi.
Suffit de passer par bridge. :)

Et même sur une diapo scannée : suffit de faire "couleur automatique" sous Photoshop ou équivalent... elle est pô belle, la vie ?

;-)

C'est vrai que les couleurs, on peut en faire ce que l'on veut, même en jpeg. :D

Citation de: p.jammes le Mai 23, 2011, 20:37:53
C'est vrai que les couleurs, on peut en faire ce que l'on veut, même en jpeg. :D

Une Ferrari "bleu France", fallait oser...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mai 23, 2011, 20:39:02
Une Ferrari "bleu France", fallait oser...  ;-)

Une Ferrari avec Fiat en gros sur le capot aussi ;)

Citation de: Verso92 le Mai 23, 2011, 20:39:02
Une Ferrari "bleu France", fallait oser...  ;-)

T´aurais préféré France Bleu ?  :D

Désolé, je ne peux plus bavarder autant car je traite du RAW, ma machine est à genoux depuis 2 jours  ;D 8)

Citation de: alain2x le Mai 23, 2011, 21:45:50
Et ça, c'est-y pas des Ferraris ?

Mes confuses, Alain : j'avais cru voir une F1 sur la photo de Patrick...  ;-)

Citation de: alain2x le Mai 23, 2011, 21:14:49
Tu n'as jamais vu la Pioneer ?

Ou la 512M Sunoco ? ;-)

Ou une F40 LM ?

Tiens, en passant, un Jpeg "boitier" D700 !

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 23, 2011, 23:31:41
Tiens, en passant, un Jpeg "boitier" D700 !

;-)

Trop compressé, Verso, elle en est devenue toute petite ta voiture  ;)

Citation de: jdm le Mai 24, 2011, 00:11:16
Trop compressé, Verso, elle en est devenue toute petite ta voiture  ;)

C'était donc ça...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mai 23, 2011, 19:37:51
Ah ?
(caramba, j'ai encore rien compris, alors !  ;-)

Quand tu shootes tu mets toujour une charte de couleur dans le cadre ?

Citation de: arno06 le Mai 24, 2011, 08:22:03
Quand tu shootes tu mets toujour une charte de couleur dans le cadre ?

Quand je fais une série en studio, ou d'autres séries où le respect de la colorimétrie est important, j'essaie, oui...
(pourquoi, faut pas ?  ;-)

Sinon, elle n'est pas dans le cadre, mais préliminaire à la séance de PdV... pour la photo de la F40 au 1/43, BdB mesurée en Jpeg direct !

Citation de: Verso92 le Mai 24, 2011, 08:29:42
Quand je fais une série en studio, ou d'autres séries où le respect de la colorimétrie est important, j'essaie, oui...
(pourquoi, faut pas ?  ;-)

Sinon, elle n'est pas dans le cadre, mais préliminaire à la séance de PdV...

Non au contraire quand on peu il le faut mais ce n est malheureusement pas toujours possible et en particulier pour les snap shot :-(

Citation de: arno06 le Mai 24, 2011, 08:31:57
Non au contraire quand on peu il le faut mais ce n est malheureusement pas toujours possible et en particulier pour les snap shot :-(

C'est quoi un "snap shot" ?

un pack-shot bourré  ;)

Citation de: iceman93 le Mai 24, 2011, 17:12:02
un pack-shot bourré  ;)

Poustache donc  ;D

Citation de: Will95 le Mai 24, 2011, 13:45:33
C'est quoi un "snap shot" ?

Tu visualise une scene , tu armes tu te retournes tu shootes !
Dans une scene de rue en particulier avec des eclairages varies ou dans une scene dans une soiree, je vois mal l ami verso dire a tout le monde : "attendez ne bougez plus je fais une Photo de ma charte pour ensuite etalonner la bdb de ma photo sur mon ordi " ....
A moins que vous ne photographiez que des scenes preparees et organisees  :-(
Bref : un instantanne en quelque sorte ;-)

Citation de: Verso92 le Mai 23, 2011, 20:04:00
Et même sur une diapo scannée : suffit de faire "couleur automatique" sous Photoshop ou équivalent... elle est pô belle, la vie ?

;-)

Juste qu'avec la méthode que je décris, tu peux utiliser sur un jpg les différentes bdb pré établies (incandescent, lumière du jour, etc..) Ou carrément jouer du curseur pour agir sur la TC, la teinte, etc... Bref tous les paramètres qui sont dans ACR et pas dans PS.
Le "couleur auto" a parfois tendance à pourrir les couleurs plus qu'autre chose.

Essayes, tu verras bien.
Ne serais ce que le calcul auto de la bdb dans ACR est bcp plus efficace que les couleurs auto dans PS.
Très pratique aussi quand il n'y a pas de zone "grise" dans une photo pour y mettre un coup de pipette.

Mais bon c'est juste une remarque, moi je suis tjs en raw + jpg justement pour pas me casser la tête avec le raw si pas nécessaire et avoir la liberté qu'il offre en cas de besoin. (Surtout pour rattraper des zones sur ou sous ex.)
D'autant que la bdb auto des boitiers, si elle n'est pas parfaite, elle est souvent assez juste, sauf en éclairage artificiel ou généralement on s'en rend vite compte ce qui permet de corriger le tir sur les photos suivantes. ( Bdb dédiée ou PRE sur une charte de gris... Voir un réglage manuel à l'aide du live view.)

Citation de: alain2x le Mai 25, 2011, 06:23:13
Jouer sur la TC à partir d'un jpeg ?

Faut vraiment pas être difficile, les gars !

Z'avez jamais remarqué de différences, entre un réglage Tungsten ou Néon, et son équivalent en valeur de température de couleur ?
Dans les réglages Tungsten, Néon ou Nuageux, il y a plus de données modifiées que juste un curseur sur 4500° ou 2500°

Je n utilise pas acr mais sur lightroom c est pareil meme sur un jpeg web a partir du moment ou on parle d ajustement et non de changement drastique ce que dit jp 31 est parfaitement realisable sans probleme . Toutefois le raw est un format bien plus adapte pour ce genre de manip  a mon avis ...

Si tu as lightroom je te sugcere d essayer ;-)
Ce ne sera certes pas aussi fin mais tu verras ...

Citation de: alain2x le Mai 25, 2011, 07:43:05
Tout ça est fait avec un Nef de D7000 par Capture NX2.

Lightroom arrive cette semaine : on en reparlera peut-être, mais je ne vois pas bien ce qui peut changer dans le spectre des fréquences filtrées aux différents standards ?

Bien que dans ce cas je pense comme dit au dessus que le format raw est BIEN plus adapté sur lr le point gris agit meme sur une image jpeg , sur soft nikon il le semnle que ca n agit pas et qu on ne peut meme pas le selectionner .
Toutefois lorsque je bossais avec fuji je reajustais la bdbd des jpeg sur cs en utilisant balance des couleurs .... Bon c est a taton mais ca fonctionne plus ou moins correctement - bien evidement riena voire avec la prise d un point neutre sur un raw depuis la pipette ...

ceci va prouver l'écrasante supériorité du raw sur le jpg  ;D ;D ;D

Citation de: alain2x le Mai 25, 2011, 07:58:03
OK, je vais essayer de faire mieux quand LR3 sera livré.
Ne serait-ce que pour améliorer des tas de jpegs du TZ-3 :(

Pour info : le point gris fonctionne bien sur un jpeg dans NX2, mais c'est du rude ;)

Je dois peut etre confondre avec view nx alors .
Il me semblait qu on ne pouvait pas selectionner la pipette .
Ou alors je me gourre avec un autre soft :-(

Sinon par rapport aux jpeg du tz , lr reste un soft de developpement assez classique et non un soft de magie pour concurencer copperfield   ;D ;D

Citation de: alain2x le Mai 25, 2011, 08:19:45
;D ;D ;D

à ceci près que c'est l'inverse qu'on voir le plus souvent : ton raw, on dirait du compact ;)

normal gros traitement derrière a la truelle  ;D ;D ;D

Citation de: iceman93 le Mai 25, 2011, 08:03:07
ceci va prouver l'écrasante supériorité du raw sur le jpg  ;D ;D ;D

et la différence entre une vessie et une lanterne..

avant que tout le monde me tombe dessus ... si y a 3  ;D a la fin de mon post ca veut dire : humour

Citation de: iceman93 le Mai 25, 2011, 08:58:54
avant que tout le monde me tombe dessus ... si y a 3  ;D a la fin de mon post ca veut dire : humour

Ah bon c etait pas serieux ?  ;D ;D ;D

Citation de: arno06 le Mai 25, 2011, 09:26:16
Ah bon c etait pas serieux ?  ;D ;D ;D

:D :D :D

perso raw vs jpg je m'en tape je fais comme je veux et les autres comme ils veulent épicétou  ;)
vu que je post traite pas mal sur mes tofs de mariage c'est raw mais quand il faut tirer (sublimation) le soir meme (c'est rare mais ca arrive) c'est jpg

Citation de: iceman93 le Mai 25, 2011, 09:30:50
:D :D :D

perso raw vs jpg je m'en tape je fais comme je veux et les autres comme ils veulent épicétou  ;)
vu que je post traite pas mal sur mes tofs de mariage c'est raw mais quand il faut tirer (sublimation) le soir meme (c'est rare mais ca arrive) c'est jpg

Ca va tu ne vas pas faire le relou , si tu pars comme ca dans 2 pages le fil est mort !
C est quand meme plus sympa un fil comme ca qu un nieme fil sur le d7000 ses reglages son af ses flou sa prise en main ses photos qui n en sont pas son saumon  etc .... , non ?

En RAW, lorsque vous faites des modifs de la BdB affichez l'histo trois couches et observez ce qui se passe, ça aide à comprendre. Quels que soient les termes employés dans certains logiciels, en jpg ce n'est pas de BdB qu'il s'agit mais de balance des couleurs.

Citation de: arno06 le Mai 25, 2011, 09:34:34
Ca va tu ne vas pas faire le relou , si tu pars comme ca dans 2 pages le fil est mort !
C est quand meme plus sympa un fil comme ca qu un nieme fil sur le d7000 ses reglages son af ses flou sa prise en main ses photos qui n en sont pas son saumon  etc .... , non ?

non pas mon relou juste casse c......  :D
waldo fait du jpg parce qu'il postraite pas ou peu et il a raison
je fais du raw parce que je postraite pas mal (pas parce que je me plante a l'expo  ;)) et j'ai raison
apres dire que le raw est meilleur que le jpg ... oui si on a le temps de postraiter non si on doit rendre la copie de suite je vois mal le mec sur le bord du terrain de foot envoyer des raw a la rédac avec la 3G  ;D

Citation de: iceman93 le Mai 25, 2011, 09:52:08
non pas mon relou juste casse c......  :D
waldo fait du jpg parce qu'il postraite pas ou peu et il a raison
je fais du raw parce que je postraite pas mal (pas parce que je me plante a l'expo  ;)) et j'ai raison
apres dire que le raw est meilleur que le jpg ... oui si on a le temps de postraiter non si on doit rendre la copie de suite je vois mal le mec sur le bord du terrain de foot envoyer des raw a la rédac avec la 3G  ;D

je n'ai pas lu les pages précédentes  ;D mais je ne vois pas ce qui a à remettre en cause dans ces propos de bon sens.
;)
En revanche, je trouve que certains appareils, avec la mode du post traitement à tout crin, ont un peu délaissé la qualité des jpeg non ? D'autres, comme Olympus, sortent des jpegs nickels. A part, les erreurs d'expo, aucun intéret par ex de faire du jepg à mon sens avec un Oly. C'est tout bon direct.
C'est pourquoi, rappeler que le jpeg est souvent largement suffisant est utile... ;)

Citation de: iceman93 le Mai 25, 2011, 08:03:07
ceci va prouver l'écrasante supériorité du raw sur le jpg  ;D ;D ;D

salut iceman!

sympa ton exemple. mais ce que tu fais avec humour, certains le font au quotidien le plus sérieusement du monde.
le raw n'est pas à mettre entre toutes les mains. tout comme les tireurs compétents ne se trouvaient pas à la pelle. la photo retourne au final à ses bases. et c'est très bien. il ne suffit pas d'un boitier Pro pour tout
maitriser, il faut savoir l'utiliser.

bon, tu nous montres un raw bien traité maitenant, histoire que ta réputation ne soit pas ruiné à jamais. parce que là... arf!!! ;D

salut zinzin! ;)

Citation de: iceman93 le Mai 25, 2011, 08:03:07
ceci va prouver l'écrasante supériorité du raw sur le jpg  ;D ;D ;D

On dirai moi qui fait du raw ;)

Citation de: badloo le Mai 25, 2011, 11:35:27
salut iceman!

sympa ton exemple. mais ce que tu fais avec humour, certains le font au quotidien le plus sérieusement du monde.
le raw n'est pas à mettre entre toutes les mains. tout comme les tireurs compétents ne se trouvaient pas à la pelle. la photo retourne au final à ses bases. et c'est très bien. il ne suffit pas d'un boitier Pro pour tout
maitriser, il faut savoir l'utiliser.

bon, tu nous montres un raw bien traité maitenant, histoire que ta réputation ne soit pas ruiné à jamais. parce que là... arf!!! ;D

puisse que tu le demande  ;)

Citation de: iceman93 le Mai 25, 2011, 11:59:44
puisse que tu le demande  ;)

Yes ;-)

Sinon pour repondre a baldoo , je pense que le naturel de toute personne derriere un ecran est de pousser pour se rendre compte des modif et c est la qu est le hic .sur les gros pt il est evident qu il faut de l habitude et du metier pour du premier coup ne pas faire le gros degueulasse ...

Citation de: iceman93 le Mai 25, 2011, 11:59:44
puisse que tu le demande  ;)

double YES!
ça va mieux quand même comme ça...

tu ne seras pas relégué dans le fond de la cour des petits... ;D

 ;)

Citation de: arno06 le Mai 25, 2011, 12:08:19
Yes ;-)

Sinon pour repondre a baldoo , je pense que le naturel de toute personne derriere un ecran est de pousser pour se rendre compte des modif et c est la qu est le hic .sur les gros pt il est evident qu il faut de l habitude et du metier pour du premier coup ne pas faire le gros degueulasse ...

je suis totalement d'accord avec ça! ;) mais vous le saviez déjà...

Citation de: chelmimage le Mai 25, 2011, 08:31:20
et la différence entre une vessie et une lanterne..

effectivement quand on prend les vessies pour des lanternes on finit par se brûler :)

Citation de: Bernard2 le Mai 25, 2011, 12:57:15
effectivement quand on prend les vessies pour des lanternes on finit par se brûler :)

Non l'inverse, on n'y voit pas clair  ;)

Oui bon, je viens de vérifier, sur un jpg on peut pas vraiment changer la bdb à proprement parler.
Y a pas accès aux réglages (incandescent, sodium, etc...)
Y a juste les 2 curseurs dispo (T° de couleur et teinte)
Faut donc régler à l'œil. (Sur un écran calibré bien entendu)

Citation de: VOLAPUK le Mai 25, 2011, 10:19:29
...
En revanche, je trouve que certains appareils, avec la mode du post traitement à tout crin, ont un peu délaissé la qualité des jpeg non ? D'autres, comme Olympus, sortent des jpegs nickels. A part, les erreurs d'expo, aucun intéret par ex de faire du jepg à mon sens avec un Oly. C'est tout bon direct.
C'est pourquoi, rappeler que le jpeg est souvent largement suffisant est utile... ;)

Je partage l'avis de Ronan sur les avantages du RAW et le tien concernant la phrase ci-dessus (mise en gras).
En outre, il ne faut pas oublier les utilisateurs qui passent en JPG faute d'un "buffer" boîtier suffisamment généreux lors de rafales.

Avec "l'avènement" du RAW et la mode des post-traitements en tous genres (pour passer encore un peu plus de temps devant nos écrans au lieu de profiter de la nature ;)), que des boîtiers d'une certaine trempe ne soient plus fichus de sortir de bons JPG "en natif" ne tardera pas à être considéré comme étant sans importance >:(.

Citation de: Shepherd le Mai 25, 2011, 20:47:53
Je partage l'avis de Ronan sur les avantages du RAW et le tien concernant la phrase ci-dessus (mise en gras).
En outre, il ne faut pas oublier les utilisateurs qui passent en JPG faute d'un "buffer" boîtier suffisamment généreux lors de rafales.

Avec "l'avènement" du RAW et la mode des post-traitements en tous genres (pour passer encore un peu plus de temps devant nos écrans au lieu de profiter de la nature ;)), que des boîtiers d'une certaine trempe ne soient plus fichus de sortir de bons JPG "en natif" ne tardera pas à être considéré comme étant sans importance >:(.

Certes que l'on puisse souhaiter que la qualité des jpeg "direct boitier" s'améliore, c'est une évidence.
Mais la photographie est ce qu'elle a toujours été: multiple
Certains ont toujours photographié la réalité telle qu'elle est. D'autres telle qu'il la voient, d'autres telle qu'ils voudraient la voir...et j'en passe.
Comme, aucun, sauf les premiers, n'a fait "allégeance" à cette réalité, rien ni aucun dogme ne peut s'appliquer dans ce domaine.
Donc "profiter de la nature" est une fort belle et bonne chose mais n'est en aucun cas une obligation liée à la pratique photographique, seulement à une utilisation de la photographie parmi d'autres. Forcément comme le numérique n'existait pas avant c'était l'utilisation majoritaire de cet art.
je veux dire par là que certains (comme moi) éprouvent autant de plaisir à réaliser la prise de vue qu'à post traiter les images.
Ce n'est pas un cas général, j'en conviens... mais cela fait aussi  partie de la diversité des plaisirs.Et ce n'est ni mieux ni moins bien dans l'absolu.

Citation de: Bernard2 le Mai 25, 2011, 22:16:43
Certes que l'on puisse souhaiter que la qualité des jpeg "direct boitier" s'améliore, c'est une évidence.

Et ce n'est pas le cas ?
(il me semble que les Jpeg du D100 n'étaient pas folichons-folichons...)

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2011, 00:14:14
Et ce n'est pas le cas ?
(il me semble que les Jpeg du D100 n'étaient pas folichons-folichons...)

Si si bien sûr, j'aurais dû dire
Certes que l'on puisse souhaiter que la qualité des jpeg "direct boitier" s'améliore encore, c'est une évidence.

Citation de: Bernard2 le Mai 25, 2011, 22:16:43
Donc "profiter de la nature" est une fort belle et bonne chose mais n'est en aucun cas une obligation liée à la pratique photographique, seulement à une utilisation de la photographie parmi d'autres.

Je ne vois pas bien ce que tu entends par "profiter de la nature" ici, je pense que pour Shepherd c'était juste "sortir" par opposition à "rester scotché devant son écran pour post traiter les fichiers de ce fichu D7000 qui applique des courbes inappropriées :\".

Citation de: Botticelli le Mai 26, 2011, 01:24:05
Je ne vois pas bien ce que tu entends par "profiter de la nature" ici, je pense que pour Shepherd c'était juste "sortir" par opposition à "rester scotché devant son écran pour post traiter les fichiers de ce fichu D7000 qui applique des courbes inappropriées :\".

Simplement à rapprocher de la phrase qui suivait, je me cite:

je veux dire par là que certains (comme moi) éprouvent autant de plaisir à réaliser la prise de vue qu'à post traiter les images.

Citation de: Bernard2 le Mai 26, 2011, 10:22:12
Simplement à rapprocher de la phrase qui suivait, je me cite:

je veux dire par là que certains (comme moi) éprouvent autant de plaisir à réaliser la prise de vue qu'à post traiter les images.

bien sur que tu as raison car l'un l'empêche pas l'autre.

Mais dans le même temps, les constructeurs n'ont ils pas tendance à se "reposer" sur les post traitements faits par l'utilisateur ? Je pose juste la question car on voit par exemple pour certains objos que les constructeurs ont tendance à délaisser certains aspects puisque les logiciels les traitent (AC et vignettage).
Pour les jpegs , je pense par exemple au 5D2 et à sa sur pondération du collimateur central. En raw ça se récupère super bien mais en jpeg c'est plus délicat.
Oly en contre exemple délivre des jpeg tip top. Le raw est quasiment inutile

Citation de: VOLAPUK le Mai 26, 2011, 12:42:52
bien sur que tu as raison car l'un l'empêche pas l'autre.

Mais dans le même temps, les constructeurs n'ont ils pas tendance à se "reposer" sur les post traitements faits par l'utilisateur ? Je pose juste la question car on voit par exemple pour certains objos que les constructeurs ont tendance à délaisser certains aspects puisque les logiciels les traitent (AC et vignettage).

Sur ce point c'est à mon avis une bonne chose. Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, il est impossible de les dépasser. Donc il s'agit toujours de compromis Prix/poids/performances.
Même si l'utilisation massive des asphériques et autres ED a permis d'améliorer la qualité (homogénéité aux différentes ouvertures et focales même sur les optiques expert ou amateur) les limites sont atteintes ou très proches.

Donc les traitements logiciels internes (principalement) prennent très utilement le relais en permettant aux opticiens de limiter le nombre de corrections à respecter et donc les compromis.  Les résolutions augmentent  et niveaux de bruit s'améliorent constamment  et permettent de compenser les inconvénients de ces traitements.

Ceci peut d'ailleurs justifier l'augmentation de resolution des capteurs.
Car si on libère les opticiens de la majorité de la correction optique de la distorsion et des AC, beaucoup de progrès peuvent être réalisés en résolution/ contraste/plage de focale/prix

Citation de: VOLAPUK le Mai 26, 2011, 12:42:52
En raw ça se récupère super bien mais en jpeg c'est plus délicat.
Oly en contre exemple délivre des jpeg tip top. Le raw est quasiment inutile

ça ne veut rien dire "le raw est quasiment inutile". Le Raw sert, en autre :

A faire des traitements très poussés
A extraire la quintessence d'une image
A récupérer des défauts de pdv extrêmes (expo principalement)
A exporter sous des formats non compressés (Tiff...)
Voir maintenir un flux Raw (via un DNG)

et j'en passe ...

Si tu n'as pas besoin de tout cela, le Jpeg suffit.

C'est marrant comme beaucoup s'acharne à vouloir mettre ces fichiers en concurrence, alors que l'un (le Jpeg) n'est que la descendance de l'autre.

Citation de: Will95 le Mai 26, 2011, 13:11:36
ça ne veut rien dire "le raw est quasiment inutile". Le Raw sert, en autre :

A faire des traitements très poussés
A extraire la quintessence d'une image
A récupérer des défauts de pdv extrêmes (expo principalement)
A exporter sous des formats non compressés (Tiff...)
Voir maintenir un flux Raw (via un DNG)

et j'en passe ...

Si tu n'as pas besoin de tout cela, le Jpeg suffit.

C'est marrant comme beaucoup s'acharne à vouloir mettre ces fichiers en concurrence, alors que l'un (le Jpeg) n'est que la descendance de l'autre.

Même si je n'utilise que le RAW, il faut admettre que si les choses étaient idéales (ou presque), les fichiers jpg seraient parfaits, quelque soient les conditions (ou presque). Dynamique très élevée, balance des blancs fiable...ces deux paramètres à eux seuls permettraient d'ignorer le RAW même pour les plus exigeants. Cela arrivera forcément un jour.
Le RAW n'est utilisé que parceque les automatismes sont très imparfaits.Il faut être réaliste.

Citation de: Will95 le Mai 26, 2011, 13:11:36
ça ne veut rien dire "le raw est quasiment inutile". Le Raw sert, en autre :

A faire des traitements très poussés
A extraire la quintessence d'une image
A récupérer des défauts de pdv extrêmes (expo principalement)
A exporter sous des formats non compressés (Tiff...)
Voir maintenir un flux Raw (via un DNG)

et j'en passe ...

Si tu n'as pas besoin de tout cela, le Jpeg suffit.

C'est marrant comme beaucoup s'acharne à vouloir mettre ces fichiers en concurrence, alors que l'un (le Jpeg) n'est que la descendance de l'autre.

en quoi je m'acharne sur quoi ?

Il faut lire ce qui est écrit avant de sur "réagir"... Prends un simple EPL2 en mains et tu verras que dans 95 % des cas le jpeg suffit (je parlais bien d'Oly).
Après les "traitements poussés" etc... pour moi c'est du flan dans 9/10 cas. On voit pas la différence au tirage et quasiment pas sur écran. Mais le 1/10 peut justifier à lui seul l'usage du raw. Pas de souci. D'ailleurs je l'utilise très régulièrement.

Je vois simplement 2 dangers au tout raw : 1/ que le photographe se repose sur la post prod et oublie les fondamentaux de photo 2/ que les constructeurs se reposent sur le post traitement réalisé par l'utilisateur. Il le font déjà avec les micro réglages et se reposent de plus en plus sur les logiciels boitiers pour les défauts optiques...

Citation de: Bernard2 le Mai 26, 2011, 13:17:37
Même si je n'utilise que le RAW, il faut admettre que si les choses étaient idéales (ou presque), les fichiers jpg seraient parfaits, quelque soient les conditions (ou presque). Dynamique très élevée, balance des blancs fiable...ces deux paramètres à eux seuls permettraient d'ignorer le RAW même pour les plus exigeants. Cela arrivera forcément un jour.
Le RAW n'est utilisé que parceque les automatismes sont très imparfaits.Il faut être réaliste.

+1

Citation de: VOLAPUK le Mai 26, 2011, 13:31:20
en quoi je m'acharne sur quoi ?

Il faut lire ce qui est écrit avant de sur "réagir"... Prends un simple EPL2 en mains et tu verras que dans 95 % des cas le jpeg suffit (je parlais bien d'Oly).
Après les "traitements poussés" etc... pour moi c'est du flan dans 9/10 cas. On voit pas la différence au tirage et quasiment pas sur écran. Mais le 1/10 peut justifier à lui seul l'usage du raw. Pas de souci. D'ailleurs je l'utilise très régulièrement.

Je vois simplement 2 dangers au tout raw : 1/ que le photographe se repose sur la post prod et oublie les fondamentaux de photo 2/ que les constructeurs se reposent sur le post traitement réalisé par l'utilisateur. Il le font déjà avec les micro réglages et se reposent de plus en plus sur les logiciels boitiers pour les défauts optiques...

J'ai dis "beaucoup", j'ai pas dis "VOLAPUK".

Un traitement poussé a pour but de changer l'ambiance d'une photo (je n'ai pas dit retouche), donner des effets si tu préfères. C'est presque impossible en Jpeg car la latitude du fichier est très faible.

Quand aux fondamentaux, ça ne change rien, une bouse est une bouse, elle pèsera seulement 50Mo au lieu de 10, mais photoshop n'y pourra rien.

Il n'y a aucun danger au Raw, mais en Jpeg oui : celui de devoir jeter une belle photo faut de ne pouvoir la rattraper correctement.

Citation de: Bernard2 le Mai 26, 2011, 13:17:37
Même si je n'utilise que le RAW, il faut admettre que si les choses étaient idéales (ou presque), les fichiers jpg seraient parfaits, quelque soient les conditions (ou presque). Dynamique très élevée, balance des blancs fiable...ces deux paramètres à eux seuls permettraient d'ignorer le RAW même pour les plus exigeants. Cela arrivera forcément un jour.
Le RAW n'est utilisé que parceque les automatismes sont très imparfaits.Il faut être réaliste.

Non ça n'arrivera pas, car le Jpeg est une compression extrême de fichier, et qui dit compression dit perte.

Arrêtez de vous battre, tout le monde ne fait la même chose de ses photos !  ;D
Certains aiment les traitements poussés et d'autres pas, c'est tout.
Moi je n'aime pas changer l'ambiance d'une image, j'aime la photo fidèle.
Je fais RAW+JPEG, le RAW est juste là pour récupérer d'éventuelles erreurs d'expo et BdB.
Quand le JPEG est bon, je prends le JPEG (et garde le RAW dans un coin).

Citation de: GG_ le Mai 26, 2011, 13:49:00
Arrêtez de vous battre, tout le monde ne fait la même chose de ses photos !  ;D
Certains aiment les traitements poussés et d'autres pas, c'est tout.
Moi je n'aime pas changer l'ambiance d'une image, j'aime la photo fidèle.
Je fais RAW+JPEG, le RAW est juste là pour récupérer d'éventuelles erreurs d'expo et BdB.
Quand le JPEG est bon, je prends le JPEG (et garde le RAW dans un coin).

Tout a fait d'accord, je conteste juste le fait de les mettre en concurrence, et de dire que le raw ne sert a rien.

Citation de: Will95 le Mai 26, 2011, 13:51:23
Tout a fait d'accord, je conteste juste le fait de les mettre en concurrence, et de dire que le raw ne sert a rien.

Je n'ai pas l'impression d'avoir dit cela mais au contraire ce à quoi servait le raw... Et je maintiens que dans 95 % des cas, le jpeg devrait suffire d'où l'utilisation à mon sens bien utile du RAW+ JPEG.

Quand on sort de ces 5 % (ou de 10 je suis pas talibanesque sur le sujet hein ?) c'est que soit on a raté sa tof soit que le boitier a un souci avec ses jpegs. Mais ce n'est qu'un avis

Donc oui, dans 9/10 cas on peut dire qu'ils sont en concurrence (c'est juste pour rigoler un coup  ;D)

Citation de: Will95 le Mai 26, 2011, 13:37:37
Non ça n'arrivera pas, car le Jpeg est une compression extrême de fichier, et qui dit compression dit perte.

Compression extrême?
cela ne dépend que de la qualité de jpg utilisée
de l'efficacité de la compression
du type de compression (le jpeg actuel n'est nullement l'alpha et l'oméga de la compression pour l'avenir)

Et comme pour tout, les besoins/exigences sont très différents selon les utilisateurs. Et si l'on reste réaliste, chaque progrès dans la qualité des images finies, en jpeg ou autre format à venir, diminuera l'intérêt du RAW pour un nombre d'utilisateur de plus en plus grand. C'est simplement logique.
Et comme il est tout aussi évident que cette qualité générale (dynamique, fiabilité bdb etc...) ne peut qu'augmenter...

je maintiens l'intérêt du RAW aujourd'hui est liée aux limites des performance de l'ensemble capteur/automatismes des appareils d'aujourd'hui.

Citation de: VOLAPUK le Mai 26, 2011, 14:01:27
Je n'ai pas l'impression d'avoir dit cela mais au contraire ce à quoi servait le raw... Et je maintiens que dans 95 % des cas, le jpeg devrait suffire d'où l'utilisation à mon sens bien utile du RAW+ JPEG.

Quand on sort de ces 5 % (ou de 10 je suis pas talibanesque sur le sujet hein ?) c'est que soit on a raté sa tof soit que le boitier a un souci avec ses jpegs. Mais ce n'est qu'un avis

Donc oui, dans 9/10 cas on peut dire qu'ils sont en concurrence (c'est juste pour rigoler un coup  ;D)

95% c'est faire abstraction de beaucoup de chose, et aussi dire que ce format a été mise a disposition pour rien, je ne te rejoins pas la dessus. Il y a aussi à mon avis un total non sens dans cette logique global, je m'explique :

Beaucoup (j'ai pas dis toi hein  ;)) changent leur matos sans arrêt ou attendent le dernier cris du machin qui fait en plus ça et ça avec toujours plus de pixels et toujours plus de dynamique et de haut isos, pour entendre dire à la fin que ... Jpeg, ben ça suffit largement.

Il y a quelque chose qui m'échappe, définitivement ... Mais c'est pas très grave  :D

Citation de: Bernard2 le Mai 26, 2011, 14:05:05
Compression extrême?
cela ne dépend que de la qualité de jpg utilisée
de l'efficacité de la compression
du type de compression (le jpeg actuel n'est nullement l'alpha et l'oméga de la compression pour l'avenir)

Et comme pour tout, les besoins/exigences sont très différents selon les utilisateurs. Et si l'on reste réaliste, chaque progrès dans la qualité des images finies, en jpeg ou autre format à venir, diminuera l'intérêt du RAW pour un nombre d'utilisateur de plus en plus grand. C'est simplement logique.
Et comme il est tout aussi évident que cette qualité générale (dynamique, fiabilité bdb etc...) ne peut qu'augmenter...

je maintiens l'intérêt du RAW aujourd'hui est liée aux limites des performance de l'ensemble capteur/automatismes des appareils d'aujourd'hui.

Je doute que faire tenir 50Mo de données dans 5Mo permettent des miracles, ou alors il y en a un des deux formats qui n'a pas lieux d'être  ;)

Pour un amateur (= qui n'est pas soumis à des contraintes de productivité), je ne vois pas vraiment ce qui fait débat, comme le raw n'a que des avantages par rapport au jpeg pourquoi s'en priver ??

J'écris ça de bonne foi et sans esprit de polémique. Je ne comprends vraiment pas pourquoi c'est un débat récurrent sur ce forum. Même si on ne souhaite pas postraiter ces images et tout automatiser (ce que je comprends) pourquoi ne pas le faire avec un dérawtiseur comme DxO pour bénéficier de tous les avantages du raw en toute simplicité.  :)

Je prépare actuellement des images -en faible lumière- pour une expo que j'avais dérawtisées avec CNX2 après la prise de vue. Je les reprends avec DxO -que je n'avais pas à l'époque- car il est bien meilleur pour les 1600 iso de mon D300, si je n'avais pas eu les raw c'était cuit (c'est un exemple, il a d'ailleurs été maintes fois évoqué)

Évidemment à chacun sa pratique mais j'incite vraiment les débutants à photographier en raw pour ne rien regretter par la suite.

Citation de: Will95 le Mai 26, 2011, 14:41:52
95% c'est faire abstraction de beaucoup de chose, et aussi dire que ce format a été mise a disposition pour rien, je ne te rejoins pas la dessus. Il y a aussi à mon avis un total non sens dans cette logique global, je m'explique :

Beaucoup (j'ai pas dis toi hein  ;)) changent leur matos sans arrêt ou attendent le dernier cris du machin qui fait en plus ça et ça avec toujours plus de pixels et toujours plus de dynamique et de haut isos, pour entendre dire à la fin que ... Jpeg, ben ça suffit largement.

Il y a quelque chose qui m'échappe, définitivement ... Mais c'est pas très grave  :D

;D ;)

Citation de: Minoi le Mai 26, 2011, 16:23:13
Pour un amateur (= qui n'est pas soumis à des contraintes de productivité), je ne vois pas vraiment ce qui fait débat, comme le raw n'a que des avantages par rapport au jpeg pourquoi s'en priver ??

J'écris ça de bonne foi et sans esprit de polémique. Je ne comprends vraiment pas pourquoi c'est un débat récurrent sur ce forum. Même si on ne souhaite pas postraiter ces images et tout automatiser (ce que je comprends) pourquoi ne pas le faire avec un dérawtiseur comme DxO pour bénéficier de tous les avantages du raw en toute simplicité.  :)

Je prépare actuellement des images -en faible lumière- pour une expo que j'avais dérawtisées avec CNX2 après la prise de vue. Je les reprends avec DxO -que je n'avais pas à l'époque- car il est bien meilleur pour les 1600 iso de mon D300, si je n'avais pas eu les raw c'était cuit (c'est un exemple, il a d'ailleurs été maintes fois évoqué)

Évidemment à chacun sa pratique mais j'incite vraiment les débutants à photographier en raw pour ne rien regretter par la suite.

c'est pas faux... et rien à voir avec débutants ou pas d'ailleurs. Conserver les raw est sans doute la meilleure chose à faire. Faut faire chauffer les DD  ;D ;)

Citation de: Will95 le Mai 26, 2011, 14:41:52
Beaucoup (j'ai pas dis toi hein  ;)) changent leur matos sans arrêt ou attendent le dernier cris du machin qui fait en plus ça et ça avec toujours plus de pixels et toujours plus de dynamique et de haut isos, pour entendre dire à la fin que ... Jpeg, ben ça suffit largement.

Il y a quelque chose qui m'échappe, définitivement ... Mais c'est pas très grave  :D

Tu as remarqué, aussi...  ;-)

Citation de: Will95 le Mai 26, 2011, 14:46:34
Je doute que faire tenir 50Mo de données dans 5Mo permettent des miracles, ou alors il y en a un des deux formats qui n'a pas lieux d'être  ;)

Alors par curiosité fais si tu le peux une image en TIFF  (37Mo à peu près avec un D700 )et en JPEG fine (moins de 5Mo) du même sujet et compare les...
à 100% à l'écran on discerne une très très  petite différence de résolution dans les très fins détails...à la limite de la marginalité.
surtout compte tenu de la différence de poids de fichier (x7!)....
Donc il n'est pas impossible qu'en diminuant un peu la compression 7 ou 8 Mo par ex) la différence soit simplement impossible à déceler.

Et, bien sûr,il faut tenir compte qu'aujourd'hui la nécessité d'un fichier image très riche en nuances (14/16 bits, soit bien plus que le necessitent le papier photo ou notre vue) est lié à la forte probabilité de la nécessité correction de ce fichier dans un logiciel sans trop le dégrader.
A partir du moment où les deux conditions préalablement énoncées sont respectées : dynamique très large (à la prise de vue uniquement, l'electronique de l'appareil se chargeant de traiter le fichier pour en tirer une image jpg d'un gamma compatible avec notre vue) et bdb fiable, la nécessité d'intervention autre que de détail sur les paramètres d'expo et de couleur devient inexistante.

Mais que l'on ne se trompe pas, mon propos est bien de dire que le RAW est pour moi incontournable aujourd'hui et sans doute pour un certain temps.
Mais pas à long terme.

Citation de: waldokitty le Mai 26, 2011, 17:33:34
Tu viens de gagner un an d'abonnement à CI offert par Ronan Loaëc. Félicitations.

Génial ! depuis le temps que je faillote il faudrait ça paye  ;)

merci à tous encore pour votre participation à ce fil d'utilité publique  ;D

je vais quand meme ayant initié ce fil donné un avis, finalement je note un bon paquet d'arguments des défenseurs et adeptes du format Raw, vous etes très convaincants et je vous rejoins à 100 % avec les impératifs cités, un logiciel adapté, LR par exemple permet effectivement une totale transparence sur le flux raw ou jpeg c'est kifkif, un bon écran étalonné, de gros DD, le gout de l'infographie,
des avantages certains, traitement, bdb, expo, colorimetrie, bruit, évolution future ect ect...

du coté jpeg finalement peu d'arguments, en partie parce que ceux qui l'utilise se moque un peu de ce débat  qui au final ne concerne que quelques détails sur l'ensemble de ce que représente une photo et qu'au final objectivement il n'y a pas vraiment d'arguments concrets et factuels, sur le papier concrétement le format Raw écrase le format jpeg, je ne comprend toujours pas que l'on puisse en discuter autant  :D

finalement le format jpeg ne devrait pas exister, d'ailleurs dans le monde du moyen format numérique par exemple il n'existe pas, on devrait le supprimer également des reflex, ca éviterais des débats inutiles sur les forums  ;D ;D

Citation de: oliv-B le Mai 27, 2011, 23:44:45
[...] le gout de l'infographie,

Allez, ça fait un bon quart de siècle maintenant que je pratique l'infographie... à l'époque, je faisais ça dans ma salle de bain, avec les mains, quelquefois avec des bouts de cartons prédécoupés. Mais bon, à l'époque, on appelait ça de la photo, pas de l'infographie. Et même que les grands maîtres du tirage le faisaient, alors...

Aujourd'hui, rien n'a changé (ou presque), sauf le mot. Mais pour certains, il semble qu'il soit vulgaire...

tout à fait,
ca revient au meme, le gout du tirage qu'il soit argentique ou numérique n'est pas forcément au gout de tous, tant qu'il y a le plaisir c'est bien l'essentiel  ;)

Citation de: Verso92 le Mai 28, 2011, 00:01:04
Aujourd'hui, rien n'a changé (ou presque), sauf le mot. Mais pour certains, il semble qu'il soit vulgaire...

Je ne trouve pas ce mot très jolie non plus, mais peut-être que si certains peuvent ne pas le trouver approprié c'est simplement qu'il existait bien avant la photo numérique et par conséquent est connoté.

Citation de: oliv-B le Mai 27, 2011, 23:44:45
merci à tous encore pour votre participation à ce fil d'utilité publique  ;D

je vais quand meme ayant initié ce fil donné un avis, finalement je note un bon paquet d'arguments des défenseurs et adeptes du format Raw, vous etes très convaincants et je vous rejoins à 100 % avec les impératifs cités, un logiciel adapté, LR par exemple permet effectivement une totale transparence sur le flux raw ou jpeg c'est kifkif, un bon écran étalonné, de gros DD, le gout de l'infographie,
des avantages certains, traitement, bdb, expo, colorimetrie, bruit, évolution future ect ect...

du coté jpeg finalement peu d'arguments, en partie parce que ceux qui l'utilise se moque un peu de ce débat  qui au final ne concerne que quelques détails sur l'ensemble de ce que représente une photo et qu'au final objectivement il n'y a pas vraiment d'arguments concrets et factuels, sur le papier concrétement le format Raw écrase le format jpeg, je ne comprend toujours pas que l'on puisse en discuter autant  :D

finalement le format jpeg ne devrait pas exister, d'ailleurs dans le monde du moyen format numérique par exemple il n'existe pas, on devrait le supprimer également des reflex, ca éviterais des débats inutiles sur les forums  ;D ;D

ben non justement, dans 90 % des cas, le raw n'écrase rien du tout... Et les arguments concrets et factuels pour ces 90 % on les attends depuis longtemps...
Pour les 10 % qui restent, ok, d'ou l'intéret de shooter en raw + jpeg mais le "tout raw" me fait sourire. Ca doit permettre aux amateurs que nous sommes de se sentir plus pro  :D

Tiens, ça me rappelle une vieille anecdote : j'étais en plein dans ma période Cibachrome (le tirage papier d'après diapo, ndlr), avec des résultats bien modestes, au bout du compte, je dois l'avouer : rendus très typés, à la limite "pompiers", sans compter mes médiocres talents de tireur et mes difficultés à m'en sortir avec le filtrage.

Balade à Bièvres, pendant la foire annuelle, et je m'arrête devant un des exposants, qui arborait de magnifiques tirages du carnaval de Venise, tout en nuances... superbes !

Je lui demande quel était le procédé qu'il avait utilisé, et je suis tombé sur le cul quand il m'a répondu : Cibachrome... comme je devais visiblement avoir l'air incrédule, il m'a expliqué : trois inter-négatifs, un pour chaque couleur primaire, et tirage en trois fois, en intercalant successivement les trois inter-négatifs dans le passe-vue (plus facile en MF, m'a-t-il concédé !). Résultats, encore une fois, superbes...

Rien à voir, je le concède, avec le principe des calques sous Photoshop ou autre billevesées actuelles du même genre, je le concède !

Un peu envieux ou jaloux, j'aurais pu le traiter de sale infographiste si j'avais connu le mot à l'époque !

;-)

Citation de: VOLAPUK le Mai 28, 2011, 00:09:26
ben non justement, dans 90 % des cas, le raw n'écrase rien du tout... Et les arguments concrets et factuels pour ces 90 % on les attends depuis longtemps...

Il n'y a pas plus sourd...

Citation de: VOLAPUK le Mai 28, 2011, 00:09:26
Pour les 10 % qui restent, ok, d'ou l'intéret de shooter en raw + jpeg mais le "tout raw" me fait sourire. Ca doit permettre aux amateurs que nous sommes de se sentir plus pro  :D

Aucun intérêt pour moi de faire du RAW + Jpeg, au risque de me répéter. Et puis, le fait de se sentir "pro"... c'est une plaisanterie, j'espère ?

Citation de: waldokitty le Mai 28, 2011, 00:17:07
Mais encore, à part la technique et ces rendus tout en nuances, elles étaient bonnes les photos?  :D ;)

Très classiques, mais pas mal du tout. Tu imagines bien que je ne m'arrête pas devant une photo uniquement parce qu'elle est nette ou qu'elle a de jolies couleurs...
Edit : pas du tout édulcorées, mais des couleurs très naturelles.

Citation de: waldokitty le Mai 28, 2011, 00:20:07
Tu me rassures, je te retire ipso facto de ma liste des irréductibles technophiles de CI  ;)

Et pourtant, sauf exception, je ne fais que du RAW...  ;-)

Citation de: waldokitty le Mai 28, 2011, 00:23:24
Oui mais toi c'est différent, tu es un maniaque de la perfection  :D

Moi, maniaque de la perfection ?

Tu me fais trop d'honneur... tu dois confondre avec Jean-Claude !

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 28, 2011, 00:17:26
Il n'y a pas plus sourd...


Aucun intérêt pour moi de faire du RAW + Jpeg, au risque de me répéter. Et puis, le fait de se sentir "pro"... c'est une plaisanterie, j'espère ?

1/ Tu as vraiment l'impression que 90 % des photos que tu fais sont meilleures en raw qu'en jpeg ? C'est l'expérience que tu en as ? Ok pour rattraper une expo difficile, des HL à récupérer et d'autres choses déjà dites ici mais cela représente 90 % de tes photos ?

2/ je me demande... car parfois la technophilie prend souvent le pas sur la photophilie non ? ( double néologismes mais j'aime bien). Surtout chez les nikonistes je trouve... mais bon. Je ne parle pas spécialement de toi, c'est une constatation générale (trop ?)

pourquoi infographiste devrait etre vulgaire ?

je ne saisi pas tout, et puis on peut aussi faire de l'infographie sans forcément faire du raw,
photoshop, les hdr, les panoramas, les 360°, ca va il y a de quoi faire, pourquoi se priver ?

en ce moment mon truc c'est les 360° et les hdr  ;D
allez en primeur c'est pas encore completement au point mais je vous montre, je test la mise en ligne,
oup's c'est du jpeg  :-X
la on est plus proche de l'infographie effectivement, c'est mal ?   ;D
la photo qui abandonne le support papier  :D

http://olivierblondel.com/360/ (http://olivierblondel.com/360/)

Citation de: VOLAPUK le Mai 28, 2011, 00:09:26
Pour les 10 % qui restent, ok, d'ou l'intéret de shooter en raw + jpeg mais le "tout raw" me fait sourire. Ca doit permettre aux amateurs que nous sommes de se sentir plus pro  :D

Ben moi je suis un pro, pas dans le sens que je suis meilleur, mais dans le sens que je gagne ma vie avec. J'ai travaillé une bonne trentaine d'années dans des labos et le tirage compte autant que la prise de vue. Pour faire un bon tirage d'une image numérique il faut, comme en argentique, un document de départ riche en détails et nuances, quelque chose que l'on peut interprèter, quelque chose qui laisse une marge de manoeuvre, le raw est parfait pour cela.

Citation de: oliv-B le Mai 28, 2011, 00:26:03
pourquoi infographiste devrait etre vulgaire ?

C'était ce qu'il me semblait deviner dans ton post...
(personnellement, je n'ai pas plus de goût pour l'infographie aujourd'hui que je n'en avais pour le chimie à l'époque où je faisais du N&B : je ne saurais même pas te donner un seul produit intervenant dans la composition de l'ID-11... seul le résultat final m'intéresse !)

Citation de: oliv-B le Mai 28, 2011, 00:26:03
en ce moment mon truc c'est les 360° et les hdr  ;D
allez en primeur c'est pas encore completement au point mais je vous montre, je test la mise en ligne,
oup's c'est du jpeg  :-X
la on est plus proche de l'infographie effectivement, c'est mal ?   ;D
la photo qui abandonne le support papier  :D

http://olivierblondel.com/360/ (http://olivierblondel.com/360/)

Très joli et très bien fait, même si on s'éloigne un peu de la photo au sens "traditionnel"...

Citation de: Verso92 le Mai 28, 2011, 00:32:06
C'était ce qu'il me semblait deviner dans ton post...
(personnellement, je n'ai pas plus de goût pour l'infographie aujourd'hui que je n'en avais pour le chimie à l'époque où je faisais du N&B : je ne saurais même pas te donner un seul produit intervenant dans la composition de l'ID-11... seul le résultat final m'intéresse !)

pas du tout, mauvaise interprétation de mes propos, je n'ai rien contre l'infographie, bien au contraire, sur l'exemple que j'ai posté il y a bien plus de temps derriere l'écran et sur le clavier que derriere l'apn  ;) 

Citation de: Verso92 le Mai 28, 2011, 00:34:42
Très joli et très bien fait, même si on s'éloigne un peu de la photo au sens "traditionnel"...

merci, c'est encore perfectible mais j'ai bien avancé, un bon challenge  :P
effectivement c'est un nouveau type de photos, je pense que dans l'avenir le support ecran va évoluer avec plus d'interactivité, visite virtuelle, photos gigapixels, zoom, deplacements, il y a pleins de choses en évolutions !

Citation de: oliv-B le Mai 28, 2011, 00:38:24
pas du tout, mauvaise interprétation de mes propos, je n'ai rien contre l'infographie, bien au contraire, sur l'exemple que j'ai posté il y a bien plus de temps derriere l'écran et sur le clavier que derriere l'apn  ;) 

Pour le moins, tu assimilais de fait pratique du RAW et goût pour l'infographie, chose avec laquelle je ne suis pas d'accord...

Citation de: oliv-B le Mai 28, 2011, 00:38:24
pas du tout, mauvaise interprétation de mes propos, je n'ai rien contre l'infographie, bien au contraire, sur l'exemple que j'ai posté il y a bien plus de temps derriere l'écran et sur le clavier que derriere l'apn  ;) 

merci, c'est encore perfectible mais j'ai bien avancé, un bon challenge  :P
effectivement c'est un nouveau type de photos, je pense que dans l'avenir le support ecran va évoluer avec plus d'interactivité, visite virtuelle, photos gigapixels, zoom, deplacements, il y a pleins de choses en évolutions !

c'est fait avec le mode "église" du D3S ?  ;D
bonne technique à adopter qd tu as un doute sur le cadrage. ;)

plus sérieusement, c'est bien fait !

Citation
Ben moi je suis un pro, pas dans le sens que je suis meilleur, mais dans le sens que je gagne ma vie avec. J'ai travaillé une bonne trentaine d'années dans des labos et le tirage compte autant que la prise de vue. Pour faire un bon tirage d'une image numérique il faut, comme en argentique, un document de départ riche en détails et nuances, quelque chose que l'on peut interprèter, quelque chose qui laisse une marge de manoeuvre, le raw est parfait pour cela.

c'est bien ce que je dis...

ok, peu etre j'avou  ;D ce que l'on peu appeler un mot qui "griffe" pour faire passer les 20 pages à ce fil  :D :D visiblement ca marche,
je plaisante c'est le mot qui me semblais adapter car sur le fond le Raw entraine une démarche qui necessite de consacrer du temps et des compétences sur un traitement de fichier, mais si je le reconnais les progrets en matiere informatique logiciel et matériel simplifie grandement cette démarche,

tu as noté mon effort pepew pour essayer de combler les amateur d'églises, c'est gentil  ;D
pas de D3s, un bon vieux D2h ca me suffit, je suis completement has been  :D

Citation de: oliv-B le Mai 28, 2011, 00:53:13
ok, peu etre j'avou  ;D ce que l'on peu appeler un mot qui "griffe" pour faire passer les 20 pages à ce fil  :D :D visiblement ca marche,
je plaisante c'est le mot qui me semblais adapter car sur le fond le Raw entraine une démarche qui necessite de consacrer du temps et des compétences sur un traitement de fichier, mais si je le reconnais les progrets en matiere informatique logiciel et matériel simplifie grandement cette démarche,

tu as noté mon effort pepew pour essayer de combler les amateur d'églises, c'est gentil  ;D
pas de D3s, un bon vieux D2h ca me suffit, je suis completement has been  :D

de toutes façons le débat est faussé pour moi car c'est moins un débat de formats que de boitiers.

En effet, il y a des boitiers dont les jpegs sont top et valent des raw dématricés automatiquement et d'autres pour lesquels c'est moins le cas.
Faire du jpeg avec un S5 ou des boitiers Olympus semblent presque naturel tant les jpegs sont chouettes et équivalents aux jpegs (sauf conditions particulières).
Avec un 5D2, superbe qualité d'image, mais la surpondération du collimateur central rend l'expo assez aléatoire (du moins pour un amateur comme moi) et là le raw semble s'imposer.
Certains boitiers récents comme le D7000 semblent exposer bien clairs et quand on est moins à l'aise dans le bon usage du correcteur d'expo, le raw semble la meilleure solution.

Moi, j'apprécie en tous les cas les boitiers qui sortent des jpegs directs de qualité dès lors que l'on a pas foiré la pdv.

Mais je n'ai rien contre le raw puisque je l'utilise bien souvent...

Citation de: roubitch le Mai 28, 2011, 01:41:37
assez d'accord; pour la surpondération chez Canon également; on peut l'anticiper mais c'est toujours pénible: sur une peau noire en plein cagnard au 50, coller -2/3 il est contre intuitif >:(

Est ce que l'EVF ou le liveview permettent d'éviter cette incertitude du résultat dès la prise de vue?

Citation de: chelmimage le Mai 28, 2011, 08:48:33
Est ce que l'EVF ou le liveview permettent d'éviter cette incertitude du résultat dès la prise de vue?

Miam, miam... viser à bout de bras avec mon D700 ? Faudra que j'essaie, pour voir !

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 28, 2011, 09:11:03
Miam, miam... viser à bout de bras avec mon D700 ? Faudra que j'essaie, pour voir !

;-)

Des envies de musculation à l'orée des vacances ?

Citation de: Verso92 le Mai 23, 2011, 19:37:51
Ah ?
(caramba, j'ai encore rien compris, alors !  ;-)

Dis-donc Verso ma mire elle est mieux que la tienne...  ;)

Citation de: CLeC le Mai 28, 2011, 18:43:55
Dis-donc Verso ma mire elle est mieux que la tienne...  ;)

Indéniablement...

:-(