Raw versus Jpeg : les photos au milieu de l'arene ...

Démarré par oliv-B, Mai 20, 2011, 14:43:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 20
Actions de l'utilisateur

Verso92

#100
Mai 21, 2011, 08:51:01
Des fois, je me demande...

En ce qui concerne les images de Bernard2, je n'ai pas chargé les fichiers et j'ai la flemme de le faire.

La seule chose dont je suis sûr, c'est que les Jpeg développés à partir des NEF avec ViewNx2 (ou les NEF) sont plus piqués que les Jpeg "boîtier" chez Nikon. Au moins avec le D700. Il me semble que c'est pourtant clair et incontestable sur les copies d'écran que j'ai posté précédemment...
Non, vraiment, des fois, je me demande...

arno06

#101
Mai 21, 2011, 09:01:59
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 08:51:01
Des fois, je me demande...

En ce qui concerne les images de Bernard2, je n'ai pas chargé les fichiers et j'ai la flemme de le faire.

La seule chose dont je suis sûr, c'est que les Jpeg développés à partir des NEF avec ViewNx2 (ou les NEF) sont plus piqués que les Jpeg "boîtier" chez Nikon. Au moins avec le D700. Il me semble que c'est pourtant clair et incontestable sur les copies d'écran que j'ai posté précédemment...
Non, vraiment, des fois, je me demande...

Perso je me demande aussi verso92  ;-)
Vous avez l air de dire que c est clair !
Moi je constate le contraire rien de bien clair au contraire sur les fichiers de Bernard 2 ;-)
Vous m avez dit oui sur lightrrom ca ne compte pas ,ok  j ai fait sur view nx, resultat toujours pareil , aucune difference de piqué j ai moi aussi mis des copie d ecran de mes fijiers et ceux de bernard 2 via lightroom et vnx  , mais c est quoi maintenant  vnx ca ne compte pas non plus ?
je ne vous suis pas, si c est clair comme vous le dites ca devrait l etre avec tous les soft et pour tous les yeux , non ?
Encore une fois je ne demande qu a voire , et je ne conteste en rien l utilisation du raw , que j utilise moi meme dans environ 50 pourcent des cas mais a aucun moment je n ai note de difference de pique entre raw et jpeg desole , le reste je ne le conteste pas mais le piqué je ne constate aucune difference .

Verso92

#102
Mai 21, 2011, 09:19:20
Visiblement, mon exemple n'est pas assez explicite...

(?)

Botticelli

#103
Mai 21, 2011, 09:26:01 Dernière édition: Mai 21, 2011, 09:32:13 par Botticelli
Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 07:29:36
Donc tu fais un traitement auto du raw !
C est bien ce que je te disais .
Si tu laisse les reglages a zero et que tu n accentues pas : aucune difference de piqué....
Sur view nx je ferai la comparaison egalement pour voire .

Si j'ai bien compris, il ne faudrait pas mettre l'accentuation à zéro dans ViewNX mais le laisser lire les réglages boîtier, qui ont été appliqués au jpeg boîtier, pour qu'il applique les mêmes au raw ("traitement auto"). Sinon, à moins que je jpeg boîtier soit lui aussi en accentuation zéro, on compare deux choses qui ne sont pas comparables. Non ?
Arrogant, sans limite

Botticelli

#104
Mai 21, 2011, 09:30:03
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2011, 21:02:39
Autre précision, les poids des fichiers sont les suivants :
- jpeg fine "boitier" : 4,65 Mo,
- jpeg développé dans ViewNx2 à partir du NEF : 6,32 Mo.

Le taux de compression dans ViewNx2 est réglé au minimum. La compression est donc moins destructrice que celle du fine du boitier...
Citation de: PapaChloé le Mai 20, 2011, 21:07:04
C'est à négliger dans les conclusions du comparatif, puisqu'il n'est pas possible d'améliorer la compression du jpeg boitier.

Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de Papa Chloé. Il faudrait essayer d'augmenter le taux de compression dans ViewNX2 pour s'approcher de la taille du jpeg boîtier, ça me paraîtrait plus correct.
Arrogant, sans limite

arno06

#105
Mai 21, 2011, 09:31:27
Citation de: Botticelli le Mai 21, 2011, 09:26:01
Si j'ai bien compris, il ne faudrait pas mettre l'accentuation à zéro dans ViewNX mais le laisser lire les réglages boîtier, pour appliquer ceux qui ont été appliqués au jpeg boîtier ("traitement auto"). Sinon, à moins que je jpeg boîtier soit lui aussi en accentuation zéro, on compare deux choses qui ne sont pas comparables. Non ?

je pense que c'est ca qu'ils n'ont pas compris et c'est de la que vient l'erreur a mon avis .
avec un reglage boitier tout a zero et un developpement nx reglage boitier il n'y a aucune difference de piqué  !
pareil avec lightroom ...

Verso je ne dis pas que ce n'est pas explicite je dis que les fichiers de Bernard2 ne demontre rien si ce n'est qu'il n'y a pas de difference de piqué .
je n'ai pas regardé tes fichiers  ...

Botticelli

#106
Mai 21, 2011, 09:37:20
Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 09:31:27
je pense que c'est ca qu'ils n'ont pas compris et c'est de la que vient l'erreur a mon avis .
avec un reglage boitier tout a zero et un developpement nx reglage boitier il n'y a aucune difference de piqué  !

Mais l'erreur n'est-elle pas de ton côté, puisque tu as développé dans ViewNX avec accentuation zéro le fichier de Bernard, alors que son jpeg boîtier n'était peut-être pas à accentuation zéro ?

Ta remarque me fait penser que la différence de piqué que constatent Bernard et Verso n'est peut-être visible que pour une accentuation supérieure à une certaine valeur ?
Arrogant, sans limite

Verso92

#107
Mai 21, 2011, 09:39:15
Citation de: Botticelli le Mai 21, 2011, 09:30:03
Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de Papa Chloé. Il faudrait essayer d'augmenter le taux de compression dans ViewNX2 pour s'approcher de la taille du jpeg boîtier, ça me paraîtrait plus correct.

Augmenter le taux de compression de ViewNx2 pour s'approcher de celui du boitier en mode fine est une manip intéressante en soit, je ne le conteste pas. Mais photographiquement parlant, elle présente peu d'intérêt. Tout au plus, peut-être, celui de mettre en valeur que la compression du D700 est trop forte en Jpeg, même en fine...

Verso92

#108
Mai 21, 2011, 09:41:47
Citation de: Botticelli le Mai 21, 2011, 09:37:20
Ta remarque me fait penser que la différence de piqué que constatent Bernard et Verso n'est peut-être visible que pour une accentuation supérieure à une certaine valeur ?

En ce qui me concerne, le développement avec ViewNx2 a été fait en respectant les valeurs "boitier" (mode "neutre", accentuation 2/9 -valeur par défaut- donnant des images plutôt molles en général)...

Gérard JEAN

#109
Mai 21, 2011, 09:43:11
Citation de: Botticelli le Mai 21, 2011, 09:30:03
Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de Papa Chloé. Il faudrait essayer d'augmenter le taux de compression dans ViewNX2 pour s'approcher de la taille du jpeg boîtier, ça me paraîtrait plus correct.

Si un des deux concurrents n'arrive pas par sa conception à égaler l'autre on peut effectivement mettre un handicap au second (comme pour le tiercé). Mais si le but est de déterminer le potentiel réel des deux concurrents je pense que ce n'est pas juste.
Tout est possible

Bernard2

#110
Mai 21, 2011, 09:48:34
Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 09:31:27
je pense que c'est ca qu'ils n'ont pas compris et c'est de la que vient l'erreur a mon avis .
avec un reglage boitier tout a zero et un developpement nx reglage boitier il n'y a aucune difference de piqué  !
pareil avec lightroom ...



Tu compares dans mes fichiers le jpeg qui a bénéficié des réglages boitiers en tout (accentuation, contraste, saturation etc...) avec le RAW que tu mets tout à 0 c'est à dire réglages boitiers enlevés.
Quelle comparaison veux tu faire dans ces conditions?
...

MarcF44

#111
Mai 21, 2011, 09:49:19
Comme il a été dit par Ronan le débat ne devrait pas tourner autour de la netteté mais plutôt de la colorimétrie et surtout pour moi de la dynamique, voici un contre jour :

jpeg exposé sur les hautes lumières :


jpeg avec les ombres relevées au maximum (expo, lumière d'appoint, luminosité) :


jpeg exposé sur les ombres :


avec lumières récupérées au maximum :


raw post traité :


Pour l'instant et sur les boitiers que je connais le RAW s'impose dès qu'on veut de la dynamique, il se trouve que sur ce cliché la meilleure version a été prise avec un négatif argentique qui a dans ce contexte précis une marge de manoeuvre encore un peu supérieure au RAW mais c'est une autre histoire...
Qui veut mon HC120 Macro ?

chris31

#112
Mai 21, 2011, 09:54:17
 Sur un tirage c'est la résolution de l'imprimante et le type de papier qui sera important, et là il se pourra qu'il n'y ait aucune différence selon la taille du tirage.

Ensuite c'est normal qu'un jpeg tiré d'un raw sera sur l'écran à 100% voire avec un microscope pour certain mieux défini.

Le processeur du boitier il est limité et de plus il est figé. Il doit restituer sans dépenser trop d"énergie ni de temps une image jpeg, on veut presque de l'instantané.

Tandis que sur l'ordinateur, nous ne sommes pas limité par le temps, ni par l'énergie, de plus on peut améliorer sans cesse le logiciel de traitement.

UN jpeg est très bon, mais il est d'une qualité fixée une fois pour toute, on pourra certe jouer sur certains points mais c'est tout. Un raw gardera toute la souplesse de modification de certains paramètres important, mais surtout un raw de 2002 il bénéficiera des traitement logiciels de 2012, mais après 2012 de toute manière Paco là dit, c'est la fin du monde.  ;)

Ensuite chacun fait comme il le sent, moi si je savais et surtout si j'avais le temps je ferai bien du traitement d'image, mais j'ai plein d'autre choses à faire, donc hop j'ai pris un fuji. De toute manière j'ai essayé le raf sur mon S3, on dirait une marmotte j'ai l'impression que je le dérange.  :D Alors je laisse monsieur en jpeg, il est agé le pauvre hahahaha  :-*

Verso92

#113
Mai 21, 2011, 09:55:19
Ah, les épaves de bateaux d'Etel...  ;-)

Bernard2

#114
Mai 21, 2011, 09:56:14
Citation de: PapaChloé le Mai 21, 2011, 09:43:11
Si un des deux concurrents n'arrive pas par sa conception à égaler l'autre on peut effectivement mettre un handicap au second (comme pour le tiercé). Mais si le but est de déterminer le potentiel réel des deux concurrents je pense que ce n'est pas juste.
Effectivement, pour le principe on peut appliquer une compression jpeg au JPEG venant du RAW NX2 pour le mettre à égalité avec le jpeg boitier, cela donnera une idée de l'importance de l'action de cette compression sur la différence de piqué constatée entre jpeg et RAW. Mais cela ne changera rien au fait que, même si cette compression dans le boitier est le seul paramètre qui justifie cette différence, on subira toujours cette petite dégradation si on décide de faire du jpeg à la prise de vue...

arno06

#115
Mai 21, 2011, 10:02:40
Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2011, 09:48:34
Tu compares dans mes fichiers le jpeg qui a bénéficié des réglages boitiers en tout (accentuation, contraste, saturation etc...) avec le RAW que tu mets tout à 0 c'est à dire réglages boitiers enlevés.
Quelle comparaison veux tu faire dans ces conditions?
...

bon aller je m'y remet ...
c'est sure que on fait des comparos si tu donnes des fichiers qui ne sont pas brut de reglages on ne va pas s'en sortir .
ici au d90 et au d3s fait a l'instant ....developpement vnx2 reglages boitier mode neutre tout a zero .
AUCUNE DIFFERENCE DE PIQUé ENTRE RAW et Jpeg sur mes deux boitiers nikon .

arno06

#116
Mai 21, 2011, 10:03:15
.crop 1600%!!!!!!

arno06

#117
Mai 21, 2011, 10:03:52
au d3s

arno06

#118
Mai 21, 2011, 10:04:25
crop 1600 %

arno06

#119
Mai 21, 2011, 10:06:48
il est bien entendu que si vous souhaitez les fichier jpeg et raw pour me demontrer que j'ai tord , je suis dispo a les mettre a disposition !!
EDit pour Marc 44 : ce que tu montre personne n'en doute . ce que je conteste c'est le meilleur piqué offert par le raw developpé par defaut avec reglages boitier sur le jpeg boitier

Bernard2

#120
Mai 21, 2011, 10:12:07
Citation de: MarcF44 le Mai 21, 2011, 09:49:19
Comme il a été dit par Ronan le débat ne devrait pas tourner autour de la netteté mais plutôt de la colorimétrie et surtout pour moi de la dynamique, voici un contre jour :
Pour l'instant et sur les boitiers que je connais le RAW s'impose dès qu'on veut de la dynamique, il se trouve que sur ce cliché la meilleure version a été prise avec un négatif argentique qui a dans ce contexte précis une marge de manoeuvre encore un peu supérieure au RAW mais c'est une autre histoire...

Bien entendu.
Mais comme je répondais à Ronan, même si la différence en terme de piqué peut être considérée comme légère, la particularité de cette différence c'est qu'on en bénéficie sur toutes nos images, sans intervention particulière.


Les possibilités très importantes qu'offre le RAW dans bien d'autres domaines (dynamique, possibilités d'interventions sans dégradations sur les images en post traitement etc...) sont beaucoup plus connues et reprises dans tous les fils, livres, revues etc...et de plus elles ne concernent que ceux qui sont intéréssés par le post traitement.

Et on constate que pas mal de gens y sont allergiques et utilisent donc le jpeg, alors qu'ils pourraient gagner ce petit plus juste en ouvrant les RAW dans un logiciel et simplement en les convertissant en JPEG...
Je n'i pas vu vu beaucoup d'articles sur la différence de piqué RAW JPEG?
Pourtant on parle bien plus de ces mêmes petits pouillèmes de différences de piqué entre telle ou telle optique ou lpar tel ou tel appareil vs un concurrent  :)

MarcF44

#121
Mai 21, 2011, 10:14:13
Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 10:06:48
...ce que je conteste c'est le meilleur piqué offert par le raw developpé par defaut avec reglages boitier sur le jpeg boitier
Ah pardon, il me semblait que le seul critère de la dynamique suffisait à lui seul pour qu'on fasse systématiquement du RAW mais s'il s'agit juste d'analyser le critère chirurgical de la netteté alors je dirais que je n'ai pas d'avis ou plutôt que je rejoins ce qui a été dis un peu plus haut, une fois imprimé, un jpeg ou un RAW devrait donner un piqué proche si l'optique est bonne et la MAP au poil mais je reste prudent je n'ai pas fait de comparaisons à la loupe sur ce point.
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#122
Mai 21, 2011, 10:15:02
Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 10:06:48
ce que je conteste c'est le meilleur piqué offert par le raw developpé par defaut avec reglages boitier sur le jpeg boitier

Il ne te reste plus qu'à mettre à disposition des fichiers réalisés en configuration "RAW + Jpeg" (et si possible des fichiers représentant des fins détails, si possible*). Merci d'avance.
*pas ceux que tu as posté au-dessus, s'il-te-plait !

Verso92

#123
Mai 21, 2011, 10:17:15
Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2011, 10:12:07
Pourtant on parle bien plus de ces mêmes petits pouillèmes de différences de piqué entre telle ou telle optique ou lpar tel ou tel appareil vs un concurrent  :)

Tu m'a grillé de peu, Bernard2... quand je vois ici même les joutes interminables sur la qualité d'un 24 MPixels vs 12 MPixels, où sur les différences entre tel ou tel objectifs, etc, je ne comprends pas que ces mêmes personnes n'aient pas le même degré d'exigence pour tirer le meilleur du matériel en leur possession...

Bernard2

#124
Mai 21, 2011, 10:17:53
Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 10:06:48
il est bien entendu que si vous souhaitez les fichier jpeg et raw pour me demontrer que j'ai tord , je suis dispo a les mettre a disposition !!
EDit pour Marc 44 : ce que tu montre personne n'en doute . ce que je conteste c'est le meilleur piqué offert par le raw developpé par defaut avec reglages boitier sur le jpeg boitier

Là désolé mais ton raisonnement ci dessus me laisse pantois...
Ce que tu compares c'est le JPEG qui a bénéficié des réglages du boitier avec un RAW où ces réglages boitier sont annulés et auxquels tu appliques les réglages par défaut (c'est quoi?) d'un logiciel X ou Y...
Je ne saisis pas comment tu peux imaginer comparer ces deux choses.

Dans mon cas je compare le jpeg avec les réglages boitier et les RAW avec les mêmes réglages boitiers. L'égalité qui seule permet la comparaison.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 20
Actions de l'utilisateur