Raw versus Jpeg : les photos au milieu de l'arene ...

[suliaçais]

arno:
je n'ai jamais parlé de gouffre, simplement qu'il y avait une différence.
J'ai montré les images, chacun est capable de constater la réalité de cette différence, alors de toutes manières peu importe comment on la qualifie.

entièrement d'accord avec toi Bernard...manifestement, on n'a pas les mêmes yeux que certains içi...

[arno06]

entièrement d'accord avec toi Bernard...manifestement, on n'a pas les mêmes yeux que certains içi...

Si tu parles pour moi je te suggere de faire le test comparatif avec le d3s tu te rendra vite compte que la difference qu ils ont au d700 n existe pas iu presque  au d3s et au d90 ;-) 

[frazap]

La messe est dite, on peut conclure ? le RAW via l'ordi mieux que le Jpeg si on a le temps, le Jpeg via le boitier mieux que le Raw si on est pressé ?C'est ca ?

[mnd]

Raw versus Jpeg

Sans entrer dans la discussion sur le piqué, le RAW a pour moi, amateur, des avantages irremplaçables :

. la correction d'exposition impossible en JPG ou infinitésimale.
. la correction de la BdB, bien plus précise que les points noir, gris ou blanc accessibles au Jpg
. la conservation de l'original et des corrections logicielles dans le même fichier NEF par NX2.

J'aime la photo "instantanée" de scènes fugitives et je n'ai pas le temps de fignoler les réglages boitiers.
Grâce au RAW la plupart de mes erreurs me sont pardonnées, sauf bien sûr les erreurs de mise au point, assez rares en pratique.

Seules diverses raisons philosophiques ou pratiques peuvent justifier le jpeg direct, mais pas la qualité finale, au mieux identique dans les meilleurs des cas.

[Bernard2]

Si tu parles pour moi je te suggere de faire le test comparatif avec le d3s tu te rendra vite compte que la difference qu ils ont au d700 n existe pas iu presque  au d3s et au d90 ;-) 

A part le D3 OU D3s que je n'ai pas utilisé, J'ai pu utiliser et constater cela avec TOUS les boitiers Nikon depuis le D1, D100, D70, D50 D8O, D2H, D2X, D200, D300 D700 et j'en passe.
Alors peut être que le D3/S fait exception à la règle...mais sincèrement j'en doute un peu

[arno06]

oui avec le D3s si on fait raw+jpeg et que tu converti le raw avec viewNX2 (sans rien bidouiller) il est pareil que le jpeg boitier
le seul truc c'est quand t'as 400 a convertir c'est 1 heure d'attente

Merci ;-)

[Bernard2]

Merci ;-)

Désolé mais je vous conseille de faire un petit tour ici

ouvrez chaque page dans une fenêtre différente (ou chargez les fichiers complets) afin de pouvoir comparer cote à cote et vous pourrez constater deux choses:
1 le D3s est nettement plus piqué en RAW développé avec un réglage identique en accentuation dans PS
2/ ce n'est pas le cas du Canon (ou quasiment pas) avec la même methodologie

http://www.dpreview.com/reviews/nikond3s/page29.asp

http://www.dpreview.com/reviews/nikond3s/page26.asp

[barberaz]

6 pages pour ce vieux troll en moins de 24h par un si beau soleil... z'avez pas honte?
Laissez tranquille ces pauvres jpgistes, 'sont même obligé de sortir les grands noms pour ce justifier

[Bernard2]

Le fait qu'il y ait peu de différences entre les jpeg et les RAW chez canon au contraire de Nikon semble venir comme on l'a déja un peu suggéré du taux de compression des jpeg Nikon.
En effet, par exemple le JPEG HQ du 1DMkIV pèse 9Mo  et celui du D3s 5,1Mo.
A taux de compression semblable celui du Nikon devrait peser environ 6,7Mo

Alors on peut demander à Nikon de faire des JPEG fine moins compressés...`
mais au final pour l'intérêt général bien pensé je pense que cette différence entre les deux formats ne peut qu'inciter plus d'utilisateurs à utiliser le RAW et découvrir les autres possibilités bien plus importantes que permet ce format...

[MarcF44]

6 pages pour ce vieux troll en moins de 24h par un si beau soleil... z'avez pas honte?
Laissez tranquille ces pauvres jpgistes, 'sont même obligé de sortir les grands noms pour ce justifier

je fait nounou ce matin alors ce troll m'amuse entre deux cafés...

[Gérard JEAN]

Profitez en, pour passer de jpeg à raw le switch est gratuit pour une fois.

[Fylt]

Profitez en, pour passer de jpeg à raw le switch est gratuit pour une fois.

Pas complètement : la mémoire est certes beaucoup moins chère qu´avant mais quand même ... j´ai 3 disques durs pleins (2,5 TB en tout) 

[Bernard2]

Arno: tes efforts sont louables mais vains. C'est comme les types qui te disent que t'es pas bon photographe, t'auras beau leur poster des images de Depardon, Klein, HCB, Koudelka (leurs meilleures hein?) les types te diront toujours qu'elles ne sont pas terribles. Tu sais, la mauvaise foi 

Bien essayé ta provoc

mais un peu tardive... c'est bête
je cite arno:
"il est vrai qu'en partant d'une image accentué et en utilisant les soft NIKON il y a un meilleur piqué ce qui ne peut se verifier si on utilise pas les soft nikon (Lr en loccurence ne reprend pas les reglages boitiers si ce n'est les modes couleurs ) ...
Donc en conclusion et pour vous ontrer que je ne suis pas de mauvaise fois , je comprend que celui qui utilise les soft nikon fasse du raw pour avoir des images un peu plus piqués"

[arno06]

Provoc? où provoc? quoi provoc?

Tu fais bien de citer Arno, c'est un gars bien.

Merci 
T as vu hincapie ?

[arno06]

De rien 

Ouaip, truc de fou, après Hamilton c'est à son tour de balancer sur LA...motivations? intérêts? ça craint tout de même, et d'une hypocrisie... surtout que ces deux-là étaient comme cul et chemise, potes absolus...

Qu ils balancent c est une chose mais ce que je ne comprend pas c est comme tu dis l hypocrisie ...
Le mec les a fait bouffer pendant des annees et maintenant ils lui bavent dessus .
Puis de toute facon aujourdhui il est intouchable , c est trop tard , mais tout ca arrive depuis que landis a commencer a tout balancer !!!!

[BO105]

Bigre quel débat !

Ouarc j'ai lu tous les posts... Di diou

Raw versus Jpeg, Ouaip pourquoi pas, mais en quoi ? Dynamique, Qualité finale, piqué, traitée, brut de sortie,...
C'est le genre de débat qui n'en fini pas, puisque le comparatif n'a pas de but défini.

En plus chacun traite avec ses outils !!! CS, LR, NX, ViewNx, il n'y aura pas le moyen de s'accorder..

Le Nikon Electronic Format n'est déja pas décodé pareil dans CS, LR ou NX (Nilon à ses algorithmes) donc le comparatif est dur.  
A mon humble avis seul Verso et Arno ont joué le jeu, appareil Nikon, un cliché en NEF un cliché en jpeg fin (sans priorité à la compression) et ouvert dans NX (ou WNx).

Le réglage à zéro de Arno me parait bien vu, comme cela on peut voir l'effet de la compression du jpeg, (moins d'informations, détails, etc.... en théorie).

Je jpeg tiré du raw par logiciel, me parait pas bon dans le comparatif, car encore une fois, est ce que la création du jpeg direct par le boitier et le jpeg issus d'un raw par logiciel (Nx ou WNx) ont les mêmes réglages ...

Alors un RAW (d'une situation standard) parait elle mieux (<- C'est hachement subjectif) qu'un jpeg dans la même situation, ben pas sur.
Par contre un RAW (d'une situation difficile, contraste fort, écart de lumière,.... ) parait elle mieux, ben j'en suis presque sur.

Une bonne diapo (pardon jpeg) bien exposée lors de la prise de vue, donnera rapidement une très belle image, dans la même situation un RAW donnera la possibilité d'en tirer un peu plus.

Mince, m'en rappelle plus exactement de la maxime de l'ami TonTon, exposer juste, et post traiter moins (<- un truc dans ce genre, mille excuse TonTon), ben elle me va bien, je fais moins de clichés pour rien, je passe moins de temps à traiter, à classer, et plus de temps à la PdV avec plaisir. Et puis si je le fait pas le cliché, bah tant pis !
Mes yeux et la mémoire sont là pour me le rappeller.

Bon, pour un PRO qui vit de ses images, ce raisonnement ne tient pas bien sur. Mais pour un simple amateur comme moi, oui.

Pour conclure, dans l'arène en ce moment il y à deux taureaux, Messire RAW et Messire JPEG et ils sont toujours bien vivant et pour longtemps en plus..............

[Bernard2]

Ouarc j'ai lu tous les posts... Di diou

Raw versus Jpeg, Ouaip pourquoi pas, mais en quoi ? Dynamique, Qualité finale, piqué, traitée, brut de sortie,...

A mon humble avis seul Verso et Arno ont joué le jeu, appareil Nikon, un cliché en NEF un cliché en jpeg fin (sans priorité à la compression) et ouvert dans NX (ou WNx).

Et moi j'ai fait quoi?

[suliaçais]

Si tu parles pour moi je te suggere de faire le test comparatif avec le d3s tu te rendra vite compte que la difference qu ils ont au d700 n existe pas iu presque  au d3s et au d90 ;-) 

Arno, je ne parlais pas spécialement de toi...je vais faire des tests avec tirage sur papier pour en avoir le coeur net....mais pour l'instant, je n'ai pas le temps...mais jusqu'il y a un an environ, je faisais jpeg fine + raw....quand j'ai vu la différence de qualité et la place que ça prend sur les cartes, j'ai arrêté les jpeg et je ne fais plus que des raws sauf pour des reportages où je dois remettre les fichiers très vite pratiquement sans post-traitement....mais pour toutes mes photos vue expo, tout en raw  !...il est vrai aussi que ma motivation principale dans ce choix est de garder des fichiers dont je pourrai mieux peaufiner le développement, et aussi que je pourrai garder pour mieux bénéficier dans l'avenir des progrès de développement logiciel...

Mais même si je ne me suis pas posé de question existentielle sur le piqué des jpeg puisque selon moi ils sont moins bons en dynamique et gamut, j'ai toujours eu l'impression voire la certitude du moindre piqué des jpeg....mais après tout, je vais vérifier... et je dis bien en tirage papier...et après avoir optimisé mes fichiers comme quand je les prépare pour le labo...

c'est pourquoi j'ai été très surpris par le point de vue de Ronan et toi....

[namzip]

Bonjour le fil,

J'avais posé une question au début de ce fil mais toujours pas de réponse 

Je pensais que les jpeg des anciens boitiers (D80) présentaient une différence avec le jpeg issu d'un raw développé sous viewNx qui est plus récent.

J'ai repris une photo prise avec le D7000 à 3200 iso, F:2,8 1/400eme

Jpeg Fine issu du boitier (détail à 100%)



Puis j'ai créé un jpeg à partir du Nef (aucune interprétation, viewNx a utilisé les réglages du boitier).



Les différences que je perçois:

Le Jpeg boitier a moins de bruit que le jpeg issu du Nef.
Le jpeg boitier semble moins piqué que celui issu du Nef.

De votre coté, que voyez vous ??

[Ronan]

Je suis franchement scié de la tournure surréaliste que prend ce fil...

Vous faites une fixette sur le piqué à faible ISO, alors que, à la base, on a toujours le même fichier Raw, celui engendré par le capteur du boîtier... et que les différences éventuellement constatées (qui relèvent parfois - souvent - de la méthode Coué) sont infimes et, en tout état de cause, liées essentiellement à des réglages différents dans l'accentuation du dématriceur. A l'insu de l'utilisateur, bien entendu : qui peut dire où l'ingé a calé son curseur? Par exemple, le réglage 3 du D7000 correspond à un 2 du D90 (à la louche). Comment savoir la manière exacte dont ce 3 est interprété par NX2 ? Comme un 3 de D7000, auquel cas le rendu sera un peu mou, comme en Jpeg natif? Ou bien comme un 3 "Nikon classiques autres que 7000", auquel cas on va avoir un surcroît de piqué en sortie du dématriceur... et tout le monde de s'extasier sur le Raw "qui est plus piqué, tu vois bien"... Stoooopppppp!!!

Dans le cas du Jpeg direct, eh bien, on obtient un fichier "state of the art", avec les réglages du boîtier tels que choisis une fois pour toute par l'utilisateur. Le Jpeg ainsi engendré - et figé une fois pour toutes avec l'ensemble de ses paramètres - est seul à être stocké sur la carte, le Raw s'évanouit dans le ciel éthéré des regrets éternels (ceux qui ressortent à la surface de l'étang comme des bulles vaguement nostalgiques lorsque, un ou deux ans plus tard, un nouveau logiciel bien plus efficace apparaît sur le marché; ou que l'on constate que son goût a changé, que l'on n'aime plus les images sursaturées, suraccentuées, surcontrastées, mais au contraire un peu de douceur dans un monde de brutes. Ou lycée de Versailles!)

Si l'on décide de garder le Raw, on conserve l'intégralité du potentiel du fichier d'origine. C'est là, le principal avantage de ce format. Si l'on a besoin d'un fichier accentué et chaud, on le fait à volonté. Si l'on veut un rendu plus doux et plus froid, idem. Le tout à partir du fichier d'origine, sans rajouter plus de quelques octets sur le DD (le poids du fichier texte de correction, le "Sidecar"). et quand un nouveau logiciel apporte un progrès sensible dans le rendu, eh bien, on en dispose immédiatement, sans restriction ni regrets...

si vous voulez MONTRER les avantages énormes, écrasants, du Raw, arrêtez la fixette sur le piqué en basse sensibilité, et faites des comparaisons dans les domaines suivants :

• vieux fichiers dématricés dans un logiciel récent comparés avec les Jpegs natifs (ça implique d'avoir fait les deux, évidemment). Souvent, ça se voit, mais en basse sensibilité, rien de déterminant, sauf si on a en sus des HL crevées ou des BL bouchées, domaines où le Raw apporte un énorme plus;
• vieux fichiers en haute sensibilité et même manipe (là, on mesure tout de suite le gouffre apporté par les dématriceurs récents, essentiellement LR3 et DxO6);
• fichiers en lumière artif : regardez les ombres d'un Jpeg natif corrigé de sa dominante rouge. Si en sus on a bossé en haute sensibilité, là encore, il faut être bigleux ou de totale mauvaise foi pour continuer à faire du Jpeg...
• sujets très contrastés : la capacité à récupérer des infos dans les HL et les BL plaide de manière écrasante en faveur du raw...
• sujets nécessitant une colorimétrie parfaitement fidèle (photographe d'un musée, je sais ce que c'est d'avoir sur le râble un Conservateur qui, tout ami qu'il est, n'est pour autant pas convaincu par le rendu de telle ou telle nuance... bonne chance en Jpeg, les enfants...) !

Bref, il y a de quoi réfléchir sans faire cette foutue fixette sur le piqué à bas zizos, qui est vraiment, et de loin, de très très loin, le point le moins intéressant du débat. En tout cas, si vous continuez dans cette voie, ne comptez pas sur moi pour vous défendre des coups de griffes, un peu obsessionnels mais pas complètement dénués de fondement dans le cas précis, de l'ami Waldo!

[Bernard2]

Arno, je ne parlais pas spécialement de toi...je vais faire des tests avec tirage sur papier pour en avoir le coeur net....mais pour l'instant, je n'ai pas le temps...mais jusqu'il y a un an environ, je faisais jpeg fine + raw....quand j'ai vu la différence de qualité et la place que ça prend sur les cartes, j'ai arrêté les jpeg et je ne fais plus que des raws sauf pour des reportages où je dois remettre les fichiers très vite pratiquement sans post-traitement....mais pour toutes mes photos vue expo, tout en raw  !...il est vrai aussi que ma motivation principale dans ce choix est de garder des fichiers dont je pourrai mieux peaufiner le développement, et aussi que je pourrai garder pour mieux bénéficier dans l'avenir des progrès de développement logiciel...

Mais même si je ne me suis pas posé de question existentielle sur le piqué des jpeg puisque selon moi ils sont moins bons en dynamique et gamut, j'ai toujours eu l'impression voire la certitude du moindre piqué des jpeg....mais après tout, je vais vérifier... et je dis bien en tirage papier...et après avoir optimisé mes fichiers comme quand je les prépare pour le labo...

c'est pourquoi j'ai été très surpris par le point de vue de Ronan et toi....

Il n'y a pas de miracle.
Etant donné que la différence n'est visible qu'à 100% à l'écran et que le papier mange une partie de la résolution des fichiers, il sera effectivement plus difficile de la voir sur un tirage papier...
Mais c'est fort possible sur un tirage A2 et papier brillant.

Mais encore une fois le problème n'est pas là.

personne ici n'a proclamé haut et fort que la différence était importante. Simplement qu'il y en avait une.

Et toute la discussion n'a tourné que sur ce point
Ceux qui la trouvaient et ceux qui ne la trouvaient pas...
A partir de là moi je préfère utiliser un système qui me procure petit plus dans mes images car ce petit plus permettra toujours de moins perdre si je part d'un peu plus haut.

[Bernard2]

Et je n'ai jamais songé à comparer ce très petit avantage aux énormes gains que peut procurer le RAW dans tous les domaines qu'a évoqué Ronan.
m'enfin!

[Bernard2]

Bonjour le fil,

J'avais posé une question au début de ce fil mais toujours pas de réponse 

Je pensais que les jpeg des anciens boitiers (D80) présentaient une différence avec le jpeg issu d'un raw développé sous viewNx qui est plus récent.

J'ai repris une photo prise avec le D7000 à 3200 iso, F:2,8 1/400eme

Jpeg Fine issu du boitier (détail à 100%)
Les différences que je perçois:

Le Jpeg boitier a moins de bruit que le jpeg issu du Nef.
Le jpeg boitier semble moins piqué que celui issu du Nef.

De votre coté, que voyez vous ??

La même chose que toi
Le  boitier est plus actif dans son jpeg sur le bruit au détriment des détails fins
et le contraire pour le RAW dans viewNX

[Verso92]

si vous voulez MONTRER les avantages énormes, écrasants, du Raw, arrêtez la fixette sur le piqué en basse sensibilité, et faites des comparaisons dans les domaines suivants :

• vieux fichiers dématricés dans un logiciel récent comparés avec les Jpegs natifs (ça implique d'avoir fait les deux, évidemment). Souvent, ça se voit, mais en basse sensibilité, rien de déterminant, sauf si on a en sus des HL crevées ou des BL bouchées, domaines où le Raw apporte un énorme plus;
• vieux fichiers en haute sensibilité et même manipe (là, on mesure tout de suite le gouffre apporté par les dématriceurs récents, essentiellement LR3 et DxO6);
• fichiers en lumière artif : regardez les ombres d'un Jpeg natif corrigé de sa dominante rouge. Si en sus on a bossé en haute sensibilité, là encore, il faut être bigleux ou de totale mauvaise foi pour continuer à faire du Jpeg...
• sujets très contrastés : la capacité à récupérer des infos dans les HL et les BL plaide de manière écrasante en faveur du raw...
• sujets nécessitant une colorimétrie parfaitement fidèle (photographe d'un musée, je sais ce que c'est d'avoir sur le râble un Conservateur qui, tout ami qu'il est, n'est pour autant pas convaincu par le rendu de telle ou telle nuance... bonne chance en Jpeg, les enfants...) !

Oui... mais ces aspects sont tellement évidents que ce n'est pas la peine de les développer outre mesure. Tout le monde ici les connait (enfin, j'imagine), et tu viens de les résumer à merveille.

La chose qui m'a le plus surpris à l'époque, c'était la différence qu'il pouvait y avoir en piqué quand j'appuyais sur le bouton jaune "RAW" de ViewNx, entre le Jpeg embarqué dans le NEF et le fichier RAW développé.

La curiosité aidant, je me suis demandé où se situait le Jpeg fine généré par le boitier par rapport à tout ça, et par rapport au Jpeg généré par partir du NEF par ViewNx. J'ai fait le genre de constatation que j'ai illustré précédemment dans ce fil, et depuis je sais à quoi m'en tenir...
(je ne puis, bien sûr, pas affirmer avec certitude d'où vient cette différence. Je l'ai constaté, c'est tout. Et je trouve dommage de choisir avec un soin extrême mes objectifs -et d'y consacrer un budget non négligeable- si c'est pour ne pas en obtenir la même qualité possible en fin de chaîne...)
Sans compter que je suis quelquefois un garçon un peu étourdi...  ;-)

[Verso92]

Sans compter que je suis quelquefois un garçon un peu étourdi...  ;-)

;-P