Raw versus Jpeg : les photos au milieu de l'arene ...

arno06 · Mai 23, 2011, 13:18:53

Citation de: muadib le Mai 23, 2011, 13:15:43
Je pensais avoir fait une démo sur la balance des blancs. Ensuite la notion d'indispensable est propre à chacun. C'est une question de priorités et de savoir faire.

pour la bdb je suis d'accord , le workflow est plus simple , bien que sur cs la bdb se corrige la aussi . mais la c'est un plantage de l'operateur , une bdb mesuré a la pdv n'a pas ou presque pas en general besoin d'etre reprise en condition de reportage ...

muadib · Mai 23, 2011, 13:18:57

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:15:51
Qu'est ce que ca aurait apporte d'etre en raw dans ce cas ? - ce n'est pas de la provoc c'est juste une question , je suis une personne curieuse et qui aime comprendre les choses j'ai surement d'enormes lacunes et ici je souhaiterai m'endormir moins bete ....

Si Waldo est heureux comme cela, ça n'apporterait rien de plus. C'est lui l'auteur. C'est lui qui sait ce qu'il attend de son image. Mais on est pas obligé pour autant d'avoir le même rapport à l'image que Waldo.

arno06 · Mai 23, 2011, 13:20:45

Citation de: muadib le Mai 23, 2011, 13:18:57
Si Waldo est heureux comme cela, ça n'apporterait rien de plus. C'est lui l'auteur. C'est lui qui sait ce qu'il attend de son image. Mais on est pas obligé pour autant d'avoir le même rapport à l'image que Waldo.

mouabib , qu'on ai pas es meme gout ni le meme rapport a l'image est une chose mais tu ne reponds pas a la demande .
Qu'est ce que le raw dans ce cas aurait apporté de plus ?

Gilala · Mai 23, 2011, 13:22:04

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:15:51
Qu'est ce que ca aurait apporte d'etre en raw dans ce cas ? - ce n'est pas de la provoc c'est juste une question

je pense que la question est posée à l'envers...moi je voudrais plutôt savoir ce que ça coute de faire du raw (vu les prix des stockages actuels) quite à tout convertir en lot en jpeg en rentrant...
car en prise de vue c'est quand même assez diffcile d'une vue à l'autre de prévoir s'il va y avoir problème de dynamique ou pas, non?

muadib · Mai 23, 2011, 13:27:09

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:20:45
mouabib , qu'on ai pas es meme gout ni le meme rapport a l'image est une chose mais tu ne reponds pas a la demande .
Qu'est ce que le raw dans ce cas aurait apporté de plus ?

Je ne peux pas te répondre, ce n'est pas mon image, ma photo, ma prise de vue. Ma prise de vue aurait été différente, mon post-traitement aussi. Elle n'aurait rien apportée à l'image de Waldo, ça aurait été une autre image.

arno06 · Mai 23, 2011, 13:28:04

Citation de: Gilala le Mai 23, 2011, 13:22:04
je pense que la question est posée à l'envers...moi je voudrais plutôt savoir ce que ça coute de faire du raw (vu les prix des stockages actuels) quite à tout convertir en lot en jpeg en rentrant...
car en prise de vue c'est quand même assez diffcile d'une vue à l'autre de prévoir s'il va y avoir problème de dynamique ou pas, non?

Bonne remarque .
mais au depart du debat quelques defenseur du jpeg se sont levé contre les defenseur du 100% raw parceque tout le monde devrait faire du raw .
ce que je pense perso c'est que un debutant devrait plutot apprendre a faire des photos plutot que d'essayer d'ameliorer des bouses sur son soft de developpement ...il en vas de meme pour celui qui fait des jpeg avec cs.
donc la question initiale est en quelque sorte pour les debutant qui eux ne disposent pas forcement comme toi ou moi d'une machine capable de manipuler des fichier de plusieurs centaines de MO et il en va de meme pour le stockage avec les carte et les doubles slot .....
Personnellement je me bas contre certaines prises de position parceque je trouve debile certaines affirmation du genre le raw c'est pour les bon , les neuneux bossent en jpeg ...

Fylt · Mai 23, 2011, 13:29:07

J´utilise le RAW (pour des raisons qui me sont propres) mais là où je trouve que les JPEGistes n´ont pas tort c´est sur le fait qu´une photo bien exposée à la base (je parle en hauts isos car en bas c´est encore plus évident) n´aura même pas besoin de post-traitement.

Voici une photo jpeg direct brut de capteur à 2800isos (presque la limite pour le D3100) qui n´a, selon mes critères, absolument pas besoin d´un traitement simultané du bruit et de l´accentuation.

Gilala · Mai 23, 2011, 13:29:11

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:27:32

Dans non cas ça me coute de devoir convertir le raw au retour, même si batch et si auto (quel intérêt d'ailleurs, l'intérêt d'un raw étant de le travailler individuellement et là non, autre chose à faire).

raw+jpeg sur la carte alors dans ce cas...l'intérêt? ben avoir le raw en cas de photo difficile

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:27:32

Une bonne expo, sortir une cellule à main dans le doute, sinon exposer pour les HL et ça roule. Si pb? rare, mais sinon poubelle, comme un inversible.

donc en gros un batch te fait perdre ton temps mais pas une cellule à main en reportage...tu dois louper pas mal de choses "sur le vif" non?

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:27:32
Si pb? rare, mais sinon poubelle, comme un inversible.

Comment faisais tu en inversible?

le passé c'est le passé, le progrès m'offrent de nouvelles possibilités, ce serait bête de leur tourner le dos

Will95 · Mai 23, 2011, 13:29:51

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:11:57
Merci Will pour ton honnêteté .

Objectivité plutôt

Perso, je n'aime pas travailler en Jpeg pour la simple et bonne raison que je ne maitrise pas le pré-traitement ni la compression, c'est le boitier qui gère, avec plus ou moins de réussite selon le contexte, et le nombre de paramètres sur lesquels on peut jouer sont limités.

Je reste persuadé qu'un dérawtiseur genre LR ou NX ou... est plus efficace que celui interne du boitier, mais je me trompe peut être.

ps : il faut garder à l'esprit que TOUS les boitiers travaillent à partir d'un Raw, le "Jpeg direct" est un post traitement interne.

arno06 · Mai 23, 2011, 13:32:34

Citation de: muadib le Mai 23, 2011, 13:27:09
Je ne peux pas te répondre, ce n'est pas mon image, ma photo, ma prise de vue. Ma prise de vue aurait été différente, mon post-traitement aussi. Elle n'aurait rien apportée à l'image de Waldo, ça aurait été une autre image.

C'est bien ce que je dis depuis le debut , dans certains cas le raw n'aurait rien apporté a la photo finale . sans aborder le sujet , le gouts , les couleurs ...
Tu aurais developpé selon tes gout / brief mais en aucun cas ici le jpeg direct limite quoi que ce soit dans le dev de cette image ,et des images comme ca j'en ai des dixaines , vas voire sur mon site et tu me dis si tu distingue la difference entre les raw et les jpeg apres que les images te plaise ou pas c'est au autre sujet ....

arno06 · Mai 23, 2011, 13:36:30

Citation de: Will95 le Mai 23, 2011, 13:29:51
Objectivité plutôt

Perso, je n'aime pas travailler en Jpeg pour la simple et bonne raison que je ne maitrise pas le pré-traitement ni la compression, c'est le boitier qui gère, avec plus ou moins de réussite selon le contexte, et le nombre de paramètres sur lesquels on peut jouer sont limités.

Je reste persuadé qu'un dérawtiseur genre LR ou NX ou... est plus efficace que celui interne du boitier, mais je me trompe peut être.

ps : il faut garder à l'esprit que TOUS les boitiers travaillent à partir d'un Raw, le "Jpeg direct" est un post traitement interne.

beaucoup en manque ici ...
et c'est tellement dure d'avouer que finalement .....
tout une question d'orgeuil en fait ...

PS : le faire de faire du raw et aussi du jpeg ne m'empeche pas de penser et meme d'etre persuadé aussi qu'un derawtiseur externe est plus efficace qu'un interne .

Gilala · Mai 23, 2011, 13:38:14

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:35:46
Je loupe des trucs, expo foirée? y'a pas mort d'homme.

evidemment mais au moment de l'editing je préfère choisir sur 100% des photos que moins...c'est bête mais c'ets toujours sur les mauvaises expositions qu'il y a les plus jolies expressions

muadib · Mai 23, 2011, 13:40:06

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:32:34
et tu me dis si tu distingue la difference entre les raw et les jpeg

De la même façon que si tu es devant un tirage noir & blanc argentique acceptable, tu ne peux imaginer la différence avec un tirage argentique exceptionnel.
Si tu vas voir sur un de mes disques durs, les différences entre les jpeg boîtiers (lorsque j'en ai fait et que je les ai gardés) et mes raws, la différence te sautera aux yeux. Tu n'en verras peut-être pas la nécessité, mais moi oui.

A mes yeux ce sont deux images totalement différentes. Alors c'est vrai qu'en argentique, c'était un luxe que je ne pouvais pas me payer, mais je suis heureux de travailler aujourd'hui en numérique après plus de 30 ans d'argentique.

Gilala · Mai 23, 2011, 13:41:23

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:39:48
Si tu exposes tes jpegs comme un inversible, crois-moi, tu n'as pour ainsi dire pas de déchets. Tu auras un rendu dia tout simplement, bonnes HL et ombres denses, c'est pas mal

sauf qu'en inversible on était rarement à 100% d'exploitables

arno06 · Mai 23, 2011, 13:43:12

Citation de: muadib le Mai 23, 2011, 13:40:06
De la même façon que si tu es devant un tirage noir & blanc argentique acceptable, tu ne peux imaginer la différence avec un tirage argentique exceptionnel.
Si tu vas voir sur un de mes disques durs, les différences entre les jpeg boîtiers (lorsque j'en ai fait et que je les ai gardés) et mes raws, la différence te sautera aux yeux. Tu n'en verras peut-être pas la nécessité, mais moi oui. A mes yeux ce sont deux images totalement différentes. Alors c'est vrai qu'en argentique, c'était un luxe que je ne pouvais pas me payer, mais je suis heureux de travailler aujourd'hui en numérique après plus de 30 ans d'argentique.

qu'est ce qui est different dans tes images, sois plus precis , je ne te suis pas ?

arno06 · Mai 23, 2011, 13:45:57

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:44:42
Pas loin tout de même. Et puis cette quête du 100% de perfection recherchée de nos jours partout, et pas rien que dans la photo, me laisse indifférent.

Lorsque je regarde mes photos je ne me dis pas que j'aurais pu avoir une meilleure expo ou une photo plus nette, je me dis que j'aurais pu avoir un meilleur oeil, une meilleure compo, un meilleur sujet. Mes photos ne sont pas mauvaises par leur technique, elles le sont par leur auteur.

on va commencer a avancer la

EDIT :ps : a une certaine epoque un meilleur sujet que draguixa c'etait difficiel quand meme

muadib · Mai 23, 2011, 13:49:21

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:43:12
qu'est ce qui est different dans tes images, sois plus precis , je ne te suis pas ?

Regarde simplement les deux images que j'ai posté dans le fil. Ca va d'ailleurs plus loin, c'est même une question d'humeur et de maturité. J'ai du reprendre des photos que j'avais réalisé il y a plusieurs années au D70 dans des conditions extrêmes de luminosité et de qualité de la lumière. Mon traitement est différent, à la fois parce que ACR a fait des progrès dans l'intervalle et à la fois parce que je n'ai plus la même relation avec ces images. J'ai modifié la balance. Alors la première version est plus dans le jus de la prise de vue, la deuxième c'est le même photographe avec quelques années de plus. Aucune n'est plus ou moins proche de la réalité.

Gilala · Mai 23, 2011, 13:50:27

Pis quand même faut pas oublier que le jpeg est un format destructif
Pour caricaturer (mais pas tant que ça) si il y a 20 pixels contigus d'un vert très approchant ben il mettra le même vert pour avoir une info au lieu de 20!
C'est sur ça gagne de la place mais c'est pas exactement la scène qu'on a photographié et ça , ça me saoule (un peu comme un steack haché qui serait à 85% de viande et 15% de soja

)

le pire étant le réenregistrement en jpeg...ce qui fait du compressé de compressé!

arno06 · Mai 23, 2011, 13:52:03

Citation de: muadib le Mai 23, 2011, 13:49:21
Regarde simplement les deux images que j'ai posté dans le fil. Ca va d'ailleurs plus loin, c'est même une question d'humeur et de maturité. J'ai du reprendre des photos que j'avais réalisé il y a plusieurs années au D70 dans des conditions extrêmes de luminosité et de qualité de la lumière. Mon traitement est différent, à la fois parce que ACR a fait des progrès dans l'intervalle et à la fois parce que je n'ai plus la même relation avec ces images. J'ai modifié la balance. Alors la première version est plus dans le jus de la prise de vue, la deuxième c'est le même photographe avec quelques années de plus. Aucune n'est plus ou moins proche de la réalité.

attention les conditions extremes , contrairement a waldo je reconnais l'interet du raw et l'utilise moi meme ...
mais prends un exemple plus concret , sur ton site une photo me plait .
Un homme d'affaire parle au telephone devant un monument avec des colonnes en arriere plan .
qu'est ce que le raw t'a permi de faire que le jpeg t'aurait interdit ici ?

arno06 · Mai 23, 2011, 13:53:43

Citation de: Gilala le Mai 23, 2011, 13:50:27
Pis quand même faut pas oublier que le jpeg est un format destructif
Pour caricaturer (mais pas tant que ça) si il y a 20 pixels contigus d'un vert très approchant ben il mettra le même vert pour avoir une info au lieu de 20!
C'est sur ça gagne de la place mais c'est pas exactement la scène qu'on a photographié et ça , ça me saoule (un peu comme un steack haché qui serait à 85% de viande et 15% de soja )

le pire étant le réenregistrement en jpeg...ce qui fait du compressé de compressé!

tu as deja pu constater ca sur du web ou du a4 ?
allez soyons fou meme en NB ou la c'est terrible la compression des couleurs ...

arno06 · Mai 23, 2011, 13:54:25

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:53:23
On le sait et personne ne dit le contraire, sauf qu'a s'appeller Steve Austin et avoir des yeux bioniques, cette destruction théorique ne se voit pas en usage courant sur de vraies photos de vraie vie sur tirages..

a mon avis on ne voit rien !!!

PS ca c est a force de mater des culs :-)

Gilala · Mai 23, 2011, 13:57:40

Citation de: waldokitty le Mai 23, 2011, 13:53:23
On le sait et personne ne dit le contraire, sauf qu'a s'appeller Steve Austin et avoir des yeux bioniques, cette destruction théorique ne se voit pas en usage courant sur de vraies photos de la vraie vie sur tirages..

ben t'en sais rien vu que t'as pas le raw pour avoir la vraie captation

là où ca se verra vraiment c'est avec de gros travaux de traitement ou si comme je le disais le fichier a été enregistré 3 ou 4 fois en jpeg (souvent la personne ne pense qu'enregistrer alors qu'elle autorise en fait le jpeg a réinterpréter son travail en le compressant à nouveau)

arno06 · Mai 23, 2011, 13:59:39

Citation de: Gilala le Mai 23, 2011, 13:57:40
ben t'en sais rien vu que t'as pas le raw pour avoir la vraie captation
là où ca se verra vraiment c'est avec de gros travaux de traitement ou si comme je le disais le fichier a été enregistré 3 ou 4 fois en jpeg (souvent la personne ne pense qu'enregistrer alors qu'il autorise en fait le jpeg a réinterpréter son travail en le compressant à nouveau)

oui ca c'est très vrai ...
mais la personne qui postraite son jpeg issue du raw aurait le meme soucis si elle n'est pas methodique ...

Gilala · Mai 23, 2011, 14:01:39

Dernier avantage qu'en tant que bordélique/tête en l'air j'y trouve..impossible d'écraser un raw original alors qu'avec un jpeg ça peut arriver (même si généralement on a plusieurs copies)
(pis en cas de vol de photo, un raw pour prouver la paternité ca parle plus qu'un jpeg

)

muadib · Mai 23, 2011, 14:02:51

Citation de: arno06 le Mai 23, 2011, 13:52:03
attention les conditions extremes , contrairement a waldo je reconnais l'interet du raw et l'utilise moi meme ...
mais prends un exemple plus concret , sur ton site une photo me plait .
Un homme d'affaire parle au telephone devant un monument avec des colonnes en arriere plan .
qu'est ce que le raw t'a permi de faire que le jpeg t'aurait interdit ici ?

Je travaille souvent dans ce que tu appelles sans doute des conditions extrêmes, environnement industriel et j'aime réaliser des photos la nuit. La photo en question m'a servi pour une carte de voeux. Je n'ai pas de jpeg, mais dans ACR j'ai modifié la balance des blancs (le bâtiment est dans l'ombre et était bleu), j'ai récupéré du détail dans les hautes lumières et dans les ombres. Je n'ai pas touché à l'exposition.