Raw versus Jpeg : les photos au milieu de l'arene ...

[arno06]

Il ne te reste plus qu'à mettre à disposition des fichiers réalisés en configuration "RAW + Jpeg" (et si possible des fichiers représentant des fins détails, si possible). Merci d'avance.

je suis en train de uploader les fichier .
MArcf44 : il est bien entendu que je  conteste UNIQUEMENT  le gain en  piqué , pour le reste je rejoins tout ce qui a été dit par Ronan ou Bernard 2 en particulier la recuperation de la dynamique etc ....

[arno06]

Là désolé mais ton raisonnement ci dessus me laisse pantois...
Ce que tu compares c'est le JPEG qui a bénéficié des réglages du boitier avec un RAW où ces réglages boitier sont annulés et auxquels tu appliques les réglages par dafaut (c'est quoi?) d'un logiciel X ou Y...
Je ne saisis pas comment tu peux imaginer comparer ces deux choses.

Dans mon cas je compares le jpeg avec les réglages boitier et les RAW aven les mêmes réglages boitiers. L'égalité qui seule permet la comparaison.

c'est bien evidement ce que j'ai fait , tu me prend spour un neuneu Bernard ou quoi ?   
j'ai meme telecharger vnx2 pour qu'on ne me dise pas que le vnx 1 ne fais pas comme il faut ..
attend les fichiers et tu nous montre la difference de piqué ;-)

[Bernard2]

c'est bien evidement ce que j'ai fait , tu me prend spour un neuneu Bernard ou quoi ?   

Le problème c'est que depuis le début tu parles toujours de RAW réglages remis à 0 (?) et tu utilises  un coup LR et dernièrement DXO... qui n'utilisent pas les réglages boitier  de l'appareil...il y a de quoi troubler

[arno06]

Verso 92 , Bernard2 ,
Chose promise chose due ,
voici le lien .
il va de soit que vous devez developper le fichier en mode par defaut correspondant aux reglages de l'appareil comme il l'est fait dans le dossier  et non remettre mode neutre dans view nx ou nx qui lui va reappliquer une accentuation par defaut  , alors que le boitier est a zero en accentuation .
je ne sais pas si je suis clair mais en deux mode :
lisser reglage boitier et ne pas toucher au mode ... bref a vous de jouer  ...

http://www.yousendit.com/download/dkJxU2VvNHZ0d0UwTVE9PQ

[arno06]

Le problème c'est que depuis le début tu parles toujours de RAW réglages remis à 0 (?) et tu utilises  un coup LR et dernièrement DXO... qui n'utilisent pas les réglages boitier  de l'appareil...il y a de quoi troubler

je n'ai jamais utilisé dxo  !   
ou as tu trouvé ca  !
je viens de te dire que j'ai telechargé viex nx 2 specialement pour poster les comparaisons .
Bernard si tu ne me lis pas (meme si j'ecris mal ) ca va compliquer encore plus la communication ...
TOUT EST FAiT AVEC VIEW NX 2 , mais le resultat obtenu est comparable avec LR3 en terme de piqué c'est tres similaire meme si nikon dematrice un poil mieux les fichier ....

[Fylt]

Et on constate que pas mal de gens y sont allergiques et utilisent donc le jpeg, alors qu'ils pourraient gagner ce petit plus juste en ouvrant les RAW dans un logiciel et simplement en les convertissant en JPEG...

C´est la clé, je pense. Sachant qu´on peu convertir les raw d´une carte de 8Gb (ne coûtant presque plus rien) en quelques petites minutes (pendant que l´on range son matériel, par exemple), il n´y a plus beaucoup à hésiter. Pour celui que ça intéresse, bien sûr ... personne n´a dit que c´était obligatoire.

C´est clair qu´un pro du reportage devant envoyer dans l´urgence une dizaine de photos à sa rédac (qu´il doit préalablement choisir entre 500), c´est clair que la donne change complètement. J´ai vu un reportage qui montre les conditions dans lesquelles travaille un pro, c´est édifiant  

Pour ceux qui comprennent le catalan (même sans ça, ça se comprend) : http://www.tv3.cat/fotografies/videos (visionner la vidéo "Esports" à choisir dans la bande inférieur de la fenêtre vidéo).

[arno06]

Verso 92 , Bernard2 ,
Chose promise chose due ,
voici le lien .
il va de soit que vous devez developper le fichier en mode par defaut correspondant aux reglages de l'appareil comme il l'est fait dans le dossier  et non remettre mode neutre dans view nx ou nx qui lui va reappliquer une accentuation par defaut  , alors que le boitier est a zero en accentuation .
je ne sais pas si je suis clair mais en deux mode :
lisser reglage boitier et ne pas toucher au mode ... bref a vous de jouer  ...

http://www.yousendit.com/download/dkJxU2VvNHZ0d0UwTVE9PQ

BOn alors ?

[JPEPARIS]

Cette citation de Chris31 resume bien, à mon avis, la situation:
'UN jpeg est très bon, mais il est d'une qualité fixée une fois pour toute, on pourra certe jouer sur certains points mais c'est tout. Un raw gardera toute la souplesse de modification de certains paramètres important, mais surtout un raw de 2002 il bénéficiera des traitement logiciels de 2012.'
Et je me permets d'ajouter une évidence: Un Raw de 2011 bénéficiera des améliorations des logiciels de 2015...

Le probleme est que personne ne peut avant une prise de vue etre sur que ses reglages boitiers sont optimisés pour la photo qui va etre faite. On ne peut que mettre des reglages generaux (oui, je sais, on peut avoir plusieurs presets, mais ca reste limité.). Donc, si certains Raw ne seront pas meilleurs que les JPEG, les autres seront seront meilleurs.

Je ne fais que du Raw, car je n'y perd jamais et souvent j'y gagne beaucoup.

Enfin, une citation que j'aime bien de JMC dans son édito de CI d'Avril: 'Tant qu'il restera en Jpeg votre appareil ressemblera à une Ferrari avec un bouchon sous l'accélérateur'.

Mais apres tout, chacun est libre de ses choix. L'essentiel est de se faire plaisir en photographiant et d'aimer ce que l'on obtient. 

[Gérard JEAN]

Bon je viens de faire le test chez moi.

En visu 100% c'est évident que le jpeg développé dans l'ordi est plus net que celui fait par le D700 (raw+jpeg fine).

En visu 50% c'est beaucoup moins évident, pour moi je ne vois plus de différences.

[arno06]

Bon je viens de faire le test chez moi.

En visu 100% c'est évident que le jpeg développé dans l'ordi est plus net que celui fait par le D700 (raw+jpeg fine).

En visu 50% c'est beaucoup moins évident, pour moi je ne vois plus de différences.

envois les fichiers jpeg tout à zero et le nef   !

PS essais sur mes fichiers d90 et d3s et dis moi si tu vois une difference stp

[Verso92]

BOn alors ?

Alors :

*pas ceux que tu as posté au-dessus, s'il-te-plait !

Comment veux-tu faire une comparaison valable sur une image aussi faiblement détaillée (du moins, sur des détails de ce type, lisses avec un contraste très marqué...) ?

Par ta fenêtre, par exemple, il doit bien y avoir moyen de trouver quelque chose de plus "fouillé", non ?
(sûr qu'avec des détails de ce genre, même mon antédiluvien Coolpix 990 va s'en sortir les doigts dans le nez !)

[arno06]

et ?

[Botticelli]

Enfin, une citation que j'aime bien de JMC dans son édito de CI d'Avril: 'Tant qu'il restera en Jpeg votre appareil ressemblera à une Ferrari avec un bouchon sous l'accélérateur'.

Pour poursuivre l'analogie, je n'utilise ma Ferrari que pour la ville, alors le bouchon ne me gêne pas

[arno06]

Alors :

Comment veux-tu faire une comparaison valable sur une image aussi faiblement détaillée (du moins, sur des détails de ce type, lisses avec un contraste très marqué...) ?

Par ta fenêtre, par exemple, il doit bien y avoir moyen de trouver quelque chose de plus "fouillé", non ?

verso s'il y a besoin de tails fouillé cela signifie que la difference est pouillemesque ...
Je pensais a lire Bernard2 que c'etait un gouffre qu'il y avait  !
quoi qu'il en soit prend s l'image de Bernard si tu veux et dis moi si tu vois une différence , moi je n'en vois pas si dans vnx je fais un dev en conservant les parametres boitiers  ...

[arno06]

Cette citation de Chris31 resume bien, à mon avis, la situation:
'UN jpeg est très bon, mais il est d'une qualité fixée une fois pour toute, on pourra certe jouer sur certains points mais c'est tout. Un raw gardera toute la souplesse de modification de certains paramètres important, mais surtout un raw de 2002 il bénéficiera des traitement logiciels de 2012.'
Et je me permets d'ajouter une évidence: Un Raw de 2011 bénéficiera des améliorations des logiciels de 2015...

Le probleme est que personne ne peut avant une prise de vue etre sur que ses reglages boitiers sont optimisés pour la photo qui va etre faite. On ne peut que mettre des reglages generaux (oui, je sais, on peut avoir plusieurs presets, mais ca reste limité.). Donc, si certains Raw ne seront pas meilleurs que les JPEG, les autres seront seront meilleurs.

Je ne fais que du Raw, car je n'y perd jamais et souvent j'y gagne beaucoup.

Enfin, une citation que j'aime bien de JMC dans son édito de CI d'Avril: 'Tant qu'il restera en Jpeg votre appareil ressemblera à une Ferrari avec un bouchon sous l'accélérateur'.

Mais apres tout, chacun est libre de ses choix. L'essentiel est de se faire plaisir en photographiant et d'aimer ce que l'on obtient. 

Ce qui fait peur dans ce que tu dis , c'est qu'on dirait qu'un jpeg ne se développe pas  !!!!
AU SECOURS VITE  !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Adobe Photoshop tu connais ?c'est un nouveau truc de dingue il parrait  !  ...... il parrait meme qu'il ont sortit une version "pro" ca s'appelle cs  !!! il parrait meme qu'il en sont au cs5  !!!!!

[Bernard2]

envois les fichiers jpeg tout à zero et le nef   !

PS essais sur mes fichiers d90 et d3s et dis moi si tu vois une difference stp

Arno ton insistance à demander tout à 0 montre que c'est là que le bât blesse...

En effet un fichier sans aucun réglage d'accentuation , saturation minimale, contraste minimal est par nature extra mou

Dans ces conditions si tu compares deux fichiers qui ont une très petite différence de piqué réelle, tout à 0 les images sont tellement molles que l'oeil humain est incapable de discerner la petite différence entre les deux. Alors qu'en appliquant les mêmes réglages sur les duex fichiers pour les amener à un aspect agréable la différence devient très visible.

C'est d'ailleurs un classique en post traitement. Un utilisateur non expérimenté pourra souvent devant une image un peu molle en déduire qu'elle n'est pas nette et commencer par de l'accentuation, ce qui lui parit logique. Et comme ce réglage ne semble pas donner beaucoup d'effet, il pousse le curseur exagérément. Sans arriver à ce qu'il souhaite. En général à ce stade il accuse son appareil de tous les maux.
Puis un jour, par un éclair de génie, il découvre les réglages de contraste et saturation. Il reprends alors ses images précédemment accentuées sans résultat et applique un peu de contraste et saturation...pour s'apercevoir que son image est suraccentuée...

[Verso92]

verso s'il y a besoin de tails fouillé cela signifie que la difference est pouillemesque ...
Je pensais a lire Bernard2 que c'etait un gouffre qu'il y avait  !

arno06... il me semble que les crops que j'ai postés sont suffisamment explicites, non ? Pas besoin de "qualifier" (ou quantifier) par des mots la différence : elle existe, et chacun peut apprécier selon ses propres critères si elle lui semble importante -ou pas- en fonction de son propre degré d'exigence et de ses habitudes (taille de tirage, etc)...

quoi qu'il en soit prend s l'image de Bernard si tu veux et dis moi si tu vois une différence , moi je n'en vois pas si dans vnx je fais un dev en conservant les parametres boitiers  ...

J'ai pas trop le temps sur le coup là (déjeuner avec ma chérie, j'espère que tu comprendras... ;-). Et puis, personnellement, j'ai les idées claires sur ce coup-là, alors : pas besoin de mes petits camarades pour constater ce que je sais déjà...

[Gérard JEAN]

Jpeg créé à partir du Raw à gauche                jpeg fait par le boitier à la prise de vue à droite

[Bernard2]

verso s'il y a besoin de tails fouillé cela signifie que la difference est pouillemesque ...
Je pensais a lire Bernard2 que c'etait un gouffre qu'il y avait  !
quoi qu'il en soit prend s l'image de Bernard si tu veux et dis moi si tu vois une différence , moi je n'en vois pas si dans vnx je fais un dev en conservant les parametres boitiers  ...

arno:
je n'ai jamais parlé de gouffre, simplement qu'il y avait une différence.
J'ai montré les images, chacun est capable de constater la réalité de cette différence, alors de toutes manières peu importe comment on la qualifie.

[arno06]

Arno ton insistance à demander tout à 0 montre que c'est là que le bât blesse...

En effet un fichier sans aucun réglage d'accentuation , saturation minimale, contraste minimal est par nature extra mou

Dans ces conditions si tu compares deux fichiers qui ont une très petite différence de piqué réelle, tout à 0 les images sont tellement molles que l'oeil humain est incapable de discerner la petite différence entre les deux. Alors qu'en appliquant les mêmes réglages sur les duex fichiers pour les amener à un aspect agréable la différence devient très visible.

C'est d'ailleurs un classique en post traitement. Un utilisateur non expérimenté pourra souvent devant une image un peu molle en déduire qu'elle n'est pas nette et commencer par de l'accentuation, ce qui lui parit logique. Et comme ce réglage ne semble pas donner beaucoup d'effet, il pousse le curseur exagérément. Sans arriver à ce qu'il souhaite. En général à ce stade il accuse son appareil de tous les maux.
Puis un jour, par un éclair de génie, il découvre les réglages de contraste et saturation. Il reprends alors ses images précédemment accentuées sans résultat et applique un peu de contraste et saturation...pour s'apercevoir que son image est suraccentuée...

Bernard ,
J'ai demandé tout a zero parceque comme je suis habtué a bosser sur LR3 et pas nikon soft je peux en meme temps verifier sur lr si tout est a zero car lr ne reprends pas les profil d'accentuation boitier .
Si tu me donne un jpeg accentué apres dev via lr il semblera meme que le raw est moins net que le jpeg...
Si tu accentues tes jpeg je ne peux plus verifier avec lr et du coup ca fausse la donne .
quoi qu'il en soit on ne va pas perdre plus de temps , peut etre qu'une différence existe mais je ne la voie ni sur mes fichiers d90 ni sur d3s ni sur ton image de d700 si je fais dev avec reglage boitier ...
Apres les autres avantages du raw je ne les contestes pas , mais sur le point du piqué je pense qu'il faut modérer plus les propose de chacuns ...

[arno06]

arno06... il me semble que les crops que j'ai postés sont suffisamment explicites, non ? Pas besoin de "qualifier" (ou quantifier) par des mots la différence : elle existe, et chacun peut apprécier selon ses propres critères si elle lui semble importante -ou pas- en fonction de son propre degré d'exigence et de ses habitudes (taille de tirage, etc)...
J'ai pas trop le temps sur le coup là (déjeuner avec ma chérie, j'espère que tu comprendras... ;-). Et puis, personnellement, j'ai les idées claires sur ce coup-là, alors : pas besoin de mes petits camarades pour constater ce que je sais déjà...

bien sure que oui  ;-)
d'ailleurs j'y vais aussi ...

[Bernard2]

...
Apres les autres avantages du raw je ne les contestes pas , mais sur le point du piqué je pense qu'il faut modérer plus les propose de chacuns ...

J'ai montré, simplement.
Je ne pouvais pas faire moins.

[Bernard2]

envois les fichiers jpeg tout à zero et le nef   !

PS essais sur mes fichiers d90 et d3s et dis moi si tu vois une difference stp

Je reposte mon précédent post car j'ai ajouté une précision qui nécessite de l'ensemble pour être comprise:

Arno ton insistance à demander tout à 0 montre que c'est là que le bât blesse...

En effet un fichier sans aucun réglage d'accentuation , saturation minimale, contraste minimal est par nature extra mou

Dans ces conditions si tu compares deux fichiers qui ont une très petite différence de piqué réelle, tout à 0 les images sont tellement molles que l'oeil humain est incapable de discerner la petite différence entre les deux. Alors qu'en appliquant les mêmes réglages sur les duex fichiers pour les amener à un aspect agréable la différence devient très visible.

C'est d'ailleurs un classique en post traitement. Un utilisateur non expérimenté pourra souvent devant une image un peu molle en déduire qu'elle n'est pas nette et commencer par de l'accentuation, ce qui lui parit logique. Et comme ce réglage ne semble pas donner beaucoup d'effet, il pousse le curseur exagérément. Sans arriver à ce qu'il souhaite. En général à ce stade il accuse son appareil de tous les maux.
Puis un jour, par un éclair de génie, il découvre les réglages de contraste et saturation. Il reprends alors ses images précédemment accentuées sans résultat et applique un peu de contraste et saturation...pour s'apercevoir que son image est alors suraccentuée...

Pracision: Ceci est tellement vrai que certains se sont laissé tromper par un type d'action parfaitement erroné.
Ils appliquent un réglage d'accentuation en utilisant un réglage très élevé en rayon et aussi en seuil ce qui semble améliorer l'aspect général de l'image. Ce qu'ils ne voient pas c'est qu'ils agissent ainsi sur le contraste et la saturation et pas sur la netteté proprement dite. mais l'effet est exactement celui que je décris pci-dessus:ils découvrent qu'en augmentant le contraste et la saturation la netteté naturelle de l'image apparait.
Le gros problème c'est qu'ils ont utilisé un outil inadapté pour le faire au lieu d'utiliser les outils dédiés. Contraste, saturation, accentuation.

le résultat c'est: pas vraiment d'accentuation et des artéfacts dans les à plats couleurs

démonstration:

http://www.pbase.com/br/image/83882356
Et l'effet sur la netteté avec ce type de réglage et avec les outils adaptés

http://www.pbase.com/br/image/71379434/original

[arno06]

Je reposte mon précédent post car j'ai ajouté une précision qui nécessite de l'ensemble pour être comprise:

Arno ton insistance à demander tout à 0 montre que c'est là que le bât blesse...

En effet un fichier sans aucun réglage d'accentuation , saturation minimale, contraste minimal est par nature extra mou

Dans ces conditions si tu compares deux fichiers qui ont une très petite différence de piqué réelle, tout à 0 les images sont tellement molles que l'oeil humain est incapable de discerner la petite différence entre les deux. Alors qu'en appliquant les mêmes réglages sur les duex fichiers pour les amener à un aspect agréable la différence devient très visible.

C'est d'ailleurs un classique en post traitement. Un utilisateur non expérimenté pourra souvent devant une image un peu molle en déduire qu'elle n'est pas nette et commencer par de l'accentuation, ce qui lui parit logique. Et comme ce réglage ne semble pas donner beaucoup d'effet, il pousse le curseur exagérément. Sans arriver à ce qu'il souhaite. En général à ce stade il accuse son appareil de tous les maux.
Puis un jour, par un éclair de génie, il découvre les réglages de contraste et saturation. Il reprends alors ses images précédemment accentuées sans résultat et applique un peu de contraste et saturation...pour s'apercevoir que son image est suraccentuée...

Pracision: Ceci est tellement vrai que certains se sont laissé tromper par un type d'action parfaitement erroné.
Ils appliquent un réglage d'accentuation en utilisant un réglage très élevé en rayon et aussi en seuil ce qui semble améliorer l'aspect général de l'image. Ce qu'ils ne voient pas c'est qu'ils agissent ainsi sur le contraste et la saturation et pas sur la netteté proprement dite. mais l'effet est exactement celui que je décris pci-dessus:ils découvrent qu'en augmentant le contraste et la saturation la netteté de l'image apparait.
Le gros problème c'est qu'ils ont utilisé un outil inadapté pour le faire au lieu d'utiliser les outils dédiés. Contraste, saturation, accentuation.

le résultat c'est pas vraiment d'accentuation et des artéfacts dans les à plats couleurs

démonstration:

http://www.pbase.com/br/image/83882356

je connais cette methode qui consiste a utiliser un grand rayon , perso je n'en suis pas friand dans la mesure ou c agit fortement sur le contraste et du coup "graisse " un peu les images ... - je donne en generale des images tres faiblement contrastées pour que les gens puisse contraster a leurs bon vouloir , le contraire denature les images (enfin a ma connaissance ) .
pour ce qui est de ton image et du tout a zero j'ai expliqué la raison du fait qu'adobe ne reconnais pas l'accentuation boitier .
il est vrai qu'en partant d'une image accentué et en utilisant les soft NIKON il y a un meilleur piqué ce qui ne peut se verifier si on utilise pas les soft nikon (Lr en loccurence ne reprend pas les reglages boitiers si ce n'est les modes couleurs ) ...
Donc en conclusion et pour vous ontrer que je ne suis pas de mauvaise fois , je comprend que celui qui utilise les soft nikon fasse du raw pour avoir des images un peu plus piqués - Toutefois pour moi les soft nikon sont inutilisable du fait de leur lenteur .

[Bernard2]

Dont acte.

Mais je ne suis pas vraiment d'accord sur ta conclusion.
Même si NX2 ou View NX donnent plus de différence, PS ou LR en donnent une aussi.

je t'engage à aller voir les tests d'appareils sur DP, il fait toujours un test de studio en jpeg boitier et en RAW developpé dans PS (même moteur que LR) et avec les réglage standard de PS.
Pour presque (mais presque seulement) toutes les marques il y a un gain en piqué avec le RAW.
Le presque est important car il montre que ce n'est pas PS qui est la cause de ces différences.