Raw versus Jpeg : les photos au milieu de l'arene ...

Ronan · Mai 21, 2011, 16:03:14

salut Verso...

"Oui... mais ces aspects sont tellement évidents que ce n'est pas la peine de les développer outre mesure."

Ben mon Colon... et on fait quoi depuis sept écrans successifs???

C'est typiquement le genre de débat sans fin qui n'aura au final comme résultat que de permettre à quelques obsessionnels du Jpeg de continuer à influencer les débutants en leur affirmant que le Raw ne sert à rien, avec ce curieux mélange de légère mauvaise foi et d'aveuglement sincère (typical Waldo... Qu'il ne m'en veuille pas mais ce mélange m'étonne toujours : la vraie et franche mauvaise foi, ou l'incompétence pure et dure sont plus faciles à interpréter que ce mélange paradoxal).

La vignette basse def du Raw et le Jpeg haute def généré dans le boîtier ne sont effectivement pas exactement la même chose... La première n'a pour objet que de permettre l'affichage rapide - sinon immédiat - du contenu du Raw dans le finder.

Bon WE à tous...

Verso92 · Mai 21, 2011, 16:09:37

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 16:03:48
C'est vrai que la fille Afghane de Mc Curry en K64 aurait gagnée à être faite en raw car avec un dérawtiseur de 2050 il aurait pu en tirer quelque chose de bien plus fort, 3D compris entre autres merveilles de l'art.

Je t'envie un peu, Waldo, d'avoir eu le privilège d'une projection privée chez Mc Curry... ;-)
(moi, je n'en connais que la version passée dans les mains des imprimeurs (tu sais, CMJN...), ce qui ne m'empêche pas de l'apprécier à sa juste mesure !)

Ronan · Mai 21, 2011, 16:10:01

Je ne croyais pas si bien dire, pas vrai, Waldo ?

Encore que, ici, ton exemple est tellement idiot par rapport à la problématique, que je penche pour la mauvaise foi franche et massive, celle de la pure provoc' !

Gustave le Grey, tiens, quel dommage qu'il n'ait pas eu des négatifs en papier ciré Raw...

J'ai de la peine à comprendre ta démarché, franchement. mais si jouer les provocs professionnels représente pour toi une fin en soi, je te laisse le champ libre...

Verso92 · Mai 21, 2011, 16:16:11

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 16:11:38
On pourrait également voir celà comme le genre de débat typique et sans fin qui n'aura au final comme résultat que de permettre à quelques obsessionnels du raw de continuer à influencer les débutants en leur affirmant que le jpeg est non qualitatif et que pour progresser et enfin devenir des photographes acceptables ils doivent obligatoirement faire du raw et pour celà acheter régulièrement les dérawtiseurs up to date et accessoirement les revues qui en parlent, les testent et en font la pub (typique et logique de certains journalistes...qu'ils ne m'en veuillent pas, mais ce mélange m'étonne toujours: juge et partie, ou comment ne pas cracher dans la soupe, même indigeste).

Rhôôôôô, Waldo... le RAW, c'est gratuit, ou presque. Et puis, ça peut aider le débutant à ne pas rester en rafale à 8 images/seconde en permanence : tu vois, en plus, c'est pédagogique !

;-)
Sinon, la solution up-to-date pour dématricer ses NEF, c'est gratuit et c'est ici :
https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/48955

BO105 · Mai 21, 2011, 16:19:42

Bon là !

Il faut bien reconnaitre RAW One point !

p.jammes · Mai 21, 2011, 16:26:46

Depuis que ma machine supporte les gros fichiers, il est sur qu'il est bien plus sécurisant de faire du RAW. Jusqu'à cette année, les temps de traitement étaient trop long, et j'essayais de régler l'exposition et le boitier pour avoir des jpeg exploitables sans retraitement si possible (sauf recadrage si nécessaire).

Je retrouve avec le X100 la même capacité que le D2x de sortir des jpeg parfaitement équilibrés.

Ma logique, qui est mienne:

le Raw = négatif couleur avec sa tolérance
le Jpeg = diapositive, tout est figé.

Sur des reportages, style circuit, il suffit maintenant d'atteindre 2 à 3 heures pour que Dxo fasse son boulot et traite des lots de 1000 à 3000 fichiers. C'est un gros progrès.

Après, il sera toujours temps de peaufiner la centaine de vues qui sortiront du lot.

A+

suliaçais · Mai 21, 2011, 16:27:09

Citation de: Ronan Loaëc le Mai 21, 2011, 16:10:01
Je ne croyais pas si bien dire, pas vrai, Waldo ?

Encore que, ici, ton exemple est tellement idiot par rapport à la problématique, que je penche pour la mauvaise foi franche et massive, celle de la pure provoc' !

Gustave le Grey, tiens, quel dommage qu'il n'ait pas eu des négatifs en papier ciré Raw...

J'ai de la peine à comprendre ta démarché, franchement. mais si jouer les provocs professionnels représente pour toi une fin en soi, je te laisse le champ libre...

finement analysé...

BO105 · Mai 21, 2011, 16:28:07

Mais dans des conditions normales de prise de vue, en se cassant un peu le Cu...
On peut faire d'excellent Jpeg.

Le RAW est un plus indéniable, pour certaines choses. D'ailleurs Nikon à eu le bon qout de faire une fonction programmable +RAW Une des meilleures à mon avis).
Et hop affectée au bouton Fn, on se fait un P'tit RAW des familles juste au cas ou Hein !

Dans tous mes modes de prise de vue cette fonction est toujours là.

MarcF44 · Mai 21, 2011, 16:44:36

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 16:03:48
C'est vrai que la fille Afghane de Mc Curry en K64 aurait gagnée à être faite en raw car avec un dérawtiseur de 2050

Tu compares une technique mature (le film) utilisée dans des conditions d'éclairage dociles avec une technique naissante (le capteur numérique pseudo couleur) qu'on a le droit d'utiliser pour photographier autre chose que cette jeune fille. Je comprends ce que tu veux dire en substance :

1-L'important dans une bonne photo ce n'est pas la netteté de la pierre
2-L'important dans une bonne photo ce n'est pas de lire le ciel en arrière plan, on a le même dehors donc tant pis s'il est tout blanc
3-L'important dans une bonne photo ce n'est pas la couleur juste
4-On peut très bien faire du N&B en mettant ses filtres de couleurs devant l'objectif comme avant le numérique...

mais objectivement tu ne peux pas nier que le RAW présente un potentiel de développement et de tirage très très supérieur (j'en ai apporté une démonstration illustrée quelques posts plus haut) aussi une croisade anti RAW ne me semble pas aller dans la bonne direction en terme de qualité finale de tirage... (à moins que ce ne soit un complot anti numérique

)

Bisou

Fylt · Mai 21, 2011, 16:53:13

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 15:52:53Sans compter que je suis quelquefois un garçon un peu étourdi... ;-)

Effet secondaire du Viagra ?

Belle couleur, en tout cas

arno06 · Mai 21, 2011, 17:21:19

Ronan ,
Avec out le respect que dois avoir pour celui qui nous heberge je crains de devoir te dire que tu reponds sans lire , désolé.
Ce que tu dis la avec de belle proses personne ici n en a douté une seconde depuis le debut du fil .les 5 dernieres pages ont ete un peu monopolisees en majorite par verso bernard et moi sur le point du pique et basta . A aucun moment il n a ete dit quelque chose d autre ...
Ce qu on dit et ce que je me suis entêté a dire est que je ne coyais pas de difference de piqué et basta .
Je pense ne pas etre le seul dans la mesure ou Musiclive qui lui aussi utilise un d3s ne semble pas en voire .
Apres je ne comprend pas pourquoi on devrait faire croire a des débutant que s ils ne font que du jpeg ils font de la photo de merde .
Une photo ne se resume pas que a sont aspect technique , n oublies pas ca .
Apres encore une fois perso je me situe a mi chemin des deux camp vue que j utilise les deux facons de faire mais le gros soucis ici c est qu une majorite de gens pensent que jpeg veut dire pas de posttraitement , ou pas de developpement et c est la qu est le hic on peut postraiter un jpeg autant qu on veut on eut postraiter un raw autant qu on veut l important c est d arriver a son but au tirage .

Si je suis dans une situation ou la dynamiqie rentre dans le capteur ou je sais exposer et contratser une scene si je fais jpeg plus raw je ne vais pas utiliser le raw j ouvre le jpeg direct dans cs et je travaille dessus .
Poirquoi passer par une etape de plus si dans un cas precis elle ne sert qu a ouvrir le fichier et le convertir , surtout avec les soft nikon ou le temps que ca prend pour faire avancer les choses etc ( je precise au cas ou on va me dire que ma machine est bou he que ce n est pas le cas du tout ).

Verso92 · Mai 21, 2011, 17:28:03

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 16:53:13
Effet secondaire du Viagra ?

Belle couleur, en tout cas

Tout bêtement, les PdV de la veille avec été prise sur BdB "tungstène"... ;-)
(et comme on ne voit rien sur le LCD du D700 en plein soleil, avec des lunettes de soleil qui plus est, j'ai mis un bout de temps à m'en apercevoir. Mais comme j'étais en RAW, aucune conséquences !)

Fylt · Mai 21, 2011, 17:29:33

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 17:28:03
Tout bêtement, les PdV de la veille avec été prise sur BdB "tungstène"... ;-)

Sympa cette photo. Elle n´était pas dans ton fil, non ?

Verso92 · Mai 21, 2011, 17:30:10

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 17:29:33
Sympa cette photo. Elle n´était pas dans ton fil, non ?

Nan... ;-)

Fylt · Mai 21, 2011, 17:33:27

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 17:28:03Mais comme j'étais en RAW, aucune conséquences !)

Oui mais une question (qui a un rapport avec le fil, en plus). Pourquoi ne pas shooter en BdB auto, alors ?

Verso92 · Mai 21, 2011, 17:33:44

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:24:08
Oui, comme un néga couleur présente un potentiel de développement et de tirage très très supérieur, ce qui n'a pas empêché beaucoup de photographes de bosser en inversible. Je n'ai pas le souvenir qu'à l'époque on leur repprochait leur choix ni qu'on leur disait qu'avec un néga ils auraient eu plus de dynamique et plus de latitude de travail d'image. Mais il est vrai qu'à l'époque les forums n'existaient pas, ni leurs onanismes de groupe.

Sauf qu'à l'époque, la dia s'imposait à cause des moyens techniques liés aux contraintes de la photogravure, entre autres. Certaines de ces contraintes s'amenuisant avec les progrès techniques, il ne t'a certainement pas échappé que de plus en plus de photographes bossaient en négatifs couleurs dans les années 90, notamment en hauts ISO...

Verso92 · Mai 21, 2011, 17:34:44

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 17:33:27
Oui mais une question (qui a un rapport avec le fil, en plus). Pourquoi ne pas shooter en BdB auto, alors ?

La BdB "auto" du D700 est certainement son principal point faible...

arno06 · Mai 21, 2011, 17:36:24

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 17:34:44
La BdB "auto" du D700 est certainement son principal point faible...

Rectifie Verso :
La bdb auto des nikon en lumieres delicate est LEUR principal point faible .

Fylt · Mai 21, 2011, 17:37:58

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 17:34:44
La BdB "auto" du D700 est certainement son principal point faible...

En lumière artificielle, surement (je m´en suis rendu compte avec mes photos de mariage). Mais en lumière du jour, je la trouve plutôt bien équilibrée. Et comme tu passes par le raw (donc les niveaux), un curseur de plus ou de moins à bouger ...

Verso92 · Mai 21, 2011, 17:38:20

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 17:36:24
Rectifie Verso :
La bdb auto des nikon en lumieres delicate est LEUR principal point faible .

Si tu veux... ;-)

arno06 · Mai 21, 2011, 17:40:58

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 17:37:58
En lumière artificielle, surement (je m´en suis rendu compte avec mes photos de mariage). Mais en lumière du jour, je la trouve plutôt bien équilibrée. Et comme tu passes par le raw (donc les niveaux), un curseur de plus ou de moins à bouger ...

En lumiere du jour les trois bdb que ce soit auto soleil ou nuages sont excellente est des qu il y a des melange que ca coince un peu , mais ca se corrige malgres tout assez bien et la en particjlier le raw devient plus interessant ...

Verso92 · Mai 21, 2011, 17:41:50

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:38:51
Les pros qui dans les 90's bossaient en néga le faisaient pour leur souplesse plus que pour leurs hauts-isos qui étaient de toutes façons pas top (teste un ektapress 1600 et tu verras).

J'ai le souvenir que les négas couleurs "enterraient" les dias en hauts ISO dans les années 90. Mais bon, je n'en ai pas fait plus que ça...
(sinon, une Ektachromme 1600, une fois... ça m'a dégoûté à tout jamais de ce genre de film !)

suliaçais · Mai 21, 2011, 17:45:16

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:27:03
On peut être boss de CI ou d'autre chose et raconter n'importe quoi. La fonction ne donne pas le savoir

non, souvent c'est l'inverse...

Fylt · Mai 21, 2011, 17:47:23

Citation de: arno06 le Mai 21, 2011, 17:40:58le raw devient plus interessant ...

Ah ben ça y est ... t´as fini par te convertir

T´as pas été très long à persuader

Verso92 · Mai 21, 2011, 17:47:25

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:44:56
Ce terme qui fait partie de la panoplie onaniste des forums numériques n'existait pas.

A l'époque où les forums n'existaient pas, il arrivait quand même quelquefois que les photographes discutent entre eux...

Citation de: waldokitty le Mai 21, 2011, 17:44:56
Le grain à l'époque n' était pas non plus considéré comme une tare en soi...le sus-cité Mc Curry se plaisait en K200 qui a plus de bruit que ton D700 à 1 million d'iso..

La K200 avait une accutance hors norme, et conservait, par certains côtés, la signature Kodachromme...
(sinon, en ce qui concerne le-grain-qui-n-était-pas-considéré-comme-une-tare-en-soit, comment expliques-tu le succès de la Velvia ou celui de la TP2415 en N&B ?)