Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous,

Quelques tests et prises en main du Pentax K5, face au Canon 7D que j'ai testé plusieurs fois.

Voici une évaluation générale, suivi de cinq prises (donc dix séries),  studio, quatre situations en extérieur, et une double prise en développement du raw en linéaire pour voir la dynamique. Vous pourrez voir aussi le test plus poussé avec tous les diaphragmes dans le test du 200f2.8 Pentax, dans la section Pentax, ou bien celui du 50-500EX dans la section Sigma.

Piqué général
Les deux capteurs sont vraiment proches, nous ferons un test de haut iso dans un second temps, néanmoins en haute qualité on peut observer que les qualités sont égales. Le canon a un filtre passe bas un peu plus permissif (à peine) et le zoom dépasse légèrement le fixe en rendement. C'est égal, les deux optiques sont proches car le zoom est un très haut de gamme, et le fixe un haut de gamme simplement.

La dynamique.
Un fichier tiré en linéaire, dopé de 2 en surexposition, pour apprécier les noirs.

Dynamiques totalement égales, nous avons pris une image avec des contrastes très puissants, sous lampes normalisées branchées sur onduleur Online (technologie la plus coûteuse, et ayant un courant stable comme une batterie). Les deux capteurs sont à égalité.

La technique qui permet de voir la dynamique réelle est simple, il suffit de dev en linéaire les deux fichiers, à condition d'une partie brûlée et de noirs profonds. Dans les deux cas, la limite de cramage est identique, les zones enterrées (ici relevées de +2 IL) sont elles aussi similaires. Et on aperçoit bien la quasi distribution des valeurs intermédiaires.
Tout cela n'a rien d'étonnant, souvent les qualités  appartiennent aux générations en cause. Deux cmos de résolution identiques, deux dynamiques totalement identiques.

Mais nous avons vu une tendance particulière du boîtier, que cela soit dans son dématricage jpg interne, ou bien des dématriçages tiers. Le constructeur a apparemment choisit des valeurs assez douces, une pente (épaule) et courbe dans les BL très neutres. En analysant vite, quand le canon est lui toujours plus contrasté, on pourrait croire que ce capteur Pentax (Sony d'origine) a une dynamique plus étendue. Il n'en est rien.

Le boîtier
Tout a été dit sur ce boîtier, des qualités indéniables, une taille modeste face au 7D. La prise en main déroute pour un habitué des boîtiers conséquents, mais on s'y fait vite. Légèreté et maniabilité sont au rendez vous.

Une différence assez marquée vis à vis des viseurs. Le Canon est très supérieur en taille et lumière, par contre le Pentax a une profondeur de champs plus courte. Sans doute pour favoriser la vision de la mise au point tout comme un viseur spécialisé pour optiques manuelles. Donc le Pentax limite sa petitesse par une précision aigue et vraiment fonctionnelle.

La stabilisation est efficace, mais paraît un peu en dessous de celles des stabilisateurs optiques de dernière génération Canon. C'est une vitesse de gagnée avec un 7D par rapport au Pentax K5. Par contre c'est une vitesse de mieux sur le Pentax ... comparé un IS Canon ancien modèle. Dans l'ensemble c'est donc un bon résultat.

L'autofocus m'a semblé très rapide et m'a favorablement impressionné, très précis, alors que je suis très soucieux de cette problématique. C'est donc un excellent point du K5, à faire confirmer par ses possesseurs habitués pour les conditions de suivis et sports, car je ne parle que de cibles passives.

Les fichiers des zip/
Tous dématriçages par BibbleRaw5.
En studio, très peu d'accentuation, presque nulle.
En externe, accentuation de base.
www.photos-graphie.eu/img/K5vs7D-STUD-Dyn.zip
www.photos-graphie.eu/img/K5vs7D-EXT.zip
TEST DYNAMIQUE.
Un double calque en PSD.

Commentaires explicités ci haut, idem, aucune différence entre les deux K5 et 7D. Dynamique conforme à un Apsc et pixels de petite taille, de bonne qualité cependant car j'ai déjà testé le 7D face à un 24x36 Canon de 21mp, et le 7D ne perd pas de beaucoup.
Donc bon résultats du Pentax 16mp.

Nb : Le linéaire ne peut mentir contrairement à des trifouillages complexes, et ce genre test est faisable par tous, avec des boîtiers que vous voudriez comparer efficacement.

TEST du PENTAX 200mmf2.8

Studio :
(séries notées –1 à la fin du fichier)
Tests sur lampes normalisées en lumières du jour, tirages dans le dématriceur BIBLERAW 5pro, et comparaison avec le 70-200f2.8 IS Canon sur 7D.

Le très beau, et assez léger Pentax, est légèrement dépassé à pleine ouverture, face au zoom professionnel de la marque Canon. Et surtout, il produit des AC notables, voir autour de la main du clown au centre des marionnettes. Il faut dire que le test est redoutable, je place un spot en reflet dans la fenêtre arrière, pour causer le maximum d'aberrations, et tester la résistance des objectifs ! Vous n'aurez pas toujours ces conditions extrêmes, mais c'est justement intéressant à cet effet.

Dès F4, cette AC disparaît, le piqué est égal, et voir supérieur car la mise au point est plus axée sur le chemisier au centre, alors que le Canon est très légèrement en focus arrière. Cela se joue à deux millimètres.

Ce qui est important est de constater la petite perte à PO, mais le piqué égal aux autres diaphragmes. C'est conforme à un fixe de haute tenue, qui mérite bien de sa classe, celle des objectifs haut de gamme.

La diffraction, après et dès f11 est sensiblement plus marquée sur le couple Pentax, il est difficile de savoir si cela tient au boîtier, ou à l'optique.

Extérieur :
(séries notées –2 à la fin du fichier)
Le 200 Pentax est testé sur l'écorce d'un arbre. Il résiste très bien face au 70200 canon, et ici on ne voit plus de ces aberrations chromatiques (AC) présentes lors du test en studio.

En conclusion un beau fixe de Pentax, un peu sensible à la lumière à po, mais d'un piqué parfait.

TEST du Sigma 50-500 EX HSM ( non OS )

Plusieurs tests, de près et de loin, face au Canon 70200 toujours, lequel sera doté d'un convertisseur 2xIII pour les focales les plus longues.

A 280mm pour le couple K5/50-500 et 7D/70200 à 200mm pour le Canon.
(séries notées –3 à la fin du fichier)
Le Sigma s'en sort bien, mais malgré son diaphragme déjà bien fermé, ne peut concurrencer le piqué du zoom professionnel.
A noter un décalage de focus sur le 50-500 à po, néanmoins on voit bien les différences. Fermé d'un cran le test est exactement sur le même plan comparatif quant à l'écorce d'un arbre encore une fois, et le résultat est appréciable de la même manière, le Canon est supérieur. Plus défini, plus contrasté.
Néanmoins, et bien entendu si le gros zoom Sigma ne peut se comparer au fixe Pentax, ni au zoom Canon, le rendu à mi-range (donc 280mm ici) est déjà bien qualitatif.

A 420mm
(séries notées –1 à la fin du fichier)
Toujours un fichier à pleine ouverture, puis fermé d'un cran. Ici le Canon de son coté est doté du convertisseur 2X de la marque en version3.
Aussi étonnement que cela paraisse, le zoom Canon est encore supérieur au grand télé Sigma, la précision est supérieure ou égale à PO, et vraiment supérieure à f8 (un cran) et la pdc y est plus étendue.
L'écart paraît du même niveau, qu'à 280 Sigma face au 70200 à 200mm sans convertisseur. Ce n'est pas un gouffre, mais c'est notable.
A 500mm
(séries notées –1 à la fin du fichier)
L'écart paraît grandir en faveur du couple Canon, en bout de range pour le Sigma.
Le Sigma est malgré tout avec une bonne définition en fermant d'un cran. Cependant, on voit que la map a une pdc assez courte. Ce qui paraît conforme d'ailleurs aux courbes FTM éditées par le constructeur, avec un centre bon mais des bords moins performants.

A 500mm (lointain)
C'est ici que le bât blesse, toutes les photos à grande distance avec le grand zoom Sigma sont empreinte de ce manque de piqué homogène qu'on devinait sur la cible de l'arbre proche. A cible lointaine, ce manque se fait ressentir immédiatement. L'équipage avec le Canon et un zoom professionnel avec le bon convertisseur de la marque ... arrive à faire aussi bien et mieux dès la PO, alors que j'ai du vous montrer ici uniquement le K5 et 50-500 à f8 tellement les photos à po ne sont pas efficaces.
Et aucune excuse quant aux capteurs, on a vu dans la section studio, et le K5 équipé d'un fixe performant, que les deux capteurs avaient à peu près le même rendement.
Certes la critique est facile sur un zoom de range 10X de 1500e face à un zoom professionnel de range 3X à 2800e et son convertisseur à 500e. Il faut donc modérer ces critiques, le Sigma fait déjà très bien pour son prix, et aura l'avantage d'un af rapide, ce que les convertisseurs rendent délicats pour les boitiers ? Oui et non, oui car effectivement les convertisseurs rendent la tache difficile aux Af, au suivi multipoint en particulier, et non si on reste en Af central (ou points limités comme sur un 7D) car dans ce cas pas de différences.

En conclusion : un zoom de range immense de haute qualité, seulement moins piqué à fond de range où il faudra visser d'un cran impérativement. A mi range il s'approche un peu des zoom professionnels comme le dernier Canon 70200, ce qui n'est pas rien, et reste très bon jusqu'à 420mm. Un couteau suisse à tout faire, et si on désire mieux, il faut prendre plus cher et plus court.
Nb : le nouveau Sigma en version stabilisé a la même construction optique que son ainé, et des mesures identiques (à peine inférieures pour le nv OS) revendiquées par le constructeur. Version peu utile pour les Pentaxistes et autres boitiers stabilisés, mais précieuse pour les autres. Les performances devraient être similaires à celui testé.
-
Conclusion générale.
Le K5 est un boitier complet, doté d'un Af précis, le piqué de son capteur est bon et la définition presque du niveau du fameux Canon 18mp, lequel reste un peu (à peine) plus mordant. Vous jugerez aussi de ceci dans les fichiers présentés, néanmoins le principal regret est un viseur de taille minuscule. Hélas sans doute, les grands viseurs coûtent chers. Le Pentax est très bien placé niveau prix, alors pour combler des professionnels encore plus exigeants ... pourquoi pas un modèle avec un viseur très haut de gamme ?
En attendant, et à part cette petite critique, ce boîtier a tout pour lui, et d'avoir une carrière bien méritée. Construction tous temps, Af rapide, viseur petit mais très fin et précis, capteur haut de gamme, et prix bien placé. Une belle réussite sans aucun doute.

NE PAS PRENDRE LES FICHIERS AVANT 7H, le temps que le serveur les envoie en entier.

Bonne lecture, et bonnes photos à tous  :D

Et un grand merci aux préteurs :

Boitier K5 par AM Covasso.
Optique Sigma 50-500 par AM Covasso.
Optique Pentax 200f2.8 par Créapolis Le Havre.

Et M3 par JMS ... nooon je blague, là c'est hors concours et un peu ancien ;)

Ce sont plutot mes Canons que JMS a testé de son coté (pour son futur livre sur le 1D4), le jour où il vint également tester le Sigma 120-300, optique que je recommande aussi aux Pentaxistes en recherche de télé très haut de gamme.

Aie les erreurs de notations !!!

CORRECTIFS :
A 420mm
(séries notées –5 à la fin du fichier)

A 500mm
(séries notées –3 à la fin du fichier)

A 500mm (lointain)
(série notée –4 à la fin du fichier)
nb : la série à 280 est aussi notée -3 dans le zip, je me suis un peu emmélé les crayons :)
De toute façon les exifs sont présents.
Mille pardons.

cool , merci pour ces infos :)

je vais essayer de télécharger tout ça pour voir ( St Thomas, sort de mon corps ).....

bonne continuation ;)

le K5 semble génial ... c'est super !

Daniel

j'ai le sigma 150-500 et je note les memes defauts que le 50-500 et aussi les memes qualitées. mais ce dernier coute le double que le premier , dans une optique d'achat je conseille vraiment ( pour rester chez sigma ) de prendre un 50-150 + 150-500 plutot qu'un 50-500 , formule qui revien a peu pres au meme prix et offre une ouverture constante f2.8 sur le 50-150.

Merci aussi pour ces infos détaillées et respect pour la quantité (et la qualité) du boulot ! J'ai pas le temps maintenant de déziper et de tout regarder mais je prendrai le temps de le faire aujourd'hui.

Juste un détail (annexe par rapport au but des tests) qui me déroute un peu c'est ta  comparaison des viseurs du K5 et du 7D. Tu dis que le viseur du K5 est plus sombre (et ça c'est vrai) mais qu'il est minuscule par rapport à celui du 7D  ???. Je veux bien te croire (j'ai pas de 7D pour juger, je n'en ai pris en main qu'en magasin), mais j'ai (en plus du K5) un Nikon D300s qui, si j'en juge les tests de Dpreview (*) est de même taille que celui de l'EOS 7D (D7000/D300S/EOS7D = 0.63 contre 0.61 pour le K5).

Et perso, en comparaisons instantanées (un appareil dans chaque main avec optiques comparables), je ne constate pas de différence de taille flagrante entre le viseur du K5 (x0.61) et celui du D300s (x0.63).

(*) http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/page4.asp
et http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page5.asp

merci pour ces tests qui doivent demander beaucoup de boulot ;)

Pour autant, une surprise pour moi au sujet de la dynamique. Ayant utilisé un 550 d avec le même capteur que le 7D, je trouve que les K5/D7000 possèdent une dynamique bien au dessus, encaissant les écarts de contrastes plus facilement. Cela rejoint d'ailleurs les chiffres dxo.
La capacité de récupération des HL du K5 est étonnante pour un apsc.

Citation de: VOLAPUK le Juin 02, 2011, 10:44:50
merci pour ces tests qui doivent demander beaucoup de boulot ;)

Pour autant, une surprise pour moi au sujet de la dynamique. Ayant utilisé un 550 d avec le même capteur que le 7D, je trouve que les K5/D7000 possèdent une dynamique bien au dessus, encaissant les écarts de contrastes plus facilement. Cela rejoint d'ailleurs les chiffres dxo.
La capacité de récupération des HL du K5 est étonnante pour un apsc.

le 7D est  plus agé que le K5 et le D7000 qui ont le dernier capteur sony , canon renouvellera sa gamme et la roue va tourner ,c'est juste que canon sort pas ses models au meme moment que la concurance , faut pas rentrer dans le jeux du geek a changer d'apareil tous les ans ou au contraire attendre sans fin pour acheter.

de toute maniere ca se tien dans un mouchoir de poche comparé aux apareils d'il y a 10ans , et tout ce qu'il y a aujourd'hui sera obsolete bientot

Citation de: VOLAPUK le Juin 02, 2011, 10:44:50
... une surprise pour moi au sujet de la Dynamique. Ayant utilisé un 550d avec le même capteur que le 7D, je trouve que les K-5/D7000 possèdent une dynamique bien au dessus, encaissant les écarts de contrastes plus facilement. Cela rejoint d'ailleurs les chiffres DxO... La capacité de récupération des HL du K-5 est étonnante pour un APSc.

+1 Volapuk !
il suffit de remonter les ombres d'1 photo prise avec peu de lumière... et ca saute aux yeux !   8)
... voir ce montage des Exemples de DPR pour la DR : K-5 vs D7000 vs Eos 60d/7d

Citation de: sekijou le Juin 02, 2011, 10:56:22
le 7D est plus agé que le K5 et le D7000 qui ont le dernier capteur sony, Canon renouvellera sa gamme et la roue va tourner ,c'est juste que Canon sort pas ses modeles au meme moment que la concurance , faut pas rentrer dans le jeux du geek a changer d'apareil tous les ans ou au contraire attendre sans fin pour acheter... de toute maniere ca se tien dans un mouchoir de poche comparé aux apareils d'il y a 10ans...

oui-oui-oui sekijou...   :D
... sauf que la DR Mesurée des Canon Eos n'a pas progréssé d'1/4 IL depuis 7 ans :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,99644.msg1746332.html#msg1746332
+1 autre Comparo PENTAX K-5 vs CANON 7D ici
http://www.pentaxforums.com/reviews/Canon_7D_vs_Pentax_K5.php
Exemples de DPR pour la DR : K-5 vs D7000 vs Eos 60d/7d :

sympa ce comparatif ,

le 60D semble largué mais est ce le bon model a comparer au K5 et D7000? sinon en gamme de prix. sur le nikon on sent bien que le capteur est le meme que pentax avec une belle balance des jaunes en plus.

Citation de: sekijou le Juin 02, 2011, 10:56:22
de toute maniere ca se tien dans un mouchoir de poche comparé aux apareils d'il y a 10ans , et tout ce qu'il y a aujourd'hui sera obsolete bientot

Tout dépend de la taille des poches...

Citation de: Verso92 le Juin 02, 2011, 12:16:59
Tout dépend de la taille des poches...

on en revien au syndrome du geek , de toute maniere apres achat les poches sont vides .

il vaut mieux penser a sa vision photographique de maniere plus large que le petit plus de tel ou tel model , le pentax K5 est le meilleur des apsc  , mais si on a l'ambition futur de devenir pro , se specialiser dans un domaine ou d'evoluer vers du 24*36 , pentax sera pas le bon choix.

dans la perspective d'un achat il vaut mieux choisir une marque et ENSUITE un model , le 7D est moins bon que le K5 mais il ouvre plus de porte d'evolution.

Citation de: Olivier-P le Juin 02, 2011, 04:55:59

Dynamiques totalement égales, nous avons pris une image avec des contrastes très puissants, sous lampes normalisées branchées sur onduleur Online (technologie la plus coûteuse, et ayant un courant stable comme une batterie). Les deux capteurs sont à égalité.

Intéressant. Voilà qui vient contredire complètement ce qui est dit sur DxOMark à la page :
http://front1.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/619|0/(appareil2)/676|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Pentax (http://front1.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/619%7C0/(appareil2)/676%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Pentax)

??????????

L'exposition n'est pas la même non plus, la photo telle que rendue par le Canon est plus claire.

Citation de: SCSI le Juin 02, 2011, 13:22:38

... lorsque les réglages in-caméra sont " à fond " d'usine (K5)....

Eos 5d Mark II... Eos 7d... Eos 60d... les Canon sont Tous identiques (cf DxO) !!
tu ferais bien mieux de l'essayer ce K-5... au lieu d'écrire de pareilles bètises !   :D
... mais je te met en garde... t'auras plus envie de te servir de tes Eos   ;D
la marge de Correction ds tous les sens est 3x +étendue sur le K-5
... Colorimétrie, Dynamique, Nuances, Profondeur, etc, etc...

mème en AstroPhoto, c'est irréalisable par la concurrence...
... des objets de Magnitude 10 pris en pleine Grande ville = 100% invisibles au Dobson 254mm !  :o
tu peux te contenter de 3 PEF à 80 iso = taille 14 Mo seulement... sans Bias ni Dark !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2195239.html#msg2195239
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2235525.html#msg2235525

et je ne parle pas des Couleurs fantastiques obtenues Directement avec ce K-5
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2212066.html#msg2212066
... la Colorimétrie du K5 est identique au 645D (mème DSP) et c'est la meilleure actuelle
Note = 1 Seule Correction sur ces photos = Baisser le Contraste !

franchement tu gagneras des années !... essaie le d'abord va !!   :D

1 p'tit Remontage effecué par John Sheehy sur DPReview = 2 RAW : 5d2 vs K5 a 100 iso
... et ca se vérifie très facilement = 5d2 vs K-5 a 12800 iso ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121744.0.html
+ on aurait le mème caca au 7d... ou au 60d !

Ce qui est impressionnant c'est qu'il y en a un qui a pris la peine de faire des tests sur deux boitiers précis en indiquant de façon très clair les conditions de tests, et on voit fleurir des réponses parlant d'autres boitiers et de tests dont on ne trouve pas toujours les conditions indiquées.
Un peu de respect pour l'initiateur de ce fils au lieu de balancer ici des tests et exemples photos maintes fois citées, y compris dans des crêpages de chignon trollesques.
Très franchement, qu'est-ce que ça peut faire que trucD soit plus mieux/mins mieux que Kbidule? Ce que je vois moi dans ces tests, ce n'est pas une raison de changer de boitier pour prendre le "meilleur" selon ses critères du jour, j'y vois tout simplement une façon d'en apprendre plus sur un boitier que je possède ou aimerait acheter.

Beau travail et une nuit blanche si je regardes les horaires ou les commentaires sont postés.

Sinon moi aussi je suis étonné de voir vos conclusions. Partout jusqu'à présent il est dit que le capteur Sony est plus dynamique que le Canon.

Je pense qu'il faut faire attention au protocole des mesures et surtout aux écarts de production qui font qu'il est normal d'avoir des modèles plus ou moins bon en restant dans les tolérances du constructeur.

Mais finalement les résultats me plaisent car j'utilise un 7D et même si je ne suis pas entièrement satisfait des résultats photographiques, je ne regrette rien pour la très bonne ergonomie du boitier.

Citation de: SCSI le Juin 02, 2011, 14:14:20
... il faudrait baisser le contraste ?... ce qui peut expliquer cela...!

oui... je sais que ca n'est plus du tout a la mode de lire...  :D
... Mais, j'ai pourtant bien indiqué que c'est fait avec le soft Pentax DCU4 gratuit !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119489.msg2210443.html#msg2210443
Et il reste 1 Marge Considérable ds les 2 sens !

en utilisant ACR... ou Silkypix Full... la marge sera encore bien plus grande !   :P
... le Contraste = aussi Le Soleil Provencal très généreux ce jour la :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2212066.html#msg2212066

Erratum Astro :
mème en AstroPhoto, c'est irréalisable par la concurrence...
... des objets de Magnitude 10 pris en pleine Grande ville = 100% invisibles au Dobson 254mm !   :o
tu peux te contenter de 3 PEF à 80 iso = taille 14 Mo seulement... sans Bias ni Dark :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2300832.html#msg2300832
... alors qu'il faudra 25 CR² de ~25~30 Mo + Bias + Darks Impératifs avec 1 Eos...
Canon Eos 20d, 5d : http://en.astronomike.net/m/6809.html
... vs Pentax K-5 : http://en.astronomike.net/m/134251.html
sincèrement, essaye le d'abord SCSI... et après... tu reviens nous raconter !   ::)
;)

Citation de: sekijou le Juin 02, 2011, 10:56:22
le 7D est  plus agé que le K5 et le D7000 qui ont le dernier capteur sony , canon renouvellera sa gamme et la roue va tourner ,c'est juste que canon sort pas ses models au meme moment que la concurance , faut pas rentrer dans le jeux du geek a changer d'apareil tous les ans ou au contraire attendre sans fin pour acheter.

de toute maniere ca se tien dans un mouchoir de poche comparé aux apareils d'il y a 10ans , et tout ce qu'il y a aujourd'hui sera obsolete bientot

je ne crois pas que ce soit ce que j'ai dit... Et les geek ne me gênent en rien car je considère que chacun fait ce qu'il veut de l'argent qu'il a gagné ;)

par ailleurs je constate (comme Géo444) qu'au plan de la dynamique les capteurs canon ont peu progressé depuis pas mal de temps.  Mais la définition, elle oui. D'ailleurs les images sont moins douces que le dernier capteur de sony vu sur les D7000 et K5 mais elles ont, je trouve, plus de peps (plus de contraste dans les tonalités moyennes ?).
Sauf que je trouve le traitement fait par le K5 est un cran au dessus du D7000. Et pour tout dire, dans l'ensemble, au dessus du canon (meilleure profondeur des couleurs et dynamique au dessus).

Bon, je ne suis pas technicien et ce n'est qu'un avis "au jugé" donc critiquable par nature. Merci en tous cas à Olivier-P pour ses tests

Citation de: microtom le Juin 02, 2011, 14:25:37
Ce qui est impressionnant c'est qu'il y en a un qui a pris la peine de faire des tests sur deux boitiers précis en indiquant de façon très clair les conditions de tests, et on voit fleurir des réponses parlant d'autres boitiers et de tests dont on ne trouve pas toujours les conditions indiquées.
Un peu de respect pour l'initiateur de ce fils au lieu de balancer ici des tests et exemples photos maintes fois citées, y compris dans des crêpages de chignon trollesques.
Très franchement, qu'est-ce que ça peut faire que trucD soit plus mieux/mins mieux que Kbidule? Ce que je vois moi dans ces tests, ce n'est pas une raison de changer de boitier pour prendre le "meilleur" selon ses critères du jour, j'y vois tout simplement une façon d'en apprendre plus sur un boitier que je possède ou aimerait acheter.

d'accord sur ta conclusion quoiqu'un peu politiquement correcte  :D En effet, c'est bien l'initiateur de ce fil qui compare 2 boitiers de marques différentes, alors c'est un peu normal que les oppositions apparaissent. Et ce n'est pas bien grave au demeurant.

Quant à la citation d'autres boitiers, c'est seulement si j'ai bien lu pour mettre en évidence que certains boitiers d'une même marque n'ont pas vraiment évolué au chapitre de la dynamique. C'est tout et c'est ce que relève encore une fois dxo qui ne sont pas des rigolos non plus ;)

Je n'ai pas le temps de répondre à tous.

- Une chose est certaine, la dyn réelle, et non pas de l'allongement de courbes à partir de valeurs basses, est identique entre ces deux modeles.
Le PSD est sur deux photos à expo égale.
J'ai toujours été contre l'interprétation de la dyn par des tritureurs de BL immondes. Les photos sont celles " tirables ", les autres sont du ratage organisé en résultat probant. Ce n'est pas jouable.

En linéaire, sur une expo identique ( j'ai pris 200iso car les 100iso sont souvent faux ), on analyse dans des BL si on les remonte de deux expos. C'est déjà bcp. Si toutes les valeurs sont proches, si le cramage est le mm, si les BL tres profondes sont idem, on sait que les boitiers sont idem.

Le 7D est analysé, merci de ne pas montrer les lignages rouges connus des 5D2. Merci de vous contenir.
Cependant, ici aussi ce serait fallacieux, elles n'apparaissent que dans des situations ou personne ne tirerait ces BL du 5D².

-Le 7D lui, n'a plus ces lignages. Le Sony, comme les Nikon et Pentax, aurait des BL nettoyées (lavées) ? je l'ignore, et ce qui n'assurerait de toute façon rien de plus, sauf une perte d'info dans des valeurs basses de saturation. C'est un nettoyage logiciel du raw qui est flatteur sur courbes théoriques (d'où dxo), mais intirable également en photo d'art. Vu sur D3 Nikon par ex. Je n'ai pas testé le Pentax en ce sens, je prends uniquement les valeurs tirables en photographie d'art. Peu me chaud si des BL sont évidées de tout, ce ne serait pas fonctionnel sauf en extreme iso. Ce qui sera le prochain test.

- Pour la balance des blancs, ne pas la juger elle est arbitraire au log utilisé, BB5 en l'occurence. Un capteur n'ayant de gamut que par les icc qu'on lui donne, ne pas se formaliser. D'ailleurs chaque dématriceur peut passer une valeur différente. La lampe utilisée est froide, mais a une fausse bosse dans le spectre vert. Encore une fois, ne vous attardez pas sur les couleurs. A moins que vous désiriez que je refasse des tests poussés spectraux, sous lampes Normlich. Ce serait une autre histoire.

Ce que je vois moi c'est que le K5 joue dans la même cour que le 7D (meilleur Apsc toutes marques confondues) avec un prix inférieur, un poids et encombrement inférieurs...

Pour ce qui est des couleurs, Pentax a toujours été très bon, et le fait de ne pas avoir à triturer tout ça en post-prod comme certains aiment à noter est un avantage à mon sens (je préfère passer 1H dehors qu' 1H devant mon micro).

Bref...bravo aux ingés de chez Pentax, Canon est toujours au top...c'est pas beau la vie  :D

Citation de: Olivier-P le Juin 02, 2011, 15:57:48

Je n'ai pas le temps de répondre à tous.

- Une chose est certaine, la dyn réelle, et non pas de l'allongement de courbes à partir de valeurs basses, est identique entre ces deux modeles.
Le PSD est sur deux photos à expo égale.
J'ai toujours été contre l'interprétation de la dyn par des tritureurs de BL immondes. Les photos sont celles " tirables ", les autres sont du ratage organisé en résultat probant. Ce n'est pas jouable.

En linéaire, sur une expo identique ( j'ai pris 200iso car les 100iso sont souvent faux ), on analyse dans des BL si on les remonte de deux expos. C'est déjà bcp. Si toutes les valeurs sont proches, si le cramage est le mm, si les BL tres profondes sont idem, on sait que les boitiers sont idem.

Le 7D est analysé, merci de ne pas montrer les lignages rouges connus des 5D2. Merci de vous contenir.
Cependant, ici aussi ce serait fallacieux, elles n'apparaissent que dans des situations ou personne ne tirerait ces BL du 5D².

-Le 7D lui, n'a plus ces lignages. Le Sony, comme les Nikon et Pentax, aurait des BL nettoyées (lavées) ? je l'ignore, et ce qui n'assurerait de toute façon rien de plus, sauf une perte d'info dans des valeurs basses de saturation. C'est un nettoyage logiciel du raw qui est flatteur sur courbes théoriques (d'où dxo), mais intirable également en photo d'art. Vu sur D3 Nikon par ex. Je n'ai pas testé le Pentax en ce sens, je prends uniquement les valeurs tirables en photographie d'art. Peu me chaud si des BL sont évidées de tout, ce ne serait pas fonctionnel sauf en extreme iso. Ce qui sera le prochain test.

- Pour la balance des blancs, ne pas la juger elle est arbitraire au log utilisé, BB5 en l'occurence. Un capteur n'ayant de gamut que par les icc qu'on lui donne, ne pas se formaliser. D'ailleurs chaque dématriceur peut passer une valeur différente. La lampe utilisée est froide, mais a une fausse bosse dans le spectre vert. Encore une fois, ne vous attardez pas sur les couleurs. A moins que vous désiriez que je refasse des tests poussés spectraux, sous lampes Normlich. Ce serait une autre histoire.

merci pour ton commentaire  ;)

pour autant, même si je l'ai cru au départ, la légère sous ex du k5 permet de récupérer en post traitement pas mal de HL sans que cela donne un résultat exotique.

Pourquoi préférer les surex ? c'est très bizarre !
Récupérer des zones cramées = impossible

Bonsoir à tous.

J'ai lu ce fil avec intérêt, je ne suis pas un pro ni un grand expert mais j'ai maintenant un K5 après avoir posséder un 7D. La seule chose dont je suis sur c'est que Pentax pense aux petits gars comme nous qui sommes attirés par la photo sans être des férus de technique, courbes et autres diagrammes. Depuis un mois que j'ai ce K5 je m'éclate même si mes photos ne sont pas de l'art pour moi elles sont autrement plus faciles à réaliser maintenant qu'avant. Mon avis perso laisser Canon aux techniciens de DXO, qu'ils s'amusent avec leurs cibles pendant que les amoureux de la belle image se promènent avec des appareils conçus et pensés pour la photo.

Amicalement, Marckaos.   

Mouais...j'ai déjà entendu et discuté de ça, avec notre ami Volapuk (que je salue au passage !)...en fait, aucun apn next-gen ne permet de se planter par rapport à l'expo du moment qu'on ne crame pas ses HL. Tout est récupérable si la mesure matricielle est à 0 IL et si la photo rend des BL sous ex et des HL non surex.
Par contre si ton apn dans les mêmes conditions, sous prétexte d'exposer à droite te donne des zones cramées (ce qui arrivera forcément à un moment donné)...tu ne peut rien aller chercher comme info.

Après, on ne fais pas toujours les mêmes tofs, et rien n'empèche de jouer sur les IL en + ou en - pour ajuster sa photo come on le souhaite sur le moment.

Sans compter qu'on dispose aussi de la mesure Spot...donc le fait de dire que tel ou tel boitier expose correctement est un non sens pour moi...si je veux faire de highkey ou du lowkey la mesure matricielle prédéfinie ne m'interresse pas !

Citation de: SCSI le Juin 02, 2011, 21:01:07
et il faut s'entendre sur la dénomination de "sur-ex", c'est plutôt l'expo optimale "histo à droite" dont il faudrait parler...

Citation de: Marckaos le Juin 02, 2011, 21:23:35
J'ai lu ce fil avec intérêt, je ne suis pas un pro ni un grand expert mais j'ai maintenant un K5 après avoir posséder un 7D. La seule chose dont je suis sur c'est que Pentax pense aux petits gars comme nous qui sommes attirés par la photo sans être des férus de technique, courbes et autres diagrammes. Depuis un mois que j'ai ce K5 je m'éclate même si mes photos ne sont pas de l'art pour moi elles sont autrement plus faciles à réaliser maintenant qu'avant. Mon avis perso laisser Canon aux techniciens de DXO, qu'ils s'amusent avec leurs cibles pendant que les amoureux de la belle image se promènent avec des appareils conçus et pensés pour la photo.

Généralement, ce sont les canonistes qui dédaignent les tests DxO et pour des raisons d'incohérences entre leurs chiffres et la réalité du terrain... ;D
Pour le reste, le K5 n'a jamais été critiqué dans ce fil au contraire...
En tout cas, nous vous laissons avec bonheur anciennement canoniste Geo444 qui est heureux comme un poisson dans l'eau dans le monde Pentax. Il interprète chiffres, graphiques, photos, images, poupées vaudoo et antres de poulet égorgé et à moitié vivant avec volupté et délicatesse ;)

Bonsoir,

j'ai lu ce test avec attention et j'ai juste une petite question/remarque d'amateur. Le résultat de la dynamique m'intrigue un peu.
Si je prends les deux fichiers CAN7D-70200mmPO_1 et PENTK5-200mmPO_1 (qui si j'ai bien compris viennent d'un RAW de chacun des appareils) je constate que dans les HL, la saturation est la même, mais dans les BL, le K5 est plus riche.
Si maintenant je post-traite ces 2 mêmes fichiers sous LR3, en poussant le curseur "ton foncé" à +100, je note que la partie gauche de la chouette est complètement bouchée avec le 7D (sans parlé du bruit!) alors qu'avec le K5, on arrive à voir les détails du dos postérieur de cette même chouette.
Sans parler de triturage de courbe, cela ne veux pas t-il dire que le K5 conserve plus de détail dans les ombres et les bouche moins vite, et que donc la dynamique du capteur est meilleurs?
Je souligne que je ne suis pas pro-canon ou pentax donc aucun intéret à débatre sur qui est le meilleurs.
C'est plus pour comprendre cette notion de dynamique.

Citation de: SCSI le Juin 02, 2011, 20:28:57
Tu suggères donc que c'est une conséquence de la "recette constructeur" in-caméra avant développement? Qui a aussi ce sentiment?

Finalement je ne vois pas l'intérêt parce que forcément qu'en faisant une expo préservative, on ne sort son épingle du jeu que si la lumière permet une expo au top de la scène principale. Dans tous les autres cas de figure, je préfère nettement que celle-ci soit correctement exposée ...avec des zones sur-ex (parce que sinon on n'a pas les micro-contrastes qu'on attend => gros boulot en PP)

(donc sauf utilisation d'une courbe sinusoidale genre d-lighting (Nikon) ou DRO (Sony)... mais là... on peut perdre pas mal amha)

Sous toute réserve de gourance de ma part. Yeap pas tirer, chuis pas armé  ;D :D

Oui il y a recette du constructeur dans son édition de jpg boitier. C'est satisfaisant car la qualité le permet.
Néanmoins cela induit en erreur un opérateur externe. On pourrait faire de mm avec un autre boitier, canon ou n'importe quel autre s'il est de bonne qualité dans les BL.

Ce n'est pas un intérêt, mais une philosophie "douce", de demi tons peu contrasté.

Aucune critique à cet égard, chacun en raw pouvant choisir cette philo ou une autre. A ses propres gouts.

Citation de: Wicket le Juin 02, 2011, 21:59:38
Bonsoir,

j'ai lu ce test avec attention et j'ai juste une petite question/remarque d'amateur. Le résultat de la dynamique m'intrigue un peu.
Si je prends les deux fichiers CAN7D-70200mmPO_1 et PENTK5-200mmPO_1 (qui si j'ai bien compris viennent d'un RAW de chacun des appareils) je constate que dans les HL, la saturation est la même, mais dans les BL, le K5 est plus riche.
Si maintenant je post-traite ces 2 mêmes fichiers sous LR3, en poussant le curseur "ton foncé" à +100, je note que la partie gauche de la chouette est complètement bouchée avec le 7D (sans parlé du bruit!) alors qu'avec le K5, on arrive à voir les détails du dos postérieur de cette même chouette.
Sans parler de triturage de courbe, cela ne veux pas t-il dire que le K5 conserve plus de détail dans les ombres et les bouche moins vite, et que donc la dynamique du capteur est meilleurs?
Je souligne que je ne suis pas pro-canon ou pentax donc aucun intéret à débatre sur qui est le meilleurs.
C'est plus pour comprendre cette notion de dynamique.

Dans les dev jpg que je propose, on ne peut en aucun cas tirer d'enseignement de dyn, c'est simplement le contraste général de l'un ou l'autre des boitiers. Aucun jpg tiré avec un peu plus de contraste ne peut être relevé de ses BL fermées arbitrairement. Je n'ai pas nivellé les deux, le dématriceur ayant opéré un rendu proche de la philo de chaque boitier, pour se rapprocher sans doute des jpg naturels que le constructeur a voulu à l'initial.

De mm les décalages possibles d'expo à 100iso que l'on voit ici sont simplement le fait que l'un est peut être à 130iso quand l'autre est à 105iso par exemple. Le canon en l'occurence a un 100iso un peu sous évalué. J'ai au moins nivellé ce fait, pour arriver à des expositions proches pour les jpg.

La dyn est observable dans les deux tirages en linéaire. Pour rappel, le linéraire est le tirage sans aucune courbe des informations capteur du raw, infos natives donc.
Et là, on voit bien que les valeurs sont parfaitement distribuées, proches et pratiquement indifférenciables.

Tout le reste est courbes. Ceci dit, ce n'est absolument pas une surprises, les capteurs n'évoluent presque pas depuis dix ans sur ce point. Il faut aller sur des capteurs de technologies totalement différentes et dans des classes bien supérieures pour avoir une grande évolution. Ce sont les capteurs ccd et 16bits.

-
Un plus grand enseignement pourra venir de la tenue des hauts iso, toujours en raw, entre les deux capteurs testés.
Contrairement à la dynamique réelle, identique depuis des lustres, le haut iso peut bénéficier de nettoyages des BL, et ainsi mieux tenir avec l'un ou l'autre.

Incidemment, ces nettoyages ont un effet sur les courbes triturées, de façon non exploitables en photo d'art, pour donner une pseudo dynamique supplémentaire. C'est cela qui noie le poisson et donne des écarts importants dans des mesures fallacieuses. Ainsi, une BL tres propre permet de tirer les valeurs, les étaler si vous voulez, et sortir des graphiques flatteurs ou des tests montrant une supériorité évidente. Il n'en ait rien, les valeurs étirées ne sont toujours que des valeurs DANS la même orbe de dynamique d'une scène donnée. Autrement dit, la photo peut être étirée à l'infini, mais le rendu est contre productif en photo d'art. Mais cela fait gagner des tests. La seule dynamique réelle est importante, celle qui donnerait plus d'information, plus bas dans le spectre, là où un autre ne donnerait plus du tout d'information. Pour les Apsc, la marge est tellement étroite que cela n'arrive jamais. Même un tiers d'IL est parfaitement impossible à trouver entre deux apn de mm génération, et pire encore, dans deux ou trois génération le progres est mince ou inexistant à iso natif. Pour exemple, les deux apn les plus dynamique comme le 1Dmk3 et le D3 ne sont que à peine un demi IL supérieur à un Apsc. Le gain est faible, car le SB n'est pas proportionnel à la taille des capteurs, le gain espéré de SB est contrarié en partie par un bruit plus grand quand le puits s'aggrandit, ce bruit est inférieur au gain, donc le résultat final d'un apn à grand puits est favorable, mais pas autant qu'on l'espérerait. Autrement dit, un ff de 12mp sur un apsc de 12mp pourrait donner un gain théorique de 50% donc un demi Il entier, et il n'est que d'un tiers à cause de la problématique générale des S/B. Ceci à technologie égale il va sans dire.

La seule ruse est alors l'étalement des valeurs, avec la problématique de pertes d'info dans des zones trop peu quantifiées. Cela donne alors l'obligation de désaturer, mettre des filtres passe bas, tout ceci pour diminuer le bruit. Mais spectres abimées irrémédiablement et définition castrées ne font pas bon ménage dans la photographie d'art. Alors on étire peu, et c'est mieux ainsi. La ruse est donc une ruse de compensation, faute de mieux. Si on reste en qualité maximale, on évite totalement de jouer avec ces paramètres. Mieux vaut braqueter pour avoir une dyn réel, un gamut fort, des définitions exactes.

;)
ps : pour ceux (un autre intervenant) qui voient une critique de Pentax dans mes lignes (?!), c'est mal lire, je dis tout l'inverse, à part le viseur un peu chiche. Formidable machine à prix incroyable, capteur de haut vol, af précis. Rien à redire. Espérer plus d'optiques pour nos amis Pentaxistes, c'est tout ce qu'on leur souhaite pour user de ce beau boitier.

à Olivier-P :

Chapeau bas pour ce travail énorme et détaillé, j'ai tout lu attentivement (sans tout comprendre d'ailleurs) mais je pense que ces tests sont très équitables et sans aucun parti pris.

Ceux qui les auraient mal interprétés et y verraient une critique du K 5 font erreur AMHA. :)

Citation de: Olivier-P le Juin 03, 2011, 06:40:22
i]ps : pour ceux (un autre intervenant) qui voient une critique de Pentax dans mes lignes (?!), c'est mal lire, je dis tout l'inverse, à part le viseur un peu chiche. Formidable machine à prix incroyable, capteur de haut vol, af précis. Rien à redire. Espérer plus d'optiques pour nos amis Pentaxistes, c'est tout ce qu'on leur souhaite pour user de ce beau boitier.[/i]

tres bon test comme d'ab olivier  ;) par contre je n'ai pas vu ton avis concernant la cellule d'expo du k5 77 zones (precision) lors des differents test du 7d tu avais insisté sur la notion de couleur et les progres fait par canon . qu'en ai t'il par rapport au k5 ???

Citation de: Olivier-P le Juin 03, 2011, 06:40:22
Dans les dev jpg que je propose, on ne peut en aucun cas tirer d'enseignement de dyn, c'est simplement le contraste général de l'un ou l'autre des boitiers. Aucun jpg tiré avec un peu plus de contraste ne peut être relevé de ses BL fermées arbitrairement. Je n'ai pas nivellé les deux, le dématriceur ayant opéré un rendu proche de la philo de chaque boitier, pour se rapprocher sans doute des jpg naturels que le constructeur a voulu à l'initial.

De mm les décalages possibles d'expo à 100iso que l'on voit ici sont simplement le fait que l'un est peut être à 130iso quand l'autre est à 105iso par exemple. Le canon en l'occurence a un 100iso un peu sous évalué. J'ai au moins nivellé ce fait, pour arriver à des expositions proches pour les jpg.

La dyn est observable dans les deux tirages en linéaire. Pour rappel, le linéraire est le tirage sans aucune courbe des informations capteur du raw, infos natives donc.
Et là, on voit bien que les valeurs sont parfaitement distribuées, proches et pratiquement indifférenciables.

Tout le reste est courbes. Ceci dit, ce n'est absolument pas une surprises, les capteurs n'évoluent presque pas depuis dix ans sur ce point. Il faut aller sur des capteurs de technologies totalement différentes et dans des classes bien supérieures pour avoir une grande évolution. Ce sont les capteurs ccd et 16bits.

-
Un plus grand enseignement pourra venir de la tenue des hauts iso, toujours en raw, entre les deux capteurs testés.
Contrairement à la dynamique réelle, identique depuis des lustres, le haut iso peut bénéficier de nettoyages des BL, et ainsi mieux tenir avec l'un ou l'autre.

Incidemment, ces nettoyages ont un effet sur les courbes triturées, de façon non exploitables en photo d'art, pour donner une pseudo dynamique supplémentaire. C'est cela qui noie le poisson et donne des écarts importants dans des mesures fallacieuses. Ainsi, une BL tres propre permet de tirer les valeurs, les étaler si vous voulez, et sortir des graphiques flatteurs ou des tests montrant une supériorité évidente. Il n'en ait rien, les valeurs étirées ne sont toujours que des valeurs DANS la même orbe de dynamique d'une scène donnée. Autrement dit, la photo peut être étirée à l'infini, mais le rendu est contre productif en photo d'art. Mais cela fait gagner des tests. La seule dynamique réelle est importante, celle qui donnerait plus d'information, plus bas dans le spectre, là où un autre ne donnerait plus du tout d'information. Pour les Apsc, la marge est tellement étroite que cela n'arrive jamais. Même un tiers d'IL est parfaitement impossible à trouver entre deux apn de mm génération, et pire encore, dans deux ou trois génération le progres est mince ou inexistant à iso natif. Pour exemple, les deux apn les plus dynamique comme le 1Dmk3 et le D3 ne sont que à peine un demi IL supérieur à un Apsc. Le gain est faible, car le SB n'est pas proportionnel à la taille des capteurs, le gain espéré de SB est contrarié en partie par un bruit plus grand quand le puits s'aggrandit, ce bruit est inférieur au gain, donc le résultat final d'un apn à grand puits est favorable, mais pas autant qu'on l'espérerait. Autrement dit, un ff de 12mp sur un apsc de 12mp pourrait donner un gain théorique de 50% donc un demi Il entier, et il n'est que d'un tiers à cause de la problématique générale des S/B. Ceci à technologie égale il va sans dire.

La seule ruse est alors l'étalement des valeurs, avec la problématique de pertes d'info dans des zones trop peu quantifiées. Cela donne alors l'obligation de désaturer, mettre des filtres passe bas, tout ceci pour diminuer le bruit. Mais spectres abimées irrémédiablement et définition castrées ne font pas bon ménage dans la photographie d'art. Alors on étire peu, et c'est mieux ainsi. La ruse est donc une ruse de compensation, faute de mieux. Si on reste en qualité maximale, on évite totalement de jouer avec ces paramètres. Mieux vaut braqueter pour avoir une dyn réel, un gamut fort, des définitions exactes.

;)
ps : pour ceux (un autre intervenant) qui voient une critique de Pentax dans mes lignes (?!), c'est mal lire, je dis tout l'inverse, à part le viseur un peu chiche. Formidable machine à prix incroyable, capteur de haut vol, af précis. Rien à redire. Espérer plus d'optiques pour nos amis Pentaxistes, c'est tout ce qu'on leur souhaite pour user de ce beau boitier.

Un grand merci pour ces explications qui m'ont eclairé un peu plus sur cette notion assez vague finalement de dynamique réelle. C'est vrai que les différents test sur internet donne des valeurs de dynamique mais sans jamais expliqué clairement ce que cela représente et comment elles sont calculé d'où une certaine confusion.
On en apprend tous les jours...

Citation de: Wicket le Juin 02, 2011, 21:59:38
Bonsoir,

j'ai lu ce test avec attention et j'ai juste une petite question/remarque d'amateur. Le résultat de la dynamique m'intrigue un peu.
Si je prends les deux fichiers CAN7D-70200mmPO_1 et PENTK5-200mmPO_1 (qui si j'ai bien compris viennent d'un RAW de chacun des appareils) je constate que dans les HL, la saturation est la même, mais dans les BL, le K5 est plus riche.
Si maintenant je post-traite ces 2 mêmes fichiers sous LR3, en poussant le curseur "ton foncé" à +100, je note que la partie gauche de la chouette est complètement bouchée avec le 7D (sans parlé du bruit!) alors qu'avec le K5, on arrive à voir les détails du dos postérieur de cette même chouette.
Sans parler de triturage de courbe, cela ne veux pas t-il dire que le K5 conserve plus de détail dans les ombres et les bouche moins vite, et que donc la dynamique du capteur est meilleurs?
Je souligne que je ne suis pas pro-canon ou pentax donc aucun intéret à débatre sur qui est le meilleurs.
C'est plus pour comprendre cette notion de dynamique.

Bien loin de moi l'idée de venir en quelconque contradiction avec Olivier-P...trop complexe pour moi de toute façon. Saches cependant que l'orsque tu travailles les courbes ton résultat final sera celui que tu retrouvera en tirage, si ton ecran permet d'avoir une fidélité d'affichage dans la norme ! J'ai fait tirer en 30x45 des tofs en Baryté, fine art etc...les tirages ressortent bien les détails. Donc si ton fichier fait du bandin, du bruit etc...ton tirage sera idem. Les courbes et tout le tralala c'est bien, mais au final c'est le tirage qui parle.

Bref ! si ton fichier 7D ressort des défauts quand tu tritures les BL = tirage avec défauts !
si ton fichier est mieux traité avec le K5, il le sera aussi au final !

Je n'ai pas de CMOS, mon K10D est un CCD...mais j'ai "touché" du fichier K5 qui ressort en effet très bien les infos en BL si tu as de fortes différences de luminosité sur ton cliché.

Citation de: Aria le Juin 03, 2011, 13:49:44
Bien loin de moi l'idée de venir en quelconque contradiction avec Olivier-P...trop complexe pour moi de toute façon. Saches cependant que l'orsque tu travailles les courbes ton résultat final sera celui que tu retrouvera en tirage, si ton ecran permet d'avoir une fidélité d'affichage dans la norme ! J'ai fait tirer en 30x45 des tofs en Baryté, fine art etc...les tirages ressortent bien les détails. Donc si ton fichier fait du bandin, du bruit etc...ton tirage sera idem. Les courbes et tout le tralala c'est bien, mais au final c'est le tirage qui parle.

Bref ! si ton fichier 7D ressort des défauts quand tu tritures les BL = tirage avec défauts !
si ton fichier est mieux traité avec le K5, il le sera aussi au final !

Je n'ai pas de CMOS, mon K10D est un CCD...mais j'ai "touché" du fichier K5 qui ressort en effet très bien les infos en BL si tu as de fortes différences de luminosité sur ton cliché.

Nous parlons de la mm chose. Le 7D n'a pas de lignes rouges dans les BL utiles.
Et regardez dans les cv quels sont mes occupations techniques, je pense connaitre les normes internationnales, je les enseigne.
Ceci dit vous avez raison dans l'absolu, mais tort dans certains faits possibles : on étire pas trop des données, sinon on passe dans le médiocre en gamut et densités (mal quantifiées) comme je le disais. C'est d'ailleurs un pb à mes amis tireur que je cale parfois, leurs clients sont trop "nerveux" sur les potards ce qui créée des soucis en média final.

Pour  le cliché poussé à + 2IL, d'une scène avec noirs profonds, celui donc de la dyn, on voit bien que les deux boitiers sont parfaits dans ces remontées.
Aller au delà de ces faits engagerait à énormément de pertes, d'un point de vue artitisque et de fidélité. C'est hélas ce qu'on voit à l'appui des photos de trop nombreux tests.

Pour faire du plus général, la remontée de 1IL, parfois 2IL et rarement 3IL dans des compacts, se fait de façon harmonieuse mais avec un travail énorme de post production du constructeur.

J'ai apporté par exemple une modélisation chromatique du travail en Raw de Canon quant à ses fichiers en PRHL (priorité hautes lumières), ce qui était un inédit technique jamais publié.
Voir blog, ou article paru sur ce forum.

7Dcanon : Je n'ai pas fait un test complet c'est exact. Je pense que les utilisateurs nombreux sont mieux à mm de répondre pour ces manip. Je suis resté cantonné aux résultats qualitatifs.

Ixoflex etr Winket : Oui c'est une approche plus réaliste des dyn réelles et utilisables. Le pb cependant est comme je le disais que de nombreux photographes tirent trop, et détruisent la véracité des prises. De plus ce n'est pas un apport direct de dyn, mais simplement une remontée d'info enfouies. Le risque est grand, 2 Il sont le maximum du maximum, et dans des photos sans contrastes, avec un iso natif et surexposé. Mais la surex pose un autre pb de dispersion des gamuts, on le voit aussi dans mon étude sur les modes PRHL de Canon, les reflex ont des routines (éditeurs spécialisés dans ce domaine vendent des log à canon ou nikon ou olympus etc) de traitements internes avant de produire le raw et à fortiori le jpg. Dans la réalité, rien ne vaut des scènes bien exposées, sans trop tirer sur les fichiers, qq soient les valeurs des bl natives de l'engin. A part en MF mais curieusement c'est un monde où personne ne tire les dyn ? non ce n'est pas curieux, ils ont bien une dyn native plus que suffisante dans leur cadre. On voit mm des MF se couper la dyn pour avoir plus de courbes pétantes "en natif" (25 ou 50iso forcé etc).

Je ne parles que de ma pratique photographique/tirages...je n'ai pas la prétention de venir discuter de techniques/technologies que je ne connais pas...mon intervention ne faisait que rassurer ceux qui semblent etonnés de la qualité des fichiers de base du dernier K5 et des anciens CCD si besoin est !

Une photo ratée du point de vue expo est difficilement rattrapable si on veut un tirage correct donnant du "relief", on peut jouer un peu avec les curseurs mais c'est tout...je suis 100% ok avec ça !
Les BL gardent une certaine dose d'informations rattrapables, et l'ecran donne parfois des résultats avantageusement trompeurs...au final la sortie papier n'a rien à voir.

En tout cas merci pour toutes ces précisions.

Citation de: Aria le Juin 03, 2011, 16:27:30
Je ne parles que de ma pratique photographique/tirages...je n'ai pas la prétention de venir discuter de techniques/technologies que je ne connais pas...mon intervention ne faisait que rassurer ceux qui semblent etonnés de la qualité des fichiers de base du dernier K5 et des anciens CCD si besoin est !

Une photo ratée du point de vue expo est difficilement rattrapable si on veut un tirage correct donnant du "relief", on peut jouer un peu avec les curseurs mais c'est tout...je suis 100% ok avec ça !
Les BL gardent une certaine dose d'informations rattrapables, et l'ecran donne parfois des résultats avantageusement trompeurs...au final la sortie papier n'a rien à voir.

En tout cas merci pour toutes ces précisions.

Tout à fait.

Citation de: Olivier-P le Juin 03, 2011, 16:06:00

7Dcanon : Je n'ai pas fait un test complet c'est exact. Je pense que les utilisateurs nombreux sont mieux à mm de répondre pour ces manip. Je suis resté cantonné aux résultats qualitatifs.

je crois surtout que pour mettre tout le monde d'accord ;D il va falloir faire de meme avec le d7000 :du style d7000/7d ou k5/d7000

Citation de: 7DCANON le Juin 03, 2011, 16:51:36
je crois surtout que pour mettre tout le monde d'accord ;D il va falloir faire de meme avec le d7000 :du style d7000/7d ou k5/d7000

Pourquoi pas, je demanderai à Créapolis s'il a un D7000 de démo ;)

Pour les compensations des routines des sousexpositions permettant les gains de dyn sur 1 Il :
http://www.photos-graphie.eu/blog/fil.php?d=133
Chaque constructeur a ensuite sa technique, souvent tirée de laboratoires spécialisés.

sauf erreur de ma part,(je n'ai pas le K5  à portée de main)
la bdb est ajustable aussi par ° Kelvin
le flash en fill in est possible
quand à l'ergonomie en général,pour avoir manipulé des Canon,je trouve que c'est un modèle du genre! mais là,c'est subjectif!
un truc génial: le niveau électronique dans les deux sens!
et la possibilité de récupérer le fichier RAW de la dernière image prise en jpeg! (ça c'est top!)

Oui yoda, tu as tout à fait raison...et puis le 5DmkII, le D3, le D700, le M9 etc...n'ont pas plus d'ecran orientable ! tout ça fait partie du jugement et des besoins propres à chacun !

Quand au test vu ci dessus, je ne peux que constater un manque de piqué du K5 (le fil du K5 montre un tout autre visage  :D) inversement au A55 qui en montre plus...z'avez dit "bizarre" ?

Citation de: SCSI le Juin 03, 2011, 20:16:21
Tant mieux, parce que même le site de Pentax, ne mentionne pas ces fonctions!  :o A part ça dPr note rarement mal un Canon (si vous voyez ce que je veux dire... je ne sais pas ce qu'en pense Olivier-P?). Il n'y a donc pas que Pentax qui y soit «un peu bousculé»... (eût égard aux résultats réels) Mais là je parlais des BL

Je n'ai pas d'avis sur le favoritisme de DP ou pas ? Mais pour être honnète alors que je les critiquais énormément dans le passé, je trouve désormais leurs tests de bonne qualité, sauf la farce des Dyn.

Pour les BL, je pense que ce sont des faux sujets, on peut toujours marquer sa préférence par les calages divers, et mm en jpg. Il faudra faire tres attention à l'accentuation type musclor sur ce boitier, mais c'est une mise en garde qui vaut pour tous sauf canon. D'ailleurs je conseille à tous les pratiquants des jpg boitiers de ne jamais mettre d'acc ou seulement la dose minimale (type 1 sur 7 chez canon). Mais ce conseil que je répète à l'envie depuis des lustres n'est jamais compris, chacun pensant que ce qui n'est pas flatteur indique une perte, alors que c'est exactement l'inverse et de manière totalement destructrice sans retour. Un 0 boitier contient plus tout.

Pour tes remarques des fonctions, je ne suis pas assez connaisseur du boitier pour juger, et l'ergonomie de canon est la seule que je connaisse par coeur (avec les nikon pas loin) et donc je serais un mauvais juge :)

Bon allez ça suffit !!!de toute facon le meilleur apsc de la décennie c'est le d7000 :P
bon je sors

.

oui, Pentax K5 vs Eos 7D = les VRAIES MESURES !!!

pour couper court a toutes les bètises qu'on lit ici : sur les courbes triturées par ex !   :D

VOICI les VRAIES MESURES = SIGNAL (part Utile de l'image) sur le BRUIT (part Nuisible)
... il n'y a QUE CA qui compte en Photo... et Tout le Reste se deduit de ca !!

IL N'Y A ABSOLUMENT RIEN de TRITURE ICI : ce SONT les VRAIS ISOs de l'APPAREIL !   ;D
... à GAUCHE, le NOIR = 0... à DROITE, la Blanc = 16384 en RAW 14 bit
vers le HAUT, le S/B en dB = + c'est haut + c'est beau !
... + vous pouvez triturer SANS Degrader

QUI n'arrive pas a VOIR de ses YEUX que le Pentax K-5 fournit encore 1 IMAGE LISIBLE...   :o
... quand ces 2 Eos - à 1500€ et 4600€ - ne donnent plus QUE DU BRUIT ??
que les Eos à 100 iso sont aussi bruités que le K-5 a 5-600 iso !
... et ca se Vérifie sur toutes les images trouvées sur le net

PS: chacun peut faire Refaire ces Mesures par un Laboratoire Indépendant...
... de toutes facons, Canon les connait, et aurait déja fait 100 procès à DxO si c'etait FAUX !   ;)

Citation de: geo444 le Juin 06, 2011, 11:50:03
oui, Pentax K5 vs Eos 7D = les VRAIES MESURES !!!

... à GAUCHE, le NOIR = 0... à DROITE, la Blanc = 16384 en RAW 14 bit

ici c'est présenté en Valeur de Gris de 0% (=NOIR)... à 100% (=BLANC)...
... l'Echelle est Logarithmique pour mieux voir ce qui se passe à Gauche en Basse Lum !   ;)
chacun sait que TOUS les APN sont bons à 100 iso au Soleil
Remarques :

- a Droite, 1 p'tit cadre indique le SNR (S/B) Maxi à Gris=100% au réglage iso de Base de l'APN !  8)

- en Réalité, c'est PIRE pour Canon qui n'a toujours pas éliminé son Fort Banding a 100-200 iso !   :o
... si DxO en tenait compte, les Courbes des Eos buteraient à 0,1% à Gauche !!
=> en fait, les 100 iso des Eos au niveau du 1600 du K-5 !!!
DxO Ne Voit Pas le Bruit Structuré=Banding
;)

A te lire ici et là Geo444, je me demande jour après jour comment j'ose encore sortir faire des photos avec mon 7D et pire les montrer sur ce forum !

Mon 7D me pose tant et tant de problèmes de 100 à 1600ISO que c'est inexploitable la plupart du temps, quelle galère !
Tu penses bien, avec une dynamique aussi pourrie et un S/N aussi bas, on ne peut pas traiter grand chose comme sujets photo...
Ah là là, bon, tu me fais bien marrer en tout cas avec tes courbes et tes chiffres dans chacun de tes posts !

Que ça te serve en astro, pratique tout de même pas autant répandue que la photo en balade le dimanche, je ne nie absolument pas, mais en photo de tous les jours, dis-moi franchement où ça coince !!
Je sens que tu vas me dire que tu peux rattraper des défauts d'expo de 5IL, mais bon, ça n'est pas représentatif de mon quotidien, désolé !

Le seul truc que je veux bien entendre, cas particulier, c'est si j'expose par ex un paysage pour le ciel en plein cagnard (lumière très dure, ciel très lumineux et sol contrasté) et que je peux rattraper nikel le sol par une surex en postprod sans conséquence sur le rendu. Là, oui, mais pour le reste des situations, y'a vraiment pas de quoi faire autant de ...bruit !

Si Canon ne se sort pas les doigts du c... aussi rapidement que certains l'espèrent depuis pas mal de temps, c'est surement aussi parce que les résultats photo des boitiers Canon satisfont l'immense majorité de leurs acquéreurs (et des comptes bancaires de Canon par la même occasion). Je suppose que le budget R&D nécessaire à faire un bon énorme en qualité de capteurs ne se décide pas à la légère et que si c'était à ce point critique actuellement, ça se saurait ! Et Canon ne vendrait plus rien !

Bon, c'est plus propre chez le voisin, certes, mais c'est comme laver plus blanc que blanc ! ;)

avis juste du terrain et pas en fonction des courbes (que je maitrise moyuen :D) : géo444 est sans doute excessif sur le bruit car le capteur du canon tient bien la route je trouve. En revanche, sur la dynamique je lui donne entièrement raison. Sur les canon c'est raide de chez raide. Dur dur de récupérer les HL. Ca n'empêche pas de faire de super tofs avec du canon (les fils photos le montrent bien) mais le K5 est devant pour moi.
Et je trouve que pentax gère bien le couple dynamique/images pêchues, mieux que nikon avec le D7000 dont les images sont douces (pourquoi pas) mais pas toujours suffisamment pêchues.

S'agit de faire une guéguerre des marques et des boitiers mais puisqu'on compare, comparons tout en restant cool  ;)

Citation de: geo444 le Juin 06, 2011, 11:50:03

IL N'Y A ABSOLUMENT RIEN de TRITURE ICI: ce SONT les VRAIS ISOs de l'APPAREIL

Olivier P fait un test sur la plage dynamique utilisable entre deux appareils.
Les courbes que tu nous présentes ne parlent pas de la même chose.
Elles parlent de plages tonales utilisables, même si par abus de langage DXO les nomme DR pour Dynamic Range.
Ce qui, il faut le reconnaitre n'est pas fait pour y voir clair dans le domaine de la plage dynamique.

La plage dynamique réelle, qu'on la nomme plage dynamique analogique, plage dynamique classique ou plage dynamique photographique
correspond au test effectué par OlivierP, c'est à dire à la difficulté d'enregistrer par un capteur dont la plage dynamique est x, la plage dynamique y d'une scène photographiée. Pour le 7 D Canon, elle est d'environ 10 IL et pour le K5 elle est à peine plus, environ 1/2 IL, soit 10,5 IL.
Notons que Olivier P a pris la précaution de bien préciser à plusieurs reprises que son test mesure la vraie dynamique.

De toute évidence, les différences de plages dynamiques réelles restent très faibles entre les différents boitiers réflex pour la bonne raison que la plage dynamique réelle dépend uniquement de la capacité électronique maximum (full well capacity), c'est-à-dire de la taille du photosite. D'une génération à l'autre cette aptitude varie très peu et le minimum de définition adopté bride toute augmentation sensible du pixel pitch.
Qu'on le veuille ou non, les plages dynamiques des Reflex resteront cantonnées entre 8 et 12 IL.

L'autre définition de la plage dynamique est sa définition industrielle qui part du blanc déjà brulé (point de départ non discutable) et qui se termine dans le bruit maximum (0 dB,  point d'arrivée non discutable). Définition parfaitement utilisable par les constructeurs, mais sans grand intérêt pour le photographe utilisateur puisque lui veut qu'on s'arrête avant que les détails disparaissent aussi bien vers le noir que vers le blanc. Quoi qu'il soit DXO a adopté cette définition en adaptant certains paramètres de mesure qui font encore monter le nombre de la plage dynamique. Du coup le K5 se retrouve avec une plage dynamique de 13,8 chez DXO car on ne mesure pas la vraie plage dynamique, mais la plage tonale héritée de cette plage dynamique ! Appelons-la plage tonale numérique, plage dynamique moderne, etc. Il faut donc savoir faire la différence selon le contexte utilisé.

Les courbes de DXO ne sont pas triturées, on peut même dire qu'elles sont extrêmement précises, mais il faut savoir lire ce quelles annoncent :
Par exemple, la 3e courbe présentée par geo444 , celle qui concerne le K5, annonce un SNR de 44,7 dB (soit 7,5 IL)
Ok, c'est excellent, le Pentax à une bien meilleure gestion du bruit. Mais quel rapport avec la plage dynamique vraie ?

Le plus embêtant pour le photographe c'est que DXO n'hésite pas à maintenir la confusion en extrapoplant la plage dynamique de cette courbe.
En effet la courbe se termine sur une luminance de .007 % (à 80 ISO et 0 dB) ce qui veut dire que à ISO natif, la plage tonale est décrite sur 13,8 IL

Pour les matheux log(0,00007)/log(2) = 13,8 IL

Conclusion : 13,8 Il de plage tonale utilisable et 10,5 Il de plage dynamique enregistrable !

Pour être clair, merci de parler de plage dynamique numérique quand vous parler de DXO et de plage dynamique classique ou standard quand vous parlez d'écarts lumineux photographiables.

Citation de: Fab35 le Juin 06, 2011, 15:43:50
... Si Canon ne se sort pas les doigts du c...
c'est surement aussi parce que les résultats photo des boitiers Canon satisfont l'immense majorité de leurs Acquéreurs...
et les comptes bancaires de Canon par la même occasion...

ahhh tu vois Fab35 !... quand tu veux, tu y arrives, hein !!!   ;D
... la, on est 100% d'accord = les Acquereurs
+ ceux qui shootent Papy et Mamy grimacants en plein soleil = Tout va Bien en Canon !   :D
... chuis gentil, j'appuie pas sur le Tresor que Canon se fait à leurs dépends...

Citation de: VOLAPUK le Juin 06, 2011, 16:31:29
... c'est sans doute excessif sur le Bruit car le capteur du canon tient bien la route je trouve...
En revanche, sur la Dynamique je lui donne entièrement raison. Sur les Canon c'est raide de chez raide. Dur dur de récupérer les HL...
S'agit pas de faire une Guerre des Marques et des boitiers mais puisqu'on compare, comparons tout...

d'abord, sache quand mème que c'est Le Bruit... qui limite La Dynamique !   8)
... et absolument rien d'autre, hein !!

ensuite,Tout Dépend de ce qu'on fait avec Volapuk !...
... je n'ai aucune envie de me payer une Cam Astro 11 MP à 10.000€ en +... c'est tout !!  ;)
ni un NiKon D3s supplémentaire pour faire les photos de Nuit en Ville !
... et encore moins un D3x, pour faire du paysage à Haute Dynamique sans HDR !

surtout si je peux avoir 1 DSLR qui me fait les 3 ~presque aussi bien~ pour juste 1050€ !   :)
... sans compter que tout ce beau matos Numerique est finalement... jetable !

d'accord, pas de Guerre des Marques = on reste chez Canon :
... autant les Eos 350d, 20d S/B=44,3 - se sont Très Bien Vendus pour l'Astro !
autant les 7d, 60d, 600d sont une vraie misère avec leur S/B=40,4 et leurs CR² Gigantesques !   :o
... je parle de la mème utilisation Astro-Photo...
;)

Citation de: daniello le Juin 06, 2011, 17:21:28

... la 3e courbe présentée par geo444 , celle qui concerne le K5, annonce un SNR de 44,7 dB...
Ok, c'est excellent, le Pentax à une bien meilleure gestion du bruit. Mais quel rapport avec la plage Dynamique Vraie ?

ou tu n'as pas lu !... ou tu ne comprend pas   ???

la Différence de Dynamique = c'est à Gauche des Graphes qu'on la voit, relis STP !   :o
... le SNR de 44,7... je l'ai mis en Remarque Annexe EXPRES !
pour pas qu'on le mélange avec la Dynamique
... sniifff... peine perdue !
Clic Droit... View Image... Loupe :

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=125312.0;attach=343640;image)
quand les 2 Eos sont au S/B = 0... càd le Bruit est + important que le Signal !
... le Pentax K5 a encore 12 dB de S/B = des détails bien lisibles dans les Ombres Profondes !   8)
c'est ca qui lui Etend Considerablement sa Plage Dynamique !
;)

Je ne goute pas à tout ce babillage technique, mais il y a quand-même un truc qui me fait tiquer, quand j'entends que les Canon ont grosso-modo la même dynamique.
C'est que, avec mon K-5 (ou un D7000, nex5...), j'arrive à faire des choses très propres qui tournent à la cata quand j'essaye avec un Canon (un 450d, celui d'un ami, ok c'est pas le dernier modèle, mais j'ai cru comprendre que la dynamique des capteur Canon avait peu évoluée depuis au moins 5 ans).
Un truc que j'aime beaucoup, c'est les contre-jours. Avec le soleil en plein cadre. ensuite, un petit travail de post-traitement pour faire sortir des détails et déboucher les zones sombres. Suffit de jeter un oeil à mon Flickr pour voir ou le veux en venir. http://www.flickr.com/photos/lepimento/ (http://www.flickr.com/photos/lepimento/)
Et ce genre de photo avec le 400D de mon pote, c'est impossible à faire sans avoir un résultat assez horrible, qui oblige un post-traitement pour virer le bruit multicolore et donc perdre une tonne de détails et avoir une image fadasse.
D'un point de vue pratique, je suis carrément plus en adéquation avec les chiffres de DXO que ceux de ce fil ; "dynamique totalement égale", ou alors je me suis fourvoyé sur ce qu'est la dynamique d'une image.

Citation de: daniello le Juin 06, 2011, 17:21:28
Olivier P fait un test sur la plage dynamique utilisable entre deux appareils.
Les courbes que tu nous présentes ne parlent pas de la même chose.
Elles parlent de plages tonales utilisables, même si par abus de langage DXO les nomme DR pour Dynamic Range.
Ce qui, il faut le reconnaitre n'est pas fait pour y voir clair dans le domaine de la plage dynamique.

La plage dynamique réelle, qu'on la nomme plage dynamique analogique, plage dynamique classique ou plage dynamique photographique
correspond au test effectué par OlivierP, c'est à dire à la difficulté d'enregistrer par un capteur dont la plage dynamique est x, la plage dynamique y d'une scène photographiée. Pour le 7 D Canon, elle est d'environ 10 IL et pour le K5 elle est à peine plus, environ 1/2 IL, soit 10,5 IL.
Notons que Olivier P a pris la précaution de bien préciser à plusieurs reprises que son test mesure la vraie dynamique.

De toute évidence, les différences de plages dynamiques réelles restent très faibles entre les différents boitiers réflex pour la bonne raison que la plage dynamique réelle dépend uniquement de la capacité électronique maximum (full well capacity), c'est-à-dire de la taille du photosite. D'une génération à l'autre cette aptitude varie très peu et le minimum de définition adopté bride toute augmentation sensible du pixel pitch.
Qu'on le veuille ou non, les plages dynamiques des Reflex resteront cantonnées entre 8 et 12 IL.

L'autre définition de la plage dynamique est sa définition industrielle qui part du blanc déjà brulé (point de départ non discutable) et qui se termine dans le bruit maximum (0 dB,  point d'arrivée non discutable). Définition parfaitement utilisable par les constructeurs, mais sans grand intérêt pour le photographe utilisateur puisque lui veut qu'on s'arrête avant que les détails disparaissent aussi bien vers le noir que vers le blanc. Quoi qu'il soit DXO a adopté cette définition en adaptant certains paramètres de mesure qui font encore monter le nombre de la plage dynamique. Du coup le K5 se retrouve avec une plage dynamique de 13,8 chez DXO car on ne mesure pas la vraie plage dynamique, mais la plage tonale héritée de cette plage dynamique ! Appelons-la plage tonale numérique, plage dynamique moderne, etc. Il faut donc savoir faire la différence selon le contexte utilisé.

Les courbes de DXO ne sont pas triturées, on peut même dire qu'elles sont extrêmement précises, mais il faut savoir lire ce quelles annoncent :
Par exemple, la 3e courbe présentée par geo444 , celle qui concerne le K5, annonce un SNR de 44,7 dB (soit 7,5 IL)
Ok, c'est excellent, le Pentax à une bien meilleure gestion du bruit. Mais quel rapport avec la plage dynamique vraie ?

Le plus embêtant pour le photographe c'est que DXO n'hésite pas à maintenir la confusion en extrapoplant la plage dynamique de cette courbe.
En effet la courbe se termine sur une luminance de .007 % (à 80 ISO et 0 dB) ce qui veut dire que à ISO natif, la plage tonale est décrite sur 13,8 IL

Pour les matheux log(0,00007)/log(2) = 13,8 IL

Conclusion : 13,8 Il de plage tonale utilisable et 10,5 Il de plage dynamique enregistrable !

Pour être clair, merci de parler de plage dynamique numérique quand vous parler de DXO et de plage dynamique classique ou standard quand vous parlez d'écarts lumineux photographiables.

Tout à fait. Voilà une personne sensée ;)

Tout le reste, c'est à dire les triturages de courbes, sont des attrapes nigaux quand on veut dire que cela monte la dyn de plusieurs IL.
Qui plus est sur des Bl absolument inexploitables. Et c'est là le coté fallacieux.

Autre pseudo mesure attenante, celle qui arbitre avec une teneur en bruit qui serait un plancher "autorisé", c'est à dire ici que tout apn avec des BL applaties, sans grains, sans détails, mieux sans ... RIEN, serait premier de ces tests. Hélas oui ! et c'est fallacieux.

D'ailleurs à ce titre, j'opérais en 2007 avec des raw en studio des D3 et 1Dmk3. Evidemment dans les tests arbitraires (autres que le mien) sur des BL nettoyées, le D3 est devant, alors qu'il n'en est rien dans la réalité : c'est le 1Dmk3 qui tire mieux partie d'une scène surdynamisée que je produisais (tests avec JMS). Rajoutons de peu, le Canon est devant de peu.
Mais c'est tout à fait parlant de la façon dont le public se fait ballader littéralement pour des dyn supposées, avec un résultat "exact mais entierement faux" à partir du moment où on rajoute une donnée arbitraire non controlée et inutile en photo ... changer le plancher !!! trop facile.

Allons plus loin, ces BL tirées à l'infini ( sic 13IL sur des apc, de qui se moque t on ?) pourraient être dépassées par un apn virtuel ne prenant pas de photographie fine en BL ! Pour gagner ces tests il suffirait d'éliminer la Ftm de toutes les BL, rendre tout flou dans les ombres pour parler communement. Ainsi on aurait un apn de 14IL ? Non. Et c'est donc faux aussi pour les autres.

La seule mesure est celle des données à chaque palier, et laisser le dernier palier des BL par le haut (abandonner la mesure en dessous de x). Et ne pas inventer un palier bas arbitraire fondé sur le bruit "acceptable ou pas". Car de toute façon, on ne tire PAS ces paliers trop bas. On sait bien que les contructeurs ont inventé des sous expo relevées, comme on le fait en post prod à la main, pour remonter un IL. Chacun sait que c'est au désavantage de la qualité maximale de l'engin en cause, que les BL sont alors abimées par rapport à l'iso réel.
Cela "dépanne", cela permet de ne pas se trouer. Mais en aucun cas on peut prendre ceci pour l'étalon de l'engin, ce serait injuste et en dehors des qualités possibles et requises. Surtout si on veut affubler à ces triturages le doux nom de dynamique de l'engin ! C'est un contre sens ! En photographie d'art, seul le maximum de l'engin et un gamma normal est possible à analyser. Il faudrait trouver un autre nom à ces tentatives de remontées des BL. Ce n'est pas de la dynamique. Comme d'autres d'ailleurs, à l'époque je me suis fait avoir par les premieres modifications de Canon. Persuadé alors que ce travail était une dyn récupérée. Non. C'est utile, c'est faisable, mais ce n'est pas la dyn réelle, ce n'est pas la qualité normale de l'engin.

Et tout engin avec un IL véritable en plus ... montrera des détails parfaitement inexistants dans l'apn avec courbes remontées.

La seule façon d'observer la dynamique est le dev linéaire. Car evidemment tout dématriceur peut proposer une courbe différente.

A scène constante, il suffit de réaliser deux prises, ce que je fis. Là toutes les supercheries tombent. Les valeurs des apsc sont identiques à chaque IL.
Un MF de 12IL aura des valeurs différentes à chaque palier, et mieux que cela .. lui aurait des BL moins belles que le cmos grand public ! Donc la véritable dynamique est une valeur plus élevée à IL identique, entre deux apn.
Pas les BL ... !
Pour ceux qui disent gratter un poil plus en allongement de courbe (donc fausse dynamique, la mm qu'avec une sousexpo étendue) avec le Sony 16mp, je leur dis que mes raws sont formels, il n'y a rien en plus avec l'un ou avec l'autre, ou bien cela reste dans le non mesurable, et mm pas sur un tiers de IL. Cela se compte en dixième de tiers de IL. cqfd.

Je laisse les intervenants des "courbes à rallonge" tenter de prouver l'impossible, et ensuite je mettrai deux raw à disposition avec une même saturation (cramage) dans le haut du spectre.

Ceci dit, je ne nie pas forcémeent que les extremes BL du Pentax soient meilleures qu'un autre Apn.
Je dis que ce n'est "pas dans le champs utile", dans les iso de qualité.

Par contre, on devra avoir le mm gain, dans le test "haut iso" à venir, d'un canon 1Dmk3 par rapport à un D3, si des BL devaient être nettoyées. Peut être pas dans la mm orbe, si spectaculaire pour les Nikon de ce temps là. Néanmoins ceci devrait indiquer cela ...

Cependant, il faut savoir que souvent, lorsqu'un apn est nettoyé par rapport à un autre, on peut avoir un piqué moins fort pour celui tres propre, dans le spectre nettoyé.
Le piqué légérement en dessous du Pentax, donne peut être une pré-indication.
Mais ... a t il réussi à en garder assez pour être à la fois performant en haut iso, et garder du mordant sans paraitre sortir du musée Grévin ? Réponse bientot, et réponse par avance assez favorable dans l'ensemble, je crois pouvoir le dire ;)

Citation de: SCSI le Juin 04, 2011, 07:08:33

Encore faut-il arriver à «sortir du subjectif» en étant capable de faire abstraction de ses goûts personnels (ou en sachant en tenir compte):
— parce que ça commence par le fait qu'il faut que l'opérateur accepte la réalité de ce qu'il voit (et non pas la réalité de ce qu'il aimerait ou croirait voir). Et subsidiairement qu'il soit capable de coacher son client, dont certains aussi — a) aimeraient voir en fonction de «leur volonté personnelle», ou ne sauraient pas s'en défaire pour aboutir à l'appréciation correcte — b) croieraient voir et seraient même persuadés que les résultats qu'on s'est proposés d'atteindre => ne sont pas ceux qu'ils ont sous les yeux => on montre un résultat neutre et le client juge le rendu «froid» par ex. (non pas forcément à cause de «leur volonté personnelle» exclusivement, mais aussi éventuellement par «manque d'éducation visuelle» ou d'expérience dans la «culture de l'image» etc) — c) pour toutes ces raisons sont parfois confus — à défaut d'être convaincus — et ne savent plus très bien comment faire confiance à ce qu'ils voient => et/ou évaluer, si ce qu'il voient est correct. Et le tout, bien sûr pour autant d'avoir des outils «parfaitement étalonnés et work flow dans les clous».

Ça me fait penser à l'anecdote qui voudrait que 'tel ou tel appareil reproduirait mieux le «rouge suisse» qu'un autre': à chaque fois je réponds: non, non et non... une couleur est reproduite correctement ou elle ne l'est pas! (c.f. 'dans les clous ou pas')

///

Bref, une belle foire d'empoigne en perspective, au rayon de la subjectivité VS la réalité. ha,ha,ha...  ;D

Ce sont d'autres problèmes, qui sont résolus par la quadrature du cercle de l'imagerie via apn / média ;)

En effet, il n'y a pas de véracité, mais seul un compromis possible. Ce compromis déjà castrateur est double en lui mm, de par le non croisement total des spectres humain/médias.

- Point de départ : les spectres en synthèse additive de tout engin numérique ne sont pas corrolés aux spectres en synthèse soustractive des médias durs (papier etc), ni d'ailleurs des médias en spectres additifs (écrans etc).
- Point de sortie : le compromis est de rendre une représentation psychologique -psycho-visuelle- qui approche de la sensation initiale.
- Deux facteurs pour le rendre :
1 le rendu relatif présente le respect (dans le compromis, donc de spectre réduit) des saturations, et l'étalement dans les demi teintes en rapport direct avec la dominante chromatique. Soucis, ce rendu presque "approchant" souffre possiblement de cassures dans la luminance, ou de faiblesse dans l'émotion recherchée.
2 le rendu perceptuel peut s'éloigner des primaires et des saturations, mais il respecte scrupuleusement les luminances. Il y a autant d'algos possibles pour arriver à cet effet, le plus simple étant la dérive proche tout simplement, le plus complexe fait entrer des connaissances psycho-visuelles de teintes à minimiser sans scrupules et d'autres à maximiser.

Tout ceci est à considérer en n'oubliant pas que l'humain ne souvient pas bien des couleurs (même à quelques minutes d'intervalle), autant que de la luminance (c'est à dire les densités).
De plus, ces variantes psycho-visuelles, surtout pour la chromie, ne sont pas identiques d'un individu à l'autre, sans parler des cultures sociétales qui influent sur la perception. Pour les densités par contre, la sensation de "réalité" est souvent commune à tous, et très sensible de toute façon. Le média ayant une très faible dynamique de l'ordre de 5IL environ, il faut ajouter à tous ces compromis que les travaux pour rendre une réalité donnée doivent être aidés par des suberfuges, en luminance y compris donc. C'est le plus important, car le plus payant. Par exemple saturer énormément chez les paysagistes mime les immenses gamut naturels et compense la faiblesse du gamut papier. Ou encore les photos en NB pour rendre une violence de dynamique, avec le fait de laisser des zones presque cramées jusqu'au déséquilibre, quand la même photo avec les HL trop douces paraitra fade ... alors que le retoucheur aura mis une densité plus raide dans toute la photo. Ce sont des exemples de subjectivités, efficaces. Exemples entre mille.

La véracité est alors une impossibilité de fait. Mais l'humain s'en moque un peu ou beaucoup, il compense toujours et joue justement avec de grandes faussetés pour rejoindre la sensation de la vérité.
Car l'humain ne voit pas une réalité figée, il l'interprète nativement par son cerveau et remonte les BL par exemple. En rendus par un média tiers, il veut des "effets" pour faire un parrallèle efficace.
Au contraire pourrait on dire, si une photo est proche ponctuellement et de peu d'écarts en DeltaE en chroma ou luma, elle s'éloignera totalement du rendu "proche" de la scène. Car je le redis, aucun média ne peut rendre les 20IL d'un humain, ou le locus spectrum qui est notre gamut incroyablement plus grand que toute représentation possible. Ainsi, respecter peu d'écarts est toujours impossible, à part des scènes sans dynamique et de gamut pauvre, ce qui serait alors une photo ratée pour son effet en tirage. Quand c'est possible ...C 'est le seul moment où ce n'est pas souhaitable !

Le rendu véritable n'existe pas, on le transforme toujours, et cette transformation devient alors psycho-visuellement ... véritable.
C'est un paradoxe total, mais réel et incontournable.

La dynamique en photographie relève de la sensitométrie et il n'y a pas cinquante façon de la définir : enregistrement des détails et reproduction des couleurs.
Les courbes de DxO sont justes, le problème c'est qu'ils emploient des mots dont ils dévient le sens en les chargeant d'une connotation électronique ("dynamic" au lieu de bruit de fond ?), de plus en jargon "anglicané" (faut croire que ça fait mieux!).
Ce qui ajoute à la confusion c'est que dans certaine revue on fasse des copier/coller du "Dynamic Range" en nous expliquant que les capteurs ont une dynamique supérieure à 10 IL, que perdre 1IL en cours de route n'est pas très pénalisant (N°329, p.117), alors qu'aucun ne dépasse 8 IL (ou de très peu, disons 8,5IL en étant généreux), excepté celui du Fuji S5.
Merci à Olivier-P pour ce fil qui fait entrer un peu d'air frais dans un monde qui s'imagine que la photographie n'existe que depuis le numérique, dont le lexique serait par enchantement devenu une caverne miraculeuse de néologismes à sens variable comme vent.

Encore une fois, tout ça et très technique, bien, mais moi je constate d'un côté pratique (je pratique la photo, je ne passe pas ma vie dans un labo à triturer des courbes), et je ne comprend toujours pas pourquoi, si les performances des deux capteurs sont si proches :

Geo444 obtient des images beaucoup plus propres en astro avec un K-5 qu'avec un 5D ? Moins de temps de pose nécessaire, moins de grain, etc ? http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121744.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121744.0.html)
Quand j'essaye de récupérer des infos dans les zones d'ombres avec un K-5 j'obtiens quelque chose de propre quand un Canon me sort une bouillie de pixels colorés ?
Ou pourquoi ça :
(http://farm6.static.flickr.com/5051/5572392577_c16ae4d214_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5572392577/)
Pentax K5 vs Canon 5D II - Collage 03 (http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5572392577/) par Claudio Costerni (http://www.flickr.com/people/alpi-costerni/), sur Flickr
ou ça :
(http://farm6.static.flickr.com/5219/5469981300_4c638b88ae_z.jpg) (http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5469981300/)
Pentax K5 vs Canon 550D - Collage 04 (http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5469981300/) par Claudio Costerni (http://www.flickr.com/people/alpi-costerni/), sur Flickr

CitationPour le reste, je suis au regret de quitter ce fil, qui commence à être mal fréquenté...

Je ne peux pas m'empêcher de me sentir visé vu que je viens d'arriver sur ce fil, aurais-je fait quelques chose de mal ?

La dynamique c'est le marronier de la photographie numérique (de la toile), comme s'il y avait plusieurs photographies avec chacune leur lexique, leur code, leur sens... leur jargon.
C'est pourtant simple : essayer de prendre en photographie un sujet coloré dont le contraste est supérieur à 10 IL et essayé d'en tirer un 50x75cm. Vous allez de suite constater les limites des courbes généreuses publiées sur certains sites nouvellement autoproclamés "doctors es-photographie". Déjà si vous arrivez à 9 IL...

Merci à Olivier-P pour ce fil qui permet à de doux rêveurs de redescendre sur terre, du moins on peut l'espérer mais ce n'est pas gagné !
Edit pour Zinzin : as-tu déjà essayé de tirer un sujet dont le contraste serait supérieur à 9IL ? Même avec un film négatif dont la dynamique est très supérieure à un capteur numérique (environ autour de 12IL) ce n'est pas gagné. Les chiffres publiés sur la dynamique des capteurs numériques relèvent de la fantaisie, d'une fantaisie éloignée de la rigoureuse et austère sensitométrie. 8 IL en pratique c'est déjà confortable et ardu à tirer !

Citation de: Zinzin le Juin 07, 2011, 09:57:53
ça ne compte probablement pas pour la majorité des utilisateurs et dans la majorité des cas photographiques ... mais la différence est bien réelle  ;)

Et cette différence réelle est due à quoi si la dynamique des capteurs est la même, selon Olivier-P ?  C'est ce que je ne pige pas.

Citation de: Zinzin le Juin 07, 2011, 09:57:53
non , ce n' est pas toi  ::)    ;D

Ok je vois  :)

Citation de: cagire le Juin 07, 2011, 10:04:48
C'est pourtant simple : essayer de prendre en photographie un sujet coloré dont le contraste est supérieur à 10 IL et essayé d'en tirer un 50x75cm. Vous allez de suite constater les limites des courbes généreuses publiées sur certains sites nouvellement autoproclamés "doctors es-photographie". Déjà si vous arrivez à 9 IL...

Mais c'est ce que je fais, je prends des photos de scènes avec un fort contraste !
Et c'est justement en prenant en photo une scène à fort contraste que je constate que "les courbes généreuses publiées sur certains sites" sot en adéquation avec le résultat que j'obtiens !

encore une petite chose, après faut que j'aille bosser.

Canon ne serait-il pas dans une impasse technologique avec leur technologie CMOS, quand, de leur propre aveu, ils n'arrivent plus à tirer grand-chose du format APS-c, et passent au APS-H pour améliorer les perfs de leurs caméras ?
http://www.absolut-photo.com/news/1307366604.html (http://www.absolut-photo.com/news/1307366604.html)
"...Canon pense que leurs capteurs APS-C deviennent de plus en plus difficile à améliorer..."

Edit : bon, ça vient d'un site de rumeurs, je laisse le post, mais, je regrette d'avoir posté cela.

Citation de: Couscousdelight le Juin 07, 2011, 10:21:13
Mais c'est ce que je fais, je prends des photos de scènes avec un fort contraste !
Et c'est justement en prenant en photo une scène à fort contraste que je constate que "les courbes généreuses publiées sur certains sites" sot en adéquation avec le résultat que j'obtiens !

Félicitations ! Perso, je peine avec les 9 IL d'un numérique pour obtenir dans les parties sombres ou claires des couleurs "fidèles". Je parle en RAW, évidemment. Tirer des conclusions sur un capteur à partier de JPG est un non sens que seuls de téméraires se permettent encore. Heureusement DxoM a dépassé ce stade. Je suis d'accord avec les courbes publiés par DxO, elles correspondent bien à une réalité, ce qui peut être contesté c'est leur anglicisme "Dynamic" qui ne signifie pas dynamique. La dynamique de capture s'arrête là où les informations enregistrées sont devenus inexploitables, enfin pour moi. Coller 13 IL de dynamique à un capteur n'est pas une information utile alors que seulement 9 IL sont exploitables, voire nettement moins dans les cas de "banding", artefacts (ce que ne disent pas les courbes) ! C'est à ce niveau que se situe la différence entre les fichiers Canon et les autres : la proprété supérieure des autres, surtout si l'on quitte les "zizos natifs".
Je suis certainement trop sévère et exigeant. Globalement lorsque l'on précise le sens que l'on donne au mot "dynamique" nos appréciations ne sont pas si éloignées qu'il n'y paraît.

Je mesure en spot les écarts de luminosité des scènes que je photographie. Sur des sujets statiques type architecture si + 7IL je "braquette" en plusieurs expo car je considère que c'est la limite pour des résultats corrects. De toute façon quand on utilise un nouveau film ou un nouveau capteur c'est le premier exercice auquel nous devrions nous livrer.
En reportage avec un D3 à 6.000 iso je ne prends pas le choux c'est évident. Je fais comme tout un chacun et je "triche" avec les courbes, je grise les HL je coupe les BL ou les remonte selon les circonstances et ça tient la route pour ce type de photo.
Ce qui est évident aussi c'est qu'un capteur à plus de 10 IL je n'en ai jamais rencontré, que ceux du D3x ou du D7000, donnés à des valeurs stratosphériques surréalistes de plus de 13IL, se prennent une fessée contre un capteur MF donné 3 IL de moins, et même contre un D3 ou un DmarkIII "courbé pourtant DXO" à une valeur inférieure.
C'est pour cela qu'il ne faut jamais s'écarter du concret et de l'utile. La sensitométrie s'y efforce et c'est même sa raison d'être. Toujours avoir en tête que le résultat final d'un tirage est le fruit d'une interprétation en fonction de compétences et de caractéristiques des méthodes employées.
Rien n'empêche, à ceux qui sont totalement en adéquation avec certaines publications de courbes avantageuses, de montrer ici un fichier avec simplement 10 IL d'écart. Cela ne devrait pas poser de problèmes puisqu'une vision écran est nettement plus "souple" qu'un tirage papier.
Pour ma part, je ne peux rien démontrer ou monter parceque à part des fichiers de S5 je n'ai jamais vu un capteur qui s'approchait des 9 IL.

Citation de: Zinzin le Juin 07, 2011, 12:43:08
m' enfin , un jpeg ne dépasse jamais les 8,5 IL , comment montrer un fichier de 10 IL ?  :o

Ah bon ? Tu ne confonds pas avec la quantification, des fois ? Dans un raw converti en JPG la dynamique n'en souffre pas. L'oeil tourne en contraste 1, 12 IL en fichier écran c'est une image grise assurée.
Mesurer en spot c'est fantaisiste ? Tu fais comment pour constester ce que je dis, approuver des courbes publiées sur des sites de la toile ou évaluer ce que le capteur a dans le ventre ?
Je me garderais bien ici de faire une rétrospective "populaire et partielle" sur le système des zones du siècle dernier, la DMax et DMin des papiers. o)))

Pour résumer, ce que je ne comprends pas ici, c'est que DXO ou DPR sont accusés de "triturages du courbes", et qu'il est affirmé qu'en pratique la dynamique est exactement la même.
Mais c'est justement quand je pratique que je constate le contraire ! Mes fichiers raw au K-5 ont une souplesse et un potentiel de retouche qui, clairement, explose celui des capteurs Canon.
Alors, que dois-je croire ?
Ou alors, comme je l'ai dit plus haut, je me fourvoie sur ce qu'est la dynamique (ce qui est fort possible), et que la souplesse des fichiers du K-5 est du à autre chose.

Citation de: Couscousdelight le Juin 07, 2011, 13:25:28
Pour résumer, ce que je ne comprends pas ici, c'est que DXO ou DPR sont accusés de "triturages du courbes", et qu'il est affirmé qu'en pratique la dynamique est exactement la même.
Mais c'est justement quand je pratique que je constate le contraire ! Mes fichiers raw au K-5 ont une souplesse et un potentiel de retouche qui, clairement, explose celui des capteurs Canon.
Alors, que dois-je croire ?
Ou alors, comme je l'ai dit plus haut, je me fourvoie sur ce qu'est la dynamique (ce qui est fort possible), et que la souplesse des fichiers du K-5 est du à autre chose.

Tu ne comprends pas que ici il n'y a que des ingénieurs plus qualifiés que des professionnels et que les vrais ingénieurs des fabricants qui savent tout sur tout ?
Ils comprennent tout sauf leur propre logique ? Ils ont un raisonnement uniquement appuyé sur leur logique mais pour eux ce raisonnement est plus construit que 10 tests informatiques, pratiques et techniques...

Quand on dit du mal de certaines marques qui fonctionnent bien grâce à une floppé de vendeurs formatés qui n'ont jamais touché un appareil photo, on a le droit à un tas de bêtises...

"Entre RAW et Jpeg il n'y a pas une baisse de dynamique"... Non, bah passer de 14 bit à 8 bit, perdre 64 fois d'information, ça ne doit pas avoir d'influence sur la dynamique, c'est sûr...

Il vaut mieux de bons tests divers qu'une floppé de bêtises, alors arrêtons de transformer les choses pour qu'elles aillent avec vos convictions, et regardond les résultats, que vous vous intéressez à la photo ou à la technique, c'est tout ce qui compte.

J'y suis allé un peu fort tout à l'heure, c'est vrai, mais c'est juste un ras le bol contre ceux qui n'acceptent pas l'évidence. Désolé !

Citation de: Zinzin le Juin 07, 2011, 15:18:59
Tu as lu ça où ?  :o

Je ne veux pas balancer, mais relis le bas de la page 3...
Mais t'inquiète, je suis avec toi ! lol.

D'ailleurs, c'est étrange comme raisonnement parce qu'il suffit de prendre n'importe quelle photo, de la foutre en 2 bit (par exemple) pour se rendre compte que les couleurs claires sont blanches, et les couleurs foncées sont immédiatement noires, donc plus de dynamique ni de profondeur.

Je pense que l'on confond 2 choses généralement : la dynamique réelle photographique et la dynamique video, basée sur le bruit dans les BL.
La dynamique réelle photo, c'est la capacité à enregister des informations dans les très basses lumieres. Pour que ce soit visible à notre oeil imparfait d'humain, il faut remonter ces lumieres dans une zone de plus hautes lumieres. Or pendant ce processus, on fait remonter le bruit, et a ce petit jeu, le K5 est bien meilleur que le 7D.

Donc si l'on prend une photo normalement exposée, on a pratiquement pour parler old fashion argentique, autant de gradations de gris sur une photo prise au 7D qu'au K5. Par contre si l'on remonte les BL très fortement d'une image, le K5 est bien meilleur.
Cette capacité à remonter les BL sans bruit est certes très interessante, mais constitue pas à stricto sensu une dynamique photographique réelle. Or pour DxO, ce qui est noté c'est la propreté des noirs, et pas la faculté d'avoir une info dans les zones très sombres.

La dynamique réelle de ces boitiers est donc très proche, mais le K5 à des basses lumieres bien moins bruitées. Je pense que c'est la seule chose à retenir ici. Le reste n'est que polémique sémantique.

+1 pour le texte
+2 pour la dernière phrase

Reste la base : qu'est ce que la dynamique ??
vaut il mieux quantifier un petit delta de lumière sur 64 bits ou une grande amplitude sur 8 ?
perso j'en sais rien et ça ne m'interesse pas trop.Le k5 semble super : tant mieux pour les pentaxistes   :)
les seuls faits dont je suis sur à 100%
-je me suis lassé du 7D
-j'ai jamais touché au K5 et je ne risque pas de l'approcher dans un avenir proche
-mon ce que je gagne comme temps a pas penser dynamique BL etc...tout en JPG natif dans DXO et pis c tout ! comment ça je fait de la merde ? oui mais c'est la mienne  ;D...et pendant que certains traitent, moi je prends des photos

Je ferais criser, mais les Il est bien une des choses que je n'ai jamais trop regardé sur les fiches techniques...
Je n'ai pas essayer le k5 longtemps, pourtant l'exemplaire que j'ai testé (fnac, modèle de vente) :
-n'était pas trés rapide en mise au point
-et surtout en enregistrement sur la carte (extreme 3), au point de ce bloquer lors d'une courte rafale (2sec) en Jpeg et de ne plus réagir (du enlever la batterie)
Alors modèle défectueux ou pas, j'avoue que ça m'a fait un froid...
Alors trés bon modèle je ne doute pas, mais quitte à rechoisir un appareil de "départ" (j'ai le 5D2) entre le 7D et le k5, je partirais sur le 7D, par ... sa prise en main que je préfère et de loin (gabarit + molette + joystick)
Alors je ne sais pas si la photo suivante est le bon exemple, mais niveau dynamique ça me va (photo brut de capteur, compression un peu forte pour le web,5D2+16-35+tit coup de flash)

(http://farm3.static.flickr.com/2107/5789179257_4d45581163_b.jpg)

Citation de: Zinzin le Juin 07, 2011, 15:37:10
Je ne rappelle plus, tu as été exclu 2 ou 3 fois ? ... 3 il me semble mais je ne suis plus sûr  ;D

c'est rigolo, l'un a été exclu 2 ou 3 fois et toi tu t'es auto exclu non ? ET pis, sont revenus tous les 2... ;D

Z'avez pas envie de vous bécoter sur une section à créer ? ;D

Citation de: skazar le Juin 07, 2011, 18:01:08
Je ferais criser, mais les Il est bien une des choses que je n'ai jamais trop regardé sur les fiches techniques...
Je n'ai pas essayer le k5 longtemps, pourtant l'exemplaire que j'ai testé (fnac, modèle de vente) :
-n'était pas trés rapide en mise au point
-et surtout en enregistrement sur la carte (extreme 3), au point de ce bloquer lors d'une courte rafale (2sec) en Jpeg et de ne plus réagir (du enlever la batterie)
Alors modèle défectueux ou pas, j'avoue que ça m'a fait un froid...
Alors trés bon modèle je ne doute pas, mais quitte à rechoisir un appareil de "départ" (j'ai le 5D2) entre le 7D et le k5, je partirais sur le 7D, par ... sa prise en main que je préfère et de loin (gabarit + molette + joystick)
Alors je ne sais pas si la photo suivante est le bon exemple, mais niveau dynamique ça me va (photo brut de capteur, compression un peu forte pour le web,5D2+16-35+tit coup de flash)

(http://farm3.static.flickr.com/2107/5789179257_4d45581163_b.jpg)

jolie photo faite au K5  ;D

Citation de: Powerdoc le Juin 07, 2011, 16:04:44
Je pense que l'on confond 2 choses généralement : la dynamique réelle photographique et la dynamique video, basée sur le bruit dans les BL.
La dynamique réelle photo, c'est la capacité à enregister des informations dans les très basses lumieres. Pour que ce soit visible à notre oeil imparfait d'humain, il faut remonter ces lumieres dans une zone de plus hautes lumieres. Or pendant ce processus, on fait remonter le bruit, et a ce petit jeu, le K5 est bien meilleur que le 7D.

Donc si l'on prend une photo normalement exposée, on a pratiquement pour parler old fashion argentique, autant de gradations de gris sur une photo prise au 7D qu'au K5. Par contre si l'on remonte les BL très fortement d'une image, le K5 est bien meilleur.
Cette capacité à remonter les BL sans bruit est certes très interessante, mais constitue pas à stricto sensu une dynamique photographique réelle. Or pour DxO, ce qui est noté c'est la propreté des noirs, et pas la faculté d'avoir une info dans les zones très sombres.

La dynamique réelle de ces boitiers est donc très proche, mais le K5 à des basses lumieres bien moins bruitées. Je pense que c'est la seule chose à retenir ici. Le reste n'est que polémique sémantique.

J'ai vraiment envie de souscrire à ce que tu dis mais en même temps, dans la vraie vie de l'amateur, un boitier capable d'encaisser des contrastes assez violents dans certaines situations, c'est tout de même vachement intéressant. Ombres relevées ou pas, dès lors qu'elles sont propres et détaillés  ;)

J'ai été à saint malo ce we avec un K5. Au retour j'ai regroupé toutes les photos prises depuis 2/3 ans là bas avec divers boitiers (un vrai geek je suis  ;D).
Mes conclusions à moi que ce sont les miennes : le plus polyvalent (le moins de tofs loupées) est le D700, celui qui m'a sorti les tofs sortant du lot : le 5D2 (mais le taux d'écherc le plus fort), le plus étonnant : le K5. En paysage on dirait un mélange des 2... Lui manque plus que les douces transitions net/flou des FF

Ma conclusion à moi : si tu fais des photos tu t'adaptes à peu près à tout type de matos, si tu fais du boitier tu notes toutes les différences entre les appareils... Moi, ça dépend de l'humeur  ;D

Lol, les essaies en magasin.

C'est comme, dans un autre fil sur ce forum, un mec qui test le 645D en 2 min, sans flash, déréglé (puisque 6546 personnes ont du passer avant lui en touchant à plein de chose) avec des  lumière magasin, et la pression de vouloir tout voir mais en un rien de temps, et celui-ci donne un avis super détaillé comme si c'était le test de l'année.

Je remets pas en question ton ressenti (puisque c'est un ressenti) mais j'espère que ceux qui te lisent prennent en compte les conditions de test.

Citation de: scx le Juin 07, 2011, 18:42:04
Lol, les essaies en magasin.

C'est comme, dans un autre fil sur ce forum, un mec qui test le 645D en 2 min, sans flash, déréglé (puisque 6546 personnes ont du passer avant lui en touchant à plein de chose) avec des  lumière magasin, et la pression de vouloir tout voir mais en un rien de temps, et celui-ci donne un avis super détaillé comme si c'était le test de l'année.

Je remets pas en question ton ressenti (puisque c'est un ressenti) mais j'espère que ceux qui te lisent prennent en compte les conditions de test.

de quoi parles tu ?  A qui s'adresse ton post ? Tu as fumé quoi ?

Citation de: Vael84 le Juin 07, 2011, 19:11:27
Son post s'adresse à Skazar qui a parlé d'un essai d'un K5 de démo à la Fnac.

C'est marqué juste un peu plus haut Volapuk, et en plus tu le cites  ;D

pourtant j'ai arrêté de fumer  ;D ;D ;D

excuses scx ;)

Oui oui, je dis bien que ce n'est qu'un ressenti de quelques minutes, mais c'est dommage quand même (hormis en magasin, je n'ai personne dans mon entourage équipé en Pentax pour en tester plus longuement)
En plus c'était au salon de la photo, ça l'a fou mal.
A savoir que le test n'était pas en magasin mais en extérieur.

Tu es le seul je pense à appeler ça un "test"...on peut aussi nommer ça : "J'lai eu dans les mains 2 min...et j'ai essayé de faire une photo" !

Je sort...

wof
ne jouons pas avec les mots.
Je l'ai eu en main, je n'ai pas eu de chance avec ce modèle voila tout, pas besoin d'en faire un flan :)
Je ne critique pas la qualité de cet appareil, mais comme tout appareil, aussi bon soit il, il peut déplaire parfois, c'est tout.

C'etait une TAKINADE... ;) ne prends pas ça à la lettre...

Tiens, ça me rappelle ma première prise en main du D300s à la Fnac. Le type qui l'avait dans les mains trouvait qu'il faisait des photos beaucoup trop sombres, presque noires. Il avait l'air très déçu.

Je l'ai pris en main et j'ai constaté le même problème. Après une inspection rapide, j'ai enlevé la correction d'exposition, qui était réglée sur -5 IL. Après, ça allait beaucoup mieux !

;-)

Je pense qu'au début, les non-pentaxistes se sont dit "C'est un très bon boitier comme Pentax sait faire, mais avec les défauts éternels de Pentax" et peu à peu, avec les nombreux tests (technique et pratique) plus les commentaires et les comparaisons de ceux qui ont le K-5, chacun s'est rendu compte que Pentax avait fait vraiment fort pour le coup (surtout que depuis sa sortie il a bien évolué : rafale plus rapide et sur une plus longue durée, compatibilité SDXC, AF encore plus rapide) et bientôt la fonction GPS et astrophoto (une exclusivité dans le monde de la photo).

Il a un mode JPG avec un bon piqué, extra Shapness.
http://www.dpreview.com/reviews_data/pentax_k5/boxshot/imgp4250.jpg (http://www.dpreview.com/reviews_data/pentax_k5/boxshot/imgp4250.jpg)

.

j'dirais mème + 1 Piqué Extra !   ;)
... sans rire comme y'a pas d'artifacts, tu peux l'interpoler a 35 MP... sans dégats ?
(= Fuji avec ses S2-S5 Pro) du coup, on lit les Médailles sur la Martini "Expo Universelle Lyon 1872" !   :o
... et au centre, les Gravures sont surprenantes de netteté !
mais la Kodak Q-60 est hors Zone de MaP !

ca peut ètre utile pour vendre un A2 en 300 dpi natifs ?   :D
... ou encore, pour tester un objectif ?
;)

Eh bien, que d'excitations !
Je redis ce que j'ai dit. La dynamique est strictement identique.

Les BL sont un autre sujet.
Oui les BL sont plus nettoyées sur un K5, ce que tout logiciel saura faire en dématricage sur un 7D, pour arriver aux même résultats.
Ne pas oublier que le piqué des Pentax paye un peu de ces logiciels, je n'aurais pas du avoir un piqué plus puissant sur toutes mes photos avec un zoom Canon face au fixe Pentax. Les 1.8mp de différences n'expliquent rien. Le 16mp K5 est bon, mais il aurait pu avoir une définition et un mordant un peu supérieur.

Pourquoi personne ne pensait d'ailleurs qu'un apn non filtré .. puisse ou pas arriver à un rendu identique en BL ?
Il fut surprenant parmi tous les retoucheurs ici présents que personne ne se posât la question. Les Raw du Pentax sont éliminés de ces grains (perturbateurs?) que l'on aperçoit sur des Canon par exemple. Mais le Canon peut se voir nettoyé .. ensuite. Tout ceci n'est qu'une question de lissages et nettoyages de zones critiques.

nb : Par contre, dans le sens inverse, l'opération n'est pas possible. Autrement dit, des détails sautent avec les logiciels embarqués. Le Pentax perd un peu de ce mordant en BL. Mais c'est vrai suffisement peu pour que cela ne soit pas génant. Le Canon le peut aussi, avec de l'antibruit façon NoiseNinja et avoir le mm rendu ( rendu testé sur les ombres de la chouette, résultat idem apres AB).

Quel est le bon compromis ? avoir un nettoyage d'origine, comme des K5 ? ou D3 en son temps ? ou bien laisser le grain et perdre un peu dans les BL comme un Canon brut le fait ? Pour les mondes amateurs et ne voulant pas retoucher ses raw, c'est évident que le K5 est la bonne solution rapide. Pertes faibles, bon rendu.
Pour d'autres, le fait de pouvoir avoir un piqué plus élevé, et aussi de pouvoir nettoyer plus tard ne pose pas un pb insoluble, et un donne un gain possible de calages différents.
C'est vrai que cela met plus de temps pour les Canon si d'aucuns voulaient tirer les densités dans le bas du spectre.
Néanmoins que cela soit pour un 1Dmk4 ou un 7D, et même un 5D² (encore que là hélas c'est délicat), cette option est suivie par Canon. Ce constructeur estimant que la post production peut arriver aux même résultats. Et c'est exact.
Néanmoins je reviens aux solutions embarquées chez le Pentax, je pense que Canon ou autres n'auront pas le choix un jour en milieu de gamme, car ces lissages plaisent énormément au grand public, qui étire à volonté, aux logiciels de controle qui tombent dans le panneau également. Donc Canon/Nikon etc; feront des Reflex également lissés, pour les gammes grand public, tot ou tard. Par contre on peut parier qu'il laisseront les grains non filtrés dans les autres gammes, et c'est heureux.
Il est malheureux par contre de constater à écouter les uns ou les autres, que certains tirent ces BL et impriment ensuite ces fichiers. On perd énormément en gamut, énormément en finesse.

Si vous désirez rester dans une qualité maximale, avec ou pas lissages en BL, vous ne devez pas atteindre la zone où par exemple un 7D et D300s commencent à bruiter en ligne. C'est -je fais l'expérience ce soir encore - une zone à moins 5IL dans les noirs. C'est délirant de tuer un beau 100iso ainsi. Si vous usez de votre Pentax ainsi, vous condamnez les valeurs moyennes à être celles "basses" normalement qui sont remontées par votre opération musclée de sensito !
D'ailleurs les exemples qui fourmillent sur internet, sont tous du mm acabit que les horribles rendus donnés par Geo. C'est inévitable, on est dans le "vilain" de la photo. Qu'importe de gagner ce concours de laideur ?!

Il n'y a pas de hasard en photographie, il faut garder et n'exploiter que des zones très quantifiées avec foultitudes de couleurs et finesses incomparables dans les 100iso.

-

Quand je publierai le test des K5 vs 7D en haut iso et bruits natifs, je reviendrai sur ces problématiques, toutes faussement posées par des extrapolations dangereuses pour la qualité finale. Par contre il ne faudra pas espérer plus avec un raw lissé qu'avec un autre non lissé, les deux s'écroulent au mm moment en HI. Pour aller plus loin en réalité, tout comme pour la fausse dyn, on aura des faux haut iso, et la vrai solution est toujours de monter en taille de capteur. Pas de secret. Cependant on verra le bénéfice immédiat des lissages internes et le joli compromis des K5. On verra aussi la perte irrécupérable en piqué haut iso, quand les boitiers plus "bruts" en ont sous le pied. NB : le 1d4 a également quelques lissages (modérés) raw en haut iso. On verra dans ce test si les lissages sont uniquement dans un spectre limité. Mais toutes choses étant à considérer avec sa niche, les choix de Pentax me semblent excellents. Boitier à conseiller sans modération.
ps : je vois certains fustiger Nikon d'avoir produit un mm capteur avec "plus de grain" en BL, mais attention le Nikon a plus de définition sans doute en retour, et le futur boitier pro à 16mp à venir aura lui aussi cette carastéristique à coup sûr, d'un grain puissant sans lissages trop contraignants. Sinon ils perdraient le match des piqués relativement aux Ftm très poussées des 7D, ce qui est bien plus important d'égaler que la douceur des extremes BL enterrées. A chaque niche sa préoccupation.
Ps2 : le D700 ou D3s n'est pas égalable, mm avec le bon compromis de douceur d'un formidable apsc comme le K5, il faut comprendre que les grands pixels du ff sont à la fois peu lissés et ont du piqué plus bas dans le spectre.

Citation de: Olivier-P le Juin 08, 2011, 03:51:21

... Je redis ce que j'ai dit... La dynamique est strictement identique...

c'est l'Appel du 8 juin les gars !   ;D

... les Aveugles... parlent aux... Non-Voyants !... lol !   8)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=125312.0;attach=343640;image)
:D

Citation de: Vael84 le Juin 08, 2011, 07:50:21
Certes il y a la post-production au milieu qui peut fausser la donne. Faudrait ouvrir une rubrique sur chassimages : Photos inter-marques garanties sans PT. ca aiderait à la comparaison.

Une photo numérique garantie sans "P/T" ? Comment est-ce possible ?
(si je prends, par exemple, le D700 : faudra-t-il que je poste mes photos en mode "neutre", "standard" ou "saturée" ? Et si je choisis le mode "neutre", par exemple, comment devrais-je configurer les options contraste, luminosité, saturation et teinte dans ce mode ? Sur "0" ? sur "auto" ? autre ? Et puis, bonjour le nombre de combinaisons possibles !)

Il n'y a peut-être qu'un mode sur le K5 ?

(une espèce de pensée unique...)

Citation de: jdm le Juin 08, 2011, 08:27:07
Il n'y a peut-être qu'un mode sur le K5 ?

(une espèce de pensée unique...)

non!
réglage possible très fin, on peux paramétrer la balance des blancs auto ainsi que toutes les autres, à son gout!par un menu simple et compréhensible.

de même que l'ajustage  saturation,teinte,ajust. clairs/sombres,contraste,et netteté, dans les modes lumineux,naturel,portrait,paysage,éclatant,estompé,sans blanchiment,diapositive,et monochrome.(les 4 derniers sont pour moi inutiles,mais ils sont là!)

Citation de: Olivier-P le Juin 08, 2011, 03:51:21

Les BL sont un autre sujet.
Oui les BL sont plus nettoyées sur un K5, ce que tout logiciel saura faire en dématricage sur un 7D, pour arriver aux même résultats.

Donc, les BL propres sur le K-5 sont duent seulement à un bon dématriçage logiciel ?
Et, on peut obtenir le même résultat avec un 7D avec un bon dématriçage ? Dommage que qq'un ai oublié de prévenir les ingé Canon.
Je serais très curieux de voir ça, un dématriçage qui rend les BL du 7D propres... un exemple ?

Citation de: Olivier-P le Juin 08, 2011, 03:51:21
D'ailleurs les exemples qui fourmillent sur internet, sont tous du mm acabit que les horribles rendus donnés par Geo. C'est inévitable, on est dans le "vilain" de la photo. Qu'importe de gagner ce concours de laideur ?!

Il n'y a pas de hasard en photographie, il faut garder et n'exploiter que des zones très quantifiées avec foultitudes de couleurs et finesses incomparables dans les 100iso.

Concours de laideur ? Le vilain de la photo ? Selon des critères de labos, les vôtres, ceux du tout-puissant ?
Bonjour les apôtres du bon goût et du techniquement correcte.  ::)

 [at]  yoda  Vael84

Je suis rassuré  :)

(***)

je n'ai encore posté aucune photo sur ce fil O-P !... mais en voici une !!   :D
... ma 1ère sortie avec le K-5, dans les ruelles de Manosque !

Regarde donc avec Tes Yeux O-P : Plus de 10 IL entre le tuyau en Fer Blanc en haut à Droite   ::)
... et l'ombre la + Dense dans le coin le + Sombre !.. JPEG Direct + Réglages STD !
pas 1 Pet de Bruit dans ces Ombres Profondes = tu peux pousser !!
... on dirait du bô FujiChrome !.. et sans Pola SVP  ;)

+ plein d'autres encore en réglages STD sans aucun ttt particulier
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.90.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119489.60.html

Citation de: geo444 le Juin 08, 2011, 11:25:10

Merci de souligner ca Couscousdelight !  lol   :D
je n'ai encore posté aucune photo sur ce fil O-P !... mais en voici une !!   :D

Ben, vu que je suis à peu près le seul à avoir poster un lien vers mes tofs pour démontrer ce que j'avance, je me sens légèrement visé. :)
Heureusement que des experts sont la pour me remettre dans le droit chemin, vive l'académique !

Citation de: Couscousdelight le Juin 08, 2011, 10:51:55
Donc, les BL propres sur le K-5 sont duent seulement à un bon dématriçage logiciel ?
Et, on peut obtenir le même résultat avec un 7D avec un bon dématriçage ? Dommage que qq'un ai oublié de prévenir les ingé Canon.
Je serais très curieux de voir ça, un dématriçage qui rend les BL du 7D propres... un exemple ?
Concours de laideur ? Le vilain de la photo ? Selon des critères de labos, les vôtres, ceux du tout-puissant ?
Bonjour les apôtres du bon goût et du techniquement correcte.  ::)

Il ne parle pas de dématriçage, car le K5 est plus propre au niveau du RAW. L'electronique des capteurs du K5 sont différentes, et il y a une sorte de nettoyage au niveau des noirs.

Citation de: geo444 le Juin 08, 2011, 11:25:10
(***)

je n'ai encore posté aucune photo sur ce fil O-P !... mais en voici une !!   :D
... ma 1ère sortie avec le K-5, dans les ruelles de Manosque !

Regarde donc avec Tes Yeux O-P : Plus de 10 IL entre le tuyau en Fer Blanc en haut à Droite   ::)
... et l'ombre la + Dense dans le coin le + Sombre !.. JPEG Direct + Réglages STD !
pas 1 Pet de Bruit dans ces Ombres Profondes = tu peux pousser !!
... on dirait du bô FujiChrome !.. et sans Pola SVP  ;)

+ plein d'autres encore en réglages STD sans aucun ttt particulier
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.90.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119489.60.html

Il parle de l'horrible rendu d'une photo remontée de 9 EV comme l'exemple que tu as posté. Il ne parle pas du rendu d'une photo au K5 bien exposée. Ce qu'il dit, c'est que même si au premier abord, on trouvera une photo de K5 sous exposée remontée plus jolie que celle d'un 7D, cela restera toujours une photo pas très belle, en tout cas bien moins belle qu'une photo correctement exposée. L'exemple que tu montre est une photo bien exposée, alors que l'exemple que tu avais donné en lien et a qui OP faisait référence est certes exploitable mais moche.

Citation de: Powerdoc le Juin 08, 2011, 13:30:57
... Il parle de l'horrible rendu d'une photo remontée de 9 EV comme l'exemple que tu as posté...

euuhhh... celle-ci tu veux dire ?   :o
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=125312.0;attach=342256;image)
mais alors... comment qualifie-il le rendu de l'Eos 5d Mk2 ?... j'ai mis +6 IL... mais +4 suffisent :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110389.msg1976362.html#msg1976362
- Canon, c'est du Vol Manifeste à 100% = Zéro progrès en DR depuis 7 ans ?!
- Canon se moque complètement de ses Clients Captifs ?
- passe encore pour le 7d à 1500€... mais quid de l'Eos 1Ds Mk3 à 7000€ ?  (+ l'Electroluminescence !)

alors... comment est-il le Rendu des Eos poussés de 4 IL ?... mmmh   ???
... AMHA, c'est plus du Rendu... c'est du Vomi !!!   ;D

... au pays des Aveugles... n'est ce pas !    :D

J'ai été un peu véhément ce matin, je m'en excuse.
J'ai peut-être fait des amalgames un peu rapide.

Citation de: geo444 le Juin 08, 2011, 14:06:26

euuhhh... celle-ci tu veux dire ?   :o
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=125312.0;attach=342256;image)
mais alors... comment qualifie-il le rendu de l'Eos 5d Mk2 ?... j'ai mis +6 IL... mais +4 suffisent :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110389.msg1976362.html#msg1976362
- Canon, c'est du Vol Manifeste à 100% = Zéro progrès en DR depuis 7 ans ?!
- Canon se moque complètement de ses Clients Captifs ?
- passe encore pour le 7d à 1500€... mais quid de l'Eos 1Ds Mk3 à 7000€ ?  (+ l'Electroluminescence !)

alors... comment est-il le Rendu des Eos poussés de 4 IL ?... mmmh   ???
... AMHA, c'est plus du Rendu... c'est du Vomi !!!   ;D

... au pays des Aveugles... n'est ce pas !    :D

Bon ceci dit, pendant ce même temps, de tous les constructeurs, seul Sony a sorti un capteur qui sort du lot qu'il refourgue à Pentax, Nikon et pour ses propres APN.... C'est assez énervant de te voir t'exciter comme ça, comme si il y avait une stratégie volontaire de Canon de ne pas faire progresser leur capteur du point de vue du bruit et banding. Les progrès techniques ne se font pas tous au même moment au sein des différentes marques. Canon est derrière actuellement, pas la peine d'en faire un fromage et d'exagérer les défauts des capteurs Canon et de leur électronique. (oui, oui dans 90% des cas les différences de capteurs ne se verront pas... ;D)

Jean-Pierre

GEO444 : tu conviendras que lorsque l'on a besoin de + 4 à + 9 EV, ça craint quand même non ? Au delà de +2 EV je trouve ça très limite.
Et d'ailleurs, je ne sais pas si c'est lié au dernier firmware du K5 mais pas vraiment besoin de monter au delà de +2 EV. Et dans ce cadre, je trouve le K5 au dessus. Après vraie ou fausse dynamique je m'en tamponne un peu dès lors que j'ai pu récupérer des HL sans merdouiller les ombres. Et là, le K5 me semble assez génial.
Ce qui ne veut pas dire que le canon est naze. Sur ce point il me semble en dessous. Mais la définition supérieure du canon pour les croppeur fous se fait sentir. C'ets un choix.
J'ai l'impression que canon a fait le choix d'une progression de la définition et pas de la dynamique de ses capteurs. Ca dépend ensuite de ce que l'on recherche.
Je constate simplement qu'avec un 5D1 (trouvé à 750 euros pour 9000 clics) le rendu (top) est encore meilleur, plus crémeux qu'avec un 5D2 (qui a d'autres atoûts). Comme quoi la course à la déf ne fait pas tout...

Citation de: jp60 le Juin 08, 2011, 14:46:02
... comme si il y avait une stratégie volontaire de Canon de ne pas faire progresser leur capteur du point de vue du bruit et banding...

d'abord... c'est pas moi qui pretend que la Dynamique Canon vs Sony est kif-kif pareille...   ;)
... je ne fait Que Rectifier le bla-bla de simplification abusive d'O-P !
+AMA, vu les Miards de Fanas... Canon s'en fout !

Citation de: jp60 le Juin 08, 2011, 14:46:02
... dans 90% des cas les différences de capteurs Canon vs Sony ne se verront pas...

mais tout dépend de ce que tu fais avec ton appareil !    8)

OUI !... si tu ne shootes que Belle-Maman et les Mouflets grimacants en plein soleil...   :P
... mais NON si tu fais des photos de nuit... des paysages HD en 1 pose
les Eglises : Coins Sombres IL=3 vs Vitraux Eblouis IL=15 !!
... ou Astro, la différence est monumentale !

=> je passe de ~25~30 CR² de +30 Mo... PLUS 15 Dark-Frames et 15 Bias-Map !!   :o
... à seulemnt ~3~6 PEF de moins de 15Mo... sans rien d'autre !
+ le traitement dans DSS raccourcit de 80%

Citation de: VOLAPUK le Juin 08, 2011, 15:10:14
GEO444 : tu conviendras que lorsque l'on a besoin de + 4 à + 9 EV, ça craint quand même non ? Au delà de +2 EV je trouve ça très limite....
Je constate simplement qu'avec un 5D1 (trouvé à 750 euros pour 9000 clics) le rendu (top) est encore meilleur, plus crémeux qu'avec un 5D2 (qui a d'autres atoûts). Comme quoi la course à la déf ne fait pas tout...

Mais NON, +2 IL ca ne suffit pas = exemple dans les Eglises !
... et coté Canon +2 IL en Ete par temps Chaud = tu vois apparaitre le Banding !
en effet  = Le Bruit Double tous les 5°C !

j'ai toujours mon Eos 5d... franchement... sincerement...
... la Différence avec mon K-5 est... exactement ce que disent les mesures DxO !!
beaucoup moins bien en Dynamique... mais 1 peu mieux en Isos !
;)

Citation de: geo444 le Juin 08, 2011, 15:45:21
OUI !... si tu ne shootes que Belle-Maman et les Mouflets grimacants en plein soleil...   :P
... mais NON si tu fais des photos de nuit... des paysages HD en 1 pose
les Eglises : Coins Sombres IL=3 vs Vitraux Eblouis IL=15 !!
... ou Astro, la différence est monumentale !

=> je passe de ~25~30 CR² de +30 Mo... PLUS 15 Dark-Frames et 15 Bias-Map !!   :o
... à seulemnt ~3~6 PEF de moins de 15Mo... sans rien d'autre !
+ le traitement dans DSS raccourcit de 80%
;)

Allez, arrete tes gamineries, on a tous compris depuis longtemps là où un Canon actuel pêche versus le K5 !
Olivier ne le nie pas non plus et conclut déjà que le K5 est hautement recommandable sans ambiguité, so...
Votre approche à tous les 2 est différente, pas la peine d'en faire des tartines pour essayer de vous mettre d'accord !

Et pas la peine non plus de mettre à chaque fois l'astro en avant, cet usage est tellement spécifique que ça ne justifie pas ton agitation maladive !
99.9% des gens ne stackent pas des RAW pour en obtenir un tirage regardable !  :P

:-*

ralala que de haine.
Comme d'habitude souvent, quand on critique Canon, tout va bien, quand on critique les autres marques, quel sacrilège ...
Le 1DS3 est cher, et "ancien" cela dit, actuellement le boitier Pentax qui rivalise avec est le .... il n'y en a pas
Le K5 n'a pas été dévalorisé, il est et reste un trés bon appareil, mais perfectible aussi

Citation de: geo444 le Juin 08, 2011, 15:45:21
d'abord... c'est pas moi qui pretend que la Dynamique Canon vs Sony est kif-kif pareille...   ;)
... je ne fait Que Rectifier le bla-bla de simplification abusive d'O-P !
+AMA, vu les Miards de Fanas... Canon s'en fout !
mais tout dépend de ce que tu fais avec ton appareil !    8)

OUI !... si tu ne shootes que Belle-Maman et les Mouflets grimacants en plein soleil...   :P
... mais NON si tu fais des photos de nuit... des paysages HD en 1 pose
les Eglises : Coins Sombres IL=3 vs Vitraux Eblouis IL=15 !!
... ou Astro, la différence est monumentale !

=> je passe de ~25~30 CR² de +30 Mo... PLUS 15 Dark-Frames et 15 Bias-Map !!   :o
... à seulemnt ~3~6 PEF de moins de 15Mo... sans rien d'autre !
+ le traitement dans DSS raccourcit de 80%
;)

Je n'aime pas ta façon de discuter qui cherche la polémique. Pourquoi sortir le méprisant "photos de belles mères" pour ceux qui se satisfont des outils actuels fournis par Canon? (ou des appareils plus anciens d'autres marques...) Tu as été voir mon site? Tu ne comprends pas que tout le monde ne fait pas des photos de nuit ou ne relève pas les BL à fond les manettes dans le cas de photo à dynamique élevée? (expo sur les HL)
OK pour tous tes exemples cités, là le capteur joue mais pour le reste...

Jean-Pierre

.

Fab35 je ne sais vraiment pas ce que tu fiches sur un forum photo !!
... quand tu feras la différence entre Gris Brillant... et Noir Mat... tu pourras revenir, hein !   ;D
ou entre ta Fraise Pourrie... et des Reflets inadmissibles :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110615.msg1976750.html#msg1976750

enfin... chacun fait de la photo avec ce qu'il arrive à entrevoir, hein fab35 ?    ::)

:D

Citation de: jp60 le Juin 08, 2011, 16:04:38
... ceux qui se satisfont des outils actuels fournis par Canon ?...

bon ok !... t'es 100% satisfait de Canon... mais alors... pourquoi tu perds ton temps ici ?   ;D
... moi je défend mon coté consomateur = ca m'ennuirait de revendre mes EF
mais je vois que les années passe... et que Canon s'endort, ok ?
j'ai Rien Contre Canon... juste qu'ils se réveillent !

;)

Citation de: geo444 le Juin 08, 2011, 15:45:21
Mais NON, +2 IL ca ne suffit pas = exemple dans les Eglises !
... et coté Canon +2 IL en Ete par temps Chaud = tu vois apparaitre le Banding !
en effet  = Le Bruit Double tous les 5°C !

j'ai toujours mon Eos 5d... franchement... sincerement...
... la Différence avec mon K-5 est... exactement ce que disent les mesures DxO !!
beaucoup moins bien en Dynamique... mais 1 peu mieux en Isos !
;)

entre + 2 IL et + 9 IL il y a une marge non ? Et même dans une église +9 IL je fais pas. Ou j'allume un cierge avant  :D ;)

Tu parles de quel 5 D ? moi, je parlais du premier qui avec ses gros photosites et ses 12 MP largement suffisants m'impressionne quand je l'utilise. Surtout en portrait. Topissime...
Sinon en dynamique, d'accord avec toi. Le K5 est devant
;)

Citation de: jp60 le Juin 08, 2011, 16:04:38
Je n'aime pas ta façon de discuter qui cherche la polémique. Pourquoi sortir le méprisant "photos de belles mères" pour ceux qui se satisfont des outils actuels fournis par Canon? (ou des appareils plus anciens d'autres marques...) Tu as été voir mon site? Tu ne comprends pas que tout le monde ne fait pas des photos de nuit ou ne relève pas les BL à fond les manettes dans le cas de photo à dynamique élevée? (expo sur les HL)
OK pour tous tes exemples cités, là le capteur joue mais pour le reste...

Jean-Pierre

ok mais bon, quand tu as un capteur de folie comme celui du 5D2 c'est quand même dommage d'être court en dynamique ... Mais cela ne veut pas dire que canon est nul etc... Seulement dommage ;)

Citation de: VOLAPUK le Juin 08, 2011, 16:18:05
... Tu parles de quel 5 D ?...

du premier, le 5d1 acheté fin 2005 !... le 5d Mk2, je n'en voudrais pas !   :(
... on m'en donne un... et je le revend tout de suite !!
ce qui etait acceptable en 2005...

Citation de: Powerdoc le Juin 08, 2011, 13:30:57
... Il parle de l'horrible rendu d'une Photo remontée de 9 EV comme l'exemple que tu as posté...
Il ne parle pas du rendu d'une photo au K5 bien exposée...

Citation de: VOLAPUK le Juin 08, 2011, 16:18:05
entre + 2 IL et + 9 IL il y a une marge non ?.. Et même dans une église +9 IL je fais pas... Ou j'allume un cierge avant...

mais vous le faites exprès ?..   ;)  ou bien vous voulez jouer au plus bète ?   :D   ;D

... entre 1 TEST Poussé... et 1 PHOTO Telle Quelle...  nan   (http://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI/images/post/question.gif)

dans ta photo à droite, tu as relevé de combien d'IL ?
PS : non, on est pas bête et dès que tu seras intelligent tu l'auras compris  :D ;)

Citation de: geo444 le Juin 08, 2011, 16:16:51
Fab35 je ne sais vraiment pas ce que tu fiches sur un forum photo !!
... quand tu feras la différence entre Gris Brillant... et Noir Mat... tu pourras revenir, hein !   ;D
ou entre ta Fraise Pourrie... et des Reflets inadmissibles :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110615.msg1976750.html#msg1976750

enfin... chacun fait de la photo avec ce qu'il arrive à entrevoir, hein fab35 ?    ::)

:D

::)

Je crois t'avoir déjà dit que je n'ai aucune leçon de photo à recevoir de toi, tu ne m'émeus pas ! Viens plutôt jetter ta bile en direct sur le fil du 7D quand j'y poste quelque chose, ça sera plus constructif !

De plus, ta pratique photo n'est aboslument pas représentative. Avec ça, tu te prends pour un super expert !

J'ai toujours dit que je trouvais le K5 très bien, t'as pas besoin de me l'arracher de la bouche et ça ne me gêne en rien de le dire et le redire !
T'as qu'à remonter sur le fil du K5 avant sa sortie officielle...
Là, tu me re-sors des anciens fils où je t'ai déjà dit ce que je pensais de tes méthodes de propagande du niveau cours préparatoire, mébon, pas la peine de continuer, je crois que je perds définitivement mon temps... Quand tu auras compris que je ne conteste pas les faits mais ta méthode pour les évoquer de façon très "constructive" ...  ::)
Mais ça t'arrange de me faire passer pour un Canoniste aveuglé qui ne voit pas les qualités du Messie Pentax K5 ! C'est plus drôle...

Allez, je quitte...

Citation de: geo444 le Juin 08, 2011, 16:16:51
.
bon ok !... t'es 100% satisfait de Canon... mais alors... pourquoi tu perds ton temps ici ?   ;D
... moi je défend mon coté consomateur = ca m'ennuirait de revendre mes EF
mais je vois que les années passe... et que Canon s'endort, ok ?
j'ai Rien Contre Canon... juste qu'ils se réveillent !

;)

Je ne suis pas à 100% content bien entendu! Mais toi, quand on te lit, Canon c'est 100% à chier...Je ne suis pas aveugle, Canon a pris un retard sur Sony mais bon je suis convaincu qu'il sera obligé de réagir face à la concurrence actuelle, ce qui n'était pas le cas il y a quelques années...C'est pas le matos que l'on a actuellement qui fait qu'une photo est belle ou non (sauf cas particuliers), y compris en grand tirage. Les améliorations sont bonnes à prendre mais ce n'est pas une question de vie ou de mort.
Au fait, pour le K5, est que la fonction "préservation des hautes lumières" (je ne sais pas comment ça s'appelle chez Pentax) est paramétrable sur plusieurs niveaux genre 1, 2, 3, 4 Il?

Jean-Pierre

Citation de: geo444 le Juin 08, 2011, 11:25:10

c'est le discours du Dictateur Olivier-Pinochiet, Paul-Pote ?

Vous retirez cette phrase et présentez des regrets ou excuses, sinon je vous poursuis pour diffamation publique.

Merci de votre compréhension.

Citation de: Powerdoc le Juin 08, 2011, 13:30:57
Il parle de l'horrible rendu d'une photo remontée de 9 EV comme l'exemple que tu as posté. Il ne parle pas du rendu d'une photo au K5 bien exposée. Ce qu'il dit, c'est que même si au premier abord, on trouvera une photo de K5 sous exposée remontée plus jolie que celle d'un 7D, cela restera toujours une photo pas très belle, en tout cas bien moins belle qu'une photo correctement exposée. L'exemple que tu montre est une photo bien exposée, alors que l'exemple que tu avais donné en lien et a qui OP faisait référence est certes exploitable mais moche.

Tout à fait. Merci de tes interventions Cédric.
Néanmoins la vulgarité est devenue telle sur ce forum, qu'il devient impossible de travailler sur ses propres fils, sans voir cette excitation agressive de certaines personnes, toujours les mêmes.
Je vais néanmoins montrer les tirages
1 avec les BL naturellement nettoyées du K5,
2 celles "avec du grain natif" du 7D,
3 et aussi de concert un autre dématricage du 7D par BIBBLERAW5 avec NoiseNinja (intégré à ce dématriceur) où les BL sont parfaitement identiques à un K5.

Ce sera la partie sombre de la chouette des exemples.

Sans parler des hors sujets sur le 5D², dont nous connaissons les BL trop peu filtrées, un logiciel dans le raw, ou bien dans un tiff de qualité, un 7D et un 1D4 sont exactement du niveau du dernier Sony, pré-débruité ...  si nous nettoyons les BL des 7D ou 1D4.

Il est aisé de nettoyer des BL (sauf 5D) avec les logiciels intégrés anti bruit. Le K5 n'a aucune supériorité que d'avoir déjà ces anti bruits effectifs au niveau des routines Raw.La dynamique réelle, celles des valeurs à chaque palier est strictement identique, et tout électronicien qui se respecte peut le vérifier sans aucun problème, et même des amateurs.

Il est regrettable que la violence soit le seul moyen pour certains de s'exprimer. Paradoxe entier car je suis d'accord avec eux que le travail de Sony est profitable, travail que chacun doit faire s'il veut exploiter des BL des autres en conditions extremes. J'informais simplement que le nettoyage est possible pour des capteurs propres. Le 7D et le 1D4 sont propres, le grain restant est celui de tout apn, Sony compris, car les lignages du 5D qui étaient des bruits d'horloge ont disparu. Ce qui reste dans un 7D est normal, il existe aussi dans le K5 avant que les routines nettoient le Raw. Aucun apn à pixels si petits, et des MF également, ont forcément des irrégularités au niveau du remplissage des puits, donc un lignage léger. Quand il n'y a plus aucune ligne dans des BL très reculées, c'est qu'elle ont été nettoyées logiciellement. Aucun capteur ne peut arriver nativement à un résultat lisse.

Je suis en relation avec des fabricants de capteurs, autrement plus perfectionnés que ceux ci, et le "natif" est toujours TRES bruité, à ne pas voir quelle est la photo (!), et ceci à des iso natif avec bonne exposition. Le natif d'un capteur est horrible, toujours. Aucun raw présenté, n'est pas nettoyé mille fois. Nulle part.

Le tout est d'avoir une base correcte. Celle des 7D l'est.

Citation de: Olivier-P le Juin 08, 2011, 18:12:37
Vous retirez cette phrase et présentez des regrets ou excuses, sinon je vous poursuis pour diffamation publique.

Merci de votre compréhension.

faut pas s'enerver comme ça... de toutes façons les 2 zigotos sont morts et personne ne risque donc de te confondre avec eux   :D ;)

Citation de: Olivier-P le Juin 08, 2011, 18:40:04
Tout à fait. Merci de tes interventions Cédric.
Néanmoins la vulgarité est devenue telle sur ce forum, qu'il devient impossible de travailler sur ses propres fils, sans voir cette excitation agressive de certaines personnes, toujours les mêmes.
Je vais néanmoins montrer les tirages
1 avec les BL naturellement nettoyées du K5,
2 celles "avec du grain natif" du 7D,
3 et aussi de concert un autre dématricage du 7D par BIBBLERAW5 avec NoiseNinja (intégré à ce dématriceur) où les BL sont parfaitement identiques à un K5.

Ce sera la partie sombre de la chouette des exemples.

Sans parler des hors sujets sur le 5D², dont nous connaissons les BL trop peu filtrées, un logiciel dans le raw, ou bien dans un tiff de qualité, un 7D et un 1D4 sont exactement du niveau du dernier Sony, pré-débruité ...  si nous nettoyons les BL des 7D ou 1D4.

Il est aisé de nettoyer des BL (sauf 5D) avec les logiciels intégrés anti bruit. Le K5 n'a aucune supériorité que d'avoir déjà ces anti bruits effectifs au niveau des routines Raw.La dynamique réelle, celles des valeurs à chaque palier est strictement identique, et tout électronicien qui se respecte peut le vérifier sans aucun problème, et même des amateurs.

Il est regrettable que la violence soit le seul moyen pour certains de s'exprimer. Paradoxe entier car je suis d'accord avec eux que le travail de Sony est profitable, travail que chacun doit faire s'il veut exploiter des BL des autres en conditions extremes. J'informais simplement que le nettoyage est possible pour des capteurs propres. Le 7D et le 1D4 sont propres, le grain restant est celui de tout apn, Sony compris, car les lignages du 5D qui étaient des bruits d'horloge ont disparu. Ce qui reste dans un 7D est normal, il existe aussi dans le K5 avant que les routines nettoient le Raw. Aucun apn à pixels si petits, et des MF également, ont forcément des irrégularités au niveau du remplissage des puits, donc un lignage léger. Quand il n'y a plus aucune ligne dans des BL très reculées, c'est qu'elle ont été nettoyées logiciellement. Aucun capteur ne peut arriver nativement à un résultat lisse.

Je suis en relation avec des fabricants de capteurs, autrement plus perfectionnés que ceux ci, et le "natif" est toujours TRES bruité, à ne pas voir quelle est la photo (!), et ceci à des iso natif avec bonne exposition. Le natif d'un capteur est horrible, toujours. Aucun raw présenté, n'est pas nettoyé mille fois. Nulle part.

Le tout est d'avoir une base correcte. Celle des 7D l'est.

Merci pour ces précisions assez claires.

Pour autant, la tonalité de tes propos, du moins tels que je les interprète, tend à minorer l'avantage du K5. Tout ceci ne serait qu'une question de traitement logiciel intégré ou pas... Sauf que dans la vraie vie de l'amateur voire plus, la différence est quand même assez considérable.
Faire le ménage soi même ou utiliser une femme de ménage qui s'occupe de tout  ;D, c'est pas tout à fait pareil...
D'où sans doute les réactions enflammées de certains...

Si j'ai bien compris, tes mesures sont complémentaires de celles de DXO. Toi tu mesures ce que donne le capteur stricto sensu et DXO ce qui sort du boitier. Du coup, le possesseur de K5 sait que ce qui sort du boitier est excellent directement et celui du 7D sait qu'il pourra rattraper son retard en utilisant ensuite les logiciels qu'il faut

Je pense que très clairement l'immense majorité des photographes préfèrent une sortie boitier tip top que de se payer des heures derrière l'ordi... ;)

Olivier, je suis quand même surpris par ce que tu dis quand on voit le lignage des EOS par rapport au pentax (y compris sur le 7D, j'ai déjà vu des examples)! Bon, j'attends de voir tes prochaines manips, si tout le monde pouvait rester calme... ;D

Tient petite question, à geo444, astrophoto a fait des manips pour démontrer l'absence de manipulation sur les Raw Canon. Les mêmes essais ont été faits sur les Pentax?

Jean-Pierre

Citation de: Zinzin le Juin 08, 2011, 19:19:17
C' est pas l' avis d' un des électroniciens du forum  ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112598.msg2018217.html#msg2018217

Tiens, c'est vrai : une vraie mine d'or, ce fil... très intéressant et instructif (et, au moins, ça me parle !).

le k5 est le meilleur  apn pour l'astrophotographie la preuve en image  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

tous les utilisateurs peuvent realiser des photos d'etoiles a mains levées  ;D ;D

et ouais fallait pas toucher à olivier P!!!!

http://www.pentaxone.fr/component/option,com_smf/Itemid,28/topic,12603.740/

Citation de: Zinzin le Juin 08, 2011, 19:19:17
C' est pas l' avis d' un des électroniciens du forum  ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112598.msg2018217.html#msg2018217

Ce fil parle du 5D² grands dieux !

Quant aux manière de filtrer, d'oter les bruits, elles sont toutes recevables. Le tout est de savoir que ces sont des manips irréversibles, et qu'on peut aussi atteindre de la définition.
Cet archarnement sur les BL à -5IL et plus est complétement irréaliste.
Chacun présentant des patés plus horribles les uns que les autres, cela n'a pas de sens quant au sujet traité ici. Les pentax ou canon en photo de qualité.

Nous sommes en photographie, pas en concours de choses intirables. Ce n'est pas sérieux.

Je connais très bien Didier, c'est un ami qui est venu voir mes expos, etc.
Mon propos, ce que je nomme dyn n'est pas contestable, car il s'agit de la dyn réelle. De l'étalement des valeurs pour les Apn modernes. Personne ne peut constester une seconde de ce qu'est la dyn réelle. Elle est mesurable par un enfant.

Les discussions sur les extremes BL ont un sens aussi certes, pour arriver à créer des très haut iso. C'est leur seul but réaliste.
On ne peut pas faire dériver cela sur les photos de bonnes qualités à iso natif.

Voilà pourquoi je disais, en toute sincérité, que ces interprétations sont des HS.

Citation de: jp60 le Juin 08, 2011, 19:23:09
Olivier, je suis quand même surpris par ce que tu dis quand on voit le lignage des EOS par rapport au pentax (y compris sur le 7D, j'ai déjà vu des examples)! Bon, j'attends de voir tes prochaines manips, si tout le monde pouvait rester calme... ;D

Jean-Pierre

Le 7D a un lignage tres faible, à - 8IL, là où il n''est plus raisonnable de transformer un noir totalement fermé en valeur moyenne ! C'est impossible ! C'est faisable pour présenter un carré de 800px pour démontrer ce qui est indémontrable, mais ce carré surexposé de 8IL est parfaitement irréaliste à placer dans une véritable photographie !!!

C'est cela le coté fallacieux de ces démonstrations !

Dans l'exemple que je suis en train de tirer, l'ombre de la chouette, nous sommes presque à -8IL, presque un noir total dans l'ombre de cette énorme sous exposition.
- Le K5 est bruité mais ombres propres.
- Le 7D est bruité mais non nettoyé, et il suffit de se mettre en Antibruit DPP à +6 pour avoir quasiment la mm photographie ...

Photographie folle et non exploitable, mais délire tout de mm assumé par cette manipulation parfaitement inutile ... Néanmoins pour l'explication de texte, on PEUT le faire.
Car le 7D a des ombres sans ces énomres lignages des 5D².

Prouver l'inutile, voilà l'acharnement de ces disputes sans aucun sens. PERSONNE ne tirera JAMAIS une zone à la limite d'un capteur pour en faire une zone de valeurs moyennes.
Mais pour la folie et l'hérésie, je le fais et vous le transmet sur le serveur dasn qq minutes.

Voici un Zip

Le K5 dans BB5 est tres correct d'origine
Le 7D dans DPP n'a pas besoin d'énormément d'antibruit.
La photo d'origine pour montrer les zones TRES basses, et inutilement exploitables.

Mais bon, c'est le jeu que vous désirez, nous nous y plions. Avec mauvaise grace je dois dire, car ce ne sont PAS des utilisations normales des capteurs.

nb : A noter que BB5 a un mal fou à traiter les raw des Canon, la méthode de dématricage ne doit pas faciliter la tache. Alors que DPP, même sans antibruit actif, develloppe bien mieux si on étire les photographies. Bon à savoir et à dire, pour ceux qui aime user de courbes. C1 est bien aussi avec les Canon.
www.photos-graphie.eu/eu/img/Bruitnatif-Bruittraite.zip

Prenez ce Zip dans 30mn env, il est en train de charger.
J'ai dev très vite, pardonnez les approximations de bdb, etc.
nb : ne pas regarder le piqué par contre, le focus était différent sur les deux apn, dans cette zone.

encore enormement de boulot de ta part olivier merci a toi

bon finalement je le garde mon 7d?  ;D

Citation de: Olivier-P le Juin 08, 2011, 18:12:37
Vous retirez cette phrase et présentez des regrets ou excuses, sinon je vous poursuis pour diffamation publique.

C'est pas de la diffamation, c'est de l'insulte. Faut pas se tromper sinon on perd son procès.

J'ai une erreur 404 quand je veux télecharger les images.

idem pour moi.

Citation de: 7DCANON le Juin 08, 2011, 21:50:24
encore enormement de boulot de ta part olivier merci a toi

bon finalement je le garde mon 7d?  ;D

Bah si tu veux à l'avenir encore payer trop cher pour donner de l'argent à quelqu'un que tu ne connais pas, alors garde ton 7D...

Citation de: 7DCANON le Juin 08, 2011, 19:58:17
le k5 est le meilleur  apn pour l'astrophotographie la preuve en image  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

tous les utilisateurs peuvent realiser des photos d'etoiles a mains levées  ;D ;D

et ouais fallait pas toucher à olivier P!!!!

http://www.pentaxone.fr/component/option,com_smf/Itemid,28/topic,12603.740/

On peut aussi parler du feu de camp qu'on peut faire avec les batterie Canon ou les points noirs qu'on trouve sur certains capteur Canon ? Ou des clients qui reviennent en pleurnichant des vacances parce que du sable est rentré dedans ?

Tout d'abord chapeau à Olivier-P pour le travail réalisé. Je n'ai pas approfondi ses tests car je n'en suis pas capable.

Mais que de déchainements de haine -voire d'insultes - pour un test sur les capteurs de deux reflex !

J'en suis ébahi, moi qui suis l'heureux propriétaire d'un modeste Pentax K 20 (une antiquité !), je n'ai jamais creusé aussi profond pour connaitre ses performances ultimes en BL .

Citation de: Olivier-P le Juin 08, 2011, 18:12:37
Vous retirez cette phrase et présentez des regrets ou excuses, sinon je vous poursuis pour diffamation...

Citation de: Olivier-P le Septembre 02, 2009, 17:50:33
... Pour GEO, je ne voudrais pas intervenir dans tes pb d'erection et autres bandages...

avant d'exiger des autres, en tant qu'Expert du forum, ce serait pas mal de montrer l'exemple ?
Olivier-P j'ai Questionné le Discours Propagé via le Pseudo, Aucune attaque Personnelle Privée !
alors que toi, à cours d'Arguments, tu t'attaques trop à la Vie Personnelle Privée, ex. ce lien :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=59958.msg966830#msg966830
(mais moi je ne fabrique pas Mes Arguments, y'a assez d'Experts Mondiaux Reconnus: DPR, DxO...)

ca fait des annees que tu Te Sert de Ton Pseudo pour répéter dans tous les posts les mots :
propre, nettoie, nettoye, nettoyer, nettoyage, lisse, lisser, lissage, triche, tricher, sale, sali ?!?!
le tout enrobé dans des phrases alambiquées contenant peu d'informations techniques précises
... tout cela n'ayant souvent qu'un rapport assez lointain avec le sujet technique discuté !
c'est extrèmement fatigant et assez méprisant de devoir déméler ces arabesques complexiquées

ca n'est en aucun cas une attaque sur ta personne, que je ne connais pas, tu le sais tres bien !
mais tu es prié de te Servir de Ton Pseudo pour Exprimer des Données Claires, Concises, Précises,
... et tant qu'a faire, irréfutables ! comme ca doit l'ètre sur un Forum Technique Photographique
excuse moi pour le jeu de mots bète sur Ton Pseudo ! puisse tu en faire autant sur ma Vie Privée ?...
Concernant la différence entre l'Eos 5d Mark II et l'Eos 7d...
... à 100-400 iso, il n'y a Aucune Différence qui serait positive pour le 7d :
rapporté au Niveau de Saturation Maxi = le Bruit de Lecture du 7d est aussi Elevé que le 5d2 !
http://www.sensorgen.info/

le seul Progrès de l'Eos 7d = c'est de ne plus avoir de Banding à Haut iso !
... c'est moi qui l'ai découvert, car cette tare congénitale des Eos m'embètait profondément !
surtout qu'au lieu d'1 diminution, les Eos 50d, 5d2 avaient fait exploser le banding

je te rappelle d'ailleurs qu'au début tu ne voulais pas l'admettre :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59958.0.html
... echouant dans des Attaques Personnelles sur ma Vie Privée !!!

mais je le répète, le 7d ne bénéficie d'aucune amélioration de 100 à 400 iso !
... Banding Eos 7d à 100-400 iso Bloquant sa Dynamique a -11 Ev MESURES :
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1019&thread=36942985&page=1
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=34667169&changemode=1
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1019&thread=34512609&page=1
http://www.google.fr/search?hl=fr&source=hp&q=Eos+7d+Banding&aq=f&aqi=&aql=&oq=
;)

Citation de: jp60 le Juin 08, 2011, 18:06:56
...C'est pas le matos que l'on a actuellement qui fait qu'une photo est belle ou non (sauf cas particuliers), y compris en grand tirage. Les améliorations sont bonnes à prendre mais ce n'est pas une question de vie ou de mort.
Au fait, pour le K5, est que la fonction "préservation des hautes lumières" (je ne sais pas comment ça s'appelle chez Pentax) est paramétrable sur plusieurs niveaux genre 1, 2, 3, 4 Il?

non, mais à 1500€ le DSLR Jetable... on est en droit d'ètre très très exigeant, non ?   :o

je ne me suis pas encore servi de cette fonction... toutes les photos ici, en reglage std Bright !
... certains la recommandent (DPR) ?... d'autres la déconseillent (I-R) ??

Citation de: jp60 le Juin 08, 2011, 19:23:09
Tient petite question, à geo444, astrophoto a fait des manips pour démontrer l'absence de manipulation sur les Raw Canon. Les mêmes essais ont été faits sur les Pentax ?

c'est Christian Buil qui en parle sur son site : il signale que Pentax comme Canon a des vrais RAW !
... de toute facon, remonter le Niveau du Noir pour passer au dessus du Bruit de Lecture
comme le fait NiKon, serait idiot sur le K-5 = son Bruit de Lecture est si faible !

et pareil pour le lissage NiKon qui est chargé d'éliminer les Hot-Pixels...
... à 80 Iso, je n'ai pas la moindre irrégularité dans mes RAW :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2235680.html#msg2235680
;)

Amusant ces fils sur la dynamique qui partent systématiquement en cacahuète  :D

Bon, je ne veux me fâcher avec personne, chacun pense comme il veut et tout ça tout ça... Mais concernant cette question de dynamique, j'approuve la ligne suivie par geo444, Zinzin & Couscousdelight (même si j'appelle chacun à rester courtois et respectueux).

Certes Olivier-P a raison de préciser que Pentax "triche" quand au faible niveau de bruit dans ses ombres profondes par un lissage software de ses raw.
Il n'empêche que je ne partage pas sa philosophie de la dynamique "réelle", car tirer sur les ombres (dans une mesure raisonnable) est photographiquement souvent très utile. Pas sur 6 à 9 IL comme vu sur des exemples précédent qui n'existent que pour rendre visible le bruit invisible, mais remonter une zone d'ombre de 2 ou 3 IL de façon locale peut parfois bien aider à traduire à l'écran ou sur le papier une appréciation visuelle d'une réalité autour des 10 IL par exemple. Et à ce petit jeux, le K5 sera plus à son aise que le 7D (même aidé d'un neatimage).

Dire "K5 vs 7D : Dynamiques totalement égales" est à mon sens très exagéré, quand dans le même temps les mesures de DxO ou d'Imatest les séparent de plus de 2 IL.

Oui, Pentax trafique ses raw, mais ça ne suffit pas à expliquer ces écarts de mesure; et dans la pratique, même en usant de filtrages élaborés sur les fichiers du Canon, on constate assez facilement qu'un 7D atteint ses limites beaucoup plus rapidement dans des situations de dynamiques trop fortes.

(http://img27.imageshack.us/img27/5769/capturedcran1y.jpg)
(http://img585.imageshack.us/img585/9298/capturedcran2.jpg)

(http://img11.imageshack.us/img11/1917/capturedcran20110609155.jpg)

Autant j'aime bien les débats et les échanges d'arguments (parfois pas objectifs, mais on est tous comme ça), autant là je trouve que les insultes sont déplacées.

On est majoritairement d'accord (utilisateurs et test) pour dire que le K-5 est clairement au-dessus du 7D, certains sont de mauvaises foi et font dire à leur test ce qu'ils veulent qu'ils disent, c'est pas grave. Les photos parlent d'elles-mêmes.

Citation de: geo444 le Juin 09, 2011, 14:54:31
avant d'exiger des autres, en tant qu'Expert du forum, ce serait pas mal de montrer l'exemple ?
Olivier-P j'ai Questionné le Discours Propagé via le Pseudo, Aucune attaque Personnelle Privée !
alors que toi, à cours d'Arguments, tu t'attaques trop à la Vie Personnelle Privée, ex. ce lien :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=59958.msg966830#msg966830

ca n'est en aucun cas une attaque sur ta personne, que je ne connais pas, tu le sais tres bien !
excuse moi pour le jeu de mots bète sur Ton Pseudo ! puisse tu en faire autant sur ma Vie Privée ?...
;)

C'est très bien, et je t'en remercie.

Ce n'est pas la peine d'aller chercher un jeu de mot entre bandage et autres dérives amusantes (ou peu amusante d'ailleurs, mon inspiration était malvenue).
Une attaque ad nominen sur mon nom, et des dictateurs horriblles, n'est pas de la mm veine du tout.

Néanmoins j'accepte totalement tes excuses, ce n'était qu'un dérapage, ta valeur est bien supérieure à ces dépassements.
Tes apports sur ce forum sont indéniables, parfois je suis en accord avec tes vues, d'autres fois non.
Et je suis parfaitement heureux que la bataille puisse continuer, la bataille d'idée.

-

Pour le fond, il est cocasse d'aller chercher des commentaires de 2009, quand tous les engins faisaient des lignes rouges, Nikon D3 y compris.
C'est donc un hors sujet temporel.

A ce moment, le 5D² ne faisait pas autre chose que les autres.
Les constructeurs n'avaient pas encore été chercher des infos dans les BL, pour améliorer un peu les dynamiques utilisables.

Citation de: SCSI le Juin 09, 2011, 18:43:52
Honnêtement, est-ce que quelqu'un trouve la couleur de ce ciel (http://www.econologie.com/forums/images/smiles/icon_arrowd.gif) « normale » ??!!  :o

Ben, oui.
Problème d'écran ? Tu habites en Bretagne ? ;)

Citation de: SCSI le Juin 09, 2011, 18:43:52
Honnêtement, est-ce que quelqu'un trouve la couleur de ce ciel (http://www.econologie.com/forums/images/smiles/icon_arrowd.gif) « normale » ??!!  :o

oui c'est le bleu canard wc? ;D ;D ;D ;D

Citation de: senbei le Juin 09, 2011, 16:01:13
Amusant ces fils sur la dynamique qui partent systématiquement en cacahuète  :D

Bon, je ne veux me fâcher avec personne, chacun pense comme il veut et tout ça tout ça... Mais concernant cette question de dynamique, j'approuve la ligne suivie par geo444, Zinzin & Couscousdelight (même si j'appelle chacun à rester courtois et respectueux).

Certes Olivier-P a raison de préciser que Pentax "triche" quand au faible niveau de bruit dans ses ombres profondes par un lissage software de ses raw.
Il n'empêche que je ne partage pas sa philosophie de la dynamique "réelle", car tirer sur les ombres (dans une mesure raisonnable) est photographiquement souvent très utile. Pas sur 6 à 9 IL comme vu sur des exemples précédent qui n'existent que pour rendre visible le bruit invisible, mais remonter une zone d'ombre de 2 ou 3 IL de façon locale peut parfois bien aider à traduire à l'écran ou sur le papier une appréciation visuelle d'une réalité autour des 10 IL par exemple. Et à ce petit jeux, le K5 sera plus à son aise que le 7D (même aidé d'un neatimage).

Dire "K5 vs 7D : Dynamiques totalement égales" est à mon sens très exagéré, quand dans le même temps les mesures de DxO ou d'Imatest les séparent de plus de 2 IL.

Oui, Pentax trafique ses raw, mais ça ne suffit pas à expliquer ces écarts de mesure; et dans la pratique, même en usant de filtrages élaborés sur les fichiers du Canon, on constate assez facilement qu'un 7D atteint ses limites beaucoup plus rapidement dans des situations de dynamiques trop fortes.

Ce ne sont pas des mesures suffisantes, quant à DXo. Imatest je ne connais pas ses résultats.
Deux IL est une plaisanterie. Ces apn ont tous la mm dynamique.

Le terme usité par ces stes est un autre fait.
Ce sont des écarts entre ce qu'ils jugent être une BL acceptable, et le niveau des blancs.
Ce n'est pas de la dynamique.

Le probleme est que ces BL de certains engins, sont parfaitement nettoyables dès le dématricage, pour arriver aux mm RESULTATS.
Ces mesures sont donc fallacieuses.

La dynamique réelle d'un engin, c'est le niveau de chaque palier et le nombre de photons alloués à chaque palier. Tous les Apsc sont proches, à qq dizaines de photons pres, sur env 50000.
Alors que les FF de grands pixels arrivent à 70000 pour le meilleur d'entre eux.

Je reviens sur ce que j'ai dis mille fois : les BL sales des Apn non filtrés dans les noirs, sont parfaitement nettoyables si peu de lignes rouges, et offrent, à peu près, la mm définition qui est d'ailleurs très pauvre. La limite basse est désormais suffisante sur la plupard des engins, sauf ceux tres anciens.

Le tout n'est pas de savoir si ces extremes BL sont lissées ou pas, c'est de savoir si elles sont exploitables. Hors, le niveau de qualité atteint par ces paliers, est tres mauvais. On ne peut pas tirer une belle photographie à 100iso, avec toutes les valeurs moyennes ou basses avec une qualité indéniablement moindre. Autrement dit, il faut bien s'arréter à un certain niveau. Les ombres que je présente, des deux photo avec K5 et 7D, donnent des informations de piètre qualité, elles sont comparables à des 1600iso.

On ne mettra pas ces informations en valeurs moyennes d'une bonne photographie. On les laissera dans des ombres à peine débouchées, dans le bas du spectre de la photographie.
A ce moment, les Apn comme le 7D et le K5, sont rigoureusement exploitables de la mm façon.

Ce sont des ombres parfaitement trop enterrées pour en faire un bon tirage. La seule exploitation supérieure d'un Apn avec ombres lissés et propres d'origine, est le post traitement simplifiié. Ce n'est pas un avantage mince, mais c'est un avantage qui est égalable par un 7D qui a lui mm des ombres sans erreurs inexploitables. Les seuls Apn qui ne peuvent pas exploiter ces ombres en post production, sont ceux de la génération des 5D(2), des D3, etc. Eux ont des lignages trop forts, il faut passer par des logiciels extrement pénibles à manipuler, comme Dideos nous avait indiqué à l'époque. En pratique c'est injouable.

Le 7D et le 1D4, ont des ombres moins nettoyées que le nouveau 16mp Sony, mais qui n'ont pas de grandes lignes rouges.
Le K5 y est supérieur nativement.
Le résultat apres traitement est pratiquement égal. C'est la seule chose importante.
La photo que je présente est totalement bouchée, déjà au dela de ce qui serait exploitable en qualité et tirage normal.
Donc le résultat que je présente est parlant, le 7D peut exploiter ces ombres.

-

C'est pour cela que les mesures de DXo ne sont valables que pour les personnes qui ne traitent pas les ombres avec des logiciels.
C'est une réponse pour ceux qui désirent un APn sans post prod.
Hélas, ceux qui sont mal notés ne sont pas différenciés entre ceux qui ont la possibilité de nettoyer les BL, et ceux qui ne le peuvent pas. A ce titre, ces mesures ne sont pas parlantes, "pas assez discriminantes".

On ne peut pas inventer la finesse des grains à 100iso dans les extremes BL. La seule véritable dynamique est alors ailleurs. Il est tout à fait dommage que ce malentendu technique soit professé. Ce n'est pas nouveau. Je lutte fermement pour faire comprendre ce fait, et je ne comprends pas que d'aucuns s'acharnent à montrer des BL médiocres comme de la dynamique réelle. Nous avons besoin d'une unité de qualité dans tous le spectre d'une photographie. Il ne viendrait à personne l'idée de tirer une photo avec des HL nettes, des valeurs moyennes de basse qualités, des valeurs basses vidées de définition et avec un grain grossier. Ce serait une prouesse technique, pas une photographie.

Citation de: SCSI le Juin 09, 2011, 18:43:52
Honnêtement, est-ce que quelqu'un trouve la couleur de ce ciel  « normale » ??!!  :o

Oui , mais je peux concevoir que ça paraisse surrealiste pour ceux qui habitent le grand nord , grosso-modo au nord d'avignon  :P .......

Sans rire  des ciels comme ça sont fréquents dans le Sud-Est , pas courants mais ça arrive avec les bonnes conditions , genre un bon coup de mistral après quelques jours de pluie ....Mes photos presentent parfois une couleur identique et pourtant j'utilise encore un 350D , donc du boitier qui était tout juste bon a tirer le portrait d'un aïeul sub-claquant en plein soleil il y a 5 ans ....re- :P

Dans le Sud, oui, ce type de ciel est assez normal. Avec le soleil dans le dos, ce type de photo n'a rien d'anormal ou d'exceptionnel

ce qui est agréable c'est la profondeur des couleurs. On aime ou pas mais moi j'apprécie le K5 sur ce point.. Gros point fort de cet appareil

SCI : ta photo est prise avec quoi ? les hl sont cramées. pas top...

Citation de: Shosholoza le Juin 09, 2011, 19:34:10
Oui , mais je peux concevoir que ça paraisse surrealiste pour ceux qui habitent le grand nord , grosso-modo au nord d'avignon  :P .......

Sans rire  des ciels comme ça sont fréquents dans le Sud-Est , pas courants mais ça arrive avec les bonnes conditions , genre un bon coup de mistral après quelques jours de pluie ....Mes photos presentent parfois une couleur identique et pourtant j'utilise encore un 350D , donc du boitier qui était tout juste bon a tirer le portrait d'un aïeul sub-claquant en plein soleil il y a 5 ans ....re- :P

En Alsace aussi.
Il est très ben ce ciel, ce genre de bleu profond pétant n'a rien de choquant pour les yeux, un grand beau ciel bleu quoi, même pas sur-saturé.

peu de monde est au courant que Colmar par ex, est une des villes les plus sèches de France. Il pleut peu en Alsace, avec beaucoup d'ensoleillement. Mais bon, c'est pas le sujet, j'arrête le H.S.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Colmar (http://fr.wikipedia.org/wiki/Colmar) voir climat.

Citation de: Vael84 le Juin 09, 2011, 21:58:10
Je voulais dire rendu diapo, Fuji n'étais pas ma pellicule en argentique.
je faisais de l'Ekta je crois avec mon AE-1 Program (pardon pour ce manque de précision)

Non y a qu'en Provence qu'il y a des ciels comme ça, na !

Maintenant pour une telle saturation naturelle du k5, on peut discuter.
Moi j'aime bien les photos un peu sombre alors je ne suis pas bon débatteur sur ce sujet.

En tous cas ce que je n'aime pas, c'est les ciels délavés et les herbes jaunes ou couleurs chaudes, ça c'est sûr.
Et quand je vais sur les forums Canikon, j'en vois un paquet.

question couleurs, canon tire assez peu vers le jaune...Et le D7000 non plus d'ailleurs

mais c'est vrai que le pentax réussit à sortir des couleurs profondes sans les caricaturer pour autant

Citation de: Olivier-P le Juin 09, 2011, 19:26:05
La dynamique réelle d'un engin, c'est le niveau de chaque palier et le nombre de photons alloués à chaque palier. Tous les Apsc sont proches, à qq dizaines de photons pres, sur env 50000.
Alors que les FF de grands pixels arrivent à 70000 pour le meilleur d'entre eux.

Pas de chance, sur cette caractéristique, 7d vs D7000 (capteur IMX071 de Sony identique au K5) c'est 20187 e- vs 49058 e- (http://www.sensorgen.info/)
Plus que du simple au double... "à qq dizaines de photons pres"  :D

Citation de: Vael84 le Juin 09, 2011, 22:50:56
Bon Volapuk, tu vas pas me casser mes effets maintenant ke t'a franchi le rubicon  ;D ;D

;D

sinon j'étais à Lille aujourd'hui avec un vieux 5D1. Bon ben le ciel de Lille c'est pas celui d'Aix en Provence... (ma ville d'origine) ;D

SCSI, tu te fais des films la, le ciel pétant n'a rien de choquant, vraiment, j'ai déjà vu des ciels comme ça, je trouve que c'est loin d'être rare. Après, la perception qu'on a des choses, surtout à travers des écrans de no PC/MAC chacun avec une colorimétrie, des réglages différents et qui sont très rarement calibrés(il suffit que j'incline l'écran de mon portable de 5° pour avoir une image complètement différente). Et personne ne sais si l'auteur de la photo n'a pas mis un coup de saturation ou vibrance en post-prod...
Après, les couleurs ne sont pas parfaites non plus, je pense aux rouges sous lumières artificielles, qui saturent (très, trop) vite, c'est toujours assez hard de capturer un rouge qui garde toutes ses nuances.

Le rendu Pentax n'a rien de sur-saturé et trafiqué, bien au contraire, mais bon, j'ai la flemme d'argumenter, le je laisse des testeurs mieux équipés de moi pour le faire :
The Phoblographer :
"files are extremely neutral and color accurate."
http://www.thephoblographer.com/2010/12/21/wedding-photography-field-review-the-pentax-k-5-day-3/ (http://www.thephoblographer.com/2010/12/21/wedding-photography-field-review-the-pentax-k-5-day-3/)

Popular photography :
Color accuracy also got an Excellent rating
http://www.popphoto.com/tags/tested-reviews (http://www.popphoto.com/tags/tested-reviews)

Ephotozine :
Colour is one of Pentax's strong points and the K-5 is no exception. The camera delivers neutral-warm images and AWB produces a good result most of the time. If preserving the colour of the original scene is desired, then various presets can be chosen and these offer a range of reliable effects.
http://www.ephotozine.com/article/pentax-k-5-digital-slr-review-15123 (http://www.ephotozine.com/article/pentax-k-5-digital-slr-review-15123)

J'ai pris les 3 premiers tests (du moins, les 3 premiers ou les tests parlent de rendus des couleurs).
Ce qu'il faut retenir, c'est que de toute façon tout cela est paramétrable dans la caméra, si tu veux un rendu pétant, tu choisis le mode "éclatant" dans le rendu des couleurs, ou le rendu "naturel" si tu veux quelque-chose de plus conforme.
Vraiment, comme c'était conseillé au début de ce fil, au lieu de se baser sur des trucs dont "tu as entendu parler", essayes de te procurer un K-5 une journée ou deux, et, vois par toi-même ce qu'il a dans le ventre. Vu tes aprioris, tu risques d'être étonné et de passer une très bonne journée. :)

Edit : Haoui, j'avais pas fais attention à la photo postée par SCCI, chez moi, le vert est fluo, carrément.

Citation de: SCSI le Juin 09, 2011, 20:20:55
Je m'disais aussi...  ;) ;D

Pourtant il m'est arrivé de tirer ça:

YEP...Là je trouve que t'as fait fort...ça décoiffe un max ! que de couleurs  ::)
Désolé, mais c'est vraiment très moche...même si comme tu le dis ça ressemble à la réalité (petit doute quand même !) dans ce cas justement, j'aurais tout fait pour que ça ne ressemble pas à cette réalité...

S'il y a bien une chose pour laquelle Pentax est rarement pris en défaut : son rendu couleur en Jpeg direct boitier en lumière extérieure naturelle.
En lumière artificielle sur les anciens boitiers, un jaunissement apparait qques fois...on doit alors changer sa bdb dans le menu.

Citation de: Aria le Juin 09, 2011, 23:21:44
YEP...Là je trouve que t'as fait fort...ça décoiffe un max ! que de couleurs  ::)
Désolé, mais c'est vraiment très moche...même si comme tu le dis ça ressemble à la réalité (petit doute quand même !) dans ce cas justement, j'aurais tout fait pour que ça ne ressemble pas à cette réalité...

t'as rien compris.... Sa photo exprime la capacité dynamique maximale du capteur de son appareil (lequel je ne sais pas d'ailleurs comme ça...). Son appareil a ainsi la capacité unique à bruler l'herbe sans qu'elle ne devienne jaune ;D

Par contre Olivier_P, c'est toujours erreur 404 quand je veux télecharrger les images. ;)

Citation de: Vael84 le Juin 09, 2011, 23:21:13
Bon sang ! on dirait qu'elle a été faite avec un K5.

t'as remarqué ?

Je l'adore ce 5D1... HS mais au point ou on en est  ;D ;)

Bon j'abandonne, ça sert à rien d'argumenter.
Pis après, tout je m'en tamponne, crois ce que tu veux. Tu m'as pas l'air très disposé à croire ce qui ne va pas dans le sens de ce que tu crois,  ou une tête de mule pour faire court !
:)

Ce phénomène est normal lorsque tu as une forte dominante de couleur telle que le bleu qui a tendance à "colorer" un peu toutes les surfaces alentours.
Mais cela ne change pas le rapport général des couleurs que tu auras de ta photo sur un tirage...l'important etant de ne pas avoir un truc caricatural, ou alors c'est que tu cherches tel ou tel rendu, mais là c'est une autre histoire.

Si tu veux faire une mesure sur celle-ci...
(http://nsm05.casimages.com/img/2011/06/09//1106091139501207318297274.jpg) (http://www.casimages.com)

Je suis allé faire un tour sur votre coin Sony, et la majorité des photos affichées sur le A55 par exemple montrent un rendu très caricatural, très "travaillé"... je n'ai pas l'habitude de ce genre de couleurs et ça me fait un effet très bizarre.

Merci Vael, juste celle-ci pour montrer que si SCSI fait la même mesure avec la mienne...il va surement trouver du "bleu" dans mes nuages "blanc"...et c'est normal !

Merci SCSI....sur mon ecran je vois une petite touche "baveuse" de bleu sur l"ensemble de la photo...mais ça ne me dérange pas outre mesure. Le tout restant assez linéaire, c'est ce qui m'interresse dans le rendu général !

Et oui, vive les CCD Sony ! :) (la photo d'Aria a été prise avec un K10D)

Citation de: senbei le Juin 09, 2011, 23:02:40
Pas de chance, sur cette caractéristique, 7d vs D7000 (capteur IMX071 de Sony identique au K5) c'est 20187 e- vs 49058 e- (http://www.sensorgen.info/)
Plus que du simple au double... "à qq dizaines de photons pres"  :D

Ces mesures sont prises sur les extrapolations de Dxo peut être ? et effectivement ce sont 2000 contre presque 50000. A densité égale, c'est impossible.
C'est à dire 14IL pour le K5 dans ces papiers. C'est hilarant. Autant que le 5D² et le D3s.

Autant dire que ce ne sont pas des mesures electroniques brutes. Elles sont interprétées à un stade.

Christian Buil avait mesuré env 80000 et 50000, pour le D3 et le 40D, de mémoire, j'ai cité de mémoire. Je retrouverai demain ses papiers.
C'est peut être 70000 et 40000, je donnais l'ordre de grandeur que Christian avait mesuré. Avec tout à fait normalement un écart type d'apres la grandeur des puits.

Néanmoins il est strictement impossible à un Apsc de 16mp en densité de prendre ... autant de photons qu'un 12mp en FF !
Ces chiffres et ce document ne correspondent pas. Ils doivent parler d'une extrapolation (?), peut être avec les estimations de Dxo, que Clarvision utilise.

Citation de: Couscousdelight le Juin 09, 2011, 23:25:06
Par contre Olivier_P, c'est toujours erreur 404 quand je veux télecharrger les images. ;)

PARDON !

Un "eu" s'est glissé en trop dans mon lien, pour les images dev en dyn.

http://www.photos-graphie.eu/img/Bruitnatif-Bruittraite.zip

Le revoici.

Citation de: Olivier-P le Juin 10, 2011, 03:09:56
Ces mesures sont prises sur les extrapolations de Dxo peut être ? et effectivement ce sont 2000 contre presque 50000. A densité égale, c'est impossible.
C'est à dire 14IL pour le K5 dans ces papiers. C'est hilarant. Autant que le 5D² et le D3s.

Autant dire que ce ne sont pas des mesures electroniques brutes. Elles sont interprétées à un stade.

Christian Buil avait mesuré env 80000 et 50000, pour le D3 et le 40D, de mémoire, j'ai cité de mémoire. Je retrouverai demain ses papiers.
C'est peut être 70000 et 40000, je donnais l'ordre de grandeur que Christian avait mesuré. Avec tout à fait normalement un écart type d'apres la grandeur des puits.

Néanmoins il est strictement impossible à un Apsc de 16mp en densité de prendre ... autant de photons qu'un 12mp en FF !
Ces chiffres et ce document ne correspondent pas. Ils doivent parler d'une extrapolation (?), peut être avec les estimations de Dxo, que Clarvision utilise.

Correction :

20000 vs 50000. A densité égale, c'est impossible.

Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2011, 23:08:40
... j'étais à Lille aujourd'hui avec un vieux 5D1. Bon ben le ciel de Lille c'est pas celui d'Aix en Provence...

je vois que maintenant tu prends soin des Couleurs, bravo Volapuk !    ;)
... avoue que c'est quand mème autre chose que Bruxelles au Nikon d7000, hein !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121468.60.html

toujours au Canon 5d1 : le Décollage de la fusée Ventoux en JPEG Direct :
... aucun trafic du Ciel = simplement jour de Mistral !
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=100434.0;attach=309999;image)

Citation de: Olivier-P le Juin 10, 2011, 03:39:02

... 20000 vs 50000. A densité égale, c'est impossible....

faut arrèter de mettre en doute les Tests de DPR, les Mesures de I-R et DxO !
... elles sont Rigoureusement Concordantes entre-elles !!!
vous imaginez bien qu'à ce niveau : ELLES SONT PUBLIEES AVEC L'ACCORD des MARQUES !   8)

http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare
du D3-D700 au D3s y'a eu le mème progres = de 58000 à 84000 e- en juste 2 ans !   ::)
... c'est pas de la faute de SoNyKon si Canon Recule depuis 7 ans :
facile de vérifier la chute du S/B du 350d au 7d !
http://www.sensorgen.info/
;)

GEO444 : je l'avoue bien volontiers... Même si je suis en partie responsable car j'avais de mémoire appliqué des réglages auto d'aperture qui avaient rendu le ciel d'un bleu particulier...

Pour autant, je maintiens avoir été en effet positivement étonné de la profondeur des couleurs du K5... Superbes parfois.

Le vieux 5D acheté pas cher (c'est certes relatif) m'étonne lui aussi beaucoup. Je le préfère même (en qualité d'image seulement mais c'est beaucoup) au 5D2.
Pour revenir au sujet de la dynamique : j'entends ce que nous raconte Olivier-P et sa distinction entre dynamique réelle et celle issue du boulot des logiciels internes. Pour autant, moi ce qui m'intéresse en tant qu'amateur, c'est ce qui sort de mon boitier. Et là... le pentax me parait au dessus. Après qu'on puisse ratrapper le coup avec le 7D , c'est bien de le savoir pour les utilisateurs de cet appareil.
Mais pour les nouveaux "entrants", je pense qu'ils préfèreront la "solution" pentax. Sauf à ce que Olivier-P nous dise qu'elle est mauvaise. Mais ce n'est pas ce qu'il a dit pour l'instant. Et c'est un peu dommage d'ailleurs... A un moment faut  s'engager et dire les choses.

Citation de: VOLAPUK le Juin 10, 2011, 10:36:53
GEO444 : je l'avoue bien volontiers... Même si je suis en partie responsable car j'avais de mémoire appliqué des réglages auto d'aperture qui avaient rendu le ciel d'un bleu particulier...

Pour autant, je maintiens avoir été en effet positivement étonné de la profondeur des couleurs du K5... Superbes parfois.

Le vieux 5D acheté pas cher (c'est certes relatif) m'étonne lui aussi beaucoup. Je le préfère même (en qualité d'image seulement mais c'est beaucoup) au 5D2.
Pour revenir au sujet de la dynamique : j'entends ce que nous raconte Olivier-P et sa distinction entre dynamique réelle et celle issue du boulot des logiciels internes. Pour autant, moi ce qui m'intéresse en tant qu'amateur, c'est ce qui sort de mon boitier. Et là... le pentax me parait au dessus. Après qu'on puisse ratrapper le coup avec le 7D , c'est bien de le savoir pour les utilisateurs de cet appareil.
Mais pour les nouveaux "entrants", je pense qu'ils préfèreront la "solution" pentax. Sauf à ce que Olivier-P nous dise qu'elle est mauvaise. Mais ce n'est pas ce qu'il a dit pour l'instant. Et c'est un peu dommage d'ailleurs... A un moment faut  s'engager et dire les choses.

Le test d'Olivier P, porte sur des photos bien exposées a iso natifs.
Sa conclusion que la qualité d'image est très proche, et excellente dans les deux cas.
Les BL sont plus propres (nettoyées pour Olivier p, je suis moins certain perso, que ce soit du nettoyage ...) sur le K5, mais la dynamique réelle est la même.
Il n'a pas parlé des hauts isos, mais d'après une reflexion postée, il admet que le K5 est meilleur, ce qui est pour moi incontestable, car c'est le champion des hauts isos en format APS C.

Citation de: Powerdoc le Juin 10, 2011, 10:40:55
Le test d'Olivier P, porte sur des photos bien exposées a iso natifs.
Sa conclusion que la qualité d'image est très proche, et excellente dans les deux cas.
Les BL sont plus propres (nettoyées pour Olivier p, je suis moins certain perso, que ce soit du nettoyage ...) sur le K5, mais la dynamique réelle est la même.
Il n'a pas parlé des hauts isos, mais d'après une reflexion postée, il admet que le K5 est meilleur, ce qui est pour moi incontestable, car c'est le champion des hauts isos en format APS C.

j'avais bien compris... mais je vois moi à mon petit niveau d'amateur une légère contradiction dans les termes. Au delà d'une guéguerre des marques sans intérêt, comment la qualité d'image peut elle être très proche à la sortie du boitier si dans un cas les BL sont bien nettoyées et dans l'autre cas non ?

.

ces histoires de Nettoyage des BL, de Lissage sont Abusives
... y'a Un Lissage des PEF du K-5... Mais A Partir de 3200 ISO seulement !!
ce qui n'est Pas Grave du Tout car à 3200, on est dans les Faux Isos de toutes facons !   ;)

au Dessous de 3200 = y'a Rien d'autre que le Boulot de Sony Dans le CMos :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112598.msg2026819.html#msg2026819
+ ADC on Chip permettant de Réduire le Bruit (depuis A900)
+ 2ème Etage de CDS Numérique = Zéro Bruit en Sortie du CMos (K5 D7k) !
+ PhotoDiodes + Efficaces à Largeur Moindre = Capacité +++ Améliorée malgré les MPix !
+ 1 Part de la Circuiterie et/ou Transistors à la Cave (BSI Partiel ?) = Diodes + Larges = Capacité +++

à l'inverse = il est EVIDENT que Canon N'as Pas Pu/Su Intégrer ces 4 Améliorations :
- chaque Fois que Canon Augmente ses MegaPixel = leur Capacité chute... => Baisse Sensible du S/B !
http://www.sensorgen.info/
:)

Citation de: Olivier-P le Juin 08, 2011, 21:28:59

Voici un Zip

Le K5 dans BB5 est tres correct d'origine
Le 7D dans DPP n'a pas besoin d'énormément d'antibruit.
La photo d'origine pour montrer les zones TRES basses, et inutilement exploitables.

Mais bon, c'est le jeu que vous désirez, nous nous y plions. Avec mauvaise grace je dois dire, car ce ne sont PAS des utilisations normales des capteurs.

J'ai chargé ces fichiers.
Pour le coup, ça illustre assez bien la différence : un 7D à bout de souffle dans les BL suite à cette compensation de +5 IL, un lissage logiciel indispensable a d'ailleurs sensiblement désaturé les zones d'ombres où il ne reste ni détail coloré ni matière potable au tirage... De l'autre côté un K5 qui a un modelé presque convenable.

Mais je conçois qu'il s'agit de pinaillage et qu'on sort du champs d'application de la photographie...   ;D
Quoi qu'il en soit, je réfute toujours la thèse comme quoi ces deux appareils seraient à égalité sur le terrain de la dynamique  ;)

A y regarder de plus près, je suis quand même étonné :
on voit que le K5 a des ombres plus propres (j'entends : mieux définies). Ce qui lui donnerai un avantage en dynamique si et seulement si les deux prises de vues avaient la même exposition avec des zones de saturation au blanc strictement identique.
Or, je vois que la vue au K5 est à f:5,6/100iso/0,3sec alors que celle du 7D est à f:5,6/100iso/0,25sec. Sachant cela, il est très étonnant de constater qu'en densifiant l'image la vue du K5 (exposé 20% plus longtemps à la lumière) garde plus de nuances dans les zones claires que la vue au 7D.
Mais comme ces deux fichiers ont été développés avec 2 softs différents, je pense qu'on ne peut en tirer de conclusion ?
(tirer les deux sous C1 avec les mêmes réglages aurait été plus judicieux pour le coup)

Quand à la différence de temps d'exposition, y a t'il une raison ?

Méfiance : ce ne sont pas mes développements mais des constatations faites à partir de jpegs produits par les développements d'Olivier-P (qui a la gentillesse de les avoir faits et de les partager en ligne, ne l'oublions pas).

Mais si on me file les raw, je veux bien m'amuser  ;D

Citation de: senbei le Juin 10, 2011, 16:30:21
A y regarder de plus près, je suis quand même étonné :
on voit que le K5 a des ombres plus propres (j'entends : mieux définies). Ce qui lui donnerai un avantage en dynamique si et seulement si les deux prises de vues avaient la même exposition avec des zones de saturation au blanc strictement identique.
Or, je vois que la vue au K5 est à f:5,6/100iso/0,3sec alors que celle du 7D est à f:5,6/100iso/0,25sec. Sachant cela, il est très étonnant de constater qu'en densifiant l'image la vue du K5 (exposé 20% plus longtemps à la lumière) garde plus de nuances dans les zones claires que la vue au 7D.
Mais comme ces deux fichiers ont été développés avec 2 softs différents, je pense qu'on ne peut en tirer de conclusion ?
(tirer les deux sous C1 avec les mêmes réglages aurait été plus judicieux pour le coup)

Quand à la différence de temps d'exposition, y a t'il une raison ?

Citation de: Zinzin le Juin 10, 2011, 16:47:09

Peut être des sensibiltés natives de capteurs un poil différentes ...
Et à la limite, peu importe ... mieux en BL , mieux en HL , tes développements sont éloquents : victoire du K5 par KO

C'est vrai que le K5 s'en sort mieux sur les BL, en conservant bcp mieux les données de couleurs enterrées dans ces ombres. Tout gain est appréciable même si ça sort de la photo courante.
Je soupçonne aussi le débruitage de chrominance de détruire ces nuances.

Sur les HL, je serais plus mitigé, je ne vois rien de criant comme différence. Si la "dynamique" du K5 gagne, je pense que c'est sur les BL seulement.
Concernant la différence d'expo, j'ai souvent remarqué celà dans les comparos K5 vs xx : le K5 expose un chouia plus long mais le résultat est un pourtant chouia plus sombre.
Le K5 aurait donc des ISO un poil généreux je pense vis à vis du 7D.
A Olivier de confirmer ou infirmer ceci. Faudrait avoir 2 poses identiques pour mesurer la densité de chacune.
C'est vrai que le K

Citation de: senbei le Juin 10, 2011, 16:10:13
Quoi qu'il en soit, je réfute toujours la thèse comme quoi ces deux appareils seraient à égalité sur le terrain de la dynamique  ;)

Pour moi aussi... je ne suis pas d'accord avec Olivier sur ce coup-là.

Merci à tous du ton plus calme.
Les jpg présentés, je l'ai dit en préalable, ont été dev vite fait. Les saturations étaient celles modifiées pour le test, j'ai oublié de remonter celle du canon.
Les bdb aussi sont fantaisistes, je ne pensais pas que vous interprétiez les couleurs. D'ailleurs le Pentax invente du jaune orangé sur la joue de la chouette (alors qu'elle est grise totalement ) dans cette surexpo folle, car ce sont des bits faibles et les logiciels s'affolent. Il n'y a plus d'info réelle.

Je voudrais répéter deux ou trois choses, pour bien redonner les mérites à ce K5. Etonnant que je dise et redise qu'il est excellent, et que par ailleurs je dise que les ombres du Canon sont aussi tirables bien que plus bruitées, vous fassent interpréter que cela ote qq chose au Pentax ?! Il faut rester raisonnable.

- les extremes ombres du K5 sont plus propres que celles du 7d, combien de fois dois je le répéter ?
- ces ombres n'ont aucune destination à être tirées en valeurs moyennes, j'insiste encore là dessus. ( d'où les horreurs en exemples, y compris les miennes* )
- les ombres du 7d descendent assez bas pour être supérieures en qualité à ce qui est exploitable.
- les dynamiques trouvées par des tests externes sont fantaisistes, déjà simplement par la quantification native** de ces engins.
- la dynamique effective d'un engin s'arrete aux bits déjà élevés, on ne peut pas tirer les bits de poids faibles en photographie d'art. Je conçois que cela soit par contre une qualité exploitable en utilisation faible lux et NB pour nos amis astrophotographes comme Geo etc.
- Le gamut devient rédibitoire sur les bits de poids faibles. Au moins 3 ou 4 bits sont intirables en photographie couleurs de qualité. C'est pourquoi les jpg testés, de la meilleure qualité possible en véritable sensito, par des laboratoires comme ceux de CI, donnent 7 à 9 IL au maximum pour les reflex 24x36 et APsc. Ce qui est au dessus serait une prouesse pour test théorique, mais pas en tirage d'art.

* Evidemment mes photos telles que sont intirables; comme toute représentation de BL trop basses. Ces noirs sont proches du taquet des capteurs.

* Ne pas oublier que la dynamique possible dépend aussi de la quantification. Chacun fera le calcul, mathématiquement il y a une limite, quand bien mm il y aurait aucun bruit d'aucune sorte. Les 14.5IL sur des apn de 14b (sic) des tableaux cités sont fantaisistes. Certaines choses sont à calculer aussi, le premier bit est destiné aux exifs et textes. Les bits de poids faibles ont des couleurs rares, ce qui amène des applats interprétés. Il faut monter au quatrieme à sixieme bit (idéal) pour user parfaitement des dithering (floyd-steinberg) qui distribue les "couleurs trop faibles" pour mimer à l'oeil humain une chroma, certes laide et fausse, mais qui peut tromper un observateur dans les tonalités sombres. Ainsi ce qui est dans les extremes BL, ne peut jamais sortir en plein jour, même dans des valeurs d'ombres douces colorées. Ce qui est "en bas" doit rester en bas. Il n'y a aucun choix possible.
Et on ne parle mm pas des zones que j'ai remontées, qui sont dans le troisieme bit au mieux, avec qq dizaines de fausses teintes qui sont mal distribuées. Nous sommes ici dans la théorie pure, l'inexploitable. Surtout pour un tirage de 100iso, ce serait une honte de montrer ceci. D'ailleurs les deux Apn se trompent totalement, n'ayant pas assez d'information à leur disposition. On voit aussi qu'ils interprétent ce qui est presque aveugle pour eux, avec des tendances orangées sur la joue (grise en vérité), d'autant plus que ce sont des apn à filtre de bayer avec une necessité de reconstruction colorée. D'où les erreurs, et surtout pauvreté totale des tonalités.
La course à une dyn supposée, dans les BL, passerait par deux fonctions cocomitentes si elle devait être totalement efficace un jour, sur des apn à dyn pauvre à cause des peu de photons entrants ( les 50000 du pentax sont totalement faux amha, des extrapolations, le 200iso - 18000e - pourrait etre le véritable natif de cet apn, le reste serait "gonfage" par des moyens que j'ignore mais que je suppose, un nombre de photons par espace est inchangeable aucune raison d'avoir ces chiffres sur des ff récent et le mm sur un apsc ) et du bruit des electroniques. Ces deux fonctions sont bien entendu d'abord un bruit quasi nul des electroniques, et ensuite une quantification suffisante. C'est le pourquoi des 14bits. Mais la limite est déjà atteinte. Personne ne pourra faire un gamut de 256 valeurs / canal (donc les 24millions necessaires) sur deux ou trois photons, ce qui est la donne des valeurs les plus faibles des entrées que l'on voudrait ... remonter ?. Par nature cette voie est bouchée, sans jeu de mot.
La solution de "passer" par le bas, magie actuellement défendue par les amoureux de la dynamique récupérée, est une impossibitité acquise une fois qu'on a pu lire sans problemes les bits faibles, et les laisser dans leur exploitation NORMALE, c'est à dire des ombres sans couleurs ! Où donc diable, voulez vous aller plus loin ?! Ce n'est pas possible car l'information n'existe pas plus loin, elle est limitée, presque achromatique. Ensuite ce n'est que de très peu d'importance qu'il y ait du grain ou pas de grain comme dans le Sony. Puisque cette info ne pourra à jamais que d'être cantonnée à être tiré ... en ombres.

C'est tellement simple pourtant. Le taquet est présent depuis les 1D3 et D3. Déjà hélas achromatiques dans les BL. On est au taquet. C'est simple, très simple.
Ou alors aimer les photos "renseignements", pour informations, mais pas une photo avec couleurs et définitions poussées ?

-
Je comprends l'étonnement favorable que les possesseur de ce bel egin ont en tirant sur les courbes, qui sont supérieures aux autres. Mais ce n'est pas ici que vous en tirerez un bénéfice du tout, ce n'est pas exploitable plus qu'un autre bon D300 ou 7D. Le bénéfice, nous en reparlerons dans mon test des haut iso, et des tirages NB. Voici l'endroit où ces qualités prendront un sens fort. Et je m'empresserais de le dire haut et fort, comme je le fais dès à présent pour les qualités natives en bas iso, où je suis extremement positif sur ce 16mp quasi équivalent au 18mp canon. Mais en dyn effective, je suis catégorique, il n'y a aucune différence ou peu s'il en est.

J'oublais :

Powerdoc l'exprimait bien dans son message d'il y a deux jours. Les Sony pourront tirer plus bas des photographies sans qualité s'ils tirent sur la corde. Il ne faut pas. Ce n'est pas le but des apn. Il nous faut des quantifications de bit de poids forts, des gamut élevés. Sans parler de lissage ou pas lissage. Je veux bien éluder cette problématique des nettoyages, il s'agit simplement d'exposition "à droite", des tirages effectifs. La seule dynamique possible est de monter. On a atteint le niveau maximal avec un 7D par exemple, quant à la dynamique utile, sur ces tailles de photosites. Ce que fait le Sony n'est pas utile à ce stade (sauf éluder de la post prod si photo débouchée de force pour cause de récup informative etc). Mais il l'est pour d'autres fonctions.

Alors oui Geo a raison d'insister sur Canon qui propose un Apn perfectible sur un point. C'est une course permanente entre les uns et les autres. L'un grattant un détail, et obligeant l'autre à réagir. C'est bien pour tous. Mais ce n'est pas PAS sur la dynamique que cette fonction de nettoyage des premiers bit va être utile. Apres ce test élogieux mais rigoureux ( pas de démago sur les courbes éperdues ) je prépare un autre test ... plus qu'élogieux cette fois. Donc patience et retenue, je suis neutre en général, j'aime la photographie, pas une marque ou une autre.

Citation de: Olivier-P le Juin 10, 2011, 20:10:20
... je prépare un autre test ... plus qu'élogieux cette fois...

euhhh... mais personne ne demande 1 Test + qu'Elogieux !... si ?!   :o

-1 les Différences 7d <=> K5 dans les Mesures sont... Considérables !!   :P

-2 en ~2 ans Sony a annoncé 2 +... les 2 autres déduits de l'Amélioration de Capacité Maxi :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112598.msg2026819.html#msg2026819
+ l'ADC on Chip permet déja de Réduire le Bruit (depuis l'A900)
+ 2ème Etage de CDS Numérique = Zéro Bruit en Sortie du CMos (K5, D7k)
+ PhotoDiodes + Efficaces à Largeur Moindre = Capacité +++ Améliorée malgré les MPix !
+ 1 Part de la Circuiterie et/ou Transistors à la Cave (BSI Partiel ?) = Diodes + Larges = Capacité +++

-3 c'est EVIDENT que Canon N'as Pas Intégré ces 3 ou 4 Améliorations :
- chaque Fois que Canon Multiplie les MegaPixels = leur Capacité chute... => Baisse Sensible du S/B !
= en 6 ans, Canon a perdu 4 dB sur ses APSc... pendant ce temps, Sony en gagnait 4 !!

-4 je retrouve ces Améliorations Sony immédiatement en Astro !!
... ET en Photo Normale... je peux remonter les Ombres 3 fois + qu'en Canon sans Dégats   ;)
et mème ainsi, je conserve de bonnes Couleurs au K5

=> tu dois bien les retrouver toi aussi dans ton comparo ces Améliorations Sony ?
... donc... nul besoin qu'il soit + qu'Elogieux ton Test !?
mais simplement pertinent !
;)

L'autre test avantageux est celui des haut iso.

Pour les relevés d'ombres, le canon est égal dans les zones utiles. Je devrai le dire combien de fois ?
Ta facilité avec le K5 est recevable également.
Mais aucune photo d'art n'est pas également faisable avec le 7d, et si qq bruits sont à éliminer, ils se trouvent dans les ombres très basses.

En astro, je ne doute pas de ton éloge, dans ce domaine particulier. Néanmoins tu comprendras que ce n'est pas mon étude ici.
Comme des performances des D3 qui elles étaient au détriment des astrophotographes, ce n'était pas non plus mon sujet.

D'ailleurs, vu les noirs des Sony, je me demande si les astros ne se plaignent pas de petits points lumineux disparus ? Il n'en est rien avec ce capteur ?
Je me souviens que c'était la critique N° de Christian Buil. Le gain en noir faisait disparaitre des étoiles minuscules, ce qui rend le Nikon D3(s) impropre.
Le Sony non ? ? ?

Citation de: Olivier-P le Juin 10, 2011, 21:16:49
... Comme des performances des D3 qui elles étaient au détriment des astrophotographes, ce n'était pas non plus mon sujet... D'ailleurs, vu les noirs des Sony, je me demande si les astros ne se plaignent pas de petits points lumineux disparus ? Il n'en est rien avec ce capteur ?... Je me souviens que c'était la critique N° de Christian Buil. Le gain en noir faisait disparaitre des étoiles minuscules, ce qui rend le Nikon D3(s) impropre...

mais c'est déja de l'Histoire Ancienne cette embrouille avec le NiKon D3...
... Marianne Oelund a proposé un Nouvel Algo de Lissage... que NiKon a adopté sur le D7000 !   ;)
du coup, les p'tites Etoiles ne disparaissent plus !

on doit pouvoir le retrouver facilement avec Goog' << Nikon D3 Marianne Oelund Algo Mode 3 >>
... euhhh oui, le fil etait sur DPReview.com/forums :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=34309201

quand aux Pentax, ils sont réputés ne pas lisser (ni relever le Zéro pour forcer les noirs Noirs)   :)
... dixit Christion Buil himself en bas de cette page de Test sur le D3 :
http://astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm
;)

Citation de: senbei le Juin 10, 2011, 16:10:13
J'ai chargé ces fichiers.
Pour le coup, ça illustre assez bien la différence : un 7D à bout de souffle dans les BL suite à cette compensation de +5 IL, un lissage logiciel indispensable a d'ailleurs sensiblement désaturé les zones d'ombres où il ne reste ni détail coloré ni matière potable au tirage... De l'autre côté un K5 qui a un modelé presque convenable.

Mais je conçois qu'il s'agit de pinaillage et qu'on sort du champs d'application de la photographie...   ;D
Quoi qu'il en soit, je réfute toujours la thèse comme quoi ces deux appareils seraient à égalité sur le terrain de la dynamique  ;)

C'est du à quoi le fait qu'il y ai plus de détails apparents dans les fines textures sur la version du 7D?

Citation de: nobil le Juin 10, 2011, 21:36:16
C'est du à quoi le fait qu'il y ai plus de détails apparents dans les fines textures sur la version du 7D?

2 Mpix en plus ? Un filtre passe-bas plus sec ? Du bruit que tu prends pour de la texture fine ? Un peu des trois, peut-être bien ?
:D

Merci. Je voulait surtout savoir si c'était du au bruit ou aux autres facteurs.

Quelques autres avis sur la question trouvés au hasard du web :

Canon EOS 7D vs. Pentax K-5: Comparative Review (http://www.pentaxforums.com/reviews/Canon_7D_vs_Pentax_K5.php#drtest)
(où l'on constate qu'en termes de rendu des détails enfouis dans les ombres, un raw de 7D poussé de 3 IL est assez proche d'un raw de K5 poussé de 5 IL).

Un gars qui s'est amusé à faire des shoots comparatifs en scène de haut contraste entre K5 vs 5D² :
http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5572390281/sizes/o/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5572390281/sizes/o/in/photostream/)
http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5572985144/sizes/o/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5572985144/sizes/o/in/photostream/)

Et aussi une autre approche : a savoir 5D² vs D7k vs 550D, à partir de combien d'IL sousexposé on ne voit plus rien ?
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&message=37516824&changemode=1 (http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&message=37516824&changemode=1)

Citation de: senbei le Juin 10, 2011, 22:13:26
Quelques autres avis sur la question trouvés au hasard du web :

Canon EOS 7D vs. Pentax K-5: Comparative Review (http://www.pentaxforums.com/reviews/Canon_7D_vs_Pentax_K5.php#drtest)
(où l'on constate qu'en termes de rendu des détails enfouis dans les ombres, un raw de 7D poussé de 3 IL est assez proche d'un raw de K5 poussé de 5 IL).

Un gars qui s'est amusé à faire des shoots comparatifs en scène de haut contraste entre K5 vs 5D² :
http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5572390281/sizes/o/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5572390281/sizes/o/in/photostream/)
http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5572985144/sizes/o/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5572985144/sizes/o/in/photostream/)

Et aussi une autre approche : a savoir 5D² vs D7k vs 550D, à partir de combien d'IL sousexposé on ne voit plus rien ?
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&message=37516824&changemode=1 (http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&message=37516824&changemode=1)

C'est pas possible, mais c'est pas possible ... !

Allez abimer un gamut pour prouver qu'on fait mal, mais plus bas ? Quand grandirez vous ?!

Une photo sous exposée n'a plus le gamut necessaire, perd du grain natif, de la définition. Sais tu qu'un MF de 50.000 euros fait moins bien à ce jeu qu'un Reflex 24x36 cmos de 300 euros ?

Les photos en MF de 80mp sont elles moins crédibles à vos yeux pour autant ? parce que le CCD de dizaines de milliers d'euros ne sait pas sous exposer ... on le vouerait aux gémonies ?

Y a t il une personne sur ces forums qui comprenne ce dont il s'agit ? Pourquoi ces capteurs ne supportant pas bien des sous expositions sont ils meilleurs que d'autres ? Pourquoi prendre le mal exposé serait une preuve quelconque ? Non non et non, ce sont des faits interessants, et en aucun cas des fonctions en qualité pleine. Pourquoi demande t on de bien exposer ? Pourquoi un CCD en MF reste le meilleur des apn ? Non seulement il n'a pas de BL regardables, mais il a plus de dynamique qu'un 24x36. Son bruit est plus bas, à scène égale, qu'un 24x36 et à fortiori qu'un Apsc, fusse t il le Sony. Paradoxe non ? En fait il ne supporte pas la sous exposition pour la mm cause que 99% des apn, les ingénieurs n'ont pas nettoyé les premiers bits. Peu importe, ils ne s'en  serviront pas. Mais leurs avant dernier bit sont déjà plus propres qu'un FF.

Hors ce chérubins de 50.000 euros ou plus, de 12 IL véritables (oui véritables, dans la scène, pas dans des étirements sans chroma ) sont présents.
Mais il ne supportera pas deux IL d'erreurs d'expositions, comme ses haut iso seront moyens, voire médiocres pour des ff modernes en 24x36.
Et pourtant sa qualité est au dessus. Pourtant oui.

Les axiomes inutiles vous convainquent ils toujours ? Vous allez exposer à -5 diaph des photos avec un gamut de portables des années 90 ? juste pour prouver l'infaisable ?
Ce n'est pas sérieux, et de mauvais conseil pour les photographes débutants. Il faut toutes les couleurs, ne jamais abimer les gamut et exposer le plus près possible. C'est une règle intangible. Les photos de 600px de bouillis pour donner des conseils pareils, c'est déprimant pour les écoles de photographes.  A la limite et en NB, on perd moins que ces pertes en couleurs, mais ce n'est encore pas la panacée, la définition maximale est toujours dans les expositions les meilleures. C'est ainsi et pour toujours.  A part quand on aura des apn sur 128bits, et des bits de poids faibles sur les 256 niveaux de qualité. CAd 24 milliards au total.

Citation de: geo444 le Juin 10, 2011, 21:28:25

mais c'est déja de l'Histoire Ancienne cette embrouille avec le NiKon D3...
... Marianne Oelund a proposé un Nouvel Algo de Lissage... que NiKon a adopté sur le D7000 !   ;)
du coup, les p'tites Etoiles ne disparaissent plus !

on doit pouvoir le retrouver facilement avec Goog' << Nikon D3 Marianne Oelund Algo Mode 3 >>
... euhhh oui, le fil etait sur DPReview.com/forums :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=34309201

quand aux Pentax, ils sont réputés ne pas lisser (ni relever le Zéro pour forcer les noirs Noirs)   :)
... dixit Christion Buil himself en bas de cette page de Test sur le D3 :
http://astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm
;)

Pas censé savoir ce qui se passe pour le monde Astro, désolé. Et c'est pour cela que je te demandais en tant que connaisseur.
Je ne vais pas voir les liens, je te crois sur parole.

C'est bien comme nouvelle pour votre passion ! :)

Citation d'Olivier-P :

"C'est pas possible, mais c'est pas possible ... !

Allez abimer un gamut pour prouver qu'on fait mal, mais plus bas ? Quand grandirez vous ?!

Une photo sous exposée n'a plus le gamut necessaire, perd du grain natif, de la définition. Sais tu qu'un MF de 50.000 euros fait moins bien à ce jeu qu'un Reflex 24x36 cmos de 300 euros ?

Les photos en MF de 80mp sont elles moins crédibles à vos yeux pour autant ? parce que le CCD de dizaines de milliers d'euros ne sait pas sous exposer ... on le vouerait aux gémonies ?

Y a t il une personne sur ces forums qui comprenne ce dont il s'agit ? Pourquoi ces capteurs ne supportant pas bien des sous expositions sont ils meilleurs que d'autres ? Pourquoi prendre le mal exposé serait une preuve quelconque ? Non non et non, ce sont des faits interessants, et en aucun cas des fonctions en qualité pleine. Pourquoi demande t on de bien exposer ? Pourquoi un CCD en MF reste le meilleur des apn ? Non seulement il n'a pas de BL regardables, mais il a plus de dynamique qu'un 24x36. Son bruit est plus bas, à scène égale, qu'un 24x36 et à fortiori qu'un Apsc, fusse t il le Sony. Paradoxe non ? En fait il ne supporte pas la sous exposition pour la mm cause que 99% des apn, les ingénieurs n'ont pas nettoyé les premiers bits. Peu importe, ils ne s'en  serviront pas. Mais leurs avant dernier bit sont déjà plus propres qu'un FF.

Hors ce chérubins de 50.000 euros ou plus, de 12 IL véritables (oui véritables, dans la scène, pas dans des étirements sans chroma ) sont présents.
Mais il ne supportera pas deux IL d'erreurs d'expositions, comme ses haut iso seront moyens, voire médiocres pour des ff modernes en 24x36.
Et pourtant sa qualité est au dessus. Pourtant oui.

Les axiomes inutiles vous convainquent ils toujours ? Vous allez exposer à -5 diaph des photos avec un gamut de portables des années 90 ? juste pour prouver l'infaisable ?
Ce n'est pas sérieux, et de mauvais conseil pour les photographes débutants. Il faut toutes les couleurs, ne jamais abimer les gamut et exposer le plus près possible. C'est une règle intangible. Les photos de 600px de bouillis pour donner des conseils pareils, c'est déprimant pour les écoles de photographes.  A la limite et en NB, on perd moins que ces pertes en couleurs, mais ce n'est encore pas la panacée, la définition maximale est toujours dans les expositions les meilleures. C'est ainsi et pour toujours.  A part quand on aura des apn sur 128bits, et des bits de poids faibles sur les 256 niveaux de qualité. CAd 24 milliards au total."

Belle explication Olivier, bravo !  :)

Si je comprends bien, pour gagner en qualité, il faut que le gain en dynamique se fasse sur les HL plutôt que sur les BL?
Ceci dit, les liens fournis par geo444 semblent montrer qu'il n'y a pas que dans les BL que le capteur Sony a fait des progrès, mais aussi dans les HL.

Sans polémique, ce fil regagne en intérêt.  :)

Jean-Pierre

Citation de: ikoflex le Juin 11, 2011, 12:08:28
Citation d'Olivier-P :

"C'est pas possible, mais c'est pas possible ... !

Allez abimer un gamut pour prouver qu'on fait mal, mais plus bas ? Quand grandirez vous ?!

Une photo sous exposée n'a plus le gamut necessaire, perd du grain natif, de la définition. Sais tu qu'un MF de 50.000 euros fait moins bien à ce jeu qu'un Reflex 24x36 cmos de 300 euros ?

Les photos en MF de 80mp sont elles moins crédibles à vos yeux pour autant ? parce que le CCD de dizaines de milliers d'euros ne sait pas sous exposer ... on le vouerait aux gémonies ?

Y a t il une personne sur ces forums qui comprenne ce dont il s'agit ? Pourquoi ces capteurs ne supportant pas bien des sous expositions sont ils meilleurs que d'autres ? Pourquoi prendre le mal exposé serait une preuve quelconque ? Non non et non, ce sont des faits interessants, et en aucun cas des fonctions en qualité pleine. Pourquoi demande t on de bien exposer ? Pourquoi un CCD en MF reste le meilleur des apn ? Non seulement il n'a pas de BL regardables, mais il a plus de dynamique qu'un 24x36. Son bruit est plus bas, à scène égale, qu'un 24x36 et à fortiori qu'un Apsc, fusse t il le Sony. Paradoxe non ? En fait il ne supporte pas la sous exposition pour la mm cause que 99% des apn, les ingénieurs n'ont pas nettoyé les premiers bits. Peu importe, ils ne s'en  serviront pas. Mais leurs avant dernier bit sont déjà plus propres qu'un FF.

Hors ce chérubins de 50.000 euros ou plus, de 12 IL véritables (oui véritables, dans la scène, pas dans des étirements sans chroma ) sont présents.
Mais il ne supportera pas deux IL d'erreurs d'expositions, comme ses haut iso seront moyens, voire médiocres pour des ff modernes en 24x36.
Et pourtant sa qualité est au dessus. Pourtant oui.

Les axiomes inutiles vous convainquent ils toujours ? Vous allez exposer à -5 diaph des photos avec un gamut de portables des années 90 ? juste pour prouver l'infaisable ?
Ce n'est pas sérieux, et de mauvais conseil pour les photographes débutants. Il faut toutes les couleurs, ne jamais abimer les gamut et exposer le plus près possible. C'est une règle intangible. Les photos de 600px de bouillis pour donner des conseils pareils, c'est déprimant pour les écoles de photographes.  A la limite et en NB, on perd moins que ces pertes en couleurs, mais ce n'est encore pas la panacée, la définition maximale est toujours dans les expositions les meilleures. C'est ainsi et pour toujours.  A part quand on aura des apn sur 128bits, et des bits de poids faibles sur les 256 niveaux de qualité. CAd 24 milliards au total."

Belle explication Olivier, bravo !  :)

Effectivement merci bcp Olivier, vraiment merci bcp de recadrer les choses de manière enfin censée. on part dans des délires de récupération de l'irrécupérable, de dépassement du possible, au lieu de tenter de faire les choses correctement dès la prise de vue. Effectivement à quoi bon récupérer 9 IL si c'est pour se retrouver avec une qualité de compact de 10 ans d'âge ?

Citation de: Nemofoto le Juin 11, 2011, 14:55:42
Effectivement merci bcp Olivier, vraiment merci bcp de recadrer les choses de manière enfin censée. on part dans des délires de récupération de l'irrécupérable, de dépassement du possible, au lieu de tenter de faire les choses correctement dès la prise de vue. Effectivement à quoi bon récupérer 9 IL si c'est pour se retrouver avec une qualité de compact de 10 ans d'âge ?

sauf que ... pas besoin de récupérer 9 IL pour constater une différence entre les appareils.. Du moins c'est ce que j'ai constaté dans ma pratique. Avec simplement 2 IL de récup (ce qui est déjà beaucoup d'après moi) on voit la différence.

ce qui ne veut pas dire que tel appareil est mieux que l'autre. Mais au chapitre de la dynamique constaté à la sortie du boitier, oui. En sens inverse, moi je trouve que les 2 mp de plus du canon (on en a besoin ou pas) on les sent bien aussi

Citation de: Nemofoto le Juin 11, 2011, 14:55:42
Effectivement merci bcp Olivier, vraiment merci bcp de recadrer les choses de manière enfin censée. on part dans des délires de récupération de l'irrécupérable, de dépassement du possible, au lieu de tenter de faire les choses correctement dès la prise de vue. Effectivement à quoi bon récupérer 9 IL si c'est pour se retrouver avec une qualité de compact de 10 ans d'âge ?

Faut quand même pas exagérer...il m'arrive souvent de récupérer des infos en BL quand j'ai des forts contrastes comme situation...je garde mes HL non cramées, donc à la base mes BL manquent d'infos : donc je ressort tout ça correctement, sans trop pousser les curseurs...et mes tirages 30x45 sont très bons (baryté pour garder les forts contrastes par exemple)...

Faut pas dire nimporte quoi sous prétexte qu'Olivier-P nous gratifie de ses connaissances bien plus au fait que bien des forumeurs sans aucun doute. Mais, dans la palette du photographe disposant d'un K5 par exemple, la possibilité de donner de l'info à son tirage dans des conditions de PDV difficile est très importante. Mon K10D dispose d'un CCD moins péchu de ce côté là et c'est faisable de façon qualitative.

Ce que dit Olivier-P est évidement valable, parce-qu'il parle d'un rendu (ou résultat d'un tirage) idéal...dans ce cas les couleurs ne seront pas biaisées par quelconque traitement "à la serpette" et on retrouvera au tirage un gamut maximal en fonction du rapport papier/encres/calage des appareils etc...

Mais on ne trouve pas toujours ses conditions, quand je fais mes tirages, mon interprétation se fait par rapport à un rendu papier extrapolé du rendu de mon écran. Donc mes "ratrapages" des BL donneront un résultat sensiblement différent au tirage papier...mais dans l'ensemble : c'est un bon résultat. Je le dis toujours, mais attention à la photo sur écran, le papier est seul juge du traitement appliqué à une photo, et encore...certains "tireurs" feront des merveilles en fonctions du papier etc...et d'autres feront du basique !

ARIA : j'ai l'impression qu'Olivier P nous parle des performances des capteurs stricto sensu alors que le ressenti des amateurs voire plus concerne ce qui sort directement de leurs boitiers.

Ces visions ne s'opposent pas mais sont complémentaires. Sauf qu'ensuite, dire que le 7D a la même dynamique que celle du K5 est un peu superfétatoire pour les amateurs que nous sommes ... ;)

Je ne parles pas du "rendu" général du CCD qui est de toute façon conforme à ce que je recherche, mais de la possibilité de retrouver de l'info là ou il en manque pour équilibrer l'exposition si on le souhaite.

Et de ce point de vue je pense que les nouveaux CMOS sont plus à même de le faire.

§Volapuk : Olivier P mentionne des choses qui sont au dessus de ma portée, mon intervention visait à rectifier certains propos qui donnent l'impression que
- On ne peut correctement rattraper une BL sous-ex
- Dans ce domaine, tous les capteurs sont égaux !
Comme je le dis, les tirages sont seuls juges...et des BL sous-ex sortent très bien, du moment qu'on abuse pas et qu'on sait ce que ça va donner au final quand on tripotte sa photo sur son ecran.

Citation de: Aria le Juin 11, 2011, 18:40:02
Je ne parles pas du "rendu" général du CCD qui est de toute façon conforme à ce que je recherche, mais de la possibilité de retrouver de l'info là ou il en manque pour équilibrer l'exposition si on le souhaite.

Et de ce point de vue je pense que les nouveaux CMOS sont plus à même de le faire.

§Volapuk : Olivier P mentionne des choses qui sont au dessus de ma portée, mon intervention visait à rectifier certains propos qui donnent l'impression que
- On ne peut correctement rattraper une BL sous-ex
- Dans ce domaine, tous les capteurs sont égaux !
Comme je le dis, les tirages sont seuls juges...et des BL sous-ex sortent très bien, du moment qu'on abuse pas et qu'on sait ce que ça va donner au final quand on tripotte sa photo sur son ecran.

je marquais mon accord avec tes propos ;)

Citation de: Olivier-P le Juin 02, 2011, 04:55:59
La technique qui permet de voir la dynamique réelle est simple, il suffit de dev en linéaire les deux fichiers, à condition d'une partie brûlée et de noirs profonds. Dans les deux cas, la limite de cramage est identique, les zones enterrées (ici relevées de +2 IL) sont elles aussi similaires.

Dans le fichier PSD à deux calques que tu nous présente , il y aura toujours un doute sur la part de blanc brulé due soit au manque de dynamique et celle due au décalage d'exposition, celui-ci étant surexposé comme tu le précise dans ton texte d'introduction.

L' idéal serait donc de descendre en exposition juste qu'à que les deux boitiers fassent apparaitre un minimum de pixels de valeur 0.
Ou en conservant les même réglages, placer un piège à lumière (par exemple le pare-soleil d'une longue focale protégeant un tissu de velours noir ou autre tube assez long. Afin d'avoir un noir de référence plus proche du noir absolu que celui fourni par le dessous des semelles du clown.

La plage dynamique étant alors tronquée des deux côtés, il n'y aura aucun doute que la plage dynamique de la scène photographiée et plus grande que celle disponible sur les deux capteurs comparés.

Citation de: daniello le Juin 11, 2011, 21:53:47

Dans le fichier PSD à deux calques que tu nous présente , il y aura toujours un doute sur la part de blanc brulé due soit au manque de dynamique et celle due au décalage d'exposition, celui-ci étant surexposé comme tu le précise dans ton texte d'introduction.

L' idéal serait donc de descendre en exposition juste qu'à que les deux boitiers fassent apparaitre un minimum de pixels de valeur 0.
Ou en conservant les même réglages, placer un piège à lumière (par exemple le pare-soleil d'une longue focale protégeant un tissu de velours noir ou autre tube assez long. Afin d'avoir un noir de référence plus proche du noir absolu que celui fourni par le dessous des semelles du clown.

La plage dynamique étant alors tronquée des deux côtés, il n'y aura aucun doute que la plage dynamique de la scène photographiée et plus grande que celle disponible sur les deux capteurs comparés.

A vrai dire je ne m'attendais pas à pareille polémique.

En théorie pour les isos, ils sont calés, sans s'occuper des temps de pose. Les blancs sont calés, donc tout est comparable.

Je referrai ce test une seconde fois éventuellement, et avec des Normlich référencées sur 500 points de couleurs sur le spectre.
Car les ampoules mm froides comme je pris, sont avec des spectres incohérents, donc les remontées sont toujours suspectes en tungstene et autres lampes.

Et oui et non pour un noir plus absolu. On sera de plus en plus dans des zones sans intérêt, d'une fadeur chromatique déjà limite.
-

Bon,  il ne faut pas minimiser non plus les bonnes informations que Geo amène. Les capteurs Sony sont tellement propres dans les bl sans effacements des micro informations que l'Astro peut s'en servir. Pas de doute que cela a servi sans doute, pour les bons haut iso de la machine. Bien que, encore une fois, on est pas tres loin l'un de l'autre pour d'autres causes que je dev en temps voulu.

Je voudrais être mesuré : certes la photo de qualité n'a pas vocation à exposer à -5IL et autres folies nivellantes, dans aucun cas de figure d'aucune sorte, mais les qualités intrinsèques du Sony/Pentax vont jouer sur bcp de plans, toutes profitables pour l'utilisateur. D'aucuns l'ont dit, bonheur de relever sans post produire, bruits natifs, astro etc. Geo a raison, ces travaux sont l'avenir, en espérant toujours garder de la netteté. Il faut donc être neutre, c'est une bonne chose et bravo à ce capteur, et aussi ne pas oublier : ne pas faire dévier les utilisations spécieuses en paragon de qualité, ce serait un contre sens.

Citation de: Nemofoto le Juin 11, 2011, 14:55:42
Effectivement merci bcp Olivier, vraiment merci bcp de recadrer les choses de manière enfin censée. on part dans des délires de récupération de l'irrécupérable, de dépassement du possible, au lieu de tenter de faire les choses correctement dès la prise de vue. Effectivement à quoi bon récupérer 9 IL si c'est pour se retrouver avec une qualité de compact de 10 ans d'âge ?

Exactement.

Et les autres réponses à ce texte déforment un peu mes propos.

Volapuk et Aria, je suis en accord avec vos bonheurs de récupérer vite et bien, dans des orbes raisonnables. Les 7D le peuvent aussi, si on reste "raisonnables". Je ne disais pas plus.

Mes photos du test au dela du raisonnable, plusieurs IL au delà du possible qualitatif, le disent. Même dans un délire de remontées, le canon reste proche. Il sera donc tout aussi efficace pour remonter les deux Il souhaités. C'est d'ailleurs toutes les entreprises des capteurs depuis les 1Dmk3 sur 14bits, libérer les 10bits hyper qualitatifs et pouvoir taquiner les ombres. Ce qui était soucieux avec des 12bits où le troisieme bit avait trop peu de couleurs réelles si on voulait exploiter les 10bits possibles, sans parler du bruit le génant ou pas. Il fallait une coordination des deux qualités, bits et peu de bruit.

Et là on entre dans une énorme polémique cette fois, des bits ;) Sony le gros coquin qui communiquait sur l'incurie des ingés jouant avec du 14bits, les a bien mis dans son Apsc, et croyons bien que tirer sur les courbes ainsi est possible en partie grace à cela. Pour avoir des couleurs justes. Et pas des hautes valeurs magnifiées bien entendu, comme d'aucuns le posaient à tort en critique de fond.

De mm, comme je l'indiquais, les MF sont sur 16bits pour éliminer aussi les 4 premiers bits et tirer 12bits de haute qualités, car eux ont véritablement plus de signal (CCD de haute volée). Encore que ... si la course au pixel continue de monter à l'infini, on aura des MF moins dynamiques un jour, mais c'est une autre histoire ...

Quant à des tests qui ramèneraient 14,5 IL de dyn sur 14b calculés, cela signifie que le dernier bit est tiré (sic ... 2 données ... deuxieme 4 per canal, etc ) et que 0.5 IL sont ...heu ...inventés. Bref une impossibilité. Ce serait le capteur total + invention de dyn non enregistrée. Magnifique et impossible.

La réalité c'est un minimum de qualité, 65000 couleurs éparpillées pour tromper l'oeil, le fameux dithering, sont un minimum en valeurs basses avec couleurs visibles. Ou alors ok, de produire des ombres fermées, et là alors, on se moque du bruit des canons et autres boitiers, on lisse la bL vue dans le test, on la "ferme", on tire. Pour les tireurs d'ailleurs, et pas que pour les BL, on rajoute souvent du grain dans les zones à applats, ou dégradés lents, car les pilotes des imprimantes et autres icc de papiers peuvent faire des erreurs. Un grain tres fin est alors utile pour celui qui "s'approche" du grand tirage.

Donc je ne nie rien des bienfaits, j'invite seulement à les circonscire au possible.

Citation de: Olivier-P le Juin 11, 2011, 03:58:20
C'est pas possible, mais c'est pas possible ... !
Allez abimer un gamut pour prouver qu'on fait mal, mais plus bas ? Quand grandirez vous ?!

Du calme, on discute... ya pas de mal  ;)

CitationUne photo sous exposée n'a plus le gamut necessaire, perd du grain natif, de la définition.

Dans une certaine mesure, oui. Mais le monde n'est pas noir/blanc, il y a des nuances. En photo il n'y a pas "L"'exposition parfaite qui donne la photo d'Art absolue et les autres expos du même sujet 1/3 d'IL en dessous ou en dessus qui ne donneront que des bouses. On joue sur une certaine tolérance.
Comme je le rappelais il y a quelques temps

Citation de: senbei le Décembre 22, 2010, 21:17:17
Si nos capteurs se targuent d'offrir jusqu'à 16384 niveaux de gris (en raw 14 bits) là où nos yeux peinent à en discerner plus de 200, ce n'est pas pour amuser la galerie, c'est pour avoir la liberté de faire de grosses modifications sur les tons moyens sans générer de cassures voyantes dans les tons continus.

Alors le gamut, c'est bien de s'en préoccuper, mais on peut lui mettre un ou deux IL dans la tronche, il s'en sort très bien (enfin... sur un K5. avec un 7D, il s'en sort "bien" seulement  :D)

CitationSais tu qu'un MF de 50.000 euros fait moins bien à ce jeu qu'un Reflex 24x36 cmos de 300 euros ?

Bien entendu je le sais...
Mais si tu commences à comparer les torchons et les serviettes, ne vas pas t'étonner si ce fil dérape.  :-[

CitationLes photos en MF de 80mp sont elles moins crédibles à vos yeux pour autant ? parce que le CCD de dizaines de milliers d'euros ne sait pas sous exposer ... on le vouerait aux gémonies ?

Arf, 80 Mpix, ça fait des petits psites de 5 microns ça... Presque comme un Eos 50D (4.7 microns, mais CCD vs CMOS, cf torchons & serviettes évoqués). Si on suit ton raisonnement du début du fil, Full Well Capacity, capacité en e- selon la surface et tutti quanti...
Non, je n'en tirerai aucune conclusion (cause torchons-serviettes & cie)  ;D

CitationY a t il une personne sur ces forums qui comprenne ce dont il s'agit ? Pourquoi ces capteurs ne supportant pas bien des sous expositions sont ils meilleurs que d'autres ? Pourquoi prendre le mal exposé serait une preuve quelconque ? Non non et non, ce sont des faits interessants, et en aucun cas des fonctions en qualité pleine.

Nuances, tolérance, remise en question... rien n'est gravé dans la pierre. Tout le monde ne cherche pas la pureté absolue, l'instrument d'Art, l'ultime outil. La majorité des utilisateurs de reflex n'ont pas pris un aps-c par dépit de ne pouvoir s'offrir un MF.
Les MF ne sont pas doués pour le relevage de sous-ex. Tout comme ils ne le sont pas pour les hautes sensibilités. C'est un fait. Et qui s'en préoccupe ? La majorité de ces outils sont utilisés en studio (pas tous, mais la majorité). Lumière abondante et maîtrisée, contrastes gérés, léchés à la prise de vue... nul besoin d'un 1600 iso dispo dans les menus du boitier ni d'un lissage des ombres pour jouer au pseudo-hdr. On est pas du tout dans les mêmes métiers, dans les mêmes attentes de l'outil photographique.

CitationPourquoi demande t on de bien exposer ?

Parce que c'est mieux. (tant qu'à faire) Mais disposer d'une dose de latitude à la sous-ex ou à la surex autour de la "bonne" exposition est un confort très appréciable sur le terrain.

CitationPourquoi un CCD en MF reste le meilleur des apn ?

Pour sa définition exceptionnelle ?  ::)
On parie combien que si les MF n'avaient pas joué à la pixel race pour être toujours bien au dessus, de la tête et des épaules, du monde des DSLR en terme de définition, ce marché serait pratiquement mort ? Serait resté un tout petit marché de niche en argentique pour le rendu fabuleux des optiques et du format...
On te prête un 645 + dos numérique lightphase phase one version II de 6MP (antiquité de 12 ans d'âge), ça suffit à faire des choses magistrales, c'est un outil admirable pour un artiste. Un rendu subtil qu'aucun APS-C de 18 Mpix ne pourra jamais approcher.
Mais industriellement, c'est mort. Sur DXO mark ce dos se fera battre par n'importe quel hybride en plastique, et à moins d'être un photographe de génie, tu ne pourras pas travailler avec.

CitationNon seulement il n'a pas de BL regardables, mais il a plus de dynamique qu'un 24x36. Son bruit est plus bas, à scène égale, qu'un 24x36 et à fortiori qu'un Apsc, fusse t il le Sony. Paradoxe non ?

Qui s'en soucie ??
Devant une belle photo, tu t'extasies devant son admirable bruit bas des BL, ou devant le sujet, l'émotion, la belle lumière ?
Un noir et blanc au T-max 800 asa, il ne peut rien en sortir de "beau" pour cause de rapport signal/bruit médiocre ?

CitationEn fait il ne supporte pas la sous exposition pour la mm cause que 99% des apn, les ingénieurs n'ont pas nettoyé les premiers bits. Peu importe, ils ne s'en  serviront pas. Mais leurs avant dernier bit sont déjà plus propres qu'un FF.

Comme tu dis : "peu importe ils ne s'en  serviront pas".
L'absence d'une chose implique qu'on ne s'en sert pas... l'inverse restera à démontrer.

CitationHors ce chérubins de 50.000 euros ou plus, de 12 IL véritables (oui véritables, dans la scène, pas dans des étirements sans chroma ) sont présents. Mais il ne supportera pas deux IL d'erreurs d'expositions, comme ses haut iso seront moyens, voire médiocres pour des ff modernes en 24x36. Et pourtant sa qualité est au dessus. Pourtant oui.

pas le même métier, pas les mêmes attentes...

CitationLes axiomes inutiles vous convainquent ils toujours ? Vous allez exposer à -5 diaph des photos avec un gamut de portables des années 90 ? juste pour prouver l'infaisable ?

-5 diaph, c'est pour le jeu du fil actuel, et notamment sur la question de la dynamique "soit-disant équivalente" entre un 7D et un K5  ;D

CitationCe n'est pas sérieux,

ce jeu n'est pas sérieux, je le concède volontier  :D

Citationet de mauvais conseil pour les photographes débutants.

' faut vraiment être grand débutant pour ne pas savoir exposer à 5 il près. :D

CitationIl faut toutes les couleurs, ne jamais abimer les gamut

ooooh grand jamais !  ::)

Citationet exposer le plus près possible. C'est une règle intangible. Les photos de 600px de bouillis pour donner des conseils pareils, c'est déprimant pour les écoles de photographes.  A la limite et en NB, on perd moins que ces pertes en couleurs, mais ce n'est encore pas la panacée, la définition maximale est toujours dans les expositions les meilleures. C'est ainsi et pour toujours.  A part quand on aura des apn sur 128bits, et des bits de poids faibles sur les 256 niveaux de qualité. CAd 24 milliards au total.

As-tu pensé à te faire examiner par un ophtalmo ? Tes yeux seraient donc un miracle de la nature, il faut absolument que ce soit reconnu par le monde scientifique.  :D
Un humain "normal" va être capable de discerner entre 200 et 300 niveaux distincts entre le blanc et le noir d'un écran étalloné selon les normes des arts graphiques. Donc grosso-modo une image 8 bits sera considérée comme en "tons continus" par pratiquement toute l'humanité. Sur une impression papier et avec un soupçon de dithering, avec un minimum de 100 niveaux entre le noir de l'encre et le blanc papier on obtient un modelé continu.
Mais pour toi, on est très loin du compte. Pas les 8 bits du jpeg (256 niveaux entre le noir et le blanc), pas les 12 bits du raw d'il y a 3-4 ans (4096 niveaux !) ni les 14 bits de nos raw actuels de DSLR (16384 niveaux !!) ni même les 16 bits des raws en MF (65536 niveaux !!!), mais directement 128 bits qu'il te faut (3.4 e+38... 340 milliards de milliards de milliards de milliards de nuances !!!!) pour envisager qu'on puisse bouger quelques niveaux tout en conservant une qualité idéale à l'impression ??? Mais c'est de la folie.  :o

votre débat est totalement imbittable... et teinté de mauvaise foi...

Ca fait 50 fois dans ce fil que l'on dit que ça ne se joue pas à +/- 9 IL ou même 5...
Mais on rigole bien quand même : voir scsi donner des leçons de politesse ça fait bien rigoler. Continuez ! ;D

Citation de: SCSI le Juin 13, 2011, 15:13:33
Et surtout, rien ne t'autorise à te montrer désobligeant avec Olivier-P, qui est un gentleman.

Rrroohh, je ne voulais pas être désobligeant, ni même discourtois. Je me suis juste permis d'être à peine taquin avec ce vieux complice Olivier-P en lui conseillant de voir un ophtalmo pour lui signifier à quel point son idée de 128 bits me semblait fort de café. C'est du second degrés et j'espère de tout cœur qu'il ne le prendra pas mal.
Je ne prétends pas avoir la vérité sur ce sujet (loin de là), et ce n'est pas la première fois que nous échangeons nos opinions divergentes dessus; mais tant qu'il me plaira de creuser cette réflexion, je participerai avec plaisir à ce débat. Et ton avis compte également SCSI. Tout le monde peut argumenter, non ?
;)

Citation de: SCSI le Juin 13, 2011, 15:28:21
Ça c'est juste UNE phrase, la dernière...! Tu n'as rien à dire sur le reste parce que évidemment il n'y a rien à dre. Sur la politesse non plus d'ailleurs.  ;D

Et alimenter le buzz comme tu le fais est un vrai cours de savoir vivre !  ;D ;D ;D Merci !

c'est un plaisir de lire Olivier P qui nous apprend beaucoup, intéressant de lire le point de vue senbei et d'autres.

Quant à toi, relis toi, juste une fois et tu comprendras. Pas facile de réagir face au vide ;D J'ai essayé de te prendre au mot et de réagir à ton avant dernier post mais, sans doute par pure incompétence de ma part, je suis resté interdit face au vide sidéral de ton génie.

Bon j'arrête parce que je plaisante mais tu risques de le prendre comme une polémique et ça n'a que peu d'intérêt.

Sinon petit message à Olivier P : tu as raison concernant le 7D. Il est plus que suffisant pour tirer de très belles images. Il suffit d'aller visiter le fil qui lui est consacré pour s'en rendre compte

Citation de: VOLAPUK le Juin 13, 2011, 20:13:15
c'est un plaisir de lire Olivier P qui nous apprend beaucoup, intéressant de lire le point de vue senbei et d'autres.

Les 3/4 des trucs...j'y comprend que dalle  :D mais ça ne m'empèche pas de faire des photos !  ;)

CitationLes 3/4 des trucs...j'y comprend que dalle

Moi itou.
Au fait en "clair", finalement c'est lequel le plus mieux le K5 ou le 7D ?

Ouille ouille les gars, ne vous disputez pas inutilement. Je dois veillir, la cinquantaine est à qq pas (un an), et je ne supporte plus la polémique ;)

Oui pas de pb Senbei, tu es taquin et je le prends tel que  :D
Et tu as raison, la plupart des pb que tu soulèves sont réels. Je ne reprends pas la philo sur le passé, je suis ok depuis toujours. On avance. Toujours.
La puissance possible ou nécessaire ? là tu joues petit bras...
Le 128 bits sera une réalité un jour ? Les puces allant par multiples, il se passera ce qui s'est passé en informatique. 4 pas en fait, le 16b est une constance en mf, cela arrivera bientot. Ensuite trois étages. Allez je blague, ce sont les 32b qui sont suffisants et necessaires dans un absolu total. Lequel ? le notre.
Admettons que la vision humaine, 20 Il dans le meilleur des cas, soit satisfaite un jour par l'electronique. Les 16b (12 en rendu parfait) seront obsolètes, les puces passeront directement à 32. Et comme tout ce qui est mesurable est forcément satisfait dans l'ordre de la technique, pas de doute une seconde que rien ne s'arretera avant ce palier. On prendra bien la dyn maximale humaine. Question de dizaines d'années, ou de 1 siecle ? peu importe, ce but sera atteint.

Je reviens à ton analyse ponctuelle, elle est correcte. Pour avoir les 256 niveaux par canal (8b) de la vision (à peu près, mais la donne de base sera changée un jour aussi, en broadcast c'est déjà le cas), il ne faut justement pas utiliser des bits inférieurs à ceci ... dans les bits de poids faibles, si on veut les magnifier. Cqfd. Tu appuies ma thèse, laquelle n'est pas la mienne d'ailleurs, mais celle de notre façon de voir l'univers. En deça, on passe dans le médiocre. En fait, avec un apn de 12b, ce serait les seulement 7b donc 7IL qui sont en droit de faire une photo de 8b applatie. Dans la réalité, dithering et ombres où on cache la misère, on "tolère" d'aller plus bas. Discours de l'autre jour. Donc sans le savoir, tu donnes de l'eau à ce moulin. Eau réelle ;) Il faut bien protéger les bits les plus bas, les écarter autant que peu se faire, et si le signal le mérite, de ces valeurs trop en dessous des 8b.

Pour ton "bien du canon" en +2il face au "tres bien du Pentax", là c'est toujours fallacieux quand bien même tu adoucies les folles possibilités revendiquées,  et je reste sur ma position : à ce stade pas d'écart.
C'est justement le centre de ma position.

2 /

Je veux bien tirer du -5 blafard sur un k5 pour faire plaisir, et déjà ne plus voir ou presque rien entre les deux si on met ce joli paquet en imprimerie (car BL doivent etre fermées), mais c'est s'escagasser pour s'escagasser. J'imagine déjà le -5 et toutes les ombres en valeurs pleines (moyennes), et le pauvre tireur ne plus avoir le droit d'avoir UNE ombre sur sa photo, du High Key total koa :)

Tu veux faire un tirage des marionnettes, photo pourtant contrastée à l'origine, avec la bouillie que je présente ?!
Si si il faut des ombres sur une photographie, si si  ;D La densité d'une photographie, ce n'est pas tirer pour tirer sur la courbe, pour isoler une valeur des autres.
Restons les pied sur terre, et ne pas aveugler les ophtalmos avec 2 millions de lux dans les mirrettes :)

Oui je vois bien que les extremes ombres des -5 du canon sont moins bonnes, mais personne, je dis bien personne, ne peut tirer une réalité de cet excercise de style. C'est pour cela que je dis qu'on "fermera" de toutes façon les BL d'une photographie. C'est bien le plus difficile dans les photos à dynamique "étirée" de redonner des densités potables, et les excercises de pseudo réalité qu'on voit ici et là pour le figurer, sont presque toujours des contre exemples pour les pauvres qui s'y aventurent !!! Des densités pauvrettes, des BL sans teintes, ou des HDR à frémir.

Je peux mm raconter une histoire car il y a prescription, sans donner le nom cependant, une grande agence d'un pays X a retourné des nikon D3 à sa sortie, les retoucheurs de l'agence ne supportant pas les pertes de chroma dans les BL de cet engin. C'est dommage, ils avaient oublié de tester autre chose que NX, lui qui aggravait ce choix déjà natif du constructeur de simplifier les couleurs* en EBL. Avec un autre dématriceur, les pertes moindres de gamut dans les BL ( ce que je prouvais dans mon test du D3) leur auraient peut être été supportables. Anecdote pour démontrer que le nivellement par le bas n'est jamais un bon gage.

* en fait aussi, simplement le peu de quanti alloué à ces zones, naturellement.

Donc, cet excercise de perte de qualité, si on l'utilise trop, est un non sens. Ce n'est pas une preuve de faire du moyen-médiocre, pour en faire un tirage valable. Et je le redis, tout Canon 7D ou 60D ( le 5D² non ) etc peut faire la mm bétise, de tirer à -3 ou -4, -5 si dyn de folie, et enterrer un peu les BL pour masquer la différence de bruit. Cela n'empechera pas, à cause des densités trop étalées, de mettre des zones sans gamut dans les valeurs basses moyennes ( pelouse en épinard avec une dizaine de teintes de verts, un classique) et faire une photo "moche" sur K5 ou 7D. Car c'est cela qu'on oublie, si on met les extremes BL en avant, les valeurs se décalent toutes. Non merci.

C'est pour cela que je dis qu'il y a une limite naturelle à cet excercise, utile si mesuré ( -2 ).

Oui à un autre intervenant, c'est par le haut qu'on récupère une dyn véritable, on est arrivé au bout de ce qu'on peut récupérer en bas.
Photons limités, peu de bruit, quanti appropriée. tvb, taquet. Mais on invente pas les photons. Vaut mieux en rajouter qu'interpréter pauvrement.

Ceci dit, c'est vrai, le k5 ramènera une photo exploitable en a5 lors d'une grosse sousexpo, quand le canon devra passer par Neatimage ou du Dpp avec filtres anti chroma à fond et sur calques isolés. Est ce necessaire de mal faire pour prouver le bien ? Quand on juge un bienfait, le nivellement par le bas n'est il pas un argument à coté de la plaque ? Je juge les deux apn en bonne situation et qualité optimale. Le k5 ne peut pas se targuer une seconde de mieux faire à expo correcte et BL remontées avec parcimonie.
Il y a mm une fonction qui existe depuis toujours pour faire de la dyn réelle, deux IL en dessous ou plus à volonté, avec la qualité totale d'une valeur haute. C'est le braquet.
Mais je veux bien admettre que la souplesse d'un apn qui est remontable facilement sera exploité et surexploité. Et aussi dans les compacts futurs, et au diable les gamuts du tonnerre de Brest, et va pour des sousexpo de folie, et des photos fades ou simplifiées dans les demi teintes. Je veux bien le croire, et ce sera fait. Néanmoins, on peut tout de mm dire que c'est sous exploiter la valeur possible. Non ? Ou alors je perd mon latin.

Je me souviens des Olympus E10, sur 10bits raw. Il ne fallait pas se tromper du tout en expo, punition. Avec les 14b actuels, des sous exp et taper 10 Il de dyn facilement, pourquoi aller tuer ses photos en tapant les premiers bits ? récuperer un Il de plus, au prix des images qu'on voit dans les tests publiés ici, des images de -9Il avec trois couleurs violentes pour masquer la misère chromatique ;) Non cher amis qui avez la chance d'avoir ces nouveaux Apn, profitez de la tenue du bruit qui en résulte, du peu de post prod, mais continuez à exposer juste ! vous y gagnerez.

Oui Scsi, le chainon faible, pète la chaine entière. Le // avec la haute def audio est judicieuse. C'est d'ailleurs une passion aussi :)

Bonne continuation à tous.

Olivier-P :

Tout cela me rappelle, au temps de l'argentique, les films inversibles ANSCO à 400 voire 1 600 ISO, bonjour les résultats !  :(

Citation de: Olivier-P le Juin 14, 2011, 06:18:02
Le 128 bits sera une réalité un jour ? Les puces allant par multiples, il se passera ce qui s'est passé en informatique. 4 pas en fait, le 16b est une constance en mf, cela arrivera bientot. Ensuite trois étages. Allez je blague, ce sont les 32b qui sont suffisants et necessaires dans un absolu total. Lequel ? le notre.
Admettons que la vision humaine, 20 Il dans le meilleur des cas, soit satisfaite un jour par l'electronique. Les 16b (12 en rendu parfait) seront obsolètes, les puces passeront directement à 32. Et comme tout ce qui est mesurable est forcément satisfait dans l'ordre de la technique, pas de doute une seconde que rien ne s'arretera avant ce palier. On prendra bien la dyn maximale humaine. Question de dizaines d'années, ou de 1 siecle ? peu importe, ce but sera atteint.

Je le pense aussi.
Quoique 32 bits est un peu large, dans l'absolu 24 bits seraient suffisants, mais je pense comme toi que le 32 bits s'imposera un jour comme un standard graphique d'affichage "pleine dynamique".

[mode réflexion perso = on]
Le truc à comprendre vis-à-vis de cette dynamic-race, c'est que d'une part les cas de figures où nos appareils actuels ne suffisent plus ne sont pas si courant que cela.
Quelques repères approximatifs de la dynamique d'une scène à photographier :
– Sujets sous un ciel couvert, ciel non inclus : ~3 EV
– Scènes ensoleillées, éclairage frontal : ~4 EV
– Sujets sous un ciel couvert, ciel inclus : ~6 EV
– Scènes en éclairage latéral ou zénithal incluant ciel et ombre : ~7 EV
– Éclairage durant un lever ou un coucher de soleil, ciel dégagé : ~10 EV
– Intérieur avec le soleil rayonnant à travers une fenêtre dans la pièce : ~14 EV

D'autre part, on est confronté à des limitations de restitution des ces écarts de contraste :
– Impression mat de haute qualité : entre 5 et 6 EV (rapport de 1 à 50)
– Projection d'un film diapositive : 6 EV (rapport de 1 à 64)
– Impression brillante de moyenne qualité : entre 6 et 7 EV (rapport de 1 à 100)
– Impression brillante de haute qualité : entre 7 et 8 EV (rapport de 1 à 200)
– Moniteur d'ordinateur actuel : 9 EV (rapport de 1 à 500)

Je doute qu'on puisse attendre de gains remarquables sur le support papier classique. Les progrès passeront donc par du e-papier ou des écrans sachant emmètre de la lumière avec suffisamment d'intensité.

Quoi qu'il en soit, sur l'apport d'un futur progrès de la dynamique des capteurs photos, cela est à mettre en perspective dans l'idée que chaque IL gagné ne représentera une amélioration intéressante que pour un pourcentage de cas de prise de vue de plus en plus congru, et rendra la restitution de ce cas techniquement de plus en plus exigeante (et s'éloignant définitivement du noble support papier, ce qui serait regrettable).
[mode réflexion perso = off]

Citation de: Olivier-P le Juin 14, 2011, 06:24:00
Je peux mm raconter une histoire car il y a prescription, sans donner le nom cependant, une grande agence d'un pays X a retourné des nikon D3 à sa sortie, les retoucheurs de l'agence ne supportant pas les pertes de chroma dans les BL de cet engin. C'est dommage, ils avaient oublié de tester autre chose que NX, lui qui aggravait ce choix déjà natif du constructeur de simplifier les couleurs* en EBL. Avec un autre dématriceur, les pertes moindres de gamut dans les BL ( ce que je prouvais dans mon test du D3) leur auraient peut être été supportables. Anecdote pour démontrer que le nivellement par le bas n'est jamais un bon gage.

Pourquoi diable ces retoucheurs "ne supportaient pas les pertes de chroma dans les BL", puisque la démonstration est faite qu'il ne faut jamais abimer les gamut et savoir laisser les BL là où elles se trouvent, dans la noirceur des ombres utiles, et qu'on "fermera" de toutes façon les BL d'une photographie ??
Ah, ne me dit pas que ces zigotos s'amusaient à déboucher des zones d'ombres ? Sacrés retoucheurs, ils n'ont peur de rien, pas même du sacrilège d'abimer un gamut... Au bucher !  :D

Citation de: ikoflex le Juin 14, 2011, 09:34:35
Olivier-P :

Tout cela me rappelle, au temps de l'argentique, les films inversibles ANSCO à 400 voire 1 600 ISO, bonjour les résultats !  :(

:D

Citation de: senbei le Juin 14, 2011, 14:57:21
Je le pense aussi.
Quoique 32 bits est un peu large, dans l'absolu 24 bits seraient suffisants, mais je pense comme toi que le 32 bits s'imposera un jour comme un standard graphique d'affichage "pleine dynamique".

[mode réflexion perso = on]
Le truc à comprendre vis-à-vis de cette dynamic-race, c'est que d'une part les cas de figures où nos appareils actuels ne suffisent plus ne sont pas si courant que cela.
Quelques repères approximatifs de la dynamique d'une scène à photographier :
– Sujets sous un ciel couvert, ciel non inclus : ~3 EV
– Scènes ensoleillées, éclairage frontal : ~4 EV
– Sujets sous un ciel couvert, ciel inclus : ~6 EV
– Scènes en éclairage latéral ou zénithal incluant ciel et ombre : ~7 EV
– Éclairage durant un lever ou un coucher de soleil, ciel dégagé : ~10 EV
– Intérieur avec le soleil rayonnant à travers une fenêtre dans la pièce : ~14 EV

D'autre part, on est confronté à des limitations de restitution des ces écarts de contraste :
– Impression mat de haute qualité : entre 5 et 6 EV (rapport de 1 à 50)
– Projection d'un film diapositive : 6 EV (rapport de 1 à 64)
– Impression brillante de moyenne qualité : entre 6 et 7 EV (rapport de 1 à 100)
– Impression brillante de haute qualité : entre 7 et 8 EV (rapport de 1 à 200)
– Moniteur d'ordinateur actuel : 9 EV (rapport de 1 à 500)

Je doute qu'on puisse attendre de gains remarquables sur le support papier classique. Les progrès passeront donc par du e-papier ou des écrans sachant emmètre de la lumière avec suffisamment d'intensité.

Quoi qu'il en soit, sur l'apport d'un futur progrès de la dynamique des capteurs photos, cela est à mettre en perspective dans l'idée que chaque IL gagné ne représentera une amélioration intéressante que pour un pourcentage de cas de prise de vue de plus en plus congru, et rendra la restitution de ce cas techniquement de plus en plus exigeante (et s'éloignant définitivement du noble support papier, ce qui serait regrettable).
[mode réflexion perso = off]

Pourquoi diable ces retoucheurs "ne supportaient pas les pertes de chroma dans les BL", puisque la démonstration est faite qu'il ne faut jamais abimer les gamut et savoir laisser les BL là où elles se trouvent, dans la noirceur des ombres utiles, et qu'on "fermera" de toutes façon les BL d'une photographie ??
Ah, ne me dit pas que ces zigotos s'amusaient à déboucher des zones d'ombres ? Sacrés retoucheurs, ils n'ont peur de rien, pas même du sacrilège d'abimer un gamut... Au bucher !  :D

Bien plus sur les paysages. C'est presque toujours + de 10il sauf sans soleil.
Pour les supports, bien moins. Et les écrans, dosages hypothétiques, des contrastes faux des marketeux.

C'était NX qui nettoyait trop, et effectivement le "gout" de voir étirer les ombres  ;)

Citation de: SCSI le Juin 14, 2011, 16:08:46
Ménon... Faut rien (re)toucher, na!  ;) :D Et reboucher éventuellement après avoir débouché, ne conduit pas le boucher au bûcher!  ;D C'est l'ultime opération de la retouche pour éventuellement 'retrouver du contraste', c'est en principe sans conséquence si c'est bien fait ....mais en général ça veut dire qu'on était déjà borderline en amont amha.

Mince, même en raccontant des 'âneries' [sic] je dis des trucs juste sans faire exprès  ;D

Vrai aussi, une petite bosse (creux en courbe) dans le noir, et hop  :D

Citation de: Olivier-P le Juin 14, 2011, 17:05:32
Bien plus sur les paysages. C'est presque toujours + de 10il sauf sans soleil.

Vraiment ?
Tu veux dire qu'aucun DSLR moderne (que tu qualifies de 9 IL au taquet) ne permet de faire de la photo de paysage sans en sacrifier des zones de détail ??

Citation de: senbei le Juin 14, 2011, 17:57:49
Vraiment ?
Tu veux dire qu'aucun DSLR moderne (que tu qualifies de 9 IL au taquet) ne permet de faire de la photo de paysage sans en sacrifier des zones de détail ??

Aucun et de très loin, en photo dynamique je l'ai précisé.
Je braquette parfois.

Sinon, ce n'est pas grave de "fermer plus" que les yeux le voit dans le réel.
Voir par exemple les photos avec une dynamique étendue façon S3 ( que je possédais deux saisons ) que les personnes n'aiment pas forcément "telles que". Et pourtant ce n'est que la dyn d'une velvia ...
Qui n'a jamais appliqué une courbe en S ?

Prendre la mesure spot de n'importe quel paysage ensolleillé (sauf aucune zone ombrée evidemment), c'est fou, on passe à 20 fois la mesure d'une ombre profonde ou moyenne au ciel pétant, et souvent bien plus.
Nous on peut le voir, pas les apn.

La réalité "rendue" n'existe jamais dans ces cas là. Et pourtant ce sont bien ces états dynamiques qui nous procurent le plus de "sensations".

On a besoin de plus de contraste (faux d'ailleurs, et c'est justement pour ça, par la cause de la compression des valeurs sur un média) sur un média fixe, pour se faire plaisir. Imiter. La réalité n'est jamais rendue, ni fidèle en photographie.
L'oeil est un camescope, il a une amplitude incroyable de part l'adaptabilité rétinienne. Ce ne sont pas simplement les 15 à 20 IL de possibilité immédiate. C'est plus. D'un bout de la scène à une autre partie, on change l'ouverture ... du diaph humain en qq sorte ! On a une interprétation mémorielle de cinéma. "Fixer" est un contre sens pour l'oeil.

Un élément fixe, la photo, ne correspond en rien à la vision naturelle humaine. On va alors mimer les sensations induites. Pas les rendre.

tout à fait d'accord avec ce dernier message d'Olivier

Jolie demonstration Olivier
Mais les dernieres phrases de ton post n induisent elles pas justement une forme d impossibilité du rendu de la realité percue de l oeil humain par un apn et dans ce cas n ouvres tu pas la porte à tous les retraitements possibles puisque de toutes facons tout rendu photo ne serait qu une interpretation ?

En d autres termes la photo au rendu naturel n existerait pas dans cas.

Citation de: VOLAPUK le Juin 14, 2011, 22:50:07
Jolie demonstration Olivier
Mais les dernieres phrases de ton post n induisent elles pas justement une forme d impossibilité du rendu de la realité percue de l oeil humain par un apn et dans ce cas n ouvres tu pas la porte à tous les retraitements possibles puisque de toutes facons tout rendu photo ne serait qu une interpretation ?

En d autres termes la photo au rendu naturel n existerait pas dans cas.

C'est tout à fait vrai, néanmoins il y a justement qq points qu'on sait de la psychologie visuelle, où il lui faut certaines informations "à minima".

Pour pouvoir tricher, il faut au moins que l'oeil ne se dise pas " je le vois c'est génant". Pour les couleurs une grande lattitude dans la déformation proposée et peu de souvenirs mm immédiat, mais un minimum de qq dizaines de milliers tt de mm dans des valeurs faibles, et qq millions au dessus. Pour la luminance strictement aucune tolérance, par exemple des dégradés et des densités avec un souvenir très précis.

Entre la tolérance imaginative, le devoir de tricher pour rendre, et d'autre part la baisse de qualité, ce sont en fait deux concepts différents. La triche est permise ou souhaitée et mm obligatoire, la qualité est sans compromis. Cependant c'est parfaitement exact que personne ne contestera avec véracité sur "pourquoi" c'est laid et dans une qualité innaceptable. Peu sauront dire, c'est un applat simplifié de gamut dans les BL, ou bien c'est une balance fausse de toute évidence. Tous sauront dire c'est pas contrasté. Toujours la différence entre chroma et luma. Néanmoins, analysée ou pas, une qualité pauvre ne passera pas.

La reproduction (le mensonge) bien créée, ça on le dira tous. Densité maitrisée, piqué raisonnable, flous agréables, couleurs chatoyantes. La densité est fausse de 5IL sur 14IL vus, le piqué est abscont par rapport à la douceur naturelle de la plupart des tissus reproduits, les couleurs peuvent s'écarter de 50 DeltaE. Peu importe.

La "matière" de la qualité de ce mensonge ... elle doit rester impeccable :) Le théatre doit être bien tenu.

A quand les capteurs biologiques à base de cellules rétiniennes :)

Une question, je ne sais pas si elle peut être formulée, mais les imprimantes et les écrans ont ils une "limite en IL" . Le terme est peut être mal choisit, mais ceux sont des maillons de la chaîne aussi et s'ils sont incapables de rendre ce que l'appareil rend, alors on a beaucoup de perte inutile.

Citation de: Zinzin le Juin 15, 2011, 09:12:11
Bien sûr Olivier , il n' empêche que dans la nature , rares sont les aplats noirs tels qu' on les retrouve sur tous ces trop nombreux jpeg .
A vouloir enterrer les ombres et leur bruit dans le noir absolu, à vouloir des couleurs encore plus chatoyantes qu' elles ne le sont dans la réalité , à lisser le bruit pour une image encore plus propre , on en arrive à une culture photographique complètement typée numérique au rendu malheureusement trop souvent très artificiel ... et accepté par la majorité comme référence  :o

Bien sûr , priorité reste à travailler à l' exposition idéale ( à droite avec précaution ) et à travailler la lumière avant toute chose ce qui dans 99% des cas suffit à éviter le piège des fichiers pauvres en qualité .

Mais il demeure toujours des cas où les conditions idéales ne sont pas remplies , non pas par désintérêt de la qualité technique mais parce que la créativité ou l' instant le suggèrent ...

Et dans ces cas là , aller chercher de l' information dans des BL propres sans pour autant les placer au premier rang , peut avoir un intérêt .
J' aime que les ombres restent des ombres et non pas des aplats noirs , et je les aime sans bruit .
Ca donne des images douces , c' est une question de goût .

Et à ce petit jeu , même si les exemples montrés ici et là restent caricaturaux , il n' en demeure pas moins qu' ils témoignent d' une réelle avancée dans le potentiel de traitement des BL ( et donc de la dynamique ) des fichiers SONY .

Oui, tu as raison , les capteurs Canon permettent de faire le job sans souci dans 99% des cas ... et dans les 1% des cas restants , il suffira de laisser les ombres disgracieuses dans le noir ...

Il n' empêche ( c' est très personnel et ça n' a pas de valeur absolue ) , qu' à partir du moment ou un capteur me donne plus de latitude en post traitement , c' est un plus et j' estime que Canon ne pourra pas faire moins bien que Sony sur ses prochains capteurs .

Je partage ton approche et admets volontiers moi aussi qu'un débouchage d'ombres peut parfois être utile et en tout c'est un confort pour les situations le nécessitant.
Il n'empêche que ton exemple de débouchage est justement extrême et prévisible. C'est un cas où je tente forcément soit un assemblage type HDR, soit une pdv avec dégradé gris (ma préférence).
Comme ici (7D + 10-22 + Dégradé G2), déjà postée sur ce forum, mébon :

superbe fab

Très beau effectivement Fab ! :)
Zinzin : pas de 5D² dans mon idée, une fois pour toutes. Le 5D est plus dynamique que les apsc, mais on ne peut pas tirer dessus. C'est donc mieux d'emblée, ou impossible de faire du moyen remonté. A sa sortie, boitier 1Ds3, je le répétais déjà haut et fort sur des fils. Ce ff est inférieur, disais je à l'époque, au 1D3. Pire, on ne peut pas utiliser la fonction PRHL qui est justement un raw spécial BL remontées. Des lignes apparaissent, rouge souvent.

Avec le 7D et le 1D4, on peut.

Et puis, à quoi ça rime de faire des photos quand la majeure partie de la scène est à l'ombre ?

;-)

Tiens, c'est drôle : j'ai fait exactement la même manip, avec le même résultat bien sûr. Et je me disais que si on arrive à faire ça avec un jpeg réduit et compressé, le raw d'origine devrait permettre beaucoup, beaucoup mieux !

Mais je me demande si Verso92, qui est parfois taquin, n'aurait pas par hasard fait lui même la manip...  ;)

Merci pr les commentaires sur ma photo !  :)

Citation de: SCSI le Juin 16, 2011, 13:00:06
Ooooops, j'ai oublié de poster l'exemple
Belle réussite, mais quelques remarques:
— est-ce que cette photo est directement issue du fichier final pour une impression et est posté tel quel sur le web, où est-ce que le contraste a été adapté pour la circonstance (parce que la photo semble meilleure, ouverte dans Photoshop)?
— si oui, quel réglages spécifiques ont été apporté pour être publié dans le forum?
— difficile de porter un jugement sur une PP, si on n'a pas la photo originale sans traitement.
— les HL dans le ciel manquent de détail, pourtant le fichier ne semble pas manquer de potentiel..

(je sais, je suis un GROS pénible...^^)

Voilà comment j'aurais plutôt vu la pp:

[img]

...mais les goûts et les couleurs...

Cette version web est spécialement faite pour le web, mais la version pleine def pour impression est assez similaire, juste un peu moins dense.

Cette prise de vue est un compromis pour faire entrer la grande dynamique de la scène dans le résultat final en photo. Les HL sont border-line, mais c'est conforme à la scène et puis le but n'était pas de faire un rendu typé HDR en ayant un ciel très coloré et dense en même temps que le sable assez clair sur la plage.

J'ai revu les contrastes en post-prod pour affiner l'original, je shoote en RAW et en contraste faible d'origine, ça me donne un aperçu direct plus doux (et je ressens mieux les capacités du fichier comme ça). Je peux à loisir évidemment changer ces paramètres pour mieux retranscrire ma vision de la scène au besoin.

J'ai utilisé un filtre dégradé G2 à la pdv car le ciel était très dur à rendre si je voulais encore de la matière dans le sol. Sur le RAW, l'équilibre général entre ciel et terre était alors assez comparable à la photo montrée plus haut. J'ai ensuite affiné tout ça pour rendre la photo à mon goût, et comme tu dis les goûts et les couleurs !
La photo que j'ai postée est dans mon esprit assez conforme à mon ressenti sur place. Je ne prétends pas avoir LE meilleur rendu de cette scène, c'est forcément une interprétation.
Si j'avais exposé pour les HL et sans filtre, je n'aurais pas eu assez de ressources dans les BL pour avoir le rendu souhaité. Là, peut-être que le K5 saurait gérer cela sans filtre. Tant mieux si les progrès vont en ce sens, bien qu'on soit ici dans un cas particulier, pas encore insoluble en pratique au 7D.

Citation de: gerarto le Juin 16, 2011, 13:29:36
Tiens, c'est drôle : j'ai fait exactement la même manip, avec le même résultat bien sûr. Et je me disais que si on arrive à faire ça avec un jpeg réduit et compressé, le raw d'origine devrait permettre beaucoup, beaucoup mieux !

Mais je me demande si Verso92, qui est parfois taquin, n'aurait pas par hasard fait lui même la manip...  ;)

Citation de: Zinzin le Juin 16, 2011, 13:32:49
Nannnn , il a un D700 ... et il en est très satisfait , il a pas tord  ;D

Heu... pour la photo prise au lever du jour dans les Annapurna, il s'agit d'une Sensia 100 scannée avec un Coolscan Ls-5000.
(F100, en 2001 : mesure spot sur la partie éclairée... quelle mémoire ! et sans les EXIF, hein...  ;-)

Non,rien d'extraordinaire. Chez Pentax,  ils utilisent uns processeur et des algorithmes plus puissants, ont plus de soin dans la confection du blindage. ils soignent une clientèle d'expert, eux, par rapport aux oranges par exemple.  ;)

Les capteurs Sony ont un énorme potentiel pour tirer dessus dans les BLs et les HLs: vous n'avez qu'à lire les docs techniques et le système est loin d'avoir dit tout ce qu'il avait à dire couplé à la techno apical. J'ai eu encore des difficultés à la cathédrale de Milan par exemple en dynamique avec différents APNs et pas des moindres. Ce serait bien pour ma pratique de bénéficier de plus de dynamique encore (minimum 16 ILs pour s'en sortir sans trop crâmer  les vitraux).

La technologie n'est pas dépendante de la taille du capteur, ce n'est qu'à techno égale que la taille du capteur tire son épingle du jeu: plus de photosites pour noyer le bruit dans la masse ou plus de surface de capture utile en faible flux à nombre de pixel égal entre APSC et FF. ;)

Sympa ta photo fab35 et j'aime bien celle de verso: ça me rappelle des souvenirs, les annapurnas. ;) :D

Citation de: SCSI le Juin 16, 2011, 15:23:46
::) ...du coup j'ai éteint ma WouebCam (on ne sait jamais)  ;D :D ;)

;D  ;D  ;D

Citation de: Verso92 le Juin 16, 2011, 15:55:22
Heu... pour la photo prise au lever du jour dans les Annapurna, il s'agit d'une Sensia 100 scannée avec un Coolscan Ls-5000.
(F100, en 2001 : mesure spot sur la partie éclairée... quelle mémoire ! et sans les EXIF, hein...  ;-)

J'lavions ben dit qu'y'avait du taquin là'dsous...

Ben... ta Sensia a probablement bien des infos dans les BL, et un scan en double expo (manière HDR) pourrait certainement en tirer la substantifique moelle !
Je suis parfois surpris de ce que j'arrive à tirer de BL qui semblent enterrées avec le Coolscan V ED.

Mais là on s'écarte du K5/7D...  ;)

en tout cas, je partage l'avis d' Olivier sur ses dires: en pratique, un Canon 7D n'est pas largué en dynamique par un Alpha 900, un D 7000. Je ne pense pas que le K5 puisse être très au-dessus vu qu' il utilise toujours  le capteur APSHD Sony 16 mps que l'on va retrouver partout cette année en entrée de gamme excepté chez Canon. ;)

C'est plutôt dans l'avenir que la filtration du bruit façon Sony, au niveau du capteur lui-même, va peu à peu creuser l'écart avec l'amélioration de l'électronique de lecture et de TT du signal. Obligatoirement. Sony est un électronicien, sur ce point, on ne peut en rien le contester. Pour la trituration des courbes sensito, tous le font avec plus ou moins de bonheur en s'en remettant à une technologie dont ils ne sont pas propriétaires, c'est le registre Fuji. chacun le sien. Ce Pentax K5 tire bien son épingle du jeu. le bruit basse fréquence est plus fort sur le Canon mais ce n'est pas très génant en pratique ( ça se traite très bien avec topaz denoise par exemple, incroyablement bien même). parce que c'est elle qui permet de juger un APN et pas des courbes. Ce que fait entre autre CI d'ailleurs.;)

Citation de: vianet le Juin 16, 2011, 16:22:56
en tout cas, je partage l'avis d' Olivier sur ses dires: en pratique, un Canon 7D n'est pas largué en dynamique par un Alpha 900, un D 7000. Je ne pense pas que le K5 puisse être très au-dessus vu qu' il utilise toujours  le capteur APSHD Sony 16 mps que l'on va retrouver partout cette année en entrée de gamme excepté chez Canon. ;)

C'est plutôt dans l'avenir que la filtration du bruit façon Sony, au niveau du capteur lui-même, va peu à peu creuser l'écart avec l'amélioration de l'électronique de lecture et de TT du signal. Obligatoirement. Sony est un électronicien, sur ce point, on ne peut en rien le contester. Pour la trituration des courbes sensito, tous le font avec plus ou moins de bonheur en s'en remettant à une technologie dont ils ne sont pas propriétaires, c'est le registre Fuji. chacun le sien. Ce Pentax K5 tire bien son épingle du jeu. le bruit basse fréquence est plus fort sur le Canon mais ce n'est pas très génant en pratique ( ça se traite très bien avec topaz denoise par exemple, incroyablement bien même). parce que c'est elle qui permet de juger un APN et pas des courbes. Ce que fait entre autre CI d'ailleurs.;)

Oui.

Citation de: vianet le Juin 16, 2011, 16:22:56
C'est plutôt dans l'avenir que la filtration du bruit façon Sony, au niveau du capteur lui-même, va peu à peu creuser l'écart avec l'amélioration de l'électronique de lecture et de TT

Les derniers capteurs Sony marquent une véritable rupture technologie par rapport à ce qui se faisait avant. Ce n'est pas dans l'avenir que l'écart va se creuser. Il est déjà très fortement creuser aujourd'hui.

Le progrès le plus important est apporté par la conception périphérique au capteur qui traite le signal électrique en effaçant efficacement ce qu'on appelle le bruit de lecture. Sans entrer dans les détails, disons en deux mots que le système PDS (Parallel Double sampling) relève deux états différents de la présence du bruit et en fait la soustraction pour l'éliminer , avec aussi l'inconvénient d'augmenter le temps du process. Le résultat est une image beaucoup plus propre dans les BL telle qu'on la trouve sur le K5, D7000, ou X100, etc.

Cela dit, la comparaison avec un capteur de plus de 2 ans d'âge ne supporte que difficilement la comparaison sur certains paramètres avec ces nouveaux capteurs, qu'il soit de gamme équivalente comme le 7D de Canon ou qu'il soit un haut de gamme comme le P65 ou autres moyen format, ceux ci gardant l'avantage sur le modelé grâce à leur taille de capteur. Bien sûr, la comparaison sera à nouveau valable lorsque ces autres marques auront sorti leur nouvelle génération de capteur.

Sur les nouveaux capteurs Sony, la dynamique analogique réelle (dont on parle pas beaucoup sur ce forum, merci à Olivier P d'avoir rappelé qu'elle existe) fait un progrès remarquable, et la dynamique numérique induite (celle dont on parle sur ce forum) fait un pas de géant avec grâce à ces BL débarrassés d'une bonne partie du bruit.

En fait sur la nouvelle génération de capteur Sony, tous les voyants sont au vert :
Meilleure capacité électronique de saturation (Full well capacity) paramètre de la dynamique
Rapport signal/bruit plus haut (paramètre de montée en ISO)
Meilleure plage dynamique, et donc ISO natif plus bas,
Quantum Efficiency plus haut avec un record jamais obtenu, Paramètre de la sensibilité native
et enfin le bruit de lecture minimum( paramètre qui fait monter la dynamique) est aussi en baisse, ici le d7000 dépasse les records longtemps détenus par Canon. Reconnaissons sur ce point précis du bruit minimum,  que le K5 triche un peu puisqu'avec une image volontairement plus douce (filtre pass-bas anti-moiré plus fort), les mesures sur le bruit sont plus basses et donnent ce fameux record de dynamique du K5 délivré par DXO.

Il y a plus de 20 ans que je traite de l'image numérique et dans les années 90, on a eu aussi des sauts technologiques comparables où on a vu des scanners à 50 000 € se faire rattraper par des scanners nouvelle génération à 5000 €, puis des scanners à 500 € (à l'époque, le process en 16 bits était inabordable au début, pour s'effondrer par la suite. Il en sera de même pour le capteur électronique. Dans 4 ou 5 ans, ils seront tous en 16 bits en haut de gamme.

Cela dit les chiffres et les courbes doivent servir à confirmer ce dont nous avons besoin au final, c'est-à-dire le modelé de l'image. Il est donc très intéressant que des tests purement visuels, tel celui d'Olivie-P, viennent confirmer ou infirmer les tests chiffrés du moment que le protocole soit précis et clairement expliqué.

Ce progrès ne s'arrète jamais de toute façon.
Oui Scsi nous connaissions tous ces algo Sony, c'était d'ailleurs un de mes points d'appui pour signifier que le raw n'est jamais un travail neutre, ce qui était encore dans l'esprit de puristes, un peu innocents à mon idée. Mais tous le font, tableau marketting ou pas pour communiquer. La pudeur des constructeur "historique" était de mise, pendant longtemps ce fut presque impudique de parler de travaux. La photographie a ses tabous.

C'est vrai que j'ai peu fait attention dans un premier temps à ces extremes Bl nettoyées. Car elles ne changeaient pas énormément la capacité de rendre le meilleur de la totalité d'une photo bien exposée, dans mes tests.

Néanmoins quand j'aurais le boitier pour l'autre test, je me repencherai dessus.

Daniel a raison et est bien placé pour en parler, merci de ton intervention.
Et tout à fait pour les "mesures", elles sont subjectives. Il suffirait de lisser plus, pour changer les mesures dans un autre boitier.Mais bien entendu ces systemes nouveaux apportent une nouvelle efficacité.
L'efficacité des nouvelles électroniques devra être une composante à mettre en jeu pour les futurs Canon et autres. Mais aussi ne pas oublier qu'il peut y avoir autre chose que les travaux hardware. Car il y a fort à douter que Canon ait mis ses 60D sur le marché, sans considérer cette possibilité. Ce qui me donne l'argument que ces travaux ont une contrepartie, une baisse effective du rendement Ftm. C'est peut être un choix de ne pas trop effacer des données imprécises, et en garder un peu plus, chez d'autres, ou bien ne pas en user à connaitre le rendement un peu entamé. Nous verrons dans mes tests en haut iso. Déjà je voyais une petite infériorité en finesse dans les iso de qualité (à moins que ce ne fusse les filtres AA). Cela pourrait venir de là aussi. Néanmoins, ces boitiers étant destinés au grand public et amateur averti, ces compromis de nettoyer "un peu plus", qq en soit la cause, sont sans doute le bon équilibre. Par contre en boitier pro et MF, je ne pense pas que ces algos soient poussés un jour à fond comme ils le sont là, étant donné que la course pour eux se situe bien plus dans les match de résolution pure. Ceci dit je le répète, le compromis de Sony (et des électroniciens Pentax) est heureux.

La dynamique analogique et la dynamique numérisée sont étroitement imbriquée dans le capteur Sony de par sa conception en column parallel AD conversion: coller au plus près de l'information pour en perdre le moins possible. Nous connaissons ce capteur depuis de nombreuses années déjà et j'avais dit dés sa sortie que le potentiel du capteur IMX021 de l'alpha 700 était énorme, potentiel qui s'est effectivement déjà confirmé en partie. il faut de l'électronique de pointe pour exploiter au mieux ce type capteur, la prochaine génération ne ciblera plus les 14 ILs de dynamique mais les 16 ILs. et va s'envoler dans les isos à 6 chiffres.

Le but avoué est de se passer du flash, nous en avons débattu au salon de la photo avec Pascal Miele dont nous avons pu apprécié que sa passion pour la photographie n'était pas éteinte malgré un travail journalistique assez pénible.

C'est justement sur l'exploitation du capteur, y compris la puissance des processeurs et des algorithmes embarqués, que Pentax et Nikon creusent l'écart sur leurs boiters expert par rapport à Sony qui...N'en a plus au programme, ou en tout cas de récents. En effet, la technologie du capteur IMX026 des Alphas 850/900 et Nikon D3X est manifestement dépassée face aux petits nouveaux K5/D7000/A 580/A 55 ( ces deux derniers un peu moins bien optimisés que les deux premiers cités mais moins onéreux, Sony ayant décidé de toujours faire dans le low cost jusqu'à ce qu'ils se sentent prêts pour sortir un machin aux possibilités et au prix sans concession comme ils savent le faire en video) et consorts type NEX...

En fait, les ingés du R&D de Sony sont tellement confiants dans cette technologie qu'ils envisagent la perte de 30% de la lumière incidente sur le capteur soit 0.6 IL comme une broutille face à la concurrence. De mon point de vu toutefois, un animalier a intérêt à acheter chez Sony l'A 580 par rapport à un SLT car 0.6 IL une fois passé à la moulinette des logiciels de TT du bruit, ça creuse significativement l'écart en situation critique sur grand tirage.

En fait, ne nous méprenons pas, ces progrès sont surtout la aussi pour pouvoir développer la video qui nécessite beaucoup de dynamique en condition de reportage avec compensation d'exposition  à analyser en temps réel par le système.

J'ai oublié de dire que la montée en isos est purement numérique chez Sony, on a décodé l'information à la base et le gain dans l'ampli vient nécessairement après dans la chaine de TT de l'info. Mais on va arrêter la car je rencontre des forumeurs par hasard lors de mes reportages qui me disent qu'on est un peu trop porté sur la technique et son langage abscon. On aimerait bien balancer qqs formules, ce sont elles qui expliquent tout mébon. ;D

Content qu'Olivier partage mon appréciation en situation réelle. C'est vrai que le 7D se doit d'être bien traité au niveau du bruit par voie logicielle pour en tirer toute la quintessence. Mais ça fonctionne, c'est avec la prochaine génération qui arrive que la, il va falloir que Canon trouve quelque chose parce que le D3s sera dépassé, les pixels en plus.

Et puis vous excuserez mes fautes, pas que de frappe mais il faut que je file.
A +

merci pour test précisions techniques. Abscon ou non c'est interessant. Il est clair que Canon devra se bouger, mais ceci explique peut être pourquoi aucun capteur réellement nouveau n'est sorti chez Canon, ou que le sucesseur du 5d et du 1DS3 se fasse toujours attendre.

De rien powerdoc: ce ne sont que quelques remarques. Bien sur, les capteurs d'imagerie vont évoluer vers plus de dynamique dans la conception technologique du capteur pour la raison que certains TT de surface créent une couche de passivation particulière à effet photomultiplicateur. Pour des raisons évidentes, nous n'indiquerons pas comment. ;)
D'ailleurs, l'explication physique du phénomène n'est pas encore bien connue et cela ne fonctionne que sous certaines conditions donc je vois mal des industriels comme Sony se lancer dans ces modèles exotiques pour bientôt. (Mais je peux me tromper, ils ont bien misé sur le back-illuminated chez Sony par exemple, chose impensable pour beaucoup d'entre nous)Toutefois il est facile d'en déduire que la course aux isos ne va pas s'arrêter de si tôt.

Puisque je crois savoir que tu t'intéresses aussi aux applications médicales (peut-être me trompe-je? ;) :D), ces technos sont très utile par exemple pour des capteurs d'imagerie à rayons X puisque cela permet de diminuer la dose absorbée par le patient, particulièrement utile si l'on doit refaire un cliché ou limiter les examens lourds au scanner à moins de 5 mSv l'examen, la dose couramment délivrée à l'heure actuelle et qui est loin d'être négligeable. Je me permet cette petite dérivation hors-sujet car elle peut un jour ou l'autre intéresser tout le monde. D'autre part, les industriels du secteur sont très en avance technologiquement dans ce domaine précis sur ceux que vous connaissez beaucoup mieux ici et on doit s'attendre à voir décliner leurs technos de pointe vers du grand public un jour ou l'autre, ce qui veut obligatoirement dire vers la photo/video.

L'enjeu ne concerne donc pas que la photographie, il se produit une convergence technologique qu'on pourrait dénommer "effet de mode" mais qui conduira tôt ou tard à se passer du flash en reportage. Ca fera plaisir aux célébrités et aux hommes politiques, beaucoup moins aux automobilistes pris en excès de vitesse ou au feux rouge sans s'en apercevoir. Il n'y a pas que des bons côtés dans cette course mais brisons-la, laissons disserter les philosophes...
;) ;D

Par contre non, petite différence d'appréciation avec ton engouement Vianet, malgré que nous fussions d'accord sur presque tout.

Il n'y a eu aucune révolution dans ces traitements connus, les lignes d'amplis mieux traités, le découplage alim (car ça c'est important), les attaques par les amplis proche des puits, tout cela est mineur ou déjà présent intrinséquement de par la technologie Cmos. On pourrait mm les attaquer individuellemt. Rien de nouveau du tout, rien de rien, juste plus "d'application", de la méthode prise par canon avec la philo des 1dmk3, descendre pour gratter, soigner l'electronique mais aussi ce que  peu osent s'avouer : toujours plus de logiciels pour nettoyer in situ. Apical et autres stes.

Et strictement rien ne sortira plus de ces techn en Apsc tels que, surtout pas les 16b quand on sait que les 14b sont déjà à bloc sur des Apsc.
Hélas la course au pixel a rendu cette voie bouchée de fait. On ne va pas créer des ADU sur trois photons ? Les apsc sont limités, perdent du rendement à chaque nouveauté pleine de pixels en plus. La tech actuelle est au bout du bout. La dyn réelle n'a pas bougée d'un iota en presque dix ans. Ce qui est gagné en BL n'est que le rattrapage de ce qui est perdu devant les anciens puits bien plus dynamiques. Ces nettoyages ne font que compenser.

La revolution, ce sont peut être les capteurs inversés retro éclair et autres changements complets. A venir.
Ou bien d'autres chemins que nous ignorons totalement, ou seulement qq bureaux de RD.
Alors les 16b sur dyn meilleure oui, mais surtout pas avec les tech présentes.
ps : et non, canon vient de sortir son nouveau 18mp sur le 60d, meilleur en bruit que le 7d. Cela ne révolutionne rien non plus. Je pense que ces engouements sont les mm que pour les 12800 iso sur apsc. Présents, rendements faibles, utilité limite mais force de marketting.  Pentax n'use pas de cette réthorique pour son k5, l'engouement s'arrete à qq fils rares sur internet, et la force de tirage effectif est nulle face à un ff peu pixelisée. Donc on reste dans la faible incidence. canon poussera peut être encore le bouchon en bl, mais cela restera également peu incident. Révolution, c'est ailleurs à coup sûr dans mon analyse, mais je peux me tromper. Et j'aimerais me tromper.

Citation de: vianet le Juin 19, 2011, 21:38:22
...

L'enjeu ne concerne donc pas que la photographie, il se produit une convergence technologique qu'on pourrait dénommer "effet de mode" mais qui conduira tôt ou tard à se passer du flash en reportage. Ca fera plaisir aux célébrités et aux hommes politiques, beaucoup moins aux automobilistes pris en excès de vitesse ou au feux rouge sans s'en apercevoir. Il n'y a pas que des bons côtés dans cette course mais brisons-la, laissons disserter les philosophes...
;) ;D

D'accord pour tout ce qui est écrit avant. En revanche je pense que le flash restera toujours nécessaire ne serait-ce que pour déboucher les ombres en contre-jour et obtenir un résultat immédiatement exploitable sans post-traitement. En reportage je crois que l'on a intérêt à pouvoir transmettre les images au plus vite, donc sans post-traitement. Le flash paraît alors indispensable dans certaines situations.

En parlant de dynamique...

Un face-à-face intéressant sur la dynamique vue par le côté "vidéaste" entre un 7D et une caméra professionnelle (Arriflex Alexa, comptez 50 000 € au bas mot) :
http://vimeo.com/17627567 (http://vimeo.com/17627567)

La dynamique "par le haut" (voie bien plus noble que celle "par le bas" des BL), soit la latitude à la surex de ces appareils diffère énormément.
On voit qu'une surex - voulue ou non - sur un 7D de 1 IL est le maximum avant que les pertes ne donne un résultat définitivement inutilisable, alors que la caméra pro poussera la barre jusqu'à 4 IL avant de décliner.

Cela laissant augurer des progrès qu'il reste à faire sur nos appareils dans ce domaine de la dynamique (encore faudrait-il calmer la pixel race car cette caméra pro de 3,5 millions de pixels sur un capteur de 23.76 x 13.37 mm gardera toujours une large avance de par la taille de ses p-sites)...

Bien trouvé senbei: c'est entre autre ce que je voulais dire. En revanche, pour arriver à un tel résultat, celui que propose l'Arriflex qui utilise des technos sophistiquées, il faudrait calmer la course aux pixels pour le moment sur les APNs à petits capteurs. mais 1 IL à 1.5 IL de gratté par le haut avec un bruit de lecture très faible qui s'approche du comptage d'un petit photon, qu'on peut multiplier qui plus est grâce aux techniques que j'ai évoquées plus haut...Oui, ça marchera mais je ne suis pas enthousiaste pour autant. Cela se fera à petits pas pour ne pas boire le bouillon dans les 3/4 prochaines années à cause des investissements et pas seulement R&D.
Les japonais n'inventent pas tant de choses que ça, ils les adaptent à la photographie. ;)

Le but étant d'améliorer la capacité video avant tout pour Sony: ça ne pourra pas faire de mal au photographe bien sur.

Nous avons à disposition des technos qui peuvent faire gagner entre 3/4 ILs et jusqu'à ... 10ILs et on peut les coupler. No limits. Enfin si: le prix et la, tout d'un coup, les petits pas à la Sony deviennent plus qu'intéressant car abordables. Je parle de techniques de capteurs hardware. Avec l'évolution des logiciels, on va retrouver de plus en plus d'infos dans les HLs que l'on croyaient perdues. ;)

Je n'ai pas dit que Canon avait perdu la partie mais elle va se compliquer à partir de maintenant puisque Canon ne possède pas la column AD conversion qui évoluera vers le pixel intelligent, auto-correctif. On ne va pas se lancer dans un cours sur les technos capteurs non plus, il faut que les photographes restent avant tout des photographes parce que, ne vous faîtes pas d'illusions, les meilleurs photographes resteront les meilleurs...On n'en est pas à l'appareil-artiste qui décide de tout tout seul.

Au contraire pscl 57: les hauts isos sont parfaits pour équilibrer le flash juste en débouchant les ombres si c'est bien dosé. Le flash a certainement son mot à dire pour faire de la belle photo. Effectivement pour le reportage, c'est autre chose.

Citation de: vianet le Juin 20, 2011, 15:07:28
Au contraire pscl 57: les hauts isos sont parfaits pour équilibrer le flash juste en débouchant les ombres si c'est bien dosé. Le flash a certainement son mot à dire pour faire de la belle photo. Effectivement pour le reportage, c'est autre chose.

C'est ce que je voulais dire en fait. Mais je m'étais sans doute mal exprimé. Il y a aussi l'intérêt de préserver l'ambiance lumineuse.

Et pour le reportage, hauts ISOs + flash doivent permettre d'avoir une photo immédiatement exploitable, et transférable sans délai pour mise à disposition de l'info au plus vite sur internet. Alors que sans flash il faudrait nécessairement passer par une phase de post-traitement pour retoucher les sujets à mettre en valeur.

Citation de: senbei le Juin 20, 2011, 11:29:51
En parlant de dynamique...

Un face-à-face intéressant sur la dynamique vue par le côté "vidéaste" entre un 7D et une caméra professionnelle (Arriflex Alexa, comptez 50 000 € au bas mot) :
http://vimeo.com/17627567 (http://vimeo.com/17627567)

La dynamique "par le haut" (voie bien plus noble que celle "par le bas" des BL), soit la latitude à la surex de ces appareils diffère énormément.
On voit qu'une surex - voulue ou non - sur un 7D de 1 IL est le maximum avant que les pertes ne donne un résultat définitivement inutilisable, alors que la caméra pro poussera la barre jusqu'à 4 IL avant de décliner.

Cela laissant augurer des progrès qu'il reste à faire sur nos appareils dans ce domaine de la dynamique (encore faudrait-il calmer la pixel race car cette caméra pro de 3,5 millions de pixels sur un capteur de 23.76 x 13.37 mm gardera toujours une large avance de par la taille de ses p-sites)...

Cet intéressant test comparatif, c'est la différence entre une caméra pro et le 7D, vu côté dynamique et rattrapage de sur ou sous-ex. Bien.
Mais ceci ne correspond a priori (tel que je l'ai compris) qu'au comportement du 7D en mode VIDEO avec le codec (visiblement pas assez qualitatif) qui est le sien. C'est en somme un peu comme faire ce test de sur/sous-ex en partant d'un jpg apparemment. Il est clair que le H264 natif du 7D ne doit pas être du tout souple pour de la post-prod sur les niveaux...

La video pro n'est pas mon domaine, je regarde cela d'assez loin en m'y intéressant malgré tout car ça touche mon boulot, mais je suppose que cette caméra professionnelle cinéma opposée au 7D n'enregistre pas nativement dans un format compressé et destructeur comme celui du 7D, non ?
N'est-ce pas pour éviter cette dynamique très pauvre qu'on parle tant de format RAW video ? pour les futurs DSLR ?

Bon, ce n'est pas tout ça.
Alors ils sortent quant les nouveaux boitiers avec ces nouveaux capteurs?
C'est que je pars dans 15 jours, moi!
;)

Citation de: vianet le Juin 19, 2011, 21:38:22
De rien powerdoc: ce ne sont que quelques remarques. Bien sur, les capteurs d'imagerie vont évoluer vers plus de dynamique dans la conception technologique du capteur pour la raison que certains TT de surface créent une couche de passivation particulière à effet photomultiplicateur. Pour des raisons évidentes, nous n'indiquerons pas comment. ;)
D'ailleurs, l'explication physique du phénomène n'est pas encore bien connue et cela ne fonctionne que sous certaines conditions donc je vois mal des industriels comme Sony se lancer dans ces modèles exotiques pour bientôt. (Mais je peux me tromper, ils ont bien misé sur le back-illuminated chez Sony par exemple, chose impensable pour beaucoup d'entre nous)Toutefois il est facile d'en déduire que la course aux isos ne va pas s'arrêter de si tôt.

Puisque je crois savoir que tu t'intéresses aussi aux applications médicales (peut-être me trompe-je? ;) :D), ces technos sont très utile par exemple pour des capteurs d'imagerie à rayons X puisque cela permet de diminuer la dose absorbée par le patient, particulièrement utile si l'on doit refaire un cliché ou limiter les examens lourds au scanner à moins de 5 mSv l'examen, la dose couramment délivrée à l'heure actuelle et qui est loin d'être négligeable. Je me permet cette petite dérivation hors-sujet car elle peut un jour ou l'autre intéresser tout le monde. D'autre part, les industriels du secteur sont très en avance technologiquement dans ce domaine précis sur ceux que vous connaissez beaucoup mieux ici et on doit s'attendre à voir décliner leurs technos de pointe vers du grand public un jour ou l'autre, ce qui veut obligatoirement dire vers la photo/video.

L'enjeu ne concerne donc pas que la photographie, il se produit une convergence technologique qu'on pourrait dénommer "effet de mode" mais qui conduira tôt ou tard à se passer du flash en reportage. Ca fera plaisir aux célébrités et aux hommes politiques, beaucoup moins aux automobilistes pris en excès de vitesse ou au feux rouge sans s'en apercevoir. Il n'y a pas que des bons côtés dans cette course mais brisons-la, laissons disserter les philosophes...
;) ;D

merci pour ces infos. Effectivement irradier moins et avoir plus de dynamique est un gros plus. Les patients qui doivent avoir des examens réguliers, ne pourront que bénéficier de cette avancée.

.

comme j'ai trouvé 1 place pour stationner hier soir devant ce pôvre Palais Longchamp...
... j'ai shooté notre monument en Travaux depuis ~10 ans : 80% de l'Eclairage Manque, Mais...
les Grosses Gamelles Halogènes qui Eclairaient les jets d'Eau sont tjrs Allumées !
= des Vasques Blanches Eblouissantes... vs des Coins Totalements Noirs !

exactement ce qu'il faut pour faire 1 Test de Nuit... mais pas à 1600 iso, hein   ;)
...  depuis le 20d, les Eos Excellent tous à 1600... mais DR = ~9 IL !
NON, à 80 iso, pour tester à fond les 14 IL de DR du K5

malheureusement, je n'ai encore ni ACR, ni DCR, ni Silkypix à jour pour K5...
... donc un Apercu avec Pentax DCU4... réduit avec IrfanView :
Résumé : Exposition à 1600 iso... shooté à 80 iso... et développé à 1600 dans PDCU4 :

j'en ai passé du temps avec mes potes du Lycée Saint Charles dans ce palais... Sniff... nostalgie  :D

Citation de: geo444 le Juin 20, 2011, 22:03:08
.

comme j'ai trouvé 1 place pour stationner hier soir devant ce pôvre Palais Longchamp...
... j'ai shooté notre monument en Travaux depuis ~10 ans : 80% de l'Eclairage Manque, Mais...
les Grosses Gamelles Halogènes qui Eclairaient les jets d'Eau sont tjrs Allumées !
= des Vasques Blanches Eblouissantes... vs des Coins Totalements Noirs !

exactement ce qu'il faut pour faire 1 Test de Nuit... mais pas à 1600 iso, hein   ;)
...  depuis le 20d, les Eos Excellent tous à 1600... mais DR = ~9 IL !
NON, à 80 iso, pour tester à fond les 14 IL de DR du K5

malheureusement, je n'ai encore ni ACR, ni DCR, ni Silkypix à jour pour K5...
... donc un Apercu avec Pentax DCU4... réduit avec IrfanView :
Résumé : Exposition à 1600 iso... shooté à 80 iso... et développé à 1600 dans PDCU4 :

Pour le coup, il aurait été intéressant que devant cette scène tu fasses des relevés d'expo (par exemple avec une longue focale en mesure spot) sur des zones extrêmes pour nous dire en chiffre la dynamique réelle que tu as capturé et qui est exploitable pour une bonne représentation écran et/ou print.
;)
(http://img714.imageshack.us/img714/3029/sansre1ea.jpg)

Citation de: VOLAPUK le Juin 20, 2011, 23:43:54
j'en ai passé du temps avec mes potes du Lycée Saint Charles dans ce palais... Sniff... nostalgie...

t'as raison !... Snifff... nostalgie !... :(
... ~10 ans qu'il est abandonné à des Travaux Eternels ce pôvre Palais Longchamp !   >:(
mais tu as du le connaitre bien +++ Mieux Eclairé toi aussi ?

y'a bientot ~10 ans au Fuji S2 Pro à 800 iso = Eclairé comme en Plein-Jour à l'Epoque !   ::)
... malgré cette Ambiance qui illuminait littéralement Tout le quartier,
=> notez les Vasques Totalement Cramées !

Citation de: senbei le Juin 21, 2011, 12:44:13
Pour le coup, il aurait été intéressant que devant cette scène tu fasses des relevés d'expo (par exemple avec une longue focale en mesure spot) sur des zones extrêmes pour nous dire en chiffre la dynamique réelle que tu as capturé et qui est exploitable pour une bonne représentation écran et/ou print...

j'ai eu cette idée aussi, mais j'ai qu'1 vieux SMC M 135/3,5 en Télé...
... ceci dit : j'ai vérifié une fois rentré... et il semble marcher quand mème en Spot !?!?!   :o
sinon, je prendrai l'Eos 5d avec... juste pour ca !

j'affirme qu'à ce niveau = RIEN n'est Cramé dans le RAW !... à part 3 Spots + bas à gauche !   ;)
... mais PDCU4 est bien trop élémentaire = Pas de Compression des HL, par ex...
voici le RAW AVANT post-ttt dans PDCU4 avec EXIF inside :

.

... j'ai oublié de signaler que le 1er JPEG présenté tout en haut = PK5_0044w.jpg   ;)
n'est qu'1 Crop ~9~10 MPix de l'image Entière 16 MPix du K-5 !
= pour la Comparer à la Fuji = palai0Cv.jpg

la voici donc en entier :

Citation de: geo444 le Juin 21, 2011, 13:34:09
j'ai eu cette idée aussi, mais j'ai qu'1 vieux SMC M 135/3,5 en Télé...
... ceci dit : j'ai vérifié une fois rentré... et il semble marcher quand mème en Spot !?!?!   :o
sinon, je prendrai l'Eos 5d avec... juste pour ca !

j'affirme qu'à ce niveau = RIEN n'est Cramé dans le RAW !... à part 3 Spots + bas à gauche !   ;)

Dans ce cas, ce n'est pas la bonne procédure...

Mets-toi en 80 iso, expo manuelle réglée pour avoir le dessous des vasques blanches bien à droite sur l'histogramme, à la limite de la saturation (les spots ne comptent pas). Relever à l'aide de la mesure spot avec une longue focale (avec un autre appareil ça marche aussi) les écarts dynamiques de quelques points clés sur la scène (vasque blanche, herbe, buissons), et ensuite jouer du dérawtiseur pour rendre au mieux cette scène avec un maximum de dynamique captée perceptible à l'écran (si tu peux mettre le raw à dispo sur un megaupload, ce serait royal)...
;)

Citation de: senbei le Juin 21, 2011, 14:31:53
... 80 iso, expo manuelle réglée pour avoir le dessous des vasques blanches bien à droite sur l'histogramme, à la limite de la saturation (les spots ne comptent pas). Relever à l'aide de la mesure spot avec une longue focale (avec un autre appareil ça marche aussi) les écarts dynamiques de quelques points clés sur la scène (vasque blanche, herbe, buissons), et ensuite jouer du dérawtiseur pour rendre au mieux cette scène avec un maximum de dynamique captée perceptible à l'écran...

normal que l'Expo ne soit pas au Niveau Maxi des Vasques, j'ai juste remplacé 1600 par 80 iso = -4,5 IL :   ;)

Citation de: geo444 le Juin 20, 2011, 22:03:08

Résumé : Exposition à 1600 iso... shooté à 80 iso... et développé à 1600 dans PDCU4

oui, j'ai bien compris qu'on pouvait Re-Monter l'Expo ~de la valeur des 3 Spots~
... note que pour autant : Aucune Ombre n'est Enterrée = y'a que le Ciel qui reste Noir (=Mistral) !!   :o
mais je dois de toutes facons y re-passer pr les Mesures Spot...

voici le 1er JPEG tout en haut PK5_0044w.jpg = "Optimisé" avec Elements :

Citation de: geo444 le Juin 21, 2011, 14:45:57
voici le 1er JPEG tout en haut PK5_0044w.jpg = "Optimisé" avec Elements :

Attention aux excès... Ne pas tomber dans le rendu pseudo-hdr pour rien. En affichage 100% ton herbe ne doit pas virer au rendu "purée d'épinard" décrié par Olivier. Laisse les zones d'ombres sans détails qualitatifs dans l'ombre. Ensuite, on appréciera d'autant mieux l'écart de dynamique capturé et restitué avec un modelé agréable à l'œil depuis les hautes lumières jusqu'aux noirs profonds.
Déboucher les ombres pour gagner de la dynamique par le bas, oui; mais sans excès sinon ce serait contre-productif.

Et à ce jeu, je reste persuadé que le K5 offre plus de flexibilité (dans la subtilité des nuances débouchées avec la parcimonie qu'il se doit pour rester qualitatif) que le 7D...  ;D
(je lache pas l'affaire :D)

Citation de: senbei le Juin 21, 2011, 14:56:21
Attention aux excès... Ne pas tomber dans le rendu pseudo-hdr pour rien. En affichage 100% ton herbe ne doit pas virer au rendu "purée d'épinard" décrié par Olivier. Laisse les zones d'ombres sans détails qualitatifs dans l'ombre. Ensuite, on appréciera d'autant mieux l'écart de dynamique capturé et restitué avec un modelé agréable à l'œil depuis les hautes lumières jusqu'aux noirs profonds... Déboucher les ombres pour gagner de la dynamique par le bas, oui; mais sans excès sinon ce serait contre-productif...

hé Zut !!!...
... j'ai encore oublié d'écrire TEST en plein milieu de la dernière !   :D   :D
voila... comme ici, par exemple :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,125312.msg2321954.html#msg2321954

Note : sur Toute cette Page = ce ne sont QUE des TESTS (à par la Fuji palai0Cv.jpg) !   ;)

Note2 : le bruit Photonique dans le Ciel est Parfaitement Aléatoire = Aucun Banding Canon TM !    :P
;D

Citation de: geo444 le Juin 21, 2011, 15:03:09

hé Zut !!!...
... j'ai encore oublié d'écrire TEST en plein milieu de la dernière !   :D   :D
(...)
Note : sur Toute cette Page = ce ne sont QUE des TESTS
;D

Je sais bien... Mais tu sais aussi que sur ce fil il ne faut pas grand chose pour que certains mettent en opposition "la belle photo" (élaborée selon des préceptes hérités du temps de l'argentique : mesure d'expo sur gris 18%, bonne expo dès la prise de vue et tutti quanti) et les "tests de laborantins" qui n'ont aucune valeur sinon les conforter dans leurs sentiments envers ces quelques boutonneux découvrant la prise de vue avec un appareil numérique fraichement acquit qui n'ont rien compris à la Photographie.
Or, je prétends qu'il y a des nuances entre ces deux mondes; et dans cet espace qualitatif et souple on peut exposer ses photos intelligemment en capturant de la dynamique utile à une représentation qualitative de la scène photographiée; et ton exemple peut illustrer cette idée si on évite les excès.
;)

.

bin, j'irais pas prendre les Mesures Spot ce soir : le Ciel se couvre on dirait !
... la pollution lumineuse réfléchie par les nuages ajoute plein de Flare dans les ombres...   >:(

Citation de: senbei le Juin 21, 2011, 14:31:53
... si tu peux mettre le raw à dispo sur un megaupload, ce serait royal...

le mm en mieux = Expo 1/15° à f/5 iso 80 : la Pipette Rouge atteint 233 sur la Vasque Gauche !
= comme ca t'as 1 peu de marge à chaque bout, vu qu'aucune Ombre ne colle au Zéro
mais sois indulgent avec le piqué du Kit Zoom à 40€ fermé d'1 seul cran   :D

il fait ~11 Mo seulement = à peine + qu'1 CR2 Astro d'Eos 20d... avec 50% de Bruit inside !   :o

bon alors, je te le poste / uploade ou  (http://www.chassimages.com/forum/Themes/NCI/images/post/question.gif)   ;)

je l'ai mis sur megaupload... = PK5_0041.pef = 11,25 Mo
http://www.megaupload.com/?d=6AGSBTTJ
;)

Eh bien, superbes jaunes pisseux avec un gamut de compact de 1995, superbe photo type pub marketing douteuse pour HDR à six sous  ;D
Couleurs fausses évidemment, tirées et étirées, densités aberrantes, et ceci est normal, il n'y a pas assez d'info codées à ce stade.
Quadrature du cercle, on ne prouve pas l'improuvable avec des photos-dessins d'enfant, et deux couleurs qui se battent en duel.

On voit que personne ne pourrait exposer cette "photo", que personne ne pourrait l'envoyer à une agence sans se faire virer des listes à tout jamais.

Tout ceci apporte de l'eau à mon moulin, plus qu'aucune démonstration ne pourrait le faire ! Merci !
Pourquoi faire de la qualité quand on peux faire de l'immonde ? Je vous le demande ! ?

Je pense que mm Senbei en est géné, mais ne peut pas se départir pour autant de son clan et son auto persusion fait le reste ;)
Geo, tu pouvais faire un démonstration avec deux ou trois crans de deça, et cela aurait éventuellement suffi à faire réfléchir, et faire une contre photo d'un apn "non débruité", et voir les différences. Trop loin, tu es ton meilleur ennemi ici.

Les deux photos que j'ai apporté sont comparables et jugeables car mm pose ( je relis une intervention auquelle j'ai mal répondu, mon PSD est bien avec deux poses identiques des deux apn ) et on peut alors juger sur pièces. Quand bien mm je ferai mieux une autre fois, c'est bien de double prise avec les concurents qu'il faut mettre sur la table. Pas un one shot en solitaire, et de plus d'une photo intirable sauf pour faire une prouesse sans sens.

.

euhh... je n'ai qu'a citer senbei !... tu tombes a pieds joints dedans, non ?    :D

Citation de: senbei le Juin 21, 2011, 15:49:12
Je sais bien... Mais tu sais aussi que sur ce fil il ne faut pas grand chose pour que certains mettent en opposition "la belle photo" (élaborée selon des préceptes hérités du temps de l'argentique : mesure d'expo sur gris 18%, bonne expo dès la prise de vue et tutti quanti) et les "tests de laborantins" qui n'ont aucune valeur sinon les conforter dans leurs sentiments envers ces quelques boutonneux découvrant la prise de vue avec un appareil numérique fraichement acquit qui n'ont rien compris à la Photographie...

sinon, on attend de ces Tests des Preuves d'Améliorations Techniques Objectives !...
... s'agit pas ici d'étaler son affect personnel pour se rassurer sur ses accès de fièvre acheteuse !   ;D

il suffit d'avoir 2 yeux pour Constater OBJECTIVEMENT qu'avec ce K-5 :

+ le Ciel NOIR Mistral d'ici reste étonnamment Propre, mème poussé de ~7~8 IL !
... ni Banding, ni Hot-Pixels !... on aimerait bcp que le futur Canon Eos en fasse Autant !
(je note juste que le 1Ds Mk3 à 7k€ est toujours affecté par l'éléctroluminescence dès 15 sec !)

+ on a beau Re-Monter les Ombres = RIEN n'est Noyé dans le Noir pour Masquer du Banding !  ;)
... je rappelle que Ce Test est quand mème Sous-Exposée de 4,5 IL dès le départ !

+ les Couleurs Ne Varie absolument Pas de 80 a 12800 iso... mème après les Poses de 20 mn !
... = la 1ère Grosse Amélioration que Tous (sauf toi ?) ont noté d'entrée sur ce K-5 !!

la prochaine fois je prendrai l'Eos 5d1 avec... c'est idiot = 7d question Bruit+DR, il sont 100% largués !...
... bien que le 5d1 peut se rattraper par un S/B Nettement Meilleur que le 7d...  donc...

voila... comme je sais que tu n'as pas lu... je reposte le dernier TEST avec l'explication inside :

Ce test de Géo montre un net avantage du K5
En effet le K5 peut faire des photos à la fois immondes et présentables, alors que le 7D dans les mêmes conditions fera des photos tout aussi immondes et pas présentables  :D

.

lol !   :D  ... pour changer, voici un Test Céleste... un ange passe... donc beau, nan ?   ;D

donc, comme on prend toujours 1 Pose courte à 1600 iso = pour Vérifier MaP, Cadrage, etc...
... avant les poses interminables de 10 à 20 minutes à 80 iso... comparons !

à tous les sceptiques qui nient les Tests DxO : on voit bien la perte de DR...   ::)
... qui fait gonfler très sensiblement la Tache de Cramé !

par contre, hormis le bruit qui explose vu à 100%... les couleurs ne varient pas !!  ;)

le piqué vous semble moindre sur la pose de 12 Minutes à 80 iso ?
-1 les conditions Atmo (Turbu !) ne changent pas toujours en bien !
-2 l'Auto-Guidage, mème Re-Calibré à chaque fois, n'est pas tjrs parfait !
-3 suffit que les personnes autour parlent fort / bougent trop pour provoquer des vibrations !
-4 idem une bagnole qui passe en vibrant dans la rue... le vent... etc...

au lieu de Stacker 3 PEF... il en faudra ~30 pour faire disparaitre le Bruit !   >:(
... les explications détaillées ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2195239.html#msg2195239

dernier aspect au K-5 = la Taille du PEF va Doubler de 80 a 1600 iso !!  :o

et enfin, avec Tous les Eos = on obtient hélas, Exactement l'Inverse :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110389.msg1976354.html#msg1976354

Citation de: geo444 le Juin 21, 2011, 21:10:04
le mm en mieux = Expo 1/15° à f/5 iso 80 : la Pipette Rouge atteint 233 sur la Vasque Gauche !
= comme ca t'as 1 peu de marge à chaque bout, vu qu'aucune Ombre ne colle au Zéro

Malheureusement, pour être tout à fait honnête ce fichier est loin d'être optimal. "la Pipette Rouge atteint 233 sur la Vasque Gauche" veut dire qu'il y a 22 nuances non-exploitées à droite de l'histogramme (par "les bits de poids forts" comme dirait Olivier), et par la nature linéaire d'un raw, une fois la courbe gamma appliquée, ces 22 nuances non-exploités côté HL ont pour conséquence des dizaines et des dizaines de nuances qui manqueront pour bien décrire les BL, et ce en 8 bits : en considérant la source 14 bits ce sont des centaines de nuances non-exploitées en HL et des milliers de nuances absentes en BL.

A priori, si cette prise de vue avait pour but de capturer un maximum de dynamique, ton shoot est sous-ex de 2,5 IL
(http://img43.imageshack.us/img43/8641/capturedcran20110622111.jpg)

Avec une expo à 1/3 de seconde f:5 § 80 iso, ta vue au dos du boitier aurait dû ressembler à ceci :
(http://img803.imageshack.us/img803/8641/capturedcran20110622111.jpg)
Avec en ligne de mire quelques pixels en clignotement de saturation des HL sous la vasque blanche, sachant qu'on dispose toujours d'une marge de près d'1IL dans le logiciel de dérawtisation pour retrouver du modelé dans les HL affichées "brûlées" par le boitier.

Du coup... même si on peut partager ton enthousiasme de constater qu'une remontée phénoménale de 4,5 IL passe "plutôt correctement" en affichage web, l'analyse à 100% de ton raw alimente les critiques d'Olivier... Car il est certain qu'on peut mieux faire. On peut avoir un meilleur modelé, et ce sans pour autant sacrifier ni HL ni BL.
Il faut respecter les règles d'expositions traditionnelles tout en se réservant une petite latitude technique pour optimiser la prise de vue aux capacités spécifique du capteur.
Je pense que le terrain d'entente se trouve quelque part entre ces "tests" de geek et la rigueur archaïque d'Olivier.

Citation de: senbei le Juin 22, 2011, 15:55:29
... pour être tout à fait honnête ce fichier est loin d'être optimal. "la Pipette Rouge atteint 233 sur la Vasque Gauche" veut dire qu'il y a 22 nuances non-exploitées à droite de l'histogramme (par "les bits de poids forts" comme dirait Olivier), et par la nature linéaire d'un raw, une fois la courbe gamma appliquée, ces 22 nuances non-exploités côté HL ont pour conséquence des dizaines et des dizaines de nuances qui manqueront pour bien décrire les BL...

bien sur... mais par hasard, je n'avais ni Toshop... ni Pipette sur moi Dimanche soir !    ;)
... et Pentax n'a pas prévu de Loupe sur l'Histogramme pour les pinailleurs

sinon, CE QUI SERAIT VRAIMENT GRAVE pour ce Test, c'est que du coup...
... les Ombres seraient Collées au ZERO = ce que fait Canon pour masquer le Banding !   :(
hors, malgré l'imperfection de mon Test = ce n'est Pas le Cas !

Citation de: senbei le Juin 22, 2011, 15:55:29
A priori, si cette prise de vue avait pour but de capturer un maximum de dynamique,
ton shoot est sous-ex de 2,5 IL... ta vue au dos du boitier aurait dû ressembler à ceci :
Avec en ligne de mire quelques pixels en clignotement de saturation des HL...

2,5 IL c'est beaucoup !? = la pipette passe de ~200 à ~233 de la 0044 à la 0041 que tu as...
... et il n'y a que 1/3 d'IL entre ces deux Prise de Vues, non ?
désolé... mes 1ères de Nuit à 80 iso ^^

Citation de: senbei le Juin 22, 2011, 15:55:29
... Car il est certain qu'on peut mieux faire. On peut avoir un meilleur modelé, et ce sans pour autant sacrifier ni HL ni BL...

VRAI !... mais je ne suis pas certain du tout que ca se voit.. mm à la Loupe ds les Ombres !   ::)
... sauf si on les Re-Monte comme sur mon Dernier TEST pour Prouver...
qu'il n'y a Pas de Pixels à Zéro !... et encore ?...
LE POSITIF (quand mème !) =
-1  ON DISPOSE AVEC ce K-5 (100€) de 14 IL de DYNAMIQUE
-2  RIEN N'est CRAME dans les Vasques (avec 1 dératiseur correct)
-3  AUCUNE OMBRE N'EST BOUCHEE = Rien a Cacher !
-4  AUCUN BRUIT (autre que Photonique) DANS le CIEL ~50% a ZERO !
-5  des COULEURS STRICTEMENT CONFORMES au SUJET = AUCUNE DERIVE !!

TOUT CECI est IMPOSSIBLE è n'importe quel EOS !... sauf mixer 2 vues en HDR...
;)

Geo mon amour, on a toujours besoin des 0 et des ombres dans une photo.
Comprends tu ainsi que ce qui est masqué, fusse t il un peu sale, n'a pas d'importance ?

Dans toute photo, un respect de la densité est necessaire.

Quand à étirer, tu vas chercher des infos avec qq dizaines de couleurs, elles sont fausses car la vérité est de milliers et les dématriceurs inventent, et ces petites dizaines de couleurs, par ton stratageme, vont être propulsées dans le 8 bits de ta photo applatie. Evidemment, ce n'est pas montrable.

Oui ne t'acharnes pas, j'ai bien vu que le Pentax avait un logiciel lisseur qui retire tout effet de banding. Avec le canon, un logiciel externe arrive presque à la mm chose. Ce ne sont que des effets logiciels. Aucun capteur au monde, et je suis en relation avec des fabricants, ne peut pas donner nativement des horreurs. On les nettoie alors.

Mais cela ne change toujours pas la donne des photos d'art, on doit garder de l'ombre, donc les signaux archi bas sont inutile à être lavés.

Par contre oui, en astro cela vous sert ? tres bien. Tant mieux.
Pour nous, en extreme iso, nous verrons le résultat. Ils sont bons, et on pourra jouer avec les courbes et ce sera plus facile de faire admettre une photo "horreur" en 6400 iso ou 12800, qu'à 100iso. Par contre encore, je te signale que les agences refusent les fichiers à haut iso, ils préferent toujours le gars qui a flashé, si choix il y a. La culture des photos "pauvres" ne passe nul part, sauf en argument de vente dans les superettes.
Senbei : grande indépendance intellectuelle, cela m'inquiete terriblement, je ne serai pas le seul honnète dans cette histoire ?  ;D je plaisante bien entendu, et Geo y compris a raison dans son analyse cependant elle est spécieuse, et il ne voit pas que la demande et le tirage d'une image d'art a d'autres besoins que le "renseignement".

Citation de: Olivier-P le Juin 22, 2011, 17:23:31

... j'ai bien vu que le Pentax avait un logiciel lisseur qui retire tout effet de Banding...

donc tu affirmes que les ingés Canon sont vraiment des GROS PLOUCS !   :D
... + de 7 ans qu'il trainent Leur Banding TM comme une maladie chronique mortelle à échéance...
et 1 p'tit artisan futé comme Pentax nous sort le Bon Algo ?

à moins que... euhh voyons... y s'en ficheraient chez Canon ??    :o

dans les 2 cas... faut pas trainer avec Canon ?... CQFD !!    ;D
;)

Quant aux 14IL c'est une rigolade intégrale, tout spot te montrerait que la scene prise par l'engin a 9IL au plus.

D'ailleurs je vous ai déjà dit qu'un 14bit a 13IL maximum théoriques car le premier bit est pour écrire des données tech exifs etc ).
Ensuite en sensito, tu fermes forcement dans ce que tu as saisi, toujours quatre ou trois IL dans le vent, pour assumer la courbe physio de l'humain.
Il reste 9IL au mieux. Ce qui est souvent impossible à montrer de par le manque de couleurs des premiers bits, on joue alors sur 7 IL à 8 IL dans 95% des cas.

Il faudrait vraiment que vous fassiez des excercices de sensito, dehors, mm avec votre apn (sans spotmetre, on les a tous vendu pour la plupard), d'un scene puissante. Photos à l'appui, vous verriez que la réalité est faible en nuit, forte en CJ dans la journée. Allez sur ce dernier theme avec un K5 et un 7D, ou un D300s. informations prises ( votre document de reference ) à 18% spot sur le ciel, idem dans les ombres, et dans les zones intermédiaires ( le résultant doit être toujours la mm valeur, un gris moyen ). Ensuite prenez votre photo. Par rapport à ce qui est vu, ce seront bien 8 à 9IL max tirables et montrables. Dans le 10bits ( le 3eme de l'apn) non montrable, le pentax montre lui aussi une granulation peu enviable et des couleurs faibles, le canon a lui dedans des bandes légeres et encore plus de granulation, et qui seront otées ou bouchées naturellement. Et bien entendu, les deux apn ne voient strictement rien des 11ieme IL, comme de tout Apsc.

Etirer c'est jouable et facile ( mimer les 10 IL et plus ). Prendre réellement - dans une scène - plus de 10 IL avec un apsc, c'est fantaisiste.
Etaler les 9IL ... oui c'est une ruse qui trompe son homme ;)

Citation de: geo444 le Juin 22, 2011, 17:37:24

donc tu affirmes que les ingés Canon sont vraiment des GROS PLOUCS !   :D
... + de 7 ans qu'il trainent Leur Banding TM comme une maladie chronique mortelle à échéance...
et 1 p'tit artisan futé comme Pentax nous sort le Bon Algo ?

à moins que... euhh voyons... y s'en ficheraient chez Canon ??    :o

dans les 2 cas... faut pas trainer avec Canon !... CQFD !!    ;D
;)

Absolument pas, le 7D est le premier à avoir oté le banding dans les BL extremes, comme le 1D4 le fit ensuite.

Les autres Apn à ce moment,  au temps du 7D donc, était bien pires.
Ce travail signifiait qu'on exploitait qq IL en bas, pour rectifier les pertes vs un 40D par exemple avec ses gros photosites.

Le k5 arrive deux ans plus tard, et les fabricants et dev logiciels, ont mis en place ce que les débruiteurs arrivaient à faire, encore mieux, dans les derniers bits. Tres bien, je l'ai reconnu aussitot, sans aucun soucis.

Le monde est sans arret en mouvement.

Je ne conteste pas non plus que pour les photos de vacances, ceci sera parfait. Je conteste juste que les niveaux nettoyés sont tellement bas que ce n'est que peu utile à une photo de qualité. Car on ne peut pas oublier que nous devons mettre des ombres dans nos photographies. Pas plus, je ne polémique pas, j'explique une position du pratiquant, à quoi sert d'avoir une zone necessairement fermée, qui soit lavée. C'est simple, cela apporte de pouvoir faire plus de sousexpo pour le photographe du dimanche, Pentax ainsi donne plus de souplesse à ses utilisatuers/ Mais la photo de grande qualité n'y gagne pas forcément.

Pas plus, pas moins.

Citation de: Olivier-P le Juin 22, 2011, 17:46:50

... Etirer la DR c'est jouable et facile ( mimer les 10 IL et plus )...

ah ouais... donc Pentax y zont aussi un logiciel qui Ré-Invente les Pixels Cramés !!   ???

... euhhh... mékeskizattendedonc chez Canon ??   ;D

Citation de: Olivier-P le Juin 22, 2011, 17:53:16

... le 7D est le premier à avoir oté le banding dans les BL extremes...

oui, oui !...
-1 : c'est moi qui l'ai vu de suite... cf ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59958.0.html

-2 : tu l'as nié exactement pareil que maintenant... P.2 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59958.30.html

-3 : mais ca ne Concerne hélas, QUE le BANDING à 3200 ISO et au-dessus !   :(
... le Banding à 100-400 iso qui bloque la DR Mesurée des Eos à 9-11 IL est toujours bien la !   >:(

-4 : l'époque ou Canon etait Loin Devant remonte aux Eos 20d et 5d !...
... dès 2007 et les NiKon D3... D300 la Qualité d'Image a commencé à changer de camp !   :o
puis les D3x... et D3s ont confirmé l'immobilisme (hors MP et Video) de Canon...
;)

Olivier P, pourriez vous nous dire ou commencer pour comprendre la sensito pour un débutant ?

Soit un ou plusieurs site qui l'explique simplement, ou bien un livre pour débuter ?

Merci car cela m'interresse, à force d'en entendre parler.

Citation de: Olivier-P le Juin 22, 2011, 17:53:16
Je ne conteste pas non plus que pour les photos de vacances, ceci sera parfait. Je conteste juste que les niveaux nettoyés sont tellement bas que ce n'est que peu utile à une photo de qualité. Car on ne peut pas oublier que nous devons mettre des ombres dans nos photographies. Pas plus, je ne polémique pas, j'explique une position du pratiquant, à quoi sert d'avoir une zone necessairement fermée, qui soit lavée. C'est simple, cela apporte de pouvoir faire plus de sousexpo pour le photographe du dimanche, Pentax ainsi donne plus de souplesse à ses utilisatuers/ Mais la photo de grande qualité n'y gagne pas forcément.
Pas plus, pas moins.

Donc, ça ne serait qu'un gadget réservé aux photos de vacances et aux photographes du dimanche. Et la photo de grande qualité n'y gagne pas forcément avec ce supplément de souplesse offert aux utilisateurs (du dimanche, bien sur.)
J'ai bien peu que si tout le monde pensait comme vous, la photo serait rester engluée dans un académisme qui aurait tuer toute originalité et diversité. ::)

Citation de: Olivier-P le Juin 22, 2011, 17:53:16
Le monde est sans arrêt en mouvement.

Exactement...

Sinon GEO444, si tu veux rester crédible, il faut cesser  d'utiliser la police de caractère "Comic sans MS" pour annoter tes photos, merci pour mes yeux !  :)

Citation de: chris31 le Juin 22, 2011, 18:50:42
Olivier P, pourriez vous nous dire ou commencer pour comprendre la sensito pour un débutant ?

Soit un ou plusieurs site qui l'explique simplement, ou bien un livre pour débuter ?

Merci car cela m'interresse, à force d'en entendre parler.

J'ai décroché, mais d'apres les lecteurs actuels le livre de Mr Delmas (ed Eyrolles de mémoire) serait tres bon et parfaitement pédagogique. On peut sans doute lui donner ce crédit, car il est apparu dans différents forum avec une connaissance pointue.

Sinon la logique et l'expérimentation. Et l'instinct naturel de tout retoucheur. Par l'empirisme on retrouve ses marques.
C'est simple, on donne une courbe qui plait à l'oeil et on fait de la prose comme Mr Jourdain en faisait, sans le savoir.
L'oeil humain désire un contraste efficace; il faut des ombres et des zones plus fermées. La sensito est la maitrise des luminances et des contrastes. Par exemple les courbes en S que l'on produit dans ses retouches, un petit creux dans les noirs, une bosse dans les hautes lumières. Pied et épaules, sont les termes pour parler de ces deux zones à l'extreme.

Ceux qui argumentent en dev des ombres, totalement débouchées, pour prouver qq chose, sont dans l'irréel.
On doit laisser des ombres.

Pour les mesures in situ :
Simple, se servir de sa mesure spot de son apn. Prendre un grand ciel lumineux, prendre une ombre bouchée. On a alors la dyn réelle de la scène, qui est alors bien au dessus des apn.
Les théories qui donnent des apn avec plus de 10il sont illusoires, car ils arrivent à étendre leur courbe, et l'étaler sur 14 crans d'illumination.
Par contre ils oublient de le faire sur des illuminations réelles. Ce sont des créations à postériori. Et d'en faire un axiomes. Des dynamiques illusoires. Ce n'est pas un hasard si Geo a pris une photo de nuit.

Si un paysage dyn réel était l'étalon pour voir véritablement si un Apn tient plus de 10IL, cela serait bien différent.
On aurait bien 9IL presque propres, et ensuite des bouillies sans couleurs et sans définitions, plus ou moins abimées. Ce qui n'est pas recevable quand on tire une photo qui se doit d'étre un minimm élégante.

Citation de: geo444 le Juin 22, 2011, 18:05:57

oui, oui !...
-1 : c'est moi qui l'ai vu de suite... cf ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59958.0.html

-2 : tu l'as nié exactement pareil que maintenant... P.2 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59958.30.html

-3 : mais ca ne Concerne hélas, QUE le BANDING à 3200 ISO et au-dessus !   :(
... le Banding à 100-400 iso qui bloque la DR Mesurée des Eos à 9-11 IL est toujours bien la !   >:(

-4 : l'époque ou Canon etait Loin Devant remonte aux Eos 20d et 5d !...
... dès 2007 et les NiKon D3... D300 la Qualité d'Image a commencé à changer de camp !   :o
puis les D3x... et D3s ont confirmé l'immobilisme (hors MP et Video) de Canon...
;)

Je ne comprends pas ton raisonnement.

Les effets de bandes, limités avec le 7d, étaiet un mieux. Où serait la contradiction ?

Les 9Il sont alors suffisants. C'est tout le but de mes réflexions.

Néanmoins et pour défendre aussi un peu le 5D², malgré que je peste iun peu si jai fait des sousexpos, il est bien utilisable en bonne expo. Comme il a naturellement plus de dyn réelle, ceci compense cela. CErtes tu as mille fois raison, pas de lattitude avec le ff canon.

Pour les Nikon D3, j'ai les raw à volonté sur ton mail privés si tu le désires, le 1d3 de canon est plus dyn que le nikon. J'ai publié les tests, faits avec Jms.
Et raw à ta dispo.
Le d300 oui, aucun apsc canon avant le retardé 7d ... Nikon fut en avance seul en apsc. Mais les astro n'aimaient pas tt de mm le Nikon avec ses gommages et l'offset à zero.

-

Je pense qu'on est d'accord sur les faits Geo, je pense qu'on est simplement en désaccrod sur l'utilisation. Peu nous sépare.

Citation de: Couscousdelight le Juin 22, 2011, 19:19:33
Donc, ça ne serait qu'un gadget réservé aux photos de vacances et aux photographes du dimanche. Et la photo de grande qualité n'y gagne pas forcément avec ce supplément de souplesse offert aux utilisateurs (du dimanche, bien sur.)

C'est mal me lire. Ce n'est pas péjoratif.
Mal exposer est une fonction d'utilisation négligente mais usuelle chez nous tous, quand on est pas obligé de satisfaire un client ou nourrir des expos et de livres.
Dans ces cas où notre concentration n'est pas indispensable, c'est alors un PLUS que cette faculté de ces nouveaux capteurs.
Je le limitais à nous autres, "photographes du dimanche" quand bien mm on est pro à d'autres moments, car c'est la formule consacrée.

Sinon il est évidemment improductif de mal exposer. Ce serait mettre le monde à l'envers.

Pas plus.

Ok, je comprends mieux ainsi, merci pour ces précisions !

.

en repassant par le Forum NiKon, je constate que CI a baissé sa note sur le D7000 !!   :o 

c quand mème super que le Pentax K-5 soit Constant = 35sec à 1600 vs 12 minutes à 80 iso :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,125312.msg2353200.html#msg2353200
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=125312.0;attach=349250;image)
... et que pendant ce temps la...
avec 1 CMos ~idem~, le NiKon D7000 se bat toujours avec ses problèmes de Colorimétrie :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,123470.msg2357325.html#msg2357325
... déja signalés à plusieurs reprises... en particulier tout au long de ce fil ci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121468.msg2214298.html#msg2214298
entre les Ciels Verts, les Peaux Oranges et les Poses Longues Roses... y'a encore du boulot !
(sans compter des problèmes d'AF ?? persistants ?!?!)
;)

Citation de: Olivier-P le Juin 14, 2011, 17:05:32

Citation de: senbei le Juin 14, 2011, 14:57:21
Le truc à comprendre vis-à-vis de cette dynamic-race, c'est que d'une part les cas de figures où nos appareils actuels ne suffisent plus ne sont pas si courant que cela.
Quelques repères approximatifs de la dynamique d'une scène à photographier :
– Sujets sous un ciel couvert, ciel non inclus : ~3 EV
– Scènes ensoleillées, éclairage frontal : ~4 EV
– Sujets sous un ciel couvert, ciel inclus : ~6 EV
– Scènes en éclairage latéral ou zénithal incluant ciel et ombre : ~7 EV
– Éclairage durant un lever ou un coucher de soleil, ciel dégagé : ~10 EV
– Intérieur avec le soleil rayonnant à travers une fenêtre dans la pièce : ~14 EV

Bien plus sur les paysages. C'est presque toujours + de 10il sauf sans soleil.

Bon, bah depuis ce jour, je cherche un sujet photographique de plus de 10 IL sans grand succès...
Hier soir je croyais le tenir : 18h50, un ciel sans nuages, le soleil de biais tape directement sur le mur blanc des voisins, et dans la rue une voiture noire garée à l'ombre...

Je fait la photo au 50 mm en mode P pour voir comment l'appareil la rends en mesure matricielle. Affichage de l'histo et des zones crâmées, il faut compenser l'expo à -1,5 IL pour que le mur blanc rentre dans l'histo. Rendu jpeg au dos de l'appareil bien contrasté et "plutôt bouché", normal.
(http://img204.imageshack.us/img204/332/brutt.jpg)

Mesure des zones de HL / BL au 200 mm en mode spot, je relève au niveau du mur blanc au soleil et sur la portière noire de la voiture à l'ombre.
(http://img824.imageshack.us/img824/8647/mesures.jpg)

Rapide calcul : 8 IL séparent les deux vitesses (1/5000 vs 1/20) + 1,5 IL qui séparent les deux ouvertures (f:4,8 vs f:2,8) = 9,5 IL de dynamique concernant ces deux zones.

Pour ce qui est des détails captés par l'appareil dans ces zones, pas de problèmes à relever :
Raw poussé à -4 et +4 dans ACR
(http://img844.imageshack.us/img844/3959/capturedcran20110627094.jpg)(http://img62.imageshack.us/img62/3959/capturedcran20110627094.jpg)

Au final, sur notre vue un peu bouchée de -1,5 IL un débouchage des ombres (+2,5 IL en local) suffira à rendre lisible les zones sombres - si tel était le but : on peut facilement tomber dans le rendu "pseudo-hdr" gratuit quand on a affaire à une scène de plus de 7-8 IL.
(http://img860.imageshack.us/img860/9194/versions.jpg) (http://img62.imageshack.us/img62/9687/versionn.jpg)

Bref, sur cette vue à dynamique à priori forte, mais au final "raisonnable" (à défaut d'être belle, désolé j'ai pris ce qui me tombait sous les yeux par la fenêtre entre deux biberons), il est possible que le 7D soit tout aussi capable que le K-5.  :-\

Ceci étant, pour revenir sur ce que je pensais : les cas de figure où l'on sort son appareil pour attraper une scène de plus de 10 IL sont plutôt rares, sauf à la mer/montagne et mix intérieur/extérieur. Si d'aventure je tombe sur une scène à la fois de plus de 10 IL et photographiquement plaisante (cumuler les deux est un défi qui peut m'occuper tout l'été  ;D) je reviens vous le dire.
;)

Bon exemple que tu as fait là senbei...pour les sujets à +/- 10 IL, essaie de faire d'un intérieur de chambre par exemple : tu prends un sujet ensoleillé sans cramer ce dit sujet et tu gardes dans ton cadre une partie de l'intérieur de la pièce dans laquelle tu te trouves...ça doit approché les 10Il.

J'ai déjà testé, en utilisant le D-lighting de NX2 à fond les manettes, j'ai peine à retrouver des infos dans les BL. Si tu surexpose ton sujet plein soleil, tu peux alors ressortir qque chose.

ça ne sert à rien, à part donner une idée des capacités de ton apn à encaisser de grosses diff. Avec mon K10D, ,j'arrive à ressortir des infos (très peu), sans banding avec pour seul défaut du "bruit" très apparent.

Citation de: senbei le Juin 27, 2011, 10:45:07

... bah depuis ce jour, je cherche 1 Sujet Photographique de + de 10 IL... sans grand succès...

tu en as de la chance !... en Astro, c'est 15-20 IL toutes les Nuits !!   :D
... heureusement que DeepSkyStacker fait des Merveilles...
ma dernière : M8 en 2 PEF au raz des arbres :
les détails ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2363055.html#msg2363055
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=118675.0;attach=350821;image)
;)

Citation de: senbei le Juin 27, 2011, 10:45:07
Bien plus sur les paysages. C'est presque toujours + de 10il sauf sans soleil.
Bon, bah depuis ce jour, je cherche un sujet photographique de plus de 10 IL sans grand succès...
Hier soir je croyais le tenir : 18h50, un ciel sans nuages, le soleil de biais tape directement sur le mur blanc des voisins, et dans la rue une voiture noire garée à l'ombre...
Si d'aventure je tombe sur une scène à la fois de plus de 10 IL et photographiquement plaisante (cumuler les deux est un défi qui peut m'occuper tout l'été  ;D) je reviens vous le dire.
;)

Sans nuage c'est presque toujours 11il max. Le ciel bleu freine la lumière.

Par contre je suis d'accord, les photos tres dyn avec nuages blancs ne sont pas les plus aisées. Néanmoins ce sont souvent les plus belles.

Mais oui, nos apn à 9IL désormais sont largement suffisants dans la plupard des cas. Statistiquement tout du moins.

J'ai fait un test que je publie ce soir, d'une scène banale de fin de journée à 11il avec le 7D et le 5D².
Ce sera un bel exemple de montrer la dyn réelle, et de la supériorité "effective" du FF. Ayant un IL propre de mieux, il a moins besoin de gratter (rattraper) les BL comme les Apsc.

Voilà un test d'un CJ banal, et moyennement dynamique disons.
Expo à droite, pouvoir tirer sans soucis.

200 iso sur les 5D² et 7D, car je sais que ces iso sont proches contrairement aux 100iso, ainsi cela ne pertubera pas le public en mettant deux temps de pose différents. Avec 200 iso, les temps des deux engins sont donc identiques et comparables.

Voici les deux RAW
www.photos-graphie.eu/img/7Dvs5D2-DYN-test1.zip
Amusez vous dans DPP à comparer les dev LINEAIRES qui sont les seuls à s'affranchir des courbes personnelles que le constructeur donne à chaque engin. Le linéaire est la lecture telle que des données brutes.

Le 5D crame moins, et ses BL sont moins sales de points anarchiques de couleurs.
Il récupère donc en haut et en bas à la fois, une meilleure qualité vis à vis de la réalité, ce qui est la dynamique réelle supportable nativement par chacune des deux machines.

Quand donc on dit que le 5D² a des BL moins triturables que les Apsc modernes, on fait donc une constatation avec des images isolées. Chacunes des machines peut ou pas aller triturer ses propres courbes dans les BL, Le 5D a en effet un grain tres important (lignes) dans des extremes BL ( pas ici, mais dans des clichés sous exposés) mais si jamais une machine a naturellement plus de dynamique réelle, l'infériorité de celle ci est éteinte vis à vis ... de la réalité. Ainsi je me réjouis que le 7D arrive à ne pas avoir trop de mal à exploiter ses ombres ( et le K5 encore mieux), ce que les 50D par exemple ne pouvaient pas.

Mais c'est "relativement" qu'il faut se réjouir, c'est simplement pour ne pas être trop largués par des apn avec plus de photons.

Ainsi ici, le 7D ne fait que ... à peine pire qu'un 5D². Et pas mieux.

Et non pas mieux oui ! comme on pourrait le lire si on analysait qu'il peut étirer ses BL, alors que le 5D a plus de mal ! Dans la réalité, le ff ayant de l'avance, les résultats sont tout de mm à son avantage d'un demi IL ou un peu plus.

Voici donc une image réelle de la dynamique supportable, en qualité.

-

Maintenant, que dire de ces BL ? on voit bien en exploitant à fond cette image chez les deux, que les informations colorées sont à la limite de la qualité. Les verts multiples et très subtils des branchages, sont vraiment à la limite de l'exploitation maximale. Les rares zones les plus ombrées ont elles dépassé cette limite, nous approchons des bits les plus faibles, avec des nuances trop faibles.
Pourtant, ni sur l'un et ni sur l'autre, nous ne sommes sur les bits des lignages, de l'extreme des BL. Il faudrait sous exposer pour cela. Ce serait une contre performance comme je le disais et répétais souvent dans notre argumentaire.

Il faut donc minorer d'aller chercher ces zones et quand bien mm elles sont moins sales sur les K5, on ne peut agir alors que sur des zones impropres à la qualité. De plus, je le disais aussi, ces zones sont naturellement et toujours celles qu'on laisse dans les zones fermées, les zones d'ombres, les zones des BL normales de chaque photos.

La qualité et la dyn, comme le 5D² nous le démontre, sont d'aller chercher une information supplémentaire de grande qualité, en haut du spectre, sans perdre en deça.

Citation de: senbei le Juin 27, 2011, 10:45:07
Ceci étant, pour revenir sur ce que je pensais : les cas de figure où l'on sort son appareil pour attraper une scène de plus de 10 IL sont plutôt rares, sauf à la mer/montagne et mix intérieur/extérieur.

Un cas qui me semble typique : coucher de soleil avec haie d'arbres devant où on aimerait bien des ombres quand même un peu lisibles... Mais oui, c'est statistiquement rare.

Un exemple ci-dessous (clic pour agrandir) où en regardant bien, on voit des traces de lignages - discrètes à cette résolution, mais le fichier est assez cracra tiré à résolution initiale (c'est un pano de 4 ou 5 images).

(http://nikojorj.free.fr/gal/restes/thumbnails/Soir_a_Joux_Plane.jpg) (http://nikojorj.free.fr/gal/restes/photos/Soir_a_Joux_Plane.jpg)

Oui exemples typiques.

Le pire c'est que notre oeil voit tout sur place.
Sans difficulté ... mais cela fait partie de l'adaptation de la rétine, en fait si on fixait seulement les zones lumineuses, on ne verrait pas les zones d'ombre.

Merci de ton commentaire FC, et je te donne raison, ce K5 est un boitier tres réussi.

-

Dans qq jours, prochain article -promis- sur les hauts iso, dans un nouveau fil  :D

Citation de: Olivier-P le Juillet 17, 2011, 05:17:35
Dans qq jours, prochain article -promis- sur les hauts iso, dans un nouveau fil  :D

Bonjour Olivier,
Cet article a-t-il paru, je peux le consulter quelque part ?
Merci d'avance.

wow , j'avais loupé ce fil , comparer canon a pentax sur 13 pages ... , si le pentax est meilleur ca du faire couler pas mal de sang et provoquer beaucoup de mauvaise foie  :D

Citation de: sekijou le Octobre 01, 2011, 14:20:58
wow , j'avais loupé ce fil , comparer canon a pentax sur 13 pages ... , si le pentax est meilleur ca du faire couler pas mal de sang et provoquer beaucoup de mauvaise foie  :D

La mauvaise foie c'est pour les bilieux.  ;D

Citation de: Couscousdelight le Septembre 30, 2011, 11:00:29
Bonjour Olivier,
Cet article a-t-il paru, je peux le consulter quelque part ?
Merci d'avance.

Je suis désolé, j'ai été empéché par soucis de temps pris et imprévu. Je vais tenter de le faire cette semaine qui arrive.
Le nouveau fil sera signalé dans celui ci.

Citation de: Ivan44 le Octobre 30, 2011, 15:36:59
Canon 7d nu: 1243 euros
Pentax K-5 nu: 863 euros
1243 - 863 = 380 euros, soit une jolie somme pour s'offrir par exemple une optique complémentaire.
Ma question est simple: quels sont les avantages factuels du Canon 7d qui justifient un tel écart de prix ?

Tu cherches la bagarre ? ;)
- L'AF du 7D est très indiqué pour le sport et l'animalier. Il concurrence même le 1D Mark IV (APS-H) dans ces domaines.
- Les périphériques qui entourent le boitier lui-même.
- Et il y aussi un truc que je ne vais montrer que par une photo.

(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS0nx-KPm7Gkvz43Cge4OvpbTQ_oeOVG6q4Pz8775_qP02ninp0)

Je me suis permis de tester le K5 à sa sortie au salon de la photo et ce qui suit n'engage que moi: le boitier est trop léger, mes mains s'entrecroisent, la tenue en main n'est pas agréable. Les collimateurs sont si ma mémoire ne me trahit pas, peu visibles (sur Canon, on a un collimateur rouge qui s'allume), ce qui me dérange un peu car je désactive cet horrible bip bip confirmant le focus. Mais pour le principal, il a un rendu séduisant (meilleur que le D7000).

Citation de: Ivan44 le Octobre 30, 2011, 15:36:59

Ma question est simple: quels sont les avantages factuels du Canon 7d qui justifient un tel écart de prix ?

Tom a répondu en bonne partie.

De plus les avantages du Pentax sont ceux qui occupent le moins les acheteurs potentiels des 7D, conçus comme gamme pro.

C'est le 60D ou ses successeurs qui sont à comparer aux K5 à un niveau commercial.

Mais votre remarque n'est pas dénué de sens, Canon a un petit retard sur les dernières améliorations des apsc dans certains domaines ( bruit des EBL ) qui sera rattrapé  immanquablement, vu que le 7D a deux ans.

Néanmoins on peut le répéter, le 7D a ses forces toujours au premier niveau, dans sa gamme précise.

Citation de: Ivan44 le Octobre 30, 2011, 19:31:57
En résumé, si c'est surtout l'AF qui se révèle sensiblement meilleur pour presque 400 euros de plus, mon choix va être vite fait. Je ne suis pas pressé et les prix ne peuvent guère que baisser. Mais ça commence à être mûr... :)

Le K5 est un concurrent du D7000 et du 60D au niveau gamme. Mais bon, on peut toujours aussi le comparer au 7D, sans souci. Chaque option, chaque confort se paie au prix fort dans le monde de la photo (par exemple un 70-200 f/4 L IS USM coute 1000 euros alors qu'un 70-200 f/2.8 L IS II USM est à 1900 euros).

Certes... Certes... Prenons ce qu'a le K5 et n'a pas le 7D:
(http://www.pentax.fr/fr/media/b8bf9064f336db31ddebf21fbf33e4be/objektive.jpg)

Heureusement que Tamron et Sigma proposent des solutions tierces moins qualitatives sauf petites exceptions.
A chacun ses besoins, ses envies, son budget. Finalement tout cela ne permet que de faire des photos et pour beaucoup d'entre nous d'assouvir une passion :D

Citation de: Ivan44 le Octobre 31, 2011, 21:36:25
C'est un troll magnifique et qui mériterait à cet égard l'ouverture d'un fil à part entière. ;)

Plus de 24h pour répondre alors que tu te permets de mettre par ci par là d'autres posts... Je me demandais bien si tu allais réagir ;)
Oui, oui, oui, tu ne cherches jamais la comparaison sauf quand ça attise ta curiosité comme ici:

Citation de: Ivan44 le Octobre 30, 2011, 15:36:59
Ma question est simple: quels sont les avantages factuels du Canon 7d qui justifient un tel écart de prix ?

Ma réponse a été faite suite à ton insistance sur le sujet (pas à ta première question mais après), on cherche, on trouve... Suite à cela, il ne faut pas non plus se plaindre ou se faire passer pour une victime ;D

Citation de: Ivan44 le Octobre 31, 2011, 21:36:25
Je mets cette image extraite du fil dédié au K-5 en section Pentax. Ca n'a pas grand chose à voir avec le sujet, mais c'est bien joli quand même. ;D

Oui, oui, on trouve partout de belles photos fort heureusement, même chez les fils des compacts non experts. Alors en effet, ça n'a pas grand chose à voir avec le sujet... :D

Je l'ai déjà dit, j'aime bien le K5 pour son rendu, le reste m'a fait préférer d'autres cieux et on ne se bat pas avec les mêmes armes. Si un leadership a été pris par l'un et non par l'autre, il existe des raisons qu'on peut citer ou non ? ;D

Bonjour,

j'en conviens, le K5 fait les meilleurs photos au monde  ;D

J'ai choisi un 7D et je suis satisfait de ses photos à ISO 6400, lorsque la situation l'exige; dans l'offre d'optiques CANON, j'ai trouvé une dizaine de cailloux du 10-22 mm au 100-400 mm répondants plus à mes envies qu'à mes besoins. Rien de plus que chez Pentax.

Mais il y a des moments où  je suis bien content d'avoir un 7D:
- lorsque je mitraille à 8 i/s les cabrioles de mes gamins, les acrobaties en VTT de mes amis, les voltiges des modèles réduits (conditions dans lesquelles je suis déçu de mon 60D avec ses "lymphatiques" 5 i/s !)
- lorsque l'AF accroche sans pb ce sujet qui a la bougeotte, ou en mode spot fait la MAP avec précision sur le plan choisi alors tout dans les avant plans est là pour l'en détourner.

Et quand vient le moment de vider les 16GO de la CF, cela prend moins de 10 mn à plus de 70 MO/s, là où il faut 1/2 H avec une SD (celles du 60D).

Je prend mes photos en RAW, viens  le moment de les passer par LR, DXO, ... pas de soucis avec mes CANON, mais quand je lis les forums PENTAX:

"Lighthroom : Pentax n'existe pas pour Adobe.., Impossible de trouver un module de correction pour n'importe quel objectif Pentax"

  "Pentax est embryonnaire chez Dxo, c'est au moins la 6e roue du carosse ..."

Je me suis équipé d'un petit studio et j'apprécie notamment le contrôle de puissance des flash Elinchrom (et du CANON Speedlite 580) depuis l'APN (grâce aux FlexTT5, PowerST4 et AC3 Zone Contoller) et là encore une fois dans les FAQ de PocketWizard:

    Q: Will you be making a Sony, Olympus, Hasselblad, or Pentax version,
      or enabling other camera TTL systems besides Canon and Nikon?

     A:  Other camera brands may be considered in the future if interest is
         high enough. One step at a time! Our product roadmap does not
         have other camera models on it in the near future.

rien de prévu pour Pentax ...

J'arrête là ma liste de possibilités réservés aux "CANIKON" ...

Bonnes photos avec votre K5, moi je joue avec mon 7D et je ne regrette pas les 1300 € mis dans le boitier.

Le choix d'un APN ne se fait pas uniquement sur la qualité du capteur.

Citation de: RolandH le Novembre 01, 2011, 14:06:32
"Lighthroom : Pentax n'existe pas pour Adobe.., Impossible de trouver un module de correction pour n'importe quel objectif Pentax"

bizarre, lightroom me propose la correction pour 35 objectifs chez pentax, hors objectifs 645 (une douzaine)

Citation de: Ivan44 le Octobre 30, 2011, 15:36:59
J'ai parcouru une bonne partie de ce très intéressant fil.

Ce qui est frappant dans ce que j'ai lu, c'est que ce sont plutôt les "pro-K-5" qui ont donné des exemples d'images concrètes pour étayer leurs dires.

Et ce sont les défenseurs du Canon 7d qui ont constamment été sur la défensive.
Phrase type: "il est possible que le 7D soit tout aussi capable que le K-5."

Or on peut en revenir à la réalité des prix. A l'instant t  (mais avec de sensibles fluctuations d'un jour à l'autre), je trouve parmi les offres les plus avantageuses du web:

Canon 7d nu: 1243 euros
Pentax K-5 nu: 863 euros

1243 - 863 = 380 euros, soit une jolie somme pour s'offrir par exemple une optique complémentaire.

Ma question est simple: quels sont les avantages factuels du Canon 7d qui justifient un tel écart de prix ?

je ne faisais que répondre à cette question ...

Citation de: *Arnaud* le Novembre 01, 2011, 15:29:37
bizarre, lightroom me propose la correction pour 35 objectifs chez pentax, hors objectifs 645 (une douzaine)

tant mieux.

Pour les modules DXO: 98 objectifs supportés pour le 7D, 10 pour le K5, sans commentaire ...

Si cela ne vous génait pas d'aller vous étriper ailleurs ?!

Merci.

Ce fil est neutre, merci de le concevoir ainsi : les deux apn ont leurs qualités, ceux qui les dénient - des deux cotés - sont à coté de la plaque. Sinon ouvrez un fil dans la rubrique Pentax, et Canon.
-
Pour la qualité en HAUT ISO, je viens de publier le second test, dans l'autre FIL et les qualités s'inversent totalement, quand bien mm le Canon y conserve toujours une supériorité en piqué, af, etc le Pentax y écrase néanmoins son concurrent par une foultitude de qualités, celle en l'occurence de la tenue des extremes BL - inutiles en iso natifs - mais tellement précieuses en montant en iso, à nettoyer les grains, tenir des sousexpos formidables. Dans ce nouveau test, le K5 gagne haut la main, sauf peut être en 400/800.

Etre neutre c'est dire les qualités. Chacun doit voir les qualités des autres, c'est une excellente manière de peser sur son constructeur pour le forcer à évoluer.  Pas se pamer sans critiquer ses propres matériels, ou avouer ses limites.
-
Je veux juste intervenir aupres de Ivan sur une question interessante : le prix n'est pas un argument dans ce cas précis, car le 7D seul a un af professionnel et c'est ce qui le situe dans des gammes assez rares et fort chères, car cela engendre des electroniques devant suivre ces rendements et cadences. Le cout de revient de cette chaine est alors immédiat, et toutes les marques qui proposent des engins - sur ce segment - doivent le répercuter. Disons que j'ai fait ce test, sans enfoncer le K5 sur ce sujet*, car cela aurait été un HS et malhonnète. Par contre oui si je n'en parle pas, cela n'explique pas les prix. Donc votre question est censée. J'aurais du mettre ce préalable. Ou bien tester le 60D qui a tout comme un 7D, sauf l'aF. Néanmoins chacun peut se faire une idée, en séparant ce qui doit être séparé.
* mes test ont été sans appel et j'ai l'habitude de ces travaux de fait, le K5 est précis (avec son viseur spécial à faible pdc, mm un peu petit et sombre, on est "aidé" par ce fait), mais d'une lenteur absolue par rapport au 7D sur ce plan, et ceci malgré des optiques rapides sur le K5 y compris. En suivi pire encore, en nuit tombé, etc Le K5 a un be af malgré tout, "normal" disons. Ceci dit dans une utilisation commune et classique, c'est suffisant, plus que suffisant, car ce K5 est bien calé et précis. Par contre le 7D répond à un segment à part. Cher.

Citation de: Olivier-P le Novembre 01, 2011, 17:42:08

Si cela ne vous génait pas d'aller vous étriper ailleurs ?!
...

Bonsoir,

je ne souhaite étriper personne !!! je répondais à une question en motivant mon choix pour le 7D ...

Pardon d'avoir participer à la pollution du fil, bonnes photos à tous avec un 7D ou un K5.

Merci à Olivier pour ses publications très instructives.

L'argument du parc optique n'est nullement fallacieux.
On choisit un appareil photo pour ses pour et ses contre.
Le parc optique et un argument pour Canon
Les hauts isos sont un argument pour Pentax ...
Après chacun voit en fonction de son utilisation et choisit ce qu'il y'a de mieux pour lui. Il ne s'agit pas de savoir quel est le meilleur appareil photo dans l'absolu, mais de déterminer, quel est le meilleur outil en fonction de la pratique de chacun.

Citation de: Powerdoc le Novembre 01, 2011, 20:59:02
L'argument du parc optique n'est nullement fallacieux.

Oui enfin bon... de ceux qui achètent un 60d ou un 7d, combien achètent ensuite un TSE ou un gros blanc genre 600/4 ou 800/5.6 qui coûtent respectivement 1 ou 6 bagnoles comme la mienne?
Et y'a aussi la réciproque : quand un canoniste a envie d'une focale fixe compacte et adaptée à l'APSC il se la met sur l'oreille (l'envie, pas la focale fixe parce qu'avec le 14/2.8L il faut une grosse oreille). ;D

Ouep, l'argument du parc optique Canon, quand on regarde les fixe à focale inférieure à 50mm et abordable, c'est limite le désert...

Donc :
- Pentax possède des pancakes
- Canon des longues focales
- Nikon des bons boitiers (D700 et D3s)
Ils ne peuvent pas se racheter les uns les autres là?  ;D

C'est sur que si c'est pour les pancakes, c'est pas chez Canon qu'il faut aller. Ceci dit, il y a les opticiens tierce partie, comme Voigltander qui propose un 21 pancake, un 40 mm pancake ...
De surcroit, j'ai dit qu'un argument comme le parc optique est à pondérer en fonction de l'utilisation de chacun. Donc si on fait du sport ou de l'animalier, l'argument du parc optique compte.
Si on fait de la photo a haut isos, les hauts isos comptent aussi. Si on photographie a bas isos, on balaiera cet argument d'un revers de main.

Ce que je dis, c'est qu'on ne peux pas balayer d'un revers de main, dans une comparaison le parc optique de Canon, mais qu'il appartiens à chaque acheteur potentiel, de pondérer cet argument général, avec l'utilisation spécifique qu'il veux faire de son matériel. A la limite si il n'y a qu'un caillou précis qui l'intéresse, il peut très bien acheter un appareil juste pour un caillou.

Bien entendu le parc optique est un atout incontournable de Canon, et Nikon à peine derrière. Oly aussi.
Ces deux là peuvent affirmer avoir 99% des meilleures optiques possibles pour les reflex.

Sans oublier que Sigma, maintenant avec des hauts de gamme, construit systématiquement pour Canikon.
Mais Sigma construit aussi sur montures Pentax, un peu moins seulement.

L'anecdote des obj plats est ici complétement décalée, ... pour les mettre sur ... des gros reflex ?
nb : De plus chacun se doute bien que Canon ira aussi sur les Mirorlesse un jour prochain, donc ce faible soucis sera levé.

L'argument des utilisateurs lambda, qui n'ont pas besoin des parcs optiques géants, est aussi recevable à mon sens. Et c'est pourquoi Pentax peut vendre ses reflex sans aucune inquiétude.

-

Tout est à analyser dans les marchés en cause. Pentax n'a pas la vocation à détroner Canikon dans leurs secteurs pros, donc je pense que, malgré tout, l'argument des optiques exceptionnelles n'est pas vraiment d'un poids décisif pour les acheteurs de milieu de gamme. C'est pourquoi je l'avais zappé dans ce test. Je crois que c'est cohérent. Cette clientele est déjà plus que satisfaite par les deux gammes des Pentax et de l'addition heureuse des optiques Sigma disponibles. C'est plus que suffisant, c'est déjà le milieu/haut de gamme.

Citation de: RolandH le Novembre 01, 2011, 18:19:10
Bonsoir,

je ne souhaite étriper personne !!! je répondais à une question en motivant mon choix pour le 7D ...

Pardon d'avoir participer à la pollution du fil, bonnes photos à tous avec un 7D ou un K5.

Merci à Olivier pour ses publications très instructives.

Cher Roland,

Je ne m'adressais pas à vous.

-

Merci de vos commentaires par ailleurs.

Olivier-P il ne faut pas vous inquiéter pour mon commentaire. Je fais partie de ceux qui sont certes inféodés de fait à une marque (pour cause de satisfaction et de beaucoup trop d'optiques pour penser à aller voir ailleurs) mais j'espère encore être assez ouvert pour savoir et constater sur certains de vos tests que je ne possède pas non plus la machine ultime infaillible et non critiquable : ça me coûte cher pour un loisir, mais ce n'est pas non plus un doudou.

Vos deux tests sont pour moi impressionnants d'ailleurs et toujours très instructifs (comme tous ceux faits même sur du matériel que je ne possède pas) car ils me permettent de mieux appréhender mon boitier dans ce cas précis tout en m'aidant à mieux en discerner certaines de ses limites pour en tenir compte, par voie de conséquence, au moment de la prise de vue dans certains cas.
Donc merci pour tout ce travail et surtout, ne vous gêner pas pour continuer, je fais partie des lecteurs assidus même si un peu dissipés à la fin du cours  ;)

+1

C'est d'autant plus vrai qu'en principe l'électronique tendrait à permettre une diminution de la taille des boitiers. Ceux-ci sont gros aujourd'hui essentiellement en raison de la taille des prismes pour les viseurs optiques. Et ils commencent progressivement à être remplacés par des EVF de plus en plus aboutis.

Par le passé en disposait bien de boîtiers réflex argentiques plus petits (notamment les Olympus)...

Pour ma part je considère que la finalité de la photo n'est pas d'utiliser le matériel le plus encombrant possible, mais de pouvoir prendre le plus de plaisir avec le meilleur confort (poids et encombrement minimal) pour capturer les évènements et les émotions. C'est pourquoi la taille du boîtier et des objectifs est un critère important pour ce qui me concerne. Quel plaisir d'utiliser un petit télé pancake (DA 70mm Limited) équivalent 105mm qui pèse moins de 130g avec une prestation optique au top... On ne trouve pas ça partout.

A Microtom : pas de soucis, et merci :)

A Ivan : pour ces balades, on prend maintenant les compacts pros. Mm les pros.

Citation de: pscl57 le Novembre 03, 2011, 18:05:47
Quel plaisir d'utiliser un petit télé pancake (DA 70mm Limited) équivalent 105mm qui pèse moins de 130g avec une prestation optique au top... On ne trouve pas ça partout.

Ah ça! +1000 ^^
Comme je le disais dans l'autre topic de ce même sujet, le pancake DA70mm est aussi un argument qui m'a fait rester chez pentax (je ne l'ai pas encore mais j'en rêve déja :D J'hésiterais même avec le limited FA77mm f1.8 mais bon, il n'est pas pancake, et c'est un autre sujet :D)

Citation de: Olivier-P le Novembre 03, 2011, 19:05:38
A Microtom : pas de soucis, et merci :)

A Ivan : pour ces balades, on prend maintenant les compacts pros. Mm les pros.

oui, quand j'ai la flemme, je prend mon fuji X100.

Citation de: Olivier-P le Juin 22, 2011, 17:46:50

D'ailleurs je vous ai déjà dit qu'un 14bit a 13IL maximum théoriques car le premier bit est pour écrire des données tech exifs etc ).

???

Olivier quel est le rapport entre les données exif et les valeurs numérisées pixels ? Chez Canon (ceux que je connais le mieux), les exif sont en tête de fichier et les infos pixel à la suite, il n'a pas de recouvrement entre les deux ni d'utilisation de bits pour autre chose que les infos pixels.

Citation de: Olivier-P le Juin 13, 2011, 04:06:11
De mm, comme je l'indiquais, les MF sont sur 16bits pour éliminer aussi les 4 premiers bits et tirer 12bits de haute qualités, car eux ont véritablement plus de signal (CCD de haute volée).

quand on part de 16 bits pour en virer 4, ça veut dire que les 16 ne servent à rien (je l'ai d'ailleurs démontré par suppression de bits sur des raw MF -garantis "non triturés" je le rappelle-, jusqu'à 12 on n'y voit aucune différence). 13 voire 12 suffiraient, sauf que côté marketing ça fait moins "pro"   ;)

Citation de: astrophoto le Novembre 05, 2011, 13:04:30
quand on part de 16 bits pour en virer 4, ça veut dire que les 16 ne servent à rien (je l'ai d'ailleurs démontré par suppression de bits sur des raw MF -garantis "non triturés" je le rappelle-, jusqu'à 12 on n'y voit aucune différence). 13 voire 12 suffiraient, sauf que côté marketing ça fait moins "pro"   ;)

Bonjour Thierry, si tu as lien sur le making-off de cette démonstation, ça m'intéresse car pour d'autre raisons j'aimerais pouvoir accéder aux valeurs de gris de chaque photosite d'un RAW de mon 40D, voire les modifier et refourguer le CR2 modifié à DPP !
Cdlt,
GBo

Citation de: astrophoto le Novembre 05, 2011, 13:04:30
13 [bits] voire 12 suffiraient, sauf que côté marketing ça fait moins "pro"   ;)

Pour les MF je ne sais pas ;) mais pour le K5, il se peut que le 14e commence à servir : http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=49200.msg409770#msg409770 (je trouve qu'il y a déjà un peu de bruit de quantification en plus à 13bits).
Et ça répond un peu à GBo aussi d'ailleurs. Sinon c'était un fil fleuve : http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=18686 les premières images avaient un gotcha y'en a d'autres qq pages plus loin.

Citation de: Nikojorj le Novembre 05, 2011, 14:11:02
Pour les MF je ne sais pas ;) mais pour le K5, il se peut que le 14e commence à servir : http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=49200.msg409770#msg409770 (je trouve qu'il y a déjà un peu de bruit de quantification en plus à 13bits).

pas impossible, effectivement.

Citation de: Nikojorj le Novembre 05, 2011, 14:11:02
Et ça répond un peu à GBo aussi d'ailleurs. Sinon c'était un fil fleuve : http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=18686 les premières images avaient un gotcha y'en a d'autres qq pages plus loin.

vieux fil, aujourd'hui certains appareils peuvent avoir l'utilité de plus de 12 bits comme tu le dis*. Pour les MF c'est dans ce fil que l'avais posté des fichiers MF (vers le milieu) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67792.0.html

* : si utilité il y a, c'est toujours pour aller "fouiller" les BL (et il y a une limite au delà de laquelle ce n'est plus de la photo mais de la dissection, n'est-ce pas Olivier ?  ;)), donc le discours marketing du type "avec 14 bits vous avez 16384 niveaux alors qu'en 12 bits vous n'en avez que 4096" est mathématiquement correct mais un mensonge dans la pratique, la plupart des niveaux en plus étant noyés dans le bruit donc inutilisables, sauf éventuellement dans les BL.

Citation de: GBo le Novembre 05, 2011, 13:52:40
Bonjour Thierry, si tu as lien sur le making-off de cette démonstation, ça m'intéresse car pour d'autre raisons j'aimerais pouvoir accéder aux valeurs de gris de chaque photosite d'un RAW de mon 40D, voire les modifier et refourguer le CR2 modifié à DPP !
Cdlt,
GBo

hello GBo, la manip est la suivante :
- passage du raw propriétaire en raw dng avec Dng Converter (Adobe), afin d'avoir un format unique et connu (les données pixels constituent toute la fin du fichier, il suffit de calculer la taille de la zone en fonction du nombre de photosites)
- ouverture du dng dans un éditeur hexadécimal (en l'occurrence Hex Workshop)
- sélection de toute la plage des données pixels puis décalage de n bits vers la droite (donc perte des n premiers bits)

:)

Citation de: astrophoto le Novembre 05, 2011, 14:36:15
le discours marketing du type "avec 14 bits vous avez 16384 niveaux alors qu'en 12 bits vous n'en avez que 4096" est mathématiquement correct mais un mensonge dans la pratique, la plupart des niveaux en plus étant noyés dans le bruit donc inutilisables, sauf éventuellement dans les BL.

C'est effectivement quelque chose qu'il est bon de répéter!
D'autant plus qu'au-delà du discours marketing, ça a été utilisé comme mauvais argument pour la très bonne pratique d'exposer à droite, alors que la bonne raison c'est celle du bruit (qui masque complètement les problèmes de sous-quantification).

Encore une démo de Guillermo Luijk (clic pour la page d'origine) :
(http://www.guillermoluijk.com/article/histogram/poster.gif) (http://www.guillermoluijk.com/article/histogram/index.htm)
5bits vs 8 et en N&B en plus... la différence est (presque entièrement) masquée par le bruit.

Citation de: astrophoto le Novembre 05, 2011, 14:42:46

Merci Thierry, c'est noté.

Je ne comprends pas que ce fil fasse 17 pages alors qu'on sait dès le départ que le Canon EOS 7D a gagné contre le Pentax K5 sur le score de 7 à 5 ! C'était évident, non ?
:D

Citation de: astrophoto le Novembre 05, 2011, 13:04:30
quand on part de 16 bits pour en virer 4, ça veut dire que les 16 ne servent à rien (je l'ai d'ailleurs démontré par suppression de bits sur des raw MF -garantis "non triturés" je le rappelle-, jusqu'à 12 on n'y voit aucune différence). 13 voire 12 suffiraient, sauf que côté marketing ça fait moins "pro"   ;)

Vieux débat que nous n'allons pas refaire.

Les bonnes infos en 14b, peuvent être changées en 8bits que cela ne changerait rien à la valeur initiale. C'est d'ailleurs ce qui se passe dans un jpg 8b, la dyn des 14b ( donc de la scène ) y sont bien représentés. C'est absolument incroyable que tu n'es toujours pas compris cela. Les premiers bit de poids faibles sont difficilement utilisables, il faut des couleurs nombreuses pour faire de la qualité, nous sommes d'accord sur ce dernier point. Mais comme en numérique, les bits de poids faibles doivent exister - c'est sine qua non - il est toujours utile d'avoir une quanti supérieure au besoin réel. A moins que les infos importantes se suffisent dans les bits de Pfaibles. Ce n'est pas le cas en photo, mm les ombres doivent etre codées en 4b ou 5b pour être jolies, et avoir qq centaines de couleurs. On se satisfait des 2 ou 3b à l'heure actuelle (bonsoir les applats dans les ombres du K5 , pourtant propres ). Donc les premiers bits sont toujours quasi inutiles. Donc quand un apn a 12bits, ce sont 7/8 utiles mais déjà de qualité médiocres pour les ombres. 14 est un minima, 16 ce qui serait parfait. Ensuite cela dépend de la qualité du signal, car numériser du bruit ( comme tu le dis bien dans ton papier de CI ) est inutile. Canon déjà avec le 7D, et le 1D4, prouvent qu'on peut aller bien plus loin qu'avant. C'est le 1Dmk3 qui avait inauguré des 14b, avec succès aussi. La qualité était déjà bien montée, vs les 1Dmk2 en 12bits. Disons qu'on avait 9bits assez propres.

Mais avec le K5, ce sont plus encore. Ce genre d'apn mériterait d'etre codé en 16b, comme les apn de studio que sont les MF.
Nous avons mieux en capteurs vidéo, avec des 14IL sur 16b,  et 18IL en binning ( mais ici cuisines logicielles ).

Une autre des solutions, et se moquer du codage, est d'étirer les ombres dans des valeurs assez hautes. Dans ce cas avec un 12b, on peut imiter plus de dynamique en torturant son fichier en bitmap dans Photoshop en 16b. Les post prod font ceci depuis des années. On lit les ombres, on étire la courbe. DPreview fait ceci aussi, sur une mire étendue, pour mimer la dynamique. Bien entendu cela ne sera jamais aussi brau qu'un signal puissant natif, codé nativement dans des grandes valeurs numériques, en supposant qu'il soit propre. Peu à peu, c'est ce que font les meilleurs Apn, et les grandes quanti donnent des ombres bien plus belles qu'auparavant. Enfin n'inversons pas les donnes, c'est grace aux meilleur signal que les grandes quanti sont utiles.

Ensuite, on peut aussi prendre une partie de l'argumentation de Thierry. Admettons donc ces beaux signaux. Et laissons des 12b. Les signaux, compressés en quelque sorte si jamais ils ont plus de dynamique. Il suffit alors de faire la mm opération que fait DP. Etendre. Comme on a toujours fait jusqu'à présent. C'est alors une amplication numérique, que l'on induit par cette manipulation. C'est possible, c'est sans doute faisable. Néanmoins cela ne remplacera jamais la numérisation native supérieure, si elle le mérite. C'est tout l'effort de Sony à l'heure actuelle, qui place des CDS numérique dans sa chaine de traitement raw 14b. En plus des CDS analogiques. Sony qui avait juré mordicus que 12b servait à rien.

Si on produit soi même une amplification numérique, en poussant nos courbes, tot ou tard on va jouer avec des valeurs initiales tres basses, pour devenir des valeurs moyennes (ombres fermées et relevées). Les logiciels de PS savent surquantifier, pas de soucis, les bits sont réinventés. Par exemple faite l'expérience en luminance, en 16b, un fichier tres contrasté peut s'étirer à volonté, en 8b c'est une catastrophe. PS sait donc, comme tout log sur 16b, faire de belles images si on étire. Mais tout cela est alors facile en densité, et sans doute faux en couleur. Ce qui a été codé faiblement à l'origine, en couleur, ne peut rester qu'avec cette couleur simplifiée. Hélas, PS donne alors de jolis tons, mais potentiellement faux. Il vaut mieux avoir des dizaines de milliers de couleurs dans les ombres fermées, donc avoir une quanti tres puissante, et on peut ensuite lire le fichier sans probléme. Les ombres fermées peuvent devenir une zone moyenne, avec des couleurs subtiles.

L'exemple le plus frappant de cette logique, se trouve dans les vertes épinards, des paysages où on a remonté les ombres. En place de milliers de verts, subtils, le logiciel ne peut faire qu'amplifier un signal tellement simple, que cela devient aveuglant de simplicité ... horrible. Chacun se reconnaitra dans ce phénomène que tout post prod a déjà rencontré au moins une fois dans sa vie, à vouloir créer une meilleure dynamique dans le bas du spectre ...

La suppression du miroir et les EFV permettront des viseurs dans le coin gauche, comme sur le nex 7.

Citation de: Olivier-P le Novembre 06, 2011, 18:29:07
L'exemple le plus frappant de cette logique, se trouve dans les vertes épinards, des paysages où on a remonté les ombres.

J'avoue ne pas suivre ta démonstration, entre les bons bits et les mauvais bits qui me rappelle un peu (pour épargner un peu les Inconnus et le Bouchonnois (http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Haut_bouchonnois) pour cette fois) le jugement dernier de l'informatique...

Mais pour ces verts épinards, à chaque fois que je les ai vus, c'était surtout un effet secondaire d'une augmentation de contraste par les courbes de PS, qui booste la saturation avec et perd effectivement pas mal de nuances dans l'opération.
Rebaisser un peu la saturation (mettre une 2e courbe identique mais en mode luminance, et jouer des opacités respectives de ces calques courbes) permettait de retrouver un aspect un peu plus terrestre.
A noter que le traditionnel fill light + black de LR a parfois le même effet secondaire ; là, la parade est moins facile (désaturer avec le pinceau si possible), et le plus sûr reste de battre en retraite sur lesdits curseurs.

Citation de: Nikojorj le Novembre 06, 2011, 21:47:39
J'avoue ne pas suivre ta démonstration, entre les bons bits et les mauvais bits

C'est simplement qu'en informatique, les premiers bit ont peu de profondeur par nature, et que la photographie necessite des valeurs assez hautes, y compris dans les infos de basse lumière. Mais uniquement si on les "torture". Ce qui est le cas, puisque les apn ont une dynamique plus faible que nos yeux. Regarder un fichier en linéraire pour se rendre compte des valeurs initiales avant l'application des courbes necessaires à la vision humaine : c'est tres parlant.

Donc on étend les courbes. Donc on transforme autoritairement des infos faibles dans les ombres, en infos plus ouvertes.

Les informations dont je dispose, par des sociétés de RD dans le dev des capteurs ht de gamme, disent tirer des précisions tres fournies à partir de faibles flux. Et ils revendiquent donc de quantifier davantage, et ce sont eux qui sont à l'initiative des capteurs 14b, ou bien 16b. Ils ont su en tirer partie. Mieux, ils s'attaquent désormais à des récepteurs capteurs quantiques, où un seul photon peut donner une information utile. Les Adu actuels dans les capteurs grand public, sont constitués de bcp de photons. Peu à peu, et avec la lecture de plus en plus propre des signaux, cette necessité des quanti importantes devient utile. Par contre les faits que dénonce Thierry Legault sont également véridiques, certaines marques se sont fondues dans le moule alors que leurs engins ne ramenaient pas plus en 14 qu'en 12 :) Pour d'autres, c'est fondamentalement bénéfique, et ça le sera de plus en plus. D'autres fonctions sont possibles pour bénéficier encore plus de bonnes lectures, voir les idées écrites par Didier ( Dideos ) sur le binning, méthode utilisée en vidéo. Mais cette dernière est dévoreuse de def, ce qui est néfaste pour la photo.

Citation de: Ivan44 le Novembre 07, 2011, 14:16:32
http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_7D-vs-Pentax_K-5

And the winner is (again)...Pentax K-5.

A ce site décidément fort pertinent (!!!!!), je te répondrais sur la valeur de leur notation par ce comparo simple du même site... (http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_7D-vs-Canon_PowerShot_S95)
::)

comment fonctionne leur système de point ? Passe encore en haut iso, mais je ne vois pas le 7d se faire prendre un 66-82 en bas... ?!

Citation de: rascal le Novembre 07, 2011, 14:48:21
comment fonctionne leur système de point ? Passe encore en haut iso, mais je ne vois pas le 7d se faire prendre un 66-82 en bas... ?!

Laisse tomber, les notes sont attribuées de façon assez arbitraire et surement pas scientifique (sauf pour les mesures pour lesquelles le site se réfère à DXO mark).
Ce site sert juste de tripatouillage de base de donnée pour un gus paumé qui voudrait sortir le soit-disant meilleur APN.
Ca peut donner une tendence, en aucun cas une vérité toute faite. Evidemment, un APN pourri aura peu de chance d'être élu quand même !

Alors chaque critère du comparatif est pondéré selon un barême perso au site et donc non représentatif des choix réels de la diversité des photographes..., et j'ai cru comprendre que le nombre de points par critère est calculé sur le nombre d'apn de la même catégorie dont ce critère est meilleur ou pire, genre "sur 20 apn de la catégorie, 11 ont ce critère meilleur" et on fait donc un pourcentage sur les 9 sur 20 moins bons : 45 pts, pondérés par un facteur arbitraire.

Le pire est peut-être la "popularité" de l'apn, qui entre dans la notation... no comment...
Donc voilà, quoi, ça ne veut pas dire que pour certains le K5 n'est pas meilleur que le 7D, mais la méthode pour dire ça est assez capillotractée !

Citation de: Ivan44 le Novembre 07, 2011, 16:27:36

Je ne vois pas où tu as vu ce critère entrer en compte.
http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_7D-vs-Pentax_K-5/score

marrant de ne pas lire son propre lien :

"Popularity  29 123 621 40,0 x 50,0 = 20,0 7 412 610 10,0 x 50,0 = 5,0"

et pour la lisibilité, je ne vois pas ou on retrouve le 82vs 66 ?

Citation de: Ivan44 le Novembre 07, 2011, 16:27:36
Evidemment, il faut bien choisir une pondération !...Comment veux-tu faire autrement ?
Ce qui importe, c'est la lisibilité de la pondération.

Je ne vois pas où tu as vu ce critère entrer en compte.
http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_7D-vs-Pentax_K-5/score

...Et surtout, je ne vois pas d'autres sites qui aient eu une appréciation réellement différente à l'issue d'un tel comparatif.

Je ne t'ai pas dit que la conclusion était mauvaise, bien que très dépendante de chacun et de ses critères d'appréciation, je te parle de la méthode pour arriver à cette conclusion, qui est très discutable. Tant mieux si elle va dans ton sens, mais il faut savoir prendre du recul sur ce qu'on lit !

La pondération n'a pas tellement de sens, vu que c'est un parti pris du site que de donner plus ou moins de points arbitrairement sur tel ou tel critère.
Un photographe qui shoote toujours à 100ISO se contrefiche des perfs à hauts ISO par ex.

Quant à la "popularity", voire image jointe, qui apparait quand on clique sur le "i" en face de "popularity"...

cela dit, popularité, c'est pas forcément idiot, car c'est une "indication" (avec des gros "") de la facilité de revente. Comme pour une bagnole, penser à la facilité de revente, c'est pas idiot selon sa pratique.

Citation de: rascal le Novembre 07, 2011, 16:54:50
cela dit, popularité, c'est pas forcément idiot, car c'est une "indication" (avec des gros "") de la facilité de revente. Comme pour une bagnole, penser à la facilité de revente, c'est pas idiot selon sa pratique.

Moué, si tu vas par là...ok...
C'est border line quand même ! :)
Bon, pour Ivan44, ne crois pas que j'en veuille au K5 hein, ça n'a rien à voir ! S'il est le meilleur, tant mieux ! Mais il ne peut qu'être un "meilleur compromis" à un "tarif donné", pas forcément meilleur en tout, donc. Chaque utilisateur a ses priorités et souvent un parc optique et d'accessoires rendant le choix d'une marque quelque peu restreint ! ;D
Mais il faut toujours faire gaffe sur les "preuves" des qualités d'un apn selon des classements douteux...

"Mais il ne peut qu'être un "meilleur compromis" à un "tarif donné", pas forcément meilleur en tout"
Il y a tout de même un critère à ne pas perdre de vue: un K-x dans les mains de Vincent MUNIER sera toujours "meilleurs" qu'un D3s dans les miennes  ;) ;)  restons modeste

Citation de: langagil le Novembre 08, 2011, 10:12:04
"Mais il ne peut qu'être un "meilleur compromis" à un "tarif donné", pas forcément meilleur en tout"
Il y a tout de même un critère à ne pas perdre de vue: un K-x dans les mains de Vincent MUNIER sera toujours "meilleurs" qu'un D3s dans les miennes  ;) ;)  restons modeste

Evidemment ! (bon, c'est une tournure connue qui marche toujours celle là !)

Et pourquoi la majorité des excellents photographes ne shootent pas avec du matos à 400€ alors ?
Le talent prime sur le matos, mais sans bon matos le talent se voit souvent limité par des impasses techniques, que les photographes essaient de dépasser... en s'équipant de matériels plus performants. Logique après tout. Et c'est fait pour eux !

A l'inverse, ça n'est pas parce qu'on ne s'apelle pas Vincent Munier qu'on n'a pas droit à un bon matos aussi hein !
Mais donc ne pas croire que l'acquisition de ce matériel (trop) luxueux nous garantira des photos exceptionnelles, c'est un fait !  :'(

De l'autre côté on en voit des fois qui font des photos pas terribles et qui accusent leur matos "limité" d'en être la cause...
Au moins le fait de posséder un matos pointu permet de dire à coup sûr que le seul coupable dans un photo moche est ... le photographe ! ;)

toutafé !

Citation de: Ivan44 le Novembre 08, 2011, 11:46:47
Certes, la photo c'est un peu le matos et beaucoup de transpiration, etc.
Mais tout de même, Vincent Munier aurait du mal à aller très loin avec un K-x. C'est un vrai baroudeur qui va jusqu'en Arctique, et il lui faut un matériel résistant aux intempéries. Le matériel pro s'impose rien que pour cet aspect.

Sinon, le K-5 et le 7D comptent parmi les rares APS-C sur le marché à offrir une protection anti-ruissellement.
Le K-5 fonctionne de surcroît de -10°C à 40°C, alors que le 7D n'offre que du 0°C à 40°C.

Y'a les specs papier et la réalité terrain.
Sur cette page (http://www.focales.net/index.php/2009/12/10/un-canon-eos-7d-dans-la-neige/), quelques photos connues du périple antarctique de Jörgen Liodden qui a fait passer un sale moment à son 7D, sans casse ni panne...
(Hélas, le lien d'origine semble mort, ça date de 2 ans...)

La réalité terrain c'est aussi ce contact dans un autre forum qui a passé 2H sous un déluge  tropical dans une pirogue avec ses 2 K5 (il n'avait pas pris ses sacoches)  ;D
La tropicalisation ça n'est pas que du papier... mouillé.  ;)

Citation de: Ivan44 le Novembre 08, 2011, 12:21:29
Depuis, Jorgen Liodden a quitté Canon pour un autre sponsor:
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=82059.0

"Nommé officiellement ambassadeur de Canon", ça signifie en clair que la page que tu pointes fait indirectement partie des actions de communication de la marque.

Au-delà, c'est toujours pareil: on peut souvent outrepasser les spécifications pour lesquelles un constructeur s'engage, sinon on verrait bien moins d'appareils photos sur les pistes de ski.
C'est simplement plus risqué.

Ah, merci de l'info alors !
Bon bé oui, si c'était un ambassadeur Canon, il ne risquait pas grand chose à essayer de les malmener alors !  ;D
Peut-être que Canon a stoppé ses expériences de destructions de boitiers avec lui du coup et qu'il a rejoint Nikon pour avoir du beau matos à nouveau tester !  :P

Il est clair qu'au niveau de la garantie par ex, il est mieux de rester dans les specs si on veut avoir un écho positif du SAv en cas de pépin.

Ceci dit, pour le froid, j'ai trimballé mon vieux 20D dans les -17°C lors de balades en montagne et ça ne l'a jamais perturbé.
Donc, le 7D doit pouvoir supporter sans souci le même traitement.
Ce sont plus les chocs thermiques qui sont préjudiciables à la longévité de notre beau matériel.

Citation de: pscl57 le Novembre 08, 2011, 12:07:16
La réalité terrain c'est aussi ce contact dans un autre forum qui a passé 2H sous un déluge  tropical dans une pirogue avec ses 2 K5 (il n'avait pas pris ses sacoches)  ;D
La tropicalisation ça n'est pas que du papier... mouillé.  ;)

Je me suis pris un jour une grosse averse d'orage sur la tronche en bord de mer, je n'ai pas eu le temps de remettre le matos dans le sac à dos (pas la peine non plus de tout mouiller de A à Z!), il fallait juste courrir s'abriter au plus vite! J'ai protégé mon 10-22 non water-proof par le 7D, exposé, lui, à la flotte, face arrière vers le haut. RAS ensuite. Donc je suis convaincu que dans mon usage, les jointures du 7D suffiront.

Citation de: Fab35 le Novembre 08, 2011, 14:13:40
...

Je me suis pris un jour une grosse averse d'orage sur la tronche en bord de mer, je n'ai pas eu le temps de remettre le matos dans le sac à dos (pas la peine non plus de tout mouiller de A à Z!), il fallait juste courrir s'abriter au plus vite! J'ai protégé mon 10-22 non water-proof par le 7D, exposé, lui, à la flotte, face arrière vers le haut. RAS ensuite. Donc je suis convaincu que dans mon usage, les jointures du 7D suffiront.

J'en suis sûr aussi.

Quant à mon contact surpris par un déluge en Malaisie, il avait par chance équipé ses 2 K5 d'objectifs tropicalisés (DA* 60-250 et DA* 16-50).

Citation de: pscl57 le Novembre 08, 2011, 15:21:34
J'en suis sûr aussi.

Quant à mon contact surpris par un déluge en Malaisie, il avait par chance équipé ses 2 K5 d'objectifs tropicalisés (DA* 60-250 et DA* 16-50).

Il est certain que celui qui veut exploiter la "tropicalisation" des son matériel est obligé d'être cohérent et d'avoir à la fois le boitier ET les optiques étanches !
Pentax pour ça est resté fidèle à ses arguments (certes marketing) en proposant des optiques avec joints d'étanchéité dans des gammes accessibles.

Lors de la dernière régate du Tour de Belle Ile, j'ai exposé mon 7D et mon 5D Mark II au vent, aux vagues. Mes deux boîtiers étaient trempés par l'eau salé pendant toute la course alors que nous foncions à 33 noeuds en vitesse de pointe sur une mer agitée.
Ils fonctionnent tous les deux toujours parfaitement très bien ! ;D

Il en est de même pour le 5D Mark II où nous nous sommes amusés à 3650 mètres d'altitude sur le glacier de Tignes... Nous devions être dans les -25°C... J'imagine...
Voici une vue de tout là-haut (quel dommage que je n'ai pas le talent de Scaz) ;)

Et même mon ancien 30D de 2006 n'a pas mouru après avoir connu froid québécois, pluie de la mousson du sud-est asiatique... Et non plus la pluie de Paris comme montré ici ! ;D

Au fait, si un matériel est dit tropicalisé, quel est donc l'indice IP de chacun ?

et c'est reparti avec les IP et la tropicalisation...  ::)

Citation de: rascal le Novembre 08, 2011, 16:04:10
et c'est reparti avec les IP et la tropicalisation...  ::)

Citation de: pscl57 le Novembre 08, 2011, 15:21:34
Quant à mon contact surpris par un déluge en Malaisie, il avait par chance équipé ses 2 K5 d'objectifs tropicalisés (DA* 60-250 et DA* 16-50).

Bah... ;D

Sinon alors il suffit qu'un vendeur de tapis te dise qu'il est tropicalisé pour y croire ?
Mais zut alors... Ni Canon ni Nikon ne se vantent de ce genre de qualité. Seul Pentax le fait... OK, OK...
(http://www.geeek.org/public/photos/canon-7D-neige.jpg)

Citation de: TomZeCat le Novembre 08, 2011, 15:51:08
Il en est de même pour le 5D Mark II où nous nous sommes amusés à 3650 mètres d'altitude sur le glacier de Tignes... Nous devions être dans les -25°C... J'imagine...

Belle vue (même si un peu penchouille)!

Pour le froid, c'est clair que même si les batteries font parfois grise mine (et encore), les appareils résistent bien aux froids "humains".
Perso, je n'ai pas du emmener mon 300D au-delà de -15°C environ (http://nikojorj.free.fr/gal/neige/) (l'onglée dès qu'on serre qq chose, les larmes qui gèlent dès qu'on n'a pas de masque et tout le toutim, heureusement que ça n'arrive pas trop souvent, surtout qu'avec les lentilles ça fait bizarre), mais je n'ai jamais eu de souci lié au froid (toujours une batterie de rechange, quand même, et rarement sur plus qu'à la journée).

Citation de: TomZeCat le Novembre 08, 2011, 16:25:18
Sinon alors il suffit qu'un vendeur de tapis te dise qu'il est tropicalisé pour y croire ?
Mais zut alors... Ni Canon ni Nikon ne se vantent de ce genre de qualité. Seul Pentax le fait... OK, OK...
(http://www.geeek.org/public/photos/canon-7D-neige.jpg)

Bonsoir,

la présentation du K5: Fully Weather Sealed "Fully weather sealed and coldproof design resists water, fog, snow, sand, dust, and more..."

   http://www.pentaximaging.com/dslr/K-5_Black

le Manuel utilisateur (page 4-5): Avoid contact with garbage, mud, sand, dust, water ... Wipe the camera to dry off any rain or water drops ...

   http://c758710.r10.cf2.rackcdn.com/files/support/manual/1319589156_k5%20manual.pdf
on peut y croire !

bah oui, précaution légale et copier coller des manuels à toute la gamme...

on remarquera que y'a pas le terme "tropicalisé" qui fait bondir les IP lovers mais weather sealed...

Citation de: rascal le Novembre 08, 2011, 17:04:33
bah oui, précaution légale et copier coller des manuels à toute la gamme...
on remarquera que y'a pas le terme "tropicalisé" qui fait bondir les IP lovers mais weather sealed...

Pourtant ce terme de tropicalisation est très utilisé... ;D
Certains ont manqué de chance et ont vu leur beau boitier renvoyé au SAV. On a connu un cas dans l'ex forum "Canon Pro".
Maintenant, je reste foufou mais sage, je sors, j'utilise mais je nettoie et j'entrepose comme il faut. Et depuis 2006, aucun souci avec mes différents matériels (boîtiers & optiques).

Citation de: Ivan44 le Novembre 08, 2011, 17:43:28
Si, justement, voilà un "ambassadeur" de Canon qui assurait que son 7D avait très bien résisté en Antarctique...On ne s'attendait pas non plus à ce qu'il affirme que son 7D avait lamentablement foiré dans l'expérience... ;D
Il me semble que les premiers à y croire devraient être chez Canon...Et donc qu'on devrait lire dans les spécifications une plage d'utilisation démarrant à -10°C, voire moins. Allez comprendre pourquoi on lit plutôt ce genre d'engagement dans celles du Pentax K-5...

Je n'ai pas attendu ce monsieur pour tester mon 5D Mark II à -25°C plusieurs jours de suite comme montré sur une des photos... ;D
Mais le soir, le matériel était bien au chaud au sec...

Citation de: Ivan44 le Novembre 08, 2011, 17:57:43
On ne parle pas du 5D mark II, mais du 7D.

Avec sa photo où la neige recouvre le barillet, le monsieur en fait juste un peu trop dans la promo.

Le monsieur est passé chez Nikon !

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=82059.0

Citation de: Ivan44 le Novembre 08, 2011, 18:16:49
En effet, et je l'ai d'ailleurs signalé plus haut.
Il est passé ensuite chez Nikon.

L'essentiel est qu'il ne soit pas parti chez Nikon à cause de son 7D pas à la hauteur, hein !  ;D :P
(si j'ai bien compris c'est sa lassitude à attendre indéfiniment le 1DX qui l'a poussé à basculer chez les jaunes... de manière assez "économique" !! :) )

Citation de: RolandH le Novembre 08, 2011, 18:07:44
Le monsieur est passé chez Nikon !

normal après la tempète de neige il n'a pas retrouvé son 7D

C'est le 1D IV qui ne lui plaisait pas. Il aurait dû attendre le 1D X ...

A part ça il informe qu'il a réussi à faire des photos avec ses boîtiers Nikon.  Tant mieux pour lui  ;D

Mais tout cela ne concerne pas le format APS-C du K5 et du 7D

Qui se dévoue ?  ;D

Citation de: Ivan44 le Novembre 09, 2011, 23:22:33
Va savoir, entre les raisons officielles et officieuses, entre les pures considérations techniques et les gros sous du marketing...
Mais entre nous, je trouve étonnant de voir un pro aller promener un APS-C en Antarctique, sinon pour le contrat de publi-reportage.

Qu'est-ce qui t'étonne tant ?
Faire un publi-reportage avec un EOS 1100D recouvert de neige eut été pour le moins incongru, mais le 7D est un APN très utilisé aussi par les pros et il n'est pas construit exactement comme un 1100D non plus...
Il en est de même chez Nikon avec le D300s.
(à celà j'ajoute que le format de capteur a assez peu de rapport avec la résistance du boitier ! ;) )

bah entre un 7D et un 5D2... je demande à voir...

qu'il soit FF ou APSC, un boitier à 6000€ se doit d'être plus résistant. A prix équivalent...

Citation de: Ivan44 le Novembre 10, 2011, 10:56:39
...Sauf qu'en pratique, il se trouve que les modèles FF sont pour la plupart nettement plus robustes que les modèles APS-C. ;)

Ca c'est comme faire dire des bêtises à des statistiques/sondages selon l'angle d'attaque qu'on utilise et l'ommission soigneuse du contexte !  ;)

Dire "Les 24x36 sont plus robustes que les APSC" ,c'est forcément biaisé ! Rascal le souligne par l'aspect tarifaire et il a raison !
Dès que Canon aura sorti un 24x36 en polycarbonate à 1000€ pour faire plaisir à Eric-p, tu n'auras plus le même raisonnement !  ;D

En effet, Rascal, les 7D et 5DII sont a peu près construits de la même façon (le 7D est même un poil plus lourd - 10g - , ça cacherait peut-être quelque chose d'ailleurs ...)

voilà, il est plus exact de dire, en pratique les boitiers les plus chers sont plus robustes, même si, dans les faits ça ne chsange pas grand chose, sauf peut être à l'interface 7D/5D2.

entre PRIX du capteur et qualité du boitier.  ;)

Citation de: Ivan44 le Novembre 10, 2011, 11:28:27
J'ai écrit "en pratique" et "pour la plupart", merci de ne pas manger les mots.
Et ça n'a rien de biaisé, c'est un fait indiscutable. Que les 24x36 soient plus chers n'y changent rien. Il y a en général une cohérence facilement compréhensible entre le type de capteur et la qualité générale du boîtier.

Le 5D mk1 n'était pas spécialement mieux construit qu'un 20D, il était juste plus gros et "faisait" plus cossu d'aspect (grip meilleur visuellement entre autres), c'est tout.
Le 5D mk2 est très proche du 7D dans sa construction aussi (et il se peut que l'étanchéité du 7D soit d'ailleurs plus poussée).
Mais ces 2 là sont construits aussi de façon très proche des gammes inférieures, faut pas se leurrer. Seule la coque en alliage de magnésium fait la grosse différence. L'intérieur n'est pas fondamentalement construit de façon plus costaude dans un 7D qu'un 60D. Les baionnettes sont toujours vissées sur la cage reflex en polycarbonate.
Silver_Dot pourrait nous éclairer sur ce point et confirmer (ou pas !) celà.

Seuls les 1D se démarquent avec leur construction "pro" permettant de les utiliser de façon intensive et sans concession. Ce sont des outils à proprement parler, donc conçus pour une faibilité maximale dans un usage à vocation commerciale. Les gammes amateurs n'ont pas besoin de ces critères rigoureux pour se vendre.
Ce qui est encore cohérent à la limite, c'est que le public visé aujourd'hui par le format 24x36 n'est pas celle des "amateurs grand public", qui n'a que faire de ce format dans son immense majorité (ça changera peut-être un peu un jour, mais bon, j'en doute un peu), d'autant que le coût du capteur 24x36 est encore très élevé, imposant d'emblée des prix de vente peu démocratiques.
Or si ce sont les experts et les pros qui sont visés, il est logique que la gamme soit plus haute et que la construction soit plus sérieuse pour ces APN à 1800 ou 6000€...

Donc si on fait une photo de l'existant, oui, les 24x36 sont plus cossus en moyenne que les APSC en moyenne ! ;)

Citation de: Ivan44 le Novembre 10, 2011, 11:28:27
J'ai écrit "en pratique" et "pour la plupart", merci de ne pas manger les mots.
Et ça n'a rien de biaisé, c'est un fait indiscutable. Que les 24x36 soient plus chers n'y changent rien. Il y a en général une cohérence facilement compréhensible entre le type de capteur et la qualité générale du boîtier.

Citation de: rascal le Novembre 10, 2011, 11:45:28
entre PRIX du capteur et qualité du boitier.  ;)

En bref, dites que Canon fait de la merde... Ca simplifie le message plutôt que de pointer ça et là les "défauts" ces derniers jours ;D
Bah ouai, le 5D Mark II coute 1800 euros et n'est pas fait comme la série 1D...
Canon pour ses gammes dites non professionnelles (série 5D incluse comme déjà dit) ne fait pas des boîtiers labellisés char d'assaut contrairement à Nikon ou Pentax (enfin je verrais bien un choc frontal d'un D300s sur un K5, je ne suis pas sur que le plus tropicalisé des deux gagne).
Il n'empêche qu'il y a des fous complètement dingues qui les embarquent dans des trimarans en pleine mer remontée, des tempêtes de neige, des pluies tropicales...
Ici Tignes à 2695 mètres par temps bien venteux avec soit 5D Mark II et son 24-70 f/2.8 L USM à moins que ça soit avec mon 7D et son 70-200 f/2.8 L IS USM...

Citation de: Nikojorj le Novembre 08, 2011, 16:30:34
... mais je n'ai jamais eu de souci lié au froid (toujours une batterie de rechange, quand même, et rarement sur plus qu'à la journée).

On dérive du sujet initial, mais sur ce point là, j'ai testé -25/-30 avec un 500d et je ne sais plus quel objectif (genre 50/1.8 ou 18-135), le premier truc que j'ai remarqué c'est que toute la "mécanique" (en particulier l'AF) devenait lente, très lente ;). De retour au chaud, tout redevient normal :)

Maintenant que les tests d'Olivier-P montrant une supériorité du K5 sur le7D en terme de qualité d'images il serait temps de chercher des terrains stupides d'affrontement. L'image doit être un critère déterminant. Après on s'en fout si les boitiers fonctionnent mieux à -30° sur la banquise ou sous une pluie tropicale pendant le passage d'un ouragan.

Citation de: Laurentg78 le Novembre 10, 2011, 20:50:55
Maintenant que les tests d'Olivier-P montrant une supériorité du K5 sur le7D en terme de qualité d'images il serait temps de chercher des terrains stupides d'affrontement. L'image doit être un critère déterminant. Après on s'en fout si les boitiers fonctionnent mieux à -30° sur la banquise ou sous une pluie tropicale pendant le passage d'un ouragan.

Ouaip, sortez, bougez et faites des photos de tout temps maintenant que vous savez que les plus fragiles des boîtiers en ont dans le ventre ! A moins que le point faible du boitier soit... Celui qui déclenche ! ;)

Citation de: TomZeCat le Novembre 10, 2011, 21:39:44
Ouaip, sortez, bougez et faites des photos de tout temps maintenant que vous savez que les plus fragiles des boîtiers en ont dans le ventre ! A moins que le point faible du boitier soit... Celui qui déclenche ! ;)

A -30 le point faible, cela risque d'être moi  ;D

Citation de: Ivan44 le Novembre 10, 2011, 21:56:17
Démontée.
La mer démontée.

Non, c'était personnel, j'en prenais plein la figure alors que le gout iodée me donne la nausée ! Et c'est véridique.
Ce n'est pas l'homme qui prend la mer, c'est la mer qui prend l'homme... Tatatin !

Citation de: Powerdoc le Novembre 10, 2011, 21:45:05
A -30 le point faible, cela risque d'être moi  ;D

Je pense que tu te sous estimes, tu sais.
Quand tu pars au ski et tu montes au glacier, tu n'es pas loin de cette température et nos amis québécois (puisque nous sommes sur un forum francophone) te confirmerons que par cette température, on peut y vivre sans problème ;D

Citation de: Ivan44 le Novembre 10, 2011, 21:56:17
Démontée.
La mer démontée.

Ben le pire c'est quand on remonte au vent dans la mer démontée...

Citation de: TomZeCat le Novembre 10, 2011, 23:08:08
Ce n'est pas l'homme qui prend la mer, c'est la mer qui prend l'homme... Tatatin !

;D

Citation de: TomZeCat le Novembre 10, 2011, 23:11:52
Quand tu pars au ski et tu montes au glacier, tu n'es pas loin de cette température [-30°C]

Non, c'était le point de mon intervention dans ce fil : en France à moins de 4000m, de telles températures sont vraiment rares, et ça fait vite mal si on ne s'habille pas en cosmonaute.

Citation de: Nikojorj le Novembre 11, 2011, 09:13:50

Non, c'était le point de mon intervention dans ce fil : en France à moins de 4000m, de telles températures sont vraiment rares, et ça fait vite mal si on ne s'habille pas en cosmonaute.

oui tout à fait. J'ai quand même skié depuis plus de 40 ans à Tignes et Val d'Isère, et j'ai jamais rencontré de telles températures. Déjà quand il y'a -15 -20 °C et du vent cela pèle un max.

Et les Québéquois vivent sans problème à -30°C mais en trichant un peu  :D :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Montr%C3%A9al_souterrain

Citation de: Powerdoc le Novembre 11, 2011, 09:57:15
oui tout à fait. J'ai quand même skié depuis plus de 40 ans à Tignes et Val d'Isère, et j'ai jamais rencontré de telles températures. Déjà quand il y'a -15 -20 °C et du vent cela pèle un max.

OK, OK... Mais bon, on peut tous grimper tout en haut du glacier même en tant que piétons...
Après pour recentrer le débat, le 7D comme tous les autres appareils experts (j'y inclus les Canon XXD) sont solides. La confiance en son matériel est aussi importante, soit. Mais moi je n'y connaissais rien et ce n'est pas mieux aujourd'hui (je reste grand débutant) mais s'offrir un appareil photo nu à plus de 800 euros (accompagné parfois d'optiques qui dépassent le prix du boitier) et le laisser dans un placard pour des gouttes d'eau qui tombent du ciel, une température glacial inférieure à zéro est un luxe que je ne me permets pas. C'est mon avis personnel à moi ;)
J'avoue tout de même éviter tant que se peut la poussière et le sable. J'ai dit tant que se peut... ;D
Pour information, mon ancien 30D de 2006 fonctionne toujours parfaitement entre les mains d'une amie, le 5D Mark II a à peine 2 ans et plein d'égratignures ou de griffures qui ne me dérangent aucunement et j'espère que le 7D a encore de très longues années de service à rendre malgré tout ce qu'il a déjà subit aussi...

Citation de: GBo le Novembre 11, 2011, 10:10:31
Et les Québéquois y vivent sans problème mais en trichant un peu :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Montr%C3%A9al_souterrain

La vie ne s'arrête pas à l'extérieur non plus et tu ne parles que de Montréal. J'ai passé un mois et demi début d'année 1998 suite à la catastrophe de la fin d'année 1997 notamment 3 semaines autour de Tracy Sorel. On y vit très bien aussi sans souterrain ! ;D

Citation de: Ivan44 le Novembre 11, 2011, 10:58:34
Quand on ne sait plus, c'est que les doigts sont gelés et qu'il est temps d'amputer. ;D
Tu prends tout l'ensemble lors de tes sorties ? Tout de même, plus de 4 kg  sur les cîmes, faut vouloir...

On était deux, on s'est partagé le matériel mais c'est vrai qu'il faut être motivés.
Sinon quand aucune promenade sportive n'est prévue, j'ai les deux sur moi quitte à tout porter toute la journée ;D
Et à choisir car il faut partir léger généralement je suis au 5D Mark II avec une ou deux optiques.