Pentax K5 vs Canon 7D : comparaisons et raisons

[geo444]

... je prépare un autre test ... plus qu'élogieux cette fois...

euhhh... mais personne ne demande 1 Test + qu'Elogieux !... si ?!   

-1 les Différences 7d <=> K5 dans les Mesures sont... Considérables !!   

-2 en ~2 ans Sony a annoncé 2 +... les 2 autres déduits de l'Amélioration de Capacité Maxi :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112598.msg2026819.html#msg2026819
+ l'ADC on Chip permet déja de Réduire le Bruit (depuis l'A900)
+ 2ème Etage de CDS Numérique = Zéro Bruit en Sortie du CMos (K5, D7k)
+ PhotoDiodes + Efficaces à Largeur Moindre = Capacité +++ Améliorée malgré les MPix !
+ 1 Part de la Circuiterie et/ou Transistors à la Cave (BSI Partiel ?) = Diodes + Larges = Capacité +++

-3 c'est EVIDENT que Canon N'as Pas Intégré ces 3 ou 4 Améliorations :
- chaque Fois que Canon Multiplie les MegaPixels = leur Capacité chute... => Baisse Sensible du S/B !
= en 6 ans, Canon a perdu 4 dB sur ses APSc... pendant ce temps, Sony en gagnait 4 !!

-4 je retrouve ces Améliorations Sony immédiatement en Astro !!
... ET en Photo Normale... je peux remonter les Ombres 3 fois + qu'en Canon sans Dégats   
et mème ainsi, je conserve de bonnes Couleurs au K5

=> tu dois bien les retrouver toi aussi dans ton comparo ces Améliorations Sony ?
... donc... nul besoin qu'il soit + qu'Elogieux ton Test !?
mais simplement pertinent !

[Olivier-P]

L'autre test avantageux est celui des haut iso.

Pour les relevés d'ombres, le canon est égal dans les zones utiles. Je devrai le dire combien de fois ?
Ta facilité avec le K5 est recevable également.
Mais aucune photo d'art n'est pas également faisable avec le 7d, et si qq bruits sont à éliminer, ils se trouvent dans les ombres très basses.

En astro, je ne doute pas de ton éloge, dans ce domaine particulier. Néanmoins tu comprendras que ce n'est pas mon étude ici.
Comme des performances des D3 qui elles étaient au détriment des astrophotographes, ce n'était pas non plus mon sujet.

D'ailleurs, vu les noirs des Sony, je me demande si les astros ne se plaignent pas de petits points lumineux disparus ? Il n'en est rien avec ce capteur ?
Je me souviens que c'était la critique N° de Christian Buil. Le gain en noir faisait disparaitre des étoiles minuscules, ce qui rend le Nikon D3(s) impropre.
Le Sony non ? ? ?

[geo444]

... Comme des performances des D3 qui elles étaient au détriment des astrophotographes, ce n'était pas non plus mon sujet... D'ailleurs, vu les noirs des Sony, je me demande si les astros ne se plaignent pas de petits points lumineux disparus ? Il n'en est rien avec ce capteur ?... Je me souviens que c'était la critique N° de Christian Buil. Le gain en noir faisait disparaitre des étoiles minuscules, ce qui rend le Nikon D3(s) impropre...

mais c'est déja de l'Histoire Ancienne cette embrouille avec le NiKon D3...
... Marianne Oelund a proposé un Nouvel Algo de Lissage... que NiKon a adopté sur le D7000 !   
du coup, les p'tites Etoiles ne disparaissent plus !

on doit pouvoir le retrouver facilement avec Goog' << Nikon D3 Marianne Oelund Algo Mode 3 >>
... euhhh oui, le fil etait sur DPReview.com/forums :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=34309201

quand aux Pentax, ils sont réputés ne pas lisser (ni relever le Zéro pour forcer les noirs Noirs)   
... dixit Christion Buil himself en bas de cette page de Test sur le D3 :
http://astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm

[nobil]

J'ai chargé ces fichiers.
Pour le coup, ça illustre assez bien la différence : un 7D à bout de souffle dans les BL suite à cette compensation de +5 IL, un lissage logiciel indispensable a d'ailleurs sensiblement désaturé les zones d'ombres où il ne reste ni détail coloré ni matière potable au tirage... De l'autre côté un K5 qui a un modelé presque convenable.

Mais je conçois qu'il s'agit de pinaillage et qu'on sort du champs d'application de la photographie...  
Quoi qu'il en soit, je réfute toujours la thèse comme quoi ces deux appareils seraient à égalité sur le terrain de la dynamique 

C'est du à quoi le fait qu'il y ai plus de détails apparents dans les fines textures sur la version du 7D?

[senbei]

C'est du à quoi le fait qu'il y ai plus de détails apparents dans les fines textures sur la version du 7D?

2 Mpix en plus ? Un filtre passe-bas plus sec ? Du bruit que tu prends pour de la texture fine ? Un peu des trois, peut-être bien ?

[nobil]

Merci. Je voulait surtout savoir si c'était du au bruit ou aux autres facteurs.

[senbei]

Quelques autres avis sur la question trouvés au hasard du web :

Canon EOS 7D vs. Pentax K-5: Comparative Review
(où l'on constate qu'en termes de rendu des détails enfouis dans les ombres, un raw de 7D poussé de 3 IL est assez proche d'un raw de K5 poussé de 5 IL).

Un gars qui s'est amusé à faire des shoots comparatifs en scène de haut contraste entre K5 vs 5D² :
http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5572390281/sizes/o/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5572985144/sizes/o/in/photostream/

Et aussi une autre approche : a savoir 5D² vs D7k vs 550D, à partir de combien d'IL sousexposé on ne voit plus rien ?
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&message=37516824&changemode=1

[Olivier-P]

Quelques autres avis sur la question trouvés au hasard du web :

Canon EOS 7D vs. Pentax K-5: Comparative Review
(où l'on constate qu'en termes de rendu des détails enfouis dans les ombres, un raw de 7D poussé de 3 IL est assez proche d'un raw de K5 poussé de 5 IL).

Un gars qui s'est amusé à faire des shoots comparatifs en scène de haut contraste entre K5 vs 5D² :
http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5572390281/sizes/o/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/alpi-costerni/5572985144/sizes/o/in/photostream/

Et aussi une autre approche : a savoir 5D² vs D7k vs 550D, à partir de combien d'IL sousexposé on ne voit plus rien ?
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&message=37516824&changemode=1

C'est pas possible, mais c'est pas possible ... !

Allez abimer un gamut pour prouver qu'on fait mal, mais plus bas ? Quand grandirez vous ?!

Une photo sous exposée n'a plus le gamut necessaire, perd du grain natif, de la définition. Sais tu qu'un MF de 50.000 euros fait moins bien à ce jeu qu'un Reflex 24x36 cmos de 300 euros ?

Les photos en MF de 80mp sont elles moins crédibles à vos yeux pour autant ? parce que le CCD de dizaines de milliers d'euros ne sait pas sous exposer ... on le vouerait aux gémonies ?

Y a t il une personne sur ces forums qui comprenne ce dont il s'agit ? Pourquoi ces capteurs ne supportant pas bien des sous expositions sont ils meilleurs que d'autres ? Pourquoi prendre le mal exposé serait une preuve quelconque ? Non non et non, ce sont des faits interessants, et en aucun cas des fonctions en qualité pleine. Pourquoi demande t on de bien exposer ? Pourquoi un CCD en MF reste le meilleur des apn ? Non seulement il n'a pas de BL regardables, mais il a plus de dynamique qu'un 24x36. Son bruit est plus bas, à scène égale, qu'un 24x36 et à fortiori qu'un Apsc, fusse t il le Sony. Paradoxe non ? En fait il ne supporte pas la sous exposition pour la mm cause que 99% des apn, les ingénieurs n'ont pas nettoyé les premiers bits. Peu importe, ils ne s'en  serviront pas. Mais leurs avant dernier bit sont déjà plus propres qu'un FF.

Hors ce chérubins de 50.000 euros ou plus, de 12 IL véritables (oui véritables, dans la scène, pas dans des étirements sans chroma ) sont présents.
Mais il ne supportera pas deux IL d'erreurs d'expositions, comme ses haut iso seront moyens, voire médiocres pour des ff modernes en 24x36.
Et pourtant sa qualité est au dessus. Pourtant oui.

Les axiomes inutiles vous convainquent ils toujours ? Vous allez exposer à -5 diaph des photos avec un gamut de portables des années 90 ? juste pour prouver l'infaisable ?
Ce n'est pas sérieux, et de mauvais conseil pour les photographes débutants. Il faut toutes les couleurs, ne jamais abimer les gamut et exposer le plus près possible. C'est une règle intangible. Les photos de 600px de bouillis pour donner des conseils pareils, c'est déprimant pour les écoles de photographes.  A la limite et en NB, on perd moins que ces pertes en couleurs, mais ce n'est encore pas la panacée, la définition maximale est toujours dans les expositions les meilleures. C'est ainsi et pour toujours.  A part quand on aura des apn sur 128bits, et des bits de poids faibles sur les 256 niveaux de qualité. CAd 24 milliards au total.

[Olivier-P]

mais c'est déja de l'Histoire Ancienne cette embrouille avec le NiKon D3...
... Marianne Oelund a proposé un Nouvel Algo de Lissage... que NiKon a adopté sur le D7000 !   
du coup, les p'tites Etoiles ne disparaissent plus !

on doit pouvoir le retrouver facilement avec Goog' << Nikon D3 Marianne Oelund Algo Mode 3 >>
... euhhh oui, le fil etait sur DPReview.com/forums :
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=34309201

quand aux Pentax, ils sont réputés ne pas lisser (ni relever le Zéro pour forcer les noirs Noirs)   
... dixit Christion Buil himself en bas de cette page de Test sur le D3 :
http://astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm

Pas censé savoir ce qui se passe pour le monde Astro, désolé. Et c'est pour cela que je te demandais en tant que connaisseur.
Je ne vais pas voir les liens, je te crois sur parole.

C'est bien comme nouvelle pour votre passion !

[ikoflex]

Citation d'Olivier-P :

"C'est pas possible, mais c'est pas possible ... !

Allez abimer un gamut pour prouver qu'on fait mal, mais plus bas ? Quand grandirez vous ?!

Une photo sous exposée n'a plus le gamut necessaire, perd du grain natif, de la définition. Sais tu qu'un MF de 50.000 euros fait moins bien à ce jeu qu'un Reflex 24x36 cmos de 300 euros ?

Les photos en MF de 80mp sont elles moins crédibles à vos yeux pour autant ? parce que le CCD de dizaines de milliers d'euros ne sait pas sous exposer ... on le vouerait aux gémonies ?

Y a t il une personne sur ces forums qui comprenne ce dont il s'agit ? Pourquoi ces capteurs ne supportant pas bien des sous expositions sont ils meilleurs que d'autres ? Pourquoi prendre le mal exposé serait une preuve quelconque ? Non non et non, ce sont des faits interessants, et en aucun cas des fonctions en qualité pleine. Pourquoi demande t on de bien exposer ? Pourquoi un CCD en MF reste le meilleur des apn ? Non seulement il n'a pas de BL regardables, mais il a plus de dynamique qu'un 24x36. Son bruit est plus bas, à scène égale, qu'un 24x36 et à fortiori qu'un Apsc, fusse t il le Sony. Paradoxe non ? En fait il ne supporte pas la sous exposition pour la mm cause que 99% des apn, les ingénieurs n'ont pas nettoyé les premiers bits. Peu importe, ils ne s'en  serviront pas. Mais leurs avant dernier bit sont déjà plus propres qu'un FF.

Hors ce chérubins de 50.000 euros ou plus, de 12 IL véritables (oui véritables, dans la scène, pas dans des étirements sans chroma ) sont présents.
Mais il ne supportera pas deux IL d'erreurs d'expositions, comme ses haut iso seront moyens, voire médiocres pour des ff modernes en 24x36.
Et pourtant sa qualité est au dessus. Pourtant oui.

Les axiomes inutiles vous convainquent ils toujours ? Vous allez exposer à -5 diaph des photos avec un gamut de portables des années 90 ? juste pour prouver l'infaisable ?
Ce n'est pas sérieux, et de mauvais conseil pour les photographes débutants. Il faut toutes les couleurs, ne jamais abimer les gamut et exposer le plus près possible. C'est une règle intangible. Les photos de 600px de bouillis pour donner des conseils pareils, c'est déprimant pour les écoles de photographes.  A la limite et en NB, on perd moins que ces pertes en couleurs, mais ce n'est encore pas la panacée, la définition maximale est toujours dans les expositions les meilleures. C'est ainsi et pour toujours.  A part quand on aura des apn sur 128bits, et des bits de poids faibles sur les 256 niveaux de qualité. CAd 24 milliards au total."

Belle explication Olivier, bravo ! 

[jp60]

Si je comprends bien, pour gagner en qualité, il faut que le gain en dynamique se fasse sur les HL plutôt que sur les BL?
Ceci dit, les liens fournis par geo444 semblent montrer qu'il n'y a pas que dans les BL que le capteur Sony a fait des progrès, mais aussi dans les HL.

Sans polémique, ce fil regagne en intérêt. 

Jean-Pierre

[Nemofoto]

Citation d'Olivier-P :

"C'est pas possible, mais c'est pas possible ... !

Allez abimer un gamut pour prouver qu'on fait mal, mais plus bas ? Quand grandirez vous ?!

Une photo sous exposée n'a plus le gamut necessaire, perd du grain natif, de la définition. Sais tu qu'un MF de 50.000 euros fait moins bien à ce jeu qu'un Reflex 24x36 cmos de 300 euros ?

Les photos en MF de 80mp sont elles moins crédibles à vos yeux pour autant ? parce que le CCD de dizaines de milliers d'euros ne sait pas sous exposer ... on le vouerait aux gémonies ?

Y a t il une personne sur ces forums qui comprenne ce dont il s'agit ? Pourquoi ces capteurs ne supportant pas bien des sous expositions sont ils meilleurs que d'autres ? Pourquoi prendre le mal exposé serait une preuve quelconque ? Non non et non, ce sont des faits interessants, et en aucun cas des fonctions en qualité pleine. Pourquoi demande t on de bien exposer ? Pourquoi un CCD en MF reste le meilleur des apn ? Non seulement il n'a pas de BL regardables, mais il a plus de dynamique qu'un 24x36. Son bruit est plus bas, à scène égale, qu'un 24x36 et à fortiori qu'un Apsc, fusse t il le Sony. Paradoxe non ? En fait il ne supporte pas la sous exposition pour la mm cause que 99% des apn, les ingénieurs n'ont pas nettoyé les premiers bits. Peu importe, ils ne s'en  serviront pas. Mais leurs avant dernier bit sont déjà plus propres qu'un FF.

Hors ce chérubins de 50.000 euros ou plus, de 12 IL véritables (oui véritables, dans la scène, pas dans des étirements sans chroma ) sont présents.
Mais il ne supportera pas deux IL d'erreurs d'expositions, comme ses haut iso seront moyens, voire médiocres pour des ff modernes en 24x36.
Et pourtant sa qualité est au dessus. Pourtant oui.

Les axiomes inutiles vous convainquent ils toujours ? Vous allez exposer à -5 diaph des photos avec un gamut de portables des années 90 ? juste pour prouver l'infaisable ?
Ce n'est pas sérieux, et de mauvais conseil pour les photographes débutants. Il faut toutes les couleurs, ne jamais abimer les gamut et exposer le plus près possible. C'est une règle intangible. Les photos de 600px de bouillis pour donner des conseils pareils, c'est déprimant pour les écoles de photographes.  A la limite et en NB, on perd moins que ces pertes en couleurs, mais ce n'est encore pas la panacée, la définition maximale est toujours dans les expositions les meilleures. C'est ainsi et pour toujours.  A part quand on aura des apn sur 128bits, et des bits de poids faibles sur les 256 niveaux de qualité. CAd 24 milliards au total."

Belle explication Olivier, bravo ! 

Effectivement merci bcp Olivier, vraiment merci bcp de recadrer les choses de manière enfin censée. on part dans des délires de récupération de l'irrécupérable, de dépassement du possible, au lieu de tenter de faire les choses correctement dès la prise de vue. Effectivement à quoi bon récupérer 9 IL si c'est pour se retrouver avec une qualité de compact de 10 ans d'âge ?

[VOLAPUK]

Effectivement merci bcp Olivier, vraiment merci bcp de recadrer les choses de manière enfin censée. on part dans des délires de récupération de l'irrécupérable, de dépassement du possible, au lieu de tenter de faire les choses correctement dès la prise de vue. Effectivement à quoi bon récupérer 9 IL si c'est pour se retrouver avec une qualité de compact de 10 ans d'âge ?

sauf que ... pas besoin de récupérer 9 IL pour constater une différence entre les appareils.. Du moins c'est ce que j'ai constaté dans ma pratique. Avec simplement 2 IL de récup (ce qui est déjà beaucoup d'après moi) on voit la différence.

ce qui ne veut pas dire que tel appareil est mieux que l'autre. Mais au chapitre de la dynamique constaté à la sortie du boitier, oui. En sens inverse, moi je trouve que les 2 mp de plus du canon (on en a besoin ou pas) on les sent bien aussi

[Aria]

Effectivement merci bcp Olivier, vraiment merci bcp de recadrer les choses de manière enfin censée. on part dans des délires de récupération de l'irrécupérable, de dépassement du possible, au lieu de tenter de faire les choses correctement dès la prise de vue. Effectivement à quoi bon récupérer 9 IL si c'est pour se retrouver avec une qualité de compact de 10 ans d'âge ?

Faut quand même pas exagérer...il m'arrive souvent de récupérer des infos en BL quand j'ai des forts contrastes comme situation...je garde mes HL non cramées, donc à la base mes BL manquent d'infos : donc je ressort tout ça correctement, sans trop pousser les curseurs...et mes tirages 30x45 sont très bons (baryté pour garder les forts contrastes par exemple)...

Faut pas dire nimporte quoi sous prétexte qu'Olivier-P nous gratifie de ses connaissances bien plus au fait que bien des forumeurs sans aucun doute. Mais, dans la palette du photographe disposant d'un K5 par exemple, la possibilité de donner de l'info à son tirage dans des conditions de PDV difficile est très importante. Mon K10D dispose d'un CCD moins péchu de ce côté là et c'est faisable de façon qualitative.

Ce que dit Olivier-P est évidement valable, parce-qu'il parle d'un rendu (ou résultat d'un tirage) idéal...dans ce cas les couleurs ne seront pas biaisées par quelconque traitement "à la serpette" et on retrouvera au tirage un gamut maximal en fonction du rapport papier/encres/calage des appareils etc...

Mais on ne trouve pas toujours ses conditions, quand je fais mes tirages, mon interprétation se fait par rapport à un rendu papier extrapolé du rendu de mon écran. Donc mes "ratrapages" des BL donneront un résultat sensiblement différent au tirage papier...mais dans l'ensemble : c'est un bon résultat. Je le dis toujours, mais attention à la photo sur écran, le papier est seul juge du traitement appliqué à une photo, et encore...certains "tireurs" feront des merveilles en fonctions du papier etc...et d'autres feront du basique !

[VOLAPUK]

ARIA : j'ai l'impression qu'Olivier P nous parle des performances des capteurs stricto sensu alors que le ressenti des amateurs voire plus concerne ce qui sort directement de leurs boitiers.

Ces visions ne s'opposent pas mais sont complémentaires. Sauf qu'ensuite, dire que le 7D a la même dynamique que celle du K5 est un peu superfétatoire pour les amateurs que nous sommes ...

[Aria]

Je ne parles pas du "rendu" général du CCD qui est de toute façon conforme à ce que je recherche, mais de la possibilité de retrouver de l'info là ou il en manque pour équilibrer l'exposition si on le souhaite.

Et de ce point de vue je pense que les nouveaux CMOS sont plus à même de le faire.

§Volapuk : Olivier P mentionne des choses qui sont au dessus de ma portée, mon intervention visait à rectifier certains propos qui donnent l'impression que
- On ne peut correctement rattraper une BL sous-ex
- Dans ce domaine, tous les capteurs sont égaux !
Comme je le dis, les tirages sont seuls juges...et des BL sous-ex sortent très bien, du moment qu'on abuse pas et qu'on sait ce que ça va donner au final quand on tripotte sa photo sur son ecran.

[VOLAPUK]

Je ne parles pas du "rendu" général du CCD qui est de toute façon conforme à ce que je recherche, mais de la possibilité de retrouver de l'info là ou il en manque pour équilibrer l'exposition si on le souhaite.

Et de ce point de vue je pense que les nouveaux CMOS sont plus à même de le faire.

§Volapuk : Olivier P mentionne des choses qui sont au dessus de ma portée, mon intervention visait à rectifier certains propos qui donnent l'impression que
- On ne peut correctement rattraper une BL sous-ex
- Dans ce domaine, tous les capteurs sont égaux !
Comme je le dis, les tirages sont seuls juges...et des BL sous-ex sortent très bien, du moment qu'on abuse pas et qu'on sait ce que ça va donner au final quand on tripotte sa photo sur son ecran.

je marquais mon accord avec tes propos

[daniello]

La technique qui permet de voir la dynamique réelle est simple, il suffit de dev en linéaire les deux fichiers, à condition d'une partie brûlée et de noirs profonds. Dans les deux cas, la limite de cramage est identique, les zones enterrées (ici relevées de +2 IL) sont elles aussi similaires.

Dans le fichier PSD à deux calques que tu nous présente , il y aura toujours un doute sur la part de blanc brulé due soit au manque de dynamique et celle due au décalage d'exposition, celui-ci étant surexposé comme tu le précise dans ton texte d'introduction.

L' idéal serait donc de descendre en exposition juste qu'à que les deux boitiers fassent apparaitre un minimum de pixels de valeur 0.
Ou en conservant les même réglages, placer un piège à lumière (par exemple le pare-soleil d'une longue focale protégeant un tissu de velours noir ou autre tube assez long. Afin d'avoir un noir de référence plus proche du noir absolu que celui fourni par le dessous des semelles du clown.

La plage dynamique étant alors tronquée des deux côtés, il n'y aura aucun doute que la plage dynamique de la scène photographiée et plus grande que celle disponible sur les deux capteurs comparés.

[Olivier-P]

Dans le fichier PSD à deux calques que tu nous présente , il y aura toujours un doute sur la part de blanc brulé due soit au manque de dynamique et celle due au décalage d'exposition, celui-ci étant surexposé comme tu le précise dans ton texte d'introduction.

L' idéal serait donc de descendre en exposition juste qu'à que les deux boitiers fassent apparaitre un minimum de pixels de valeur 0.
Ou en conservant les même réglages, placer un piège à lumière (par exemple le pare-soleil d'une longue focale protégeant un tissu de velours noir ou autre tube assez long. Afin d'avoir un noir de référence plus proche du noir absolu que celui fourni par le dessous des semelles du clown.

La plage dynamique étant alors tronquée des deux côtés, il n'y aura aucun doute que la plage dynamique de la scène photographiée et plus grande que celle disponible sur les deux capteurs comparés.

A vrai dire je ne m'attendais pas à pareille polémique.

En théorie pour les isos, ils sont calés, sans s'occuper des temps de pose. Les blancs sont calés, donc tout est comparable.

Je referrai ce test une seconde fois éventuellement, et avec des Normlich référencées sur 500 points de couleurs sur le spectre.
Car les ampoules mm froides comme je pris, sont avec des spectres incohérents, donc les remontées sont toujours suspectes en tungstene et autres lampes.

Et oui et non pour un noir plus absolu. On sera de plus en plus dans des zones sans intérêt, d'une fadeur chromatique déjà limite.
-

Bon,  il ne faut pas minimiser non plus les bonnes informations que Geo amène. Les capteurs Sony sont tellement propres dans les bl sans effacements des micro informations que l'Astro peut s'en servir. Pas de doute que cela a servi sans doute, pour les bons haut iso de la machine. Bien que, encore une fois, on est pas tres loin l'un de l'autre pour d'autres causes que je dev en temps voulu.

Je voudrais être mesuré : certes la photo de qualité n'a pas vocation à exposer à -5IL et autres folies nivellantes, dans aucun cas de figure d'aucune sorte, mais les qualités intrinsèques du Sony/Pentax vont jouer sur bcp de plans, toutes profitables pour l'utilisateur. D'aucuns l'ont dit, bonheur de relever sans post produire, bruits natifs, astro etc. Geo a raison, ces travaux sont l'avenir, en espérant toujours garder de la netteté. Il faut donc être neutre, c'est une bonne chose et bravo à ce capteur, et aussi ne pas oublier : ne pas faire dévier les utilisations spécieuses en paragon de qualité, ce serait un contre sens.

[Olivier-P]

Effectivement merci bcp Olivier, vraiment merci bcp de recadrer les choses de manière enfin censée. on part dans des délires de récupération de l'irrécupérable, de dépassement du possible, au lieu de tenter de faire les choses correctement dès la prise de vue. Effectivement à quoi bon récupérer 9 IL si c'est pour se retrouver avec une qualité de compact de 10 ans d'âge ?

Exactement.

Et les autres réponses à ce texte déforment un peu mes propos.

Volapuk et Aria, je suis en accord avec vos bonheurs de récupérer vite et bien, dans des orbes raisonnables. Les 7D le peuvent aussi, si on reste "raisonnables". Je ne disais pas plus.

Mes photos du test au dela du raisonnable, plusieurs IL au delà du possible qualitatif, le disent. Même dans un délire de remontées, le canon reste proche. Il sera donc tout aussi efficace pour remonter les deux Il souhaités. C'est d'ailleurs toutes les entreprises des capteurs depuis les 1Dmk3 sur 14bits, libérer les 10bits hyper qualitatifs et pouvoir taquiner les ombres. Ce qui était soucieux avec des 12bits où le troisieme bit avait trop peu de couleurs réelles si on voulait exploiter les 10bits possibles, sans parler du bruit le génant ou pas. Il fallait une coordination des deux qualités, bits et peu de bruit.

Et là on entre dans une énorme polémique cette fois, des bits Sony le gros coquin qui communiquait sur l'incurie des ingés jouant avec du 14bits, les a bien mis dans son Apsc, et croyons bien que tirer sur les courbes ainsi est possible en partie grace à cela. Pour avoir des couleurs justes. Et pas des hautes valeurs magnifiées bien entendu, comme d'aucuns le posaient à tort en critique de fond.

De mm, comme je l'indiquais, les MF sont sur 16bits pour éliminer aussi les 4 premiers bits et tirer 12bits de haute qualités, car eux ont véritablement plus de signal (CCD de haute volée). Encore que ... si la course au pixel continue de monter à l'infini, on aura des MF moins dynamiques un jour, mais c'est une autre histoire ...

Quant à des tests qui ramèneraient 14,5 IL de dyn sur 14b calculés, cela signifie que le dernier bit est tiré (sic ... 2 données ... deuxieme 4 per canal, etc ) et que 0.5 IL sont ...heu ...inventés. Bref une impossibilité. Ce serait le capteur total + invention de dyn non enregistrée. Magnifique et impossible.

La réalité c'est un minimum de qualité, 65000 couleurs éparpillées pour tromper l'oeil, le fameux dithering, sont un minimum en valeurs basses avec couleurs visibles. Ou alors ok, de produire des ombres fermées, et là alors, on se moque du bruit des canons et autres boitiers, on lisse la bL vue dans le test, on la "ferme", on tire. Pour les tireurs d'ailleurs, et pas que pour les BL, on rajoute souvent du grain dans les zones à applats, ou dégradés lents, car les pilotes des imprimantes et autres icc de papiers peuvent faire des erreurs. Un grain tres fin est alors utile pour celui qui "s'approche" du grand tirage.

Donc je ne nie rien des bienfaits, j'invite seulement à les circonscire au possible.

[senbei]

C'est pas possible, mais c'est pas possible ... !
Allez abimer un gamut pour prouver qu'on fait mal, mais plus bas ? Quand grandirez vous ?!

Du calme, on discute... ya pas de mal 

Une photo sous exposée n'a plus le gamut necessaire, perd du grain natif, de la définition.

Dans une certaine mesure, oui. Mais le monde n'est pas noir/blanc, il y a des nuances. En photo il n'y a pas "L"'exposition parfaite qui donne la photo d'Art absolue et les autres expos du même sujet 1/3 d'IL en dessous ou en dessus qui ne donneront que des bouses. On joue sur une certaine tolérance.
Comme je le rappelais il y a quelques temps

Si nos capteurs se targuent d'offrir jusqu'à 16384 niveaux de gris (en raw 14 bits) là où nos yeux peinent à en discerner plus de 200, ce n'est pas pour amuser la galerie, c'est pour avoir la liberté de faire de grosses modifications sur les tons moyens sans générer de cassures voyantes dans les tons continus.

Alors le gamut, c'est bien de s'en préoccuper, mais on peut lui mettre un ou deux IL dans la tronche, il s'en sort très bien (enfin... sur un K5. avec un 7D, il s'en sort "bien" seulement  )

Sais tu qu'un MF de 50.000 euros fait moins bien à ce jeu qu'un Reflex 24x36 cmos de 300 euros ?

Bien entendu je le sais...
Mais si tu commences à comparer les torchons et les serviettes, ne vas pas t'étonner si ce fil dérape. 

Les photos en MF de 80mp sont elles moins crédibles à vos yeux pour autant ? parce que le CCD de dizaines de milliers d'euros ne sait pas sous exposer ... on le vouerait aux gémonies ?

Arf, 80 Mpix, ça fait des petits psites de 5 microns ça... Presque comme un Eos 50D (4.7 microns, mais CCD vs CMOS, cf torchons & serviettes évoqués). Si on suit ton raisonnement du début du fil, Full Well Capacity, capacité en e- selon la surface et tutti quanti...
Non, je n'en tirerai aucune conclusion (cause torchons-serviettes & cie) 

Y a t il une personne sur ces forums qui comprenne ce dont il s'agit ? Pourquoi ces capteurs ne supportant pas bien des sous expositions sont ils meilleurs que d'autres ? Pourquoi prendre le mal exposé serait une preuve quelconque ? Non non et non, ce sont des faits interessants, et en aucun cas des fonctions en qualité pleine.

Nuances, tolérance, remise en question... rien n'est gravé dans la pierre. Tout le monde ne cherche pas la pureté absolue, l'instrument d'Art, l'ultime outil. La majorité des utilisateurs de reflex n'ont pas pris un aps-c par dépit de ne pouvoir s'offrir un MF.
Les MF ne sont pas doués pour le relevage de sous-ex. Tout comme ils ne le sont pas pour les hautes sensibilités. C'est un fait. Et qui s'en préoccupe ? La majorité de ces outils sont utilisés en studio (pas tous, mais la majorité). Lumière abondante et maîtrisée, contrastes gérés, léchés à la prise de vue... nul besoin d'un 1600 iso dispo dans les menus du boitier ni d'un lissage des ombres pour jouer au pseudo-hdr. On est pas du tout dans les mêmes métiers, dans les mêmes attentes de l'outil photographique.

Pourquoi demande t on de bien exposer ?

Parce que c'est mieux. (tant qu'à faire) Mais disposer d'une dose de latitude à la sous-ex ou à la surex autour de la "bonne" exposition est un confort très appréciable sur le terrain.

[senbei]

Pourquoi un CCD en MF reste le meilleur des apn ?

Pour sa définition exceptionnelle ? 
On parie combien que si les MF n'avaient pas joué à la pixel race pour être toujours bien au dessus, de la tête et des épaules, du monde des DSLR en terme de définition, ce marché serait pratiquement mort ? Serait resté un tout petit marché de niche en argentique pour le rendu fabuleux des optiques et du format...
On te prête un 645 + dos numérique lightphase phase one version II de 6MP (antiquité de 12 ans d'âge), ça suffit à faire des choses magistrales, c'est un outil admirable pour un artiste. Un rendu subtil qu'aucun APS-C de 18 Mpix ne pourra jamais approcher.
Mais industriellement, c'est mort. Sur DXO mark ce dos se fera battre par n'importe quel hybride en plastique, et à moins d'être un photographe de génie, tu ne pourras pas travailler avec.

Non seulement il n'a pas de BL regardables, mais il a plus de dynamique qu'un 24x36. Son bruit est plus bas, à scène égale, qu'un 24x36 et à fortiori qu'un Apsc, fusse t il le Sony. Paradoxe non ?

Qui s'en soucie ??
Devant une belle photo, tu t'extasies devant son admirable bruit bas des BL, ou devant le sujet, l'émotion, la belle lumière ?
Un noir et blanc au T-max 800 asa, il ne peut rien en sortir de "beau" pour cause de rapport signal/bruit médiocre ?

En fait il ne supporte pas la sous exposition pour la mm cause que 99% des apn, les ingénieurs n'ont pas nettoyé les premiers bits. Peu importe, ils ne s'en  serviront pas. Mais leurs avant dernier bit sont déjà plus propres qu'un FF.

Comme tu dis : "peu importe ils ne s'en  serviront pas".
L'absence d'une chose implique qu'on ne s'en sert pas... l'inverse restera à démontrer.

Hors ce chérubins de 50.000 euros ou plus, de 12 IL véritables (oui véritables, dans la scène, pas dans des étirements sans chroma ) sont présents. Mais il ne supportera pas deux IL d'erreurs d'expositions, comme ses haut iso seront moyens, voire médiocres pour des ff modernes en 24x36. Et pourtant sa qualité est au dessus. Pourtant oui.

pas le même métier, pas les mêmes attentes...

Les axiomes inutiles vous convainquent ils toujours ? Vous allez exposer à -5 diaph des photos avec un gamut de portables des années 90 ? juste pour prouver l'infaisable ?

-5 diaph, c'est pour le jeu du fil actuel, et notamment sur la question de la dynamique "soit-disant équivalente" entre un 7D et un K5 

Ce n'est pas sérieux,

ce jeu n'est pas sérieux, je le concède volontier 

et de mauvais conseil pour les photographes débutants.

' faut vraiment être grand débutant pour ne pas savoir exposer à 5 il près.

Il faut toutes les couleurs, ne jamais abimer les gamut

ooooh grand jamais ! 

et exposer le plus près possible. C'est une règle intangible. Les photos de 600px de bouillis pour donner des conseils pareils, c'est déprimant pour les écoles de photographes.  A la limite et en NB, on perd moins que ces pertes en couleurs, mais ce n'est encore pas la panacée, la définition maximale est toujours dans les expositions les meilleures. C'est ainsi et pour toujours.  A part quand on aura des apn sur 128bits, et des bits de poids faibles sur les 256 niveaux de qualité. CAd 24 milliards au total.

As-tu pensé à te faire examiner par un ophtalmo ? Tes yeux seraient donc un miracle de la nature, il faut absolument que ce soit reconnu par le monde scientifique. 
Un humain "normal" va être capable de discerner entre 200 et 300 niveaux distincts entre le blanc et le noir d'un écran étalloné selon les normes des arts graphiques. Donc grosso-modo une image 8 bits sera considérée comme en "tons continus" par pratiquement toute l'humanité. Sur une impression papier et avec un soupçon de dithering, avec un minimum de 100 niveaux entre le noir de l'encre et le blanc papier on obtient un modelé continu.
Mais pour toi, on est très loin du compte. Pas les 8 bits du jpeg (256 niveaux entre le noir et le blanc), pas les 12 bits du raw d'il y a 3-4 ans (4096 niveaux !) ni les 14 bits de nos raw actuels de DSLR (16384 niveaux !!) ni même les 16 bits des raws en MF (65536 niveaux !!!), mais directement 128 bits qu'il te faut (3.4 e+38... 340 milliards de milliards de milliards de milliards de nuances !!!!) pour envisager qu'on puisse bouger quelques niveaux tout en conservant une qualité idéale à l'impression Mais c'est de la folie. 

[VOLAPUK]

votre débat est totalement imbittable... et teinté de mauvaise foi...

Ca fait 50 fois dans ce fil que l'on dit que ça ne se joue pas à +/- 9 IL ou même 5...
Mais on rigole bien quand même : voir scsi donner des leçons de politesse ça fait bien rigoler. Continuez !

[senbei]

Et surtout, rien ne t'autorise à te montrer désobligeant avec Olivier-P, qui est un gentleman.

Rrroohh, je ne voulais pas être désobligeant, ni même discourtois. Je me suis juste permis d'être à peine taquin avec ce vieux complice Olivier-P en lui conseillant de voir un ophtalmo pour lui signifier à quel point son idée de 128 bits me semblait fort de café. C'est du second degrés et j'espère de tout cœur qu'il ne le prendra pas mal.
Je ne prétends pas avoir la vérité sur ce sujet (loin de là), et ce n'est pas la première fois que nous échangeons nos opinions divergentes dessus; mais tant qu'il me plaira de creuser cette réflexion, je participerai avec plaisir à ce débat. Et ton avis compte également SCSI. Tout le monde peut argumenter, non ?

[VOLAPUK]

Ça c'est juste UNE phrase, la dernière...! Tu n'as rien à dire sur le reste parce que évidemment il n'y a rien à dre. Sur la politesse non plus d'ailleurs. 

Et alimenter le buzz comme tu le fais est un vrai cours de savoir vivre !  Merci !

c'est un plaisir de lire Olivier P qui nous apprend beaucoup, intéressant de lire le point de vue senbei et d'autres.

Quant à toi, relis toi, juste une fois et tu comprendras. Pas facile de réagir face au vide J'ai essayé de te prendre au mot et de réagir à ton avant dernier post mais, sans doute par pure incompétence de ma part, je suis resté interdit face au vide sidéral de ton génie.

Bon j'arrête parce que je plaisante mais tu risques de le prendre comme une polémique et ça n'a que peu d'intérêt.

Sinon petit message à Olivier P : tu as raison concernant le 7D. Il est plus que suffisant pour tirer de très belles images. Il suffit d'aller visiter le fil qui lui est consacré pour s'en rendre compte