Pentax K5 vs Canon 7D : comparaisons et raisons

[Aria]

c'est un plaisir de lire Olivier P qui nous apprend beaucoup, intéressant de lire le point de vue senbei et d'autres.

Les 3/4 des trucs...j'y comprend que dalle  mais ça ne m'empèche pas de faire des photos ! 

[photux]

Les 3/4 des trucs...j'y comprend que dalle

Moi itou.
Au fait en "clair", finalement c'est lequel le plus mieux le K5 ou le 7D ?

[Olivier-P]

Ouille ouille les gars, ne vous disputez pas inutilement. Je dois veillir, la cinquantaine est à qq pas (un an), et je ne supporte plus la polémique

Oui pas de pb Senbei, tu es taquin et je le prends tel que  
Et tu as raison, la plupart des pb que tu soulèves sont réels. Je ne reprends pas la philo sur le passé, je suis ok depuis toujours. On avance. Toujours.
La puissance possible ou nécessaire ? là tu joues petit bras...
Le 128 bits sera une réalité un jour ? Les puces allant par multiples, il se passera ce qui s'est passé en informatique. 4 pas en fait, le 16b est une constance en mf, cela arrivera bientot. Ensuite trois étages. Allez je blague, ce sont les 32b qui sont suffisants et necessaires dans un absolu total. Lequel ? le notre.
Admettons que la vision humaine, 20 Il dans le meilleur des cas, soit satisfaite un jour par l'electronique. Les 16b (12 en rendu parfait) seront obsolètes, les puces passeront directement à 32. Et comme tout ce qui est mesurable est forcément satisfait dans l'ordre de la technique, pas de doute une seconde que rien ne s'arretera avant ce palier. On prendra bien la dyn maximale humaine. Question de dizaines d'années, ou de 1 siecle ? peu importe, ce but sera atteint.

Je reviens à ton analyse ponctuelle, elle est correcte. Pour avoir les 256 niveaux par canal (8b) de la vision (à peu près, mais la donne de base sera changée un jour aussi, en broadcast c'est déjà le cas), il ne faut justement pas utiliser des bits inférieurs à ceci ... dans les bits de poids faibles, si on veut les magnifier. Cqfd. Tu appuies ma thèse, laquelle n'est pas la mienne d'ailleurs, mais celle de notre façon de voir l'univers. En deça, on passe dans le médiocre. En fait, avec un apn de 12b, ce serait les seulement 7b donc 7IL qui sont en droit de faire une photo de 8b applatie. Dans la réalité, dithering et ombres où on cache la misère, on "tolère" d'aller plus bas. Discours de l'autre jour. Donc sans le savoir, tu donnes de l'eau à ce moulin. Eau réelle Il faut bien protéger les bits les plus bas, les écarter autant que peu se faire, et si le signal le mérite, de ces valeurs trop en dessous des 8b.

Pour ton "bien du canon" en +2il face au "tres bien du Pentax", là c'est toujours fallacieux quand bien même tu adoucies les folles possibilités revendiquées,  et je reste sur ma position : à ce stade pas d'écart.
C'est justement le centre de ma position.

[Olivier-P]

2 /

Je veux bien tirer du -5 blafard sur un k5 pour faire plaisir, et déjà ne plus voir ou presque rien entre les deux si on met ce joli paquet en imprimerie (car BL doivent etre fermées), mais c'est s'escagasser pour s'escagasser. J'imagine déjà le -5 et toutes les ombres en valeurs pleines (moyennes), et le pauvre tireur ne plus avoir le droit d'avoir UNE ombre sur sa photo, du High Key total koa

Tu veux faire un tirage des marionnettes, photo pourtant contrastée à l'origine, avec la bouillie que je présente ?!
Si si il faut des ombres sur une photographie, si si  La densité d'une photographie, ce n'est pas tirer pour tirer sur la courbe, pour isoler une valeur des autres.
Restons les pied sur terre, et ne pas aveugler les ophtalmos avec 2 millions de lux dans les mirrettes

Oui je vois bien que les extremes ombres des -5 du canon sont moins bonnes, mais personne, je dis bien personne, ne peut tirer une réalité de cet excercise de style. C'est pour cela que je dis qu'on "fermera" de toutes façon les BL d'une photographie. C'est bien le plus difficile dans les photos à dynamique "étirée" de redonner des densités potables, et les excercises de pseudo réalité qu'on voit ici et là pour le figurer, sont presque toujours des contre exemples pour les pauvres qui s'y aventurent !!! Des densités pauvrettes, des BL sans teintes, ou des HDR à frémir.

Je peux mm raconter une histoire car il y a prescription, sans donner le nom cependant, une grande agence d'un pays X a retourné des nikon D3 à sa sortie, les retoucheurs de l'agence ne supportant pas les pertes de chroma dans les BL de cet engin. C'est dommage, ils avaient oublié de tester autre chose que NX, lui qui aggravait ce choix déjà natif du constructeur de simplifier les couleurs* en EBL. Avec un autre dématriceur, les pertes moindres de gamut dans les BL ( ce que je prouvais dans mon test du D3) leur auraient peut être été supportables. Anecdote pour démontrer que le nivellement par le bas n'est jamais un bon gage.

* en fait aussi, simplement le peu de quanti alloué à ces zones, naturellement.

Donc, cet excercise de perte de qualité, si on l'utilise trop, est un non sens. Ce n'est pas une preuve de faire du moyen-médiocre, pour en faire un tirage valable. Et je le redis, tout Canon 7D ou 60D ( le 5D² non ) etc peut faire la mm bétise, de tirer à -3 ou -4, -5 si dyn de folie, et enterrer un peu les BL pour masquer la différence de bruit. Cela n'empechera pas, à cause des densités trop étalées, de mettre des zones sans gamut dans les valeurs basses moyennes ( pelouse en épinard avec une dizaine de teintes de verts, un classique) et faire une photo "moche" sur K5 ou 7D. Car c'est cela qu'on oublie, si on met les extremes BL en avant, les valeurs se décalent toutes. Non merci.

C'est pour cela que je dis qu'il y a une limite naturelle à cet excercise, utile si mesuré ( -2 ).

Oui à un autre intervenant, c'est par le haut qu'on récupère une dyn véritable, on est arrivé au bout de ce qu'on peut récupérer en bas.
Photons limités, peu de bruit, quanti appropriée. tvb, taquet. Mais on invente pas les photons. Vaut mieux en rajouter qu'interpréter pauvrement.

Ceci dit, c'est vrai, le k5 ramènera une photo exploitable en a5 lors d'une grosse sousexpo, quand le canon devra passer par Neatimage ou du Dpp avec filtres anti chroma à fond et sur calques isolés. Est ce necessaire de mal faire pour prouver le bien ? Quand on juge un bienfait, le nivellement par le bas n'est il pas un argument à coté de la plaque ? Je juge les deux apn en bonne situation et qualité optimale. Le k5 ne peut pas se targuer une seconde de mieux faire à expo correcte et BL remontées avec parcimonie.
Il y a mm une fonction qui existe depuis toujours pour faire de la dyn réelle, deux IL en dessous ou plus à volonté, avec la qualité totale d'une valeur haute. C'est le braquet.
Mais je veux bien admettre que la souplesse d'un apn qui est remontable facilement sera exploité et surexploité. Et aussi dans les compacts futurs, et au diable les gamuts du tonnerre de Brest, et va pour des sousexpo de folie, et des photos fades ou simplifiées dans les demi teintes. Je veux bien le croire, et ce sera fait. Néanmoins, on peut tout de mm dire que c'est sous exploiter la valeur possible. Non ? Ou alors je perd mon latin.

Je me souviens des Olympus E10, sur 10bits raw. Il ne fallait pas se tromper du tout en expo, punition. Avec les 14b actuels, des sous exp et taper 10 Il de dyn facilement, pourquoi aller tuer ses photos en tapant les premiers bits ? récuperer un Il de plus, au prix des images qu'on voit dans les tests publiés ici, des images de -9Il avec trois couleurs violentes pour masquer la misère chromatique Non cher amis qui avez la chance d'avoir ces nouveaux Apn, profitez de la tenue du bruit qui en résulte, du peu de post prod, mais continuez à exposer juste ! vous y gagnerez.

Oui Scsi, le chainon faible, pète la chaine entière. Le // avec la haute def audio est judicieuse. C'est d'ailleurs une passion aussi

Bonne continuation à tous.

[ikoflex]

Olivier-P :

Tout cela me rappelle, au temps de l'argentique, les films inversibles ANSCO à 400 voire 1 600 ISO, bonjour les résultats ! 

[senbei]

Le 128 bits sera une réalité un jour ? Les puces allant par multiples, il se passera ce qui s'est passé en informatique. 4 pas en fait, le 16b est une constance en mf, cela arrivera bientot. Ensuite trois étages. Allez je blague, ce sont les 32b qui sont suffisants et necessaires dans un absolu total. Lequel ? le notre.
Admettons que la vision humaine, 20 Il dans le meilleur des cas, soit satisfaite un jour par l'electronique. Les 16b (12 en rendu parfait) seront obsolètes, les puces passeront directement à 32. Et comme tout ce qui est mesurable est forcément satisfait dans l'ordre de la technique, pas de doute une seconde que rien ne s'arretera avant ce palier. On prendra bien la dyn maximale humaine. Question de dizaines d'années, ou de 1 siecle ? peu importe, ce but sera atteint.

Je le pense aussi.
Quoique 32 bits est un peu large, dans l'absolu 24 bits seraient suffisants, mais je pense comme toi que le 32 bits s'imposera un jour comme un standard graphique d'affichage "pleine dynamique".

[mode réflexion perso = on]
Le truc à comprendre vis-à-vis de cette dynamic-race, c'est que d'une part les cas de figures où nos appareils actuels ne suffisent plus ne sont pas si courant que cela.
Quelques repères approximatifs de la dynamique d'une scène à photographier :
– Sujets sous un ciel couvert, ciel non inclus : ~3 EV
– Scènes ensoleillées, éclairage frontal : ~4 EV
– Sujets sous un ciel couvert, ciel inclus : ~6 EV
– Scènes en éclairage latéral ou zénithal incluant ciel et ombre : ~7 EV
– Éclairage durant un lever ou un coucher de soleil, ciel dégagé : ~10 EV
– Intérieur avec le soleil rayonnant à travers une fenêtre dans la pièce : ~14 EV

D'autre part, on est confronté à des limitations de restitution des ces écarts de contraste :
– Impression mat de haute qualité : entre 5 et 6 EV (rapport de 1 à 50)
– Projection d'un film diapositive : 6 EV (rapport de 1 à 64)
– Impression brillante de moyenne qualité : entre 6 et 7 EV (rapport de 1 à 100)
– Impression brillante de haute qualité : entre 7 et 8 EV (rapport de 1 à 200)
– Moniteur d'ordinateur actuel : 9 EV (rapport de 1 à 500)

Je doute qu'on puisse attendre de gains remarquables sur le support papier classique. Les progrès passeront donc par du e-papier ou des écrans sachant emmètre de la lumière avec suffisamment d'intensité.

Quoi qu'il en soit, sur l'apport d'un futur progrès de la dynamique des capteurs photos, cela est à mettre en perspective dans l'idée que chaque IL gagné ne représentera une amélioration intéressante que pour un pourcentage de cas de prise de vue de plus en plus congru, et rendra la restitution de ce cas techniquement de plus en plus exigeante (et s'éloignant définitivement du noble support papier, ce qui serait regrettable).
[mode réflexion perso = off]

Je peux mm raconter une histoire car il y a prescription, sans donner le nom cependant, une grande agence d'un pays X a retourné des nikon D3 à sa sortie, les retoucheurs de l'agence ne supportant pas les pertes de chroma dans les BL de cet engin. C'est dommage, ils avaient oublié de tester autre chose que NX, lui qui aggravait ce choix déjà natif du constructeur de simplifier les couleurs* en EBL. Avec un autre dématriceur, les pertes moindres de gamut dans les BL ( ce que je prouvais dans mon test du D3) leur auraient peut être été supportables. Anecdote pour démontrer que le nivellement par le bas n'est jamais un bon gage.

Pourquoi diable ces retoucheurs "ne supportaient pas les pertes de chroma dans les BL", puisque la démonstration est faite qu'il ne faut jamais abimer les gamut et savoir laisser les BL là où elles se trouvent, dans la noirceur des ombres utiles, et qu'on "fermera" de toutes façon les BL d'une photographie ??
Ah, ne me dit pas que ces zigotos s'amusaient à déboucher des zones d'ombres ? Sacrés retoucheurs, ils n'ont peur de rien, pas même du sacrilège d'abimer un gamut... Au bucher ! 

[Olivier-P]

Olivier-P :

Tout cela me rappelle, au temps de l'argentique, les films inversibles ANSCO à 400 voire 1 600 ISO, bonjour les résultats ! 

[Olivier-P]

Je le pense aussi.
Quoique 32 bits est un peu large, dans l'absolu 24 bits seraient suffisants, mais je pense comme toi que le 32 bits s'imposera un jour comme un standard graphique d'affichage "pleine dynamique".

[mode réflexion perso = on]
Le truc à comprendre vis-à-vis de cette dynamic-race, c'est que d'une part les cas de figures où nos appareils actuels ne suffisent plus ne sont pas si courant que cela.
Quelques repères approximatifs de la dynamique d'une scène à photographier :
– Sujets sous un ciel couvert, ciel non inclus : ~3 EV
– Scènes ensoleillées, éclairage frontal : ~4 EV
– Sujets sous un ciel couvert, ciel inclus : ~6 EV
– Scènes en éclairage latéral ou zénithal incluant ciel et ombre : ~7 EV
– Éclairage durant un lever ou un coucher de soleil, ciel dégagé : ~10 EV
– Intérieur avec le soleil rayonnant à travers une fenêtre dans la pièce : ~14 EV

D'autre part, on est confronté à des limitations de restitution des ces écarts de contraste :
– Impression mat de haute qualité : entre 5 et 6 EV (rapport de 1 à 50)
– Projection d'un film diapositive : 6 EV (rapport de 1 à 64)
– Impression brillante de moyenne qualité : entre 6 et 7 EV (rapport de 1 à 100)
– Impression brillante de haute qualité : entre 7 et 8 EV (rapport de 1 à 200)
– Moniteur d'ordinateur actuel : 9 EV (rapport de 1 à 500)

Je doute qu'on puisse attendre de gains remarquables sur le support papier classique. Les progrès passeront donc par du e-papier ou des écrans sachant emmètre de la lumière avec suffisamment d'intensité.

Quoi qu'il en soit, sur l'apport d'un futur progrès de la dynamique des capteurs photos, cela est à mettre en perspective dans l'idée que chaque IL gagné ne représentera une amélioration intéressante que pour un pourcentage de cas de prise de vue de plus en plus congru, et rendra la restitution de ce cas techniquement de plus en plus exigeante (et s'éloignant définitivement du noble support papier, ce qui serait regrettable).
[mode réflexion perso = off]

Pourquoi diable ces retoucheurs "ne supportaient pas les pertes de chroma dans les BL", puisque la démonstration est faite qu'il ne faut jamais abimer les gamut et savoir laisser les BL là où elles se trouvent, dans la noirceur des ombres utiles, et qu'on "fermera" de toutes façon les BL d'une photographie ??
Ah, ne me dit pas que ces zigotos s'amusaient à déboucher des zones d'ombres ? Sacrés retoucheurs, ils n'ont peur de rien, pas même du sacrilège d'abimer un gamut... Au bucher ! 

Bien plus sur les paysages. C'est presque toujours + de 10il sauf sans soleil.
Pour les supports, bien moins. Et les écrans, dosages hypothétiques, des contrastes faux des marketeux.

C'était NX qui nettoyait trop, et effectivement le "gout" de voir étirer les ombres 

[Olivier-P]

Ménon... Faut rien (re)toucher, na!  Et reboucher éventuellement après avoir débouché, ne conduit pas le boucher au bûcher!  C'est l'ultime opération de la retouche pour éventuellement 'retrouver du contraste', c'est en principe sans conséquence si c'est bien fait ....mais en général ça veut dire qu'on était déjà borderline en amont amha.

Mince, même en raccontant des 'âneries' [sic] je dis des trucs juste sans faire exprès 

Vrai aussi, une petite bosse (creux en courbe) dans le noir, et hop 

[senbei]

Bien plus sur les paysages. C'est presque toujours + de 10il sauf sans soleil.

Vraiment ?
Tu veux dire qu'aucun DSLR moderne (que tu qualifies de 9 IL au taquet) ne permet de faire de la photo de paysage sans en sacrifier des zones de détail ??

[Olivier-P]

Vraiment ?
Tu veux dire qu'aucun DSLR moderne (que tu qualifies de 9 IL au taquet) ne permet de faire de la photo de paysage sans en sacrifier des zones de détail ??

Aucun et de très loin, en photo dynamique je l'ai précisé.
Je braquette parfois.

Sinon, ce n'est pas grave de "fermer plus" que les yeux le voit dans le réel.
Voir par exemple les photos avec une dynamique étendue façon S3 ( que je possédais deux saisons ) que les personnes n'aiment pas forcément "telles que". Et pourtant ce n'est que la dyn d'une velvia ...
Qui n'a jamais appliqué une courbe en S ?

Prendre la mesure spot de n'importe quel paysage ensolleillé (sauf aucune zone ombrée evidemment), c'est fou, on passe à 20 fois la mesure d'une ombre profonde ou moyenne au ciel pétant, et souvent bien plus.
Nous on peut le voir, pas les apn.

La réalité "rendue" n'existe jamais dans ces cas là. Et pourtant ce sont bien ces états dynamiques qui nous procurent le plus de "sensations".

On a besoin de plus de contraste (faux d'ailleurs, et c'est justement pour ça, par la cause de la compression des valeurs sur un média) sur un média fixe, pour se faire plaisir. Imiter. La réalité n'est jamais rendue, ni fidèle en photographie.
L'oeil est un camescope, il a une amplitude incroyable de part l'adaptabilité rétinienne. Ce ne sont pas simplement les 15 à 20 IL de possibilité immédiate. C'est plus. D'un bout de la scène à une autre partie, on change l'ouverture ... du diaph humain en qq sorte ! On a une interprétation mémorielle de cinéma. "Fixer" est un contre sens pour l'oeil.

Un élément fixe, la photo, ne correspond en rien à la vision naturelle humaine. On va alors mimer les sensations induites. Pas les rendre.

[Powerdoc]

tout à fait d'accord avec ce dernier message d'Olivier

[VOLAPUK]

Jolie demonstration Olivier
Mais les dernieres phrases de ton post n induisent elles pas justement une forme d impossibilité du rendu de la realité percue de l oeil humain par un apn et dans ce cas n ouvres tu pas la porte à tous les retraitements possibles puisque de toutes facons tout rendu photo ne serait qu une interpretation ?

En d autres termes la photo au rendu naturel n existerait pas dans cas.

[Olivier-P]

Jolie demonstration Olivier
Mais les dernieres phrases de ton post n induisent elles pas justement une forme d impossibilité du rendu de la realité percue de l oeil humain par un apn et dans ce cas n ouvres tu pas la porte à tous les retraitements possibles puisque de toutes facons tout rendu photo ne serait qu une interpretation ?

En d autres termes la photo au rendu naturel n existerait pas dans cas.

C'est tout à fait vrai, néanmoins il y a justement qq points qu'on sait de la psychologie visuelle, où il lui faut certaines informations "à minima".

Pour pouvoir tricher, il faut au moins que l'oeil ne se dise pas " je le vois c'est génant". Pour les couleurs une grande lattitude dans la déformation proposée et peu de souvenirs mm immédiat, mais un minimum de qq dizaines de milliers tt de mm dans des valeurs faibles, et qq millions au dessus. Pour la luminance strictement aucune tolérance, par exemple des dégradés et des densités avec un souvenir très précis.

Entre la tolérance imaginative, le devoir de tricher pour rendre, et d'autre part la baisse de qualité, ce sont en fait deux concepts différents. La triche est permise ou souhaitée et mm obligatoire, la qualité est sans compromis. Cependant c'est parfaitement exact que personne ne contestera avec véracité sur "pourquoi" c'est laid et dans une qualité innaceptable. Peu sauront dire, c'est un applat simplifié de gamut dans les BL, ou bien c'est une balance fausse de toute évidence. Tous sauront dire c'est pas contrasté. Toujours la différence entre chroma et luma. Néanmoins, analysée ou pas, une qualité pauvre ne passera pas.

La reproduction (le mensonge) bien créée, ça on le dira tous. Densité maitrisée, piqué raisonnable, flous agréables, couleurs chatoyantes. La densité est fausse de 5IL sur 14IL vus, le piqué est abscont par rapport à la douceur naturelle de la plupart des tissus reproduits, les couleurs peuvent s'écarter de 50 DeltaE. Peu importe.

La "matière" de la qualité de ce mensonge ... elle doit rester impeccable Le théatre doit être bien tenu.

[skazar]

A quand les capteurs biologiques à base de cellules rétiniennes

Une question, je ne sais pas si elle peut être formulée, mais les imprimantes et les écrans ont ils une "limite en IL" . Le terme est peut être mal choisit, mais ceux sont des maillons de la chaîne aussi et s'ils sont incapables de rendre ce que l'appareil rend, alors on a beaucoup de perte inutile.

[Fab35]

Bien sûr Olivier , il n' empêche que dans la nature , rares sont les aplats noirs tels qu' on les retrouve sur tous ces trop nombreux jpeg .
A vouloir enterrer les ombres et leur bruit dans le noir absolu, à vouloir des couleurs encore plus chatoyantes qu' elles ne le sont dans la réalité , à lisser le bruit pour une image encore plus propre , on en arrive à une culture photographique complètement typée numérique au rendu malheureusement trop souvent très artificiel ... et accepté par la majorité comme référence 

Bien sûr , priorité reste à travailler à l' exposition idéale ( à droite avec précaution ) et à travailler la lumière avant toute chose ce qui dans 99% des cas suffit à éviter le piège des fichiers pauvres en qualité .

Mais il demeure toujours des cas où les conditions idéales ne sont pas remplies , non pas par désintérêt de la qualité technique mais parce que la créativité ou l' instant le suggèrent ...

Et dans ces cas là , aller chercher de l' information dans des BL propres sans pour autant les placer au premier rang , peut avoir un intérêt .
J' aime que les ombres restent des ombres et non pas des aplats noirs , et je les aime sans bruit .
Ca donne des images douces , c' est une question de goût .

Et à ce petit jeu , même si les exemples montrés ici et là restent caricaturaux , il n' en demeure pas moins qu' ils témoignent d' une réelle avancée dans le potentiel de traitement des BL ( et donc de la dynamique ) des fichiers SONY .

Oui, tu as raison , les capteurs Canon permettent de faire le job sans souci dans 99% des cas ... et dans les 1% des cas restants , il suffira de laisser les ombres disgracieuses dans le noir ...

Il n' empêche ( c' est très personnel et ça n' a pas de valeur absolue ) , qu' à partir du moment ou un capteur me donne plus de latitude en post traitement , c' est un plus et j' estime que Canon ne pourra pas faire moins bien que Sony sur ses prochains capteurs .

Je partage ton approche et admets volontiers moi aussi qu'un débouchage d'ombres peut parfois être utile et en tout c'est un confort pour les situations le nécessitant.
Il n'empêche que ton exemple de débouchage est justement extrême et prévisible. C'est un cas où je tente forcément soit un assemblage type HDR, soit une pdv avec dégradé gris (ma préférence).
Comme ici (7D + 10-22 + Dégradé G2), déjà postée sur ce forum, mébon :

[Powerdoc]

superbe fab

[Olivier-P]

Très beau effectivement Fab !
Zinzin : pas de 5D² dans mon idée, une fois pour toutes. Le 5D est plus dynamique que les apsc, mais on ne peut pas tirer dessus. C'est donc mieux d'emblée, ou impossible de faire du moyen remonté. A sa sortie, boitier 1Ds3, je le répétais déjà haut et fort sur des fils. Ce ff est inférieur, disais je à l'époque, au 1D3. Pire, on ne peut pas utiliser la fonction PRHL qui est justement un raw spécial BL remontées. Des lignes apparaissent, rouge souvent.

Avec le 7D et le 1D4, on peut.

[Verso92]

Et puis, à quoi ça rime de faire des photos quand la majeure partie de la scène est à l'ombre ?

;-)

[gerarto]

Tiens, c'est drôle : j'ai fait exactement la même manip, avec le même résultat bien sûr. Et je me disais que si on arrive à faire ça avec un jpeg réduit et compressé, le raw d'origine devrait permettre beaucoup, beaucoup mieux !

Mais je me demande si Verso92, qui est parfois taquin, n'aurait pas par hasard fait lui même la manip... 

[Fab35]

Merci pr les commentaires sur ma photo ! 

Ooooops, j'ai oublié de poster l'exemple
Belle réussite, mais quelques remarques:
— est-ce que cette photo est directement issue du fichier final pour une impression et est posté tel quel sur le web, où est-ce que le contraste a été adapté pour la circonstance (parce que la photo semble meilleure, ouverte dans Photoshop)?
— si oui, quel réglages spécifiques ont été apporté pour être publié dans le forum?
— difficile de porter un jugement sur une PP, si on n'a pas la photo originale sans traitement.
— les HL dans le ciel manquent de détail, pourtant le fichier ne semble pas manquer de potentiel..

(je sais, je suis un GROS pénible...^^)

Voilà comment j'aurais plutôt vu la pp:

[img]

...mais les goûts et les couleurs...

Cette version web est spécialement faite pour le web, mais la version pleine def pour impression est assez similaire, juste un peu moins dense.

Cette prise de vue est un compromis pour faire entrer la grande dynamique de la scène dans le résultat final en photo. Les HL sont border-line, mais c'est conforme à la scène et puis le but n'était pas de faire un rendu typé HDR en ayant un ciel très coloré et dense en même temps que le sable assez clair sur la plage.

J'ai revu les contrastes en post-prod pour affiner l'original, je shoote en RAW et en contraste faible d'origine, ça me donne un aperçu direct plus doux (et je ressens mieux les capacités du fichier comme ça). Je peux à loisir évidemment changer ces paramètres pour mieux retranscrire ma vision de la scène au besoin.

J'ai utilisé un filtre dégradé G2 à la pdv car le ciel était très dur à rendre si je voulais encore de la matière dans le sol. Sur le RAW, l'équilibre général entre ciel et terre était alors assez comparable à la photo montrée plus haut. J'ai ensuite affiné tout ça pour rendre la photo à mon goût, et comme tu dis les goûts et les couleurs !
La photo que j'ai postée est dans mon esprit assez conforme à mon ressenti sur place. Je ne prétends pas avoir LE meilleur rendu de cette scène, c'est forcément une interprétation.
Si j'avais exposé pour les HL et sans filtre, je n'aurais pas eu assez de ressources dans les BL pour avoir le rendu souhaité. Là, peut-être que le K5 saurait gérer cela sans filtre. Tant mieux si les progrès vont en ce sens, bien qu'on soit ici dans un cas particulier, pas encore insoluble en pratique au 7D.

[Verso92]

Tiens, c'est drôle : j'ai fait exactement la même manip, avec le même résultat bien sûr. Et je me disais que si on arrive à faire ça avec un jpeg réduit et compressé, le raw d'origine devrait permettre beaucoup, beaucoup mieux !

Mais je me demande si Verso92, qui est parfois taquin, n'aurait pas par hasard fait lui même la manip... 

Nannnn , il a un D700 ... et il en est très satisfait , il a pas tord 

Heu... pour la photo prise au lever du jour dans les Annapurna, il s'agit d'une Sensia 100 scannée avec un Coolscan Ls-5000.
(F100, en 2001 : mesure spot sur la partie éclairée... quelle mémoire ! et sans les EXIF, hein...  ;-)

[vianet]

Non,rien d'extraordinaire. Chez Pentax,  ils utilisent uns processeur et des algorithmes plus puissants, ont plus de soin dans la confection du blindage. ils soignent une clientèle d'expert, eux, par rapport aux oranges par exemple.  

Les capteurs Sony ont un énorme potentiel pour tirer dessus dans les BLs et les HLs: vous n'avez qu'à lire les docs techniques et le système est loin d'avoir dit tout ce qu'il avait à dire couplé à la techno apical. J'ai eu encore des difficultés à la cathédrale de Milan par exemple en dynamique avec différents APNs et pas des moindres. Ce serait bien pour ma pratique de bénéficier de plus de dynamique encore (minimum 16 ILs pour s'en sortir sans trop crâmer  les vitraux).

La technologie n'est pas dépendante de la taille du capteur, ce n'est qu'à techno égale que la taille du capteur tire son épingle du jeu: plus de photosites pour noyer le bruit dans la masse ou plus de surface de capture utile en faible flux à nombre de pixel égal entre APSC et FF.

Sympa ta photo fab35 et j'aime bien celle de verso: ça me rappelle des souvenirs, les annapurnas.

[gerarto]

...du coup j'ai éteint ma WouebCam (on ne sait jamais) 

   

Heu... pour la photo prise au lever du jour dans les Annapurna, il s'agit d'une Sensia 100 scannée avec un Coolscan Ls-5000.
(F100, en 2001 : mesure spot sur la partie éclairée... quelle mémoire ! et sans les EXIF, hein...  ;-)

J'lavions ben dit qu'y'avait du taquin là'dsous...

Ben... ta Sensia a probablement bien des infos dans les BL, et un scan en double expo (manière HDR) pourrait certainement en tirer la substantifique moelle !
Je suis parfois surpris de ce que j'arrive à tirer de BL qui semblent enterrées avec le Coolscan V ED.

Mais là on s'écarte du K5/7D... 

[vianet]

en tout cas, je partage l'avis d' Olivier sur ses dires: en pratique, un Canon 7D n'est pas largué en dynamique par un Alpha 900, un D 7000. Je ne pense pas que le K5 puisse être très au-dessus vu qu' il utilise toujours  le capteur APSHD Sony 16 mps que l'on va retrouver partout cette année en entrée de gamme excepté chez Canon.

C'est plutôt dans l'avenir que la filtration du bruit façon Sony, au niveau du capteur lui-même, va peu à peu creuser l'écart avec l'amélioration de l'électronique de lecture et de TT du signal. Obligatoirement. Sony est un électronicien, sur ce point, on ne peut en rien le contester. Pour la trituration des courbes sensito, tous le font avec plus ou moins de bonheur en s'en remettant à une technologie dont ils ne sont pas propriétaires, c'est le registre Fuji. chacun le sien. Ce Pentax K5 tire bien son épingle du jeu. le bruit basse fréquence est plus fort sur le Canon mais ce n'est pas très génant en pratique ( ça se traite très bien avec topaz denoise par exemple, incroyablement bien même). parce que c'est elle qui permet de juger un APN et pas des courbes. Ce que fait entre autre CI d'ailleurs.