J'ai acheté le 70-200 f/2.8 L IS USM II pour son ouverture a 2.8 et pour avoir un beau fond , et là grosse déception le boke est épouvantable à pleine ouverture et s'arrange un peu a prés , en fait c'est une optique pour les match de rugby mais c'est a peu prés tout
ils peuvent pas faire des optiques correctes pour ce prix ?
je regrette mon achat
Voici l'avis de Photozone sur le sujet : The EF 70-200mm f/2.8 USM L IS II is a "fast" lens so the quality of the bokeh is a major aspect here. Out-of-focus highlights have a basically perfect circular shape with basically no outlining from f/2.8 to f/5.6. This is true for most of the image frame but in the image corners the circular shape is somewhat "cut" just like a "cat's eye" - this originates in the vignetting at f/2.8 so this problem eases when stopping down. The quality of the blur is very good for a zoom lens although the best primes remain a touch better here.
C'est aussi mon avis, et d'après ce que j'ai cru comprendre l'avis de beaucoup d'autres.
s'il t'encombre fais moi le savoir des fois que.....
tu vois la petite enveloppe? ;)
horreur j'ai pas vu que c'était canon je retire. ;D
Citation de: erickb le Juin 07, 2011, 15:35:50
tu veux dire que tu es content du boké ?
le boké est nerveux rugueux sans douceur, ou alors en le comparant à quoi ?
je connais pas
comparé au 200 2,8 L par exemple, je trouve que le bokey est meilleur sur le zoom (cf Photozone, qui montre des exemples similaires). Bien evidement si tu compares à du MF, là, c'est certain que tu ne peux qu'être déçu.
Citation de: erickb le Juin 07, 2011, 14:39:41
...grosse déception le boke est épouvantable à pleine ouverture et s'arrange un peu a prés...
Pourrait t-on avoir qcqs exemples stp? merci.
Vu comme ça, c'est pas hyper joli en effet...
Et en version complète ces photos, par curiosité ?
Citation de: erickb le Juin 07, 2011, 16:37:22
2 crops à 100% à 2.8 au 135 mm
évidemment le bokeh se fait sur un grillage minable.....
Citation de: erickb le Juin 07, 2011, 16:52:26
tu regardes ce qui t'arranges,
sur un grillage un Leica ou Haselblad donneront un beau Boke moelleux
c'est pas moi qui fourni la photo.....
et montre la même photo avec un leica ou Hasselblad et la on pourra juger....
le 70-200 a un bokeh super moelleux
ici aussi
Citation de: erickb le Juin 07, 2011, 17:43:13
c'est pas sur un FF
c'est pas à pleine ouverture
c'est un fond qui n'a aucun contre jour
le fond est fait de masses biens reparties, des lignes et des formes géométriques (pas des feuilles ou un sujet difficile)
le fond est très loin du sujet net
une optique en plastique ferait pareil dans ce cas
si tu ne possèdes pas cette optiques pourquoi tu en parles ?
ce qui compte c'est le moelleux du boké mais aussi (et au moins autant) la qualité des transitions entre le net et le flou
ceci dit, il faudrait comparer ce caillou contre un autre sur le même boitier et la même scène. Le bokey varie quand même beaucoup en fonction de la scène photographiée (distance, contraste , éclairage ...)
Citation de: erickb le Juin 07, 2011, 17:43:13
une optique en plastique ferait pareil dans ce cas
si tu ne possèdes pas cette optiques pourquoi tu en parles ?
ce qui compte c'est le moelleux du boké mais aussi (et au moins autant) la qualité des transitions entre le net et le flou
Je comprends la déception qui est la tienne (et elle est grande, elle transpire de chacune de tes interventions au sujet de cette optique) mais ce n'est pas une raison d'avancer des assertions qui frisent le règlement de compte vis-à-vis d'un caillou qui a reçu une armada de louanges.
Comparer un zoom à des objectifs à focale fixe est déjà une sorte de non sens. Comparer des objectifs avec des conditions qui diffèrent relève d'une certaine sorte d'incohérence. Pour finir, juger un objectif dans des conditions de prises de vue qui ne peuvent que mettre en avant les points faibles d'une optique amène nécessairement à des 'ratés' et des déceptions.
Peut-être est-ce dû à ta copie, certains modèles qui sortent des usines sont défaillants et ce n'est pas la lecture de ce forum qui me fera mentir à ce sujet. Je tâcherai de poster des exemples plus valorisants une fois que j'aurai remis la main sur mon exemplaire qui est parti au Spa Canon...
Citation de: Powerdoc le Juin 07, 2011, 17:55:29
ceci dit, il faudrait comparer ce caillou contre un autre sur le même boitier et la même scène. Le bokey varie quand même beaucoup en fonction de la scène photographiée (distance, contraste , éclairage ...)
+1 et aussi de comment tu derawtises ton fichier. Attention au micro contraste (clarté sous LR) et à l'accentuation appliquée.
Mais moi je n'agresse pas ceux qui sont critique. De la critique découle l'évolution et la remise en cause. Il serait instructif effectivement de voir des comparaisons rigoureuses entre tes optiques chéries et ton 70-200.
Faut arrêter le sketch !!!
C'est quoi ces exemples pourris avec grillage et feuillu... franchement si ce n'est pas un troll c'est navrant.
Et comment peut on réfuter l'idée des exemples mal choisis en disant à Newteam que les siens seraient "trop bien choisis"...
J'arrête là, j'ai le boyau de la rigolade en l'air...
Hideux ??? Hideux par rapport à quoi ? Du Leica ??? du MF ??? M'enfin, de quoi parle-t-on ?
Allons un peu de sérieux, l'intérêt de comparer avec du Leica ou du MF est nul, en tout cas dans le cadre d'une déception au sein de la gamme Canon.
Il faudrait que tu nous précises quelles étaient tes attentes à l'intérieur de la gamme, avec comparaison avec d'autres zooms, voire des fixes. Ca aurait plus de sens, et surtout ça sentirait moins le Troll.
Citation de: J.F.M. le Juin 07, 2011, 21:52:55
Hideux ??? Hideux par rapport à quoi ? [...]
Par rapport à Hitrois, cela va de soi. ;)
Citation de: JamesBond le Juin 07, 2011, 23:29:48
Par rapport à Hitrois, cela va de soi. ;)
Hi han, Hideux, Hitrois ? ;D
Citation de: J.F.M. le Juin 07, 2011, 23:39:09
Hi han, Hideux, Hitrois ? ;D
Bravo pour celle-là!!! ;D
Mince je suis pris de vitesse par Lechauve
Boke, bokey...
Beauquai ? Boqué ? Boquet ? Et pourquoi pas bo ké ?
Citation de: seba le Juin 08, 2011, 06:39:50
Boke, bokey...
Beauquai ? Boqué ? Boquet ? Et pourquoi pas bo ké ?
beau qué qué
Bonjour
Vu ton expérience, on aurait pu s'attendre à des exemples/comparaisons qui tiennent la route, ici cela frise la mauvaise foi !!!
Citation de: erickb le Juin 07, 2011, 14:39:41
je regrette mon achat
Je veux bien te débarrasser de cette daube pour 60% du prix que tu as payé, je ferai un copain heureux (je suis déjà servi)
Amitiés
Martin
Citation de: Powerdoc le Juin 07, 2011, 17:55:29
ceci dit, il faudrait comparer ce caillou contre un autre sur le même boitier et la même scène. Le bokey varie quand même beaucoup en fonction de la scène photographiée (distance, contraste , éclairage ...)
Tout est dit. Le bokeh est tellement dépendant des conditions de la PDV que je suis surpris que tu fasses ce genre de conclusion aussi rapidement.
JP
Citation de: Corazon le Juin 08, 2011, 07:19:31
Bonjour
Vu ton expérience, on aurait pu s'attendre à des exemples/comparaisons qui tiennent la route, ici cela frise la mauvaise foi !!!
Je veux bien te débarrasser de cette daube pour 60% du prix que tu as payé, je ferai un copain heureux (je suis déjà servi)
Amitiés
Martin
Non moi moi... !!! Hep par là...! moi moi !!
Citation de: Corazon le Juin 08, 2011, 07:19:31
Je veux bien te débarrasser de cette daube pour 60% du prix que tu as payé, je ferai un copain heureux (je suis déjà servi)
bon 61% c'est ok , je prépare le chèque de 1220 euros......
Citation de: erickb le Juin 07, 2011, 14:39:41
en fait c'est une optique pour les match de rugby mais c'est a peu prés tout
Merdmerdmerd...
Et moi qui voulais l'acheter pour des match de hand...
Ca va pas l'faire alors ? :-\
Ceci dit, juger une optique uniquement sur un crop à 100% d'un fond bien complexe, c'est pas un peu rétréci comme raisonnement ? ::)
Citation de: seba le Juin 08, 2011, 06:39:50
Boke, bokey...
Beauquai ? Boqué ? Boquet ? Et pourquoi pas bo ké ?
Veux-tu enlever ce chewing-gum de ta bouche, vilain garnement ! Et demande à la dame « je voudrais un bouquet » (à moins que tu ne souhaites rejoindre ta petite amie dans les bosquets, auquel cas, le bouquet sera aussi utile, dans la foulée). ;)
Citation de: patate le Juin 08, 2011, 09:31:24
[…]Ceci dit, juger une optique uniquement sur un crop à 100% d'un fond bien complexe, c'est pas un peu rétréci comme raisonnement ?
C'est ce que je me tue à dire depuis hier : c'est un jugement Hitrois. ;D
Citation de: seba le Juin 08, 2011, 06:39:50
Boke, bokey...
Beauquai ? Boqué ? Boquet ? Et pourquoi pas bo ké ?
Non, mais bogey, oui!
C'est le flou qu'on a lorsqu'on est à +1 en microréglage au dessus du par
(blague photogolfique)
Le boquet est au flou ce que le piquet est au net ! ;)
Citation de: Fab35 le Juin 08, 2011, 10:36:22
Le boquet est au flou ce que le piquet est au net ! ;)
D'où la chèvre qui broute les feuilles du bosquet (sur l'avenue).
Aussi, la vision déficiente du vieillard (signification première du mot japonais) au
bokashi, estompement des couleurs sur les estampes. Mais que vient faire la Guinée dans tout ce cirque ?
Citation de: erickb le Juin 07, 2011, 14:39:41
J'ai acheté le 70-200 f/2.8 L IS USM II pour son ouverture a 2.8 et pour avoir un beau fond , et là grosse déception le boke est épouvantable à pleine ouverture et s'arrange un peu a prés , en fait c'est une optique pour les match de rugby mais c'est a peu prés tout
ils peuvent pas faire des optiques correctes pour ce prix ?
je regrette mon achat
Une erreur de mise au point peut justifier un mauvais fond, as-tu fait les micro réglages ?
cordialement
Moi j'aurais aimé voir les photos en entier pour connaitre un peu mieux le contexte...
Citation de: erickb le Juin 08, 2011, 11:29:37
je vois que tout le monde a bien lu gentiment e les magnifiques performances de cette optique sur internet et dans les revues-vu-vu et réagit bien comme on s'y attendait à part quelques lucides
Il se trouve que certains ici possèdent également cette optique. ;)
Que le bokeh soit décevant par rapport aux résultats d'un M9 avec une bonne optique ou d'un MF (et pourquoi d'une chambre GF ?) ne signifie pas pour autant qu'il est hideux, en tout cas en le comparant à d'autres optiques Canon.
Bon, on va arrêter de le laisser s'enfoncer:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh)
Pour le reste, je ne sais pas, avec mon 70/200 2,8, je ne fais que des photos sans bokeh!
Citation de: erickb le Juin 07, 2011, 14:39:41
J'ai acheté le 70-200 f/2.8 L IS USM II pour son ouverture a 2.8 et pour avoir un beau fond , et là grosse déception le boke est épouvantable à pleine ouverture et s'arrange un peu a prés , en fait c'est une optique pour les match de rugby mais c'est a peu prés tout
ils peuvent pas faire des optiques correctes pour ce prix ?
je regrette mon achat
bizarre ??? moi,on m'avait dit qu'on joue au rugby avec un ballon ??? ;D
Citation de: erickb le Juin 08, 2011, 11:38:43
.. le sujet ici c'est BOKE...
Autrement dit le floue du fon.
Citation de: erickb le Juin 08, 2011, 12:01:37
on s'en branle un peu du h non ?
Je sais pas, je l'ai toujours vu écrit avec un h.
En tout cas les fabricants (japonais) écrivent bokeh.
Citation de: erickb le Juin 08, 2011, 12:39:43
si quelqu'un a des crop à 100% sur FF et à pleine ouverture de fonds a travers des feuillages en contre jour ils sont bienvenus
Désolé, je n'ai pas de ff, en apsc, j'ai!
En voici une avec un bokeh, à moins que je ne me trompe...
(http://salioujp.perso.sfr.fr/trompe.jpg)
Citation de: JPSA le Juin 08, 2011, 12:53:59
[...]En voici une avec un bokeh, à moins que je ne me trompe...[...]
:D
Quel majestueux
proboscideh ! ;D
;D
Citation de: erickb le Juin 08, 2011, 12:39:43
si quelqu'un a des crop à 100% sur FF et à pleine ouverture de fonds a travers des feuillages en contre jour ils sont bienvenus
Tu devrais peut-être demander à Smithore
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96455.msg1662350.html#msg1662350 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96455.msg1662350.html#msg1662350)
Il y a des feuilles et du contre-jours. Il manque plus que le 100%
Peut-être que la photo de Bobol illustre ce que tu reproches à cet objectif
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96455.msg1729476.html#msg1729476 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96455.msg1729476.html#msg1729476)
Les feuilles y sont assez impressionistes. Mais la chaleurs des gaz d'échapement y est peut-être pour quelque chose.
Moi j'ai bien ça à 2,8 mais sur APSH ;)
Pour le boke ou bokeh il y des signes ou cygnes qui ne trompent pas, mais je suis dans le flou :D
cordialement
Bokeh hideux ??? J'en ai entendu des marrantes, mais là...
200mm F3.5 (ok, c'est pas à F2.8, mais franchement, aucune différence). Derriére, c'est un cerisier en fleur, a peu prés à 6m de la tête de la jeune fille.
Je pense pas qu'on puisse qualifier le bokeh de rugueux !!!
(http://pixed.smugmug.com/Children/7-ans-de-Gilyan/7ans29-Custom/1241985080_sBMyT-L.jpg)
en plus large si vous voulez :
http://pixed.smugmug.com/Children/7-ans-de-Gilyan/7ans29-Custom/1241985080_sBMyT-X3.jpg
A+
Ced
Dis, Erickb, quelle quantité de clarté et d'accentuation as-tu dans tes images? Car si c'est trop élevé, tu vas enlaidir tes flous d'arrière plan...
Citation de: Olivier-J le Juin 08, 2011, 21:19:57
Dis, Erickb, quelle quantité de clarté et d'accentuation as-tu dans tes images? Car si c'est trop élevé, tu vas enlaidir tes flous d'arrière plan...
C'est intéressant d'aborder la question sous cet angle, je me suis rendu compte que le bokeh était généralement un poil nerveux et que l'accentuation de la netteté et du micro-contraste pouvait sérieusement le compromettre en en faisant ressortir les défauts.
Citation de: erickb le Juin 07, 2011, 14:39:41
J'ai acheté le 70-200 f/2.8 L IS USM II pour son ouverture a 2.8 et pour avoir un beau fond , et là grosse déception le boke est épouvantable à pleine ouverture et s'arrange un peu a prés , en fait c'est une optique pour les match de rugby mais c'est a peu prés tout
ils peuvent pas faire des optiques correctes pour ce prix ?
je regrette mon achat
Qu'est-ce que tu avais avant ? C'était meilleur ? Pourquoi as-tu changé ? Ah, c'était du MF, et tu oses comparer ?
Si l'achat a moins de 15 jours, prend-toi par la main et revend le 70-200 f/2.8 L à ton vendeur.
Pour ce prix achète-toi ce que tu veux en MF. Sinon, tu es juste là pour te faire plaindre et il y a (au moins) 1000 personnes sur ce forum qui sont prètes à t'en débarrasser sans pleurnicher (parce que les Nikonistes, Minoltistes et Pentaxistes von hésiter un peu plus) ;).
Citation de: ubik2097 le Juin 08, 2011, 21:41:59
C'est intéressant d'aborder la question sous cet angle, je me suis rendu compte que le bokeh était généralement un poil nerveux et que l'accentuation de la netteté et du micro-contraste pouvait sérieusement le compromettre en en faisant ressortir les défauts.
Non non, il n'a pas fait d'erreur, c'est Canon qui a faux !
ça sent le règlement de compte, ce fil...
J'ai trouvé un exemple pour illustrer mes propos. Voici un flou d'arrière plan sur FF à f/2,8. Les arbres sont à 50m environ.
Une première photo avec la clarté à 0 et le gain à 25 (LR):
La même avec clarté et gain à 50. Je crois que c'est clair, non?
Citation de: erickb le Juin 07, 2011, 14:39:41
J'ai acheté le 70-200 f/2.8 L IS USM II pour son ouverture a 2.8 et pour avoir un beau fond , et là grosse déception le boke est épouvantable à pleine ouverture et s'arrange un peu a prés
"s'arrange un peu
après", je présume :D :D :D :D :D :D :D
je crois que le boke
H s'apprécie à peine ouverture (par définition). Au delà, on apprécie le profondeur de champs.
Citation de: erickb le Juin 08, 2011, 21:13:44
oui sur celle ci le boke est très bien
mais celle ci par exemple http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=96455.0;attach=257764;image
Oui, mais tu comprends bien que ces deux photos n'ont pas été prises de la même manière. Dans mon cas, je suis à 3 mètres du sujet, et l'arbre, à peu prés à 6 mètres du sujet (donc à 9m de moi, vache, je suis trop fort en calcul mental :) ). Le bokeh est doux car l'arrière plan est complétement dilué. Avec ce réglage, je dois avoir dans les 5cm de profondeur de champ (voir ici pour faire les calculs http://dofmaster.com/dofjs.html), l'arrière plan disparait logiquement.
Dans le cas de la moto, le type est peut être à une 20aine de mètres sur un 7D (la mienne est prise avec un 5D mark I), la profondeur de champ passe à plus d'un mètre et l'arriére plan disparait forcément plus doucement. Par ailleurs, cette photo me semble très accentuée.
Je t'assure que dans de bonnes conditions d'utilisation, ce 70-200 donne de très jolis bokeh.
A+
Ced
Citation de: erickb le Juin 08, 2011, 21:13:44
oui sur celle ci le boke est très bien
mais celle ci par exemple http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=96455.0;attach=257764;image
Pourquoi ce qui ne marche pas a toujours plus de poids que ce qui marche ?
C'est une vraie question, y compris psychologique.
Bonjour erickb,
Je suis matinal et j'ai observé la photo avec la moto, dans photoshop j'ai vu que tu avais mis f2,8 pour la distance je ne sais pas, mais la profondeur de champ était de 1
mètre au maxi. Ce que tu nous présente comme photo n'est qu'une grande vignette, mais si tu agrandis ta photo tu auras un zone floue ou boke plus importante.
J'ai transformé ta photo en tif et j'ai agrandi 60*40 et j'ai fait un crop et tu peux regarder le boke est agréable.
cordialement
Voila un beau quai avec 1 5D M2 à 145mm 2.8 avec ce vulgaire objectif. Je trouve ça pas trop mal.
sous LR clarté =0 et accentuation légère
cordialement
au fait, ne critiquez pas sa coupe de cheveux, j'ai utilisé la touche de correction des tons directs pour que ma fille soit incognito..
Citation de: kero le Juin 09, 2011, 18:51:41
au fait, ne critiquez pas sa coupe de cheveux, j'ai utilisé la touche de correction des tons directs pour que ma fille soit incognito..
Jolie photo!
Et les cheveux, ça fait trés..."style"! ;D ;D
Peut-être vas-tu lancer une nouvelle mode! ;)
ben justement, c'était ma question... Je pensais que ton problème pouvait venir d'un mauvais post traitement, excuses moi d'essayer de trouver la raison ::)
Citation de: erickb le Juin 09, 2011, 20:22:45
mais je parle plutôt de conditions difficiles comme un contre jour a travers des feuilles à 200 mm
comme ça ?
(http://images4.hiboox.com/images/2311/b9d49c1e5902d57ed0a519437beae2f6.jpg)
moi je garde mon 70-200 ;) ;)
(http://images4.hiboox.com/images/2311/db5b17f375c6d364c92850150c47ec08.jpg)
Cette photo n'a aucune velléité artistique, c'est juste l'arbre en face de ma fenêtre qui est à environ 5 mètres. Le bokeh me semble tout à fait acceptable. Pour info l'objectif revient de réparation, il y avait manifestement un souci (problème de circuit électrique, il a été remplacé) et son AF a été réglé ce qui se sent drôlement d'ailleurs, c'est un rasoir.
Même topo pour celle-ci avec un flou plus prononcé étant donné la distance relative du premier plan et de l'arrière plan. Il s'en sort également assez bien. Mais il faut bien dire que dans certaines situations où le flou n'est que léger, le bokeh est parfois un poil brouillon et c'est peut-être cela qui te dérange.
Une dernière de cette série "Au quotidien" ;D
Encore une fois l'objectif s'en sort très bien, notamment autour du panneau de sens interdit qui nous gratifie d'un effet étrange mais plaisant dans une certaine mesure.
Allez encore une, je ne me lasse pas de ces photos quotidiennes d'un inintérêt photographique patent. Cette photo montre la progression du flou qui n'est pas si horrible que cela mais surtout la netteté du caillou là où il accroche (à main levée, pas vraiment stable, au 1/60è)...
Le crop à 100% du centre de la cible dans les conditions énoncées précédemment. En étant plus exigeant avec la méthode, on se retrouve avec des photos qui font pratiquement oublier le curseur "netteté". Un rasoir comme ils disent.
Je constate que notre ami Ubik est tout en canon. ;D
Je reste momifié devant ce système pyramidal.
Citation de: JamesBond le Juin 10, 2011, 21:36:01
Je constate que notre ami Ubik est tout en canon. ;D
Je reste momifié devant ce système pyramidal.
Ils m'ont eu, j'ai été aspiré par le vortex soigneusement généré par les "rouges"... pour la petite histoire, c'est une Pixma Pro9000 que j'ai eu quelques années avant de passer à Canon pour la photo. En fait il faut voir cette photo comme un témoignage filial du 5D qui sait à qui il doit d'être entre mes mains.
En fait j'ai pris ce qui passait pour laisser s'exprimer le bokeh du 70-200 dans de vulgaires cas quotidiens et me voilà démasqué ;D
Un autre exemple de bokeh prononcé, on ne peut vraiment pas dire que c'est hideux. En tous cas son passage au banc Canon l'a quand même fait atteindre une qualité supérieure, c'est nette.
Une petite idée vespérale histoire de taquiner le diable :
Dans certaines circonstances d'éclairement du fond (je dis bien certaines) et pour revenir aux exemples postés dans les premières pages de ce fil, est-ce que, par hasard, l'IS activé ne serait pas un peu responsable de ce bokeh "giratoire" sachant que le système consiste en un gyroscope ? Et, encore plus lorsqu'on utilise le Mode 2 du stabilisateur, à bon escient (moto) ou à mauvais escient (oubli de revenir en mode 1).
Qui sait ? C'est peut-être là l'enclouüre.
Seul un essai IS on et IS off sur deux images prises dans la foulée pourra renvoyer le diable à ses fourneaux.
C'est une piste intéressante étant donné(e?) la relative nouveauté de l'IS embarqué dans cet objectif, et surtout de son caractère intrusif et nerveux: il est relativement bruyant et parfois brusque.
Mais j'avoue humblement que mes connaissances en optique avec électronique embarquée ne me permettent pas d'être catégorique à ce sujet. Je vais tâcher de faire un test demain si je trouve le temps, ce ne devrait pas être trop compliqué de glisser l'interrupteur entre deux prises de vue...
Une chose est certaine après ma sortie dominicale et ses inénarrables photographies familiales, le bokeh est suffisamment joli pour que je ne craque pour une optique portrait comme le 85mm, même si cela me démange parfois... mais ce n'est pas raisonnable, ces cailloux coûtent les yeux de la tête et ces derniers sont fort utiles pour continuer à prendre des photos.
Bonjour
Citation de: ubik2097 le Juin 12, 2011, 21:44:22
C'est une piste intéressante étant donné(e?) la relative nouveauté de l'IS embarqué dans cet objectif, et surtout de son caractère intrusif et nerveux: il est relativement bruyant et parfois brusque.
Eh bien, non seulement il a un bokeh hideux, mais en plus un IS bruyant. On en apprend tous les jours sur ce forum ::)
JB : je doute que l'IS ait un rapport avec le bokeh des images d'Eric : si le sujet est net, c'est qu'il n'y a pas de flou de bougé de l'IS, donc aucune influence. Cela pourrait être le cas sur une "longue" pause.
Amitiés
Martin
Citation de: JamesBond le Juin 12, 2011, 18:13:13
Dans certaines circonstances d'éclairement du fond (je dis bien certaines) et pour revenir aux exemples postés dans les premières pages de ce fil, est-ce que, par hasard, l'IS activé ne serait pas un peu responsable de ce bokeh "giratoire" sachant que le système consiste en un gyroscope ? Et, encore plus lorsqu'on utilise le Mode 2 du stabilisateur, à bon escient (moto) ou à mauvais escient (oubli de revenir en mode 1).
tu mets des grillages dans ton bokeh???
tu prends des feuilles comportant des points fortement lumineux dans ton bokeh??
un raleur reste un raleur quelque soit l'objectif qu'il possède et quelque soit l'appareil photo.....
au lieu de se concentrer sur le ++ de son matériel il passe son temps à lorgner sur les points négatifs
Citation de: Corazon le Juin 13, 2011, 09:34:21Eh bien, non seulement il a un bokeh hideux, mais en plus un IS bruyant. On en apprend tous les jours sur ce forum ::)
Dans un environnement bruyant, il n'y a pas mort d'homme. Dans un endroit calme, l'IS fait assez de bruit pour que la personne qui se fait photographier puisse le faire remarquer, je ne parle évidemment pas du photographe qui a ses oreilles non loin de la source sonore. L'IS du 24-105 que je possède également est légèrement plus discret et surtout moins brusque. Ce qui fait oublier sa présence c'est son efficacité, redoutable, qui permet de prendre des photos au 200 à main levée dont la netteté est assurée jusqu'au 1/30ème de seconde sans réellement devoir se figer au moment de déclencher, ceci avec un taux de réussite proche de 100%. Confortable, n'est-il pas.
J'ai cru lire sur le site de Canon que le stabilisateur du 100 f/2,8 Macro L IS USM avait un fonctionnement différent, capable de détecter et compenser les vibrations angulaires et linéaires. Je serais curieux de tester ce caillou pour voir ce que cela apporte.
Citation de: Corazon le Juin 13, 2011, 09:34:21JB : je doute que l'IS ait un rapport avec le bokeh des images d'Eric : si le sujet est net, c'est qu'il n'y a pas de flou de bougé de l'IS, donc aucune influence. Cela pourrait être le cas sur une "longue" pause.
Cela a du sens.
Citation de: newteam1 le Juin 13, 2011, 10:46:50
tu mets des grillages dans ton bokeh???
tu prends des feuilles comportant des points fortement lumineux dans ton bokeh?? […]
Hou là.
1) je n'ai pas l'heur de posséder un bokeh ;D
2) j'ai tenté de me faire l'avocat du diable pour trouver une explication à ses exemples horribles, même si je ne croyais pas trop à mes explications (quoique, un mode 2 utilisé à la place du mode 1 peut parfois donner des trucs très moches). Ce n'est pas moi qui parlais, mais le diable : bouuuuuuuh ! Argh !
Mais il est vrai qu'Eric n'aime pas grand chose, c'est là son moindre défaut (bokeh du 70-200, range du 24-70, etc...). ::)
Citation de: ubik2097 le Juin 13, 2011, 15:22:07
Dans un environnement bruyant, il n'y a pas mort d'homme. Dans un endroit calme, l'IS fait assez de bruit pour que la personne qui se fait photographier puisse le faire remarquer, je ne parle évidemment pas du photographe qui a ses oreilles non loin de la source sonore. L'IS du 24-105 que je possède également est légèrement plus discret et surtout moins brusque. Ce qui fait oublier sa présence c'est son efficacité, redoutable, qui permet de prendre des photos au 200 à main levée dont la netteté est assurée jusqu'au 1/30ème de seconde sans réellement devoir se figer au moment de déclencher, ceci avec un taux de réussite proche de 100%. Confortable, n'est-il pas.
J'ai cru lire sur le site de Canon que le stabilisateur du 100 f/2,8 Macro L IS USM avait un fonctionnement différent, capable de détecter et compenser les vibrations angulaires et linéaires. Je serais curieux de tester ce caillou pour voir ce que cela apporte.
Cela a du sens.
pour info, contrairement a la V1 la stabilisation de la V2 est inaudible. D'ailleurs au début j'ai cru que la stab ne marchait pas sur la V2 ...
Citation de: Powerdoc le Juin 13, 2011, 16:17:15
pour info, contrairement a la V1 la stabilisation de la V2 est inaudible. D'ailleurs au début j'ai cru que la stab ne marchait pas sur la V2 ...
Ça, c'est de la presbyacousie, cher confrère. L'âge... :D ;)
Pas de "presbyacousie" pour notre ami Powerdoc ;D je confirme, la stab de la V2 est quasiment inaudible en fonctionnement (léger bruit à la mise en route) sauf à coller l'oreille au fût de l'objectif bien sur....
Citation de: slowlow le Juin 13, 2011, 16:57:54
Pas de "presbyacousie" pour notre ami Powerdoc ;D je confirme, la stab de la V2 est quasiment inaudible en fonctionnement (léger bruit à la mise en route) sauf à coller l'oreille au fût de l'objectif bien sur....
C'est donc ça ! Je me demandais d'où venait cette nouvelle mode de viser par dessus le fût de cet objectif. Je croyais à un système de visée révolutionnaire et annexe.
Je comprends mieux maintenant...
Citation de: Powerdoc le Juin 13, 2011, 16:17:15
pour info, contrairement a la V1 la stabilisation de la V2 est inaudible. D'ailleurs au début j'ai cru que la stab ne marchait pas sur la V2 ...
Elle est certes pratiquement inaudible en fonctionnement mais comme l'a noté slowslow, c'est à la mise en route et à l'extinction qu'elle se manifeste. Le f/4,0 L IS USM que j'avais avant était davantage sonore.
Le phénomène qui se produit, dans certaines conditions, est un effet d'image "doublée" comme un écho sur le flou à l'arrière plan, notamment lorsque la photo est prise à une assez grande distance du sujet. Mais le phénomène est apparemment bien plus présent sur le 200mm f2 à 5000€...
(http://s144573887.onlinehome.fr/images%20forums/bokeh%2070%20200/Thailande_2870.jpg)
(http://s144573887.onlinehome.fr/images%20forums/bokeh%2070%20200/Thailande_5974.jpg)
(http://s144573887.onlinehome.fr/images%20forums/bokeh%2070%20200/Thailande_2420.jpg)
(http://s144573887.onlinehome.fr/images%20forums/bokeh%2070%20200/Thailande_0378.jpg)
(http://s144573887.onlinehome.fr/images%20forums/bokeh%2070%20200/Thailande_3476.jpg)
Effectivement, sur la dernière l'effet de "doublé" est manifeste.
Citation de: JamesBond le Juin 14, 2011, 12:59:12
Effectivement, sur la dernière l'effet de "doublé" est manifeste.
Oui, il est accentué par le contre jour et le fond très clair qui obligent à remonter les niveaux, un travail d'édition plus poussé pourrait peut être l'atténuer.
edit: la dernière dont parle Jamesbond est à présent l'avant dernière.
Citation de: smithore le Juin 14, 2011, 13:04:11
Oui, il est accentué par le contre jour et le fond très clair qui obligent à remonter les niveaux, un travail d'édition plus poussé pourrait peut être l'atténuer.
edit: la dernière dont parle Jamesbond est à présent l'avant dernière.
Mais oui mais oui... ;D
Citation de: JamesBond le Juin 14, 2011, 14:17:20
Mais oui mais oui... ;D
Moi je préfère la dernière ;D
Citation de: JamesBond le Juin 14, 2011, 14:17:20
Mais oui mais oui... ;D
Ah ok, je n'avais pas saisis !! Bien joué!!! ;D
Citation de: Zinzin le Juin 14, 2011, 14:57:11
non, il s' agit plutôt d' accentuation excessive ... netteté , contrastes, micro-contrastes excessifs là où un simple jeu sur la courbe des tonalités suffirait ;)
Durcir le rendu photographique , c' est supprimer la douceur des flous d' arrière plan.
100% d'accord avec cette remarque!
Pour procéder à une accentuation intelligente, le mieux est de préserver le flou:
Travailler sur la couche luminosité en mode lab et sélectionner uniquement la partie de l'image qu'on veut accentuer sur cette couche... Le résultat est
très supérieur!
ça n'avance pas d'un yota, ici... ::)
Citation de: Olivier-J le Juin 08, 2011, 21:19:57
Dis, Erickb, quelle quantité de clarté et d'accentuation as-tu dans tes images? Car si c'est trop élevé, tu vas enlaidir tes flous d'arrière plan...
Citation de: Olivier-J le Juin 08, 2011, 21:58:55
J'ai trouvé un exemple pour illustrer mes propos. Voici un flou d'arrière plan sur FF à f/2,8. Les arbres sont à 50m environ.
Une première photo avec la clarté à 0 et le gain à 25 (LR):
Citation de: Olivier-J le Juin 08, 2011, 21:59:57
La même avec clarté et gain à 50. Je crois que c'est clair, non?
On dirait tournez manège ce forum ;D
Citation de: JPSA le Juin 14, 2011, 15:31:26
100% d'accord avec cette remarque!
Pour procéder à une accentuation intelligente, le mieux est de préserver le flou:
Travailler sur la couche luminosité en mode lab et sélectionner uniquement la partie de l'image qu'on veut accentuer sur cette couche... Le résultat est
très supérieur!
Accentuation à zéro sur camera raw, aucune accentuation postérieure. Ceci dit, le phénomène est très léger et ne me dérange absolument pas.
Non, je n'utilise jamais les réglages automatiques, mais j'ai trop forcé sur les contrastes.
Heu...si je pousse les curseurs au taquet, le résultat va être 10 fois accentué!
Citation de: smithore le Juin 14, 2011, 12:56:24
Le phénomène qui se produit, dans certaines conditions, est un effet d'image "doublée" comme un écho sur le flou à l'arrière plan, notamment lorsque la photo est prise à une assez grande distance du sujet. Mais le phénomène est apparemment bien plus présent sur le 200mm f2 à 5000€...
bravo pour les discrètes signatures :D :D :D
Hé oui, je le dis régulièrement sur les différents fils des optiques fixes 24x36, et même si ca ne fait pas plaisir a lire, tous ces objectifs, les plus chers compris présentent un bokeh rempli d'astigmatisme (dédoublement) dont la gravité s'amplifie selon les circonstances d'éclairement de l'arriere plan.
Le 24x36 est globalement mauvais sur ce point, a l'exclusion du Leica M9 qui est tres proche du MF (toujours sur ce point)
Et quand je vois certains s'esbaudir sur "le bokeh", je pense qu'ils manquent de références ...
(et le phénomène est présent, quelle que soit la position des curseurs. C'est un phénomène optique)
Citation de: Zinzin le Juin 15, 2011, 10:51:09
sa présence est fortement accentuée par le post traitement d' une part et par la relativité de l' ouverture ( distance au sujet - distance sujet fond ) d' autre part , cet aspect n' est pas visible aux PDC raisonnables ... et je ne fais pas de fixation là dessus , une photo ne se résume pas à un bokeh ...
personne n'a dit ca
je dis juste que les optiques 24x36 sont fortement astigmatisées et que les AP sont globalement mauvais.
pour ceux qui bossent a diaph ouvert, le bokeh est partout, pas seulement derrière. et dans ce cas, le rendu est primordial.
Tout le monde ne fait pas des photos a diaph fermé et avec des contraintes qui tentent de contourner les faiblesses du systeme optique...
Pour appuyer un peu le verdict d'Olivier concernant l'astigmatisme, faites cette petite expérience (y compris toi, Christophe, avec ton 85mm f/1.2)
- choisissez une feuille blanche imprimée comportant une mise en page assez aérée (caractères en 14 points et interlignage large)
- adoptez un angle de PDV d'environ 30° (en rase-motte)
- faites un point précis sur deux ou trois lettres d'un mot précis dans une ligne de texte
- admirez le flou avant et arrière. Combien de lettres superposées dans ces lignes entourant votre plan de MAP ?
C'est vrai que ce n'est pas très beau, parce que ce n'est pas progressif mais brutal.
A vrai dire, je ne me souviens absolument pas de ce que cela donnait en argentique. Mieux ? Pareil ? J'avance ceci pour tenter de cerner le vrai coupable : objectif ou capteur numérique ? Est-ce l'optique la première responsable ou bien la surface réceptrice (car le phénomène est encore pire en APS-C qu'en FF) ?
J'aurais tendance à dire qu'à l'époque les flous étaient plus agréables ; mais on est souvent enclin à redorer le passé. Peut-être serais-je surpris si je ressortais de vieilles diaps. Un jour j'irais en ressortir quelques unes de la cave car cette histoire m'a turlupiné.
Ok, donc Olivier confirme le dédoublement, j'avais beau adoucir les contrastes, le phénomène était toujours présent, bien qu'un peu plus lissé.
Désolé pour la signature, j'ai fait ça en vitesse avec fastone, le but était juste de fournir des exemples, fastone n'adapte pas la taille de la police avec la résolution de la photo en sortie...
Un gars m'a prêté son 600mm f4 pour photographier ce broadbill; sur le crop, le halo est bien présent également sur les contours des feuilles, toujours sur 5d mark II.
(http://s144573887.onlinehome.fr/images%20forums/bokeh%2070%20200/Thailande_8621.jpg)
(http://s144573887.onlinehome.fr/images%20forums/bokeh%2070%20200/crop_8621.jpg)
Mais encore? Comment expliques-tu que d'autres objectifs, ayant la même focale ne présentent (soit disant) pas ce phénomène, à la même ouverture?
Quelqu'un aurait-il un exemple pour comparer?
Citation de: Zinzin le Juin 15, 2011, 11:51:33
Hi James ( tu fais plus la tête :D )
Je connais bien cet effet , notamment sur le 85 L que tu cites ;)
Ce n' est pas la raison de mon retour à des ouvertures plus raisonnables ( mais ouvertes quand même ) ... mais j' aime l' idée de garder un fond lisible , je trouve qu' un fond excessivement flou appauvri le contenu , donc je plaide en faveur de PDC encore visibles mais adaptées ...
J' avais pu remarquer :
1/ que cet effet que j' avais en ouvrant comme un sourd ;D sur le 85 disparaissait avec le retour de la lisibilité du fond en fermant de 2 ou 3 diaph
2/ que le post traitement dur que nécessitait ce 85 peu contrasté à PO marquait ces dédoublements .
Je ne nie pas cet effet mais c' est comme tout , une utilisation "adaptée" permet d' éviter les résultats caricaturaux ... à fortiori quand ça correspond à sa façon de travailler
PS d' ailleurs , ça fait plus de 6 mois que le 85 est au placard ... ça n' est pas un hasard ...
C'est clair le 24x36 c'est f2;8 maxi. Perso je suis en f3.2
seule le MF et au dessus permettent des bokeh parfaitement lisibles (et donc faisant partie de la compo) et progressifs, sans rupture brutale.Et plus le capteur est grand et plus c'est doux (et plus la PDC est courte a diaph egal)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 15, 2011, 13:19:11
C'est clair le 24x36 c'est f2;8 maxi. Perso je suis en f3.2
seule le MF et au dessus permettent des bokeh parfaitement lisibles (et donc faisant partie de la compo) et progressifs, sans rupture brutale.Et plus le capteur est grand et plus c'est doux (et plus la PDC est courte a diaph egal)
Assez d'accord avec ce que tu dis Olivier ainsi que sur la citation de Zinzin sur la lisibilité des environements et arrière plan à l'exception que je nuancerais un schouia sur l'ouverture "maxi" de 2,8 pour la lisibilité.
Ca dépend de bcp de chose (distances des sujets, des fonds, de la focale et bien sur du format ...) mais je trouve qu'en 24x36 on peut utiliser des ouvertures plus grandes tout en ayant cette lisibilité d'arriére plan avec un sujet à mi distance pris dans son environement (pas avec le fond à 3 km hein :) ). Exemple sujet dans les 4/5 mètres au 24mm proche de 1,4 mais c'est de la courte focale certes. Avec le 85 également, sujet à une dizaine de mètre, on va dire vers les 1,8 / 2. Le sujet se détache mais l'environement est lisible tout en étant adouci.
Après c'est sur qu'avec des sujets très proches là la PO donne dans dans certains cas l'effet collage du sujet net (et encore !) sur flou arrière. ;D
Sinon pour ce qui est du 24x36 je suis globalement assez déçu de la qualité des bokeh produits, souvent assez nerveux, pas assez progressifs (qu'un contraste ou pire une clarté poussée n'arrangent pas) on est assez loin des résultats en MF ou plus grand mais bon après le prix et la polyvalence ne sont plus les mêmes. :)
Amicalement
Laurent
PS : sinon il est clair que le 70 200 II est un vrai cul de bouteille ;D
PPS : j'aime bien l'expression 'en ouvrant comme un sourd' ;D il dit qu'il voit pas le rapport .... ;D
Citation de: JamesBond le Juin 13, 2011, 16:44:33
Ça, c'est de la presbyacousie, cher confrère. L'âge... :D ;)
pas du tout, j' ai eu exactement le même sentiment. :D
Moi c'est justement le bokeh que j' ai trouvé superbe sur ce 70/200...surtout à 200mm biensur.
Ici la même photo à focales différentes.
(http://nsa19.casimages.com/img/2011/06/15/110615085217895862.jpg) (http://www.casimages.com)
(http://nsa19.casimages.com/img/2011/06/15/110615085222675852.jpg) (http://www.casimages.com)
(http://nsa20.casimages.com/img/2011/06/15/11061508512568942.jpg) (http://www.casimages.com)
photos faites à l' instant, histoire d' avoir des photos faites par des possesseurs de ce cailloux ;)
ces photos ne sont absolument pas significatives.
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 15, 2011, 21:03:56
ces photos ne sont absolument pas significatives.
tout dépend de ce que l on veut montrer.
Moi ce qui m ' interresse , c'est que le bokeh n'est pas "hideux"....après, le reste.... 8)
Citation de: The_Micha le Juin 15, 2011, 21:08:23
tout dépend de ce que l on veut montrer.
Moi ce qui m ' interresse , c'est que le bokeh n'est pas "hideux"....après, le reste.... 8)
J'ajouterai que bokeh hideux ou pas, ce 70-200 est un véritable rasoir... Je viens de faire un comparatif entre le 24-105, le 16-35 II (je l'ai loué pour un shooting) et le 70-200 II, et la différence de contraste, de couleurs et de netteté est nette. Ces trois objectifs ne jouent clairement pas dans la même cour.
Quant à cette histoire de bokeh, il est clair que le plein format ne représente "que" 24 x 36 mm et qu'une telle surface réduit le champ des possibles. Un moyen format offre une surface au moins 3 fois plus grande et offre des capacités optiques forcément supérieures. Je ne sais pas si beaucoup d'entre vous ont eu la chance de pouvoir assister à des projections en 70 mm, format cinématographique cher et rare, l'impression visuelle est infiniment supérieure (souvenir de 2001: L'Odyssée de l'Espace au feu Gaumont Grand Ecran Italie, inoubliable).
Après, chaque format est adapté à une pratique et le 24x36 numérique est une véritable aubaine pour le globe-trotter et certains menus travaux en studio.
Qqu'un s'est donné la peine de faire le test que j'avais envie de faire... vu que j'ai maintenant aussi le 70-200/2.8II
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=38050793
... faut le garder, le 135 (c'est pas un scoop).
Par contre au Mans cette année, le 70-200 a remplacé avantageusement le 135 que je trimballais avant :). Les doigts dans le nez
(http://monimag.eu/upload/755/75.jpg) (http://monimag.eu)
(en 2000x1100)
Citation de: dideos le Juin 15, 2011, 22:13:27
Qqu'un s'est donné la peine de faire le test que j'avais envie de faire... vu que j'ai maintenant aussi le 70-200/2.8II
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=38050793
... faut le garder, le 135 (c'est pas un scoop).
superbe lien, qui répond à beaucoup de questions posées ici.
Citation de: dideos le Juin 15, 2011, 22:13:27
Par contre au Mans cette année, le 70-200 a remplacé avantageusement le 135 que je trimballais avant :). Les doigts dans le nez
+1 pour dire que cette photo est superbe....,
Citation de: Powerdoc le Juin 15, 2011, 22:19:58
superbe lien, qui répond à beaucoup de questions posées ici.
En effet, la question du bokeh est réglée avec exhaustivité. Il n'y a rien de surprenant à ces résultats quand l'on pense au nombre d'éléments optiques présents dans un 70-200 par rapport à un 135. Ce qui est étonnant c'est de voir que les autres aspects primordiaux que sont le contraste, le piqué, la résistance au flare et autres joyeuseries ne sont pas en reste sur le zoom ce qui relève tout de même d'une certaine gageure. Le sacrifice n'est pas toujours inévitable. Encore une fois, il s'agit de mettre en action les outils dont on a besoin pour arriver à ses fins et l'on trouvera des situations où le concours d'un zoom ne sera pas du luxe.
Ces tests sont tout de même une démonstration des qualités purement optiques supérieures des focales fixes mais l'on enfonce des portes largement ouvertes... surtout quand l'on pense aux années qui séparent la conception de ces deux optiques.
Citation de: The_Micha le Juin 15, 2011, 21:08:23
tout dépend de ce que l on veut montrer.
Moi ce qui m ' interresse , c'est que le bokeh n'est pas "hideux"....après, le reste.... 8)
non il n'est as hideux...
mais la, on voit juste un fond lointain, totalement illisible, ce qui ne demontre rien du tout
ca donnerait la meme chose avec n'importe quel objectif.
Citation de: ubik2097 le Juin 16, 2011, 08:56:50
[…]Il n'y a rien de surprenant à ces résultats quand l'on pense au nombre d'éléments optiques présents dans un 70-200 par rapport à un 135. […]
Ces tests sont tout de même une démonstration des qualités purement optiques supérieures des focales fixes mais l'on enfonce des portes largement ouvertes... […]
I agree.
De plus, vous allez dire que je suis têtu, mais j'en reviens à mon IS. En effet, qu'il soit activé au non, l'IS implique la présence d'un bloc optique dans le gyroscope, bloc optique qui différenciera de beaucoup la construction de ces zooms avec ou sans stabilissateur. Donc, pour reprendre la remarque de Ubik (fixes vs zooms - nihil nove sub sole) je me pose la question de la forme de ce bokeh par rapport à deux critères : celui du bloc diaphragme et celui du bloc IS.
Concernant le bloc diaphragme, celui du 70-200 II est vraisemblablement nouveau, du moins je suppose ; il serait donc à la fois autre que celui présent dans la version I de ce zoom ainsi que celui embarqué dans les f/4 IS présentés dans le match ci-dessus. De ce point de vue, concernant le f/2.8 vs f/4 on voit une différence notable, et ce, à diaph égal. Toutefois, on observera que ce bloc diaphragme n'a nécessairement pas la même taille dans les deux optiques, ce qui joue beaucoup.
Concernant le bloc IS, le test n'a pas envisagé de faire des comparatifs avec les versions non-IS de chacune des optques.
Ainsi, pour être vraiment complet, je pense que ce comparatif aurait dû faire intervenir six objectifs et non trois:
- le 135 (si l'on tient vraiment à défoncer le code-porte)
- le nouveau 70-200 f/2.8 II IS
- le 70-200 f/4 IS
- l'ancien 70-200 f/2.8 IS
- le 70-200 f/2.8 non-IS
- le 70-200 f/4 non-IS
La présence des deux derniers aurait permis de voir dans quelle mesure le calcul optique propre aux versions IS (présence du gyrobloc IS) pouvait ou non exacerber ce phénomène d'astigmatisme, même au repos. Pour l'heure, ces tests ne disent que ce qu'a souligné Ubik : montrer que la crémlère vend du beurre et de la crème, ce qui est un scoop.
Citation de: JamesBond le Juin 15, 2011, 11:38:54
C'est vrai que ce n'est pas très beau, parce que ce n'est pas progressif mais brutal.
Comme un APS-C quoi!... ::)
Citation de: JamesBond le Juin 15, 2011, 11:38:54
...
J'aurais tendance à dire qu'à l'époque les flous étaient plus agréables ; mais on est souvent enclin à redorer le passé. Peut-être serais-je surpris si je ressortais de vieilles diaps. Un jour j'irais en ressortir quelques unes de la cave car cette histoire m'a turlupiné.
Je l'ai fait récemment... et la nostalgie en a pris pour son grade :)
C'est vrai que sur la plupart des images que je réalise, il n'y pas de transition flou net, le bokeh est souvent là pour permettre de détacher le fond de mon sujet.
Je ne suis pas chez moi pour aller jeter un oeil dans mes archives pour retrouver de tels conditions.
La seule image que j'ai avec moi où l'on retrouve un flou progressif est la photo ci-dessous.
Ici le bokeh n'a pas le défaut cité par ErickB, mais n'est pas non plus dans les conditions de contre jour dont il parle...difficile pour moi de me faire une idée.
Dès mon retour at home, je regarde si je trouve une image qui correspond, et si c'est le cas je la posterais.
(http://www.darth.ch/images//animaux/ecureuil-gris.jpg)
Je ne voudrai pas dire, mais le bokey n'est pas que fonction de l'optique utilisée, mais dépend surtout de ce qui est intégré dans la photo.
Citation de: Powerdoc le Juillet 03, 2011, 21:08:54
Je ne voudrai pas dire, mais le bokey n'est pas que fonction de l'optique utilisée, mais dépend surtout de ce qui est intégré dans la photo.
Exactement, il dépend d'une quantité impressionnante de paramètre, et de tous petits détails peuvent la faire varier considérablement!
Citation de: Darth le Juillet 03, 2011, 21:21:09
Exactement, il dépend d'une quantité impressionnante de paramètre, et de tous petits détails peuvent la faire varier considérablement!
oui et par conséquent tout expliquer par l'optique me parait très réducteur.
Citation de: Darth le Juillet 03, 2011, 20:41:58
[...]
La seule image que j'ai avec moi où l'on retrouve un flou progressif est la photo ci-dessous.
Ici le bokeh n'a pas le défaut cité par ErickB, mais n'est pas non plus dans les conditions de contre jour dont il parle...difficile pour moi de me faire une idée.
[...]
HS on: ton écureuil est super Darth!! ;)
HS off.
Citation de: Cisco70 le Juillet 03, 2011, 21:24:34
HS on: ton écureuil est super Darth!! ;)
HS off.
Merci, je suis touché!
C'est le genre de compliment qui fait toujours plaisir! ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 15, 2011, 10:35:55
Hé oui, je le dis régulièrement sur les différents fils des optiques fixes 24x36, et même si ca ne fait pas plaisir a lire, tous ces objectifs, les plus chers compris présentent un bokeh rempli d'astigmatisme (dédoublement) dont la gravité s'amplifie selon les circonstances d'éclairement de l'arriere plan.
Le 24x36 est globalement mauvais sur ce point, a l'exclusion du Leica M9 qui est tres proche du MF (toujours sur ce point)
Bonjour,
Le filtre passe-bas n'est-il pas également un facteur aggravant ? Il oblige à accentuer après coup pour compenser, ce qui tend à faire ressortir certaines fréquences spatiales. Ca ne doit pas être très sain pour les dégradés net-flou...
Citation de: fred134 le Août 05, 2011, 15:12:11
Bonjour,
Le filtre passe-bas n'est-il pas également un facteur aggravant ? Il oblige à accentuer après coup pour compenser, ce qui tend à faire ressortir certaines fréquences spatiales. Ca ne doit pas être très sain pour les dégradés net-flou...
c'est une remarque pertinente.