70-200 f/2.8 L IS USM II boke hideux

Démarré par erickb, Juin 07, 2011, 14:39:41

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

JamesBond

#75
Juin 13, 2011, 16:44:33
Citation de: Powerdoc le Juin 13, 2011, 16:17:15
pour info, contrairement a la V1 la stabilisation de la V2 est inaudible. D'ailleurs au début j'ai cru que la stab ne marchait pas sur la V2 ...

Ça, c'est de la presbyacousie, cher confrère. L'âge...  :D ;)
Capter la lumière infinie

slowlow

#76
Juin 13, 2011, 16:57:54
Pas de "presbyacousie" pour notre ami Powerdoc   ;D je confirme, la stab de la V2 est quasiment inaudible en fonctionnement (léger bruit à la mise en route) sauf à coller l'oreille au fût de l'objectif bien sur....
Laurent

JamesBond

#77
Juin 13, 2011, 17:03:57
Citation de: slowlow le Juin 13, 2011, 16:57:54
Pas de "presbyacousie" pour notre ami Powerdoc   ;D je confirme, la stab de la V2 est quasiment inaudible en fonctionnement (léger bruit à la mise en route) sauf à coller l'oreille au fût de l'objectif bien sur....

C'est donc ça ! Je me demandais d'où venait cette nouvelle mode de viser par dessus le fût de cet objectif. Je croyais à un système de visée révolutionnaire et annexe.
Je comprends mieux maintenant...
Capter la lumière infinie

ubik2097

#78
Juin 13, 2011, 19:01:26
Citation de: Powerdoc le Juin 13, 2011, 16:17:15
pour info, contrairement a la V1 la stabilisation de la V2 est inaudible. D'ailleurs au début j'ai cru que la stab ne marchait pas sur la V2 ...

Elle est certes pratiquement inaudible en fonctionnement mais comme l'a noté slowslow, c'est à la mise en route et à l'extinction qu'elle se manifeste. Le f/4,0 L IS USM que j'avais avant était davantage sonore.

smithore

#79
Juin 14, 2011, 12:56:24
Le phénomène qui se produit, dans certaines conditions, est un effet d'image "doublée" comme un écho sur le flou à l'arrière plan, notamment lorsque la photo est prise à une assez grande distance du sujet. Mais le phénomène est apparemment bien plus présent sur le 200mm f2 à 5000€...











JamesBond

#80
Juin 14, 2011, 12:59:12
Effectivement, sur la dernière l'effet de "doublé" est manifeste.
Capter la lumière infinie

smithore

#81
Juin 14, 2011, 13:04:11 Dernière édition: Juin 14, 2011, 13:10:32 par smithore
Citation de: JamesBond le Juin 14, 2011, 12:59:12
Effectivement, sur la dernière l'effet de "doublé" est manifeste.

Oui, il est accentué par le contre jour et le fond très clair qui obligent à remonter les niveaux, un travail d'édition plus poussé pourrait peut être l'atténuer.
edit: la dernière dont parle Jamesbond est à présent l'avant dernière.

JamesBond

#82
Juin 14, 2011, 14:17:20
Citation de: smithore le Juin 14, 2011, 13:04:11
Oui, il est accentué par le contre jour et le fond très clair qui obligent à remonter les niveaux, un travail d'édition plus poussé pourrait peut être l'atténuer.
edit: la dernière dont parle Jamesbond est à présent l'avant dernière.

Mais oui mais oui...  ;D
Capter la lumière infinie

Powerdoc

#83
Juin 14, 2011, 14:36:48
Citation de: JamesBond le Juin 14, 2011, 14:17:20
Mais oui mais oui...  ;D

Moi je préfère la dernière  ;D

smithore

#84
Juin 14, 2011, 14:47:35
Citation de: JamesBond le Juin 14, 2011, 14:17:20
Mais oui mais oui...  ;D

Ah ok, je n'avais pas saisis !! Bien joué!!!  ;D

JPSA

#85
Juin 14, 2011, 15:31:26
Citation de: Zinzin le Juin 14, 2011, 14:57:11
non, il s' agit plutôt d' accentuation excessive ... netteté , contrastes, micro-contrastes excessifs là où un simple jeu sur la courbe des tonalités suffirait  ;)
Durcir le rendu photographique , c' est supprimer la douceur des flous d' arrière plan.


100% d'accord avec cette remarque!

Pour procéder à une accentuation intelligente, le mieux est de préserver le flou:

Travailler sur la couche luminosité en mode lab et sélectionner uniquement la partie de l'image qu'on veut accentuer sur cette couche... Le résultat est
très supérieur!

Olivier-J

#86
Juin 14, 2011, 15:47:35
ça n'avance pas d'un yota, ici...  ::)

Citation de: Olivier-J le Juin 08, 2011, 21:19:57
Dis, Erickb, quelle quantité de clarté et d'accentuation as-tu dans tes images? Car si c'est trop élevé, tu vas enlaidir tes flous d'arrière plan...

Citation de: Olivier-J le Juin 08, 2011, 21:58:55
J'ai trouvé un exemple pour illustrer mes propos. Voici un flou d'arrière plan sur FF à f/2,8. Les arbres sont à 50m environ.
Une première photo avec la clarté à 0 et le gain à 25 (LR):

Citation de: Olivier-J le Juin 08, 2011, 21:59:57
La même avec clarté et gain à 50. Je crois que c'est clair, non?

On dirait tournez manège ce forum  ;D

smithore

#87
Juin 14, 2011, 16:01:48
Citation de: JPSA le Juin 14, 2011, 15:31:26
100% d'accord avec cette remarque!

Pour procéder à une accentuation intelligente, le mieux est de préserver le flou:

Travailler sur la couche luminosité en mode lab et sélectionner uniquement la partie de l'image qu'on veut accentuer sur cette couche... Le résultat est
très supérieur!

Accentuation à zéro sur camera raw, aucune accentuation postérieure. Ceci dit, le phénomène est très léger et ne me dérange absolument pas.

smithore

#88
Juin 14, 2011, 17:43:08
Non, je n'utilise jamais les réglages automatiques, mais j'ai trop forcé sur les contrastes.
Heu...si je pousse les curseurs au taquet, le résultat va être 10 fois accentué!

Olivier Chauvignat

#89
Juin 15, 2011, 10:35:55
Citation de: smithore le Juin 14, 2011, 12:56:24
Le phénomène qui se produit, dans certaines conditions, est un effet d'image "doublée" comme un écho sur le flou à l'arrière plan, notamment lorsque la photo est prise à une assez grande distance du sujet. Mais le phénomène est apparemment bien plus présent sur le 200mm f2 à 5000€...


bravo pour les discrètes signatures  :D :D :D

Hé oui, je le dis régulièrement sur les différents fils des optiques fixes 24x36, et même si ca ne fait pas plaisir a lire, tous ces objectifs, les plus chers compris présentent un bokeh rempli d'astigmatisme (dédoublement) dont la gravité s'amplifie selon les circonstances d'éclairement de l'arriere plan.

Le 24x36 est globalement mauvais sur ce point, a l'exclusion du Leica M9 qui est tres proche du MF (toujours sur ce point)

Et quand je vois certains s'esbaudir sur "le bokeh", je pense qu'ils manquent de références ...

(et le phénomène est présent, quelle que soit la position des curseurs. C'est un phénomène optique)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#90
Juin 15, 2011, 10:55:28
Citation de: Zinzin le Juin 15, 2011, 10:51:09
sa présence est fortement accentuée par le post traitement d' une part et par la relativité de l' ouverture ( distance au sujet - distance sujet fond ) d' autre part , cet aspect n' est pas visible aux PDC raisonnables ... et je ne fais pas de fixation là dessus , une photo ne se résume pas à un bokeh ...

personne n'a dit ca
je dis juste que les optiques 24x36 sont fortement astigmatisées et que les AP sont globalement mauvais.

pour ceux qui bossent a diaph ouvert, le bokeh est partout, pas seulement derrière. et dans ce cas, le rendu est primordial.

Tout le monde ne fait pas des photos a diaph fermé et avec des contraintes qui tentent de contourner les faiblesses du systeme optique...
Photo Workshops

JamesBond

#91
Juin 15, 2011, 11:38:54
Pour appuyer un peu le verdict d'Olivier concernant l'astigmatisme, faites cette petite expérience (y compris toi, Christophe, avec ton 85mm f/1.2)

- choisissez une feuille blanche imprimée comportant une mise en page assez aérée (caractères en 14 points et interlignage large)
- adoptez un angle de PDV d'environ 30° (en rase-motte)
- faites un point précis sur deux ou trois lettres d'un mot précis dans une ligne de texte
- admirez le flou avant et arrière. Combien de lettres superposées dans ces lignes entourant votre plan de MAP ?

C'est vrai que ce n'est pas très beau, parce que ce n'est pas progressif mais brutal.
A vrai dire, je ne me souviens absolument pas de ce que cela donnait en argentique. Mieux ? Pareil ? J'avance ceci pour tenter de cerner le vrai coupable : objectif ou capteur numérique ? Est-ce l'optique la première responsable ou bien la surface réceptrice (car le phénomène est encore pire en APS-C qu'en FF) ?
J'aurais tendance à dire qu'à l'époque les flous étaient plus agréables ; mais on est souvent enclin à redorer le passé. Peut-être serais-je surpris si je ressortais de vieilles diaps. Un jour j'irais en ressortir quelques unes de la cave car cette histoire m'a turlupiné.
Capter la lumière infinie

smithore

#92
Juin 15, 2011, 12:06:18
Ok, donc Olivier confirme le dédoublement, j'avais beau adoucir les contrastes, le phénomène était toujours présent, bien qu'un peu plus lissé.
Désolé pour la signature, j'ai fait ça en vitesse avec fastone, le but était juste de fournir des exemples, fastone n'adapte pas la taille de la police avec la résolution de la photo en sortie...

smithore

#93
Juin 15, 2011, 12:19:09
Un gars m'a prêté son 600mm f4 pour photographier ce broadbill; sur le crop, le halo est bien présent également sur les contours des feuilles, toujours sur 5d mark II.



smithore

#94
Juin 15, 2011, 12:49:30
Mais encore? Comment expliques-tu que d'autres objectifs, ayant la même focale ne présentent (soit disant) pas ce phénomène, à la même ouverture?
Quelqu'un aurait-il un exemple pour comparer?

Olivier Chauvignat

#95
Juin 15, 2011, 13:19:11
Citation de: Zinzin le Juin 15, 2011, 11:51:33
Hi James ( tu fais plus la tête  :D  )
Je connais bien cet effet , notamment sur le 85 L que tu cites ;)
Ce n' est pas la raison de mon retour à des ouvertures plus raisonnables ( mais ouvertes quand même ) ...  mais  j' aime l' idée de garder un fond lisible , je trouve qu' un fond excessivement flou appauvri le contenu , donc je plaide en faveur de PDC encore visibles mais adaptées ...
J' avais pu remarquer :
1/ que cet effet que j' avais en ouvrant comme un sourd  ;D sur le 85 disparaissait avec le retour de la lisibilité du fond en fermant de 2 ou 3 diaph
2/ que le post traitement dur que nécessitait ce 85 peu contrasté à PO marquait ces dédoublements .

Je ne nie pas cet effet mais c' est comme tout , une utilisation "adaptée" permet d' éviter les résultats caricaturaux ... à fortiori quand ça correspond à sa façon de travailler

PS d' ailleurs , ça fait plus de 6 mois que le 85 est au placard ... ça n' est pas un hasard ...

C'est clair le 24x36 c'est f2;8 maxi. Perso je suis en f3.2
seule le MF et au dessus permettent des bokeh parfaitement lisibles (et donc faisant partie de la compo) et progressifs, sans rupture brutale.Et plus le capteur est grand et plus c'est doux (et plus la PDC est courte a diaph egal)
Photo Workshops

lowlow

#96
Juin 15, 2011, 14:48:34 Dernière édition: Juin 15, 2011, 14:58:54 par lowlow
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 15, 2011, 13:19:11
C'est clair le 24x36 c'est f2;8 maxi. Perso je suis en f3.2
seule le MF et au dessus permettent des bokeh parfaitement lisibles (et donc faisant partie de la compo) et progressifs, sans rupture brutale.Et plus le capteur est grand et plus c'est doux (et plus la PDC est courte a diaph egal)

Assez d'accord avec ce que tu dis Olivier ainsi que sur la citation de Zinzin sur la lisibilité des environements et arrière plan à l'exception que je nuancerais un schouia sur l'ouverture "maxi" de 2,8 pour la lisibilité.

Ca dépend de bcp de chose (distances des sujets, des fonds, de la focale et bien sur du format ...)  mais je trouve qu'en 24x36 on peut utiliser des ouvertures plus grandes tout en ayant cette lisibilité d'arriére plan avec un sujet à mi distance pris dans son environement (pas avec le fond à 3 km hein :) ). Exemple sujet dans les 4/5 mètres au 24mm proche de 1,4 mais c'est de la courte focale certes. Avec le 85 également, sujet à une dizaine de mètre, on va dire vers les 1,8 / 2. Le sujet se détache mais l'environement est lisible tout en étant adouci.
Après c'est sur qu'avec des sujets très proches là la PO donne dans dans certains cas l'effet collage du sujet net (et encore !) sur flou arrière. ;D

Sinon pour ce qui est du 24x36 je suis globalement assez déçu de la qualité des bokeh produits, souvent assez nerveux, pas assez progressifs (qu'un contraste ou pire une clarté poussée n'arrangent pas) on est assez loin des résultats en MF ou plus grand mais bon après le prix et la polyvalence ne sont plus les mêmes. :)

Amicalement

Laurent

PS : sinon il est clair que le 70 200 II est un vrai cul de bouteille ;D

PPS : j'aime bien l'expression 'en ouvrant comme un sourd' ;D il dit qu'il voit pas le rapport ....  ;D

The_Micha

#97
Juin 15, 2011, 20:39:19
Citation de: JamesBond le Juin 13, 2011, 16:44:33
Ça, c'est de la presbyacousie, cher confrère. L'âge...  :D ;)
pas du tout, j' ai eu exactement le même sentiment.  :D

The_Micha

#98
Juin 15, 2011, 20:47:53
Moi c'est justement le bokeh que j' ai trouvé superbe sur ce 70/200...surtout à 200mm biensur.

Ici la même photo à focales différentes.




photos faites à l' instant, histoire d' avoir des photos faites par des possesseurs de ce cailloux ;)

Olivier Chauvignat

#99
Juin 15, 2011, 21:03:56
ces photos ne sont absolument pas significatives.
Photo Workshops
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur