70-200 f/2.8 L IS USM II boke hideux

[The_Micha]

ces photos ne sont absolument pas significatives.

tout dépend de ce que l on veut montrer.
Moi ce qui m ' interresse , c'est que le bokeh n'est pas "hideux"....après, le reste....

[ubik2097]

tout dépend de ce que l on veut montrer.
Moi ce qui m ' interresse , c'est que le bokeh n'est pas "hideux"....après, le reste....

J'ajouterai que bokeh hideux ou pas, ce 70-200 est un véritable rasoir... Je viens de faire un comparatif entre le 24-105, le 16-35 II (je l'ai loué pour un shooting) et le 70-200 II, et la différence de contraste, de couleurs et de netteté est nette. Ces trois objectifs ne jouent clairement pas dans la même cour.

Quant à cette histoire de bokeh, il est clair que le plein format ne représente "que" 24 x 36 mm et qu'une telle surface réduit le champ des possibles. Un moyen format offre une surface au moins 3 fois plus grande et offre des capacités optiques forcément supérieures. Je ne sais pas si beaucoup d'entre vous ont eu la chance de pouvoir assister à des projections en 70 mm, format cinématographique cher et rare, l'impression visuelle est infiniment supérieure (souvenir de 2001: L'Odyssée de l'Espace au feu Gaumont Grand Ecran Italie, inoubliable).

Après, chaque format est adapté à une pratique et le 24x36 numérique est une véritable aubaine pour le globe-trotter et certains menus travaux en studio.

[dideos]

Qqu'un s'est donné la peine de faire le test que j'avais envie de faire... vu que j'ai maintenant aussi le 70-200/2.8II
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=38050793
... faut le garder, le 135 (c'est pas un scoop).
Par contre au Mans cette année, le 70-200 a remplacé avantageusement le 135 que je trimballais avant . Les doigts dans le nez

(en 2000x1100)

[Powerdoc]

Qqu'un s'est donné la peine de faire le test que j'avais envie de faire... vu que j'ai maintenant aussi le 70-200/2.8II
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=38050793
... faut le garder, le 135 (c'est pas un scoop).

superbe lien, qui répond à beaucoup de questions posées ici.

[newteam1]

Par contre au Mans cette année, le 70-200 a remplacé avantageusement le 135 que je trimballais avant . Les doigts dans le nez

+1 pour dire que cette photo est superbe....,

[ubik2097]

superbe lien, qui répond à beaucoup de questions posées ici.

En effet, la question du bokeh est réglée avec exhaustivité. Il n'y a rien de surprenant à ces résultats quand l'on pense au nombre d'éléments optiques présents dans un 70-200 par rapport à un 135. Ce qui est étonnant c'est de voir que les autres aspects primordiaux que sont le contraste, le piqué, la résistance au flare et autres joyeuseries ne sont pas en reste sur le zoom ce qui relève tout de même d'une certaine gageure. Le sacrifice n'est pas toujours inévitable. Encore une fois, il s'agit de mettre en action les outils dont on a besoin pour arriver à ses fins et l'on trouvera des situations où le concours d'un zoom ne sera pas du luxe.

Ces tests sont tout de même une démonstration des qualités purement optiques supérieures des focales fixes mais l'on enfonce des portes largement ouvertes... surtout quand l'on pense aux années qui séparent la conception de ces deux optiques.

[Olivier Chauvignat]

tout dépend de ce que l on veut montrer.
Moi ce qui m ' interresse , c'est que le bokeh n'est pas "hideux"....après, le reste....

non il n'est as hideux...
mais la, on voit juste un fond lointain, totalement illisible, ce qui ne demontre rien du tout
ca donnerait la meme chose avec n'importe quel objectif.

[JamesBond]

[…]Il n'y a rien de surprenant à ces résultats quand l'on pense au nombre d'éléments optiques présents dans un 70-200 par rapport à un 135. […]
Ces tests sont tout de même une démonstration des qualités purement optiques supérieures des focales fixes mais l'on enfonce des portes largement ouvertes... […]

I agree.

De plus, vous allez dire que je suis têtu, mais j'en reviens à mon IS. En effet, qu'il soit activé au non, l'IS implique la présence d'un bloc optique dans le gyroscope, bloc optique qui différenciera de beaucoup la construction de ces zooms avec ou sans stabilissateur. Donc, pour reprendre la remarque de Ubik (fixes vs zooms - nihil nove sub sole) je me pose la question de la forme de ce bokeh par rapport à deux critères : celui du bloc diaphragme et celui du bloc IS.

Concernant le bloc diaphragme, celui du 70-200 II est vraisemblablement nouveau, du moins je suppose ; il serait donc à la fois autre que celui présent dans la version I de ce zoom ainsi que celui embarqué dans les f/4 IS présentés dans le match ci-dessus. De ce point de vue, concernant le f/2.8 vs f/4 on voit une différence notable, et ce, à diaph égal. Toutefois, on observera que ce bloc diaphragme n'a nécessairement pas la même taille dans les deux optiques, ce qui joue beaucoup.

Concernant le bloc IS, le test n'a pas envisagé de faire des comparatifs avec les versions non-IS de chacune des optques.

Ainsi, pour être vraiment complet, je pense que ce comparatif aurait dû faire intervenir six objectifs et non trois:
- le 135 (si l'on tient vraiment à défoncer le code-porte)
- le nouveau 70-200 f/2.8 II IS
- le 70-200 f/4 IS
- l'ancien 70-200 f/2.8 IS

- le 70-200 f/2.8 non-IS
- le 70-200 f/4 non-IS

La présence des deux derniers aurait permis de voir dans quelle mesure le calcul optique propre aux versions IS (présence du gyrobloc IS) pouvait ou non exacerber ce phénomène d'astigmatisme, même au repos. Pour l'heure, ces tests ne disent que ce qu'a souligné Ubik : montrer que la crémlère vend du beurre et de la crème, ce qui est un scoop.

[domi38]

C'est vrai que ce n'est pas très beau, parce que ce n'est pas progressif mais brutal.

Comme un APS-C quoi!...

...
J'aurais tendance à dire qu'à l'époque les flous étaient plus agréables ; mais on est souvent enclin à redorer le passé. Peut-être serais-je surpris si je ressortais de vieilles diaps. Un jour j'irais en ressortir quelques unes de la cave car cette histoire m'a turlupiné.

Je l'ai fait récemment... et la nostalgie en a pris pour son grade

[Darth]

C'est vrai que sur la plupart des images que je réalise, il n'y pas de transition flou net, le bokeh est souvent là pour permettre de détacher le fond de mon sujet.

Je ne suis pas chez moi pour aller jeter un oeil dans mes archives pour retrouver de tels conditions.

La seule image que j'ai avec moi où l'on retrouve un flou progressif est la photo ci-dessous.

Ici le bokeh n'a pas le défaut cité par ErickB, mais n'est pas non plus dans les conditions de contre jour dont il parle...difficile pour moi de me faire une idée.

Dès mon retour at home, je regarde si je trouve une image qui correspond, et si c'est le cas je la posterais.

[Powerdoc]

Je ne voudrai pas dire, mais le bokey n'est pas que fonction de l'optique utilisée, mais dépend surtout de ce qui est intégré dans la photo.

[Darth]

Je ne voudrai pas dire, mais le bokey n'est pas que fonction de l'optique utilisée, mais dépend surtout de ce qui est intégré dans la photo.

Exactement, il dépend d'une quantité impressionnante de paramètre, et de tous petits détails peuvent la faire varier considérablement! 

[Powerdoc]

Exactement, il dépend d'une quantité impressionnante de paramètre, et de tous petits détails peuvent la faire varier considérablement! 

oui et par conséquent tout expliquer par l'optique me parait très réducteur.

[Cisco70]

[...]
La seule image que j'ai avec moi où l'on retrouve un flou progressif est la photo ci-dessous.
Ici le bokeh n'a pas le défaut cité par ErickB, mais n'est pas non plus dans les conditions de contre jour dont il parle...difficile pour moi de me faire une idée.
[...]

HS on: ton écureuil est super Darth!!
HS off.

[Darth]

HS on: ton écureuil est super Darth!!
HS off.

Merci, je suis touché!

C'est le genre de compliment qui fait toujours plaisir!

[fred134]

Hé oui, je le dis régulièrement sur les différents fils des optiques fixes 24x36, et même si ca ne fait pas plaisir a lire, tous ces objectifs, les plus chers compris présentent un bokeh rempli d'astigmatisme (dédoublement) dont la gravité s'amplifie selon les circonstances d'éclairement de l'arriere plan.

Le 24x36 est globalement mauvais sur ce point, a l'exclusion du Leica M9 qui est tres proche du MF (toujours sur ce point)

Bonjour,

Le filtre passe-bas n'est-il pas également un facteur aggravant ? Il oblige à accentuer après coup pour compenser, ce qui tend à faire ressortir certaines fréquences spatiales. Ca ne doit pas être très sain pour les dégradés net-flou...

[Powerdoc]

Bonjour,

Le filtre passe-bas n'est-il pas également un facteur aggravant ? Il oblige à accentuer après coup pour compenser, ce qui tend à faire ressortir certaines fréquences spatiales. Ca ne doit pas être très sain pour les dégradés net-flou...

c'est une remarque pertinente.