Bonjour à tous !
Je sais qu'il y a déjà bien des fil sur ce problèmes. Mais là j'ai un soucis particulier.
Il n'y a aucune adresse de contact sur le site en question. Comment puis-je faire pour les faire enlever mes photos ? Ils ont pris des photos sur ma galerie et les proposes en téléchargement sur leur site.
Le site en question : http://www.whmsoft.net/index.php (http://www.whmsoft.net/index.php)
Les photos qu'ils m'ont pris : http://bit.ly/nJcTN6 (http://bit.ly/nJcTN6)
EDIT : Et je viens de voir que quand on clique une photo ça renvoie ici : http://bit.ly/nkgVoj (http://bit.ly/nkgVoj)
Rapide recherche :
http://www.societe.com/societe/whmsoft-487791212.html
et
http://www.pagesjaunes.fr/pagesblanches/RecherchePagesBlanchesExpress.do?prenom=GEORGE&ou=IDF&portail=PJ&nom=SAMAKE
Avec ça tu peux sonner les coches au salopard. Pense à faire des captures d'écran des photos volées . Perso, j'exigerais du pognon.
un whois répond au moins partiellement à la question (avec le N° de l'admin, entre autres)
;)
domain: whmsoft.net
created: 26-Jan-2005
last-changed: 05-Jul-2011
registration-expiration: 26-Jan-2012
nserver: ns61.1and1.fr
nserver: ns62.1and1.fr
status: CLIENT-TRANSFER-PROHIBITED
registrant-firstname: Georges
registrant-lastname: Samake
registrant-organization: WHMSOFT
registrant-street1: 16 rue Copernic
registrant-pcode: 77340
registrant-city: Pontault Combault
registrant-ccode: FR
registrant-phone: +33.160344315
registrant-email: whmsoft§aliceadsl.fr
admin-c-firstname: Georges
admin-c-lastname: Samake
admin-c-organization: WHMSOFT
admin-c-street1: 16 rue Copernic
admin-c-pcode: 77340
admin-c-city: Pontault Combault
admin-c-ccode: FR
admin-c-phone: +33.160344315
admin-c-email: whmsoft§aliceadsl.fr
tech-c-firstname: Hostmaster
tech-c-lastname: UNETUN
tech-c-organization: 1&1 Internet SARL
tech-c-street1: 7 Place de la Gare
tech-c-pcode: 57200
tech-c-city: Sarreguemines
tech-c-ccode: FR
tech-c-phone: +33.825080020
tech-c-fax: +33.387959974
tech-c-email: hostmaster§1and1.fr
bill-c-firstname: Hostmaster
bill-c-lastname: UNETUN
bill-c-organization: 1&1 Internet SARL
bill-c-street1: 7 Place de la Gare
bill-c-pcode: 57200
bill-c-city: Sarreguemines
bill-c-ccode: FR
bill-c-phone: +33.825080020
bill-c-fax: +33.387959974
bill-c-email: hostmaster§1and1.fr
L'hébergeur est responsable ...
tu constitues ton dossier : captures d'écran et tous autres renseignements que tu peux avoir et tu portes plainte, ensuite tu informes l'hébergeur pour qu'il te communique le nom et l'adresse du propriétaire du site.
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 08, 2011, 12:20:11
L'hébergeur est responsable ...
tu constitues ton dossier : captures d'écran et tous autres renseignements que tu peux avoir et tu portes plainte, ensuite tu informes l'hébergeur pour qu'il te communique le nom et l'adresse du propriétaire du site.
Je porte plainte contre le propriétaire ou l'hébergeur ?
Citation de: timfri le Juillet 08, 2011, 13:13:06
Je porte plainte contre le propriétaire ou l'hébergeur ?
Porter plainte ????
Mais pour porter plainte, encore faut-il démontrer l'originalité de l'oeuvre.
C'est à dire ?
Citation de: timfri le Juillet 08, 2011, 13:21:43
C'est à dire ?
C'est à dire, démontrer que c'est une oeuvre, qu'elle est a quelque chose d'original ...
Il faut aussi démontrer que tu souffres d'un manque à gagner parce qu'il s'est rendu coupable de contrefaçon, ou bien qu'il y a un préjudice réel.
D'ailleurs tu veux faire comment, pénal ou civil ? Pour du pénal il faut démontrer qu'il a violé une loi, il peut être condamné a payer une amende, voire à aller en prison, mais par contre les gendarmes vont peut être se moquer de toi. Au civil, tu dois supporter les frais du procès et si il gagne (ce qui est possible), c'est peut même être à toi de payer ses frais, puis de faire face à un procès en diffamation (ça c'est pénal ET civil).
Mon avis, c'est que si tu veux pas qu'on te vole tes photos, ne les montre pas. Si tu les montres, obligatoirement des gens vont s'en servir. Tout est question d'échelle, tant que ça reste des sites de m... comme celui que tu as cité, rien que le fait d'en avoir parlé ici a du multiplier son traffic par 10 avec ... 10 clicks. Tu laisses couler parce que tu te stresses pour rien, qui plus est le gars mets ton nom, c'est plutot flatteur.
N'écoute pas ce pipeau, c'est du bidon complet.
Que l'œuvre soit originale ou non n'entre pas en ligne de compte, la seule chose qui importe est que tu en sois propriétaire. Il s'agit alors de vol (ou de contrefaçon si c'est une œuvre) et assurément un délit. On peut porter plainte dans n'importe quel poste de police, et c'est gratuit.
Il s'agit d'une plainte contre le site internet, et non l'hébergeur, à la police de l'identifier.
La plainte est quand même le dernier recours, j'enverrais une facture à l'adresse obtenue via le whois pour commencer.
J'ai envoyé une facture au gérant du dit site web !
Apparemment ça lui a fait peur et il m'a dit qu'il enlevait toutes les photos, mais pour l'instant ce n'est pas encore fait.
stougar, arrête de troller pour dire n'importe quoi, tu deviens dangereux ..... ;)
porter plainte contre le site, oui bien sur et demander les coordonnées à l'hébergeur ....
Citation de: timfri le Juillet 08, 2011, 14:33:49
J'ai envoyé une facture au gérant du dit site web !
Apparemment ça lui a fait peur et il m'a dit qu'il enlevait toutes les photos, mais pour l'instant ce n'est pas encore fait.
À ce point, tout dépend de comment est libellée la facture. Il faut indiquer « usage non autorisé de photos, cet usage devant prendre fin à réception » et spécifier qu'aucun autre usage ne sera admis, ou au contraire annoncer le prix.
En faisant ainsi, et surtout si la personne enlève la photo, on se retrouve avec une créance certaine. Il suffit alors de faire une injonction de payer (gratuite).
On notera que le fait d'enlever les photos plaide en faveur d'un usage non autorisé. Mais si on n'a pas facturé pour l'usage avant cette suppression, le juge peut considérer qu'il n'y a pas préjudice, et que la créance n'est pas certaine (est-elle pour cet usage avant suppression ou pour un usage plus large ?).
Mais pour moi du moment qu'il retire les photos je me fiche d'être payé. Mais pour l'instant elles ne sont toujours pas enlevés.
Attendons donc un peu pour voir (le mec est peut-être en train de se renseigner et savoir ce qu'il risque)
J'ai regarde les fichiers pourquoi n'y a t'il aucune info dans les champs IPTC...
Ni de Watermark...?
le nom du photographe en particulier
En general mr Stougard raconte 95% d'aneries mais il est vrai qu'il faut demontrer l'originalité de l'oeuvre, malheureusement depuis quelques temps de jugements ont été a l'encontre de l'auteur parce que l'avocat n'avait pas pris la peine de demontrer le caractere original de la photo faite par l'auteur... cmposition, cadrage, choix de l'optique, eclairage...
Tiens ? on a pas du voir la même chose... moi j'ai vu des Watermarks. Sur la 1ere et la 7me (je crois). Et avec le nomdu photographe en entier en plus.
Il n'y a pas a demontrer l'originalité de l'oeuvre mais la paternité.
++
Citation de: Zouave15 le Juillet 08, 2011, 17:36:38
Attendons donc un peu pour voir (le mec est peut-être en train de se renseigner et savoir ce qu'il risque)
Sachant qu'il ne risque absolument rien, ça risque de prendre du temps ...
et en plus tu cautionnes le vol de photos, t'es vraiment pas fréquentable ;) tu t'ennuies dans la vie ?
Citation de: Alephbeth le Juillet 09, 2011, 02:04:33
Il n'y a pas a demontrer l'originalité de l'oeuvre mais la paternité.++
Si, en effet. L'originalité de l'oeuvre compte. Mais, dans le cas présenté, sa démonstration est inutile.
Supposons une photo de la tour Eiffel, même prise sous un angle un peu spécial et, par exemple, en HDR... Aucune originalité : des photos de la tour Eiffel, de quelque manière que ce soit, il y en a des milliards. Même en prouvant la paternité de la photo, on obtiendra un haussement d'épaules des juges. Il y a une jurisprudence là-dessus (l'excellente Me Joëlle Verbrugge en a déjà parlé sur son blog, me semble-t-il).
Dans l'affaire de Timfri, c'est plié : le sujet est évidemment original (les photos sont même excellentes ;)). Il faut poivrer ce pignouf qui vole des photos et les revend en indiquant que les droits sont réservés. Et le faire casquer un max ! On va où, là ?
Le mec risque tout simplement d'être obligé de payer les factures par injonction de payer, gratuite et qui marche très bien
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 09, 2011, 04:55:26
et en plus tu cautionnes le vol de photos, t'es vraiment pas fréquentable ;) tu t'ennuies dans la vie ?
Je ne cautionne pas le vol de photos, avant tout parce qu'une photo ne peut pas être volée, on parle de contrefaçon (c'est bien pour cela qu'il faut démontrer l'originalité de l'image, on ne contrefait pas quelque chose de banal). Ensuite parce que le cas présenté est anecdotique au mieux. Objectivement, les photographies ne sont pas originales (le fait qu'elles soient techniquement bonnes ne change rien à l'affaire), le site ne tire aucun avantage concurrentiel ou commerçant des images (pas de pub sur le lien donné, tout est gratuit, site extremement amateur), on est à la limite du droit à la copie privée et le photographe ne subit aucune perte d'exploitation de quoi que ce soit.
Je crois que le plus drole dans le thread a été l'envoi de facture (juste après la plainte). Timfri a 14 ans, il n'a aucun droit civique, certainement pas celui d'avoir un SIREN et un code APE qui lui donnent droits d'établir une facture, il n'a même pas le droit de toucher de l'argent pour des droits d'auteurs et encore moins celui d'entamer une procédure judiciaire.
Je trouve extremement dommage que par un seul intervenant n'a été assez adulte pour simplement tenir un discours censé, pour calmer les choses et relativiser les faits.
Timfri, relativise les choses. Si cela ne te plait pas que des gens aient mis leur photo sur leur site, envoie leur un email pour leur dire et n'y pense plus. Tu as bien mieux à faire en prenant ton appareil et allant faire des photos, encore et encore. Finalement, si un site a utilisé tes photos, c'est que tu es assez bon photographe à leurs yeux et que tu es sur la bonne voie :)
Le jour ou tu voudras gagner de l'argent avec tes images, tu auras bien assez le temps de te soucier de la contrefaçon, des factures, des procédures judiciaires et toutes ces choses fort désagréables qui n'ont finalement rien à voir avec la photographie.
Citation de: Zouave15 le Juillet 09, 2011, 09:30:59
Le mec risque tout simplement d'être obligé de payer les factures par injonction de payer, gratuite et qui marche très bien
Pour des images diffusées sous licence CC sur Flickr ?
http://www.flickr.com/photos/timfri/5401518812/in/photostream
Les sources de la photo volée.
Timfri, tu as beaucoup d'humour et tu les as tous eu ! J'applaudis très fort ;D
Mais t'es vraiment un pauvre naze, excuses moi !
Un site bardé de pubs (dans le cas présent, c'est un doux euphémisme : "pas de pubs" écris-tu ??? On n'a pas du voir le même site !!!) est un site à vocation commerciale, point barre. En utilisant des photos sans autorisation, il y a contrefaçon ET clairement recherche de "contenu" (pratique très courante, j'y suis confronté chaque semaine) pour acquérir du trafic.
L'une des techniques consiste à aller piquer les meilleures images d'une thématique donnée et les placarder sur un site, en espérant que Google Images et consort les affichent en bonne et due place.
C'est du parasitisme destiné à gagner du fric sur le dos des autres, point barre. Et ce genre de site, perso c'est facturation quand c'est possible (ici c'est une société, rien n'empêche le responsable légal du photographe, si ce n'est lui, de procéder à l'établissement de la note d'auteur), sinon application de la LCEN :
1°) contact "amiable" avec le site
2°) si non réponse/non solutionnement, contact de l'hébergeur (dans le meilleur des cas, la page est supprimée, dans le pire le site est supprimé)
ou
2°) si site monétisé + foutage de gueule du voleur, procédure DMCA auprès de Google (par exemple)
Si on t'écoute, tout amateur peut se faire piller sans sourciller. Y'en a marre de tes conneries.
Citation de: stougard le Juillet 09, 2011, 09:52:11
Pour des images diffusées sous licence CC sur Flickr ?
Avec le screenshot et le lien vers la licence et ce qu'elle autorise. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/
Citation de: Cedric_g le Juillet 09, 2011, 10:00:52
Mais t'es vraiment un pauvre naze, excuses moi !
Et toi un ane !
Citation de: Cedric_g le Juillet 09, 2011, 10:00:52
Un site bardé de pubs ...
Je n'ai vu aucune pub sur ses images ou dans les pages ou il y a ses images, seulement des liens vers des services du site. Il n'y a aucun service payant sur les images en elles memes et l'auteur est nommé. Par rapport à la licence CC sous la quelle les images ont été diffusées, je ne vois aucun problème particulier. Je trouve même que le webmaster a vraiment tout fait pour respecter la CC dans ce cas précis.
Un truc a pu m'échapper, mais j'ai pas vu.
Un conseil, calme toi, respire ... c'est pas une affaire d'état. Les mecs, vous tournez parano et c'est pas bon pour le coeur.
Stougard j'aimerais te demander un service : pourrais tu faire des posts courts ?
En effet, comme je ne les lis pas et que tu en mets beaucoup c'est devenu chient, un fil où tu interviens...
Citation de: Jc. le Juillet 09, 2011, 10:31:39
Stougard j'aimerais te demander un service : pourrais tu faire des posts courts ?
En effet, comme je ne les lis pas et que tu en mets beaucoup c'est devenu chient, un fil où tu interviens...
Dis, tu veux pas arreter de poster, parce que je lis jamais tes posts non plus et dans les threads ou j'interviens, je trouve ça un petit peu chiant aussi !
Ha là tu supprimes carrément la liberté d'expression ! Je te demande de faire plus court, pas de t'abstenir.
tiens sougar a encore sorti son chapelet de bêtises, de contre vérités, bref de mensonges .... c'est vrai jc a raison, tu devrais faire plus court ....
de plus en plus ridicule, là tu t'enfonces dans le registre du commérage, de la discussion de comptoir ...
p.s : tu écris "....Je ne cautionne pas le vol de photos, avant tout parce qu'une photo ne peut pas être volée, on parle de contrefaçon...." alors comme ça pour te dédouaner, tu réinvente des notions , des concepts ?
Bon moi je suis plus très bien là entre ceux qui s'engueulent et ceux qui essaye de m'aider.
Le mec à toujours pas retiré les photos et c'est foutu de ma geul apparemment. Si je vous suis bien, je dois engagé une procédure d'injonction de payer ? On le déclare où ça ?
on reprend :
si tu as l'adresse du bonhomme : 1/ facture ... 2/ injonction de payer et plainte ...
si tu n'as pas l'adresse, tu la demandes à l'hébergeur en joignant le motif de ta demande ....
si tu ne veux pas simplement que tes photos soient publiées sur ce site, tu demandes en LRAR, puis si sans réponses : tu t'adresses à l'hébergeur pour faire bloquer le site en joignant des preuves à ta demande ... (ils sont sensibles puisque responsables....)
voili, voilou ...
Ok merci à vous tous. C'est la première fois que ça m'arrive donc bon...
A bientôt, je vous tiens au courant.
Cherche injonction de payer sur Google et tu sauras comment faire
C'est fait, merci de votre aide.
Citation de: Zouave15 le Juillet 09, 2011, 20:10:20
Cherche injonction de payer sur Google et tu sauras comment faire
Mon Dieu le Zouave, essaye d'être un adulte un tout petit peu ...
Citation de: timfri le Juillet 09, 2011, 23:18:42
C'est fait, merci de votre aide.
Mon cher Tim, http://www.unices.org
;D
Citation de: stougard le Juillet 10, 2011, 04:21:20
Mon Dieu le Zouave, essaye d'être un adulte un tout petit peu ...
mon Dieu stougard essaie d' être intelligent et honnête ... un peu... Comment ça? C'est pas possible???
Citation de: stougard le Juillet 10, 2011, 04:58:04
Mon cher Tim, http://www.unices.org
;D
Je vois que tu ne sais rien faire d'autre du libre que de faire chier. À part ce genre de choses, tu n'as jamais montré de création faite grâce au libre et qui n'aurait pas pu l'être sans.
Ton exemple montre clairement ce qui risque d'arriver quand on ne contrôle pas une photo, ainsi n'importe quel abruti peut en faire n'importe quoi.
Par cet exemple, tu plaides en faveur du contrôle de ses photos, donc à l'abandon des licences CC. Merci !
Citation de: Zouave15 le Juillet 10, 2011, 08:14:34
Par cet exemple, tu plaides en faveur du contrôle de ses photos, donc à l'abandon des licences CC. Merci !
Mon Dieu, quand deviendras-tu adulte ?
On ne plaide pas pour ou contre les CC, elles existent, elles sont utilisées, elles représentent un très gros morceau de la culture photographique mondiale et des milliers de photographes l'utilisent tous les jours pour diffuser leurs images. Il serait temps que l'armée de petits tyrans dans ton genre acceptent cela et laissent les gens comme moi en parler librement sur ce forum.
Tim a diffusé ses images sous CC, je lui montre simplement ce que cela implique et en quoi il ne peut pas se plaindre que ses images soient reprises et utilisées par d'autres si il a fait ce choix. Pendant que toi, tu conseilles à un gamin de 14 ans d'envoyer une facture ... Mon dieu, jusqu'ou tu vas pousser tes gamineries.
Le pire, c'est que malgré le nombre incroyable de stupidités que tu profères, malgré tes interprétations pour le moins approximatives des lois et ta compréhension très superficielles du CPI, il y a des gens qui te lisent, t'écoutent et sont, par voie de conséquence, dans l'erreur. Comme quoi, la complaisance est un puissant moyen de convaincre les foules, dis leur ce qu'elles veulent entendre et elles te suivront. C'est marrant, cela me rappelle autre chose ... mais quoi ?
Citation de: stougard le Juillet 10, 2011, 09:09:08
Mon Dieu
Besoin d'invoquer un sauveur ?
À court d'argument, il tente de discréditer les autres, allant jusqu'au point Godwin ou pas loin. Qu'il faut être faible !
Je n'ai milité pour rien, à la différence de certain, juste répondu en général en partant des dires de la personne. Après, si les conditions initiales ne permettent pas d'agir, c'est autre chose. Et ça prouve juste que les licences CC sont dangereuses.
Toutefois, et en vertu du droit moral, contre lequel les CC ne peuvent aller même si par hasard elles stipulaient le contraire, on peut revenir sur une autorisation. Ça s'appelle le droit de repentir ; il suppose indemnisation, mais dans le cas présent, je ne vois pas quoi indemniser.
Donc, même s'il a vraiment mis ses photos en licence CC, il peut demander leur retrait.
Citation de: Zouave15 le Juillet 10, 2011, 09:35:36
... Et ça prouve juste que les licences CC sont dangereuses.
Tu veux dire qu'il peut y avoir mort d'homme ... houla, qu'est ce que tu vas pas encore inventer pour faire peur ...
Citation de: Zouave15 le Juillet 10, 2011, 09:35:36
Donc, même s'il a vraiment mis ses photos en licence CC, il peut demander leur retrait.
Pour le moment, je n'ai reçu aucune demande de retrait et les images de Tim sont TOUJOURS en CC.
Tim est jeune mais il est intelligent, visiblement plus que toi. Il est en train de faire un buzz, le fait que ses photos soient en CC mais que des scans d'articles ne le soient pas dans sa galerie montre qu'il sait ce qu'il fait, qu'il est juste en train de faire parler de lui et que PARCE QUE j'ai diffusé une de ses images, parce qu'elles sont en CC, il a ce qu'il voulait.
Donc, à mon avis, je ne recevrai aucune demande de retrait et toi, tout zouave (ne dit-on pas zouavre d'ailleurs ?), ben tu t'es laissé avoir comme un débutant.
;D ;D Tu viens de recevoir une belle leçon, comment utiliser les CC pour faire parler de soit (j'en connais un qui doit bien rigoler de la tête que tu fais en ce moment).
Attendons donc la version de Timfri avant de tirer des plans sur la comète, de faire parler les autres, selon ta malhonnêteté intellectuelle bien connue.
Les réponses de stougard ne tiennent pas de bout. Il a lui même montré que la license choisie par Timfri est la CC qui empêche toute utilisation commerciales.
Et il faudrait être de sacré mauvaise fois pour prétendre que ce site n'est pas commercial surtout quand on lit cette page : http://www.whmsoft.net/services/login.php?language=french
Pour ceux qui ne voient pas les pubs, c'est simplement qu'ils ont un navigateur qui les bloque...
ah, sugar est toujours là ? le troll de service qui construit à coup de mensonges et de mauvaise foi ... quelle honte pour chassimage qui entâche ainsi sa crédibilité! ;)
Citation de: Tsatan le Juillet 10, 2011, 11:20:04
Pour ceux qui ne voient pas les pubs, c'est simplement qu'ils ont un navigateur qui les bloque...
Ca c'est possible. Cependant, le fait qu'il y ai des pubs ne fait pas que les images subissent une utilisation commerciale pour autant. Les images ne sont pas vendues, elles ne sont pas utilisées dans un cadre publicitaire ou payant, mais seulement dans le cadre d'un service gratuit.
Après, que l'entreprise qui les utilise ai aussi des prestations commerciales n'est pas interdit par la CC, les droits accordés à une image ne saurait être exportés à l'ensemble des services que peut proposer son utilisateur mais uniquement aux services qui sont dérivés de l'image en question.
Je te laisse tes jugement de valeurs sur mes propos, si tu te sens morveux, tu te mouches.
utiliser une photo pour faire du contenu afin de développer du trafic et avoir de la pub, ou recevoir des redevances de pub (adsense), c'est une activité commerciale, et les photos sont donc utilisées à titre commercial
Citation de: stougard le Juillet 10, 2011, 04:58:04
Mon cher Tim, http://www.unices.org
;D
C'est moi ou tu sais vraiment que faire chier les gens toi ?
En tout cas c'est pas sympa de ta part pour l'images, si tu pouvais l'enlever ça serait bien sympa.
Mon cher Stougard, en plus si tu savais lire une license CC, tu aurais vu que mes photos sont sous licence cc Paternité pas d'utilisation commerciale - pas de modification .
Donc tu enfreint la loi en modifiant ma photo. Voilà pourquoi il devrait enlever la photo
Citation de: timfri le Juillet 10, 2011, 19:48:10
Mon cher Stougard, en plus si tu savais lire une license CC, tu aurais vu que mes photos sont sous licence cc Paternité pas d'utilisation commerciale - pas de modification .
Donc tu enfreint la loi en modifiant ma photo. Voilà pourquoi il devrait enlever la photo
Bonsoir,
ce n'est vraiment pas fairplay de modifier la licence CC sur Flickr entre hier et aujourd'hui.
Tu es passé d'une licence "Share alike" à "No derivate works". Ce n'est pas en prenant les gens pour des billes que tu donneras envie qu'on t'aide.
C'est dommage, car la question de l'utilisation commerciale faite par ce site est réelle. En effet, la photo n'y est pas revendue. Mais elle est utilisée comme produit d'appel, certes gratuit, pour générer du trafic qui lui est rémunéré par les pubs. En gros, c'est comme les belles photos dans un salon de coiffure. On n'y vend pas de photos, mais celles qui sont dans la vitrine n'y sont pas seulement par amour de la photographie !
Enfin malgré tout, ta manœuvre pose un autre problème. Si l'auteur peut modifier à sa guise la licence CC, comment assurer une légalité à l'utilisation de ces licences ?
D'une, je n'ai pas fait de caca nerveux et je ne veux m'engeuler avec personne.
De deux, je lui dis que logiquement il n'a pas le droit car il a modifié ma photo et qu'elle sous license CC Paternité pas d'utilisation commerciale - Pas de modifications . Hors, il a modifié la photo. C'est tout, rien de plus, pas la peine de tous s'engueuler pour ça, tu crois pas ? ;)
Citation de: Noir Foncé le Juillet 10, 2011, 21:17:48
Enfin malgré tout, ta manœuvre pose un autre problème. Si l'auteur peut modifier à sa guise la licence CC, comment assurer une légalité à l'utilisation de ces licences ?
Si elles sont là c'est bien qu'elles sont légales. Enfin je pense. Puis la loi sur le copyright vous en faites quoi ?
Je comprend pas pourquoi vous dites ça. alors ça serait normal de se faire piquer des photos ?
Bref, le sujet est clos, quelques uns m'ont aidés et je les en remercient.
J'ai jamais marqué servez-vous.
Et maintenant c'est bon, le sujet est clos.
Citation de: timfri le Juillet 10, 2011, 21:42:18
J'ai jamais marqué servez-vous.
Et maintenant c'est bon, le sujet est clos.
La licence sous la quelle j'utilise cette photographie est ici : http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/
J'ai posté un screen shot d'une de tes images sur le forum et toutes sur ton site utilisaient cette licence au moment ou j'ai utilisé cette image (j'ai également le screeshot de celle que j'ai utilisé).
Tu as parfaitement le droit de changer la licence d'utilisation de tes images, mais cela ne s'applique pas aux droits que tu m'as donné avant cette action.
Ne t'en déplaise, diffuser sous CC revient à dire "servez-vous", c'est même l'objectif lorsqu'on utilise ce type d'images. C'est ce que j'ai fait, c'est ce qu'a fait le site dont tu te plains (eux n'ont même pas modifié l'image). Ils n'ont aucun service commercial associé à l'image, ils respectent donc tes souhaits d'auteurs et il n'y a rien dont tu ais à te plaindre.
Je suis un fervent défenseur du Libre, mais je défends également le droit de l'auteur à ne pas diffuser Librement si il le veut. Maintenant que tu es au courant des conséquences de tes actes, tu peux agir en connaissance de cause.
Citation de: stougard le Juillet 09, 2011, 10:12:49
Et toi un ane !
Je n'ai vu aucune pub sur ses images ou dans les pages ou il y a ses images, seulement des liens vers des services du site. Il n'y a aucun service payant sur les images en elles memes et l'auteur est nommé. Par rapport à la licence CC sous la quelle les images ont été diffusées, je ne vois aucun problème particulier. Je trouve même que le webmaster a vraiment tout fait pour respecter la CC dans ce cas précis.
Un truc a pu m'échapper, mais j'ai pas vu.
Un conseil, calme toi, respire ... c'est pas une affaire d'état. Les mecs, vous tournez parano et c'est pas bon pour le coeur.
5 pavés de publicités sur whmsoft.net : ne me dis pas que tu ne les vois pas !!! 2 blocs ADChoices, 2 blocs DoubleClick (deux filiales de Google ADSense) plus un troisième en pop-up javascript à gauche. Tu veux un screenshot ?
Sur le coup de la licence, EFFECTIVEMENT tu avais raison : timfri a utilisé une licence inadaptée, faute de lecture assidue de son contenu (sans doute). Je n'avais point vu que ses images étaient diffusées sur Flickr...
Enfin bref, perso les voleurs de photo : aucune pitié.
Citation de: Cedric_g le Juillet 11, 2011, 09:29:20
5 pavés de publicités sur whmsoft.net : ne me dis pas que tu ne les vois pas !!! 2 blocs ADChoices, 2 blocs DoubleClick (deux filiales de Google ADSense) plus un troisième en pop-up javascript à gauche. Tu veux un screenshot ?
Cela ne suffit pas à définir une utilisation commerciale telle que cela est définit dans cette licence.
Une utilisation commerciale, c'est lorsque la diffusion d'un travail dérivé est accordé contre rénumération : "...provided there is no payment of any monetary compensation in connection with the exchange of copyrighted works. "
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/legalcode
Le fait qu'il y ai de la publicité n'est PAS une compensation et on peut accéder à l'image et au service associé sans aucune compensation financière et aucune n'est demandée.
Citation de: Cedric_g le Juillet 11, 2011, 09:29:20
Sur le coup de la licence, EFFECTIVEMENT tu avais raison : timfri a utilisé une licence inadaptée, faute de lecture assidue de son contenu (sans doute). Je n'avais point vu que ses images étaient diffusées sur Flickr...
Timfri n'a pas utilisé une licence inadaptée, il a simplement utilisé une licence puis a décidé de changer d'avis lorsque je lui ai montré ce que la licence qu'il avait choisi permettai de faire. Mais la nouvelle qu'il a choisi n'est pas incompatible avec le site qui en fait actuellement l'usage (elle l'est d'autant moins qu'elle n'a pas valeur sur les trx antérieures).
Citation de: Cedric_g le Juillet 11, 2011, 09:29:20
Enfin bref, perso les voleurs de photo : aucune pitié.
On ne peut pas voler une photo, on peut juste la contrefaire. Donc, contre les contrefaçon d'images, aucune pitié, mais cela est totalement hors sujet dans le thread, il n'y a eu aucun cas de contrefaçon,.
Puisque une license CC revient à dire servez-vous, comment on doit faire alors ? Ca veut dire que tu peut pas montrer ton travail sans qu'on te le prenne ? C'est pas logique.
Ton "travail" ???
Sinon tu peux le mettre chez un hébergeur avec un logiciel qui ne permet pas la copie.
Quoi mon "travail" ???
Oui, mon travail, c'est bien moi qui prend les photos, non ?
tu travailles ? Salarié ? indépendant ?
Citation de: timfri le Juillet 11, 2011, 10:57:20
Puisque une license CC revient à dire servez-vous, comment on doit faire alors ? Ca veut dire que tu peut pas montrer ton travail sans qu'on te le prenne ? C'est pas logique.
Tu mets un copyright "All right reserved"
Tu peux le montrer mais tu dis "N'utilisez pas, c'est juste pour voir, par pour toucher".
J'ai fais comme tu m'as dit et j'ai mis "Tout droits réservés" et aussi en anglais dans les descriptions de mes photos, ça veut dire que maintenant on ne peut plus m'en prendre ?
Non, ça veut juste dire que l'on peut quand même te les prendre MAIS que tous ceux qui le feront seront "hors la loi".
Stougard, je connais des mecs qui font quelques milliers d'euros/mois rien qu'avec la pub. T'appelles pas ça une activité commerciale ? Je puis t'assurer qu'aux yeux du fisc français, tu es redevable dès le premier euro versé. En l'occurrence, il existe des sites qui utilisent des images pour acquérir du trafic (par le biais de Google Images par ex.), pour attirer le chaland sur des pages monétisées. C'est une réalité ! Et un site sans contenu avec 5 pubs/page, pour moi c'est un MFA* (surtout avec un contenu "creux" comme whmmachin)
* MFA = "made for ADSense"
Citation de: timfri le Juillet 11, 2011, 12:49:35
J'ai fais comme tu m'as dit et j'ai mis "Tout droits réservés" et aussi en anglais dans les descriptions de mes photos, ça veut dire que maintenant on ne peut plus m'en prendre ?
Quand tu vois une image en bas a droite, tu peux "Editer" la licence.
Dans la liste, tu sélectionne "None", par défaut cela veut dire que tu n'accordes aucun droit.
Citation de: Cedric_g le Juillet 11, 2011, 13:05:53
Stougard, je connais des mecs qui font quelques milliers d'euros/mois rien qu'avec la pub. T'appelles pas ça une activité commerciale ?
Avoir une activité commerciale et utiliser une image pour faire une transaction commerciale sont deux choses différentes.
C'est la CC qui définit ce qu'elle entend par "transaction commerciale", ce n'est pas toi ni moi. Et pour eux, c'est lorsque la cession d'un copyright sur le travail dérivé est rénuméré.
D'où l'intérêt de ne pas utiliser les CC ^_^
comme vous connaissez bien flique air , tous, dites-moi :
-Quand on y pose ses images, est-on obligé de définir explicitement si c'est du "servez-vous" ou du "regarde, mais pas touche!" Ou bien peut-on quand même la poser si on oublie de le préciser et dans ce cas, par défaut , quel sera le statut de la photo?
Citation de: vernhet le Juillet 11, 2011, 16:57:48
comme vous connaissez bien flique air , tous, dites-moi :
-Quand on y pose ses images, est-on obligé de définir explicitement si c'est du "servez-vous" ou du "regarde, mais pas touche!" Ou bien peut-on quand même la poser si on oublie de le préciser et dans ce cas, par défaut , quel sera le statut de la photo?
Par défaut c'est un coypright pas touche, si mes souvenirs sont ok.
Flickr propose aussi de les mettre sur getty. Mais ce n'est pas par défaut (heureusement).
J'ai remarqué que les images étaient volées parce qu'elles sont très bien référencées. Ce qui est pratique pour beaucoup de choses, mais aussi négatif dans ce cas de figure. Pour éviter qu'elles soit référencées, il faut éviter d'y mettre des tags, ça aide déjà beaucoup.
Ou alors un bon gros filigrane ;D
Citation de: Cedric_g le Juillet 11, 2011, 16:27:03
D'où l'intérêt de ne pas utiliser les CC ^_^
C'est completement con comme remarque. Tu utilises les CC si elles te conviennent et tu ne les utilises pas si elles ne te conviennent pas. Mets toi dans le crane que tout le monde ne pense pas comme toi, que les avis different sur le sujet et que des gens se contre-fichent ou même encouragent l'utilisation de leurs photographies dans le cadre de transactions commerciales.
Pour info, par défaut sur flickr c'est "All right reserved" et dans ce cas, il semblerait que le download de l'image soit bloqué. Donc, le fait d'utiliser une CC est vraiment une démarche et personne ne force la main à personne (et il y en a encore qui ont cette démarche).
Citation de: stougard le Juillet 12, 2011, 01:54:20
Pour info, par défaut sur flickr c'est "All right reserved" et dans ce cas, il semblerait que le download de l'image soit bloqué. Donc, le fait d'utiliser une CC est vraiment une démarche et personne ne force la main à personne (et il y en a encore qui ont cette démarche).
Il est impossible d'empêcher le download d'une photo. Du moment qu'elle est affichée sur un écran, c'est qu'elle a été téléchargée. Ces photos sont la plupart du temps volées pour illustrer des blogs, des sites internet ou des articles, la taille affichée par flickr suffit complètement dans ces cas de figure. Et si la personne ne sait pas comment récupérer une photo affichée sur son écran, un screenshot et c'est dans la poche.
Le principal défaut du CC c'est d'être mal connu. Mais sur flickr, le problème ne vient pas uniquement des CC mais du référencement des images qui transforme le site en base de données très accessibles à toutes recherche.
Citation de: stougard le Juillet 12, 2011, 01:54:20
C'est completement con comme remarque. Tu utilises les CC si elles te conviennent et tu ne les utilises pas si elles ne te conviennent pas. Mets toi dans le crane que tout le monde ne pense pas comme toi, que les avis different sur le sujet et que des gens se contre-fichent ou même encouragent l'utilisation de leurs photographies dans le cadre de transactions commerciales.
Pour info, par défaut sur flickr c'est "All right reserved" et dans ce cas, il semblerait que le download de l'image soit bloqué. Donc, le fait d'utiliser une CC est vraiment une démarche et personne ne force la main à personne (et il y en a encore qui ont cette démarche).
Mais c'est bien ce que je dis ! Les CC peuvent induire en erreur leurs utilisateurs. Quant au download, croire qu'une technique aujourd'hui puisse l'éviter est une idée fausse.
Par contre on "tape" sur le référencement des images de Flickr : je trouve au contraire que c'est une excellente chose ! D'ailleurs je connais un photographe pro (pas forcément connu mais qui en vit à 100% : il ne doit pas être si mauvais ;) ) qui utilise Flickr pour sa recherche de prospects. 100% de ses images sont marquées par un filigrane (en plus d'être "All right reserved"), et il a régulièrement des demandes d'achat par ce biais.
Je ne tape pas sur ce système ;) il est très bien fait et je l'utilise souvent. Mais il devient un problème si on n'y est pas sensibilisé. Une photo postée sur flickr avec des tags pertinents est beaucoup plus exposée au vol qu'une photo postée sur son site personnel, en général.
A propos de ça (vol) je saute un peu sur l'occasion pour vous demander un service : Pouvez vous aller sur mon site et me "voler" une photo ? La 1ere venue, le but n'est pas le trafic mais vérifier qu'on ne peut pas les uploader.
Vous la mettez ici, je dirai rien... ;D
Merci ;)
Citation de: Jc. le Juillet 12, 2011, 12:08:42
A propos de ça (vol) je saute un peu sur l'occasion pour vous demander un service : Pouvez vous aller sur mon site et me "voler" une photo ? La 1ere venue, le but n'est pas le trafic mais vérifier qu'on ne peut pas les uploader.
Vous la mettez ici, je dirai rien... ;D
Merci ;)
Mac/safari/click droit/
comme ça ? ... copie d'écran ... avec un poil d'habitude, ça prend 2s de plus que le click droit.
(http://www.alpesphoto.com/temp/Sans%20titre-1.jpg)
Citation de: Cedric_g le Juillet 12, 2011, 09:19:27
Mais c'est bien ce que je dis ! Les CC peuvent induire en erreur leurs utilisateurs.
En effet, comme tout contrat signé sans être lu, il peut induire en erreur l'utilisateur. Maintenant, on parle du contrat qui sert à diffuser des images, si tu click OK sans le lire, rien ni personne ne pourra jamais t'aider, t'es tout simplement stupide.
Citation de: Jc. le Juillet 12, 2011, 12:08:42
A propos de ça (vol) je saute un peu sur l'occasion pour vous demander un service : Pouvez vous aller sur mon site et me "voler" une photo ? La 1ere venue, le but n'est pas le trafic mais vérifier qu'on ne peut pas les uploader.
Vous la mettez ici, je dirai rien... ;D
Merci ;)
Ta protection antivol est inefficace! Clic-droit/enregistrer sous/page html complète. OK on ne peut pas enregistrer l'image seule mais on peut enregistrer la page web complète (avec le fichier source + ton javascript + le fichier CSS, bref tout!).
Je ne peux pas poster l'image ici, elle fait 565 KO (la Street%20007Bis.jpg). C'est la 4464e photo prise par JC Marcel avec un D80 :)
Citation de: stougard le Juillet 12, 2011, 12:18:44
En effet, comme tout contrat signé sans être lu, il peut induire en erreur l'utilisateur. Maintenant, on parle du contrat qui sert à diffuser des images, si tu click OK sans le lire, rien ni personne ne pourra jamais t'aider, t'es tout simplement stupide.
"
C'est tout simplement stupide" voulais tu dire, je suppose? ;)
et le contrat fleuve avec la dernière maj d'itunes, qui l'a lu?
Citation de: Jc. le Juillet 12, 2011, 12:08:42
La 1ere venue, le but n'est pas le trafic mais vérifier qu'on ne peut pas les uploader.
Comme déjà dit plus haut, une photo affichée sur votre navigateur EST une photo uploadée sur votre ordinateur.
Je n'ai pas compris le but de votre test, il n'y a visiblement aucune protection sur vos photos. Un simple clique droit, sauver sous. (je suis sous chromium)
Citation de: Mark_ le Juillet 12, 2011, 12:36:09
"C'est tout simplement stupide" voulais tu dire, je suppose? ;)
Je veux dire que toute personne qui ne lit pas le contrat qu'elle utilise pour diffuser ses images, si le principe de diffuser ses images est important à ses yeux, est stupide.
Je parle bien de la personne. Tu es gentil de ne pas déformer mes propos.
Je n'ai pas lu le dernier contrat d'iTune, je ne diffuse rien via iTune, nous ne sommes pas sur un forum de lecteurs MP3, mais sur un forum sur la diffusion d'image (bref, l'endroit idéal pour parler du contenu des licences CC).
Citation de: stougard le Juillet 12, 2011, 12:41:56
Je veux dire que toute personne qui ne lit pas le contrat qu'elle utilise pour diffuser ses images, si le principe de diffuser ses images est important à ses yeux, est stupide.
Je parle bien de la personne. Tu es gentil de ne pas déformer mes propos.
Je n'ai pas lu le dernier contrat d'iTune, je ne diffuse rien via iTune, nous ne sommes pas sur un forum de lecteurs MP3, mais sur un forum sur la diffusion d'image (bref, l'endroit idéal pour parler du contenu des licences CC).
Rien à ajouter...
Citation de: Tsatan le Juillet 12, 2011, 12:40:16
Comme déjà dit plus haut, une photo affichée sur votre navigateur EST une photo uploadée sur votre ordinateur.
Je n'ai pas compris le but de votre test, il n'y a visiblement aucune protection sur vos photos. Un simple clique droit, sauver sous. (je suis sous chromium)
Toutes les protections sont contournables (même les solutions à base de Flash, à éviter). En ultime recours, la copie d'écran fonctionnera toujours quoi qu'il arrive. Il n'y a pas 36 façons d'empêcher la contrefaçon:
1/ un énorme filigrane en plein milieu de la photo (avec les conséquences que ça a pour la lecture de l'image)
2/ faire des photos qui n'intéressent personne
Citation de: PhotoPro le Juillet 12, 2011, 13:05:20
1/ un énorme filigrane en plein milieu de la photo (avec les conséquences que ça a pour la lecture de l'image)
2/ faire des photos qui n'intéressent personne
3/ placer ses images sous CC et cesser de se pré-occuper des gens qui utilisent les images.
Ha ha ha ! :D ... Bon. :-[ Ben visiblement je croyais avoir bloqué le clic droit et je ne voyais pas comment on peut récupérer une photo en qualité idem celle mise en ligne.
Merci de m'avoir démontré l'inutilité de ces manip... :P Il ne me reste plus qu'à rester dans la catégorie 2 de Tsatan ;D
Ps :Special Thanks à Mark qui s'est carrément fendu d'un mail ;D
Citation de: stougard le Juillet 12, 2011, 13:12:21
3/ placer ses images sous CC et cesser de se pré-occuper des gens qui utilisent les images.
...valable uniquement pour celui qui n'a strictement rien à foutre du devenir de ses images, "bien évidemment". Ce qui n'est pas le cas de la majorité des personnes ici ;)
En fait le plus simple pour trouver la meilleure protection des images est d'aller regarder la solution retenue par les géants de l'image qui ne vivent que de ça et qui ont des services techniques et juridiques spécialisés. Donc, iStock affiche des images basse résolution (environ 300 par environ 400) avec un énorme filigrane en plein milieu. Il n'y a aucune autre protection.
Exact.
Ce qui n'empêchera jamais non plus de se faire voler les images vendues (mais bon là on sort du schéma habituel puisqu'il s'agit clairement de contrefaçon) : pour pallier à ça, soit on vend pas pour le web, soit on ne vend que sous contrainte d'intégration graphique...
Citation de: PhotoPro le Juillet 12, 2011, 14:34:59
Donc, iStock affiche des images basse résolution (environ 300 par environ 400) avec un énorme filigrane en plein milieu. Il n'y a aucune autre protection.
Il faut aussi savoir ce qu'on veut faire de ses photos. iStock vend des images, le gros filigrane ne gène pas dans ce cas.
Pour la personne qui veut simplement montrer ses photos à ses amis et potentiels visiteurs, s'il met un gros filigrane, ça sera très désagréable. Dans ce cas là, il faut malheureusement accepter le danger potentiel de voir ses photos récupérées ailleurs. Quelque soit le copyright. Accepter ne signifie pas qu'il faut se laisser faire en cas d'abus flagrant. Je distinguerai la photo volée qui se retrouve sur un simple blog, et celle qui illustre un article de presse ou l'agence de voyage qui pompe les photos de vos dernières vacances.
Pour montrer des photos à ses amis il y a des règles:
- utiliser un site connu, référencé, et s'assurer que les albums soient "privés". C'est très chiant, ça oblige les amis à ouvrir un compte.
- monter un site perso, ne jamais mettre un lien où que ce soit sur internet pour ne pas être référencé, ne pas mettre de mots clés, etc... J'ai monté pas mal de sites comme ça, je les traque et je ne vois presque aucun trafic anormal.
Montrer des belles photos grand format au monde entier pour recevoir gloire et éloges sans se les faire prendre, ça n'existe pas. Il faut savoir ce qu'on veut.
Pour ma part, cela me conforte dans l'idée de ne pas utiliser des sites comme FlickR. Je paye un peu, mais je reste pleinement propriétaire de mes images.
Certes on peut les pirater facilement, mais en cas de problème comme ici, je peux demander la suppression des images car je n'ai donné aucun accord de partage, contrairement aux licenses CC.
Tout à fait d'accord avec toi, Photopro.
Citation de: Powerdoc le Juillet 12, 2011, 15:37:30
Pour ma part, cela me conforte dans l'idée de ne pas utiliser des sites comme FlickR. Je paye un peu, mais je reste pleinement propriétaire de mes images.
Certes on peut les pirater facilement, mais en cas de problème comme ici, je peux demander la suppression des images car je n'ai donné aucun accord de partage, contrairement aux licenses CC.
Qu'on ne se méprenne pas, flickr ne donne aucune autorisation de partage. C'est à l'utilisateur de préciser s'il veut utiliser autre chose que le traditionnel copyright. Il peut même soumettre ses photos au microstock getty. Mais il reste maître de ses images, comme sur un site personnel.
Citation de: stougard le Juillet 12, 2011, 13:12:21
3/ placer ses images sous CC et cesser de se pré-occuper des gens qui utilisent les images.
On se moque completement des conseils idiots des diffuseurs qui cherchent a exploiter des images gratos ou à des prix ridicules.
C'est un forum pour des chasseurs d'images et il y a des amateurs qui esperent pouvoir se payer un peu de matos et des pros qui veulent en vivre.
Citation de: image04 le Juillet 12, 2011, 16:09:16
On se moque completement des conseils idiots des diffuseurs qui cherchent a exploiter des images gratos ou à des prix ridicules.
C'est un forum pour des chasseurs d'images et il y a des amateurs qui esperent pouvoir se payer un peu de matos et des pros qui veulent en vivre.
Pour plus d'information sur les CC : http://www.upp-auteurs.org
Quelques réponses bien expliquées ....
http://www.upp-auteurs.fr/faq.php
par exemple :
Que faire en cas de contrefaçon ?
http://www.upp-auteurs.fr/faq.php?question=17
Citation de: stougard le Juillet 12, 2011, 23:50:26
Pour plus d'information sur les CC : http://www.upp-auteurs.org
Encore moins ceux d'un tocard qui usurpe un site d'une asso qui defend les auteurs.
Cet usurpateur ne recherche que son interet perso pour adapter un systeme afin d'en exploiter les avantages...au detriment d'une profession.
Le jeune amateur qui a mis ces photos sans filigramme copyright et qui a été piraté pourrait avoir de serieux problemes avec les droits de l'image du pilote de la moto...
Comme le photographe de fotolia qui a perdu plus 2000 euros contre son modele encore lui avait touché 2 euros...mdr
Pour ne pas se tromper:
http://www.upp-auteurs.fr
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 13, 2011, 01:36:18
Quelques réponses bien expliquées ....
http://www.upp-auteurs.fr/faq.php
par exemple :
Que faire en cas de contrefaçon ?
http://www.upp-auteurs.fr/faq.php?question=17
C'est bien d'avoir des liens et des réponses claires, merci. Mais quid des amateurs? Un amateur ne peux pas se faire payer, par définition, alors il fait comment pour se faire indemniser?
Citation de: PhotoPro le Juillet 13, 2011, 10:06:45
C'est bien d'avoir des liens et des réponses claires, merci. Mais quid des amateurs? Un amateur ne peux pas se faire payer, par définition, alors il fait comment pour se faire indemniser?
n'importe quel amateur peut se faire payer .... c'est une fausse idée.
Légalement, tu dois te déclarer comme photographe dès ta 1ere vente (tu sais, ça coûte rien de se déclarer ... et tu ne payeras aucune charge).
Dans la pratique, je sais que ça ne va pas plaire à certains que j'écrive ça, mais il y a une tolérance si tu vends à droite à gauche qqes tirages ou même une cession ... tant que ça ne dépasse pas qqes centaines d'€/an.
Mais bon ... puisque se déclarer en tant qu'auteur-photographe ne coûte rien et qu'il n'y a aucune charge (il faut dépasser les 8'000€ -environ- de droits d'auteur pour avoir le droit à l'Agessa et donc payé les charges dues), autant le faire et être en conformité avec la loi. Par contre, ça c'est indispensable, dès que tu es déclaré, la note d'auteur avec la mention des charge sociales est obligatoire. Sauf que c'est à ton client de les payer (que tu vends pour 2€ de cession/an ou 20'000€ ....).
Et de toute façon il y a une case dans la déclaration d'impôt pour les revenus artistiques annexes.
Citation de: PhotoPro le Juillet 13, 2011, 10:06:45
C'est bien d'avoir des liens et des réponses claires, merci. Mais quid des amateurs? Un amateur ne peux pas se faire payer, par définition, alors il fait comment pour se faire indemniser?
Mais si un amateur photographe est un auteur occasionnel, au meme titre qu'un ecrivain, auteur d'oeuvres musicales, peintres etc...et donc percevoir des droits d'auteurs ce qui signifie en premier de ne pas mettre des photos n'importe où, dans des ms qui ne rapporteront rien sauf souvent des ennuis...
Pareil pour percevoir des indemnités mais tout depend du prejudice occasionné et si le contrefacteur est solvable sinon ce n'est pas la peine
Là j'ai du mal à suivre. Prenons un exemple. Un amateur, qui n'a aucune envie de gagner de l'argent avec ses photos, qui veut exposer ses photos (la gloire et tout ça :) ) se fait piquer ses photos et il n'aime pas ça. Il ne va quand même pas se déclarer auteur-photographe rien que pour réclamer un dédommagement.
Et j'ai du mal avec le concept d'amateur qui se déclare. Il n'est alors plus amateur.
Citation de: PhotoPro le Juillet 13, 2011, 14:30:37
Là j'ai du mal à suivre. Prenons un exemple. Un amateur, qui n'a aucune envie de gagner de l'argent avec ses photos, qui veut exposer ses photos (la gloire et tout ça :) ) se fait piquer ses photos et il n'aime pas ça. Il ne va quand même pas se déclarer auteur-photographe rien que pour réclamer un dédommagement.
Et j'ai du mal avec le concept d'amateur qui se déclare. Il n'est alors plus amateur.
l'amateur qui se déclare se met juste en conformité avec la loi.
Ne pas oublier que la photographie est une discipline artistique. Donc comme on peut être peintre à ses heures perdues et vendre de temps à autre ... on peut être photographe à ses heures perdues et vendre qqes tirages de temps à autre. Tout en restant .... amateur.
Même si légalement, le fait de se déclarer apporte un certain professionnalisme, la démarche reste amateur. Certains vont t'affirmer que dès que tu te déclares alors tu es pro ... mon avis est que, tant que ta démarche n'est pas professionnelle et que tu ne fais pas ça pour en vivre, que tu ne démarches pas, etc ... tu n'es pas pro de la photo. Juste un amateur qui vend de temps à autre.
Mais, un amateur qui ne veut pas gagner de l'argent, qui monte son site internet et qui se fait piquer ses phots pour une utilisation commerciale ... a tout à fait le droit de porter plainte et d'avoir des dommages et intérêts en fonction du préjudice. Et ce même si le préjudice n'est pas par rapport à son activité, il y aura vol de photo (ou contre-façon je ne sais plus) et violation des droits d'auteur, qui eux sont immuables. Et en plus, ça portera préjudice à la profession de photographe.
Pas besoin d'être pro pour faire respecter ses droits.
Citation de: tonio le Juillet 13, 2011, 10:21:01
n'importe quel amateur peut se faire payer .... c'est une fausse idée.
.....
Dans la pratique, je sais que ça ne va pas plaire à certains que j'écrive ça, mais il y a une tolérance si tu vends à droite à gauche qqes tirages ou même une cession ... tant que ça ne dépasse pas qqes centaines d'€/an.
...
La j'ai un doute
Article 156 du code des impots: "
L'impôt sur le revenu est établi d'après le montant total du revenu net annuel dont dispose chaque foyer fiscal. Ce revenu net est déterminé eu égard aux propriétés et aux capitaux que possèdent les membres du foyer fiscal désignés aux 1 et 3 de l'article 6 , aux professions qu'ils exercent, aux traitements, salaires, pensions et rentes viagères dont ils jouissent ainsi qu'aux bénéfices de toutes opérations lucratives auxquelles ils se livrent" Normalement,cela concerne tout (les ventes de photos, les ventes de timbres de collection, les gens qui se font un peu d'argent de poche en mettant des pubs payantes sur leus sites internet....)
Après, que dans la pratique, les impots ne se livrent pas à la chasse à des revenus annexes de quelques centaines d'euros ....
Par contre, si quelqu'un est indemnisé pour un préjudice (par exemple, il se fait voler ses photos), c'est différent puisque ce n'est pas un revenu mais une compensation..
Citation de: JCCU le Juillet 13, 2011, 15:38:40
Après, que dans la pratique, les impots ne se livrent pas à la chasse à des revenus annexes de quelques centaines d'euros ....
... bien pour ça que je dis qu'il y a une tolérance .... vérifier dans les faits et n'importe quel expert-comptable le sait aussi ...
De la même manière que nous, auteurs, n'avons pas le droit de vendre nos livres en main propre ... pourtant il y a une grande tolérance à ce niveau là, dans les festivals photo notamment ... le tout est de rester modeste et que ça reste anecdotique.
Après dans les faits, c'est tellement simple de se déclarer en temps qu'auteur-photographe que ça sert à rien de s'emmerder !
Citation de: PhotoPro le Juillet 13, 2011, 14:30:37
Là j'ai du mal à suivre. Prenons un exemple. Un amateur, qui n'a aucune envie de gagner de l'argent avec ses photos, qui veut exposer ses photos (la gloire et tout ça :) ) se fait piquer ses photos et il n'aime pas ça. Il ne va quand même pas se déclarer auteur-photographe rien que pour réclamer un dédommagement.
Et j'ai du mal avec le concept d'amateur qui se déclare. Il n'est alors plus amateur.
Il est auteur c'est tout.
Le CPI ne precise pas si c'est un auteur de 10 ans qui a fait une seule photo ou si c'est un pro qui s'en est fait vole une sur 10 000...
Si on est victime de contrefacon on n'a vraiment pas besoin d'etre pro pour prouver l'originalité de l'oeuvre, le prejudice et l'indemnité correspondante ...
et rien n'empeche d'etre en cours d'enregistrement
Citation de: PhotoPro le Juillet 13, 2011, 14:30:37
Là j'ai du mal à suivre. Prenons un exemple. Un amateur, qui n'a aucune envie de gagner de l'argent avec ses photos, qui veut exposer ses photos (la gloire et tout ça :) ) se fait piquer ses photos et il n'aime pas ça. Il ne va quand même pas se déclarer auteur-photographe rien que pour réclamer un dédommagement.
Et j'ai du mal avec le concept d'amateur qui se déclare. Il n'est alors plus amateur.
Non, bien sûr. Simplement, si on est auteur, on peut écrire des CGV et simplement envoyer une facture, ensuite recourir si nécessaire à l'injonction de payer. Il est relativement facile d'avoir gain de cause, en outre on est en position de force par rapport à l'indélicat.
Si tu n'es pas auteur, tu peux réclamer, mais il faut passer par le juge, c'est donc plus compliqué et assez dissuasif. Les margoulins de tout poil le savent parfaitement. Le risque à piquer une photo à un amateur est presque nul : au pire, si ça tourne mal, on le dédommage et basta !
Citation de: Zouave15 le Juillet 13, 2011, 17:13:46
Non, bien sûr. Simplement, si on est auteur, on peut écrire des CGV et simplement envoyer une facture, ensuite recourir si nécessaire à l'injonction de payer. Il est relativement facile d'avoir gain de cause, en outre on est en position de force par rapport à l'indélicat.
Si tu n'es pas auteur, tu peux réclamer, mais il faut passer par le juge, c'est donc plus compliqué et assez dissuasif. Les margoulins de tout poil le savent parfaitement. Le risque à piquer une photo à un amateur est presque nul : au pire, si ça tourne mal, on le dédommage et basta !
Pour etre plus precis l'injonction de payer passe par le tribunal de commerce avec des juges entrepreneurs, dirigeant de stés, donc il faut que le litige soit carré avec bon de commande signé, basé sur une lmivraison ou travail non conforme...
Pour tout ce qui est d'indemnités liées a la contrefaçon ce n'est pas valable:
Sauf si une commande de photos a été passée par une sté et utilisée pour une exploitation non prevue...
dans ce cas l'injonction de payer a été acceptée... sinon il faut passer par un Tribunal d'i
Ho la vache !!! Stougard, tu sais quoi, d'un point de vue philosophique je serait assez d'accord avec toi, et même, utopie !, admettons que tout le monde joue le jeux du libre et même du gratuit (je suis plus que vaguement anarchiste, ce ne sont pas des concepts qui m'effraient loin de là), super ce serait un monde drôlement chouette dans lequel je suis tout prêt à vivre !!! Mais pour le moment ce n'est pas le cas, et ce sont toujours les même qui se font plumer, et aussi les même qui s'en foutent plein les poches, parce qu'on ne vit pas dans un monde libre, mais dans un monde libéral : la liberté, mais sans équité ni solidarité. Donc repose un peu tes pieds sur terre, et surtout, mais surtout, arrête de prendre les gens pour des cons ou de les manipuler pour servir tes propos (ce que tu as fait avec la photo de Tim est juste une pure saloperie de merdeux de connard...) ou simplement de leur servir ton discours moraliste complètement vide de sens tellement tu ne penses qu'à une chose, à savoir essayer de démontrer que tu as raison contre tous... Si tu as raison, alors tu n'a besoin de rien faire, tes idées finiront par s'imposer toutes seules, tu n'a qu'à simplement les diffuser, comme tu le fait sur ton site et c'est bon, mais ta propagande lourdingue souvent soutenue par des propos mensongers est plutôt écoeurante, et sur ce fil tu as atteint des sommets. Je suis tout à fait disposé à cette révolution du libre et du gratuit par tous et pour tous, mais devoir faire ça avec des gens comme toi, putain ça m'emmerderait ! Tim, essayes de faire valoir tes droits en fonctions des informations qui t'on été données ici, mais ce ne sera certainement pas facile. Ne diffuses plus sous "licence CC", et bloque le téléchargement possible de tes images sur Flickr, mets un filigrane assez visible, et un texte sous chaque photo informant que ce n'est pas libre de droit... ça limite un tout petit peu, mais faut pas se faire d'illusions, on pourra quand même te les piquer, en sachant qu'on se mets hors la loi...
Citation de: PhotoPro le Juillet 12, 2011, 13:05:20
Toutes les protections sont contournables (même les solutions à base de Flash, à éviter). En ultime recours, la copie d'écran fonctionnera toujours quoi qu'il arrive. Il n'y a pas 36 façons d'empêcher la contrefaçon:
1/ un énorme filigrane en plein milieu de la photo (avec les conséquences que ça a pour la lecture de l'image)
2/ faire des photos qui n'intéressent personne
Ha ben j'ai suivis un peu le topic, c'est mouvementé !
Pour ma part j'ai opté pour la seconde solution, je fais des photos qui intéressent personne et je suis tranquile : personne ne me vole !
Elle est pas belle la vie ?