On m'a volé des photos mais impossible de contacter le site web responsable

Noir Foncé · Juillet 10, 2011, 21:17:48

Citation de: timfri le Juillet 10, 2011, 19:48:10
Mon cher Stougard, en plus si tu savais lire une license CC, tu aurais vu que mes photos sont sous licence cc Paternité pas d'utilisation commerciale - pas de modification .
Donc tu enfreint la loi en modifiant ma photo. Voilà pourquoi il devrait enlever la photo

Bonsoir,
ce n'est vraiment pas fairplay de modifier la licence CC sur Flickr entre hier et aujourd'hui.
Tu es passé d'une licence "Share alike" à "No derivate works". Ce n'est pas en prenant les gens pour des billes que tu donneras envie qu'on t'aide.

C'est dommage, car la question de l'utilisation commerciale faite par ce site est réelle. En effet, la photo n'y est pas revendue. Mais elle est utilisée comme produit d'appel, certes gratuit, pour générer du trafic qui lui est rémunéré par les pubs. En gros, c'est comme les belles photos dans un salon de coiffure. On n'y vend pas de photos, mais celles qui sont dans la vitrine n'y sont pas seulement par amour de la photographie !

Enfin malgré tout, ta manœuvre pose un autre problème. Si l'auteur peut modifier à sa guise la licence CC, comment assurer une légalité à l'utilisation de ces licences ?

timfri · Juillet 10, 2011, 21:18:56

D'une, je n'ai pas fait de caca nerveux et je ne veux m'engeuler avec personne.
De deux, je lui dis que logiquement il n'a pas le droit car il a modifié ma photo et qu'elle sous license CC Paternité pas d'utilisation commerciale - Pas de modifications . Hors, il a modifié la photo. C'est tout, rien de plus, pas la peine de tous s'engueuler pour ça, tu crois pas ?

timfri · Juillet 10, 2011, 21:20:55

Citation de: Noir Foncé le Juillet 10, 2011, 21:17:48
Enfin malgré tout, ta manœuvre pose un autre problème. Si l'auteur peut modifier à sa guise la licence CC, comment assurer une légalité à l'utilisation de ces licences ?

Si elles sont là c'est bien qu'elles sont légales. Enfin je pense. Puis la loi sur le copyright vous en faites quoi ?

timfri · Juillet 10, 2011, 21:36:04

Je comprend pas pourquoi vous dites ça. alors ça serait normal de se faire piquer des photos ?

timfri · Juillet 10, 2011, 21:36:48

Bref, le sujet est clos, quelques uns m'ont aidés et je les en remercient.

timfri · Juillet 10, 2011, 21:42:18

J'ai jamais marqué servez-vous.
Et maintenant c'est bon, le sujet est clos.

stougard · Juillet 11, 2011, 03:02:59

Citation de: timfri le Juillet 10, 2011, 21:42:18
J'ai jamais marqué servez-vous.
Et maintenant c'est bon, le sujet est clos.

La licence sous la quelle j'utilise cette photographie est ici : http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/

J'ai posté un screen shot d'une de tes images sur le forum et toutes sur ton site utilisaient cette licence au moment ou j'ai utilisé cette image (j'ai également le screeshot de celle que j'ai utilisé).

Tu as parfaitement le droit de changer la licence d'utilisation de tes images, mais cela ne s'applique pas aux droits que tu m'as donné avant cette action.

Ne t'en déplaise, diffuser sous CC revient à dire "servez-vous", c'est même l'objectif lorsqu'on utilise ce type d'images. C'est ce que j'ai fait, c'est ce qu'a fait le site dont tu te plains (eux n'ont même pas modifié l'image). Ils n'ont aucun service commercial associé à l'image, ils respectent donc tes souhaits d'auteurs et il n'y a rien dont tu ais à te plaindre.

Je suis un fervent défenseur du Libre, mais je défends également le droit de l'auteur à ne pas diffuser Librement si il le veut. Maintenant que tu es au courant des conséquences de tes actes, tu peux agir en connaissance de cause.

Cedric_g · Juillet 11, 2011, 09:29:20

Citation de: stougard le Juillet 09, 2011, 10:12:49
Et toi un ane !

Je n'ai vu aucune pub sur ses images ou dans les pages ou il y a ses images, seulement des liens vers des services du site. Il n'y a aucun service payant sur les images en elles memes et l'auteur est nommé. Par rapport à la licence CC sous la quelle les images ont été diffusées, je ne vois aucun problème particulier. Je trouve même que le webmaster a vraiment tout fait pour respecter la CC dans ce cas précis.

Un truc a pu m'échapper, mais j'ai pas vu.

Un conseil, calme toi, respire ... c'est pas une affaire d'état. Les mecs, vous tournez parano et c'est pas bon pour le coeur.

5 pavés de publicités sur whmsoft.net : ne me dis pas que tu ne les vois pas !!! 2 blocs ADChoices, 2 blocs DoubleClick (deux filiales de Google ADSense) plus un troisième en pop-up javascript à gauche. Tu veux un screenshot ?
Sur le coup de la licence, EFFECTIVEMENT tu avais raison : timfri a utilisé une licence inadaptée, faute de lecture assidue de son contenu (sans doute). Je n'avais point vu que ses images étaient diffusées sur Flickr...

Enfin bref, perso les voleurs de photo : aucune pitié.

stougard · Juillet 11, 2011, 09:47:49

Citation de: Cedric_g le Juillet 11, 2011, 09:29:20
5 pavés de publicités sur whmsoft.net : ne me dis pas que tu ne les vois pas !!! 2 blocs ADChoices, 2 blocs DoubleClick (deux filiales de Google ADSense) plus un troisième en pop-up javascript à gauche. Tu veux un screenshot ?

Cela ne suffit pas à définir une utilisation commerciale telle que cela est définit dans cette licence.

Une utilisation commerciale, c'est lorsque la diffusion d'un travail dérivé est accordé contre rénumération : "...provided there is no payment of any monetary compensation in connection with the exchange of copyrighted works. "

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/legalcode

Le fait qu'il y ai de la publicité n'est PAS une compensation et on peut accéder à l'image et au service associé sans aucune compensation financière et aucune n'est demandée.

Citation de: Cedric_g le Juillet 11, 2011, 09:29:20
Sur le coup de la licence, EFFECTIVEMENT tu avais raison : timfri a utilisé une licence inadaptée, faute de lecture assidue de son contenu (sans doute). Je n'avais point vu que ses images étaient diffusées sur Flickr...

Timfri n'a pas utilisé une licence inadaptée, il a simplement utilisé une licence puis a décidé de changer d'avis lorsque je lui ai montré ce que la licence qu'il avait choisi permettai de faire. Mais la nouvelle qu'il a choisi n'est pas incompatible avec le site qui en fait actuellement l'usage (elle l'est d'autant moins qu'elle n'a pas valeur sur les trx antérieures).

Citation de: Cedric_g le Juillet 11, 2011, 09:29:20
Enfin bref, perso les voleurs de photo : aucune pitié.

On ne peut pas voler une photo, on peut juste la contrefaire. Donc, contre les contrefaçon d'images, aucune pitié, mais cela est totalement hors sujet dans le thread, il n'y a eu aucun cas de contrefaçon,.

timfri · Juillet 11, 2011, 10:57:20

Puisque une license CC revient à dire servez-vous, comment on doit faire alors ? Ca veut dire que tu peut pas montrer ton travail sans qu'on te le prenne ? C'est pas logique.

Jc. · Juillet 11, 2011, 11:04:10

Ton "travail"

Sinon tu peux le mettre chez un hébergeur avec un logiciel qui ne permet pas la copie.

timfri · Juillet 11, 2011, 11:08:09

Quoi mon "travail"

Oui, mon travail, c'est bien moi qui prend les photos, non ?

Jc. · Juillet 11, 2011, 11:09:19

tu travailles ? Salarié ? indépendant ?

stougard · Juillet 11, 2011, 11:10:48

Citation de: timfri le Juillet 11, 2011, 10:57:20
Puisque une license CC revient à dire servez-vous, comment on doit faire alors ? Ca veut dire que tu peut pas montrer ton travail sans qu'on te le prenne ? C'est pas logique.

Tu mets un copyright "All right reserved"

Tu peux le montrer mais tu dis "N'utilisez pas, c'est juste pour voir, par pour toucher".

timfri · Juillet 11, 2011, 12:49:35

J'ai fais comme tu m'as dit et j'ai mis "Tout droits réservés" et aussi en anglais dans les descriptions de mes photos, ça veut dire que maintenant on ne peut plus m'en prendre ?

Cedric_g · Juillet 11, 2011, 13:05:53

Non, ça veut juste dire que l'on peut quand même te les prendre MAIS que tous ceux qui le feront seront "hors la loi".
Stougard, je connais des mecs qui font quelques milliers d'euros/mois rien qu'avec la pub. T'appelles pas ça une activité commerciale ? Je puis t'assurer qu'aux yeux du fisc français, tu es redevable dès le premier euro versé. En l'occurrence, il existe des sites qui utilisent des images pour acquérir du trafic (par le biais de Google Images par ex.), pour attirer le chaland sur des pages monétisées. C'est une réalité ! Et un site sans contenu avec 5 pubs/page, pour moi c'est un MFA* (surtout avec un contenu "creux" comme whmmachin)
* MFA = "made for ADSense"

stougard · Juillet 11, 2011, 13:08:56

Citation de: timfri le Juillet 11, 2011, 12:49:35
J'ai fais comme tu m'as dit et j'ai mis "Tout droits réservés" et aussi en anglais dans les descriptions de mes photos, ça veut dire que maintenant on ne peut plus m'en prendre ?

Quand tu vois une image en bas a droite, tu peux "Editer" la licence.

Dans la liste, tu sélectionne "None", par défaut cela veut dire que tu n'accordes aucun droit.

stougard · Juillet 11, 2011, 13:12:05

Citation de: Cedric_g le Juillet 11, 2011, 13:05:53
Stougard, je connais des mecs qui font quelques milliers d'euros/mois rien qu'avec la pub. T'appelles pas ça une activité commerciale ?

Avoir une activité commerciale et utiliser une image pour faire une transaction commerciale sont deux choses différentes.

C'est la CC qui définit ce qu'elle entend par "transaction commerciale", ce n'est pas toi ni moi. Et pour eux, c'est lorsque la cession d'un copyright sur le travail dérivé est rénuméré.

Cedric_g · Juillet 11, 2011, 16:27:03

D'où l'intérêt de ne pas utiliser les CC ^_^

vernhet · Juillet 11, 2011, 16:57:48

comme vous connaissez bien flique air , tous, dites-moi :
-Quand on y pose ses images, est-on obligé de définir explicitement si c'est du "servez-vous" ou du "regarde, mais pas touche!" Ou bien peut-on quand même la poser si on oublie de le préciser et dans ce cas, par défaut , quel sera le statut de la photo?

Tsatan · Juillet 11, 2011, 17:07:46

Citation de: vernhet le Juillet 11, 2011, 16:57:48
comme vous connaissez bien flique air , tous, dites-moi :
-Quand on y pose ses images, est-on obligé de définir explicitement si c'est du "servez-vous" ou du "regarde, mais pas touche!" Ou bien peut-on quand même la poser si on oublie de le préciser et dans ce cas, par défaut , quel sera le statut de la photo?

Par défaut c'est un coypright pas touche, si mes souvenirs sont ok.

Flickr propose aussi de les mettre sur getty. Mais ce n'est pas par défaut (heureusement).

J'ai remarqué que les images étaient volées parce qu'elles sont très bien référencées. Ce qui est pratique pour beaucoup de choses, mais aussi négatif dans ce cas de figure. Pour éviter qu'elles soit référencées, il faut éviter d'y mettre des tags, ça aide déjà beaucoup.

Cedric_g · Juillet 11, 2011, 17:35:09

Ou alors un bon gros filigrane

stougard · Juillet 12, 2011, 01:54:20

Citation de: Cedric_g le Juillet 11, 2011, 16:27:03
D'où l'intérêt de ne pas utiliser les CC ^_^

C'est completement con comme remarque. Tu utilises les CC si elles te conviennent et tu ne les utilises pas si elles ne te conviennent pas. Mets toi dans le crane que tout le monde ne pense pas comme toi, que les avis different sur le sujet et que des gens se contre-fichent ou même encouragent l'utilisation de leurs photographies dans le cadre de transactions commerciales.

Pour info, par défaut sur flickr c'est "All right reserved" et dans ce cas, il semblerait que le download de l'image soit bloqué. Donc, le fait d'utiliser une CC est vraiment une démarche et personne ne force la main à personne (et il y en a encore qui ont cette démarche).

Tsatan · Juillet 12, 2011, 08:16:56

Citation de: stougard le Juillet 12, 2011, 01:54:20
Pour info, par défaut sur flickr c'est "All right reserved" et dans ce cas, il semblerait que le download de l'image soit bloqué. Donc, le fait d'utiliser une CC est vraiment une démarche et personne ne force la main à personne (et il y en a encore qui ont cette démarche).

Il est impossible d'empêcher le download d'une photo. Du moment qu'elle est affichée sur un écran, c'est qu'elle a été téléchargée. Ces photos sont la plupart du temps volées pour illustrer des blogs, des sites internet ou des articles, la taille affichée par flickr suffit complètement dans ces cas de figure. Et si la personne ne sait pas comment récupérer une photo affichée sur son écran, un screenshot et c'est dans la poche.

Le principal défaut du CC c'est d'être mal connu. Mais sur flickr, le problème ne vient pas uniquement des CC mais du référencement des images qui transforme le site en base de données très accessibles à toutes recherche.

Cedric_g · Juillet 12, 2011, 09:19:27

Citation de: stougard le Juillet 12, 2011, 01:54:20
C'est completement con comme remarque. Tu utilises les CC si elles te conviennent et tu ne les utilises pas si elles ne te conviennent pas. Mets toi dans le crane que tout le monde ne pense pas comme toi, que les avis different sur le sujet et que des gens se contre-fichent ou même encouragent l'utilisation de leurs photographies dans le cadre de transactions commerciales.

Pour info, par défaut sur flickr c'est "All right reserved" et dans ce cas, il semblerait que le download de l'image soit bloqué. Donc, le fait d'utiliser une CC est vraiment une démarche et personne ne force la main à personne (et il y en a encore qui ont cette démarche).

Mais c'est bien ce que je dis ! Les CC peuvent induire en erreur leurs utilisateurs. Quant au download, croire qu'une technique aujourd'hui puisse l'éviter est une idée fausse.

Par contre on "tape" sur le référencement des images de Flickr : je trouve au contraire que c'est une excellente chose ! D'ailleurs je connais un photographe pro (pas forcément connu mais qui en vit à 100% : il ne doit pas être si mauvais