Tout est dans le titre!
Entre les deux mon coeur balance et mon porte monnaie aussi!!Maintenant q'ils ont uneannée d'existence quels sont vos retours? Merci
Si ca peut t'aider dans le choix : http://www.photozone.de/nikon_ff
J'ai du faire ce choix il y a peu : j'ai choisi le Sigma.
En fait, à part de l'homogénéité du piqué sur les bords, je ne sais pas ce que le Nikon apporte de plus... La fabrication du Sigma est superbe, le piqué est top dès f/1.4. Avec la différence de prix de +/- 500 €, on peut se faire plaisir avec un autre objo en plus :)
A f/1.4 sur D700 :
(http://nsa28.casimages.com/img/2011/08/10/110810015556899447.jpg)
(http://nsa28.casimages.com/img/2011/08/10/110810015345629100.jpg)
Des que le point sort du centre, c'est dramatique...
Ah bon ?
A choisir entre l'AF-D vs le Sigma, sans hésitation le Sigma. Concernant le nouveau AF-S je ne sais pas, je n'ai jamais eu l'occasion de le tester.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78199.msg2450780.html#msg2450780 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78199.msg2450780.html#msg2450780)
Citation de: Grysbok le Août 10, 2011, 13:49:16
En fait, à part de l'homogénéité du piqué sur les bords, je ne sais pas ce que le Nikon apporte de plus...
D'abord, c'est un Nikon, avec tout ce qu'on peut espérer en terme de rendu, de fiabilité (?) et de valeur de revente, etc.
Sinon, pour avoir pris en main les deux, j'avoue avoir un peu de mal avec le côté "rèche" de la bague de MaP du Sigma (constaté également sur les f/1.4 50 et 30 du fabricant)... mais bon, il n'empêche que le rapport performances/prix penche incontestablement du côté du Sigma.
Citation de: Grysbok le Août 10, 2011, 13:53:54
Ah bon ?
Montres-nous un crop sur l'une de ces deux images.
(http://nsa27.casimages.com/img/2011/08/10/110810021923733626.jpg)
Ton terme "dramatique" me semble bien exagéré... Certes il perd de son piqué sur les bords, mais ici on est à PO, et je trouve le résultat tout à fait honorable.
Citation de: Grysbok le Août 10, 2011, 14:13:04
(http://nsa27.casimages.com/img/2011/08/10/110810021923733626.jpg)
Ton terme "dramatique" me semble bien exagéré... Certes il perd de son piqué sur les bords, mais ici on est à PO, et je trouve le résultat tout à fait honorable.
Dramatique non , mais ca , ce n'est pas meilleur qu'un 85 afd .... Désolé !
Citation de: Grysbok le Août 10, 2011, 14:13:04
(http://nsa27.casimages.com/img/2011/08/10/110810021923733626.jpg)
Ton terme "dramatique" me semble bien exagéré... Certes il perd de son piqué sur les bords, mais ici on est à PO, et je trouve le résultat tout à fait honorable.
C'est ce que je redoutais : dramatique.
A f/1.4 certes, mais en plus sur les gros pixels du D700 ca reste tres mou. Je n'ose meme pas imaginer ce que ca va donner sur le D3X ou D7000...
attention tout de meme sa photo semble etre en haut iso et ne demontre pas grand chose ni positif ni negatif ...
Meme a 6400 ISO, le D700 reste pique !
Citation de: 4mpx le Août 10, 2011, 14:50:10
Meme a 6400 ISO, le D700 reste pique !
ca ne veut rien dire ce que tu dit si tu ne site que les isos et pas la vitesse et le diaph ;-)
si ca se teouve ici il est a 5000 isos et au 1/30s a f1.4 .....ce qui signifierait qu'il fait quasi noir et la a ce moment la son image tient la route !
s'il est a 400 isos c'est clair qu'il faut jeter le caillou de suite ;D ;D ;D
Citation de: arno06 le Août 10, 2011, 14:54:59
ca ne veut rien dire ce que tu dit si tu ne site que les isos et pas la vitesse et le diaph ;-)
si ca se teouve ici il est a 5000 isos et au 1/30s a f1.4 .....ce qui signifierait qu'il fait quasi noir et la a ce moment la son image tient la route !
s'il est a 400 isos c'est clair qu'il faut jeter le caillou de suite ;D ;D ;D
Meme le D7000, a 12800 ISO et 1/20" ca pique a mort ! ;D
Citation de: 4mpx le Août 10, 2011, 15:04:27
Meme le D7000, a 12800 ISO et 1/20" ca pique a mort ! ;D
tout dépend comme est exposé la scène ...
Si apres tu descends la photo de 2 diaphs ce n'est plus que du 3200 isos ;D ;D
C'est le dev et l'histo une fois l'image développé qui indiquent les conditions de lumière pas la pdv ;-)
Citation de: 4mpx le Août 10, 2011, 14:50:10
Meme a 6400 ISO, le D700 reste pique !
Là je demande à voir, pour moi avec les D3/D700 au delà de 4000 iso la baisse du piqué est sensible.
Citation de: 4mpx le Août 10, 2011, 15:04:27
Meme le D7000, a 12800 ISO et 1/20" ca pique a mort ! ;D
Sans doute, je ferai l'essai aux 24H en septembre.
Citation de: arno06 le Août 10, 2011, 14:54:59
ca ne veut rien dire ce que tu dit si tu ne site que les isos et pas la vitesse et le diaph ;-)
si ca se teouve ici il est a 5000 isos et au 1/30s a f1.4 .....ce qui signifierait qu'il fait quasi noir et la a ce moment la son image tient la route !
s'il est a 400 isos c'est clair qu'il faut jeter le caillou de suite ;D ;D ;D
C'est à 1600iso, je viens de jeter le caillou à la poubelle, je garde la boîte en souvenir...
Citation de: jeanbart le Août 10, 2011, 15:11:33
Là je demande à voir, pour moi avec les D3/D700 au delà de 4000 iso la baisse du piqué est sensible.
Sans doute, je ferai l'essai aux 24H en septembre.
D700+600 VR, 1/320", f/4, 5000 ISO, Noise Reduction Off, Accentuation=0, a main levee.
(http://img263.imageshack.us/img263/8007/7fx0961resize2.jpg)
Crop 100%
(http://img89.imageshack.us/img89/2958/7fx0961crop100.jpg)
Decu par le crop mon 85 AFD fait mieux à f1,4
Citation de: XBPhotographies le Août 10, 2011, 15:26:09
Decu par le crop mon 85 AFD fait mieux à f1,4
si c'est bien a 1600 iso et qu'il n'y a pas de lissage pour le bruit effectivement le afd fait mieux a pleine ouverture .
Cette prise de vue de Grysbock est difficilement comparable a celle de zenria , vu que ce dernier est a 100 iso au 1/4000 e sur son exemple ...
Citation de: 4mpx le Août 10, 2011, 15:24:40
D700+600 VR, 1/320", f/4, 5000 ISO, Noise Reduction Off, Accentuation=0, a main levee.
(http://img263.imageshack.us/img263/8007/7fx0961resize2.jpg)
Crop 100%
(http://img89.imageshack.us/img89/2958/7fx0961crop100.jpg)
c'est correct si c'est du jpeg direct ou du raw sans correction d' expo , si par contre il y a une correction d'expo au développement de plus d'un diaph c'est très moyen !
85 afd 1.4 a 1.4 .
d3s , 1000 isos , jpeg direct accentuation zero mode neutre
1/200s .
le crop .
Citation de: arno06 le Août 10, 2011, 15:34:12
c'est correct si c'est du jpeg direct ou du raw sans correction d' expo , si par contre il y a une correction d'expo au développement de plus d'un diaph c'est très moyen !
Si ca peut te rassurer, voici le NEF : http://dl.free.fr/nojH9lzF7
Regarde bien : l'histogramme est PARFAITEMENT centre (meme tres legerement decale vers la gauche !).
Citation de: 4mpx le Août 10, 2011, 15:45:41
Si ca peut te rassurer, voici le NEF : http://dl.free.fr/nojH9lzF7
Regarde bien : l'histogramme est PARFAITEMENT centre (meme tres legerement decale vers la gauche !).
je jette un oeil ...
;D
Citation de: 4mpx le Août 10, 2011, 15:45:41
Si ca peut te rassurer, voici le NEF : http://dl.free.fr/nojH9lzF7
Regarde bien : l'histogramme est PARFAITEMENT centre (meme tres legerement decale vers la gauche !).
C'est clair c'est nickel , mais je n'avais pas vu ton texte au dessus .
ce n'est pas au 85 1.4 !
mais c'est vrai que c'est tres piqué !
Salut Dag,
Tu trouveras des avis d'utilisateurs du sigma (dont je fais partie) sur ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78199.0.html
Bon choix :)
Quand on sait que la qualité de la lumière est au moins aussi importante pour le piqué que le matériel, vos comparaisons d'objectifs à distance avec des lumières différentes, des sujets différents, des lieux et moments différents, sont autant d'invitations au sourire.
Citation de: arno06 le Août 10, 2011, 15:52:36
C'est clair c'est nickel , mais je n'avais pas vu ton texte au dessus .
ce n'est pas au 85 1.4 !
mais c'est vrai que c'est tres piqué !
Oui, mais c'etait pour repondre au post de Jeanbart sur les hauts ISO du D700. ;D
Je savais bien que cela allait être de ma faute. ;D
Bonjour a tous et merci de vos commentaires:
Le choix se fait entre le sigma et le 85 nikon afs. Comme dit par un intervenant, la différence de prix est loin d'etre négligeable. Mais j'ai déjà quelques soucis avec une optique sigma même si je suis d'accord qu'il ne faut pas faire de généralité. Au niveau matériel, je préfère attendre et acheter le meilleur modèle s'il le mérite mais je aprés l'achat je veux pouvoir ...l'oublier! Il doit fonctionner parfaitement et etre bon à toutes les ouvertures....donc à f1.4.
S'il n'y avait que 300 euros d'ecart entre le sigma et le nikon, je n'hésiterais pas une seconde mais là.... :o
Citation de: dag le Août 11, 2011, 09:29:40
Bonjour a tous et merci de vos commentaires:
Le choix se fait entre le sigma et le 85 nikon afs. Comme dit par un intervenant, la différence de prix est loin d'etre négligeable. Mais j'ai déjà quelques soucis avec une optique sigma même si je suis d'accord qu'il ne faut pas faire de généralité. Au niveau matériel, je préfère attendre et acheter le meilleur modèle s'il le mérite mais je aprés l'achat je veux pouvoir ...l'oublier! Il doit fonctionner parfaitement et etre bon à toutes les ouvertures....donc à f1.4.
S'il n'y avait que 300 euros d'ecart entre le sigma et le nikon, je n'hésiterais pas une seconde mais là.... :o
si le choix se presentait a moi ce serait le nikon afs sans hesiter...
Citation de: arno06 le Août 10, 2011, 15:32:03
si c'est bien a 1600 iso et qu'il n'y a pas de lissage pour le bruit effectivement le afd fait mieux a pleine ouverture .
Cette prise de vue de Grysbock est difficilement comparable a celle de zenria , vu que ce dernier est a 100 iso au 1/4000 e sur son exemple ...
Si le lissage a été fait en auto comme par exemple sur DxO cela pourrait expliquer cette contre performance même si c'est "que" du 1600 iso.
Citation de: Vitix le Août 11, 2011, 12:25:40
Si le lissage a été fait en auto comme par exemple sur DxO cela pourrait expliquer cette contre performance même si c'est "que" du 1600 iso.
je continue a penser de toute facon que sans les exifs on ne peut conclure (ni posiif ni negatif ) du fait que nous n'avons pas d'info sur la lumiere ambiante au moment du shoot et surout comme tu dis on ne sait rien du lissage eventuel .
Celle de Zenria ne perme pas non plus de conclure a mon avis du fait qu'il shoote au 1/4000 donc ....
Par contre je persiste dans mon idee que si choix et budget il y a ,il ne faut pas hesiter c'est 85 afs !
hello arno06
comment vas-tu!!!
totalement d'accord,,, on en a toujours pour son argent!!!,,,,et souvent quand on regarde les critères d'achat du sigma,,avant tout le prix,,,,,
et quand on peut se le permettre financièrement ,bien sûr,,, c'est nikon,on ne se posera même pas la question!!!!
A+ jp
Citation de: arno06 le Août 11, 2011, 12:30:07
Celle de Zenria ne perme pas non plus de conclure a mon avis du fait qu'il shoote au 1/4000 donc ....
Une avec une vitesse moins élevée (f/1.4, 1/125, mais toujours à iso 200):
(http://gassmann.fr/lts/one-shot/sigma-85-1.4-bouteille-reduit.jpg)
En entier, sans accentuation: http://gassmann.fr/lts/one-shot/sigma-85-1.4-bouteille.jpg (http://gassmann.fr/lts/one-shot/sigma-85-1.4-bouteille.jpg)
Citation de: arno06 le Août 11, 2011, 12:30:07
Par contre je persiste dans mon idee que si choix et budget il y a ,il ne faut pas hesiter c'est 85 afs !
Je suis entièrement d'accord.
les avis sont unanimes pour l'afs; Ok merci pour les infos
Citation de: dag le Août 11, 2011, 14:26:44
les avis sont unanimes pour l'afs; Ok merci pour les infos
J'espère bien que l'écart de prix correspond à une réelle différence entre les objectifs.
En tant que possesseur du sigma je peux t'affirmer que sur le plan optique (piqué, bokek, ac et plus globalement "rendu",) le sigma est extraordinaire (comme le confirment de nombreux tests). Là où je suis moins confiant, c'est dans la gestion de l'af qui me produit parfois quelques loupés. Mais bon un objo a f/1.4 reste une fine lame délicate à utiliser mais capable de produire des images hors du commun.
Si l''écart de prix n'a pas d'importance il est clair que tu ne peux pas faire un mauvais choix avec le nikon mais ça tu le savais sans l'aide du forum :)
f/2
f/1.8
f/1.6
f/1.4
L'af (que j'ai critiqué plus haut) est toutefois capable de belles performances dans certaines conditions :
Ce 85 Sigma est merveilleux, mais visiblement sur ce topic, et à mon grand étonnement, l'AF-S est de rigueur quoi qu'il arrive...
Le 85 1,4 AFs est actuellement le meilleur du marché il n'y a que le Canon 1,2 L qui aux grandes ouvertures est un peu meilleur au entre mais moins bon sur les bords, à partir de f:4 le Nikkor est sans équivalent.
derrière les Nikon et Canon on trouve dans un mouchoir Zeiss, Minolta, Samyang, sigma etc....
En optiques budget c'est Sigma en AF et Samyang en MF
en optique frime Zeiss
le meilleur Nikon
:)
et le 85 1.4 AFD, tu le placerais où dans ton classement?
Citation de: Jean-Claude le Août 11, 2011, 18:44:01
en optique frime Zeiss
Zut alors, me voilà sans doute catalogué dans le rang des frimeurs avec mon f/2 35 Zeiss... je devrais peut-être le revendre ?
Citation de: Verso92 le Août 11, 2011, 20:51:52
Zut alors, me voilà sans doute catalogué dans le rang des frimeurs avec mon f/2 35 Zeiss... je devrais peut-être le revendre ?
60 euros cash je prends !
Ps et a ce prix je prends le port a ma charge ;-)
Citation de: arno06 le Août 11, 2011, 21:19:13
Ps et a ce prix je prends le port a ma charge ;-)
Cool !
;-)
Et le 85mm F1,8 de nikon? Bon compromis piqué et léger, et surtout 350 euros. Pour un demi diaph de moins, on économise plus de mille euros.
Citation de: anaka le Août 12, 2011, 05:38:45
Et le 85mm F1,8 de nikon? Bon compromis piqué et léger, et surtout 350 euros. Pour un demi diaph de moins, on économise plus de mille euros.
Bin, oui, as-tu des photos à nous montrer ? :)
Citation de: anaka le Août 12, 2011, 05:38:45
Et le 85mm F1,8 de nikon? Bon compromis piqué et léger, et surtout 350 euros. Pour un demi diaph de moins, on économise plus de mille euros.
eheh :)
Quand on se pose la question "Quel 85 1.4 choisir entre le nikon et le sigma?" c'est a priori qu'on a d'emblée écarté le 85 1.8 ;)
Citation de: zenria le Août 12, 2011, 10:19:46
eheh :)
Quand on se pose la question "Quel 85 1.4 choisir entre le nikon et le sigma?" c'est a priori qu'on a d'emblée écarté le 85 1.8 ;)
Je dirai meme plus si on se pose la question entre un 1,4 et un 1,8 c est qu on a pas fondalement besoin du 1,4 ou au moins ca veut dire qu on ne les a jamais comparer !
Donc pas a hesiter prendre le 1,8 et ne jamais les comparer ;-)
oui, enfin.. quand on les compare, on peut être surpris aussi. entre le 1.4 et le 1.8 les deux en AFD, il y avait une différence certes mais elle n'était pas criante. d'ailleurs, j'ai revendu le 1.4 pour garder le 1.8, bien plus léger et compact. comme quoi... ;)
Citation de: badloo le Août 12, 2011, 16:06:10
oui, enfin.. quand on les compare, on peut être surpris aussi. entre le 1.4 et le 1.8 les deux en AFD, il y avait une différence certes mais elle n'était pas criante. d'ailleurs, j'ai revendu le 1.4 pour garder le 1.8, bien plus léger et compact. comme quoi... ;)
je ne discute pas a différence de piquée par contre les flou d'arrière plan sont assez disgracieux (hexagones au lieu de cerles sur les points lumineux en arriere plan ) a mon gout sur le 1.8 tout comme sur le 50 afd 1.4
On n'achète pas un 85 1.4 AFD plutôt qu'un 1.8 pour le piqué.
C'est l'occasion rêvée de sortir la grande phrase du célèbre Ken:
"You'd have to be a moron if you worried too much about sharpness and are still shooting in the 35mm format."
Citation de: Raphael1967 le Août 12, 2011, 17:23:34
On n'achète pas un 85 1.4 AFD plutôt qu'un 1.8 pour le piqué.
C'est l'occasion rêvée de sortir la grande phrase du célèbre Ken:
"You'd have to be a moron if you worried too much about sharpness and are still shooting in the 35mm format."
sauf que 90% des gens qui posent la question ici ne se focalisent que sur le pique !
en effet Ken dit beaucoup de couilles , mais la je le suis , et comparer le 1.8 au 1.4 saute aux yeux si on regarde autre chose que le piqué - a vrai dire c'est plutot ce qui n'est pas piqué qu'il faut regarder ;D ;D ;D
Le 1,8 était un des rares fixes conservé lors de mon passage au numérique.
J'ai fini par craquer pour le dernier 1,4 et j'ai fini par vendre le 1,8 qui ne sortait plus guère, sans avoir démérité.
Je l'utilise le plus souvent à 2, quoiqu'à 1,4 ce soit très bon, mais plus exigeant sur le placement de la zone de netteté, lorsque l'on est proche du sujet.
Citation de: Raphael1967 le Août 12, 2011, 17:23:34
On n'achète pas un 85 1.4 AFD plutôt qu'un 1.8 pour le piqué.
Oui absolument, on ne recherche pas non plus (enfin à mon avis hein) la différence d'ouverture qui en pratique est négligeable. Il reste donc le rendu qui doit être voluptueux et sortir des images un peu à part. Par exemple le canon f/1.2 est extraordinaire pour ça.
Bon après quand on utilise un 85 à f/2 ou f/2.8 et que ça pique de la folie (comme avec le sigma par exemple) on ne se plaint pas non plus ;D
Citation de: kochka le Août 12, 2011, 18:52:34
Je l'utilise le plus souvent à 2, quoiqu'à 1,4 ce soit très bon, mais plus exigeant sur le placement de la zone de netteté, lorsque l'on est proche du sujet.
Moi, c'est f/1.4 sinon rien (dans 95% de mes pdv toute de meme) ! ;D
(http://img17.imageshack.us/img17/2929/az42529resize2.jpg)
(http://img714.imageshack.us/img714/9096/2xa8290resize2.jpg)
Citation de: 4mpx le Août 12, 2011, 22:13:44
Moi, c'est f/1.4 sinon rien (dans 95% de mes pdv toute de meme) ! ;D
(http://img17.imageshack.us/img17/2929/az42529resize2.jpg)
(http://img714.imageshack.us/img714/9096/2xa8290resize2.jpg)
Ca calme !
Mais bon... la lumière est tellement belle. Cela compte pour beaucoup aussi.
Yep, une autre avec une lumiere un peu plus degeulasse : ;D
Toujours avec l'AF-S a f/1.4, mais sur le D7000 cette fois-ci.
(http://img803.imageshack.us/img803/2306/7ka7586resize.jpg)
Crop 100%
(http://img153.imageshack.us/img153/1853/7ka7586crop100.jpg)
mes toutes première avec le nikon:
(http://img821.imageshack.us/img821/9457/pairidaiza15.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/821/pairidaiza15.jpg/)
(http://img29.imageshack.us/img29/9420/pairidaiza27.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/29/pairidaiza27.jpg/)
(http://img135.imageshack.us/img135/1022/pairidaiza44.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/135/pairidaiza44.jpg/)
(http://img846.imageshack.us/img846/1624/pairidaiza38.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/846/pairidaiza38.jpg/)
Bonsoir les gars,
je vais faire un peu la mouche du coche, JMS n'étant pas là (je supçonne qu'en vacances bien meritées) ;) Je vous raconte mon cas...
J'avais le budget préparé et la pré-commande faite pour le Nikon AF-S 85mm 1,4 sujet de ce fil. J'ai passé un message de consultation a l'ami JMS qui m'a dit textuellement que le sigma lui semblait plus piqué et plus nerveux a l'AF que le Nikon. (il pourra confirmer lui même à son retour). ;)
Donc vu que mon fournisseur a distance (à Madrid) avait les deux j'ai payé exactement 500€ de moins pour le sigma. Ceci dit, je n'ai pas fait mon choix pour économiser, j'avais les sous prévus pour le Nikon, mais je préfère que ces 500€ servent en partie à payer mon futur 24mm 1,4 AF-S Nikon. ;) Je me fous de la revente, mes objos je les prends pour m'en servir, pas pour les revendre. Je suis très satisfait du 85mm 1,8f AF-D en FX mais sur le D7000 il me donne trop de déchets sur des sujets mobiles, donc j'avais décidé de prendre un 85mm 1,4f et j'ai choisi le sigma sous les conseils de JMS.
Je confirme aussi que je fais pareil que 4Mpx, sauf dans de très rares exceptions, je m'en sers à PO et à pleine satisfaction. ;) Pas trop de déchets à PO. Il faut quand-même préciser que je fais de la photo de rue et du reportage donc les coins ne sont pas précisément ma priorité...Je cherche un visage une expressión et je balance. ;)
Sur D7000 en DX ça me donne ce genre de rendu a PO (Marché indigène au Guatemala):
(https://lh6.googleusercontent.com/-hlSIeclRpCQ/TkUOCQaPI7I/AAAAAAAAz20/P4bo5voNMMw/s1152/DSC_4638.jpg)
Là au même endroit aussi au D7000, je regarde les exifs et je me rends compte que sans le vouloir j'ai fermé à 1,8f (par erreur j'ai du toucher vaguement la mollette), tout se passait si vite...
(https://lh6.googleusercontent.com/-WEqOt3Xvy3k/TkUPBY0D4XI/AAAAAAAAz6s/VVDYuqryVVI/s1152/DSC_4766.jpg)
Je trouve que même les angles sont au rendez-vous... ;) Par contre en FX sur le D700 en 85mm je suis ràvi du 1,8f AF-D. Ceci dit pour ce voyage au Guatemala, la priorité était la réduction du poids et aussi avoir matos moins apparent par risque de vol... C'est pour ça que le D700 et ses objos sont réstés sagement a la maison. :-\
PS:Malgré ça, j'ai du me faire infiltrer de cortisone les deux genoux en étant labàs (par chance j'allais avec des toubibs) tellement j'ai marche, et tellement mes deux genoux sont en compote... >:( ) donc dans mon cas le faible poids est devenu une nécessité impérieuse... :-\
A chacun ses références hyago, quand je veux descendre en poids et être discret je passe au D700 + fixe 1,4 :D
Quand au choix, faut bien des gens persuadés de la supèriorité Sigma sinon ils n'en vendraient pas, moi je suis persuadé du contraire, après avoir regardé de près ;)
Superbes exemple hiago :)
J'adore la mise en valeur du sujet sur la première par rapport à l'arrière plan perdu dans le flou.
Question pour ma culture personnelle n'ayant pas de D700 mais un D7000 (avec lequel je me régale depuis le jour de sa sortie en France): pourquoi sembles tu regretter de n'avoir pu emporter ton D700 ? Est-ce par exemple pour le confort de son viseur ou bien y-a-t-il vraiment une différence au niveau du résultat de la photo ? car si tu avais dis que ces photos étaient prises au D700 je n'aurais pas vu la différence à l'oeil nu....
Un 85 1.8 nikon à f.1.8. Je trouve que c'est suffisant ... mais il parait le nouveau afs 85 1.4 est bcp mieux que l'ancien . Personnellement, j'ai pas de sous :'(
voici une avec mon 85 mm f.1.8 à f.1.8
Citation de: Jean-Claude le Août 18, 2011, 08:23:28
A chacun ses références hyago, quand je veux descendre en poids et être discret je passe au D700 + fixe 1,4 :D
Quand au choix, faut bien des gens persuadés de la supèriorité Sigma sinon ils n'en vendraient pas, moi je suis persuadé du contraire, après avoir regardé de près ;)
Bonjour Jean-Claude, tu dois avoir raison, nul besoin de discuter... Mais je suis fortement handiacapé et je peux à peine marcher, donc crois moi, la différence (pour moi) entre D700 et D7000 est abyssale, non pas par le boitier seulement sinon par le couple boitier-optiques... J'ai fait en salle des PdV au D700 en juillet aussi lors d'un concert où on m'a emmené en bagnole et ramené chez moi, en portant mon sac. Bien sur, avec le 105VR le 24-70 et le 70-200VRII c'est le pied sans aucune retouche a PO:
(https://lh3.googleusercontent.com/-F8kkawELe2M/ThfTtKjbW8I/AAAAAAAAp5A/0Y0juYwDrW8/s1152/DSC_8292.jpg)
MAIS quand on part dans la brousse et qu'on doit y aller seul a cloche-pied avec un lowpro dans le dos une bonne dose de morphine pour la douleur c'est le D7000 + 17-70mm en couteau suisse, plus 35mm + 50mm et 85mm 1,4 sigma... et aussi a y être, le fuji X100 qui fait très bien son boulot dans son contexte bien sur...
Pour ce qui est du sigma, je voulais un bon 85mm 1,4 et j'ai demandé l'avis de JMS qui m'a dit textuellement dit que le piqué était meilleur (pas plus homogène) et que l'AF était plus rapide... Etant donné que je fais des photos reportage de rue ou la seconde compte, j'ai pris le sigma... j'avais les moyens de prendre le Nikon mais l'avis de JMS m'a semblé très important. ;) et quitte a couper les pixels en 4, les 9 lamelles du diaph aident aussi, ça change des 7 lamelles du 85mm 1,8 AF-D qui a partir de f2,2 est très bon mais affiche des flous pleins d'éxagones et pas de rondelles comme le sigma...
Cher ami sphericube, j'ai le X100 (on sait a quoi il sert) et aussi le D700 + D7000. Mon choix tel que j'ai dit plus haut est du a mon hadicap et au danger du pays: Plus le matos est gros, plus tu risques... La différence entre D700 et D7000 est claire pour moi, a condition que les optiques suivent...
D700 + 70-200VRII ça donne ça par example (au concert classique que j'ai fait le 8 juillet 2011):
(https://lh4.googleusercontent.com/-zbiDwg2rXQQ/ThfUd4vpd8I/AAAAAAAAp58/6lFGh175hDk/s1152/DSC_8324.jpg)
Voir lien sur picasa: https://lh4.googleusercontent.com/-zbiDwg2rXQQ/ThfUd4vpd8I/AAAAAAAAp58/6lFGh175hDk/s1152/DSC_8324.jpg
Par contre au D7000 que j'avais aussi à ce concert avec le 85mm sigma vissé en permanence:
(https://lh3.googleusercontent.com/-lyzo4QsFsic/ThfKlnG1_6I/AAAAAAAApQA/XdqUWzQ3OkA/s1152/DSC_2983.jpg)
Bien sur c'est pas la même photo car je prenais les trois boitiers pour faire un peu de tout... et je n'allais pas répéter les sujets... mais bon, en portraits le D700 + 105VRII ou 70-200mm VRII c'est une vraie tuerie (a mon avis)... Le D7000 dont je me sers plus souvent, me plait énormément même avec le 35mm AFS a f2, le 50mm AF-D a f2 ou le 85mm 1,4 sigma sujet de ce fil, mais il joue dans une autre cour... les gros pixels du D700 sont un atout important amha... J'ai fait Paris l'année dernière en street photo avec le D700 +35mm AF-D et le 85mm AF-D 1,8f, et rien qu'avec ça je me suis énormément amusé. Si je n'étais pas si fichu côté santé, je ne ferais que du D700... ;)
Citation de: Adams-adams le Août 18, 2011, 10:59:20
Un 85 1.8 nikon à f.1.8. Je trouve que c'est suffisant ... mais il parait le nouveau afs 85 1.4 est bcp mieux que l'ancien . Personnellement, j'ai pas de sous :'(
voici une avec mon 85 mm f.1.8 à f.1.8
Adams, j'adore aussi le rendu du 85mm AF-D 1,8 sur le D700: Délà postée, prise chez moi à Valencia (Espagne) a la cité des sciences en mesure spot sur les sujets à l'ombre et fermé le diaph a f2:
(https://lh5.googleusercontent.com/-aLcvQAmh0DY/TVisb7Dl0bI/AAAAAAAAMWI/ZOqfAg523ac/s1152/4878575483.jpg)
Si bien cet objo est magnifique amha car il suit même les sujets en mouvement très rapide quand il est sur mon D700 (du moins dans mon cas) sur le D7000 si le sujet bouge dans la rue, c'est un tas de déchets... pas moyen que le moteur qui fait bouger l'AF-D (dans le D7000) le cale bien. Je dis bien dans mon cas et le cas de mon boitier qui par contre n'a aucun souci semblable avec le 50mm AF-D 1,8f: là c'est toujours rapide et impec. Mystère sans résoudre... :-\
Merci pour ta réponse et tes exemples.
Pour ma part j'ai utilisé le plein format de Sony pendant un an et je n'ai pas l'impression d'avoir pérdu en qualité en passant au D7000, mais c'est un autre sujet ;)
[at] Hyago, c'est hors sujet, mais pour les articulations de tes genoux, essayes de faire des emplatres d'argile verte.
Il faut du temps, le faire régulièrement, et parfois cela apporte des améliorations, et soulage.
:)
Je comprends Hyago, mais tu sembles encore bien chargé avec ta liste de matos.
Quand je vais à un spectacle je ne pars la plupart du temps qu'avec un seul boitier et un objectif monté, à condition que je connaisse le lieu bien sûr. Sinon c'est deux ou 3 optiques pas plus.
Sur un sac photo de grand voyage, je peux gagner 3 ou 4 kilos entre le sac fait avec le matos sans aucun compromis et le sac avec compromis, non visibles sur le résultat final !
Citation de: sphericube le Août 18, 2011, 11:28:58
Merci pour ta réponse et tes exemples.
Pour ma part j'ai utilisé le plein format de Sony pendant un an et je n'ai pas l'impression d'avoir pérdu en qualité en passant au D7000, mais c'est un autre sujet ;)
Re-bonjour sphéricube,
je ne parle pas exactement de qualité image qui bien sur est là aussi, c'est aussi une maîtrise bien plus naturelle de la PdC quand on bosse en FX... Perso et sans avoir le savoir de Jean-Claude ou JMS, je calcule qu'on perd un diaph (à peu près car je dis ça empiriquement) entre DX et FX... donc en DX bien que celà paraisse paradoxal, on est forcé d'avoir des optiques plus ouvertes (donc plus chères) pour avoir une faible PdC semblable a celle du D700 (je dis le D700 pour citer un boitier FX). De plus la sur-pexélisation nous oblige a mettre des vitesses minimum plus hautes sur le D7000, etc... Disons que OUI le D7000 est magnifique, mais le format a aussi ses limites et ses contraintes. ;)
Ne prends pas ça comme une critique, je suis un adepte au D7000, j'ai fait plus de 5000 PdV avec en moins de 15 jours, et j'en suis content, dnc pas besoin de me convaincre de ses bontés. ;)
Citation de: chris31 le Août 18, 2011, 11:30:23
[at]Hyago, c'est hors sujet, mais pour les articulations de tes genoux, essayes de faire des emplatres d'argile verte.
Il faut du temps, le faire régulièrement, et parfois cela apporte des améliorations, et soulage.
:)
Hors sujet (toutes mes excuses).
Chris, merci de tes conseils... mais c'est trop tard. Je suis malade depuis plus de 40 ans... J'ai déjà passé mon bac en marchant avec une canne et j'ai 58 berges.... Je suis pensionné par l'état en incapacité laborale absolue depuis 2002. J'ai une maladie dégénérative appelée Spondyloarthose... (ou quelque chose comme ça) mon système immunitaire est bousillé et c'est lui qui détruit mes articulations en pensant que ce sont des corps étragers a moi... En ce moment j'en suis à la phase où mes articulations (toutes) sont en piteux état, et surtout mes genoux qui devront bientôt être changés par des prothèses céramiques. Ceci dit, je ne me plains pas: Je fais précisément de plus en plus de photo reportage de rue, rien que pour me forcer à marcher des heures et retarder les effets de la maladie. Sinon ça fait des années que je serai sur une chaise a roulettes, mais comme il est logique, ça j'en veux pas si je peux éviter... Donc je m'impose des voyages, balades toutes les semaines pour faire des photos de rue, etc... la photo est ma marotte, ça me plait et de plus ça m'aide. Rien de mieux comme excuse que de faire de la photo, pour s'imposer de sortir faire un tour même si ça fait très mal et que je dois prendre de la morphine dont mon médecin me sert des ordonnances à discrétion (par chance). ;)
Excusez-moi: Fin du hors sujet. ;)
Concernant les Sigma il est connu que mal de focales donnent de meilleures mesures automatiques au centre que les Nikon. Il suffit d'avoir encore dans le calcul automatique la bonne pondération pour que le Sigma soit déclaré vainqueur aux points. Dans la réalité des images on observe souvent le contraire et parfois de façon vraiment évidente surtout quand on aime travailler avec des éclairages difficiles qui donnent de si beaux résultats, mais on est dans la réalité de l'image, loin loin des conditions normalisées de tests qu'ils s'appellent DxO, Imatest ou autre.
Chaque photographe est passé par une phase, tests et points ne voulant utiliser que ceux qui font le meilleur score, il m'a fallu pas mal d'années pour aller au delà et arriver à être sensible à la valeur de terrain d'un objectif, par des essais pratiques discriminants et qui reflètent ma manière de travailler.
Citation de: Jean-Claude le Août 18, 2011, 12:09:07
Je comprends Hyago, mais tu sembles encore bien chargé avec ta liste de matos.
Quand je vais à un spectacle je ne pars la plupart du temps qu'avec un seul boitier et un objectif monté, à condition que je connaisse le lieu bien sûr. Sinon c'est deux ou 3 optiques pas plus.
Sur un sac photo de grand voyage, je peux gagner 3 ou 4 kilos entre le sac fait avec le matos sans aucun compromis et le sac avec compromis, non visibles sur le résultat final !
Merci de tes avis JC, je pense tout comme toi: Mais dans ce cadre là du 8 juillet, je devais aller couvrir un concert a un salon que je méconnaissais totalement c'est le salon d'actes du tout nouveau palais de justice ici à Valencia, et je ne l'avais jamais vu, même pas en photo. Je ne savais même pas qu'il existait.
Donc j'ai pris un Lowepro avec le D700 + 14-24mm en cas de besoin de panoramique scène public (je ne l'ai pas fait servir du tout). Le 24-70mm que j'ai fait servir pour des prises générales a peu près 10% des PdV, et le 70-200 pour des portraits des musiciens car je n'avais aucune idée de la distance qui me séparerait de la scène. En résumé la triplette Nikon sur D700 qui amha dépanne dans tous les cas... Après pour bien tester dans de mauvaises conditions de lumière de concert classique, j'ai pris le sigma 85mm 1,4 monté sur le D7000 (rien que ça sur le D7000). Puis dans la poche le X100 pour comparer les résultats après...
Bien sur un ami est venu chez moi prendre le sac avec sa bagnole a la porte et il m'a ramené a la maison une fois le concert fini. Sinon, rien de tout celà... J'aurais pris deux objos puis c'est tout... Par example le 35mm et le 105VR m'auraient suffi sur le D700 car le premier rang était vide et je suis resté practiquement tout le temps là. De plus la scène était en amphithéatre genre théatre romain, tu as une vue générale au X100 saisie a mi hauteur du public pendant la répétition générale avant l'entrée du public:
(https://lh6.googleusercontent.com/-avfv5Xa5qVI/ThfHjlRY3yI/AAAAAAAAoCQ/2z3DazKvMsk/s1152/DSCF4256.jpg)
Bien que hors sujet, j'ai toujours trouvé la BdB auto du Fuji magnifique mais l'a c'est totalement NUL. La lumière était juanâtre et tout plein de boiseries, curieusement Fuji a toujours bien corrigé en mode auto, mais là c'est la seule fois depuis que je l'ai que le X100 m'a déçu en JPG direct. Je l'ai laissée sans corriger pour le montrer, car là le Fuji mérite une bonne calotte... Les deux Nikon n'ont pas eu besoin de corrections de BdB... curieux... ::)
Citation de: alain2x le Août 18, 2011, 12:23:27
La prochaine fois que Hyago viendra nous voir, il pourra à loisir comparer son Sigma avec nos Nikkors, et Lycée de Versailles 8) 8)
Jour Alain, compte sur moi entre fin septembre début octobre, ou au max mi-octobre... ;) On va s'amuser... ;D
msg perso pour Hyago (sorry)
tes sites sont HS
Citation de: Kadobonux le Août 18, 2011, 12:31:16
msg perso pour Hyago (sorry)
tes sites sont HS
Pas chez moi...
Bonjour le fil,
C'est pas dans l'air du temps mais le petit 1,8 AFD de 85 est peut être une alternative cheap !!!!
A 100 iso sur D7000
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/charli10.jpg)
Et à 3200 iso toujours sur D7000.
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/saimir10.jpg)
Faut pas blâmer un boitier sur le rendu bdb d'une salle précise, chaque boitier a un modèle de lampe qu'il règle moins bien que d'autres et quand on ne connait pas la salle on se fait piéger sauf quand on est en RAW.
L'idéal en Nikon quand on revient souvent dans une salle, c'est d'avoir le bdb mesurée en mémoire dans son ordi d'un RAW précédent et de la charger en boitier avec Camera Pro avant d'y aller pour faire des JPEG directs justes sans intervention.
Ben dis-donc namzip, lequel est le plus sauvage ? :D
le 1,8 AFD est le meilleur choix par rapport au prix, c'est sur, et j'ai toujours encore mon vieux 1,8 85 AF non D pour les jours ou je veux vraiment être light
Citation de: Kadobonux le Août 18, 2011, 12:31:16
msg perso pour Hyago (sorry)
tes sites sont HS
Kado, hier je suis resté en silence radio sur tous mes sites et mes mails aussi, car mon fournisseur USA a craqué pendant quelques heures mais le soir vers 22h ça a repris parfaitement. ;)
Nanzip, mon 85mm 1,8f AF-D est magnifique en portraits, mais si le sujet bouge, je galère complètement sur le D7000 et pas sur le D700. Je ne sais pas pourquoi, mais il n'y a pas moyen... Si c'est du portait sur une personne immobile ça passe impec, mais sur un marché ou dans la rue, je rate 90% de mes images au D7000 avec cet objo... Je continue de dire que c'est sur mes examplaires de D7000 et de 85mm... Par contre ce même 85mm sur D700 ne rate jamais.. va-t-en savoir pourquoi... ???
Jean-Claude, je ne blâme pas quand-même, mais c'est curieux car même à 12800 ISO avec ce X100 et une lumière pire que pourrie artificielle melangée de toute sorte de dominantes, il sort des JPG bien meilleurs en BdB que certains NEF du D7000. Je n'y comprends rien... Depuis que je l'ai il n'a raté la BdB auto que dans cette salle, pas dans la rue, ni au restau, ni au marché quasiment dans le noir... mais bon... :-\
Hyago il existe tellement de type d'ampoules différents, et il en sort toujours de nouveau types qu'un APN peut se mettre à taper à côté pour l'une d'elles. Mon D2x déraille complètement sur certains tubes flou même sur une des dbd fluo du boitier, mes D3x et D700 n'ont pas ce problème.
Citation de: hyago le Août 18, 2011, 13:43:03
Nanzip, mon 85mm 1,8f AF-D est magnifique en portraits, mais si le sujet bouge, je galère complètement sur le D7000 et pas sur le D700. Je ne sais pas pourquoi, mais il n'y a pas moyen... Si c'est du portait sur une personne immobile ça passe impec, mais sur un marché ou dans la rue, je rate 90% de mes images au D7000 avec cet objo... Je continue de dire que c'est sur mes examplaires de D7000 et de 85mm... Par contre ce même 85mm sur D700 ne rate jamais.. va-t-en savoir pourquoi... ???
N'avais-tu pas déjà les mêmes problèmes de focus avec le 85/1.8 sur le D90 ?
En tous cas, moi, je l'ai !
Et c'est très frustrant parce que, quand la mise au point est OK, le résultat est souvent superbe.
Bonjour hyago,
J'étais assis sur le sable et ma petite fille me tournait autour en courant. L'AF du 85 accrochait.
Pour le singe, c'était un poil plus statique. Ils prenaient la pose à tour de rôle pendant quelques secondes.
Pour tester l'AF, le hockey reprend en septembre. Je l'ai acheté pour remplacer mon 105 AIs avec qui j'ai galéré la saison dernière.
Pour en revenir au fil, sauf si l'on souhaite vraiment une ouverture de 1,4. Cet objectif est très bon à partir de 2,2 / 2,8.
Faisons ensemble un petit travail pratique sur les 85mm histoire de tordre un peu le cou au résultats des tests de testeurs
Pour ne pas m'accuser d'être partial nous allons prendre deux Nikkor dont les résultats des testeurs sont sans équivoque,
Prenons les 85 1,4 AFD et 85 1,4 AFS à pleine ouverture et à environ 15mm du centre soit les coins du fomat APS et un rayon pour une surface de format FX qui prend une bonne partie de l'image. On fait le test sur DX3 en mode neutre sans aucune accentuation. Tous les testeurs sont unanimes l'AFD devrait être moyen et l'AFS super
Que voit-on en premier sur les NEF bruts ?
La différence flagrante de rendu des couleurs, neutre un peu froid pour l'AFD dans la lignée du 28 1,4 AFD, chaud pour le 85 1,4 AFS, dans a lignée du 35 1,4 AFS, il faudra donc rechauffer l'AFD en post-traitement pour avoir la même impression visuelle
Que voit-on en deuxième sur les NEF bruts ?
L'image de l'AFD bien plus molle, une impression visuelle en accord avec les tests ? En y regardant de plus près on se rend compte que les détails sont là sur l'image AFD mais que leur contraste est bien plus faible que sur l'AFS
Mais ne pourait-on pas ramener l'image finale de l'AFD au niveau de l'AFS par le post traitement ?
Les testeurs vont me dire, il triche sortez le :D
Les photographes vont me dire, essayons, je post traite bien tous mes fichiers >:(
Alors qu'ai je fait ?
Dans NX2 j'ai simplement joué sur la manette constraste de l'image AFD pour l'amener au niveau du contraste de l'AFS, idem pour la manette chaleur pour amener l'image AFD à la chaleur de l'image AFS. Deux manoeuvres basiques faciles et rapides.
Ensuite j'ai appliqué la même accentuation standard de mon set d'accentuation à l'image AFD et AFS
Le résultat ?
Mince l'image AFD croustille plus dans les détails que l'image AFS !!!
En y regardant de près je vois que j'ai un peu trop compensé le contraste de l'AFD et l'accentuation identique a tiré profit de ce micro plus pour mettre l'image AFD devant l'AFS, et nous sommes pourtant à f:1,4 vers l'extérieur de l'image :D
Voilà la différence sur un sujet pratique à distance moyenne, en couleur et en 3D après post raitement classique, pour des tests faits à courte distance, sur un sujet plar noir et blanc, et sans post traitement.
Je vois que la compression JPEG du screenshot a énormément réduit les différence sur la version non traitée de l'AFD et AFS mais les différences sont vraiment conséquentes
Correctif pour la fin du paragraphe 1 il faut lire : par rapport à un sujet proche, plat, noir et blanc, sans accentuation pour les tests
Un sujet noir et blanc est plus sévère.
Car sur un sujet plus ou moins monochrome les aberrations chromatiques seront beaucoup moins sensibles.
Mais on se contrefiche des aberrations chromatiques si elles n'altèrent pas visuellement un tirage jet d'encre grand format, surtout qu'en NEF optimisé NX les aberrations chromatiques n'existent pas.
Voici justement le problème des testeurs de labo qui notent proportionnellement à des chiffres, ne se souciant pas de l'impact réel de ces chiffres sur une image de la vraie vie, au point d'oublier d'autres points bien plus impactants comme les différences de rendu des couleurs évoquées plus haut, les difficultés d'utilisation réelles ou par exemple le 85AFS est en retrait par rapport au AFD.
Tout ceci peut bien sur aussi jouer en sens inverse, n'importe quel testeur de labo jurera que le 35AFS 1,4 est fabuleux à 2,8 mais je les défie de me ramener un paysage correct à 2,8 en FX avec cette optique !
Citation de: jlpYS le Août 18, 2011, 14:09:39
N'avais-tu pas déjà les mêmes problèmes de focus avec le 85/1.8 sur le D90 ?
En tous cas, moi, je l'ai !
Et c'est très frustrant parce que, quand la mise au point est OK, le résultat est souvent superbe.
Excuse-moi mais je ne m'en souviens plus... Mon D90 m'a été volé l'automne dernier... de même que le 105VR et le 85mm AF-D que j'ai du racheter (les deux)... mais je crois qu'il allait bien mon 85mm 1,8f sur D90. Il était certes mou par rapport au 105VR mais quel objo n'est pas mou par rapport au 105 VR ? ;)
Sur le D700 j'ai repris a nouveau ce 85mm et j'ai été déçu au déballage, car le premier etait Made in Japan, et le deuxième: Made in Thailand... Ceci dit, en testant sur les mêms sujets le dernier venu était bien plus croustillant que le premier... mystère des aleas du contrôle de qualité finale chez Nikon ou on trouve trop de dispersion sur tout sur les objos bon marché... ::)
Citation de: namzip le Août 18, 2011, 14:38:05
Bonjour hyago,
J'étais assis sur le sable et ma petite fille me tournait autour en courant. L'AF du 85 accrochait.
Pour le singe, c'était un poil plus statique. Ils prenaient la pose à tour de rôle pendant quelques secondes.
Pour tester l'AF, le hockey reprend en septembre. Je l'ai acheté pour remplacer mon 105 AIs avec qui j'ai galéré la saison dernière.
Pour en revenir au fil, sauf si l'on souhaite vraiment une ouverture de 1,4. Cet objectif est très bon à partir de 2,2 / 2,8.
Salut Nanzip, je te crois sur parole... Moi je n'ai rien pu obtenir de potable au D7000 sur sujets en mouvement et bien sur en AF-C, et j'ai fait des centaines de PdV à la réception du boitier... Mais rien de rien... Regarde ça... je fais la map sur le trycicle à touristes qui vient vers moi, et c'est flou.. Et j'en ai fait 200 ce jour là au même endroit: Rien de rien....
(https://lh6.googleusercontent.com/-UHbCIRQzQqA/TWQFe8Di7PI/AAAAAAAANp8/oPQkCfM2Om4/s1152/5251034683.jpg)
-
Pareil:
(https://lh5.googleusercontent.com/-8o3ouD53QaE/TWQFWtYaHyI/AAAAAAAANpk/1oPTfcPMsbg/s1152/5251028227.jpg)
De fait je ne sais pas ou il fait le point car il n'y a pas un seul point net sur aucune de mes PdV en mouvement. En portrait (sujet a peu près statique), ça marche bien...
Par contre sur D700 j'avais publié un test de ce même objo: Je suis sur une place à l'ombre et je ne bouge pas, une gosse court à toute vitesse en zig-zag je la suis en écoutant le ronronnement de l'objo qui se positionne sans arrêt. Quand elle quasiment près de me rentrer dedans et me foutre par terre, je déclenche et c'est NET de chez net...
(https://lh4.googleusercontent.com/-YF3NekvQvTo/TVisqf7-D0I/AAAAAAAAMXo/CHnnwRnRyOo/s1152/4881961098.jpg)
C'est le même objo, mais je répète que chez moi, il ne marche bien que sur D700, pas sur D7000.
Excuse-moi de partir a côté Jean-Claude, je tenais a répondre a ces amis là... je vais relire ton test qui me semble très intéressant... ;)
hago,
Je suis en AFC 9D avec priorité à la mise au point.
J'ai les doigts sur la bague de mise au point et j'enfonce le déclencheur à mi-course plusieurs fois.
J'ai le feed-back en permanence ;)
Je ne fais jamais de rafale aussi je ne sais pas comment cet objectif suit le sujet.
On ne peut pas comparer le D700 qui photographiquement est un D300 et le D7000 que Nikon a voulu une classe en dessous même si son imagerie numérique est à ce jour la plus évoluée du monde DX Nikon.
Le D7000 n'a pas le standard oeilleton, le standard de prise, le possibilité EN-EL4a, la capacité tampon, la réactivité, ...... de la gamme expert/pro D300s, D700, D3.
Faut accepter que ceci est une volonté délibèrée de Nikon pour occuper la moyenne gamme avec la meilleure image possible et pour laisser la place en DX à un D400 expert
Citation de: Jean-Claude le Août 18, 2011, 16:18:16
Mais on se contrefiche des aberrations chromatiques si elles n'altèrent pas visuellement un tirage jet d'encre grand format, surtout qu'en NEF optimisé NX les aberrations chromatiques n'existent pas.
Oui enfin, c'est un sujet qui ne peut pas révéler un défaut qui sur un autre type de sujet pourra se montrer plus gênant (si le défaut existe).
Alain2x tu sais bien que photographiquement le D700 n'est pas un D3, le châssis, les commandes, les fonctions de base, etc... sont bien celles du D300, et tout ce qui est spécifique FX comme l'obturateur, le système de visée n'a rien à voir avec le D3, c'est la partie mesures et imagerie numérique qui vient du D3, bref le D700 c'est l'image du D3 dans un appareil photographique très dégradé par rapport au magnifique D3.
J'ai un D700 depuis 3 mois et je m'énerve à chaque fois que je le prends pour le viseur, les commandes, la réactivité, .... parfois je regrette de ne pas carrément avoir pris un D3s, mais on ne peut pas tout avoir, et je voulais aussi la compacité et la légèreté ;)
Citation de: Jean-Claude le Août 18, 2011, 17:29:56
On ne peut pas comparer le D700 qui photographiquement est un D300 et le D7000 que Nikon a voulu une classe en dessous même si son imagerie numérique est à ce jour la plus évoluée du monde DX Nikon.
Le D7000 n'a pas le standard oeilleton, le standard de prise, le possibilité EN-EL4a, la capacité tampon, la réactivité, ...... de la gamme expert/pro D300s, D700, D3.
Faut accepter que ceci est une volonté délibèrée de Nikon pour occuper la moyenne gamme avec la meilleure image possible et pour laisser la place en DX à un D400 expert
C'est très clair ;)
Personne ne compare le D7000 aux grands frères. Du moins j'ose l'espérer !!
Citation de: Jean-Claude le Août 18, 2011, 18:36:57
Alain2x tu sais bien que photographiquement le D700 n'est pas un D3, le châssis, les commandes, les fonctions de base, etc... sont bien celles du D300 [...]
Fort heureusement, et contrairement à ce que tu sembles prétendre, le "standard œilleton" du D700 n'est pas celui du D300... ouf !!!
(ça m'aurait bien fait ch..., sinon !)
La différence de réactivité entre le D3 et le D700 est flagrante? Je n'ai jamais touché un D3 mais je vois mal comment il est possible qu'il soit tellement plus réactif... A part la vitesse de la rafale, évidemment
Autant pour moi Verso, je ne connais pas assez le D300, je pensais qu'il avait au moins l'oculaire rond ;)
Chez moi le numérique Dx a commencé avec le D100 et s'est terminé avec le D2x :D
ailloudrt, le D3 a tout simplement la parallaxe de déclenchement la plus courte du marché. Sur des sujets vifs comme un animal qui bondit sans prévenir, j'ai systématiquement le début du bond, avec un autre boitier j'ai quelques millisecondes après qui n'ont plus grand intérêt. Je le constate aussi avec des gens qui ont d'un coups une réaction intéressante, seul avec le D3 j'ai la réaction systématiquement dans la boite. Faut vraiment l'avoir pratiqué pour le croire ;)
Citation de: ailloudrt le Août 19, 2011, 12:07:38
La différence de réactivité entre le D3 et le D700 est flagrante? Je n'ai jamais touché un D3 mais je vois mal comment il est possible qu'il soit tellement plus réactif... A part la vitesse de la rafale, évidemment
Les processeurs du D3 sont sans doute plus puissants que ceux du D700. Apparemment, la navigation parmi les collimateurs AF, un peu laborieuse avec le D700, est plus rapide avec le D3...
La cinétique est certainement plus chiadée, aussi...
la question est dans la réactivité du boitier, Jean Claude explique qu'il déclenche plus vite, au point de lui faire réussir des cliché qu'il raterait avec le D700, trop lent...
Sinon, rien d'incohérent avec le fait que les jpegs soient meilleurs à cause des traitements, l'expérience accumulée sur le capteur a probablement influencé en bien cette partie.
Par contre il me semblait bien que le bruit était très différent, que le D700 claque plus fort et pas tout à fait pareil...
Citation de: ailloudrt le Août 19, 2011, 17:47:53
la question est dans la réactivité du boitier, Jean Claude explique qu'il déclenche plus vite, au point de lui faire réussir des cliché qu'il raterait avec le D700, trop lent...
Sinon, rien d'incohérent avec le fait que les jpegs soient meilleurs à cause des traitements, l'expérience accumulée sur le capteur a probablement influencé en bien cette partie.
Par contre il me semblait bien que le bruit était très différent, que le D700 claque plus fort et pas tout à fait pareil...
Par rapport a d3s.
le d700 est inferieur en jpeg.
le d700 est pareil niveau bruit (sonore).
Le d3s est plus discret en mode q mais sans etre vraiment discret pour une eglise ou une reception calme.
l af du d3s est bien
plus reactif avec les gros afs et
surtout avec doubleurs/multis sans tout de meme etre a la hauteur de l objectif seul .
l af du d3s est
beaucoup plus rapide avec les afd
sans etre plus precis .
niveau navigation dans les menu les d3 sont quasi instantanes , je n ai jamais trop navigue dans le d700 mais par exemple le d90 est tres tres tres lent dans les menus ern comparaison du d3s.
de meme le temps d affichage du controle ecran arriere est instantane sur d3s ce qui n est pas le cas sur d200 d90 .
D'après mon feeling mon D700 me semble un peu moins bruyant et plus soft en rafales que mon D3x !
Mais le feeling peut aussi être conditionné par le subconscient personnel ;)
Je viens de vérifier les temps de latence au déclenchement dans les spec. annoncées par Nikon et curieusement ils annoncent le même temps de 40ms pour les D700 D3s et D3x, serait-ce alors l'effet "x" qui me fait déclencher plus vite avec le gros :D
je ne pense tout de même pas que le D700 soit équipé du couteux obturateur auto-calibrant des modèles à 1 chiffre qui à chaque déclenchement mesure la vitesse réelle et l'ajuste pour le déclic suivant.
C'est tout de même intèressant en cas de grosses variations subites de température par ex. quand on sort d'un intérieur à 25 dehors à -10 et inversement
Citation de: alain2x le Août 20, 2011, 10:12:51
Pour remettre les pieds sur terre, rien de tel qu'une cure de X100 :P :P
j ai donne merci ...
j ai fait 5 ans de cure en fuji .
j ai adore la qualite d image a tel point que je le regrette en rapport au d90 , toutefois la lenteur de navigation ne me manque pas le moins du monde .
Citation de: alain2x le Août 20, 2011, 19:19:57
Je parle de la limpidité de navigation dans les menus du X100 >:( >:( >:(
Et de la taille des boutons qui demande une séance d'affutage de doigts pour trouver le bon, sans oublier la stupide roue codeuse-joystick-bouton "OK" , qui sert à tout et à rien.
ca c est un truc dont fuji a le secret je pense c etait pareil sur les reflex !!!!
Pour revenir au titre initial
D300 & Nikkor 85/1,4AFD f/2,8 - 1/500 - Iso 200 - DL Normal - Neutre - Saturation & Accentuation: auto
N'ayant eu que cet objectif, je ne peux pas le comparer aux autres, mais tel quel il me plaît bien: très doux en contrastes mais suffisamment acéré pour ressortir tous les détails.
Comme dit un photographe américain connu, le 85 1,4 AFS est un objectif de photographes pas de testeurs :D
Citation de: Roger Maxime le Août 21, 2011, 11:23:41
Pour revenir au titre initial
D300 & Nikkor 85/1,4AFD f/2,8 - 1/500 - Iso 200 - DL Normal - Neutre - Saturation & Accentuation: auto
N'ayant eu que cet objectif, je ne peux pas le comparer aux autres, mais tel quel il me plaît bien: très doux en contrastes mais suffisamment acéré pour ressortir tous les détails.
tres beau bout de choix ...
a croquer !!!!!
Magnifique visage d'enfant qui méritait bien la classe et la délicatesse du 85/1.4 AFD.
Merci à vous les gars, c'est sympa!
L'est bô, tout en douceur, avec la peau transparente, bien rendue.
Bonsoir les gars,
Je suis 100% d'accord avec ce beau rendu que nous montre Roger Maxime. Certains pourront dire que cet objo a PO est un peu mou, mais même s'il l'est, il est certes idéal dans le contexte de cette photo d'enfant, qui est une vraie merveille. ;)
La douceur de la peau on l'obtient aussi avec un objectif à piqué chirurgical avec un coups de NIK CE3 dynamic skin softener, l'avantage du NIK c'est qu'on le règle comme on veut, alors que si la douceur vient de l'objectif on ne peut que très peu la contrôler.
Citation de: Roger Maxime le Août 21, 2011, 11:23:41
Pour revenir au titre initial
D300 & Nikkor 85/1,4AFD f/2,8 - 1/500 - Iso 200 - DL Normal - Neutre - Saturation & Accentuation: auto
N'ayant eu que cet objectif, je ne peux pas le comparer aux autres, mais tel quel il me plaît bien: très doux en contrastes mais suffisamment acéré pour ressortir tous les détails.
Le portrait est joli, mais personnellement je n'aime pas du tout le rendu chromatique et le pique de ce 85/1.4 D a f/2.8 (je n'ose meme pas imaginer le rendu a f/1.4 !).
Franchement tu m'étonnes 4mpx, tu n'as pas du souvent utiliser le 1,4D ?
J'ai montré ici les différences entre D et G à 1,4. Le D est presque aussi fin que le G sur une grande partie du cadre à 1,4 la différence se fait avant tout sur le contraste des détails. Il n'y a vraiment que les bords extérieurs et les coins du D qui tombent en finesse. Ceci est rédhibitoire pour du paysage ou même à f:8 les coins tombent toujours encore un peu, mais aide plutôt en portrait.
La différence de contraste peut être compensée facilement en post traitement numérique lorsque l'éclairage n'est pas en contrejour, je l'ai montré.
C'est justement ce contraste doux du D qui lui permet de donner le rendu transparent aux peaux
C'est dans les contrejours ou le D va tomber de suite dans un fort flare alors que le G résiste fabuleusement. Les différences sont alors énormes et pas du tout compensables.
Je suis sur que le D gardera ses adeptes, il est plus petit, léger et mieux équilibré pour une longue séance de portrait à main levée, son rendu unique des peaux peu aussi être obtenu avec le G mais du coups ce sont les images du G qu'il faudra post traiter ;)
Merci de la part de la maman à kochka et hyago!
Complément pour 4mpx:
La photo a été traitée dans Capture NX2. J'ai relu les paramètres du boitier en détail. Je suis en Mode neutre. Accentuation 3. Saturation -1. D lighting Normal. En post traitement il y a eu un peu d'éclaircissement du visage qui était dans l'ombre du chapeau et un coup de correcteur pour effacer une trace de yaourt ou crème laitière sur la joue (la demoiselle était à son goûter ce qui se remarque au bavoir en éponge...) On en distingue encore un peu autour de la bouche...
Tu connais très bien Nikon (je regarde régulièrement le fil sur le 600...). Tu conviendras qu'il y en a encore sous le pied pour faire plus sharp, mais cela à mon avis ne correspond pas à un tel sujet. L'ouverture était à 2,8 et déjà comme cela, seul l'oeil droit de la gamine est net, le gauche est déjà hors netteté! Cela se voit moins ici mais sur l'original c'est flagrant. Je n'ai pas d'exemple à 1,4 mais je peux t'assurer que là où est faite la mise au point, même à cette ouverture extrême, c'est net!
Complément pour Jean Claude:
La vraie question qu'on se pose quand on possède un tel objectif et que sort son successeur dans la marque ou dans une marque tierce c'est: faut il le remplacer?
En province, je n'ai pas la possibilité et je ne suis pas assez bon client pour faire des essais en toute liberté du nouveau matériel, donc je lis et relis les appréciations des intervenants sur la toile ainsi que les différents tests.
Ma conclusion est: le 85 AFS est plus performant indubitablement (et heureusement!) mais pour mon usage, l'écart ne me semble pas suffisant pour remplacer l'ancien.
l experience de Jean claude correspond mot pout mot a ce qu en pensent aussi ces gens la .
il est clair qu au centre de l image il n y a pas de differences tant qu on est pas en contrejour et ce a toutes les ouveretures ,
par contre dans les coins le afs se detache largement a toutes les ouvertures la aussi ....
pour du paysage l afs est donc bien meilleur, pour du portrait ca se discute deja beaucoup plus !!!!
http://mansurovs.com/nikon-85mm-f1-4g-review/3
Le 85mm f/1,4 AFD a un astigmatisme très important à pleine ouverture, ce qui peut nuire à la qualité de l'arrière-plan, ou provoquer des effets désagréables si le sujet principal est près du bord de l'image.
Citation de: LucienBalme le Août 27, 2011, 08:59:09
Le 85mm f/1,4 AFD a un astigmatisme très important à pleine ouverture, ce qui peut nuire à la qualité de l'arrière-plan, ou provoquer des effets désagréables si le sujet principal est près du bord de l'image.
Va savoir, Charles...
(ou plutôt
Louis, en l'occurrence ! ;-)
Je voulais parler de l'arrière-plan flou.
Sujet net en premier plan, plus arrière-plan flou.
Sur la photo de Verso, on a un avant-plan flou.
Avec un arrière-plan, il peut arriver que l'astigmatisme provoque un effet de rayons concentriques.
Ce n'est pas systématique non plus. cela dépend de l'étagement des objets en arrière-plan.
Pour les avant-plans, il y a moins de risque de rencontrer ce phénomène, car la plupart du temps on aura affaire à une masse assez uniforme.
N'y vois pas sujet à polémiques de ma part, Lucien... juste un clin d'œil !
;-)
J'ai aussi ça, mais c'est pris à f/2 :
Celle-là c'est le pied !
Faut quand même se rendre compte de l'énormité en taille de l'AFS, le 50 AFD n'est pas un nain, le 85 AFD est déjà très gros à côté mais l'AFS ........................
Citation de: Jean-Claude le Août 27, 2011, 14:10:18
.. le 50 AFD n'est pas un nain
.. n'a pas peur de se tordre la cheville avec de tels talons?
[qu'elle est la ref du pare-soleil? le mien est encore nu-pieds]
Le pare-soleil du 50mm en diamètre 52 est un Nikon HR2 en caoutchouc que j'avais acheté il y a une vingtaine d'années avec mon premier Nikkor, le 50mm 1,8 AF non D. Il est curieusement marqué 55/1.2
J'avais un pare-soleil en caoutchouc sur mon Zuiko 50 1.8 qui "se repliait" sur lui-même au niveau de sa fixation à l'objectif. Le HR2 peut-il également se faire moins encombrant lorsqu'on décide de le ranger dans le sac?
Citation de: waverider34 le Août 27, 2011, 16:16:24
J'avais un pare-soleil en caoutchouc sur mon Zuiko 50 1.8 qui "se repliait" sur lui-même au niveau de sa fixation à l'objectif. Le HR2 peut-il également se faire moins encombrant lorsqu'on décide de le ranger dans le sac?
Sur mon Nikkor 50 f/1,4 AFD, j'ai aussi un pare-soleil en caoutchouc qui se replie pour former un anneau peu encombrant en position rétractée. Il est référencé "Nikon HR-1 JAPAN" ...
...
... Bon, j'ai précisé "JAPAN" parce que c'est vraiment marqué dessus et que pour certains l'origine de leur matériel a de l'importance...
... Et que "Made in Japan" est un must...
Citation de: Roger Maxime le Août 27, 2011, 23:48:15
Sur mon Nikkor 50 f/1,4 AFD, j'ai aussi un pare-soleil en caoutchouc qui se replie pour former un anneau peu encombrant en position rétractée. Il est référencé "Nikon HR-1 JAPAN" ...
Rhôoo, dommage que tu ne puisses pas nous envoyer la photo du 50 coiffé du Hr-1, à titre de comparaison!
Le Hr-1 semble être la réf des 50 1.4 Ai/Ais notamment, contrairement au HR-2 donné pour l'Afd (photosynthesis).
[je ne vois pas bien ce que tu entends par "anneau peu encombrant".. ;) ]
Mais revenons au sujet des 85 1.4. L'Afs autorise la retouche du point contrairement à l'Afd. Est-il pour autant plus agréable à utiliser en manuel, Af débrayé?
La course sur les deux modèles est-elle identique? Le toucher de la bague de mise au point est-il similaire ou l'un est nettement plus agréable que l'autre?
Citation de: waverider34 le Août 28, 2011, 10:54:44
Le toucher de la bague de mise au point est-il similaire ou l'un est nettement plus agréable que l'autre?
Kif-kif...
Ce ne sont pas des Ais, quand même... sinon, je n'aime pas le rendu "rèche" de la bague de MaP des f/1.4 85 et 50 Sigma...
Kif-kif également en ce qui concerne la course de la bague de mise au point?
Le site photosynthesis ne communique pas à ce sujet, sur les trois versions du 85 1.4, curieusement.
J'interviens sur ce fil, alors que je n'aipas d'avis sur un 85, Sigma ou Nikon, mais il est difficile de voir le piqué supérieur sur tel ou tel objectif .
Je me permets de mettre ce crop, fait avec un 18/200 VR I Nikkor, avec le vieux d70.
Il me semble, mais peut-etre me courge, me gourre-je, pardon, que c'est aussi bon que le crop d'arno06, en première page du fil. (je n'ai pas parlé de la photo, elle-même, arno06, hein ;D)
à 1.4 également?
Citation de: waverider34 le Août 28, 2011, 11:05:41
Kif-kif également en ce qui concerne la course de la bague de mise au point?
Là, je ne saurais pas dire : je n'ai pas fait plus attention que ça à ce point particulier...
Tu penses que Jean-Claude va nous répondre?
[je crains que la course de la bague de mise au point d'une optique Af ne soit qu'une préoccupation de frimeurs..]
Rhôoo, dommage que tu ne puisses pas nous envoyer la photo du 50 coiffé du Hr-1, à titre de comparaison! Citation de: waverider34 le Août 28, 2011, 10:54:44
Le Hr-1 semble être la réf des 50 1.4 Ai/Ais notamment, contrairement au HR-2 donné pour l'Afd (photosynthesis).
[je ne vois pas bien ce que tu entends par "anneau peu encombrant".. ;) ]
Voilà...
Et là...
Désolé, je ne sais pas mettre deux photos à la fois...
Citation de: morvandiau le Août 28, 2011, 11:08:49
J'interviens sur ce fil, alors que je n'aipas d'avis sur un 85, Sigma ou Nikon, mais il est difficile de voir le piqué supérieur sur tel ou tel objectif .
Je me permets de mettre ce crop, fait avec un 18/200 VR I Nikkor, avec le vieux d70.
Il me semble, mais peut-etre me courge, me gourre-je, pardon, que c'est aussi bon que le crop d'arno06, en première page du fil. (je n'ai pas parlé de la photo, elle-même, arno06, hein ;D)
oui nous ne discutons pas ici de cote artistique je l'entend bien ainsi ...
ce que tu dis est vrai ton crop semble aussi net toutefois , il faut aussi montrer la taille qu ocuppe le crop dans la photo et surtout considerer que tu es ouvert a 5.6 au max , ce qui fait la bagatelle de 4 diaph :o d ecarts entre ton crop et le mien ;-)
Les crop postes par Grysbok sont eux a 1600 isos donc ils ne compte pas vraiment...
bon, j'ai enfin pu jouer avec ce 85 1.4 AFS. j'avais laché le modèle AFD pour cause d'incompatibilité personnelle d'AF. Le dernier modèle m'a réconcilié avec l'ouverture 1.4 à 85mm. :)
et le piqué à pleine ouverture est ainsi pleinement exploitable. c'est incroyable. on dirait qu'ils ont retiré le filtre passe-bas à mon D700.
De plus, le flou est à mon avis très progressif, à l'inverse du modèle 1.8 qui est beaucoup plus tranchant et raide.
j'ai donc un nouveau problème... trouver des sous. ;D
je n'ai pas essayé le modèle sigma. malgré des tests élogieux, lorsque on met ces sommes sur la table, c'est pour un bout de temps. et personne ne peut affirmer que les boîtiers nikon de 2015 ou 2020 fonctionneront avec les optiques sigma de 2011.
voilà. j'essayais de revenir sur le sujet du film et partager avec vous ce petit essai.
Je suis d'accord que lorsque l'on investit c'est généralement pour durer mais il y a aussi une autre donnée: Est ce que je vais utiliser l'objectif peu souvent, tres souvent, tout le temps. Si le 85 sort "moyennement" souvent, la différence de prix entre le sigma se justifie t-elle pour l'utilisation que j'en ai.
exemple: en dehors du 85 cité qui sera un prochain achat il me manque un 200 lumineux. Je possède le 200-400. (et 17-55). Mon choix se porte naturellement sur le 70-200. 2000 euros en moyenne. Une valeur d'écart de diaph. En occase on trouve (rarement ) des 200 f2 vr1 pour 3000 euros. Plus lumineux par rapport au 70-200. Donc plus d'ecart avec le 200-400. Oui mais cela vaut-il le coup car pas le même poids ni la même utilisation et il faut l'utiliser souvent a f2 sinon a quoi bon....Remue méninges en perspectives...
:) remarques très justes. le sigma est sans aucun doute un super choix et dans cette approche encore plus.
dans mon cas, indépendamment de la fréquence d'utilisation (que j'espere elevé), c'est surtout le fait de me dire que je pourrais encore l'utiliser dans 10 ans sans devoir le renvoyer chez sigma pour mettre à jour une puce et que l'on me dise " périmé!" on ne s'en occupe plus.
un nikkor vieux de 20 ans tourne toujours même coté AF.
après c'est sur, ça coute 1500 au lieu de 900 une telle assurance...
la tranquilité d'esprit n'a pas de prix!! ;D
En plus , il faut rajouter le gout du bel objet qui décide parfois nos choix et que l'on a du mal a avouer!!! ;)
là dessus, les deux 1.4 récents sont proches quand même. pour avoir eu le 85 1.4 AFD, le nouveau ne cache pas sa coque plastique tout comme le sigma. mais cet AF toujours juste, ce piqué à 1.4 et ce flou progressif, ça, cela m'est bien resté dans l'oeil!
bon, c'est quand même un beau caillou. ;D
Citation de: badloo le Septembre 09, 2011, 11:26:27
De plus, le flou est à mon avis très progressif, à l'inverse du modèle 1.8 qui est beaucoup plus tranchant et raide.
Citation de: badloo le Septembre 09, 2011, 16:10:53
.. ce flou progressif, ça, cela m'est bien resté dans l'oeil!
As-tu essayé le Zeiss?
Citation de: badloo le Septembre 09, 2011, 16:10:53
pour avoir eu le 85 1.4 AFD, le nouveau ne cache pas sa coque plastique tout comme le sigma.
Les "coques" du Nikon et du Sigma sont en plastique ?
A pleine ouverture, le dernier nikon reste très bon
Citation de: kochka le Septembre 10, 2011, 14:00:55
A pleine ouverture, le dernier nikon reste très bon
Perspective étonnante pour un 85mm...
Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2011, 14:17:18
Perspective étonnante pour un 85mm...
Merd.. je me suis planté sur la tof. Celle là etait prise au 24 dimanche dernier.
Toutes mes excuses.
Voici la tof, à 1, 6
Et son crop.
L'oeil droit est déjà flou.
Citation de: kochka le Septembre 10, 2011, 14:00:55
A pleine ouverture, le dernier nikon reste très bon
tu m as fait peur quand j ai vu la déformation ;D
le 85 Nikon à pleine ouverture sur un aps-c, ça donne plus de floue en arrière plan ou moins de floue ?
Citation de: Adams-adams le Septembre 10, 2011, 15:21:46
le 85 Nikon à pleine ouverture sur un aps-c, ça donne plus de floue en arrière plan ou moins de floue ?
Tu prends la photo de kochka, tu la recadres du facteur
crop APS-C, et tu auras ta réponse !
;-)
Donc, à la louche, tu auras quelque chose comme ça :
bin j ai entendu parlé que au niveau pdc c est pas pareil entre FF et aps-c ???
Citation de: Adams-adams le Septembre 10, 2011, 16:10:11
bin j ai entendu parlé que au niveau pdc c est pas pareil entre FF et aps-c ???
Tu as du plutôt lire qu'à ouverture égale la PDC en APS-C est plus grande.
Citation de: Adams-adams le Septembre 10, 2011, 16:10:11
bin j ai entendu parlé que au niveau pdc c est pas pareil entre FF et aps-c ???
L'explication est simple : pour obtenir
le même cadrage que Kochka avec le 85mm monté sur un boitier APS-C, il aurait fallu que tu te recules... ou alors, si tu n'avais pas changé de place, il aurait fallu que tu montes un 60mm (environ)...
Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2011, 11:53:54
Les "coques" du Nikon et du Sigma sont en plastique ?
Je sens que tu as un doute sur le mot coque... capot peut être? :)
Citation de: badloo le Septembre 12, 2011, 16:37:55
Je sens que tu as un doute sur le mot coque... capot peut être? :)
Ce n'est pas le mot qui m'embête... c'est la nature du matériau.
Ce ne semble être qu'une protection externe sans fonction de support des parties internes.
Le principal serait donc qu'elle soit le plus inrayable possible et s'oppose à l'entrée de poussières.
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2011, 13:04:50
Ce n'est pas le mot qui m'embête... c'est la nature du matériau.
Dans ce cas je peux te le confirmer. la coque extérieure est bien en plastique. j'ai fait un nouveau test ce midi et l'aspect plastique saute aux yeux. ce n'est pas du plus bel effet.
heureusement, je ne me limite pas à cet aspect. vu que je gaffe tout mon matos pour être discret, ça m'arrange presque... ;)
mais j'ai pu encore une fois constaté l'efficacité de l'objo. en zone sombre, je suis monté à 6400 isos à 1.4 à des vitesses de 1/100 et l'AF a accroché des toutes petites lettres à chaque image. les seules loupées sont du clairement à mon flou de bougé. au 85mm, j'ai du mal à descendre en dessous du 1/100. mais c'est plus moi et le boitier. l'optique n'y est pour rien. à partir de 1/100 ou 1/125, c'était nickel. toutes sans exception. et un contraste vivifiant pour des images prises dans la pénombre.
ce caillou est juste exceptionnel... même si l'exterieur est en plastoc.
Qui choisit une femme, à la matière de son imper?
Citation de: kochka le Septembre 10, 2011, 14:51:00
Et son crop.
L'oeil droit est déjà flou.
la le ou le 85 afs est plus fort que le 85 afd c'est dans les angles ou il est assez bleuffant des f/2 c'est vrai .
sinon au centre de l'image il n'y a pas ou presque pas de différence quelque soit le diaph.
l'autofocus est un peu plus précis et c'est appréciable a 1.4 , seul hic sur boitier pro il est d'une lenteur comparé a l'afd ,c'est assez incompréhensible !!!
en tout cas nikon progresse enormement sur ses dernieres realisations ...
malheureusement les problèmes de décalages et tolérences hasardeuses sont plus marqués qu'avant !
Citation de: kochka le Septembre 13, 2011, 16:57:46
Qui choisit une femme, à la matière de son imper?
voyons kochka, on est sur photim! ;D
Citation de: arno06 le Septembre 13, 2011, 17:20:49
la le ou le 85 afs est plus fort que le 85 afd c'est dans les angles ou il est assez bleuffant des f/2 c'est vrai .
sinon au centre de l'image il n'y a pas ou presque pas de différence quelque soit le diaph.
l'autofocus est un peu plus précis et c'est appréciable a 1.4 , seul hic sur boitier pro il est d'une lenteur comparé a l'afd ,c'est assez incompréhensible !!!
en tout cas nikon progresse enormement sur ses dernieres realisations ...
malheureusement les problèmes de décalages et tolérences hasardeuses sont plus marqués qu'avant !
salut arno,
sur D700, il n'est pas instantané mais a bien résisté à mes tests. as-tu rencontré des situations où sa lenteur t'a donné des déchets?
merci pour le reste des commentaires. je garde un bon souvenir du modèle AFD, excepté justement sa précision en AF qui gâchait cette qualité initiale.
M'enfin, photim,
c'est pas le diminutif de photo-zintimes?
Citation de: badloo le Septembre 13, 2011, 18:02:20
salut arno,
sur D700, il n'est pas instantané mais a bien résisté à mes tests. as-tu rencontré des situations où sa lenteur t'a donné des déchets?
merci pour le reste des commentaires. je garde un bon souvenir du modèle AFD, excepté justement sa précision en AF qui gâchait cette qualité initiale.
Bonjour Baldoo ,
Malheureusement je ne l'ai pas encore utilisé juste fais quelques tests avant de me rendre compte d'un fort décalage de focus boitier objectif et j'ai donc renvoyé l'ensemble au sav (pas le choix je n'habite pas a Paris et ici les magasins n'ont pas de stock sur ce genre de pièces ) avant même d'avoir fait la moindre photo avec (a part des photo tests ) .
Cela étant je pense que la lenteur de l'autofocus est vraiment un point faible sur cette optique pour qui veut l'utiliser sur le vif ou en reportage.
Même si l'uniformité de son piqué est assez redoutable en effet ....
tu me mets un doute mais je pense que je prendrai le risque. sa lenteur m'a paru quand même relative. et il n'y a pas ces à-coups spécifiques aux modèles AFD, tant le 1.4 que 1.8 que j'ai encore. comme si la précision de la mécanique n'arrivait pas à ajuster d'un millimètre la mise au point.
et parce que mon utilisation implique essentiellement le reportage et le vif...
pas cool le gros back focus par contre. :(
Je viens de re-tester le 85.
Pour aller de 25 mètres à 70 cm, il faut 1/3 de seconde au plus.
Par contre mon premier exemplaire avait des pb de mise au point régulière. (Il faisait partie des tous premiers)
Le second est parfait.
Echangé sans l'ombre d'un pb.
Je ne sais vraiment pas quel matériels vous avez:
Je n'ai jamais eu d'imprécision d'AF ou d'à coups de map sur mon 1,4 AFD.
Pour des conditions d'éclairage normales
A pleine ouverture 1,4 la finesse de l'AFD est équivalente à celle de l'AFS au centre, la différence se fait sur le contraste et le rendu couleur.
Sur la périphérie l'AFS est un peu meilleur en finesse que l'AFD mais pas énormèment, la différence se faisant à nouveau sur le contraste qui peut être récupéré en post traitement.
Dans les coins extrêmes l'AFs est clairement meilleur que l'AFD.
Bref sur une image finie après post traitement RAW pas de différence flagrante énorme à pleine ouverture. Sur des images JPEG de boitier l'AFS pique bien mieux de par son contraste natif.
Par contre dans des conditions de lumiére difficile de contrejour à 1,4, l'AFD tombe dans un flare général qui n'est pas récupérable sur RAW alors que l'AFS ne mollit pas pas, là la différence est énorme.
Comme toujours et depuis toujours, la bonne lumière fait d'avantage poir le piqué que l'objectif ;)
"Comme toujours et depuis toujours, la bonne lumière fait d'avantage poir le piqué que l'objectif "
Une phrase pleine de bon sens que tant de personnes sur ce forum devraient ressasser sans relâche au lieu de se palucher sur les bancs d'essai...
Ouais faut pas nous prendre pour des poir !
Citation de: Raphael1967 le Septembre 14, 2011, 12:19:44
"Comme toujours et depuis toujours, la bonne lumière fait d'avantage poir le piqué que l'objectif "
Une phrase pleine de bon sens que tant de personnes sur ce forum devraient ressasser sans relâche au lieu de se palucher sur les bancs d'essai...
Merci de ton passage, Raphael1967 !
Tiens, on pourrait aussi en ajouter une autre : c'est dans les conditions de lumière difficile que les différences entre les objectifs seront exarcerbées.
(j'espère qu'elle te plait aussi... ;-)
Citation de: kochka le Septembre 13, 2011, 19:34:41
Je viens de re-tester le 85.
Pour aller de 25 mètres à 70 cm, il faut 1/3 de seconde au plus.
Par contre mon premier exemplaire avait des pb de mise au point régulière. (Il faisait partie des tous premiers)
Le second est parfait.
Echangé sans l'ombre d'un pb.
merci kochka pour tes précisions. :)
Citation de: Jean-Claude le Septembre 13, 2011, 22:18:01
Je ne sais vraiment pas quel matériels vous avez:
Je n'ai jamais eu d'imprécision d'AF ou d'à coups de map sur mon 1,4 AFD.
Pour des conditions d'éclairage normales
JC, tu as de la chance que je n'aille pas fouiller dans les archives. tu as toi même pourtant expliqué ici avoir eu des soucis dans certains conditions à ce sujet au niveau de l'AF du modèle AFD...
quand on est en AF continu sur le 1.4 AFD, les très légères corrections qu'imposent le mouvement du photographe ne sont pas toujours actualisés par l'AF qui, parce qu'il est mécanique a un certain jeu qui est supérieur à la modif du point. parfois, l'optique ne bouge pas alors que le point a été modifié. ça le fait sur 85 1.8 AFD également mais beaucoup moins. quand tu fais des reportages sur le vif, tu n'as pas toujours le temps de peaufiner la mise au point. et le pourcentage de déchet augmente rapidement.
Pour moi, le 1.4 AFD avait un taux inacceptable pour MA pratique. en opposition, mes tests sur le 1.4 AFS ont donné zero taux de déchets. j'aimerai l'essayer en concert pour valider définitivement cette opinion mais ce sera après l'achat malheureusement.
alors rafraîchis ta mémoire et sois moins péremptoire dans tes affirmations. ce problème est couramment décris par les différents photographes sur le net... même s'ils sont plus nombreux à l'admettre seulement depuis qu'ils ont le nouveau. ;D
Sinon, il y a celle -là à 1,4. Pour une fois les deux yeux sont nets.
Citation de: kochka le Septembre 14, 2011, 16:27:29
Sinon, il y a celle -là à 1,4. Pour une fois les deux yeux sont nets.
Magnifique chat ! Et quel regard !
En outre, très bel exemple - pour autant qu'on puisse en juger aux formats web - de prise de vue avec cet objo !
Chez tous les persan chinchilla, les yeux disposent d'une accentuation naturelle qui produit cet effet car le tour des paupières est noir, ce qui accentue le contraste iris/poils.
Citation de: kochka le Septembre 14, 2011, 17:05:16
Chez tous les persan chinchilla, les yeux disposent d'une accentuation naturelle qui produit cet effet car le tour des paupières est noir, ce qui accentue le contraste iris/poils.
He oui, ils sont génétiquement conçu pour rouler l'humain dans la farine :D
Badloo j'ai eu des soucis d'imprécision sur l'ensemble D2x Firmware D2xs et 28 1,4 AFD que j'avais relatés ici. Faut rappeler que le D2x faisait de l'instabilité d'AF quand il est sorti par rapport au réglage fin final y compris avec les AFS. Le Firmware 2 a réglé le problème mais en calmant le réglage fin un peu trop pour le 28mm AFD
Un 28 mm à 1,4 est bien plus sensible au phénomène de rattrapage de jeu qu'une focale plus longue qui a des déplacements de lentilles plus importants.
Sur D3 le taux de déchets du 28 AFd à 1,4 a sensiblement baissé, les algorithmes de réglage fin doivent être plus affûtés.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 13, 2011, 22:18:01
Je ne sais vraiment pas quel matériels vous avez:
Je n'ai jamais eu d'imprécision d'AF ou d'à coups de map sur mon 1,4 AFD.
Pour des conditions d'éclairage normales
A pleine ouverture 1,4 la finesse de l'AFD est équivalente à celle de l'AFS au centre, la différence se fait sur le contraste et le rendu couleur.
Sur la périphérie l'AFS est un peu meilleur en finesse que l'AFD mais pas énormèment, la différence se faisant à nouveau sur le contraste qui peut être récupéré en post traitement.
Dans les coins extrêmes l'AFs est clairement meilleur que l'AFD.
Bref sur une image finie après post traitement RAW pas de différence flagrante énorme à pleine ouverture. Sur des images JPEG de boitier l'AFS pique bien mieux de par son contraste natif.
Par contre dans des conditions de lumiére difficile de contrejour à 1,4, l'AFD tombe dans un flare général qui n'est pas récupérable sur RAW alors que l'AFS ne mollit pas pas, là la différence est énorme.
Comme toujours et depuis toujours, la bonne lumière fait d'avantage poir le piqué que l'objectif ;)
Pour Avoir les deux sur d3s je suis assez d'accord avec tes dires /
Au centre de l'image pas vu la moindre difference entre les deux .
Dans les coins enorme difference entre les deux a partir de f/2 et deja bonne difference des la po / L'afs a un rendu qui est tres uniforme .
niveau bokeh, petite preference pour l'afd .
a contre jour a po pas de match entre les deux .
Globalement , j'ai changé pour avoir la compatibilite avec tous les boitiers D3s/D5100 mais pour qui ne l'utilise qu'en portrait ca ne vaut pas le coup de changer le afd qui pour moi a plus beau rendu de flou d'arriere plan et des contrastes plus doux .
D'autre part sur boitiier pro la difference de vitesse d'autofocus est flagrante et le afs est vraiment faiblard sur ce point surtout pour une optique a ce prix la !!!
Quand on compare ce point precis avec le nouveau 50/1.8 c'est a se poser des questions sur les choix/priorités des chefs produits de chez nikon ! Font il de la photo ces gens la et surtout utilisent t ils le materiel qu'il mettent en production ?
Citation de: Verso92 le Septembre 14, 2011, 12:36:13
Merci de ton passage, Raphael1967 !
Tiens, on pourrait aussi en ajouter une autre : c'est dans les conditions de lumière difficile que les différences entre les objectifs seront exarcerbées.
(j'espère qu'elle te plait aussi... ;-)
Merci de ton "passage" Verso.
Elle me plait bien effectivement.
Seulement, si les amateurs soignaient davantage leur lumière, ils passeraient moins de temps à comparer les légères différences entre les matériels utilisés et à leur attribuer les vertus ou tares qui ne sont bien souvent que le fruit de leur incompétence, de leur fénéantise ou de leur mauvaise foi.
Maintenant, faites-vous plaisir...
Ou inversement, les caractéristiques du matériel, tu peux les choisir, mais la lumière?
Citation de: kochka le Septembre 19, 2011, 11:21:04
Ou inversement, les caractéristiques du matériel, tu peux les choisir, mais la lumière?
Sortir une image pro à l'instant T, c'est une chose avec des impératifs à prendre en compte.
Un matériel très performant peut permettre de limiter la casse. Par exemple, reportage, lumière dégueu, conditions difficiles. Pas le choix.
Maintenant, quand je vois des amateurs préparer une séance de portraits avec une chère et tendre ou un paysage au pire moment de la journée, avec une pollution atmosphérique considérable, des écarts de contraste dramatiques, il ne faut pas pinailler sur les différences entre les objos. L'essentiel me semble ailleurs.
De même, les performances des capteurs modernes ont beau être spectaculaires, rien ne remplacera jamais une lumière maîtrisée au flash en cas de lumière insuffisante ou de mauvaise qualité.
Après on peut tirer un trait sur l'option flash par manque de maîtrise (c'est mon cas) mais il ne faut pas venir se plaindre du résultat.
Ou tirer un trait sur le flash pour cause d'encombrement et fragilité de la fixation.
Pourtant mes premiers fill-in au flash, avec décalage d'expo entre flash et boitier, date de la sortie du 801.
Mais je vais peut-être m'y remettre ;)
Moi aussi F801s et Metz 45CT5... des souvenirs ;)
Aujourd'hui, je n'ai plus le courage.
J'essaie de soigner la lumière quand c'est possible, sinon, je renonce.
Notons que le support a changé pas mal de choses aussi.
En argentique, on faisait des photos avec sa tête.
En numérique, on peut poivrer 300 photos pour pas un rond et contrôler au dos de l'appareil jusqu'à obtenir la bonne.
Utiliser sa tête en numérique reste toujours gagnant ;)
J'ai fait mes armes en argentique et en MF. Vu les couts de films en MF on avait intérêt à acquérir la meilleure maitrise de prise de vue possible.
Le numèrique n'a rien changé pour moi de ce côté là. Mon plus vieux boitier numérique que je possède depuis 6 an 1/2 et qui m'a servi à produire une quinzaine de sujets complets de haut niveau a 6000 clics au compteur ! un autre plus récent 3000 clics et le petit dernier 800 clics.
Total, Moins de 10'000 clics en 6 an 1/2 d'activité photographique intense
Tu ne dois pas être très représentatif.
J'essaie de lutter contre l'inflation mais j'avoue (et je n'en suis pas fier) que je déclenche nettement plus depuis le numérique. Alors certes, ce n'est pas toujours pour être sûr de bien exposer (en raw avec un D700, il est difficile de vraiment rater de manière irréversible une exposition), mais plutôt pour optimiser un cadrage, une expression, un éclairage... Enfin, je ramène une meilleure proportion de bonnes images que du temps de l'argentique.
C'est l'essentiel mais le mérite est moindre.
Au 85/1.4 AFD pour revenir au sujet ;)
Pour moi le nouveau Nikon 85 1.4 AFS est un petit bijou, je le trouve plus piqué que l'Afd et plus agréable à utiliser.
Il coûte cher certes, mais je ne le regrette absolument pas !
(http://www.photo-fr.com/photos/85.jpg)
à F 1.4
Citation de: vertigo77 le Septembre 21, 2011, 01:29:36
Pour moi le nouveau Nikon 85 1.4 AFS est un petit bijou, je le trouve plus piqué que l'Afd et plus agréable à utiliser.
Il coûte cher certes, mais je ne le regrette absolument pas !
(http://www.photo-fr.com/photos/85.jpg)
à F 1.4
belle photo !