Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Je propose l'idée d'un fil dédié aux "Avant - Après" de photos développées et travaillées sous Lightroom, de façon à ce que l'on puisse avoir des exemples et des idées de ce qu'il est possible d'obtenir comme résultat. Ce pourrait être un plus de monter également les réglages utilisés éventuellement.

Pour commencer, un petit exemple (je n'ai touché à aucuns autres réglages que ceux indiqués, hormis les luminances jaunes et vertes poussées à fond) :

C'est une bonne idée.

Je propose une variante qui est de proposer la photo native seule afin de disposer de 200 Ko et chacun pourrait proposer sa recette de dévelopement.

tres bonne idee ce post pour montrer ce qui est faisable (et eventuellement comment)
J'attends les comparaisons ;)

Bonne idée oui...je posterai ce soir  :)

Ben alors ... ? vous êtes timides ???  :D

Un autre exemple (dans ce cas précis il s'agit plus d'un sauvetage, plutôt que d'un développement), pour vous motiver...je suis sur que vous pouvez faire mieux !!

;)

Et maintenant : un peu de HDR...sans HDR !!

Bon...Ben, je continue à jouer tout seul !!!  ::) ::) ::)

Une petite accentuation de l'Eglise Notre - Dame de Cunault :

Moi j'viendrais bien jouer mais j'suis en train de revoir toute mon organisation LR...j'te suis , j'aime l'idée  :)

pourquoi une clarté à -100 ?

C'est pas -100, c'est +100, mais on ne le voit pas à cause de la petite taille de l'image.
Et pour répondre quand même au "pourquoi" :  j'aime les photos qui "accrochent" l'oeil. Alors j'ai toujours tendance à pousser la clarté.

Citation de: stochelo le Août 24, 2011, 22:31:49
Moi j'viendrais bien jouer mais j'suis en train de revoir toute mon organisation LR...j'te suis , j'aime l'idée  :)

Merci Stochelo, j'avais un peu l'impression d'être seul dans mon bac à sable !!!  :D

(escuses-moi d'être direct, mais ce qui suit explique en partie pourquoi ce fil n'a pas de succès):

Citation de: CMely le Août 25, 2011, 12:28:27
j'avais un peu l'impression d'être seul dans mon bac à sable !!!  :D

Ben parce que tu ne prêtes pas tes jouets ! Tu montres tes deux versions, OK mais on dirait juste une pub pour LR. ;) voir ma 3èeme remarque. Il faudrait que le fil soit participatif et pas simplement ouvert.

Pour le visiteur, il voit: une photo initiale ratée , une photo finale modifiée à son goût qui n'est pas forcément le nôtre.

Tes versions finales sont fortement personnelles car :

1/ les couleurs vertes sont non réalistes (à ton goût semble-t'il, horribles au mien sauf en infographie, ce qui n'est pas le cas)

2/ l'église est déformée de telle façon qu'aucune version n'est présentable AMHA

3/ sans vouloir être désagréable, les sujets photos présentés  n'ont pas trop d'intérêt (intérêt de la 1ère photo = ?? C'est un crop ??) et je n'aurais pas tenté de les reprendre: direct à la poubelle, sauf à vouloir tester les fonctionnalités de LR.

La coccinelle est floue

Poster les deux photos en 200 ko et ouvrir la modification à chacun permettrait de prendre du recul et de faire évoluer sa connaissance des techniques et de rendu final en confrontant les résultats. Je n'ai aucune prétention technique dans LR, et c'est pour cela que ce fil pourrait m'intéresser.

Perso, j'ai fait ce we des photos dans la  nuit noire (5h30 du matin) sans pied au flash et j'ai su rattraper (rattraper seulement) en poussant de +3 IL une photo en 100 ISO dans laquelle le flash était resté éteint: pas besoin de créer un fil pour montrer ma photo "naufragée" remise à flots.

Je crois avant tout que les images présentées sont réalisées dans des lumières peu favorables, voir en contre-jour: ce qui est contraire aux règles de base. L'église ne bougeant pas, on revient quand la lumière est dans la bone direction.

cdlt

Citation de: Sir Conspect le Août 25, 2011, 16:28:34

Je crois avant tout que les images présentées sont réalisées dans des lumières peu favorables, voir en contre-jour: ce qui est contraire aux règles de base. L'église ne bougeant pas, on revient quand la lumière est dans la bone direction.

Edit: photo faite avec le soleil de "midi", ce qui n'est pas mieux. La conclusion reste la même.

Monsieur Conspet,

J'ai lu avec beaucoup d'attention vos remarques.

Cordialement.

L'image du jour :
Une petite dramatisation de la façade de l'une des églises d'Angers, dont je ne retrouve malheureusement pas le nom.

Je suppose qu'il y en a parmi vous qui ont une approche beaucoup plus subtile que la mienne, dans les développement, voire même certains qui osent déplacer le curseur de la clarté vers la gauche !
J'avoue que je serais très curieux (et très intéressé) de voir ce type d'approche.

Je ne vois pas l'intérêt d'un tel fil :

- Avant n'existe pas (avant quoi ?)
- Après n'existe pas non plus, puisqu'en principe, un "après" désigne un événement après un "avant"...

Se baser par rapport à "avant" sous-entend que "avant" à une signification. Or, "avant" est en fait un réglage initial et arbitraire du logiciel totalement faux et qui n'a rien à voir avec la scène "vue" (en admettant que l'on veuille reproduire la scène vue, ce qui en soi, pourrait déjà faire l'objet d'un débat).

Lorsqu'un élève me demande de voir le "avant" d'un développement, je le mets en garde sur l'inutilité de cette tentative, voire sur son coté contre-productif et non pédagogique.

En effet, la seule question à se poser en termes de développement est "a quel résultat dois-je parvenir ?". Savoir d'où l'on part n'a strictement aucun intérêt. Par contre, je m'aperçois que souvent, les élèves ne savent pas quel résultat ils sont censés obtenir.

Donc en gros et pour résumer, plutôt que de se préoccuper d'un "avant" totalement sans intérêt (car il n'est en rien une référence), il vaut mieux s'évertuer à découvrir un "que suis-je censé obtenir"

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2011, 14:19:53
Je ne vois pas l'intérêt d'un tel fil :

- Avant n'existe pas (avant quoi ?)
- Après n'existe pas non plus, puisqu'en principe, un "après" désigne un événement après un "avant"...

Se baser par rapport à "avant" sous-entend que "avant" à une signification. Or, "avant" est en fait un réglage initial et arbitraire du logiciel totalement faux et qui n'a rien à voir avec la scène "vue" (en admettant que l'on veuille reproduire la scène vue, ce qui en soi, pourrait déjà faire l'objet d'un débat).

Lorsqu'un élève me demande de voir le "avant" d'un développement, je le mets en garde sur l'inutilité de cette tentative, voire sur son coté contre-productif et non pédagogique.

En effet, la seule question à se poser en termes de développement est "a quel résultat dois-je parvenir ?". Savoir d'où l'on part n'a strictement aucun intérêt. Par contre, je m'aperçois que souvent, les élèves ne savent pas quel résultat ils sont censés obtenir.

Donc en gros et pour résumer, plutôt que de se préoccuper d'un "avant" totalement sans intérêt (car il n'est en rien une référence), il vaut mieux s'évertuer à découvrir un "que suis-je censé obtenir"

Opinion que je rejoins totalement, d'autant que les exemples sont... atroces (désolé de le dire, mais c'est ce que je pense).

Bon,  ;D

Devant tant d'encouragements, je persévère :

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2011, 14:19:53
Or, "avant" est en fait un réglage initial et arbitraire du logiciel totalement faux et qui n'a rien à voir avec la scène "vue" (en admettant que l'on veuille reproduire la scène vue, ce qui en soi, pourrait déjà faire l'objet d'un débat).

Je ne peux qu'abondamment abonder (sauf à refaire un enième débat constructif raw vs. jpeg... ::)  :P :-X ).

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2011, 14:19:53
Se baser par rapport à "avant" sous-entend que "avant" à une signification. Or, "avant" est en fait un réglage initial et arbitraire du logiciel totalement faux et qui n'a rien à voir avec la scène "vue" (en admettant que l'on veuille reproduire la scène vue, ce qui en soi, pourrait déjà faire l'objet d'un débat).
(...)
Donc en gros et pour résumer, plutôt que de se préoccuper d'un "avant" totalement sans intérêt (car il n'est en rien une référence), il vaut mieux s'évertuer à découvrir un "que suis-je censé obtenir"

C'est très bien dit...

Même si Lightroom propose justement un mode avant/après très utile, puisque l'on peut choisir à quoi correspond le "avant" (sans quoi cela n'aurait aucun intérêt).

Je ne vois pas non plus l'intérêt ; c'est comme si d'un côté on examinait un négatif - argentique - et de l'autre, on montrait le tirage papier obtenu à partir de ce dit négatif. Si l'on veut faire des comparaisons, il serait certainement plus didactique d'afficher d'un côté le JPG direct et de l'autre, le résultat obtenu à partir du RAW. Didactique pour les débutants car la supériorité du format brut n'est plus à démontrer...

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2011, 14:19:53
Je ne vois pas l'intérêt d'un tel fil :

- Avant n'existe pas (avant quoi ?)
- Après n'existe pas non plus, puisqu'en principe, un "après" désigne un événement après un "avant"...

Se baser par rapport à "avant" sous-entend que "avant" à une signification. Or, "avant" est en fait un réglage initial et arbitraire du logiciel totalement faux et qui n'a rien à voir avec la scène "vue" (en admettant que l'on veuille reproduire la scène vue, ce qui en soi, pourrait déjà faire l'objet d'un débat).

Lorsqu'un élève me demande de voir le "avant" d'un développement, je le mets en garde sur l'inutilité de cette tentative, voire sur son coté contre-productif et non pédagogique.

En effet, la seule question à se poser en termes de développement est "a quel résultat dois-je parvenir ?". Savoir d'où l'on part n'a strictement aucun intérêt. Par contre, je m'aperçois que souvent, les élèves ne savent pas quel résultat ils sont censés obtenir.

Donc en gros et pour résumer, plutôt que de se préoccuper d'un "avant" totalement sans intérêt (car il n'est en rien une référence), il vaut mieux s'évertuer à découvrir un "que suis-je censé obtenir"

chuis moitie d'accord :

Certes il serait didactique de comparer un jpg (ce qu'on est censé obtenir?) au  developpement fait a la main.
Sauf que :
1. ca voudrait presque dire qu'a ce compte la, autant regler l'appareil sur jpg et basta

2. ben un debutant qui se met a faire du raw, il a pas forcement le jpg (sauf a shooter en raw+jpg mais ca devient lourd) poru comparer. Il a que le raw et doit essayer de sortir un resultats. Et pour se faire, il ne peut se baser que sur ce raw, aussi pale et fade soit il.

Alors certes, si le "avant" n'a pas d'interet, il reste n'en reste pas neanmoins le seul materiau a utiliser pour sortir une scene et a ce titre la, on ne peut pas le negliger.

CitationCertes il serait didactique de comparer un jpg (ce qu'on est censé obtenir?) au développement fait a la main.
Sauf que :
1. ca voudrait presque dire qu'a ce compte la, autant regler l'appareil sur jpg et basta

Je n'ai jamais prétendu cela. Le JPG boitier n'est en aucun cas une référence.
Un jpg boitier n'est qu'un pré-réglage arbitraire proposé par les ingénieurs de la marque. ce n'est qu'un interprétation totalement partiale de la scène observée. Si un jpg etait une référence, on n'aurait pas besoin d 'y appliquer de réglages et tous les boitiers toutes gammes et toutes marques confondues sortirairaient des jpgs strictement identiques. Donc en fait un jpg boitier est un simple polaroid avec une infinité de réglages possibles pour chaque boitier de chaque marque.

Par ailleurs, certains boitiers ne sortent pas de jpgs... car ils sont destinés a des gens qui de toutes façons vont façonner leur image.

En aucun cas les réglages initiaux de LR ne reproduisent un jpg boitier

Il n'y a rien de didactique là dedans.

Il vaut mieux regarder des expos, des magazines etc.... ca apprend a savoir ce que l'on est censé obtenir.
Le problème, c'est que Photo et Culture sont désormais totalement séparées. La référence pour un "photographe" n'est plus la phot d'un grand photographe (ou autre) mais un "jpg boitier". Le constat est inquiétant. Et une très grande majorité d'accédants à la photo numérique n'ont aucune culture photographique. Nous courons vers une génération d'imageurs, plus que vers une génération de photographes.

Citation2. ben un debutant qui se met a faire du raw, il a pas forcement le jpg (sauf a shooter en raw+jpg mais ca devient lourd) poru comparer. Il a que le raw et doit essayer de sortir un resultats. Et pour se faire, il ne peut se baser que sur ce raw, aussi pale et fade soit il.

Cette phrase ne veut rien dire :

- Comme dit précédemment, le JPG boitier n'est en aucun cas une référence
- Un RAW n'est pas "fade". C'est totalement absurde. Un RAW est "comme on l'a réglé". Si on l'a réglé fade, il est fade. Si on ne veut pas d'un RAW fade, il suffit de ne pas le régler comme ca.

CitationAlors certes, si le "avant" n'a pas d'interet, il reste n'en reste pas néanmoins le seul materiau a utiliser pour sortir une scene et a ce titre la, on ne peut pas le negliger.

C'est totalement faux. Voir mes différentes interventions étayées. Relire plusieurs fois si nécessaire.
Pour résumer : On ne développe pas une photo en se basant sur un "avant" mais sur un "que dois-je produire comme résultat ?". La réponse dans cette question se troiuve dans les photos réalisées par les "photograph(i)es-references" et non dans des "avant" qui n'ont aucune signification photographique.

Oulala !!!

C'est quand même marrant le nombre de personne qui interviennent sur ce fil pour expliquer ô combien il n'est pas intéressant !!
Sans parler du nombre de personnes qui l'ont visionné.

Il y a là quelque chose qui m'échappe totalement  ??? ::) ???

Maintenant je rappelle que nous sommes sur un fil "Lightroom et Photoshop", et non pas sur un fil  "Culture et Philosophie Analytique de la Photographie".

Je vous suggère de relire l'idée initiale du fil :
Il s'agissait juste de montrer des exemples des résultats que l'on pouvait obtenir avec l'outil qu'est LR. Et à ce titre, et dans CE contexte, contrairement à ce que certains prétendent, la photo de départ à énormément de sens. Il s'agissait d'une discussion bêtement et   simplement technique et en aucun cas philosophique.

Le développement est un processus (qui certes suppose que l'on saches peu ou prou vers quoi l'on tend), et lorsque l'on s'intéresse à la technique qui le sous-tend, je ne vois pas comment il pourrait s'apprécier sans en connaître les étapes initiales et finales.

Personnellement ça m'intéresse énormément de voir la façon dont d'autres personnes vont utiliser Lightroom pour développer leur photo. Et pour cela je pense qu'il est instructif et pédagogique de voir le point de départ et le point final.

A ce que je peut en juger, il en va de même pour les développeurs de LR, puisqu'ils ont implémentés une vue "Avant/Après", il en va de même également pour M. Evening dans son bouquin, lorsqu'il donne des exemples de développement.

Citation de: CMely le Septembre 01, 2011, 14:39:17A ce que je peut en juger, il en va de même pour les développeurs de LR, puisqu'ils ont implémentés une vue "Avant/Après", il en va de même également pour M. Evening dans son bouquin, lorsqu'il donne des exemples de développement.

Comme je disais plus haut, ce qui est intéressant dans la vue Avant / Après de Lightroom, c'est qu'on met ce que l'on veut pour le Avant.
On n'est pas obligé de laisser le développement par défaut Adobe.
(On peut d'ailleurs tout à fait se faire des paramètres par défaut perso)

Citation de: CMely le Septembre 01, 2011, 14:39:17
Oulala !!!

C'est quand même marrant le nombre de personne qui interviennent sur ce fil pour expliquer ô combien il n'est pas intéressant !!
Sans parler du nombre de personnes qui l'ont visionné.

Il y a là quelque chose qui m'échappe totalement  ??? ::) ???

Maintenant je rappelle que nous sommes sur un fil "Lightroom et Photoshop", et non pas sur un fil  "Culture et Philosophie Analytique de la Photographie".

Je vous suggère de relire l'idée initiale du fil :
Il s'agissait juste de montrer des exemples des résultats que l'on pouvait obtenir avec l'outil qu'est LR. Et à ce titre, et dans CE contexte, contrairement à ce que certains prétendent, la photo de départ à énormément de sens. Il s'agissait d'une discussion bêtement et   simplement technique et en aucun cas philosophique.

Le développement est un processus (qui certes suppose que l'on saches peu ou prou vers quoi l'on tend), et lorsque l'on s'intéresse à la technique qui le sous-tend, je ne vois pas comment il pourrait s'apprécier sans en connaître les étapes initiales et finales.

Personnellement ça m'intéresse énormément de voir la façon dont d'autres personnes vont utiliser Lightroom pour développer leur photo. Et pour cela je pense qu'il est instructif et pédagogique de voir le point de départ et le point final.

A ce que je peut en juger, il en va de même pour les développeurs de LR, puisqu'ils ont implémentés une vue "Avant/Après", il en va de même également pour M. Evening dans son bouquin, lorsqu'il donne des exemples de développement.

personne n'a dit que le fil n'était pas intéressant, mais que la démarche était inutile. L'intérêt de ce fil ne se situe peut être pas ou vous l'auriez souhaité, mais il a un intérêt. Il ne faut pas nous en vouloir si nous intervenons dessus...

A moins que seuls ceux qui sont d'accord avec vous peuvent intervenir.

Vous semblez totalement convaincu de votre démarche. pas de problèmes, si ca vous amuse et si ca vous permet de progresser, pourquoi pas.

J'ai dit ce que j'en pensais. personne ne vous force a être d'accord avec moi. En revanche, inutile d'essayer de me convaincre. Je reste persuadé que vous perdez votre temps, avec beaucoup d'expérience du logiciel (depuis la béta 1) et du développement numérique d'une manière générale. Ensuite, c'est de vôtre temps dont il s'agit, donc...

Citation de: Zaphod le Septembre 01, 2011, 19:09:50
Comme je disais plus haut, ce qui est intéressant dans la vue Avant / Après de Lightroom, c'est qu'on met ce que l'on veut pour le Avant.
On n'est pas obligé de laisser le développement par défaut Adobe.
(On peut d'ailleurs tout à fait se faire des paramètres par défaut perso)

oui, ca permet par exemple de comparer deux "steps" dans le déroulement d'un développement (chose que l'on peut faire également avec deux copies virtuelles ou deux snapshots)

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 01, 2011, 20:16:00
oui, ca permet par exemple de comparer deux "steps" dans le déroulement d'un développement (chose que l'on peut faire également avec deux copies virtuelles ou deux snapshots)

Oui, tout à fait, on peut comparer deux steps.
Après il y a beaucoup de façons de le faire.
Perso j'aime beaucoup la vue avant/après surtout qu'il y a un raccourci clavier (shift S) qu'il n'y a pas pour les instantanés.
Les copies virtuelles, en revanche, je n'utilise que lorsque je veux deux traitements différents finaux sur une photo (ex. N&B et couleur)

Olivier Chauvignat, je trouve tes reponses un peu brutes et en laissant pas de place a la discussion mais bon, admettons que tu aies eu une mauvaise journee  ::)

je vais pas repondre a tout, pas le temps, mais je rajoute un point sur la fin de ton exposé

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 01, 2011, 13:37:31
C'est totalement faux. Voir mes différentes interventions étayées. Relire plusieurs fois si nécessaire.
Pour résumer : On ne développe pas une photo en se basant sur un "avant" mais sur un "que dois-je produire comme résultat ?". La réponse dans cette question se troiuve dans les photos réalisées par les "photograph(i)es-references" et non dans des "avant" qui n'ont aucune signification photographique.

ok, tu parles de culture photographique (egalement dans la partie non citee ici) et c'est vrai, tu as surement absolument raison, sauf que ca ne correspond pas du tout a ce dont on parle ici.

Le fait d'avoir une culture photo, ca va t'aider a faire beaucoup de progres avant d'appuyer sur le declencheur (choix de composition, cadrage, reglages de l'appareil, etc..) mais ce sont pour beaucoup des parametres que l'ont ne peut plus changer apres coup (sauf cadrage mais bon, le point important est que ces connaissances permettent de faire un bonne photo des le debut, avant d'essayer de faire du post-traitement).

Hors on parle ici de post-traitement.

ciao

Citation de: oliver939 le Septembre 02, 2011, 10:31:03
Le fait d'avoir une culture photo, ca va t'aider a faire beaucoup de progres avant d'appuyer sur le declencheur (choix de composition, cadrage, reglages de l'appareil, etc..) mais ce sont pour beaucoup des parametres que l'ont ne peut plus changer apres coup (sauf cadrage mais bon, le point important est que ces connaissances permettent de faire un bonne photo des le debut, avant d'essayer de faire du post-traitement).

Pas vraiment d'accord, la culture est tout autant nécessaire au traitement pour trouver les tons justes à partir de ce qu'on a capturé.
Je l'ai déjà dit souvent par ici, mais le meilleur manuel de traitement sous LR (ou PS) que j'aie lu, c'est ça (http://www.scribd.com/doc/14076349/The-Print-Ansel-Adams).

Citation de: oliver939 le Septembre 02, 2011, 10:31:03

Hors on parle ici de post-traitement.

Ouais, sauf que dans les exemples postés ci-dessous, je n'appelle pas ça du post-traitement mais du massacre.

Citation de: Nikojorj le Septembre 02, 2011, 10:39:16
Pas vraiment d'accord, la culture est tout autant nécessaire au traitement pour trouver les tons justes à partir de ce qu'on a capturé.
Je l'ai déjà dit souvent par ici, mais le meilleur manuel de traitement sous LR (ou PS) que j'aie lu, c'est ça (http://www.scribd.com/doc/14076349/The-Print-Ansel-Adams).

Excellent ;)

Citation de: oliver939 le Septembre 02, 2011, 10:31:03
Olivier Chauvignat, je trouve tes reponses un peu brutes et en laissant pas de place a la discussion mais bon, admettons que tu aies eu une mauvaise journee  ::)

je vais pas repondre a tout, pas le temps, mais je rajoute un point sur la fin de ton exposé

ok, tu parles de culture photographique (egalement dans la partie non citee ici) et c'est vrai, tu as surement absolument raison, sauf que ca ne correspond pas du tout a ce dont on parle ici.

Le fait d'avoir une culture photo, ca va t'aider a faire beaucoup de progres avant d'appuyer sur le declencheur (choix de composition, cadrage, reglages de l'appareil, etc..) mais ce sont pour beaucoup des parametres que l'ont ne peut plus changer apres coup (sauf cadrage mais bon, le point important est que ces connaissances permettent de faire un bonne photo des le debut, avant d'essayer de faire du post-traitement).

Hors on parle ici de post-traitement.

ciao

Si tu veux, tu peux m'expliquer comment on fait un post-traitement et en quoi ca n'a aucune relation avec le background photographique, mais uniquement avec des paramètres informatiques, je suis tout ouie...

Puisque tu parles de culture photographique, tu devrais pousser plus avant ta propre recherche et découvrir pourquoi la culture ne s'arrète pas à la pré-prod/PDV, mais continue bel et bien dans la phase de développement/tirage (et pas qu'un peu)

Le jour ou tu auras acquis cette "culture du développement" tu comprendras en quoi ca n'a rien a voir avec des paramètres informatiques (et surtout pas avec un "avant"). Le seul outil pour le développement/tirage, c'est l'oeil, et certainement pas des curseurs. Encore faut-il l'exercer

Un petit exemple concret : si tu avais vu l'exposition de Patrick Demarchelier à Paris, tu aurais pu voir ses planches-contact (ca, ce sont des VRAIS "avant") et le tirage final directement dans l'expo. Là tu aurais un véritable avant-après. C'est bien dans une exo que les choses se passent. Pas en chosissant un boitier à la Fnac ni derriere un ordi sans aucune background-référence.

Donc pour résumer, avant de vouloir donner des leçons, il faut passer par la case "apprendre", la première des étapes de l'apprentissage étant "savoir que l'on ne sait pas". Ce point de vue laisse une grosse marge de progression. Tandis que "je sais tout" avec strictement aucune expérience c'est non seulement un aveu que l'on ne sait pas, mais c'est le meilleur moyen de rester sur place.

Il y a des gens ici, qui ont une sacrée expérience du développement numérique et du logiciel. Ne pas tenir compte de leur avis - en dehors du jeu de "je veux avoir raison" - c'est predre beaucoup de temps.

Citation de: THG le Septembre 02, 2011, 11:54:57
Ouais, sauf que dans les exemples postés ci-dessous, je n'appelle pas ça du post-traitement mais du massacre.

;D Ben, dans ce cas, vous avez peut-être mieux à nous proposer ?  ;D

Moi, je peux en tout cas !

Dans l'image suivante, le but était de faire ressortir la couleur intense de l'eau, ainsi que d'accentuer la "rugosité" et les contrastes de la roche.
J'ai utilisé :
* augmentation des noirs,
* augmentation du contraste,
* augmentation de la clarté (celui je l'aime bien !),
* augmentation de la vibrance,
et localement, augmentation de la luminance et de la saturation du bleu (pour l'eau), du vert (pour l'herbe) et des couleurs oranges et jaunes pour la roche.

Citation de: CMely le Septembre 02, 2011, 14:32:27
;D Ben, dans ce cas, vous avez peut-être mieux à nous proposer ?  ;D

Ben oui, mais tu peux continuer à jouer tout seul si tu veux.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 02, 2011, 12:28:09
ses planches-contact (ca, ce sont des VRAIS "avant")

Petite objection Votre Honneur : même une planche contact, ça dépend du grade choisi, du papier, du révélateur, du dev fait en amont... ;)
Mais entièrement d'accord sur le fond.

Citation de: CMely le Septembre 02, 2011, 14:43:49
Dans l'image suivante, le but était de faire ressortir la couleur intense de l'eau, ainsi que d'accentuer la "rugosité" et les contrastes de la roche.
J'ai utilisé :
* augmentation des noirs,
* augmentation du contraste,
* augmentation de la clarté (celui je l'aime bien !),
* augmentation de la vibrance,
et localement, augmentation de la luminance et de la saturation du bleu (pour l'eau), du vert (pour l'herbe) et des couleurs oranges et jaunes pour la roche.

Bon, pour essayer d'être constructif... Doucement avec cette hache, Eugène!
Ne pas oublier que Clarté a des effest secondaires sous forme de halos, et d'une tonalité générale qui devient "dure" et déplaisante : je ne le pousse pas autant sauf sujet s'y prêtant spécialelment genre nuages doux.
Ensuite, la saturation, c'est une affaire de goûts (http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2007/08/photoshop-exces.html) mais là c'est quand même beaucoup. Non?

Citation de: Nikojorj le Septembre 02, 2011, 18:22:03
Petite objection Votre Honneur : même une planche contact, ça dépend du grade choisi, du papier, du révélateur, du dev fait en amont... ;)
Mais entièrement d'accord sur le fond.

oui
et il y a aussi le choix du film et son développement
et le temps d'expo du papier contact ;)

Je pense qu'il faut y aller mollo sur le curseur clarté.
Après c'est toujours subjectif, mais c'est comme l'accentuation, si on y va trop fort, les effets secondaires deviennent vite très génants.

peut être que le mieux serait de poster un lien vers  raw  par semaine et de montrer le traitement ( en donnant le .xmp ) effectué par les différents personnes ? ; je sais bien que le traitement du raw ( accentuation,débruitage )  dépend de l'exportation prévue ( web,impression ..)et du gout personnel ..

J'ai toujours été un partisan de la pédale douce en post-traitement.

Matraquer ses images de cette manière n'a guère de sens, ça revient, pour un écrivain, à faire de gros pâtés dans son traitement de texte.

Et, surtout, un bon conseil : ne tenez jamais les réglages rendus possibles par les logiciels actuels comme acquis. La technologie évolue en permanence et on est jamais au bout de ses surprises...  ;)

Oui, comme beaucoup d'amateurs je vais souvent trop loin dans mes réglages. En regardant mes photos 15j ou 3 semaines après ça me saute souvent aux yeux...
La vue "avant/après" me sert surtout à vérifier que je n'ai pas fait de conneries en me laissant emporter dans le pt (comme dans le dernier exemple) ...

Citation de: Jc. le Septembre 03, 2011, 07:17:35
Oui, comme beaucoup d'amateurs je vais souvent trop loin dans mes réglages. En regardant mes photos 15j ou 3 semaines après ça me saute souvent aux yeux...
La vue "avant/après" me sert surtout à vérifier que je n'ai pas fait de conneries en me laissant emporter dans le pt (comme dans le dernier exemple) ...

Sauf que l'on peut tout à fait développer une photo "a curseurs tirés" en parfaite connaissance de cause.
Une fois encore, le problème n'est ps la position des curseurs, mais ce que l'on à en tête comme résultat a obtenir.

Oui oui bien sur. Le "problème" est que je suis amateur -autodidacte de surcroit- et que je vois moins de photos que vous. J'ai donc une culture photo bien moindre.

L'habitude, la culture, la "main", le savoir faire s'acquiert petit à petit. Je parle de la culture photo en général et du savoir faire logiciel qu'il nous faut apprivoiser. Ainsi j'ai du apprendre ce qu'est le micro contraste,, le réglage "tons clairs - tons foncés" par exemple...

Je viens d'ailleurs ici pour lire vos commentaires et apprendre...  :)

Citation de: Jc. le Septembre 03, 2011, 11:53:48
Oui oui bien sur. Le "problème" est que je suis amateur -autodidacte de surcroit- et que je vois moins de photos que vous. J'ai donc une culture photo bien moindre.

L'habitude, la culture, la "main", le savoir faire s'acquiert petit à petit. Je parle de la culture photo en général et du savoir faire logiciel qu'il nous faut apprivoiser. Ainsi j'ai du apprendre ce qu'est le micro contraste,, le réglage "tons clairs - tons foncés" par exemple...

Je viens d'ailleurs ici pour lire vos commentaires et apprendre...  :)

oui bien sur on y va progressivement,

mais ce que je voulais essayer de faire passer comme message, c'est qu'il vaut mieux passer moins de temps à ergoter sur les caractéristiques des appareils numériques et des logiciels, et davantage de temps a regarder des photos sur le net ou mieux, en expo.

c'est une remarque générale qui ne vise pas une personne en particulier.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 03, 2011, 13:10:57
mais ce que je voulais essayer de faire passer comme message, c'est qu'il vaut mieux passer moins de temps à ergoter sur les caractéristiques des appareils numériques et des logiciels, et davantage de temps a regarder des photos sur le net ou mieux, en expo.

Ma foi, je n'en disconviens certes pas  ;)

Ce qui m'intéressait (et m'intéresse toujours d'ailleurs) lorsque j'ai démarré ce fil, c'était de voir comment, par le biais de LR, fonctionnaient l'oeil et le cerveau des photographes expérimentés et/ou enthousiastes. Regarder les photos des autres, je passe déjà mon temps à le faire et, hormis l'évidente déprime que cela génère, c'est une évidente source d'inspiration constante.

Par contre, dans l'observation d'un processus conduisant à un résultat donné, là se trouve à mon sens quelque chose de fascinant, puisque cela permet de connaître un peu les rouages qui tournent, cliquètent et chauffent dans l'esprit de l'artiste !

Je sais comment fonctionnent les miens : à coup de hache, comme l'a diplomatiquement suggéré Nikojorj !

C'est à la fois un parti pris esthétique assumé (je travaille à obtenir des images "pesantes" et sombres, dont la lumière pourtant se dégage ), mais c'est aussi clairement la conséquence de l'un des défauts majeurs des débutants qui forcent le trait pour être sûr qu'il y en a assez, et surtout que cela se voit !

D'ou (pour moi en tout cas) l'intérêt de voir des exemples d'autres photographes, pour pouvoir apprécier des approches plus subtiles et plus nuancées que les miennes.

a Nikojorj :  ma foi...peut-être la saturation est-elle poussée... (voir ci-avant). Ceci étant, et je pense que vous le savez surement, pour y être déjà allé, il y a dans le Parc du Mercantour, des lacs qui ont vraiment une couleur qui pète, presque irréelle ! (pour des raison notamment d'altitude et d'oxygénation de l'eau). De fait, les couleurs de la photo postée ne sont (presque) pas exagérées. Je dirais même que si l'on veut leur rendre justice, il faut pousser les manettes un peu trop, pour faire ressortir cet éclat de lumière et de couleur !! Mais c'est bien sûr une interprétation toute personnelle.

Citation de: THG le Septembre 02, 2011, 23:04:09
J'ai toujours été un partisan de la pédale douce en post-traitement. [...]

Comme nous tous, je pense ; c'est d'ailleurs ce qu'illustre votre livre avec sagesse, excellente initiation pour devenir un "gourmet" face aux simples gourmandises.
Disons que CMely aime le rendu d'un compact et tente de le reproduire.
C'est son goût, pas le nôtre. Mais cela demeure son choix et son droit. Personnellement, cela ne m'empêchera pas de dormir.

Citation de: THG le Septembre 02, 2011, 23:04:09
[...]Matraquer ses images de cette manière n'a guère de sens, ça revient, pour un écrivain, à faire de gros pâtés dans son traitement de texte. [...]

Je dirais plutôt que CMely fait du Musso. Mais cela aussi se vend.

Citation de: CMely le Septembre 03, 2011, 15:01:06
Je sais comment fonctionnent les miens : à coup de hache, comme l'a diplomatiquement suggéré Nikojorj !

Comment ça, je ne suis pas diplomate (http://fr.wikipedia.org/wiki/Careful_with_That_Axe,_Eugene)?  ;D

CitationC'est à la fois un parti pris esthétique assumé (je travaille à obtenir des images "pesantes" et sombres, dont la lumière pourtant se dégage ),

Dans ce cas, ne pas toucher à la saturation, ou alors côté négatif : l'augmentation de contraste va déjà "naturellement (http://forums.adobe.com/thread/820997)" l'augmenter.

Citationil y a dans le Parc du Mercantour, des lacs qui ont vraiment une couleur qui pète, presque irréelle !

Oui, d'accord, même si ceux auxquels je pense (côté Cayolle, plus au nord) sont un peu plus dans le vert.
(http://nikojorj.free.fr/gal/restes/thumbnails/CRW_1329.jpg) (http://nikojorj.free.fr/gal/restes/photos/CRW_1329.jpg)

Le problème quand on augmente la saturation, c'est un peu le même qu'avec l'accentuation - au moins sur écran : quand on augmente trop la saturation, on s'approche trop de la couleur primaire de l'écran qui n'a plus grand-chose à voir avec une couleur naturelle et pas trop avec celle du lac non plus. Sur un tirage, on a un peu plus de marge, mais le(s) bleu(s) de l'encre n'est pas parfait non plus, ou alors il faudrait un pigment spécial "lac d'altitude" pour les photos de lac d'altitude ;) .

Citation de: Nikojorj le Septembre 03, 2011, 21:21:12Comment ça, je ne suis pas diplomate (http://fr.wikipedia.org/wiki/Careful_with_That_Axe,_Eugene)?  ;D

Ah, Ummagumma (pour la version "Live")... d'ailleurs c'est une bien jolie photo qui a servi de couverture de l'album, des esthètes à n'en pas douter.

(http://4.bp.blogspot.com/_l1D7Fjpq0Ik/ReMJ-MFWeuI/AAAAAAAAACQ/F8oYf5Z-V6Y/s400/pink-floyd-ummagumma.jpg)

Citation de: ubik2097 le Septembre 04, 2011, 19:17:56
Ah, Ummagumma (pour la version "Live")... d'ailleurs c'est une bien jolie photo qui a servi de couverture de l'album, des esthètes à n'en pas douter.

(http://4.bp.blogspot.com/_l1D7Fjpq0Ik/ReMJ-MFWeuI/AAAAAAAAACQ/F8oYf5Z-V6Y/s400/pink-floyd-ummagumma.jpg)

J'aime la différence de coupe de cheveux de David Gilmour entre cette époque et maintenant ;)
un bel "avant apres" :D

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 04, 2011, 20:14:37
J'aime la différence de coupe de cheveux de David Gilmour entre cette époque et maintenant ;)
un bel "avant apres" :D

En effet  ;D

(http://www.questmachine.org/encyclopedie/illustrations/illustrations_articles/david_gilmour1287127960.jpg)

(http://images.wikia.com/lyricwiki/images/1/13/David_Gilmour_Artist.jpg)

Peter Gabriel ne démérite pas non plus, ah les sixties...

Et, pour moi, fan de Mike Oldfield, le maître en 73/74, époque Tubular Bells

Et là, en 2000 (depuis, il a pondu 3/4 prods sans intérêt, avant de partir en retraite aux Caraïbes avec ses 36 enfants).

Ça secoue, non ? Surtout qu'on est tous pareil...

Autre artiste pour qui je voue une passion profonde, notre Mylène qui, contrairement au quidam précédent, s'est embellie avec les années. d'abord le look androgyne des années 80 auquel je n'adhère pas trop...

Et là, près de la cinquantaine, sublime, comme j'ai pu le constater en étant à 20 mètres d'elle lors de la tournée 2009...

Fantastique hors-sujet  ;D

Citation de: Otto Fokusse le Septembre 05, 2011, 08:30:55
Fantastique hors-sujet  ;D

ben non, il s'agit bien d'avant/après  ;)

C'est vrai que Lightroom parvient à faire de ces choses ! ;D

(http://img692.imageshack.us/img692/5064/avantapresz.jpg)

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2011, 14:19:53
Lorsqu'un élève me demande de voir le "avant" d'un développement, je le mets en garde sur l'inutilité de cette tentative, voire sur son coté contre-productif et non pédagogique.
En effet, la seule question à se poser en termes de développement est "a quel résultat dois-je parvenir ?". Savoir d'où l'on part n'a strictement aucun intérêt. Par contre, je m'aperçois que souvent, les élèves ne savent pas quel résultat ils sont censés obtenir.

Allez, je vais jeter un pavé dans la mare, mais je ne suis pas d'accord, je trouve ce discours trop élitiste et justement, contrairement à ce qui est dit, pas très pédagogique, même si j'en comprends parfaitement le fond.
En effet, 2 visions s'opposent sur ce fil :
- d'un côté un amateur qui désire avoir des pistes pour améliorer son développement de raw, un sujet qui passionne les amateurs et qui continuera, car ils espèrent trouver une recette magique qui lui permettra d'améliorer ses photos par quelques règles simples généralistes à appliquer. En effet quand on se retrouve pour la 1ère fois devant un derawtiseur, on se demande par quoi commender et comment s'y prendre. Or il s'avère que ces règles (ou une quelconque recette magique) n'existent pas car en effet le développement d'une image se fait uniquement au feeling, en essayant de se rapprocher d'un résultat qu'on a dans la tête. Ce qui présuppose de savoir ce qu'on recherche ou ce qu'on peut améliorer sur une image. Et ça en effet, c'est seulement en se forgeant en culture photographique qu'on peut y arriver (regarder les images réussies par d'autres notamment et voir ce qui fait qu'on aime ces images et ensuite analyser ce qui nous manque pour arriver à s'en rapprocher ou tout du moins obtenir une qualité semblable). Ensuite il faut apprendre les outils mis à sa disposition pour pouvoir modifier l'image par rapport à ce qu'on a dans sa tête comme résultat à obtenir (typiquement je dois toucher à quel curseur pour modifier tel ou tel aspect de mon image, et quels sont les limites et les impacts sur d'autres aspects de ce curseur).
- de l'autre côté, un photographe qui sait déjà qu'il n'y a pas de formule magique (pas de règles à donner quand au développement d'un raw), et qu'il faut uniquement se focaliser sur le résultat qu'on souhaite obtenir. Et qui a déjà expérimenté les différentes curseurs à sa disposition, car pour lui c'est l'expérience perso avec ces curseurs qui peut nous aider à en comprendre le fonctionnement.

D'où une confrontation de front entre ces 2 points de vue.

Et c'est là qu'intervient dans l'équation la quesiton de la comparaison avant/après.
Pour l'amateur, c'est une solution simple pour voir ce que d'autres sont capables de faire à partir d'une image brute au format raw. Et donc éventuellement lui permettre de comprendre sur quoi agit le photographe expérimenté pour obtenir une image plus aboutie après le développement.
Pour le photographe légèrement psycho-rigide (ou qui fait semblant de...), la comparaison ne sert à rien, car déjà le raw ouvert par différents logiciels ou avec différents profils donnera une image différente avant même de commencer à développer quoi que ce soit.

la suite (limitation à 7000 caractères...) :
Mon point de vue là-dessus, est que tout de même une comparaison avant/après peut être pédagogique et ne sert pas complètement à rien. Même si en effet elle n'expliquera pas tout non plus ! Mais pour moi elle peut aider l'amateur à justement percevoir ce que son manque de culture photographique ne lui fait pas encore percevoir (le fameux résultat sur lequel il faut se focaliser), à savoir ce qui fait une image aboutie ou pas et comment s'en rapprocher à partir d'une image brute en sortie de l'appareil.

A mon avis, on ne commence pas à enseigner à un élève la finalité d'une chose, on commence pas des petites choses simples et facilement assimilables, puis on complexifie si il a bien compris et on lui montre comment on peut mixer toutes ces petites choses simples pour arriver à un résultat plus global et complexe.
Ici pas exemple par un avant/après on peut voir sur quoi en gros ce que le photographe a voulu améliorer sur l'image de base et vers quoi il a voulu aller.
C'est d'ailleurs ce que je reprocherai aux formations de Mr Chauvignat, qui pourraient être plus pédagogiques et moins cassantes quelque part (j'ai eu bcp de profs comme cela par le passé, c'est un cas courant). En effet, lors de ce stage que j'ai fait, Mr Chauvignat, comme il le montre encore ici, préfère susciter des questions chez l'élève, lui asséner des phrases définitives, sans forcément lui donner clairement les clés pour les comprendre. C'est sa stratégie pédagogique (l'effort doit venir de l'élève), je n'en suis pas un adepte personellement, étant allergique à la forme de distance (mépris ?) qure cela amène entre le prof et l'élève.
Pour moi il faut d'abord montrer des choses simples pour enclencher le processus de réflexion, d'intérêt et de compréhension, et un avant/après en fait partie.
Ensuite seulement on va expliquer pas à pas, pourquoi on a senti qu'il fallait améliorer tel ou telle chose sur l'image de base, en lui faisant part de SA propre vision du résultat qu'on souhaite obtenir, vers où on pense aller (là la culture photographique joue en effet, il va donc peut-être prendre à tord la façon de faire montrée comme la bonne et définitive, mais au moins il aura compris la motivation du truc, libre à lui ensuite, quand il aura suffisament de culture photo de se rendre compte que lui souhaite aller vers autre chose pour ses propres images). Et enfin on va lui montrer comment, ou du moins les outils dispos pour le faire. (l'action de tel curseur... etc)

A cela on peut aussi rajouter parfois la peur des photographes expérimentés à livrer en détail les secrets de leurs images sur un forum photo, la partie "traitement des images" au sens large faisant aussi parfois partie de la signature d'un auteur. Ce qui peut se comprendre.

that was my 2 cents...

Il y a des vidéos sur le net d'un photographe de paysage américain qui explique (et montre) lentement comment il choisit la balance des blancs sur ses images et surtout pourquoi il le fait de cette façon là (pour obtenir le rendu qui lui parait à lui le plus fidèle à la perception vécue sur le terrain ce jour là par exemple). Rien que ce choix est déjà un choix fait par rapport au résultat qu'on souhaite obtenir, mais aussi donc implicitement par rapport au raw affiché dans son logiciel au départ (pourquoi on ne le garde pas tel quel). Une comparaison avant/après permet alors de bien voir ce qu'il a modifié, et avec le discours associé on comprend pourquoi (toujours de SON point de vue bien évidemment, mais l'important est plus de saisir la démarche et comment la concrétiser).
http://www.michaelfrye.com/landscape-photography-blog/2010/12/10/new-video-white-balance-for-landscape-photographs/ (http://www.michaelfrye.com/landscape-photography-blog/2010/12/10/new-video-white-balance-for-landscape-photographs/)
http://www.michaelfrye.com/landscape-photography-blog/2010/12/22/white-balance-for-landscape-photographs-part-2-shade/ (http://www.michaelfrye.com/landscape-photography-blog/2010/12/22/white-balance-for-landscape-photographs-part-2-shade/)
http://www.michaelfrye.com/landscape-photography-blog/2011/01/06/white-balance-for-landscape-photographs-part-3-a-special-problem/ (http://www.michaelfrye.com/landscape-photography-blog/2011/01/06/white-balance-for-landscape-photographs-part-3-a-special-problem/)

Citation de: rico7578 le Septembre 05, 2011, 12:34:02
- d'un côté un amateur qui désire avoir des pistes pour améliorer son développement de raw, un sujet qui passionne les amateurs et qui continuera, car ils espèrent trouver une recette magique qui lui permettra d'améliorer ses photos par quelques règles simples généralistes à appliquer.

Et c'est là qu'en tant que donneur de leçons psychorigide et élitiste, je persiste qu'on peut donner des pistes avec la photo traitée, sans avoir besoin de la référence "avant" dont on a assez dit le peu de signification.
Pour l'exemple de Michael Frye ('tain ça me soule ces vidéos où le gars passe 10 mn de vidéo à expliquer ce qu'il pourrait faire en une page web de 1000 caractères et 5 captures d'écran ::) ;) ;D) il ne s'agit pas d'une comparaison avant/après mais d'une comparaison entre différents choix de BdB, en l'occurence.

Citation de: rico7578Pour le photographe légèrement psycho-rigide (ou qui fait semblant de...), la comparaison ne sert à rien, car déjà le raw ouvert par différents logiciels ou avec différents profils donnera une image différente avant même de commencer à développer quoi que ce soit.

Y a pas besoin d'être psycho-rigide pour le comprendre et en déduire les conséquences. Si l'appareil parfait existait, si le profil parfait existait, si l'écran parfait existait et si le dématriceur parfait existait, dans une recherche parfaite de la réalité photographiée, de la prise de vue à l'écran, en passant par l'affichage du RAW brut - tous réglages à zéro - le résultat serait parfait. Il ne correspondrait certainement pas à la vision de chacun, mais chaque affichage "avant" serait identique, quels que soient le matériel et le logiciel utilisés. Là on pourrait peut-être tenter des comparaisons avec un "avant" parfaitement étalonné techniquement parlant ; mais en attendant...

Citation de: Nerva le Septembre 05, 2011, 10:24:38
C'est vrai que Lightroom parvient à faire de ces choses ! ;D

(http://img692.imageshack.us/img692/5064/avantapresz.jpg)

excellent ;-)

Vous êtes de grands malades  ;D
Arc-boutés sur le fait que la photo "avant" dépendra du logiciel dans lequel on l'ouvrira...

Comprenez-vous au moins l'intérêt que peut avoir de montrer la photo avant les opérations effectuées sur le logiciel de dématriçage (quel qu'il soit et quel que soit le résultat qu'il donne)
Il s'agit d'un intérêt pédagogique principalement, expliquer par une image vaut souvent de biens longs discours pour faire passer une idée ou même juste pour l'initier dans l'esprit de l'élève (ce qui est très important), même si cette idée est imparfaite : ok j'ai compris votre message, l'image "avant" ne veut pas dire grand-chose, c'est certes exact, mais psycho-rigide de mon point de vue car cela ne se focalise que sur ce petit défaut pour éluder tout le reste et notamment le principe général de "vers où s'orienter pour développer une image raw". (question simple dont la réponse est vaste et complexe et dépend bcp du subjectif certes, mais on peut tout de même donner des pistes)
Il faut mieux faire passer une idée d'abord grossièrement, plutôt que tout de suite vouloir être complet et imbitable dans l'explication ! L'explication complète vient à la fin, quand les 1ère notions ont été assimilées de mon point de vue.

Citation de: rico7578 le Septembre 05, 2011, 14:52:03
Comprenez-vous au moins l'intérêt que peut avoir de montrer la photo avant les opérations effectuées sur le logiciel de dématriçage (quel qu'il soit et quel que soit le résultat qu'il donne)

Ben au risque de paraitre psychorigide  ;D :D ;D , le petit problème c'est qu'une image "avant" ressemble à ça :
(http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/bayer.gif) (http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/index_en.htm)
Après, tu compares deux développements, et celui par défaut ne me semble pas plus remarquable que ça.

Vous voudrez bien m'excuser, Nikojorj, et malgré tout l'intérêt que j'ai pris à vos interventions, ce n'est pas de psycho-rigidité dont vous faites preuve, mais d'une évidente mauvaise foi.  :P

Vos précédentes interventions, ainsi que la qualité de vos photos m'ont convaincu à la fois de votre sensibilité artistique ainsi que de votre intelligence, et en répondant de la sorte vous faites injure aux deux en prétendant ne pas comprendre l'objet simplede ce fil...qui je le rappelle, puisque cela semble nécessaire, se trouve dans un forum "Lightroom et Photoshop".

Donc par définition et subséquemment les photos dont nous parlons ont déjà subit un premier développement. Ce qu'à priori nous savons tous. Ce qui nous intéressait au départ, du moins le croyais-je naïvement, était de voir quel parti l'on pouvait tirer de Lightroom.

Je vois mal un graphiste prétendre, en parlant de Photoshop par exemple, que la photo de départ sur laquelle il travaille n'est pas pertinente pour apprécier le travail qu'il a effectué dessus. Par extension, je ne connais aucun professionnel (à part évidemment ceux qui sont suffisamment imbus d'eux-même pour estimer n'avoir à apprendre de personne) qui ne soit pas intéressé par les technique de ses confrères.

rico7578
Mais la pédagogie ne vaut que si les utilisateurs débutants partent égaux. Or, on aura autant "d'avants" différents qu'il existe de dématriceurs. Ca veut dire que par exemple, ouverte dans Lightroom, le RAW va sembler pas mal avant modifications mais que si l'utilisateur avait ouvert son fichier dans Bibble, le rendu aurait été moins bon ; et peut-être meilleur dans NX. Elle est où la pédagogie dans ce cas ?
Et tiens, imagine que l'auteur de ce sujet travaille avec DXO et qu'il aurait ouvert ce fil dans le forum adéquat. Les fichiers de base n'auraient pas été les mêmes à l'écran et tout ça pourrait avoir des effets sur les  futurs nouveaux venus au RAW. Si il y a une grande différence entre "avant" et "après", certains vont se dire que c'est génial et vont signer tout de suite, et d'autres vont tellement être effrayés par le boulot supposé visant à l'obtention d'images de qualité qu'ils vont se sauver en courant et rester au JPG. Et il y aura peut-être l'effet inverse. Si sur ces copies d'écran "avant/après" il n'y a pas trop de différence, y en a qui vont se demander dans ce cas-là pourquoi se faire chier avec des fichiers bruts...

Citation de: Nikojorj le Septembre 05, 2011, 15:04:11
Ben au risque de paraitre psychorigide  ;D :D ;D ,

en effet tu le parais bien là  ;)

Citation de: CMely le Septembre 05, 2011, 16:06:13[...] prétendant ne pas comprendre l'objet simplede ce fil...qui je le rappelle, puisque cela semble nécessaire, se trouve dans un forum "Lightroom et Photoshop".

Gné pô que je comprends pô, gné que je propose de simplifier encore un peu plus l'objet simple de ce fil en se débarassant de l'inutile version "développée par défaut".
Pour moi, il n'y a guère besoin que de l'image finale pour causer de la justesse d'un développement et de ce qu'on y a fait, et je ne crois pas qu'Olivier en dise vraiment autre chose.
Si on pouvait, on pourrait peut-être mettre la scène elle-même en référence  ;D , mais comme le développement par défaut y est beaucoup moins fidèle que l'image bien traitée je n'en vois pas le besoin.

Après, je ne voudrais pas paraitre vieux-jeu et encore moins grossier, et je concèderai donc qu'il y a certains réglages, notamment ceux locaux, qui peuvent s'apprécier avec une vue avec/sans. La vue "sans", cependant, n'a de sens que si tout le reste des paramètres y est déjà correct, et c'est d'ailleiurs bien l'utilité de la vue "avant/après" de LR comme dit par THG (même si perso, je préfère basculer les deux états sur une même vue quand je travaille, mais évidemment c'est plus dur à montrer ici).
De même, pour apprécier l'étendue d'un masquage à l'agrandisseur, on comparait la version masquée à une version de lecture avec déjà le bon grade, le bon temps d'expo/dev, et éventuellement les autres masquages nécessaires, pas avec la planche-contact.
Sinon, on a trop de différences entre les versions, et on n'arrive plus à percevoir le détail des opérations effectuées dans les transformations de l'image.

Citation de: Nerva le Septembre 05, 2011, 16:21:20
rico7578
Mais la pédagogie ne vaut que si les utilisateurs débutants partent égaux. Or, on aura autant "d'avants" différents qu'il existe de dématriceurs. Ca veut dire que par exemple, ouverte dans Lightroom, le RAW va sembler pas mal avant modifications mais que si l'utilisateur avait ouvert son fichier dans Bibble, le rendu aurait été moins bon ; et peut-être meilleur dans NX. Elle est où la pédagogie dans ce cas ?
Et tiens, imagine que l'auteur de ce sujet travaille avec DXO et qu'il aurait ouvert ce fil dans le forum adéquat. Les fichiers de base n'auraient pas été les mêmes à l'écran et tout ça pourrait avoir des effets sur les  futurs nouveaux venus au RAW. Si il y a une grande différence entre "avant" et "après", certains vont se dire que c'est génial et vont signer tout de suite, et d'autres vont tellement être effrayés par le boulot supposé visant à l'obtention d'images de qualité qu'ils vont se sauver en courant et rester au JPG. Et il y aura peut-être l'effet inverse. Si sur ces copies d'écran "avant/après" il n'y a pas trop de différence, y en a qui vont se demander dans ce cas-là pourquoi se faire chier avec des fichiers bruts...

purée, déjà on est dans la section Lightroom là, donc le pb du choix du dématriceur ne se pose pas  ;)
la pédagogie ici ne porte pas sur le choix du derawtiseur, mais seulement sur ce qu'on peut obtenir en développant une photo, par comparaison avec un raw chargé tel quel (options par défaut), dans Lightroom.
vous vous mettez des batons dans les roues avant même de commencer, la charue avant les boeufs quoi : ce qu'il faut c'est d'abord montrer un résultat, on explique et on affine après pour montrer les subtilités et les nuances et dire qu'on était dans un cadre bien défini, pourquoi on a fait ça... etc (c'est d'ailleurs souvent ce que font les livres montrant des exemples de développement de raw). Sinon on expliquerait jamais rien, sous prétexte de ne pas être complet dès le 1er jet ou d'être imparfait sur certains points !
Montrez déjà ce qu'on peut obtenir sur des exemples le plus représentatifs possibles biensur. Sur une image où on n'a presque rien changé la démo est peu pertinente, il faut montrer là où cela se voit le plus évidemment ! (faites pas semblant d'être plus c... que vous ne l'êtes !  ;))

Citation de: Nerva le Septembre 05, 2011, 16:21:20
rico7578
Mais la pédagogie ne vaut que si les utilisateurs débutants partent égaux. Or, on aura autant "d'avants" différents qu'il existe de dématriceurs. Ca veut dire que par exemple, ouverte dans Lightroom, le RAW va sembler pas mal avant modifications mais que si l'utilisateur avait ouvert son fichier dans Bibble, le rendu aurait été moins bon ; et peut-être meilleur dans NX. Elle est où la pédagogie dans ce cas ?
Et tiens, imagine que l'auteur de ce sujet travaille avec DXO et qu'il aurait ouvert ce fil dans le forum adéquat. Les fichiers de base n'auraient pas été les mêmes à l'écran et tout ça pourrait avoir des effets sur les  futurs nouveaux venus au RAW. Si il y a une grande différence entre "avant" et "après", certains vont se dire que c'est génial et vont signer tout de suite, et d'autres vont tellement être effrayés par le boulot supposé visant à l'obtention d'images de qualité qu'ils vont se sauver en courant et rester au JPG. Et il y aura peut-être l'effet inverse. Si sur ces copies d'écran "avant/après" il n'y a pas trop de différence, y en a qui vont se demander dans ce cas-là pourquoi se faire chier avec des fichiers bruts...

Exactement...

Prnons un exemple concret. Nous voulons réaliser un Noir et blanc tres contratsé : hautes lumières tres claires et basses lumières tres sombres, presque bouchées, avec peu de valeurs intermédiaires.

Il y a une technique pour faire ca (en gros on éclaircit l'image sans cramer, puis on renforce les noirs de manière poussée, en allant a la limite du bouchage des noirs)

- L'image de départ, quelle qu'elle soit, ne sera en rien une point de comparaison pour le résultat final
- Comparer l'image de départ avec le résultat final n'apportera rien car l'ecart entre les deux sera tellement grand que seule la technique pour y parvenir sera intéressante

par contre, ce qui sera pédagogique c'est plutôt de montrer un développement tres doux, tres mid-key et le comparer avec ce développement dur. Là oui, on verra comment on peut transfigurer un NB en jouant simplement sur la tonalité.

Et je pourrais donner des dizaines d'exemples de ce type.

La démarche pédagogique est  bien (et c'est d'ailleurs la question que je pose a mes stagiaires avant de faire le réglage devant leurs yeux) : "comment obtenir une image très contrastée de ce type ?". On voit bien que dans cette démarche, on se moque totalement de l'image de départ. Les stagiaires répondent et font des suggestions, que je mets ou non en pratique, selon qu'elles sont judicieuses ou pas.

Citation de: rico7578 le Septembre 05, 2011, 14:52:03
Vous êtes de grands malades  ;D
Arc-boutés sur le fait que la photo "avant" dépendra du logiciel dans lequel on l'ouvrira...

Même au sein de Ligthroom, il peut y avoir une infinité d'état "avant" différents.
Il suffit de changer les paramètres par défaut pour avoir un autre état à l'importation.

Or, les paramètres par défaut constructeurs de Lightroom ne sont qu'une proposition, ça n'a absolument pas vocation à être une quelconque référence. Tout comme n'importe quel soft de RAW

C'est là le point très important, je trouve.

Après, ça n'empèche pas d'avoir éventuellement besoin de points de comparaison quand on traite une image.
Perso, je mets souvent un preset perso au départ, et ensuite je compare le résultat de mon traitement au preset perso.
Dès que j'arrive à quelque chose qui me plait, je mets cet état en "avant" pour pouvoir voir mes variations par rapport à cet état qui me plaisait.

Bonsoir,

Il y a, de mon point de vue, beaucoup de maladresse dans la démarche de CMely, d'une part dans la forme, mais aussi sur le fond. L'utilisation de curseurs poussés à outrance a fait réagir tout le monde et "quelque peu" brouillé le message qu'il voulait passer.

A tel point qu'on en est à se demander si le avant, qui correspond déjà à une dérawtisation est éligible ou non à ce statut "d'avant".

Maintenant, si on élargit la question un petit peu, même en la laissant dans le carcan de LR, elle peut devenir très intéressante. S'axer plus sur un plan "artistique" (je dois détester ce mot au moins autant que les "qui-s'y-croient" du vélo avec leurs casque et leur tenues professionnelles qui ne répondent même pas à mon bonjour quand je les croise en dock et bermuda cheveux au vent avec ma copine Nathalie et pourtant nombreux sont ceux qu'on se tape au petit déjeuner). Pardon pour cette digression, mais j'en ai croisé trois ou quatre aujourd'hui dont un deux fois. Donc je reprends : Peut-être que CMely voulait proposer la scène telle que son capteur la lui a rendu et, après, telle qu'il la voit lui même.

Je me permets d'intervenir parce que le fil lancé par CMely le 19 aout dernier a eu des répercussions internationales et déclenché, chez nos cousins de l'autre côté du lac, la rédaction d'un article intéressant sur le sujet : Am I A Photographic Cheat ? (http://www.luminous-landscape.com/essays/am_i_a_photographic_cheat.shtml)

Pil poil dans le sujet.

'Soirée.

Jérôme.

C'est quand même gentil VentdeSable d'apporter (peut-être involontairement) de l'eau à mon moulin en pointant vers un article dans lequel l'auteur part justement de ce que j'ai osé appelé un "avant", à savoir ce qu'il appelle un "RAW non édité" pour en arriver à un résultat final en expliquant ce qu'il avait fait entre temps. Ce qui est exactement ce que je souhaitais voir dans ce fil....

Mais Mark Schacter doit certainement être un amateur débutant, sans aucune culture photographique ni réflexion à ce sujet pour se permettre de montrer le document initial sur lequel il a travaillé, puis ensuite les différentes étapes de son processus de travail. En plus il explique ce qu'il à fait. Il faudrait lui dire que c'est Mal !

Citation de: CMely le Septembre 05, 2011, 22:18:27
un article dans lequel l'auteur part justement de ce que j'ai osé appelé un "avant", à savoir ce qu'il appelle un "RAW non édité"

Ben disons juste que ce n'est pas le plus intéressant de l'article, plutôt ce qu'il y a ensuite... qu'il décompose bien en plusieurs stades.

Hum Mr C...

En général quand je m'exprime, je le fais assez volontairement. Je préfèrerais, si vous le voulez bien, que vous le preniez comme un postulat de départ.

Il est indéniable que votre fil est très mal présenté. Il est non moins indéniable que les exemples que vous avez montré font tout ce qu'ils peuvent pour vous enferrer. Pas à cause de votre "avant" dont tout le monde se moque, mais à cause de votre "après" qui a soulevé quelques remarques sur vos choix. Peut-être eut-il été judicieux de votre part d'entendre au moins une part des conseils prodigués.

Mon intervention avait pour raison la coïncidence de la présence de votre fil et de la parution de cet article. En outre, elle vous apporte une aide substantielle dans l'existence de votre fil.

Alors ne vous méprenez pas. Schacter n'est pas un débutant en train de monter une image "avant-après". Il développe sa vision de l'interprétation du sujet. Il explique quelle est la réponse qu'il donne aux gens qui lui demande s'il triche. Il explique enfin comment d'une image récupérée sur un capteur avec ses limites intrinsèques, il obtient l'image qu'il voulait voir dès la prise de vue.

Le lien avec votre sujet un peu court est : qu'est-ce qui fait qu'une image sans âme issue d'un capteur, le "avant" peut devenir un vecteur d'émotion : le "après".

Et je ne suis pas gentil !

Jérôme

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 05, 2011, 18:05:50
Prenons un exemple concret. Nous voulons réaliser un Noir et blanc tres contratsé : hautes lumières tres claires et basses lumières tres sombres, presque bouchées, avec peu de valeurs intermédiaires.
Il y a une technique pour faire ca (en gros on éclaircit l'image sans cramer, puis on renforce les noirs de manière poussée, en allant a la limite du bouchage des noirs)
- L'image de départ, quelle qu'elle soit, ne sera en rien une point de comparaison pour le résultat final

Pas d'accord, ce qui est intéressant là dedans pour un amateur c'est justement de voir comment a été exposée l'image de départ (ce qui est d'ailleurs important souvent car on ne pourra pas réaliser tous les traitements avec une image mal exposée au départ, alors qu'en vous lisant ci-dessus on pourait penser le contraire), et ensuite de voir sur quels curseurs on a joué pour obtenir ce résultat (très contrasté) et l'autre (développement doux).
Bref toute la démarche est importante, y compris le "avant" (raw dans LR avec paramètres par défaut) de mon point de vue, car cela permet une évaluation rapide du travail effectué dans le derawtiseur.

Citation de: rico7578 le Septembre 06, 2011, 08:17:19
Pas d'accord, ce qui est intéressant là dedans pour un amateur c'est justement de voir comment a été exposée l'image de départ (ce qui est d'ailleurs important souvent car on ne pourra pas réaliser tous les traitements avec une image mal exposée au départ, alors qu'en vous lisant ci-dessus on pourait penser le contraire), et ensuite de voir sur quels curseurs on a joué pour obtenir ce résultat (très contrasté) et l'autre (développement doux).
Bref toute la démarche est importante, y compris le "avant" (raw dans LR avec paramètres par défaut) de mon point de vue, car cela permet une évaluation rapide du travail effectué dans le derawtiseur.

le contrôle de l'exposition ne se fait pas au moment du développement : c'est trop tard. L'exposition (et son contrôle) se réalisent à la PDV
j'apprends a mes élèves a exposer juste. On part donc de photos correctement exposées.

On n'apprend pas à quelqu'un a corriger une erreur d'expo au développement. C'est totalement anti-pédagogique. On doit plutôt le former a l'exposition correcte.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 06, 2011, 08:22:56
le contrôle de l'exposition ne se fait pas au moment du développement : c'est trop tard. L'exposition (et son contrôle) se réalisent à la PDV
j'apprends a mes élèves a exposer juste. On part donc de photos correctement exposées.
On n'apprend pas à quelqu'un a corriger une erreur d'expo au développement. C'est totalement anti-pédagogique. On doit plutôt le former a l'exposition correcte.

purée, c'est exactement ce que je dis !
l'expo doit être correcte à la PDV pour ensuite permettre le développement voulu.
Or en ne montrant pas l'image "avant" (ouverte telle quelle dans LR, réglages par défaut), on ne peut pas voir à quoi ressemble cette fameuse expo correcte à la PDV !

+ 1 pour l'exposition correcte.

Il va de soit que la condition de départ est une exposition correcte.

Il ne peut y avoir de compréhension ou d'appréciation des possibilités qu'à partir d'une image correctement exposée.

Toutefois, dans l'article cité ci-dessus, l'auteur reconnait lui-même avoir mal exposé son image ;-)

Jérôme.

Citation de: rico7578 le Septembre 06, 2011, 08:59:03
Or en ne montrant pas l'image "avant" (ouverte telle quelle dans LR, réglages par défaut), on ne peut pas voir à quoi ressemble cette fameuse expo correcte à la PDV !

Olivier pourra peut-être avoir une opinion un peu plus raffinée que la mienne, mais pour moi, une expo correcte se constate sur un histogramme (toutes les infos dont on aura besoin sont là dans le raw) plus que sur une image...

Citation de: Nikojorj le Septembre 06, 2011, 09:43:10
Olivier pourra peut-être avoir une opinion un peu plus raffinée que la mienne, mais pour moi, une expo correcte se constate sur un histogramme (toutes les infos dont on aura besoin sont là dans le raw) plus que sur une image...

et biensur tout le monde sait bien que l'histogramme pour un débutant en photo est bcp plus parlant qu'une image pour commencer à comprendre les grands principe, mais biensur  :D
c'est biensur par là qu'il faut commencer... du grand n'importe quoi décidément ;D

c'est biensur exact que l'histogramme est bien plus précis qu'une image pour juger de l'expo, mais bien plus complexe/obtu/difficilement assimilable aussi quand on débute
donc le bon ordre c'est on regarde le résultat facile à voir et appréhender et ensuite on explique par l'histogramme, pas l'inverse

Citation de: Nikojorj le Septembre 06, 2011, 09:43:10
Olivier pourra peut-être avoir une opinion un peu plus raffinée que la mienne, mais pour moi, une expo correcte se constate sur un histogramme (toutes les infos dont on aura besoin sont là dans le raw) plus que sur une image...

Cela dépend. Ou plutôt cela varie et varie trop pour un débutant.

Selon le sujet et/ou l'image que le photographe souhaite réaliser, cet histogramme prendra des formes extrêmement diverses qui, je rejoins Rico sur ce point, ne seront pas très parlantes pour un élève, moins parlantes que l'image elle-même que le professeur devra analyser avec lui.
Ce qui est important est d'acquérir cet oeil d'analyse et de savoir percevoir ce que tout le monde regarde sans le voir.

En revanche (autre sujet "de cours" pour l'élève), l'histogramme pourra renseigner sur les potentialités de développement de l'image (je dis bien développement et non "rattrapage"). A condition, bien sûr, que cet histogramme étudié soit celui visualisé dans un bon logiciel (comme... LR, hé hé) et non celui qui apparaît au dos de l'appareil, très indigeant, même en choisissant l'affichage des trois couches (de toute façon, en plein jour on voit à peine les limites du cadre de cet histo sur ces LCD de boîtiers, aussi bons soient-il) ; là, l'histogramme permettra de voir ce qu'il est possible de faire au développement, encore une fois non pour rattraper un dégât, mais simplement pour améliorer la modestie de capture des capteurs actuels (surtout APS-C) où la dynamique rime avec vaches maigres.

Je pense donc que tout ceci dépend largement du matériel que l'on utilise et des conditions de prise de vue (studio ou extérieur).
On ne peut étiqueter de la même manière une image MF réalisé en studio avec un éclairage d'enfer, et une autre réalisée au 7D, embusqué dans de hautes herbes et bouffé par les moustiques à l'affût de tel ou tel envol d'un oiseau rare.

rico7578
A supposer que l'image "avant" soit fidèlement représentée, la seule chose qui m'intéresserait vraiment si j'étais un pro du dématriçage serait de savoir après l'avoir observée une seule seconde si le "après" que j'ai en tête est techniquement faisable sans dégrader la qualité. Mais comme je ne suis pas un pro, je fais comme beaucoup : je tâtonne et donc, même en me creusant la tête, je ne vois toujours pas d'intérêt de ces "avant/après"...

Citation de: JamesBond le Septembre 06, 2011, 10:33:05
En revanche (autre sujet "de cours" pour l'élève), l'histogramme pourra renseigner sur les potentialités de développement de l'image (je dis bien développement et non "rattrapage").

Excellemment bien dit. Il faut aussi faire la part des choses entre les besoins et contraintes lors d'une séance de vue en éclairage contrôlé (studio) et en éclairage nature.

Citation de: rico7578 le Septembre 06, 2011, 08:59:03
purée, c'est exactement ce que je dis !
l'expo doit être correcte à la PDV pour ensuite permettre le développement voulu.
Or en ne montrant pas l'image "avant" (ouverte telle quelle dans LR, réglages par défaut), on ne peut pas voir à quoi ressemble cette fameuse expo correcte à la PDV !

heu...
elle se voit sur l'appareil non ?

Citation de: Nikojorj le Septembre 06, 2011, 09:43:10
Olivier pourra peut-être avoir une opinion un peu plus raffinée que la mienne, mais pour moi, une expo correcte se constate sur un histogramme (toutes les infos dont on aura besoin sont là dans le raw) plus que sur une image...

oui, histogramme + indicateur d'écrétage des hautes lumières.

Citation de: rico7578 le Septembre 06, 2011, 09:57:05
donc le bon ordre c'est on regarde le résultat facile à voir et appréhender et ensuite on explique par l'histogramme, pas l'inverse

on ne juge jamais, jamais, jamais, au grand jamais de l'exposition d'une image, avec l'image elle même. Jamais.
Il n'y a que l'histogramme et l'indicateur d'écretage pour en juger.

D'ailleurs, j'ai bcp d'élèves qui arrivent sans savoir ou se trouve l'histogramme et encore moins l'indicateur de HL (souvent désactivé)

Dans le premier temps on ne fait pas d'analyse de la FORME de l'histogramme, mais de son POSITIONNEMENT. On se sert en fait de l'histogramme et de l'indicateur, comme d'un posemètre. Dans un premier temps, la forme de l'histogramme n'est pas abordée

Par contre, on met en évidence également a quel point un LCD est faux et a quel point il est important de ne pas s'y fier (faux en luminosité, en rendu des tonalités, en rendu des couleurs, en dégradés de nuances)

Par ailleurs il existe des disciplines dans lesquelles la photo que l'on voit sur le LCD est de toutes façons a des lieues du résultat final. Donc même si le LCD était juste, il ne donnerait pas une bonne idée du résultat final, sauf peut être pour le photographe chevronné qui sait "ou il veut aller"

FORME je pense que ça correspond à ce que je nomme profil mais c'est quoi POSITIONNEMENT?

Citation de: Gilala le Septembre 06, 2011, 11:01:01
FORME je pense que ça correspond à ce que je nomme profil mais c'est quoi POSITIONNEMENT?

le positionnement du bloc de pixels latéralement (sur l'axe des luminosités). le calage si tu préfères.

(http://www.luminous-landscape.com/images-10/center.jpg)

(http://www.luminous-landscape.com/images-10/right.jpg)

on a sur ces illustrations, la même image (en gros) positionnée de deux manières.

Ce qui st important là, c'est ou se trouve la partie droite du paquet de pixels. Sur cet exemple, dans un cas elle se trouve a droite du graphe, dans l'autre cas elle se trouve au premier quart droit du graphe.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 06, 2011, 11:04:07
[...]Ce qui st important là, c'est ou se trouve la partie droite du paquet de pixels. Sur cet exemple, dans un cas elle se trouve a droite du graphe, dans l'autre cas elle se trouve au premier quart droit du graphe.

On observera également que la première montagne est sauvage quand la seconde est déjà truffée d'antennes de relai pour portables, tous opérateurs confondus.

Misère de misère...  ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 06, 2011, 11:04:07
le positionnement du bloc de pixels latéralement (sur l'axe des luminosités). le calage si tu préfères.

(http://www.luminous-landscape.com/images-10/center.jpg)

(http://www.luminous-landscape.com/images-10/right.jpg)

on a sur ces illustrations, la même image (en gros) positionnée de deux manières.

Ce qui st important là, c'est ou se trouve la partie droite du paquet de pixels. Sur cet exemple, dans un cas elle se trouve a droite du graphe, dans l'autre cas elle se trouve au premier quart droit du graphe.

Ha ok...pour moi je les considère juste comme 2 profils différents (ma notion de profil partant de 0 à 255 et incluant donc les pixels en quantité "zéro")

Citation de: JamesBond le Septembre 06, 2011, 11:17:56
On observera également que la première montagne est sauvage quand la seconde est déjà truffée d'antennes de relai pour portables, tous opérateurs confondus.

Misère de misère...  ;D

lol
là tu commences a interpréter le profil de l'histogramme
c'est pas bien !

:D

Citation de: Gilala le Septembre 06, 2011, 11:19:17
Ha ok...pour moi je les considère juste comme 2 profils différents

non. c'est en gros le même profil avec un simple "offset" du à la différence d'expo

c'est le même sujet photographié avec deux expos différentes

facile a faire en studio avec une même scène shootée deux fois à en gros 1 diaph d'écart.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 06, 2011, 11:21:24
non. c'est en gros le même profil avec un simple "offset" du à la différence d'expo

c'est le même sujet photographié avec deux expos différentes

facile a faire en studio avec une même scène shootée deux fois à en gros 1 diaph d'écart.

Réduire un changement d'exposition à un simple déplacement de POSITIONNEMENT c'est quand même très approximatif (on sait que les changement de luminosité de chaque pixel n'est pas linéaire avec le changement d'expo)...c'est pour ça que j'opte pour le même mot dans les 2 cas (même si en effet en gros c'est un décalage du profil précédent sauf que certains niveaux quittent ce profil)

Citation de: Gilala le Septembre 06, 2011, 11:38:01
Réduire un changement d'exposition à un simple déplacement de POSITIONNEMENT c'est quand même très approximatif (on sait que les changement de luminosité de chaque pixel n'est pas linéaire avec le changement d'expo)...c'est pour ça que j'opte pour le même mot dans les 2 cas (même si en effet en gros c'est un décalage du profil précédent)

je n'ai jamais dit que c'était la même chose ni que je le réduisais a quoi que ce soit.

Tu me demandais ce qu'était le positionnement, je t'ai répondu en illustrant.

Et ce que j'expliquais, c'est que je montre aux débutants (et même aux autres) l'importance du positionnement de l'histogramme (c'est justement parce que ca n'est pas la même chose que le positionnement à de l'importance dans la détermination de l'expo correcte) et non sa forme qui, dans un tout premier temps n'a aucune importance pour le débutant.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 06, 2011, 11:20:00
lol
là tu commences a interpréter le profil de l'histogramme
c'est pas bien ! [...]

Dis, m'sieur, vous allez quand même pas écrire un mot à mes parents dans mon carnet pour ça... ?
J'vais être privé d'oranges, et question punition, ma mère elle sait faire...

Citation de: JamesBond le Septembre 06, 2011, 11:41:39
Dis, m'sieur, vous allez quand même pas écrire un mot à mes parents dans mon carnet pour ça... ?
J'vais être privé d'oranges, et question punition, ma mère elle sait faire...

je vais y réfléchir ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 06, 2011, 11:40:52
je n'ai jamais dit que c'était la même chose ni que je le réduisais a quoi que ce soit.

ça j'ai bien compris, je suis juste étonné de cette façon d'apprendre la notion d'histogramme en lui donnant 2 valeurs (positionnement et forme) qui pour moi sont les mêmes.
c'est juste une vision divergente sur la transmission de ce savoir technique, rien de grave non plus!

Citation de: Gilala le Septembre 06, 2011, 11:55:27
ça j'ai bien compris, je suis juste étonné de cette façon d'apprendre la notion d'histogramme en lui donnant 2 valeurs (positionnement et forme) qui pour moi sont les mêmes.
c'est juste une vision divergente sur la transmission de ce savoir technique, rien de grave non plus!

ca s'appelle surtout une approche graduelle ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 06, 2011, 12:00:33
ca s'appelle surtout une approche graduelle ;)

hihi, ben non justement, la graduation c'est une montée en puissance dans un même savoir à acquérir alors que là tu le dispatches en 2 domaines distincts...pour moi la graduation passe par une analyse de profils classiques face à leur images respectives puis à "imaginer" un histogramme face à une image... bref là aussi 2 visions différentes de l'apprentissage graduel (mais bon tout le monde n'a pas la même pédagogie, Dieu merci!)
PS : j'arrête là ma digression qui n'a rien à voir avec ce fil :)

Citation de: rico7578 le Septembre 06, 2011, 09:57:05
et biensur tout le monde sait bien que l'histogramme pour un débutant en photo est bcp plus parlant qu'une image pour commencer à comprendre les grands principe, mais biensur  :D

Ben pour moi si, ça me semble vachement plus simple de comprendre un histogramme qui dit que y'a tant de pixels clairs et tant de foncés dans l'image, plutôt que d'essayer de juger une image comme ça, vu qu'on n'a pas encore à juger de l'équilibre des tonalités mais juste de savoir si les pixels ont des valeurs acceptables.
J'ai peut-être une formation un peu trop matheuse (mécanique, éléments finis), mais pour moi c'est comme ça, si.

Et de toutes façons, être débutant ne dispense pas d'essayer d'apprendre non?  
Après, on peut aussi refuser d'apprendre et se plaindre que les APN manquent de dynamique et crament les HL...

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 06, 2011, 10:50:50
oui, histogramme + indicateur d'écrétage des hautes lumières.

Toutafé, j'avais oublié le clignotant des HL qui est la seule chose à regarder dans l'image.

Citation de: Nikojorj le Septembre 06, 2011, 12:31:13
Ben pour moi si, ça me semble vachement plus simple de comprendre un histogramme qui dit que y'a tant de pixels clairs et tant de foncés dans l'image, plutôt que d'essayer de juger une image comme ça, vu qu'on n'a pas encore à juger de l'équilibre des tonalités mais juste de savoir si les pixels ont des valeurs acceptables.
J'ai peut-être une formation un peu trop matheuse (mécanique, éléments finis), mais pour moi c'est comme ça, si.
[…]
Toutafé, j'avais oublié le clignotant des HL qui est la seule chose à regarder dans l'image.

Une petite disgression, si vous le permettez.

Sans remettre en cause le moins du monde ce que tu dis, Niko, cette façon (unique) de considérer cet outil qu'est l'histogramme me fait penser à ce qui se produit assez fréquemment dans mon métier, notamment chez les jeunes recrues : une foi absolue dans l'imagerie médicale.

Pourtant, je puis vous assurer que parfois Scanners, IRM, Scinti, Biopsies et autres arsenals sont impuissants à montrer le mal. L'important est de ne jamais perdre de vue le clinique et les plaintes du patient, et... quelquefois il n'y a d'autres solutions que d'ouvrir pour trouver, s'apercevoir que le patient avait raison et que tout n'était pas "dans sa tête" et que les batteries d'examens à notre disposition peuvent dans certains cas, entre résultats négatifs ou fausses lectures, acculer le malade à le rester.

Ce qui est amusant c'est que dans les exemples, l'après est moins bien que l'avant .... On voit une image "réaliste" pour finir sur un truc ultra saturé, ultra accentué, trop quoi. Là, vous êtes en train de démontrer que LR peut massacrer une bonne photo, j'ai quelques doutes sur la démarche  ???

Citation de: JamesBond le Septembre 06, 2011, 12:41:13
L'important est de ne jamais perdre de vue le clinique et les plaintes du patient, et...

Et il se plaint beaucoup, toi, ton 5D²?

Moi, mon vieux 300D, il fait clignoter les HL (plus ou moins) cramées sur l'écran AR, de temps en temps, et c'est vrai que dans ce cas là je l'écoute...
Ah si, une fois il m'a fait une Err99 après des photos de cascade. Je lui ai dit gentiment, mais fermement, qu'il n'allait pas commencer à faire l'hystérique, et qu'il allait sécher et puis ça irait mieux, et voilà.
Mais bon, des fois, la gériatrie, c'est plus simple...

Citation de: Nikojorj le Septembre 06, 2011, 12:53:56
Et il se plaint beaucoup, toi, ton 5D²? [...]

Je ne possède pas de 5D mkII.
Je faisais une digression sur l'humain. Les machines m'importent peu.

Citation de: Nikojorj le Septembre 06, 2011, 12:53:56
[...]Mais bon, des fois, la gériatrie, c'est plus simple...

Ce n'est pas ma spécialité. La mienne n'est pas si simple...  ;)
Mais il y a aussi un "avant" et un 'après". Et "l'après" est souvent mieux que "l'avant" qui, s'il n'avait pas été traité n'aurait jamais connu "d'après".

Citation de: Nerva le Septembre 06, 2011, 10:42:14
rico7578
A supposer que l'image "avant" soit fidèlement représentée, la seule chose qui m'intéresserait vraiment si j'étais un pro du dématriçage serait de savoir après l'avoir observée une seule seconde si le "après" que j'ai en tête est techniquement faisable sans dégrader la qualité. Mais comme je ne suis pas un pro, je fais comme beaucoup : je tâtonne et donc, même en me creusant la tête, je ne vois toujours pas d'intérêt de ces "avant/après"...

j'ai rien compris  ;D
ceci dit on est pas en train de parler du pro du dématriçage là en plus (si tenté que cela existe...le tâtonnement est en effet la voie usuelle je pense), mais d'un quidam lambda qui s'intéresse à LR.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 06, 2011, 10:49:57
heu...
elle se voit sur l'appareil non ?

heu...
tu vas montrer sur le forum l'écran arrière de ton appareil ?
ça risque surement pas d'être plus probant/pédagogique qu'une image ouverte dans LR avec réglages par défaut à mon avis...

Citation de: rico7578 le Septembre 06, 2011, 14:20:29
heu...
tu vas montrer sur le forum l'écran arrière de ton appareil ?
ça risque surement pas d'être plus probant/pédagogique qu'une image ouverte dans LR avec réglages par défaut à mon avis...

je montre le LCD directement aux élèves, de manière à ce qu'ils voient l'histogramme a la PDV (qui n'est d'ailleurs pas tout à fait le même que sur LR, soit dit en passant), ainsi que l'indicateur de surexposition (qui lui non plus, ne réagit pas pareil que sur LR, puisqu'il ne montre pas la même chose). Ils veulent voir un histogramme correctement exposé, croyez moi, ça les intéresse au plus haut point.

donc j'insiste, on ne montre pas le résultat de l'exposition sur l'ordinateur, mais sur le boitier -- ou éventuellement sur l'un puis sur l'autre, si on travaille en mode connecté.

Mais bon, je suis prêt a prendre des leçons de photo et de pédagogie si vous voulez m'en donner. On peut toujours apprendre, tout le temps, à tous les niveaux.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 06, 2011, 10:53:17
on ne juge jamais, jamais, jamais, au grand jamais de l'exposition d'une image, avec l'image elle même. Jamais.
Il n'y a que l'histogramme et l'indicateur d'écretage pour en juger.

purée dans le genre obtu et psycho-rigide on y est bien là encore  ;)
tu es prof ? pauvres élèves...
biensur tu as raison dans l'absolu, mais là n'est pas la question posée ici !
la question est de montrer comment on arrive d'une image brute de PDV à un résulat fini sous LR
Après rien n'empêche ensuite d'expliquer comment on a obtenu cette PDV (image brute), pourquoi c'est important d'avoir fait la PDV comme cela par rapport aux résultat qu'on voulait obtenir... etc
mais encore une fois, pour moi tu inverses l'ordre des choses, tu pars du truc complexe et imbitable pour un néophyte (histogramme) pour arriver au résultat ("pas de avant, que le après"), sans être passé par la case explications simples, ressenti direct du boulot à effectuer (la fameuse comparaison "avant/après")
Pour moi c'est typiquement un exemple type du prof qui ne se met pas au niveau de ses élèves, et c'est pour moi la chose la plus importante (et souvent difficile, car le cas est courant) quand on enseigne qqchose, vulgariser ses connaissances en gros. Il faut non seulement bien maitriser son sujet, mais aussi savoir le faire passer simplement.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 06, 2011, 10:53:17
D'ailleurs, j'ai bcp d'élèves qui arrivent sans savoir ou se trouve l'histogramme et encore moins l'indicateur de HL (souvent désactivé)
Dans le premier temps on ne fait pas d'analyse de la FORME de l'histogramme, mais de son POSITIONNEMENT. On se sert en fait de l'histogramme et de l'indicateur, comme d'un posemètre. Dans un premier temps, la forme de l'histogramme n'est pas abordée
Par contre, on met en évidence également a quel point un LCD est faux et a quel point il est important de ne pas s'y fier (faux en luminosité, en rendu des tonalités, en rendu des couleurs, en dégradés de nuances)
Par ailleurs il existe des disciplines dans lesquelles la photo que l'on voit sur le LCD est de toutes façons a des lieues du résultat final. Donc même si le LCD était juste, il ne donnerait pas une bonne idée du résultat final, sauf peut être pour le photographe chevronné qui sait "ou il veut aller"

si tu as des élèves qui ne connaissent apparemment pas du tout l'histogramme, j'espère qu'avant de faire l'analyse du positionnement de l'histogramme tu leur expliques pourquoi tu regardes l'histogramme, qu'est-ce qu'il représente (axe X et Y), pourquoi c'est important de le regarder, comment on peut le modifier... etc ? (je me souviens pas de toutes ces étapes intermédiaires lors du stage mais bon...)

Citation de: Gilala le Septembre 06, 2011, 11:01:01
FORME je pense que ça correspond à ce que je nomme profil mais c'est quoi POSITIONNEMENT?

la preuve que l'enseignement de cette façon laisse à désirer...

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 06, 2011, 14:24:52
je montre le LCD directement aux élèves, de manière à ce qu'ils voient l'histogramme a la PDV […]
donc j'insiste, on ne montre pas le résultat de l'exposition sur l'ordinateur, mais sur le boitier -- ou éventuellement sur l'un puis sur l'autre, si on travaille en mode connecté. […]

Tout ceci est bel et bon, bien à l'abri entre quatre murs.
Mais lorsqu'il s'agit de regarder ce LCD en plein jour, ou, pire, en plein soleil, je ne sais pas pour vous les gars, mais moi je n'y vois goutte et suis absolument incapable de distnguer le cadre des limites de l'histogramme ; alors, devoir courir à l'ombre pour distinguer quelque chose fait faire de l'exercice, certes, mais...

NB : je parle pourtant d'appareil récents, dotés de LCD soit-disant de course.

Citation de: Nikojorj le Septembre 06, 2011, 12:31:13
J'ai peut-être une formation un peu trop matheuse (mécanique, éléments finis), mais pour moi c'est comme ça, si.

effectivement on sent bien l'influence là... limite geek de mon point de vue  ;)
(j'ai aussi une formation en maths à la base)

Citation de: JamesBond le Septembre 06, 2011, 14:36:45
Tout ceci est bel et bon, bien à l'abri entre quatre murs.
Mais lorsqu'il s'agit de regarder ce LCD en plein jour, ou, pire, en plein soleil, je ne sais pas pour vous les gars, mais moi je n'y vois goutte et suis absolument incapable de distnguer le cadre des limites de l'histogramme ; alors, devoir courir à l'ombre pour distinguer quelque chose fait faire de l'exercice, certes, mais...

NB : je parle pourtant d'appareil récents, dotés de LCD soit-disant de course.

Oui c'est parfoit pas simple du tout.
tiens d'ailleurs je recherche toujours un viseur de lcd, permettant de lire en plein soleil.

Citation de: Will95 le Septembre 06, 2011, 12:48:52
Ce qui est amusant c'est que dans les exemples, l'après est moins bien que l'avant .... On voit une image "réaliste" pour finir sur un truc ultra saturé, ultra accentué, trop quoi. Là, vous êtes en train de démontrer que LR peut massacrer une bonne photo, j'ai quelques doutes sur la démarche  ???

ça c'est pas faux
mais justement pour aider l'auteur du post, il faudrait lui montrer un avant/après réussi ! et ensuite lui expliquer le pourquoi du comment, pour qu'il puisse ensuite éviter les erreurs commises dans les exemples ici

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 06, 2011, 14:24:52
Mais bon, je suis prêt a prendre des leçons de photo et de pédagogie si vous voulez m'en donner. On peut toujours apprendre, tout le temps, à tous les niveaux.

ça y'est ça se vexe...  :(
mais ça se remet pas en question pour autant ?

honnêtement j'ai suivi un de vos stages, je ne mettrais pas en doute vos compétences de photgraphe, mais en tant que pédagogue je me permets d'être critique
il fallait vraiment vous tirer les vers du nez pour tenter de comprendre où vous vouliez aller dans votre discours parfois
un peu comme sur les forums d'ailleurs (voir ci-desus l'échange au sujet de l'histogramme)

Bon, puisque vous en êtes à comparer les méthodes pédagogiques je vais vous livrer ma méthode de "travail" à moi, histoire d'avoir un cours gratos, si vous le voulez bien...  ;D

- Cadrage et évaluation des écarts à la louche : ça va rentrer ou pas dans mon D80, et de combien je sous expose,
- Iso déjà choisis (pas d'automatisme), A et choix diaph,
- Clic clac,
- Verif de l'importance du clignotement sur l'écran ar,
- Rares consultation de l'histogramme, de toutes façons je suis presque toujours à gauche  :D,
- Je recommence souvent parce que je m'ai gourré de ss ex. et/ou pour essayer un nouveau cadrage.

Ss Lr
- Iport avec "Correction d'objectif",
- Recadrage fréquent mais modéré,
- Rattrapage hl avec "récupération" je crois,
- Réglage des noirs,
- Rajout fréquent de "clarté",
- Autres réglages divers (bruit, ...)
- Export Jpg.

La vue "avant/après" me sert surtout à vérifier que je n'ai pas fait de conneries en me laissant emporter sur les curseurs ou pour vérifier l'effet d'un réglage que je ne maitrise pas "les yeux fermés".

J'ai bon là ?  ;D

Citation de: rico7578 le Septembre 06, 2011, 14:33:04
purée dans le genre obtu et psycho-rigide on y est bien là encore  ;)
tu es prof ? pauvres élèves...
biensur tu as raison dans l'absolu, mais là n'est pas la question posée ici !
la question est de montrer comment on arrive d'une image brute de PDV à un résulat fini sous LR
Après rien n'empêche ensuite d'expliquer comment on a obtenu cette PDV (image brute), pourquoi c'est important d'avoir fait la PDV comme cela par rapport aux résultat qu'on voulait obtenir... etc
mais encore une fois, pour moi tu inverses l'ordre des choses, tu pars du truc complexe et imbitable pour un néophyte (histogramme) pour arriver au résultat ("pas de avant, que le après"), sans être passé par la case explications simples, ressenti direct du boulot à effectuer (la fameuse comparaison "avant/après")
Pour moi c'est typiquement un exemple type du prof qui ne se met pas au niveau de ses élèves, et c'est pour moi la chose la plus importante (et souvent difficile, car le cas est courant) quand on enseigne qqchose, vulgariser ses connaissances en gros. Il faut non seulement bien maitriser son sujet, mais aussi savoir le faire passer simplement.

si tu as des élèves qui ne connaissent apparemment pas du tout l'histogramme, j'espère qu'avant de faire l'analyse du positionnement de l'histogramme tu leur expliques pourquoi tu regardes l'histogramme, qu'est-ce qu'il représente (axe X et Y), pourquoi c'est important de le regarder, comment on peut le modifier... etc ? (je me souviens pas de toutes ces étapes intermédiaires lors du stage mais bon...)

Mes stages sont faits en deux phases.

- Un phase réservée à la prise de vues. A ce stade, je m'assure juste que les gens exposent correctement. Pas d'explications donc sur ce qu'est un histogramme, mais simplement comment il doit se positionner pour une expo correcte. Pas de logiciel ouvert à ce moment là puisqu'on est soit en studio, soit en extérieurs avec le seul boitier. Il n'est pas nécessaire d'en savoir davantage a ce moment là et je ne me souviens d'aucun élève qui aurait été handicapé dans sa PDV, parce qu'ils ne connaissait pas la théorie de capteurs
- Dans un deuxième temps, on détaille davantage de choses, en expliquant notamment ce qu'est un histogramme, dans le détail, devant un ordinateur, lors du développement des images avec LR

A la PDV l'histogramme est utilisé comme un posemètre (accompagné de l'indicateur d'écrétage). Au développement (l'expo étant faite) on s'en sert pour interpréter et développer l'image

Le fait que vous trouviez l'histogramme "imbitable" ne veut pas dire que c'est le cas. Cela veut dire que c'est simplement votre point de vue à vous. Expliqué de manière très simple (par la pratique notamment), c'est très simple a comprendre, d'autant que c'est l'outil de mesure intégré a l'appareil pour mesurer l'expo (y compris conjointement avec un flash-mètre) alors que "regarder une image sur un LCD) n'est pas un outil de mesure à ma connaissance.

Vous pensez que apprendre aux gens a exposer correctement avec un histogramme, puis a le leur montrer sur ordi ensuite est la séquence incorrecte
Vous semblez dire que la séquence correcte serait de leur faire exposer leurs images pifométriquement, puis leur montrer leur erreur sur l'ordi (et faire quoi ensuite ?)

Chacun sa manière de faire, ce n'est pas la mienne.

Je ne pense pas que mon point de vue soit plus obtu que le votre, d'autant que vos arguments sont plutôt des opinions, a moins bien sur que vous ayez formé avec ces techniques et obtenu des résultats, auquel cas nous seront deux à y parvenir avec deux points de vue différents. Ce que disait Gilala plus haut d'ailleurs...

Si vous pensez que vos cours sont efficaces en procédant par comparaison, continuez.
En ce qui me concerne, ce n'est pas ce que j'ai observé après avoir formé plusieurs centaines d'élèves. De là a vous traiter de psychorigide...

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 06, 2011, 14:24:52
je montre le LCD directement aux élèves, de manière à ce qu'ils voient l'histogramme a la PDV (qui n'est d'ailleurs pas tout à fait le même que sur LR, soit dit en passant)

D'ailleurs je me retrouve souvent, sur mon 40D, avec des images a priori correctement exposées sur le boitier (avec l'histogramme) et assez fortement sous-exp dans Lightroom.

Citation de: Zaphod le Septembre 06, 2011, 19:02:17
D'ailleurs je me retrouve souvent, sur mon 40D, avec des images a priori correctement exposées sur le boitier (avec l'histogramme) et assez fortement sous-exp dans Lightroom.

Ça, ce n'est peut-être dû qu'à quelques fonctions activées sur le boîtier ; le Jpeg de prévisualisation apparaissant au dos du boîtier en tiendra compte (tout comme DPP en aurait tenu compte), LR non.
Parmi ces fonctions:
- Priorités Hautes Lumières (Fonction C.Fn II -3) ; lu et reconnu par DPP, ignoré par LR qui ne donnera alors qu'un cliché sous-ex.

Non je n'utilise pas (plus) la priorité haute lumière, ceci dit, LR en tient bien compte lors de l'affichage des photos (je l'ai longtemps utilisé avant de voir que finalement ça ne faisait qu'une sous-exp d'un diaph...)

En fait, j'ai plus souvent des ombres bouchées que des lumières cramées... souvent je gagnerais à essayer plus activement le "expose right".

Citation de: Zaphod le Septembre 06, 2011, 19:37:50
Non je n'utilise pas (plus) la priorité haute lumière, ceci dit, LR en tient bien compte lors de l'affichage des photos (je l'ai longtemps utilisé avant de voir que finalement ça ne faisait qu'une sous-exp d'un diaph...) […]

Non, c'est plus subtil que cela.
Voir l'explication très éclairante de Olivier-P sur ce point dans la section Canon (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100806.0.html) (en page 17 déjà !).
Seul DPP interprète correctement cette PHL en Raw. LR l'ignore.

Citation de: Zaphod le Septembre 06, 2011, 19:37:50
En fait, j'ai plus souvent des ombres bouchées que des lumières cramées... souvent je gagnerais à essayer plus activement le "expose right".

Là c'est un autre problème.
Le 40D était connu pour avoir un posemètre légèrement calé en sous-ex.
Cela a changé avec les Digic IV de 2008 (5D mkII et 50D) qui, eux, ont tendance à poser assez naturellement "à droite" en Evaluative. De façon parfois excessive (que n'arrange pas dans certaines circonstances le ALO nouvellement implanté sur ces boîtiers) qui fait que beaucoup d'utilisateurs ont réglé une correction permanente de -1/3 sur ces appareils.
Pour le 7D, c'est encore une autre histoire: il voit en couleur et a 63 yeux.

Une 'tite dernière, histoire de rester un peu dans le sujet, et en guise d'au revoir.
Ici, je souhaitais juste assombrir un peu le fond, pour faire ressortir la fleur, ajouter un peu de dureté et rehausser la vibrance des couleurs.
:)

Citation de: JamesBond le Septembre 06, 2011, 20:06:12
Non, c'est plus subtil que cela.
Voir l'explication très éclairante de Olivier-P sur ce point dans la section Canon (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100806.0.html) (en page 17 déjà !).
Seul DPP interprète correctement cette PHL en Raw. LR l'ignore.

Moi j'ai un 40D, et LR interprète très bien la priorité HL sur ce boitier.
Après, y'a peut-être des subtilités, mais j'ai comparé la même photo avec PHL et sans, remonté d'un diaph, c'est pareil à mes yeux.
Ca s'est peut-être "subtilisé" après ce boitier.

Citation de: Zaphod le Septembre 06, 2011, 20:51:16
Moi j'ai un 40D, et LR interprète très bien la priorité HL sur ce boitier. [...] mais j'ai comparé la même photo avec PHL et sans, remonté d'un diaph, c'est pareil à mes yeux.[...]

Y'a c'qu'on croit ; et y'a c'qui est.

Quand vous aurez un moment, lisez le fil que je mets en lien. Olivier est tout sauf une quiche.  ;D

Citation de: rico7578 le Septembre 06, 2011, 14:40:35
ça c'est pas faux
mais justement pour aider l'auteur du post, il faudrait lui montrer un avant/après réussi ! et ensuite lui expliquer le pourquoi du comment, pour qu'il puisse ensuite éviter les erreurs commises dans les exemples ici

Il faut aussi comprendre une chose : ça ne veut rien dire un "avant/après" réussi, cela a été dit, et j'enfonce le clou. Si une photo est bonne à la prise de vue, c'est quoi "l'après réussi" ? Si la photo est raté, dans ce cas l'après c'est la poubelle. Je ne comprends pas la démarche ... Si c'est rendre originale une photo normale, c'est de la retouche, au quel cas ce fil va trainer pendant des années car les retouches ne sont limitées que par l'imagination de celui qui pousse les manettes.

Citation de: JamesBond le Septembre 06, 2011, 20:58:53
Quand vous aurez un moment, lisez le fil que je mets en lien. Olivier est tout sauf une quiche.  ;D

Oui je l'ai bookmarké, parce que c'est long ;) mais ça m'intéresse.
Mais le procédé a aussi évolué au fil des boitiers... donc ce qui est vrai pour un boitier ne l'est pas forcément pour un autre.

Ce qui est certain, c'est que sur le 40D, Lightroom fait automatiquement une compensation d'expo d'1IL (qu'il ne montre pas) quand c'est en PHL, alors que sur la même photo, à l'époque, DxO et Bibble ne le faisaient pas.

Citation de: Will95 le Septembre 06, 2011, 22:17:40
Il faut aussi comprendre une chose : ça ne veut rien dire un "avant/après" réussi, cela a été dit, et j'enfonce le clou. Si une photo est bonne à la prise de vue, c'est quoi "l'après réussi" ? Si la photo est raté, dans ce cas l'après c'est la poubelle. Je ne comprends pas la démarche ... Si c'est rendre originale une photo normale, c'est de la retouche, au quel cas ce fil va trainer pendant des années car les retouches ne sont limitées que par l'imagination de celui qui pousse les manettes.

C'est idiot ce que vous dites.

Que les mots "avant - après" vous dérangent, ou vous semblent non indiqué pour décrire une image telle que issue du capteur vs une image voulue par le photographe au moment de la prise de vue et retranscrite par le logiciel est acceptable.

Que vous n'arriviez pas à comprendre que par "convention" on puisse décréter que le brut de capteur s'appelle le "avant" et que l'image finalisée, prète à être imprimée se voit attribuer le qualificatif de "après" peut à l'extrème rigueur se concevoir.

Mais que vous puissiez croire qu'un bon sujet, bien cadré et bien exposé est bien interprété d'emblée par le logiciel (on reste dans la conversion du RAW), tel que vous photographe l'aviez imaginé au moment et ce à tous les coups me plonge dans un abime de perplexité.

Peut-on être naïf à ce point ?

Certes, Mr C a fort mal démontré son idée, mais il n'en reste pas moins effectif, que vous le vouliez ou non, que la plus grande majorité de toutes les images de tous les photographes heureux possésseurs de LR connaissent un avant et un après. C'est innéluctable.

Vous pouvez donc retirer le clou et réfléchir serainement à l'énormité que vous venez de dire.

Jérôme.

Citation de: VentdeSable le Septembre 06, 2011, 23:12:14
C'est idiot ce que vous dites.

Que les mots "avant - après" vous dérangent, ou vous semblent non indiqué pour décrire une image telle que issue du capteur vs une image voulue par le photographe au moment de la prise de vue et retranscrite par le logiciel est acceptable.

Que vous n'arriviez pas à comprendre que par "convention" on puisse décréter que le brut de capteur s'appelle le "avant" et que l'image finalisée, prète à être imprimée se voit attribuer le qualificatif de "après" peut à l'extrème rigueur se concevoir.

Mais que vous puissiez croire qu'un bon sujet, bien cadré et bien exposé est bien interprété d'emblée par le logiciel (on reste dans la conversion du RAW), tel que vous photographe l'aviez imaginé au moment et ce à tous les coups me plonge dans un abime de perplexité.

Peut-on être naïf à ce point ?

Certes, Mr C a fort mal démontré son idée, mais il n'en reste pas moins effectif, que vous le vouliez ou non, que la plus grande majorité de toutes les images de tous les photographes heureux possésseurs de LR connaissent un avant et un après. C'est innéluctable.

Vous pouvez donc retirer le clou et réfléchir serainement à l'énormité que vous venez de dire.

Jérôme.

Je ne sais pas qui est naïf, ou dit des énormités, mais tu interprètes mes propos à ta convenance dans le simple but de prendre le contre pied (j'ai bien préciser "avant après réussi"). Je ne vais donc pas rentrer dans ce petit jeu bien inutile. Surtout que ta tentative d'interprétation n'est pas franchement convaincante, ajouté à cela ce ton hautain et dédaigneux...  ::)

Je confirme toutefois : l'auteur du fil stipule "ce qu'il est possible d'obtenir", je réponds donc "les retouches ne sont limitées que par l'imagination de celui qui pousse les manettes".

;-)

Hum... Ce n'est pas complètement de votre faute, vous n'êtes pas le premier à l'avoir écrit dans ce fil. Les autres aussi n'ont pas réfléchi (cette dernière phrase est définitivement hautaine)

Je n'ai fait que remettre en cause votre intervention qui elle remettait en cause l'ensemble du fil !!!
au quel cas ce fil va trainer pendant des années certes pour des histoires d'imagination, mais l'idée est là.

Qu'est ce qui est le plus dédaigneux ? Dire qu'une phrase est idiote ou bien dire qu'un fil est sans intéret ?

Je n'avais, a dessin, pas relevé le mot "retouche" pour ne pas trop charger la mule.

Il semble clair depuis le début de ce sujet consacré à LR dans la section LR, que toutes les modifications apportées aux images ne relèvent que de ce que, à juste titre nombre des intervenants (et pas des moindres) appellent "développement". Il n'y a donc pas de retouche, pas d'ajout de fille pulpeuse ou de supression de ligne electrique ou toute autre forme de retouche.

Ces interventions dans LR ne sont ni plus ni moins que ce que faisaient nos glorieux anciens scanéristes "Tu me retire trois points de jaune et tu me relèves ces hautes lumières coco." Ou d'autres, à rentrer la dynamique d'une dia très contrastée dans un ciba qui n'en n'a pas la dynamique par l'apport d'un masque de contraste N&B flou. Ou d'autres enfin qui géraient les tonalités de leurs tirages N&B à grand coup de badine...

Dois-je le redire ? (Ça c'est taquin)

Jérôme.

Avant : vous ne vous connaissiez pas
Après : vous passez votre temps à vous engueuler.

Vive la France. Combien de coqs dans la basse-cour ?

bon les beaux discours c'est bien (mais plutôt inutile quand on est pas d'accord et qu'on arrivera pas à se convaincre mutuellement), mais parfois du concret c'est mieux  ;)
voilà un exemple d'avant/après (bon par contre c'est pas sous LR... mais NX donc ça va encore gueuler  ;D) :
http://champagne-balade.blogspot.com/2010/11/post-traitement-raw-logiciel-capture-nx.html (http://champagne-balade.blogspot.com/2010/11/post-traitement-raw-logiciel-capture-nx.html)
juste pour donner une idée...

une autre idée "d'avant/après"
http://paysages-du-bout-du-monde.blog4ever.com/blog/lire-article-282609-1715430-stage_de_traitement_photo_raw_lightroom_et_tiff_so.html//
aïe c'est du LR 2.6... pas taper !

bon là c'est un autre style, sur du LR 3, par contre y'a une couche de retouche sous PS après... décidément ça collera jamais pour les puristes...  :D
http://www.photographyconfessions.com/?p=105 (http://www.photographyconfessions.com/?p=105)

http://rachelhogue.com/tag/lightroom/ (http://rachelhogue.com/tag/lightroom/)

Bon, je n'aurai pas de cours gratos, il ne s'agissait que d'un discours sur la métode... :-[
:D

Citation de: Jc. le Septembre 07, 2011, 12:55:24
Bon, je n'aurai pas de cours gratos, il ne s'agissait que d'un discours sur la métode...

Et de la manière avec laquelle on distribue des cartes.

Mais dans les exemples des derniers posts de Rico, j'ai compris que "l'après" discuté ici pouvait aussi s'écrire "apprêt" ; ou comment fixer un pli.

Citation de: Jc. le Septembre 07, 2011, 12:55:24
Bon, je n'aurai pas de cours gratos, il ne s'agissait que d'un discours sur la métode... :-[
:D

C'est un bon début ;)

Citation de: JamesBond le Septembre 06, 2011, 20:06:12
Voir l'explication très éclairante de Olivier-P sur ce point dans la section Canon (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100806.0.html) (en page 17 déjà !).
Seul DPP interprète correctement cette PHL en Raw. LR l'ignore.

On peut aussi remarquer que les tonalités entre DPP et LR sont identiques, seule change une légère bascule de couleurs (mais alors assez subtile!) appliquée par DPP.
Est-ce plus ou moins juste? Moi je ne suis ni pour ni contre bien au contraire...

Citation de: JamesBond le Septembre 07, 2011, 01:04:53
Avant : vous ne vous connaissiez pas
Après : vous passez votre temps à vous engueuler.

Excellent résumé de ce fil!  ;D :D ;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 07, 2011, 14:31:21
C'est un bon début ;)

J'ai bien compris  ;D

Citation de: Jc. le Septembre 06, 2011, 14:47:06
Bon, puisque vous en êtes à comparer les méthodes pédagogiques je vais vous livrer ma méthode de "travail" à moi, histoire d'avoir un cours gratos, si vous le voulez bien...  ;D
- Cadrage et évaluation des écarts à la louche : ça va rentrer ou pas dans mon D80, et de combien je sous expose,
- Iso déjà choisis (pas d'automatisme), A et choix diaph,
- Clic clac,
- Verif de l'importance du clignotement sur l'écran ar,
- Rares consultation de l'histogramme, de toutes façons je suis presque toujours à gauche  :D,
- Je recommence souvent parce que je m'ai gourré de ss ex. et/ou pour essayer un nouveau cadrage.

Ss Lr
- Iport avec "Correction d'objectif",
- Recadrage fréquent mais modéré,
- Rattrapage hl avec "récupération" je crois,
- Réglage des noirs,
- Rajout fréquent de "clarté",
- Autres réglages divers (bruit, ...)
- Export Jpg.

La vue "avant/après" me sert surtout à vérifier que je n'ai pas fait de conneries en me laissant emporter sur les curseurs ou pour vérifier l'effet d'un réglage que je ne maitrise pas "les yeux fermés".
J'ai bon là ?  ;D

Pourquoi sous-exposer si souvent ? parfois pour garder une vitesse correcte il vaut mieux ne pas sous-exposer, passer à 1600iso au lieu de 800 iso sous-exposé, tu auras moins de bruit (le bruit est plus marqué dans les zones sombres d'une image).
Le curseur récupération hl perso j'évite le plus souvent de m'en servir car il réduit le contraste d'une image je trouve. J'ai aussi vu ça dans un bouquin de JF Vibert, qui lui préconise de plutôt  baisser le curseur expo, puis augmenter lumière d'appoint et enfin augmenter noirs pour redonner du contraste. Et en effet cela marche plutôt bien.
Pareil le curseur clarté je m'en passe assez souvent. il rajoute du contraste local à une image (ex : fera ressortir les rides et autres défauts de la peau sur un portrait).
Par contre il peut servir à redonner du croustillant à un arrière plan manquant de contraste dans un paysage par exemple. Ou bien pour accentuer une texture sur un bâtiment. A utiliser avec modération.
On peut aussi l'utiliser en négatif pour adoucir une peau (j'ai vu faire ça très souvent, même si je trouve le résultat vite artificiel)

Citation de: rico7578 le Septembre 08, 2011, 08:29:54
passer à 1600iso au lieu de 800 iso sous-exposé, tu auras moins de bruit (le bruit est plus marqué dans les zones sombres d'une image).

Ca, ca dépend des appareils : les nouveaux capteurs comme celui du D7000 sont très linéaires, et monter en ISOs n'apporte rien ou presque en raw (on diminue le risque de sous-quantification des ombres, de toutes façons éloigné vu qu'il y a du bruit, pour perdre de la marge en HL qui peut être utile).
A haute sensibilité, la plupart des appareils sont linéaires aussi.
Un bon moyen de s'en apercevoir est de regarder la courbe de dynamique de DxOmark : à partir du moment ou on pert (à peu près) un IL de dynamique par IL d'ISO, c'est que ça ne vaut plus la peine de monter les ISO en raw.
Ce seuil est vers 800ISO pour un 600D/7D, 1600ISO pour un 5D² - et 100ISO pour un D7000 ;) (courbes (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/692%7C0/%28appareil2%29/483%7C0/%28appareil3%29/680%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon/%28brand3%29/Nikon)).

CitationLe curseur récupération hl perso j'évite le plus souvent de m'en servir car il réduit le contraste d'une image je trouve. J'ai aussi vu ça dans un bouquin de JF Vibert, qui lui préconise de plutôt  baisser le curseur expo, puis augmenter lumière d'appoint et enfin augmenter noirs pour redonner du contraste.

Bonne remarque sur le principe, même si je trouve que les photos ou la récup fonctionne mal ne sont pas légion - tout dépend aussi de ce qu'il y a d'important en HL. NB Et dans les inconvénients potentiels et à surveiller du curseur récup, il peut aussi y avoir des changements de teintes notamment dans les jaunes/oranges.

Citation de: Nikojorj le Septembre 08, 2011, 09:30:53
même si je trouve que les photos ou la récup fonctionne mal ne sont pas légion - tout dépend aussi de ce qu'il y a d'important en HL.

c'est surtout la qualité de l'exposition qui va déterminer l'efficacité du curseur récupération.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 08, 2011, 10:28:20
c'est surtout la qualité de l'exposition qui va déterminer l'efficacité du curseur récupération.

Oui, et avant d'utiliser le curseur récupération, il faut d'abord régler l'exposition.

La fonction de récupération HL de Lightroom/ACR fait l'objet de quelques critiques, notamment les risques de dérives dans certaines teintes. L'équipe qui développe ACR est parfaitement consciente du problème et je désespère pas voir un jour de grosses améliorations de ce côté.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 08, 2011, 10:28:20
c'est surtout la qualité de l'exposition qui va déterminer l'efficacité du curseur récupération.

Oui, ce que j'en retiens pour ma part, c'est qu'il vaut mieux se donner un peu plus de marge en HL quand celles-ci comptent beaucoup, que de compter sur le curseur récup pour leur donner un aspect plus doux en partant d'une expo un peu borderline (c'est le mode PHL de mon vieux 300D ;) ).

Je sous expose car la dynamique du D80 n'est pas fabuleuse et il crame facilement les hl, par ailleurs je monte rarement au dessus de 400 isos car il bruite pas mal.
La sous ex "de base" est à -0,3, mais lorsqu'il y a des cieux (ciels ?), en général ce n'est pas suffisant.
J'utilise la clarté car mes objectifs ne sont pas des modèles de piqué : 24mm f/2,8 et 18-200. Après il y a aussi le résultat qu'on veut, pour corroborer ce que professe O. Chauvignat.
Merci pour la lumière d'appoint. Utilisée seule je trouve qu'elle réduit le contraste, justement. Je vais essayer la combinaison avec la "sous ex logicielle".

Je vous remercie des réponses. En fait je n'en attendais pas autant, je cherchais juste à savoir si mon modus operandi (le ouhaurflauh  ;D) ne comportait pas d'erreur grossière.

Citation de: Jc. le Septembre 08, 2011, 11:04:54
Je sous expose car la dynamique du D80 n'est pas fabuleuse et il crame facilement les hl

Boudiou, faut arrêter de confondre dynamique et comportement dans les HL nom de gu on n'est plus en 2000!
La dynamique, c'est l'étendue utilisable des HL aux BL - avoir des HL qui saturent vilainement est propre à tous les capteurs (sauf quelques fuji, oui), et la proximité entre le point "gris" de l'antique posemètre de l'appareil et la saturation n'est qu'un réglage logiciel en gros (sauf pour le truc des fujis, dont l'autre Olivier disait que ça pouvait se payer par une jonction tons moyens-HL parfois bizarre).

CitationJ'utilise la clarté car mes objectifs ne sont pas des modèles de piqué : 24mm f/2,8 et 18-200.

???
La clarté peut rattraper le contraste des basses fréquences (aspect laiteux ou brumeux) dans une certaine mesure, mais pour le piqué mieux vaut voir avec les 4 curseurs de l'accentuation?

CitationMerci pour la lumière d'appoint. Utilisée seule je trouve qu'elle réduit le contraste, justement. Je vais essayer la combinaison avec la "sous ex logicielle".

La solution classique pour retrouver du contraste (parfois trop côté BL, il est vrai) est de remonter le curseur des Noirs, sinon.

De toute façon, moi "j'expose à droite", mais je porte à gauche  ;D

Mince ou alors c'est le contraire?
:)

Citation de: Nikojorj le Septembre 08, 2011, 09:30:53
Ca, ca dépend des appareils : les nouveaux capteurs comme celui du D7000 sont très linéaires, et monter en ISOs n'apporte rien ou presque en raw (on diminue le risque de sous-quantification des ombres, de toutes façons éloigné vu qu'il y a du bruit, pour perdre de la marge en HL qui peut être utile).
A haute sensibilité, la plupart des appareils sont linéaires aussi.
Un bon moyen de s'en apercevoir est de regarder la courbe de dynamique de DxOmark : à partir du moment ou on pert (à peu près) un IL de dynamique par IL d'ISO, c'est que ça ne vaut plus la peine de monter les ISO en raw.
Ce seuil est vers 800ISO pour un 600D/7D, 1600ISO pour un 5D² - et 100ISO pour un D7000 ;) (courbes (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/692%7C0/%28appareil2%29/483%7C0/%28appareil3%29/680%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon/%28brand3%29/Nikon)).
Bonne remarque sur le principe, même si je trouve que les photos ou la récup fonctionne mal ne sont pas légion - tout dépend aussi de ce qu'il y a d'important en HL. NB Et dans les inconvénients potentiels et à surveiller du curseur récup, il peut aussi y avoir des changements de teintes notamment dans les jaunes/oranges.

En effet on perd en dynamique plus on monte en ISO, mais en général quand on a recourt à cette augmentation d'ISO c'est tout simplement qu'on a pas le choix pour maintenir une vitesse suffisante pour ne pas avoir une photo floue.
Donc 2 choix s'offrent à nous : sous-exposer pour gagner en vitesse (et ensuite rattraper cette sous-ex au développement) ou bien monter en iso en perdant un peu en dynamique certes.
De par mon expérience perso je privilégie maintenant cette 2nd solution, car rattraper une sous-ex générera plus de bruit et je préfère avoir moins de bruit quitte à monter en iso. Car si la vitesse n'est pas suffisante, c'est que déjà probablement la scène à photographier est sombre, donc il faudra probablement l'éclaircir un poil  au post-traitement (éventuellement), bref
Mais tout est histoire de compromis en effet, on ne peut pas tout avoir (bruit - dynamique) !

Concernant le curseur "récup HL", j'ai aussi remarqué cette dérive colorimétrique dont tu parles.
Je trouve que pour rattaper un ciel cramé par exemple (quand la dynamique du capteur est insuffisante pour correctement le restituer si on a un sol sombre par exemple), jouer sur le curseur "récup HL" sera bien moins efficace que l'autre méthode que j'ai décrit au-dessus dans le post précédent.
Une autre méthode encore peut être de jouer sur la luminance de la couleur du ciel (bleu). En baissant celle-ci avec l'outil TSL, les nuages vont mieux ressortir, mais l'inconvénient est que si on a du bleu ailleurs que dans le ciel dans l'image, il sera aussi affecté par cette manip. Le friltre dégradé pour alors venir à la rescousse, en le plaçant que sur le ciel pour l'assombrir. Bref plusieurs méthodes existent, il faut s'adapter selon les cas en connaissant les défauts de chaque méthode.

Citation de: rico7578 le Septembre 08, 2011, 11:46:39
rattraper une sous-ex générera plus de bruit et je préfère avoir moins de bruit quitte à monter en iso.

C'est bien sur ce point que portait ma réponse : entre faire venir au traitement et monter en ISO à exposition égale, le gain n'est pas évident du tout (et on y perd en dynamique côté HL des fois que ça serve).

CitationJe trouve que pour rattaper un ciel cramé par exemple [...]

Petite parenthèse : hors d'algos encore un peu exotiques basés sur la propagation de couleur (http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=56469.msg462401#msg462401), un ciel bleu cramé dans le raw est assez irrécupérable avec les outils actuels (dérive cyan supermoche). Pour un ciel gris, y'a plus de marge même si c'est pas gagné.
D'une façon générale et à mon goût de paysagiste, un ciel fait très souvent partie des choses à ne pas cramer à l'expo.

CitationBref plusieurs méthodes existent, il faut s'adapter selon les cas en connaissant les défauts de chaque méthode.

Toutafé!

Je n'ai pas de photos à mettre ici, mais j'en chercherai une ... Globalement si je prend ma moto noire à 10h00 du matin aujourd'hui et qu'il y a qques nuages dans le ciel bleu sans faire de correction les nuages sont cramés.
Alors est ce que ça vient de la dynamique réduite du capteur, d'une tendance à cramer les hl (ce qui revient au même pour moi) ou d'une mauvaise expo ? Je n'en sais rien, mais je constate et j'essaie d'anticiper.
Quand je ne peux pas anticiper aussi bien que je le voudrais, je rattrape sous Lr. D'ailleurs souvent les noirs à 5 (par défaut) sont trop prononcés et trop d'ombres sont bouchées.
J'ai bien conscience que l'expop de départ n'est probablement pas parfaite, pas plus que le post traitement, mais c'est à partir de là que j'accepterais de me payer un stage ;)
D'ailleurs j'ai un pote (pro) qui m'a promis de m'en faire un rien que pour moi. Si si  ;D Le suel problème est qu'il ne jure que par photoshop, que je ne veux pas utiliser.
J'ai déjà Lr, il me suffit, d'autant que je suis loin de le maitriser ...  :D

Je vous remercie néanmoins pour vos réponses.

Citation de: Nikojorj le Septembre 08, 2011, 12:06:32
Pour un ciel gris, y'a plus de marge même si c'est pas gagné.

D'où la première photo de ce fil...

Citation de: Jc. le Septembre 08, 2011, 12:08:32
Globalement si je prend ma moto noire à 10h00 du matin aujourd'hui et qu'il y a qques nuages dans le ciel bleu sans faire de correction les nuages sont cramés.
Alors est ce que ça vient de la dynamique réduite du capteur, d'une tendance à cramer les hl (ce qui revient au même pour moi) ou d'une mauvaise expo ?

Mauvaise expo pour ce qui est du raw : l'appareil essaye de faire comme s'il était chargé en film, comme au millénaire précédent (où la surex n'était pas un problème pour la plupart des négas), ou du moins comme s'il ne sortait qu'un jpeg (où les choix de tonalité se font à la PdV, enfin bon cramer les nuages je trouve ça limite comme choix) et pas un raw.  :P  ::)  >:(
Cf. http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=33267 ou http://www.luminous-landscape.com/tutorials/optimizing_exposure.shtml sur le sujet.

CitationD'ailleurs souvent les noirs à 5 (par défaut) sont trop prononcés et trop d'ombres sont bouchées.

Sur des ombres très sous-ex à faire remonter, c'est effectivement un problème, on aimerait parfois avoir une gradation plus fine entre les différents niveaux de noirs vers 1, 2 ou 3.
Une bonne solution de contournement est de laisser une valeur de Noirs trop faible et d'optimiser le point noir avec la courbe des tonalités (curseur Tons foncés notamment).

Citation de: CMely le Septembre 08, 2011, 12:15:40
D'où la première photo de ce fil...

Sur la première photo, le ciel n'est pas cramé en raw vu le détail présent dedans dans l'image traitée, il ne l'est (ou limite, plutôt)  qu'avec le développement par défaut dont on a peut-être pas assez dit qu'il est assez stupide photographiquement et qu'il ne s'agit que d'une base de départ?  :P :P :P

Citation de: Nikojorj le Septembre 08, 2011, 12:06:32
C'est bien sur ce point que portait ma réponse : entre faire venir au traitement et monter en ISO à exposition égale, le gain n'est pas évident du tout (et on y perd en dynamique côté HL des fois que ça serve).

en effet en théorie ça doit pas changer grand chose, mais en pratique et avec LR et ses algos surpuissants ;-) je contate pour mon usage que c'est meilleur en montant en iso plutôt que de sous-ex et rattrapage
après chacun fait comme il veut selon son ressenti ;)

Citation de: Nikojorj le Septembre 08, 2011, 12:06:32
Petite parenthèse : hors d'algos encore un peu exotiques basés sur la propagation de couleur (http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=56469.msg462401#msg462401), un ciel bleu cramé dans le raw est assez irrécupérable avec les outils actuels (dérive cyan supermoche). Pour un ciel gris, y'a plus de marge même si c'est pas gagné.
D'une façon générale et à mon goût de paysagiste, un ciel fait très souvent partie des choses à ne pas cramer à l'expo.
Toutafé!

oui enfin quand je dis "cramé" il faut comprendre trop clair biensur
si le ciel est blanc de blanc en effet on se doute qu'on pourra rien y faire ;)

Citation de: Jc. le Septembre 08, 2011, 12:08:32
Je n'ai pas de photos à mettre ici, mais j'en chercherai une ... Globalement si je prend ma moto noire à 10h00 du matin aujourd'hui et qu'il y a qques nuages dans le ciel bleu sans faire de correction les nuages sont cramés.
Alors est ce que ça vient de la dynamique réduite du capteur, d'une tendance à cramer les hl (ce qui revient au même pour moi) ou d'une mauvaise expo ? Je n'en sais rien, mais je constate et j'essaie d'anticiper.
Quand je ne peux pas anticiper aussi bien que je le voudrais, je rattrape sous Lr. D'ailleurs souvent les noirs à 5 (par défaut) sont trop prononcés et trop d'ombres sont bouchées.
J'ai bien conscience que l'expop de départ n'est probablement pas parfaite, pas plus que le post traitement, mais c'est à partir de là que j'accepterais de me payer un stage ;)
D'ailleurs j'ai un pote (pro) qui m'a promis de m'en faire un rien que pour moi. Si si  ;D Le suel problème est qu'il ne jure que par photoshop, que je ne veux pas utiliser.
J'ai déjà Lr, il me suffit, d'autant que je suis loin de le maitriser ...  :D
Je vous remercie néanmoins pour vos réponses.

En effet si tu as une photo avec un sujet noir sur un fond très clair tu ne pourras pas avoir les 2 bien exposés
Et c'est comme ça depuis les débuts de la photo
Il faut faire un choix d'exposer pour la partie claire ou la partie sombre (ou faire du bracketing + hdr éventuellement mais là c'est encore un autre domaine le multi-exposition !)
Tu peux aussi utiliser des filtres gris dégradé pour assombrir un ciel et équilibrer l'expo du ciel avec celle du sol. Bref ce problème n'est pas nouveau et Lightroom n'y apporte pas de solution miracle malheureusement !
A la limite tu peux tenter une expo entre les 2 (la plus équilibrée possible entre tons clairs et tons doncés) et ensuite essayer de rattraper un peu le sombre et le clair au développement (avec les curseurs du début : expo, lumière appoint, noir,... etc), mais ce n'est pas toujours possible bien entendu... plus l'image sera contrastée à la base plus ça sera irrattrapable.

Photoshop je n'y vois d'intérêt que pour la retouche (clonage, modifications localisées... etc), mais pas pour le développement des raw perso...
Ceci dit Lightrooom existe dans Photoshop, c'est le module qui s'appelle camera raw : tu retrouves tout les curseurs de LR pour développer ton raw, en restant dans l'interface Photoshop, pour les fans de PS.

Citation de: THG le Septembre 08, 2011, 10:40:54
Oui, et avant d'utiliser le curseur récupération, il faut d'abord régler l'exposition.

La fonction de récupération HL de Lightroom/ACR fait l'objet de quelques critiques, notamment les risques de dérives dans certaines teintes. L'équipe qui développe ACR est parfaitement consciente du problème et je désespère pas voir un jour de grosses améliorations de ce côté.

tant qu'on y est, fais leur savoir qu'il manque aussi une correction de tonalité uniquement sur la couche L (mode "luminosité" de Photoshop)  ;)

Citation de: Jc. le Septembre 08, 2011, 11:04:54
Je sous expose car la dynamique du D80 n'est pas fabuleuse et il crame facilement les hl, par ailleurs je monte rarement au dessus de 400 isos car il bruite pas mal.
La sous ex "de base" est à -0,3, mais lorsqu'il y a des cieux (ciels ?), en général ce n'est pas suffisant.
J'utilise la clarté car mes objectifs ne sont pas des modèles de piqué : 24mm f/2,8 et 18-200. Après il y a aussi le résultat qu'on veut, pour corroborer ce que professe O. Chauvignat.
Merci pour la lumière d'appoint. Utilisée seule je trouve qu'elle réduit le contraste, justement. Je vais essayer la combinaison avec la "sous ex logicielle".

Je vous remercie des réponses. En fait je n'en attendais pas autant, je cherchais juste à savoir si mon modus operandi (le ouhaurflauh  ;D) ne comportait pas d'erreur grossière.

Sous-exposer en numérique est la pire chose qui puisse etre faite...

Citation de: rico7578 le Septembre 08, 2011, 13:17:34
En effet si tu as une photo avec un sujet noir sur un fond très clair tu ne pourras pas avoir les 2 bien exposés
Et c'est comme ça depuis les débuts de la photo
Il faut faire un choix d'exposer pour la partie claire ou la partie sombre

Oui enfin bon les choix sont un peu différents depuis qu'on a changé de millénaire, faut bien voir :
1 que les appareils récents gardent un détail très appréciable dans des ombres qui apparaissent complètement bouchées sur l'écran AR
2 que la limite côté clair se fait de façon très brutale par saturation. L'inconvénient c'est que quand on sature quelque chose c'est souvent moche, l'avantage c'est que comme c'est une limite très nette on peut bien se caler dessus, ce qui s'appelle exposer à droite (http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm) (désolé cet article est en espagnol... mais c'est ce que j'ai lu de plus sensé sur le sujet, et y'a un lien googletranslate dedans si besoin).

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 08, 2011, 13:28:01
Sous-exposer en numérique est la pire chose qui puisse etre faite...

Par rapport à la bonne expo à droite, oui!
Mais par rapport à la débilité de posemètre basé sur le film dans l'appareil, y'a plein de cas où c'est nécessaire, et je suppose que c'est à ça que fait référence Jc.

une alternative en anglais : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Je me sens pro du coup, avec mon habitude d'exposer à droite...Me reste plus qu'a savoir "composer" l'image  ;D

Citation de: CMely le Septembre 08, 2011, 12:15:40
D'où la première photo de ce fil...

certes et tu as réussi à rattraper le ciel en effet mais sinon cette photo n'a aucun intérêt réel...
et je pense que c'est ça qui a fait que ce fil est parti en vrille ;)

Citation de: rico7578 le Septembre 08, 2011, 16:19:26
certes et tu as réussi à rattraper le ciel en effet mais sinon cette photo n'a aucun intérêt réel...

...Ben oui...mais je n'ai jamais prétendu quoi que ce soit quant à l'intérêt artistique des exemples proposés...puisque ce n'était pas le but du fil...

Et je sais, j'ai été con,  j'étais tellement persuadé qu'il était évident que l'intérêt de cet exemple reposait dans la récupération du ciel, qu'il ne m'est pas venu une seule seconde l'idée de le préciser...

Comme quoi on ne répéteras jamais assez que "Ce qui va sans dire, va encore mieux en le disant" (Talleyrand).

Citation de: rico7578 le Septembre 08, 2011, 16:19:26
certes et tu as réussi à rattraper le ciel en effet mais sinon cette photo n'a aucun intérêt réel...
et je pense que c'est ça qui a fait que ce fil est parti en vrille ;)

;-)

Finalement z'aviez raison Mr C : j'suis gentil !

Citation de: CMely le Septembre 08, 2011, 17:55:03
...Ben oui...mais je n'ai jamais prétendu quoi que ce soit quant à l'intérêt artistique des exemples proposés...puisque ce n'était pas le but du fil...
Et je sais, j'ai été con,  j'étais tellement persuadé qu'il était évident que l'intérêt de cet exemple reposait dans la récupération du ciel, qu'il ne m'est pas venu une seule seconde l'idée de le préciser...

oui sur les forums il faut tout préciser, sinon ça part vite en live !

Citation de: CMely le Septembre 08, 2011, 17:55:03
Comme quoi on ne répéteras jamais assez que "Ce qui va sans dire, va encore mieux en le disant" (Talleyrand).

oui ça j'en suis persuadé !

bon sinon j'essaierai de retrouver un exemple qui était assez parlant de avant/après
mais si tu en as de moins "exemple technique" et de plus "vraie photo" n'hésite pas

Bon, comme promis j'ai cherché un Nef pas sous ex à la prise de vue : http://dl.free.fr/m4wxGeIT7, pris à 19h le 18 septembre : on peut pas dire que je cherche une situation critique. C'est un cas typique ou je préfère sous exposer à la pdv et rattraper ensuite ss Lr mais celui ci je n'y ai rien fait : trop mauvais.
Pourquoi sous exposer est elle la pire des chose ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 08, 2011, 15:00:35
une alternative en anglais : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Y'a des choses qui me semblent plus justes dans l'argumentaire chez Luijk (tu as vu sa comparaison 5-8 bits? ;) ), mais ils sont bien d'accord sur la conclusion oui.

Citation de: Jc. le Septembre 08, 2011, 21:37:12
Bon, comme promis j'ai cherché un Nef pas sous ex à la prise de vue : http://dl.free.fr/m4wxGeIT7, pris à 19h le 18 septembre : on peut pas dire que je cherche une situation critique. C'est un cas typique ou je préfère sous exposer à la pdv et rattraper ensuite ss Lr mais celui ci je n'y ai rien fait : trop mauvais.
Pourquoi sous exposer est elle la pire des chose ?

voir les liens cités dans les derniers messages...
tout est expliqué clairement.

Pas de souci, je les lirai. Mais j'avais dis que je mettrai une photo, je le fais.
Par ailleurs, expliqué "clairement" en anglais...  ::),  ;D.
Par contre je réïtère ma question : Pourquoi sous exposer est elle la pire des chose ?

Citation de: rico7578 le Septembre 08, 2011, 18:21:45

mais si tu en as de moins "exemple technique" et de plus "vraie photo" n'hésite pas

Celle-ci peut-être.
Prise à ce moment de la journée où le soleil vient de disparaitre derrière les montagnes.
Il règne alors pendant un court moment une lumière et des couleurs absolument uniques.
Elles sont visibles dans la photo initial, mais j'aime exagérer ce sentiment d'irréalité.
D'ou la vibrance et la clarté poussées, ainsi qu'un peu de noirs en plus pour donner encore plus de profondeur à l'image (??)

Citation de: VentdeSable le Septembre 06, 2011, 23:12:14
Que les mots "avant - après" vous dérangent, ou vous semblent non indiqué pour décrire une image telle que issue du capteur vs une image voulue par le photographe au moment de la prise de vue et retranscrite par le logiciel est acceptable.

Que vous n'arriviez pas à comprendre que par "convention" on puisse décréter que le brut de capteur s'appelle le "avant" et que l'image finalisée, prète à être imprimée se voit attribuer le qualificatif de "après" peut à l'extrème rigueur se concevoir.

Les mots avant / après ne dérangent pas.

En revanche croire qu'un logiciel de RAW affiche une image "brute de capteur", c'est une erreur.
Un logiciel de RAW affiche une interprétation du brut du capteur, avec des paramètres par défauts choisis par le constructeur (et donc arbitraires).

Ca n'a rien d'un brut !

C'est juste un état "paramètres par défaut constructeur" (que rien n'oblige à garder)

Citation de: Nikojorj le Septembre 08, 2011, 12:06:32
C'est bien sur ce point que portait ma réponse : entre faire venir au traitement et monter en ISO à exposition égale, le gain n'est pas évident du tout (et on y perd en dynamique côté HL des fois que ça serve).

J'avais testé sur mon appareil, et si, le gain est tout à fait quantifiable.
En montant en ISO et en exposant 'juste' on a une image beaucoup plus pure qu'en sous-exposant du nombre de diaphs équivalents et en surexposant au dev.

ça sert à quoi dans lightroom :
Menu
Affichage
Avant/Aprés

chuis con...c'est pour le jpeg....

Je crois que ça a été dit plusieurs fois que ce mode est justement extrêmement intéressant.

Et c'est d'autant plus intéressant qu'on définit ce qu'on veut comme état "avant".
Rien n'oblige à utiliser l'état "importation", sinon ce mode serait extrêmement limité.

Citation de: Jc. le Septembre 08, 2011, 22:20:27
Par contre je réïtère ma question : Pourquoi sous exposer est elle la pire des chose ?

Parce que le monsieur te l'a dit.... nan, je plaisante...koike

En relisant ta question, je pense que tu veux dire que tu poses en dessous de ce que te préconise ton appareil, ce qui n'est pas à proprement parler de la sous exposition.

Je me sers de la fonction Avant/Après pour deux choses :

- Vérifier que mes corrections de couleur ou de contraste ne dérivent pas trop.
- Vérifier l'accentuation de la netteté.

Cela dit, je modifie très peu mes photos, en général BdB, Tonalité, Accentuation. La différence avant/après est souvent assez subtile.

Citation de: THG le Septembre 09, 2011, 07:47:42
La différence avant/après est souvent assez subtile.

Comme moi !  :D :D :D

Citation de: Jc. le Septembre 08, 2011, 21:37:12
Pourquoi sous exposer est elle la pire des chose ?

car tu vas minimiser le rapport signal/bruit
c'est un peu comme en musique, ce qui distingue le bruit de fond du signal utile (la musique)
moins tu joues fort, moins tu distingues l'un de l'autre

Citation de: CMely le Septembre 08, 2011, 22:40:17
Celle-ci peut-être.
Prise à ce moment de la journée où le soleil vient de disparaitre derrière les montagnes.
Il règne alors pendant un court moment une lumière et des couleurs absolument uniques.
Elles sont visibles dans la photo initial, mais j'aime exagérer ce sentiment d'irréalité.
D'ou la vibrance et la clarté poussées, ainsi qu'un peu de noirs en plus pour donner encore plus de profondeur à l'image (??)

pourquoi cadrer ce bout de maison (sans charme particulier) dans ton image ?
à la rigueur le ciel se suffit à lui-même (avec si possible un cadrage plus serré sur la lune pour qu'elle n'apparaisse pas comme un petit point lumineux, mais comme le sujet de ton image, plutôt que le toit de la maison)
ici en rajoutant simplement de la saturation, tu devrais obtenir le même résultat sur le ciel je pense

Citation de: Jc. le Septembre 08, 2011, 21:37:12
Bon, comme promis j'ai cherché un Nef pas sous ex à la prise de vue : http://dl.free.fr/m4wxGeIT7, pris à 19h le 18 septembre : on peut pas dire que je cherche une situation critique. C'est un cas typique ou je préfère sous exposer à la pdv et rattraper ensuite ss Lr mais celui ci je n'y ai rien fait : trop mauvais.
Pourquoi sous exposer est elle la pire des chose ?

cela a été maintes fois expliqué un exemple ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,130645.0.html
sur exposer ne veut pas dire ,bien sur  ,cramer , il faut mettre l'histogramme le plus possible à droite sans avoir des pics tout à droite ( sauf lumières spéculaires ..)

Citation de: Jc. le Septembre 08, 2011, 22:20:27
Par contre je réïtère ma question : Pourquoi sous exposer est elle la pire des chose ?

Et aussi parce que la partie la plus lumineuse de l'image (hors valeurs écrêtées bien sûr) contient déjà quasiment 50 % des informations tonales utiles.

Citation de: THG le Septembre 09, 2011, 09:06:40
Et aussi parce que la partie la plus lumineuse de l'image (hors valeurs écrêtées bien sûr) contient déjà quasiment 50 % des informations tonales utiles.

50% des valeurs sur le premier diaph (celui ds valeurs hautes)
puis on diminue de 50% a chaque fois qu'on se déplace de 1 diaph vers la gauche de l'histogramme

Ce qui veut dire qu'en 12 bits par exemple, on a 128 valeurs pour représenter les basses lumières, pour 2048 pour les valeurs hautes.

Si on a sous exposé la photo et qu'on tente de l'éclaircir, on verra ds artefacts, du bruit et de la postérisation apparaitre dans els basses lumières

a l'inverse, si on a exposé plus clair que nécessaire (mais sans cramer) puis au développement, ramené l'expo dans les valeurs "normales", on n'aura pas cet effet de destruction des valeurs sombres.

Tout ceci est expliqué dans l'article.

Citation de: Zaphod le Septembre 08, 2011, 22:42:48
Les mots avant / après ne dérangent pas.

En revanche croire qu'un logiciel de RAW affiche une image "brute de capteur", c'est une erreur.
Un logiciel de RAW affiche une interprétation du brut du capteur, avec des paramètres par défauts choisis par le constructeur (et donc arbitraires).

Ca n'a rien d'un brut !

C'est juste un état "paramètres par défaut constructeur" (que rien n'oblige à garder)

Oui, le brut, c'est juste des 1 et des 0, et encore, il y a un phase de trituration préalable du signal  ::)

Citation de: Zaphod le Septembre 08, 2011, 22:44:25
J'avais testé sur mon appareil, et si, le gain est tout à fait quantifiable.
En montant en ISO et en exposant 'juste' on a une image beaucoup plus pure qu'en sous-exposant du nombre de diaphs équivalents et en surexposant au dev.

+ 100 : je l'ai récemment testé sur le 7D : une tof au mpe 65 au RG x5 en (rare) lum naturelle à f/10 et 6400 ISO ressort propre, le plus difficile a été de mettre le sujet dans le viseur car il y avait du vent... Évidemment, ça pique moins qu'à 100 ISO, mais on peut en sortir tranquillement un A4... En revanche, l'expo doit être pile-poil, sinon, poubelle.

Cdt
Michel

Citation de: Crazy Squirrel le Septembre 09, 2011, 13:06:28
Oui, le brut, c'est juste des 1 et des 0, et encore, il y a un phase de trituration préalable du signal  ::)

Très peu de logiciels affichent le brut (et encore, ça n'est qu'une représentation la plus proche possible), car ça n'a que très peu d'intérêt au niveau photographie.

On confond souvent "image brute" et "image avec les réglages par défaut".

Citation de: Crazy Squirrel le Septembre 09, 2011, 13:06:28+ 100 : je l'ai récemment testé sur le 7D : une tof au mpe 65 au RG x5 en (rare) lum naturelle à f/10 et 6400 ISO ressort propre, le plus difficile a été de mettre le sujet dans le viseur car il y avait du vent... Évidemment, ça pique moins qu'à 100 ISO, mais on peut en sortir tranquillement un A4... En revanche, l'expo doit être pile-poil, sinon, poubelle.

Ceci dit, après avoir lu les liens exposés ici, je modère mon propos.
Ca peut tout à fait dépendre des appareils...

Bonsoir à tous,

Après avoir passé la soirée avec un copain photographe et sa charmante épouse qui ont lu mon intervention sur la phrase will95, je tiens à m'excuser auprès de lui. Il est vrai que mon intervention était brutale dans sa forme.

Je ne recommencerai donc plus à écrire "votre phrase est idiote"... Enfin, pas sans y mettre du tact et de la délicatesse.

Même si sur le fond mon avis reste inchangé, il est inutile de présenter les choses d'une manière qui peut paraitre blessante. Et mon intention n'était pas de taper sur l'auteur mais sur l'idée émise.

Alors je demande pardon à Will95 si je l'ai offensé.

Jérôme.

Citation de: VentdeSable le Septembre 09, 2011, 22:48:46
Bonsoir à tous,

Après avoir passé la soirée avec un copain photographe et sa charmante épouse qui ont lu mon intervention sur la phrase will95, je tiens à m'excuser auprès de lui. Il est vrai que mon intervention était brutale dans sa forme.

Je ne recommencerai donc plus à écrire "votre phrase est idiote"... Enfin, pas sans y mettre du tact et de la délicatesse.

Même si sur le fond mon avis reste inchangé, il est inutile de présenter les choses d'une manière qui peut paraitre blessante. Et mon intention n'était pas de taper sur l'auteur mais sur l'idée émise.

Alors je demande pardon à Will95 si je l'ai offensé.

Jérôme.

Pas de problème, c'est oublié.

Will

Merci de vos réponses, elles me dirigent vers autre chose et me font avancer.

Citation de: Nikojorj le Septembre 08, 2011, 12:06:32
C'est bien sur ce point que portait ma réponse : entre faire venir au traitement et monter en ISO à exposition égale, le gain n'est pas évident du tout (et on y perd en dynamique côté HL des fois que ça serve).

Ah, tiens, un complément un peu plus technique :
http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=56906.msg460680#msg460680
En gros, y'a des appereils (Canons, Nikons à capteur CMOS Nikon) avec lesquels il vaut mieux monter en ISO jusque vers 800 à 1600, y'en a d'autres où c'est pareil (vieux trucs, CCD genre MF, nouveaux capteurs Sony), et de toutes façons il reste plus efficace d'augmenter l'exposition si on peut bien sûr.

Citation de: Nikojorj le Septembre 12, 2011, 12:51:55
Ah, tiens, un complément un peu plus technique :
http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=56906.msg460680#msg460680
En gros, y'a des appereils (Canons, Nikons à capteur CMOS Nikon) avec lesquels il vaut mieux monter en ISO jusque vers 800 à 1600, y'en a d'autres où c'est pareil (vieux trucs, CCD genre MF, nouveaux capteurs Sony), et de toutes façons il reste plus efficace d'augmenter l'exposition si on peut bien sûr.

Tiens ça ressemble à un retournement de veste non avoué ça non  ;D

J'ai juste changé l'habillage de la réponse, le contenu n'a pas varié ;D ;D ;D
Plus sérieusement, le lien explique bien l'éventuel gain en bruit de lecture ou pas.

Pour le post-traitement, ça doit être un peu galère non ?
Généralement la plage d'expo est limitée dans un soft de RAW.
Si on fait du ISO 100 au lieu du ISO3200, il faut remonter de 5 IL pour avoir une expo correcte.

En tous cas, c'est intéressant comme lien.