[LR] - Avant / Après (Fil ouvert)

[Will95]

ça c'est pas faux
mais justement pour aider l'auteur du post, il faudrait lui montrer un avant/après réussi ! et ensuite lui expliquer le pourquoi du comment, pour qu'il puisse ensuite éviter les erreurs commises dans les exemples ici

Il faut aussi comprendre une chose : ça ne veut rien dire un "avant/après" réussi, cela a été dit, et j'enfonce le clou. Si une photo est bonne à la prise de vue, c'est quoi "l'après réussi" ? Si la photo est raté, dans ce cas l'après c'est la poubelle. Je ne comprends pas la démarche ... Si c'est rendre originale une photo normale, c'est de la retouche, au quel cas ce fil va trainer pendant des années car les retouches ne sont limitées que par l'imagination de celui qui pousse les manettes.

[Zaphod]

Quand vous aurez un moment, lisez le fil que je mets en lien. Olivier est tout sauf une quiche. 

Oui je l'ai bookmarké, parce que c'est long mais ça m'intéresse.
Mais le procédé a aussi évolué au fil des boitiers... donc ce qui est vrai pour un boitier ne l'est pas forcément pour un autre.

Ce qui est certain, c'est que sur le 40D, Lightroom fait automatiquement une compensation d'expo d'1IL (qu'il ne montre pas) quand c'est en PHL, alors que sur la même photo, à l'époque, DxO et Bibble ne le faisaient pas.

[VentdeSable]

Il faut aussi comprendre une chose : ça ne veut rien dire un "avant/après" réussi, cela a été dit, et j'enfonce le clou. Si une photo est bonne à la prise de vue, c'est quoi "l'après réussi" ? Si la photo est raté, dans ce cas l'après c'est la poubelle. Je ne comprends pas la démarche ... Si c'est rendre originale une photo normale, c'est de la retouche, au quel cas ce fil va trainer pendant des années car les retouches ne sont limitées que par l'imagination de celui qui pousse les manettes.

C'est idiot ce que vous dites.

Que les mots "avant - après" vous dérangent, ou vous semblent non indiqué pour décrire une image telle que issue du capteur vs une image voulue par le photographe au moment de la prise de vue et retranscrite par le logiciel est acceptable.

Que vous n'arriviez pas à comprendre que par "convention" on puisse décréter que le brut de capteur s'appelle le "avant" et que l'image finalisée, prète à être imprimée se voit attribuer le qualificatif de "après" peut à l'extrème rigueur se concevoir.

Mais que vous puissiez croire qu'un bon sujet, bien cadré et bien exposé est bien interprété d'emblée par le logiciel (on reste dans la conversion du RAW), tel que vous photographe l'aviez imaginé au moment et ce à tous les coups me plonge dans un abime de perplexité.

Peut-on être naïf à ce point ?

Certes, Mr C a fort mal démontré son idée, mais il n'en reste pas moins effectif, que vous le vouliez ou non, que la plus grande majorité de toutes les images de tous les photographes heureux possésseurs de LR connaissent un avant et un après. C'est innéluctable.

Vous pouvez donc retirer le clou et réfléchir serainement à l'énormité que vous venez de dire.

Jérôme.

[Will95]

C'est idiot ce que vous dites.

Que les mots "avant - après" vous dérangent, ou vous semblent non indiqué pour décrire une image telle que issue du capteur vs une image voulue par le photographe au moment de la prise de vue et retranscrite par le logiciel est acceptable.

Que vous n'arriviez pas à comprendre que par "convention" on puisse décréter que le brut de capteur s'appelle le "avant" et que l'image finalisée, prète à être imprimée se voit attribuer le qualificatif de "après" peut à l'extrème rigueur se concevoir.

Mais que vous puissiez croire qu'un bon sujet, bien cadré et bien exposé est bien interprété d'emblée par le logiciel (on reste dans la conversion du RAW), tel que vous photographe l'aviez imaginé au moment et ce à tous les coups me plonge dans un abime de perplexité.

Peut-on être naïf à ce point ?

Certes, Mr C a fort mal démontré son idée, mais il n'en reste pas moins effectif, que vous le vouliez ou non, que la plus grande majorité de toutes les images de tous les photographes heureux possésseurs de LR connaissent un avant et un après. C'est innéluctable.

Vous pouvez donc retirer le clou et réfléchir serainement à l'énormité que vous venez de dire.

Jérôme.

Je ne sais pas qui est naïf, ou dit des énormités, mais tu interprètes mes propos à ta convenance dans le simple but de prendre le contre pied (j'ai bien préciser "avant après réussi"). Je ne vais donc pas rentrer dans ce petit jeu bien inutile. Surtout que ta tentative d'interprétation n'est pas franchement convaincante, ajouté à cela ce ton hautain et dédaigneux... 

Je confirme toutefois : l'auteur du fil stipule "ce qu'il est possible d'obtenir", je réponds donc "les retouches ne sont limitées que par l'imagination de celui qui pousse les manettes".

[VentdeSable]

;-)

Hum... Ce n'est pas complètement de votre faute, vous n'êtes pas le premier à l'avoir écrit dans ce fil. Les autres aussi n'ont pas réfléchi (cette dernière phrase est définitivement hautaine)

Je n'ai fait que remettre en cause votre intervention qui elle remettait en cause l'ensemble du fil !!!
au quel cas ce fil va trainer pendant des années certes pour des histoires d'imagination, mais l'idée est là.

Qu'est ce qui est le plus dédaigneux ? Dire qu'une phrase est idiote ou bien dire qu'un fil est sans intéret ?

Je n'avais, a dessin, pas relevé le mot "retouche" pour ne pas trop charger la mule.

Il semble clair depuis le début de ce sujet consacré à LR dans la section LR, que toutes les modifications apportées aux images ne relèvent que de ce que, à juste titre nombre des intervenants (et pas des moindres) appellent "développement". Il n'y a donc pas de retouche, pas d'ajout de fille pulpeuse ou de supression de ligne electrique ou toute autre forme de retouche.

Ces interventions dans LR ne sont ni plus ni moins que ce que faisaient nos glorieux anciens scanéristes "Tu me retire trois points de jaune et tu me relèves ces hautes lumières coco." Ou d'autres, à rentrer la dynamique d'une dia très contrastée dans un ciba qui n'en n'a pas la dynamique par l'apport d'un masque de contraste N&B flou. Ou d'autres enfin qui géraient les tonalités de leurs tirages N&B à grand coup de badine...

Dois-je le redire ? (Ça c'est taquin)

Jérôme.

[JamesBond]

Avant : vous ne vous connaissiez pas
Après : vous passez votre temps à vous engueuler.

Vive la France. Combien de coqs dans la basse-cour ?

[rico7578]

bon les beaux discours c'est bien (mais plutôt inutile quand on est pas d'accord et qu'on arrivera pas à se convaincre mutuellement), mais parfois du concret c'est mieux 
voilà un exemple d'avant/après (bon par contre c'est pas sous LR... mais NX donc ça va encore gueuler  ) :
http://champagne-balade.blogspot.com/2010/11/post-traitement-raw-logiciel-capture-nx.html
juste pour donner une idée...

[rico7578]

une autre idée "d'avant/après"
http://paysages-du-bout-du-monde.blog4ever.com/blog/lire-article-282609-1715430-stage_de_traitement_photo_raw_lightroom_et_tiff_so.html//
aïe c'est du LR 2.6... pas taper !

[rico7578]

bon là c'est un autre style, sur du LR 3, par contre y'a une couche de retouche sous PS après... décidément ça collera jamais pour les puristes... 
http://www.photographyconfessions.com/?p=105

[rico7578]

http://rachelhogue.com/tag/lightroom/

[Jc.]

Bon, je n'aurai pas de cours gratos, il ne s'agissait que d'un discours sur la métode...

[JamesBond]

Bon, je n'aurai pas de cours gratos, il ne s'agissait que d'un discours sur la métode...

Et de la manière avec laquelle on distribue des cartes.

Mais dans les exemples des derniers posts de Rico, j'ai compris que "l'après" discuté ici pouvait aussi s'écrire "apprêt" ; ou comment fixer un pli.

[Olivier Chauvignat]

Bon, je n'aurai pas de cours gratos, il ne s'agissait que d'un discours sur la métode...

C'est un bon début

[Nikojorj]

Voir l'explication très éclairante de Olivier-P sur ce point dans la section Canon (en page 17 déjà !).
Seul DPP interprète correctement cette PHL en Raw. LR l'ignore.

On peut aussi remarquer que les tonalités entre DPP et LR sont identiques, seule change une légère bascule de couleurs (mais alors assez subtile!) appliquée par DPP.
Est-ce plus ou moins juste? Moi je ne suis ni pour ni contre bien au contraire...

Avant : vous ne vous connaissiez pas
Après : vous passez votre temps à vous engueuler.

Excellent résumé de ce fil! 

[Jc.]

C'est un bon début

J'ai bien compris 

[rico7578]

Bon, puisque vous en êtes à comparer les méthodes pédagogiques je vais vous livrer ma méthode de "travail" à moi, histoire d'avoir un cours gratos, si vous le voulez bien... 
- Cadrage et évaluation des écarts à la louche : ça va rentrer ou pas dans mon D80, et de combien je sous expose,
- Iso déjà choisis (pas d'automatisme), A et choix diaph,
- Clic clac,
- Verif de l'importance du clignotement sur l'écran ar,
- Rares consultation de l'histogramme, de toutes façons je suis presque toujours à gauche  ,
- Je recommence souvent parce que je m'ai gourré de ss ex. et/ou pour essayer un nouveau cadrage.

Ss Lr
- Iport avec "Correction d'objectif",
- Recadrage fréquent mais modéré,
- Rattrapage hl avec "récupération" je crois,
- Réglage des noirs,
- Rajout fréquent de "clarté",
- Autres réglages divers (bruit, ...)
- Export Jpg.

La vue "avant/après" me sert surtout à vérifier que je n'ai pas fait de conneries en me laissant emporter sur les curseurs ou pour vérifier l'effet d'un réglage que je ne maitrise pas "les yeux fermés".
J'ai bon là ? 

Pourquoi sous-exposer si souvent ? parfois pour garder une vitesse correcte il vaut mieux ne pas sous-exposer, passer à 1600iso au lieu de 800 iso sous-exposé, tu auras moins de bruit (le bruit est plus marqué dans les zones sombres d'une image).
Le curseur récupération hl perso j'évite le plus souvent de m'en servir car il réduit le contraste d'une image je trouve. J'ai aussi vu ça dans un bouquin de JF Vibert, qui lui préconise de plutôt  baisser le curseur expo, puis augmenter lumière d'appoint et enfin augmenter noirs pour redonner du contraste. Et en effet cela marche plutôt bien.
Pareil le curseur clarté je m'en passe assez souvent. il rajoute du contraste local à une image (ex : fera ressortir les rides et autres défauts de la peau sur un portrait).
Par contre il peut servir à redonner du croustillant à un arrière plan manquant de contraste dans un paysage par exemple. Ou bien pour accentuer une texture sur un bâtiment. A utiliser avec modération.
On peut aussi l'utiliser en négatif pour adoucir une peau (j'ai vu faire ça très souvent, même si je trouve le résultat vite artificiel)

[Nikojorj]

passer à 1600iso au lieu de 800 iso sous-exposé, tu auras moins de bruit (le bruit est plus marqué dans les zones sombres d'une image).

Ca, ca dépend des appareils : les nouveaux capteurs comme celui du D7000 sont très linéaires, et monter en ISOs n'apporte rien ou presque en raw (on diminue le risque de sous-quantification des ombres, de toutes façons éloigné vu qu'il y a du bruit, pour perdre de la marge en HL qui peut être utile).
A haute sensibilité, la plupart des appareils sont linéaires aussi.
Un bon moyen de s'en apercevoir est de regarder la courbe de dynamique de DxOmark : à partir du moment ou on pert (à peu près) un IL de dynamique par IL d'ISO, c'est que ça ne vaut plus la peine de monter les ISO en raw.
Ce seuil est vers 800ISO pour un 600D/7D, 1600ISO pour un 5D² - et 100ISO pour un D7000 (courbes).

Le curseur récupération hl perso j'évite le plus souvent de m'en servir car il réduit le contraste d'une image je trouve. J'ai aussi vu ça dans un bouquin de JF Vibert, qui lui préconise de plutôt  baisser le curseur expo, puis augmenter lumière d'appoint et enfin augmenter noirs pour redonner du contraste.

Bonne remarque sur le principe, même si je trouve que les photos ou la récup fonctionne mal ne sont pas légion - tout dépend aussi de ce qu'il y a d'important en HL. NB Et dans les inconvénients potentiels et à surveiller du curseur récup, il peut aussi y avoir des changements de teintes notamment dans les jaunes/oranges.

[Olivier Chauvignat]

même si je trouve que les photos ou la récup fonctionne mal ne sont pas légion - tout dépend aussi de ce qu'il y a d'important en HL.

c'est surtout la qualité de l'exposition qui va déterminer l'efficacité du curseur récupération.

[THG]

c'est surtout la qualité de l'exposition qui va déterminer l'efficacité du curseur récupération.

Oui, et avant d'utiliser le curseur récupération, il faut d'abord régler l'exposition.

La fonction de récupération HL de Lightroom/ACR fait l'objet de quelques critiques, notamment les risques de dérives dans certaines teintes. L'équipe qui développe ACR est parfaitement consciente du problème et je désespère pas voir un jour de grosses améliorations de ce côté.

[Nikojorj]

c'est surtout la qualité de l'exposition qui va déterminer l'efficacité du curseur récupération.

Oui, ce que j'en retiens pour ma part, c'est qu'il vaut mieux se donner un peu plus de marge en HL quand celles-ci comptent beaucoup, que de compter sur le curseur récup pour leur donner un aspect plus doux en partant d'une expo un peu borderline (c'est le mode PHL de mon vieux 300D ).

[Jc.]

Je sous expose car la dynamique du D80 n'est pas fabuleuse et il crame facilement les hl, par ailleurs je monte rarement au dessus de 400 isos car il bruite pas mal.
La sous ex "de base" est à -0,3, mais lorsqu'il y a des cieux (ciels ?), en général ce n'est pas suffisant.
J'utilise la clarté car mes objectifs ne sont pas des modèles de piqué : 24mm f/2,8 et 18-200. Après il y a aussi le résultat qu'on veut, pour corroborer ce que professe O. Chauvignat.
Merci pour la lumière d'appoint. Utilisée seule je trouve qu'elle réduit le contraste, justement. Je vais essayer la combinaison avec la "sous ex logicielle".

Je vous remercie des réponses. En fait je n'en attendais pas autant, je cherchais juste à savoir si mon modus operandi (le ouhaurflauh  ) ne comportait pas d'erreur grossière.

[Nikojorj]

Je sous expose car la dynamique du D80 n'est pas fabuleuse et il crame facilement les hl

Boudiou, faut arrêter de confondre dynamique et comportement dans les HL nom de gu on n'est plus en 2000!
La dynamique, c'est l'étendue utilisable des HL aux BL - avoir des HL qui saturent vilainement est propre à tous les capteurs (sauf quelques fuji, oui), et la proximité entre le point "gris" de l'antique posemètre de l'appareil et la saturation n'est qu'un réglage logiciel en gros (sauf pour le truc des fujis, dont l'autre Olivier disait que ça pouvait se payer par une jonction tons moyens-HL parfois bizarre).

J'utilise la clarté car mes objectifs ne sont pas des modèles de piqué : 24mm f/2,8 et 18-200.

La clarté peut rattraper le contraste des basses fréquences (aspect laiteux ou brumeux) dans une certaine mesure, mais pour le piqué mieux vaut voir avec les 4 curseurs de l'accentuation?

Merci pour la lumière d'appoint. Utilisée seule je trouve qu'elle réduit le contraste, justement. Je vais essayer la combinaison avec la "sous ex logicielle".

La solution classique pour retrouver du contraste (parfois trop côté BL, il est vrai) est de remonter le curseur des Noirs, sinon.

[Paleofredo]

De toute façon, moi "j'expose à droite", mais je porte à gauche 

Mince ou alors c'est le contraire?

[rico7578]

Ca, ca dépend des appareils : les nouveaux capteurs comme celui du D7000 sont très linéaires, et monter en ISOs n'apporte rien ou presque en raw (on diminue le risque de sous-quantification des ombres, de toutes façons éloigné vu qu'il y a du bruit, pour perdre de la marge en HL qui peut être utile).
A haute sensibilité, la plupart des appareils sont linéaires aussi.
Un bon moyen de s'en apercevoir est de regarder la courbe de dynamique de DxOmark : à partir du moment ou on pert (à peu près) un IL de dynamique par IL d'ISO, c'est que ça ne vaut plus la peine de monter les ISO en raw.
Ce seuil est vers 800ISO pour un 600D/7D, 1600ISO pour un 5D² - et 100ISO pour un D7000 (courbes).
Bonne remarque sur le principe, même si je trouve que les photos ou la récup fonctionne mal ne sont pas légion - tout dépend aussi de ce qu'il y a d'important en HL. NB Et dans les inconvénients potentiels et à surveiller du curseur récup, il peut aussi y avoir des changements de teintes notamment dans les jaunes/oranges.

En effet on perd en dynamique plus on monte en ISO, mais en général quand on a recourt à cette augmentation d'ISO c'est tout simplement qu'on a pas le choix pour maintenir une vitesse suffisante pour ne pas avoir une photo floue.
Donc 2 choix s'offrent à nous : sous-exposer pour gagner en vitesse (et ensuite rattraper cette sous-ex au développement) ou bien monter en iso en perdant un peu en dynamique certes.
De par mon expérience perso je privilégie maintenant cette 2nd solution, car rattraper une sous-ex générera plus de bruit et je préfère avoir moins de bruit quitte à monter en iso. Car si la vitesse n'est pas suffisante, c'est que déjà probablement la scène à photographier est sombre, donc il faudra probablement l'éclaircir un poil  au post-traitement (éventuellement), bref
Mais tout est histoire de compromis en effet, on ne peut pas tout avoir (bruit - dynamique) !

Concernant le curseur "récup HL", j'ai aussi remarqué cette dérive colorimétrique dont tu parles.
Je trouve que pour rattaper un ciel cramé par exemple (quand la dynamique du capteur est insuffisante pour correctement le restituer si on a un sol sombre par exemple), jouer sur le curseur "récup HL" sera bien moins efficace que l'autre méthode que j'ai décrit au-dessus dans le post précédent.
Une autre méthode encore peut être de jouer sur la luminance de la couleur du ciel (bleu). En baissant celle-ci avec l'outil TSL, les nuages vont mieux ressortir, mais l'inconvénient est que si on a du bleu ailleurs que dans le ciel dans l'image, il sera aussi affecté par cette manip. Le friltre dégradé pour alors venir à la rescousse, en le plaçant que sur le ciel pour l'assombrir. Bref plusieurs méthodes existent, il faut s'adapter selon les cas en connaissant les défauts de chaque méthode.

[Nikojorj]

rattraper une sous-ex générera plus de bruit et je préfère avoir moins de bruit quitte à monter en iso.

C'est bien sur ce point que portait ma réponse : entre faire venir au traitement et monter en ISO à exposition égale, le gain n'est pas évident du tout (et on y perd en dynamique côté HL des fois que ça serve).

Je trouve que pour rattaper un ciel cramé par exemple [...]

Petite parenthèse : hors d'algos encore un peu exotiques basés sur la propagation de couleur, un ciel bleu cramé dans le raw est assez irrécupérable avec les outils actuels (dérive cyan supermoche). Pour un ciel gris, y'a plus de marge même si c'est pas gagné.
D'une façon générale et à mon goût de paysagiste, un ciel fait très souvent partie des choses à ne pas cramer à l'expo.

Bref plusieurs méthodes existent, il faut s'adapter selon les cas en connaissant les défauts de chaque méthode.

Toutafé!