[LR] - Avant / Après (Fil ouvert)

[Jc.]

Je n'ai pas de photos à mettre ici, mais j'en chercherai une ... Globalement si je prend ma moto noire à 10h00 du matin aujourd'hui et qu'il y a qques nuages dans le ciel bleu sans faire de correction les nuages sont cramés.
Alors est ce que ça vient de la dynamique réduite du capteur, d'une tendance à cramer les hl (ce qui revient au même pour moi) ou d'une mauvaise expo ? Je n'en sais rien, mais je constate et j'essaie d'anticiper.
Quand je ne peux pas anticiper aussi bien que je le voudrais, je rattrape sous Lr. D'ailleurs souvent les noirs à 5 (par défaut) sont trop prononcés et trop d'ombres sont bouchées.
J'ai bien conscience que l'expop de départ n'est probablement pas parfaite, pas plus que le post traitement, mais c'est à partir de là que j'accepterais de me payer un stage
D'ailleurs j'ai un pote (pro) qui m'a promis de m'en faire un rien que pour moi. Si si  Le suel problème est qu'il ne jure que par photoshop, que je ne veux pas utiliser.
J'ai déjà Lr, il me suffit, d'autant que je suis loin de le maitriser ... 

Je vous remercie néanmoins pour vos réponses.

[Christophe Mely]

Pour un ciel gris, y'a plus de marge même si c'est pas gagné.

D'où la première photo de ce fil...

[Nikojorj]

Globalement si je prend ma moto noire à 10h00 du matin aujourd'hui et qu'il y a qques nuages dans le ciel bleu sans faire de correction les nuages sont cramés.
Alors est ce que ça vient de la dynamique réduite du capteur, d'une tendance à cramer les hl (ce qui revient au même pour moi) ou d'une mauvaise expo ?

Mauvaise expo pour ce qui est du raw : l'appareil essaye de faire comme s'il était chargé en film, comme au millénaire précédent (où la surex n'était pas un problème pour la plupart des négas), ou du moins comme s'il ne sortait qu'un jpeg (où les choix de tonalité se font à la PdV, enfin bon cramer les nuages je trouve ça limite comme choix) et pas un raw.      
Cf. http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=33267 ou http://www.luminous-landscape.com/tutorials/optimizing_exposure.shtml sur le sujet.

D'ailleurs souvent les noirs à 5 (par défaut) sont trop prononcés et trop d'ombres sont bouchées.

Sur des ombres très sous-ex à faire remonter, c'est effectivement un problème, on aimerait parfois avoir une gradation plus fine entre les différents niveaux de noirs vers 1, 2 ou 3.
Une bonne solution de contournement est de laisser une valeur de Noirs trop faible et d'optimiser le point noir avec la courbe des tonalités (curseur Tons foncés notamment).

[Nikojorj]

D'où la première photo de ce fil...

Sur la première photo, le ciel n'est pas cramé en raw vu le détail présent dedans dans l'image traitée, il ne l'est (ou limite, plutôt)  qu'avec le développement par défaut dont on a peut-être pas assez dit qu'il est assez stupide photographiquement et qu'il ne s'agit que d'une base de départ? 

[rico7578]

C'est bien sur ce point que portait ma réponse : entre faire venir au traitement et monter en ISO à exposition égale, le gain n'est pas évident du tout (et on y perd en dynamique côté HL des fois que ça serve).

en effet en théorie ça doit pas changer grand chose, mais en pratique et avec LR et ses algos surpuissants ;-) je contate pour mon usage que c'est meilleur en montant en iso plutôt que de sous-ex et rattrapage
après chacun fait comme il veut selon son ressenti

Petite parenthèse : hors d'algos encore un peu exotiques basés sur la propagation de couleur, un ciel bleu cramé dans le raw est assez irrécupérable avec les outils actuels (dérive cyan supermoche). Pour un ciel gris, y'a plus de marge même si c'est pas gagné.
D'une façon générale et à mon goût de paysagiste, un ciel fait très souvent partie des choses à ne pas cramer à l'expo.
Toutafé!

oui enfin quand je dis "cramé" il faut comprendre trop clair biensur
si le ciel est blanc de blanc en effet on se doute qu'on pourra rien y faire

[rico7578]

Je n'ai pas de photos à mettre ici, mais j'en chercherai une ... Globalement si je prend ma moto noire à 10h00 du matin aujourd'hui et qu'il y a qques nuages dans le ciel bleu sans faire de correction les nuages sont cramés.
Alors est ce que ça vient de la dynamique réduite du capteur, d'une tendance à cramer les hl (ce qui revient au même pour moi) ou d'une mauvaise expo ? Je n'en sais rien, mais je constate et j'essaie d'anticiper.
Quand je ne peux pas anticiper aussi bien que je le voudrais, je rattrape sous Lr. D'ailleurs souvent les noirs à 5 (par défaut) sont trop prononcés et trop d'ombres sont bouchées.
J'ai bien conscience que l'expop de départ n'est probablement pas parfaite, pas plus que le post traitement, mais c'est à partir de là que j'accepterais de me payer un stage
D'ailleurs j'ai un pote (pro) qui m'a promis de m'en faire un rien que pour moi. Si si  Le suel problème est qu'il ne jure que par photoshop, que je ne veux pas utiliser.
J'ai déjà Lr, il me suffit, d'autant que je suis loin de le maitriser ... 
Je vous remercie néanmoins pour vos réponses.

En effet si tu as une photo avec un sujet noir sur un fond très clair tu ne pourras pas avoir les 2 bien exposés
Et c'est comme ça depuis les débuts de la photo
Il faut faire un choix d'exposer pour la partie claire ou la partie sombre (ou faire du bracketing + hdr éventuellement mais là c'est encore un autre domaine le multi-exposition !)
Tu peux aussi utiliser des filtres gris dégradé pour assombrir un ciel et équilibrer l'expo du ciel avec celle du sol. Bref ce problème n'est pas nouveau et Lightroom n'y apporte pas de solution miracle malheureusement !
A la limite tu peux tenter une expo entre les 2 (la plus équilibrée possible entre tons clairs et tons doncés) et ensuite essayer de rattraper un peu le sombre et le clair au développement (avec les curseurs du début : expo, lumière appoint, noir,... etc), mais ce n'est pas toujours possible bien entendu... plus l'image sera contrastée à la base plus ça sera irrattrapable.

Photoshop je n'y vois d'intérêt que pour la retouche (clonage, modifications localisées... etc), mais pas pour le développement des raw perso...
Ceci dit Lightrooom existe dans Photoshop, c'est le module qui s'appelle camera raw : tu retrouves tout les curseurs de LR pour développer ton raw, en restant dans l'interface Photoshop, pour les fans de PS.

[Olivier Chauvignat]

Oui, et avant d'utiliser le curseur récupération, il faut d'abord régler l'exposition.

La fonction de récupération HL de Lightroom/ACR fait l'objet de quelques critiques, notamment les risques de dérives dans certaines teintes. L'équipe qui développe ACR est parfaitement consciente du problème et je désespère pas voir un jour de grosses améliorations de ce côté.

tant qu'on y est, fais leur savoir qu'il manque aussi une correction de tonalité uniquement sur la couche L (mode "luminosité" de Photoshop) 

[Olivier Chauvignat]

Je sous expose car la dynamique du D80 n'est pas fabuleuse et il crame facilement les hl, par ailleurs je monte rarement au dessus de 400 isos car il bruite pas mal.
La sous ex "de base" est à -0,3, mais lorsqu'il y a des cieux (ciels ?), en général ce n'est pas suffisant.
J'utilise la clarté car mes objectifs ne sont pas des modèles de piqué : 24mm f/2,8 et 18-200. Après il y a aussi le résultat qu'on veut, pour corroborer ce que professe O. Chauvignat.
Merci pour la lumière d'appoint. Utilisée seule je trouve qu'elle réduit le contraste, justement. Je vais essayer la combinaison avec la "sous ex logicielle".

Je vous remercie des réponses. En fait je n'en attendais pas autant, je cherchais juste à savoir si mon modus operandi (le ouhaurflauh  ) ne comportait pas d'erreur grossière.

Sous-exposer en numérique est la pire chose qui puisse etre faite...

[Nikojorj]

En effet si tu as une photo avec un sujet noir sur un fond très clair tu ne pourras pas avoir les 2 bien exposés
Et c'est comme ça depuis les débuts de la photo
Il faut faire un choix d'exposer pour la partie claire ou la partie sombre

Oui enfin bon les choix sont un peu différents depuis qu'on a changé de millénaire, faut bien voir :
1 que les appareils récents gardent un détail très appréciable dans des ombres qui apparaissent complètement bouchées sur l'écran AR
2 que la limite côté clair se fait de façon très brutale par saturation. L'inconvénient c'est que quand on sature quelque chose c'est souvent moche, l'avantage c'est que comme c'est une limite très nette on peut bien se caler dessus, ce qui s'appelle exposer à droite (désolé cet article est en espagnol... mais c'est ce que j'ai lu de plus sensé sur le sujet, et y'a un lien googletranslate dedans si besoin).

Sous-exposer en numérique est la pire chose qui puisse etre faite...

Par rapport à la bonne expo à droite, oui!
Mais par rapport à la débilité de posemètre basé sur le film dans l'appareil, y'a plein de cas où c'est nécessaire, et je suppose que c'est à ça que fait référence Jc.

[Olivier Chauvignat]

une alternative en anglais : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

[Paleofredo]

Je me sens pro du coup, avec mon habitude d'exposer à droite...Me reste plus qu'a savoir "composer" l'image 

[rico7578]

D'où la première photo de ce fil...

certes et tu as réussi à rattraper le ciel en effet mais sinon cette photo n'a aucun intérêt réel...
et je pense que c'est ça qui a fait que ce fil est parti en vrille

[Christophe Mely]

certes et tu as réussi à rattraper le ciel en effet mais sinon cette photo n'a aucun intérêt réel...

...Ben oui...mais je n'ai jamais prétendu quoi que ce soit quant à l'intérêt artistique des exemples proposés...puisque ce n'était pas le but du fil...

Et je sais, j'ai été con,  j'étais tellement persuadé qu'il était évident que l'intérêt de cet exemple reposait dans la récupération du ciel, qu'il ne m'est pas venu une seule seconde l'idée de le préciser...

Comme quoi on ne répéteras jamais assez que "Ce qui va sans dire, va encore mieux en le disant" (Talleyrand).

[VentdeSable]

certes et tu as réussi à rattraper le ciel en effet mais sinon cette photo n'a aucun intérêt réel...
et je pense que c'est ça qui a fait que ce fil est parti en vrille

;-)

Finalement z'aviez raison Mr C : j'suis gentil !

[rico7578]

...Ben oui...mais je n'ai jamais prétendu quoi que ce soit quant à l'intérêt artistique des exemples proposés...puisque ce n'était pas le but du fil...
Et je sais, j'ai été con,  j'étais tellement persuadé qu'il était évident que l'intérêt de cet exemple reposait dans la récupération du ciel, qu'il ne m'est pas venu une seule seconde l'idée de le préciser...

oui sur les forums il faut tout préciser, sinon ça part vite en live !

Comme quoi on ne répéteras jamais assez que "Ce qui va sans dire, va encore mieux en le disant" (Talleyrand).

oui ça j'en suis persuadé !

bon sinon j'essaierai de retrouver un exemple qui était assez parlant de avant/après
mais si tu en as de moins "exemple technique" et de plus "vraie photo" n'hésite pas

[Jc.]

Bon, comme promis j'ai cherché un Nef pas sous ex à la prise de vue : http://dl.free.fr/m4wxGeIT7, pris à 19h le 18 septembre : on peut pas dire que je cherche une situation critique. C'est un cas typique ou je préfère sous exposer à la pdv et rattraper ensuite ss Lr mais celui ci je n'y ai rien fait : trop mauvais.
Pourquoi sous exposer est elle la pire des chose ?

[Nikojorj]

une alternative en anglais : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Y'a des choses qui me semblent plus justes dans l'argumentaire chez Luijk (tu as vu sa comparaison 5-8 bits? ), mais ils sont bien d'accord sur la conclusion oui.

[Olivier Chauvignat]

Bon, comme promis j'ai cherché un Nef pas sous ex à la prise de vue : http://dl.free.fr/m4wxGeIT7, pris à 19h le 18 septembre : on peut pas dire que je cherche une situation critique. C'est un cas typique ou je préfère sous exposer à la pdv et rattraper ensuite ss Lr mais celui ci je n'y ai rien fait : trop mauvais.
Pourquoi sous exposer est elle la pire des chose ?

voir les liens cités dans les derniers messages...
tout est expliqué clairement.

[Jc.]

Pas de souci, je les lirai. Mais j'avais dis que je mettrai une photo, je le fais.
Par ailleurs, expliqué "clairement" en anglais...  ,  .
Par contre je réïtère ma question : Pourquoi sous exposer est elle la pire des chose ?

[Christophe Mely]

mais si tu en as de moins "exemple technique" et de plus "vraie photo" n'hésite pas

Celle-ci peut-être.
Prise à ce moment de la journée où le soleil vient de disparaitre derrière les montagnes.
Il règne alors pendant un court moment une lumière et des couleurs absolument uniques.
Elles sont visibles dans la photo initial, mais j'aime exagérer ce sentiment d'irréalité.
D'ou la vibrance et la clarté poussées, ainsi qu'un peu de noirs en plus pour donner encore plus de profondeur à l'image (??)

[Zaphod]

Que les mots "avant - après" vous dérangent, ou vous semblent non indiqué pour décrire une image telle que issue du capteur vs une image voulue par le photographe au moment de la prise de vue et retranscrite par le logiciel est acceptable.

Que vous n'arriviez pas à comprendre que par "convention" on puisse décréter que le brut de capteur s'appelle le "avant" et que l'image finalisée, prète à être imprimée se voit attribuer le qualificatif de "après" peut à l'extrème rigueur se concevoir.

Les mots avant / après ne dérangent pas.

En revanche croire qu'un logiciel de RAW affiche une image "brute de capteur", c'est une erreur.
Un logiciel de RAW affiche une interprétation du brut du capteur, avec des paramètres par défauts choisis par le constructeur (et donc arbitraires).

Ca n'a rien d'un brut !

C'est juste un état "paramètres par défaut constructeur" (que rien n'oblige à garder)

[Zaphod]

C'est bien sur ce point que portait ma réponse : entre faire venir au traitement et monter en ISO à exposition égale, le gain n'est pas évident du tout (et on y perd en dynamique côté HL des fois que ça serve).

J'avais testé sur mon appareil, et si, le gain est tout à fait quantifiable.
En montant en ISO et en exposant 'juste' on a une image beaucoup plus pure qu'en sous-exposant du nombre de diaphs équivalents et en surexposant au dev.

[aXXel]

ça sert à quoi dans lightroom :
Menu
Affichage
Avant/Aprés

chuis con...c'est pour le jpeg....

[Zaphod]

Je crois que ça a été dit plusieurs fois que ce mode est justement extrêmement intéressant.

Et c'est d'autant plus intéressant qu'on définit ce qu'on veut comme état "avant".
Rien n'oblige à utiliser l'état "importation", sinon ce mode serait extrêmement limité.

[aXXel]

Par contre je réïtère ma question : Pourquoi sous exposer est elle la pire des chose ?

Parce que le monsieur te l'a dit.... nan, je plaisante...koike

En relisant ta question, je pense que tu veux dire que tu poses en dessous de ce que te préconise ton appareil, ce qui n'est pas à proprement parler de la sous exposition.