Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je viens d'opter pour le format DNG lors de l'import de mes fichiers raw via lightroom.
Et ce pour 2 raisons :
1-meilleure pérennité du format (à priori)
2-gain de taille : 20% par rapport au format propriétaire (Canon dans mon cas)

Que pensez-vous de ce choix ? Ces 2 raisons sont-elles valables pour vous ?

Maintenant une constatation par rapport à ce choix : lors de l'import j'effectue également une copie de sauvegarde sur un disque externe. Mais là, pas le choix, le format raw original est conservé  >:(

J'ai donc 2 inconvénients à utiliser le backup via lightroom : les arborescences sur mon disque externe (cf mon post 'option créer une seconde copie') et le format qui n'est pas DNG.
Comment gérez-vous les copies de backup : via lightroom, via un outil tiers, utilisez-vous le format DNG?

Merci par avance

Comme je n'utilise pas le DNG je n'ai pas tout ces problèmes ;). Je reste en RAW Canon et ma copie de secours a l'import est en Raw Canon aussi. 

Citation de: niceday le Janvier 02, 2012, 21:23:22
Je viens d'opter pour le format DNG lors de l'import de mes fichiers raw via lightroom.
Et ce pour 2 raisons :
1-meilleure pérennité du format (à priori)
2-gain de taille : 20% par rapport au format propriétaire (Canon dans mon cas)

Que pensez-vous de ce choix ? Ces 2 raisons sont-elles valables pour vous ?

Mon avis qui vaut ce qu'il vaut...

Pour moi la pérennité est un faux problème car Adobe fournit DNG converter qui peut de toutes façons convertir n'importe quel format en DNG.
Si le DNG devient obligatoire, il sera toujours possible d'utiliser DNG converter à ce moment là.

Et actuellement, il y a beaucoup plus de softs qui savent lire les RAW constructeur que les RAW convertis en DNG.
Dans l'immédiat, le DNG est donc plus restrictif que le RAW d'origine, ce qui oblige donc à garder une copie du RAW quelque part...
Ce qui fait un double archivage très délicat à gérer.

D'autre part, le DNG est un format certes documenté, mais propriétaire Adobe... donc en gros tu changes un format propriétaire pour un autre.

Pour toutes ces raisons, je n'utilise pas le DNG, qui est un bon format sur le papier, mais qui est trop peu supporté, et qui offre dans l'immédiat plus d'inconvénients à mon goût que d'avantages.

Le format DNG est un format qui évolue... donc tout ça peut très bien changer dans l'avenir.
Si un jour il y a de vrais avantages, je me poserai la question de la conversion à ce moment là.

Citation de: niceday le Janvier 02, 2012, 21:23:22
Maintenant une constatation par rapport à ce choix : lors de l'import j'effectue également une copie de sauvegarde sur un disque externe. Mais là, pas le choix, le format raw original est conservé  >:(

Au contraire, c'est très bien d'avoir une sauvegarde sous une forme différente!

Sinon, dans mon cas les CRW de mon 300D font le même poids que les DNG, et comme dit la perennité du format me semble être un faux problème...
Reste l'intégration des XMP au fichier, qui peut être vue comme un bien (données plus simples à transférer) ou un mal (pas de séparation données/traitement, gênant dans le cas de sauvegardes incrémentales qui resauvent l'intégralité du fichier pour un changement de métadonnées).

Contrairement à ce que dit Zaphod qui semble ignorer systématiquement les avantages technologiques du format DNG en le réduisant à un simple format propriétaire, je pense que c'est une excellente idée d'avoir un flux de travail dans ce format au sein de Lightroom, d'autant que le DNG va continuer à évoluer, et que les futures spécifications ouvrent de nouveaux horizons. Mais il est trop tôt pour en parler.

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 07:40:20
Contrairement à ce que dit Zaphod qui semble ignorer systématiquement les avantages technologiques du format DNG

Je veux bien que tu cites ces avantages.

Qu'est-ce qui contrebalance le désavantage de devoir conserver 2 fois chaque photo (une fois en RAW, une fois en DNG) ou d'avoir des photos de taille double ? (si on encapsule le RAW dans le DNG)

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 07:40:20d'autant que le DNG va continuer à évoluer, et que les futures spécifications ouvrent de nouveaux horizons. Mais il est trop tôt pour en parler.

J'ai bien dit que mon avis se portait sur ce qu'était aujourd'hui le DNG, et que ça pouvait changer.
Je ne connais pas les plans d'Adobe sur ce format.

Personnellement, je trouve que le DNG sera intéressant quand il sera adopté par les constructeurs d'appareil photo.
Il y a donc deux possibilités pour que je l'adopte :
- que Canon adopte nativement le DNG (si le DNG devient un format très avantageux, je vois pas pourquoi ils s'en passeraient)
- que le DNG puisse être reconverti en RAW, ce qui permettrait de se passer de double sauvegarde

Actuellement, transformer une photo en DNG sans garder le RAW, c'est se fermer la possibilité d'utiliser le logiciel constructeur pour le traiter, ainsi que beaucoup d'autres logiciels fort intéressants (DXO, Bibble, etc...)
Et je ne vois pas pourquoi je me fermerai ces possibilités !

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 07:40:20
les avantages technologiques du format DNG

Ben pour l'instant, quels sont-ils, en pratique et comparés à un raw+XMP?

Ah ben grillé par Zaphod, et comme il dit, ça n'enlève rien au fait que le DNG est un format idéal pour les fabricants d'appareils.

Je vous laisse le soin de vous documenter vous-même en détail sur les avantages du DNG dans les différents documents et publications disponibles sur le net. Et je pense que vous devriez sérieusement le faire parce que, visiblement, vos ambitions s'arrêtent à la prise en charge par des fabricants d'appareils photo, ce qui est bien dommage.

Parmi les avantages, on a la vérification intégrée des données, les fondements de la correction optique, l'intégration de plusieurs profils couleur, la possibilité d'encapsuler le RAW original, la possibilité d'embarquer un aperçu JPEG de très haute qualité qui contourne les problèmes de dématriçage partiel pour l'affichage des fichiers Raw, etc. Et ça n'est pas fini, croyez-moi, vous le verrez bientôt.

Quant à la compatibilité avec d'autres logiciels, libre à eux de l'adopter ou pas, c'est la même situation que pour les fabricants d'appareils. Dans le cas de Bibble, on s'en fiche un peu vu que le sort de ce logiciel semble être réglé, et il est clair que DxO a des ambitions dans ce domaine.

D'autre part, vos craintes de verrouillage sont totalement injustifiées. Après tout, le DNG n'est guère autre chose qu'un TIFF.

Et bien sûr, j'oubliais l'espace de stockage moindre et l'incorporation des métadonnées.

Enfin, le format DNG permet aux fabricants d'appareils de stocker leurs données et fonctions propriétaires ou privées.

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 09:08:50
Enfin, le format DNG permet aux fabricants d'appareils de stocker leurs données et fonctions propriétaires ou privées.

Comme je disais, je suis absolument POUR le DNG natif.
Mais les gros constructeurs ne l'ont pas encore adopté, malheureusement.

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 08:55:07
Je vous laisse le soin de vous documenter vous-même en détail sur les avantages du DNG dans les différents documents et publications disponibles sur le net. Et je pense que vous devriez sérieusement le faire parce que, visiblement, vos ambitions s'arrêtent à la prise en charge par des fabricants d'appareils photo, ce qui est bien dommage.

Justement je n'ai rien vu de concrètement avantageux pour l'utilisateur.

Tu prends un logiciel qui traite les DNG, tu n'as pas plus de possibilités avec un DNG qu'avec un RAW.
IL y'a peut-être des avantages théoriques, mais il ne sont pas encore pris en compte.

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 08:55:07Quant à la compatibilité avec d'autres logiciels, libre à eux de l'adopter ou pas, c'est la même situation que pour les fabricants d'appareils.

Oui sauf qu'au final si seul Adobe utilise ce format... à quoi servira-t-il ?
Adobe ne peut pas faire son format dans son coin sans prendre en compte les autres (constructeurs & éditeurs de softs).

D'ailleurs tu prends Capture One, qui est sensé traiter les DNG.
Tu ouvres le RAW et le DNG cote à cote, le traitement est différent.
Alors que normalement c'est un format qui n'altère en aucune façon les données brutes, les logiciels ne les traitent pas pareil...
C'est quand même fort gênant.

Attention, ça n'est pas le format en lui-même que je mets en cause.
Mais le fait que finalement quasi personne à part Adobe ne sait le traiter sérieusement.

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 08:55:07D'autre part, vos craintes de verrouillage sont totalement injustifiées. Après tout, le DNG n'est guère autre chose qu'un TIFF.

Un TIFF qu'un gros paquet de logiciels ne savent pas traiter correctement.
On en revient à mon post d'avant.
Pour que je vienne au DNG, ce qui manque, ça n'est pas des possibilités techniques etc... etc... mais :
- soit qu'il devienne réellement un standard (correctement utilisé par Canon, Nikon, DXO, C1 et toute la clique)
- soit que le DNG puisse être reconverti en RAW, ce qui permettrait de se passer de double sauvegarde
Actuellement, le fait de devoir absolument conserver ses RAW si on les convertit en DNG, c'est juste ingérable à moins d'avoir un workflow très compliqué, ou alors des fichiers énormes.

Au risque de me faire taper sur les doigts par le guru, j'ai choisi de ne pas utiliser le format dng jusqu'à maintenant. Bien que ce format ait un intérêt certain, je préfère ne pas encapsuler les données de traitement dans le négatif et garder deux fichiers distincts. Cette configuration me paraît plus pratique quand on travaille sur plusieurs machines et autorise aussi très simplement les mises à jours depuis un backup au besoin.

Citation de: kaf le Janvier 03, 2012, 17:22:10
Au risque de me faire taper sur les doigts par le guru, j'ai choisi de ne pas utiliser le format dng jusqu'à maintenant. Bien que ce format ait un intérêt certain, je préfère ne pas encapsuler les données de traitement dans le négatif et garder deux fichiers distincts. Cette configuration me paraît plus pratique quand on travaille sur plusieurs machines et autorise aussi très simplement les mises à jours depuis un backup au besoin.

Je trouve aussi.

Je préfère largement un fichier RAW non touché + un XMP qu'un seul fichier.

Pourquoi ?
- le XMP est lisible par n'importe quoi car c'est un fichier texte. Tu peux les modifier à la main ou bien te faire une macro excel qui va traiter les données qui sont dedans... tu n'as pas besoin de connaitre des structures de fichiers complexes.
- pour les sauvegardes incrémentales c'est beaucoup plus performant :
* Sauvegardes plus rapides.
* Et plus d'historique sur la même place disque.

Après c'est un point de vue tout à fait subjectif... mais c'est le mien ;)

Il y a un temps, j'était "tout DNG", tous les raisons évoqué (croyance en la solidité d'un standard Adobe; fichier unique avec les paramètres encapsulés; et aussi le gain de place), mais depuis 2 ans j'ai adopté la structure RAW original + xml...
Ceci à cause de la procédure de backup et synchronisation avec la copie de sauvegarde : comme il m'arrive fréquemment de peaufiner les réglages sur d'anciens fichiers, la synchro sur la copie de sauvegarde prenait des plombes. Avec les xml, quelques secondes suffisent.  :)

C'est dommage d'ailleurs car sur le principe, rien n'empècherait d'avoir un DNG inchangé + un XMP annexe.
Suffirait d'une case à cocher dans Lightroom.

Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2012, 17:48:54
C'est dommage d'ailleurs car sur le principe, rien n'empècherait d'avoir un DNG inchangé + un XMP annexe.
Suffirait d'une case à cocher dans Lightroom.

Exact. et ça s'applique a tous les fichiers (autres que le RAW) d'ailleurs, pas seulement au DNG : on devrait pouvoir stocker a volonté soit dans le fichier, soit à l'extérieur dans un XMP.

Citation de: VCR le Janvier 03, 2012, 18:26:06
Le format DNG a un avantage énorme : il rapporte de l'argent à Adobe.

Ce ne serait pas plutôt qu'il est là pour permettre aux extraterrestres d'envahir la Terre le 22/12/2012 une fois qu'on aura baissé la garde?

Citation de: Nikojorj le Janvier 03, 2012, 18:30:00
Ce ne serait pas plutôt qu'il est là pour permettre aux extraterrestres d'envahir la Terre le 22/12/2012 une fois qu'on aura baissé la garde?

Oui, c'est un élément crypté faisant partie du Grand Complot

Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2012, 17:19:48
Mais le fait que finalement quasi personne à part Adobe ne sait le traiter sérieusement.

Ça tombe très bien, il s'avère que les solutions Adobe constituent le standard industriel de l'image fixe. Le fait que X ou Y ne peuvent pas ou ne veulent pas l'intégrer , on s'en tape, finalement.

Il n'y a guère qu'en France qu'on a des avis aussi tranchés contre le DNG, avec les théories de conspiration et tout ce qui s'ensuit.

Quant au fait que le DNG n'apporte rien de concret dans un flux de travail, on aura bientôt l'occasion d'en reparler, croyez-moi.

Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2012, 17:25:56
Je préfère largement un fichier RAW non touché + un XMP qu'un seul fichier.

Pourquoi ?
- le XMP est lisible par n'importe quoi car c'est un fichier texte. Tu peux les modifier à la main ou bien te faire une macro excel qui va traiter les données qui sont dedans... tu n'as pas besoin de connaitre des structures de fichiers complexes.
- pour les sauvegardes incrémentales c'est beaucoup plus performant :
* Sauvegardes plus rapides.
* Et plus d'historique sur la même place disque.

Après c'est un point de vue tout à fait subjectif... mais c'est le mien ;)

C'est subjectif, mais c'est surtout n'importe quoi ! L'argument qui tue : pouvoir ouvrir un fichier XMP dans un éditeur de texte ! La belle affaire, alors que 99,99 % des photographes ne le feront jamais. D'ailleurs, pourquoi faire ???

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 03, 2012, 18:21:15
Exact. et ça s'applique a tous les fichiers (autres que le RAW) d'ailleurs, pas seulement au DNG : on devrait pouvoir stocker a volonté soit dans le fichier, soit à l'extérieur dans un XMP.

Le DNG intègre les métadonnées justement pour répondre aux critiques liées à l'existence de fichiers annexes qui compliquent la gestion des images, et qui ne répondent pas totalement à la protection des données.

D'autre part, le DNG présente aussi l'avantage de permettre la mise à jour aisée du JPEG de prévisualisation avec les corrections effectuées.

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 19:21:27D'autre part, le DNG présente aussi l'avantage de permettre la mise à jour aisée du JPEG de prévisualisation avec les corrections effectuées.

Actuellement, c'est le seul avantage réellement concret du DNG sur le RAW pour une utilisation avec Lightroom.
(qui personnellement ne m'est pas utile mais ça peut l'être pour certains)

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 19:16:37Quant au fait que le DNG n'apporte rien de concret dans un flux de travail, on aura bientôt l'occasion d'en reparler, croyez-moi.

Oui car on ne peut pas discuter de ce qui n'existe pas encore.
Sinon c'est comme Beckham au PSG, on peut imaginer des supers trucs qui après ne viennent pas.

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 19:16:37
Ça tombe très bien, il s'avère que les solutions Adobe constituent le standard industriel de l'image fixe. Le fait que X ou Y ne peuvent pas ou ne veulent pas l'intégrer , on s'en tape, finalement.

Oui c'est sur qu'un format de négatif numérique qui est boudé par des nains comme Canon ou Nikon, ça fait un beau standard.

Sinon je ne vois pas le rapport avec une quelconque théorie de la conspiration.

Le DNG, c'est fait pour être utilisé dès la sortie du boitier.
Si ça ne l'est pas, il faut permettre la conversion dans les deux sens.
Sinon, il y a une perte de données et de possibilités.

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 03, 2012, 18:21:15
Exact. et ça s'applique a tous les fichiers (autres que le RAW) d'ailleurs, pas seulement au DNG : on devrait pouvoir stocker a volonté soit dans le fichier, soit à l'extérieur dans un XMP.

Oui parce que personnellement, ça m'emmerde que Lightroom modifie mes JPEG et mes TIFF, même s'il ne s'agit que de métadonnées.

Je trouve que Lightroom devrait respecter la règle qu'il applique au RAW :
- on ne touche pas au fichier original
- tout le reste est stocké dans le catalogue + un fichier annexe XMP si besoin
- si on a besoin d'une image traitée, on exporte

Par exemple, du coup même les mots clés "non exportables" sont incorporés dans les JPEG.
Je ne trouve pas ça cohérent.

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 19:18:56
C'est subjectif, mais c'est surtout n'importe quoi ! L'argument qui tue : pouvoir ouvrir un fichier XMP dans un éditeur de texte ! La belle affaire, alors que 99,99 % des photographes ne le feront jamais. D'ailleurs, pourquoi faire ???

J'ai dit les raisons qui font que JE préfère...
Je me fous totalement que les autres ne le fassent pas, mais moi je le fais, et j'apprécie de pouvoir le faire.
Et je ne peut pas le faire avec un DNG.
Donc pour MOI c'est un inconvénient du DNG.

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 19:18:56Il n'y a guère qu'en France qu'on a des avis aussi tranchés contre le DNG, avec les théories de conspiration et tout ce qui s'ensuit.

Et c'est très facile de dire que 99.99% des gens préfèrent si ou ça, ou que en dehors de la France tout le monde adore le DNG.
Canon et Nikon ne sont pas français... et n'utilisent pas le DNG.
Sur des forums de toutes langues il y a des discussions pour ou contre le DNG...

Personnellement, mon avis sur le DNG n'est pas tranché, puisque je trouve que sur le papier c'est un très bon format, mais qu'en pratique, ça ne m'apporte rien.
Et que ça m'enlève des possibilités.

Je ne suis donc pas anti DNG, c'est juste que je ne l'adopterai pas tant qu'il n'y aura pas de solutions aux problèmes évoqués plus haut.

Tu es peut-être convaincu de travailler avec des logiciels Adobe tout le reste de ta vie, personnellement, ça n'est pas mon cas.
Si dans quelques années, je veux reprendre une photo que j'ai prise cette année, et que le logiciel que j'utilise alors lit le RAW mais pas le DNG... je serais bien emmerdé.
Si le logiciel que j'utilise alors lit le DNG mais pas le RAW... il me suffira de convertir à ce moment là avec DNG converter.
Donc le DNG est actuellement inférieur, pour moi, au RAW, en termes de possibilités.

Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2012, 20:12:49

Tu es peut-être convaincu de travailler avec des logiciels Adobe tout le reste de ta vie, personnellement, ça n'est pas mon cas.
Si dans quelques années, je veux reprendre une photo que j'ai prise cette année, et que le logiciel que j'utilise alors lit le RAW mais pas le DNG... je serais bien emmerdé.
Si le logiciel que j'utilise alors lit le DNG mais pas le RAW... il me suffira de convertir à ce moment là avec DNG converter.
Donc le DNG est actuellement inférieur, pour moi, au RAW, en termes de possibilités.

Ton raisonnement ne tient pas la route... il y a de plus fortes chances qu'un fabricant d'appareil photo lâche la prise en charge d'un de ses propres anciens formats RAW, alors qu'Adobe, avec le nombre d'appareils pris en charge par ACR et qui va croissant, continuera à assurer la prise en charge grâce à la pérennité du DNG.

Maintenant, le fait que tu n'y crois pas, c'est ton problème, mais n'oppose pas d'arguments du genre de la possibilité d'ouvrir un XMP dans un éditeur de texte, parce qu'à l'usage c'est n'importe quoi.

Et je vois pas quel est le rapport entre Canon, Nikon et ce que les français pensent du DNG.

Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2012, 20:02:12
Oui parce que personnellement, ça m'emmerde que Lightroom modifie mes JPEG et mes TIFF, même s'il ne s'agit que de métadonnées.

Je trouve que Lightroom devrait respecter la règle qu'il applique au RAW :
- on ne touche pas au fichier original
- tout le reste est stocké dans le catalogue + un fichier annexe XMP si besoin
- si on a besoin d'une image traitée, on exporte

Par exemple, du coup même les mots clés "non exportables" sont incorporés dans les JPEG.
Je ne trouve pas ça cohérent.

Là encore, tu dis n'importe quoi. Lightroom ou tout logiciel qui écrit des métadonnées ne modifie en RIEN les JPEG ou les TIFF, tout simplement parce que ces informations sont inscrites dans des entêtes définies par les spécifications du format et développées par les industriels de l'image.

Et refuser l'inscription des métadonnées dans l'entête spécifique d'un TIFF mais accepter de triturer un XMP dans un éditeur de texte, tu trouves ça cohérent ?

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 19:18:56
C'est subjectif, mais c'est surtout n'importe quoi ! L'argument qui tue : pouvoir ouvrir un fichier XMP dans un éditeur de texte ! La belle affaire, alors que 99,99 % des photographes ne le feront jamais. D'ailleurs, pourquoi faire ???

Éditer le xml à la main ce n'est sans doute pas quelque-chose que beaucoup d'utilisateurs font. Mais comparer différentes versions de ce fichier pour tenir une copie à jour (sauvegarde, ou copie de travail), c'est une situation nettement plus habituelle. C'est pour cette raison, et uniquement celle-là, que je garde la solution raw + xmp :)

Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2012, 20:00:01
Oui c'est sur qu'un format de négatif numérique qui est boudé par des nains comme Canon ou Nikon, ça fait un beau standard.

Je parle des logiciels, pas des appareils. Et quoi que t'en dises, Adobe est le standard de l'image, point barre.

Mais bon, je sais bien que tu perçois Adobe et sa technologie comme une menace, tu le manifestes en permanence.

Citation de: kaf le Janvier 03, 2012, 20:34:01
Éditer le xml à la main ce n'est sans doute pas quelque-chose que beaucoup d'utilisateurs font. Mais comparer différentes versions de ce fichier pour tenir une copie à jour (sauvegarde, ou copie de travail), c'est une situation nettement plus habituelle. C'est pour cette raison, et uniquement celle-là, que je garde la solution raw + xmp :)

Je ne vois pas en quoi le DNG n'est pas une solution sûre, d'autant qu'il intègre des routines de vérification de l'intégrité et de la corruption des fichiers. Ce qui n'est pas le cas des RAW propriétaires.

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 20:36:26
Je ne vois pas en quoi le DNG n'est pas une solution sûre, d'autant qu'il intègre des routines de vérification de l'intégrité et de la corruption des fichiers. Ce qui n'est pas le cas des RAW propriétaires.

Je n'ai pas parlé de sécurité. Je trouve  juste plus simple, quand je travaille sur une même photo sur deux machine, de trimbaler un xmp de quelques ko qu'un dng de quelques mo pour synchroniser mes deux postes de travail. Et c'est pareil pour la synchronisation d'une sauvegarde. Il est plus efficace de comparer le contenu des xmp que celui des dng.

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 20:31:41
Et refuser l'inscription des métadonnées dans l'entête spécifique d'un TIFF mais accepter de triturer un XMP dans un éditeur de texte, tu trouves ça cohérent ?

Moi, le premier truc qu'on m'a papris en commençant dans les SGBD, c'est de séparer données et traitements. Ca, pour moi, c'est le principal inconvénient du format (poids et durée des sauvegardes incrémentielles, surtout).
Je reconnais les avantages, notamment le fait de pouvoir mettre à jour la vignette pour les gens qui ont du flux en dehors de LR, mais ça me concerne moins.

Et comme déjà dit, si Cansolykon se mettait à faire faire du DNG à leurs appareils, je serai le premier à applaudir! Et je ne suis pas non plus du genre à faire croire aux gens qu'Adobe est dirigé par des rose-croix et des francs-maçons d'obédience catharo-maya.

Citation de: Nikojorj le Janvier 03, 2012, 21:21:43
Moi, le premier truc qu'on m'a papris en commençant dans les SGBD, c'est de séparer données et traitements. Ca, pour moi, c'est le principal inconvénient du format (poids et durée des sauvegardes incrémentielles, surtout).
Je reconnais les avantages, notamment le fait de pouvoir mettre à jour la vignette pour les gens qui ont du flux en dehors de LR, mais ça me concerne moins.

Et comme déjà dit, si Cansolykon se mettait à faire faire du DNG à leurs appareils, je serai le premier à applaudir! Et je ne suis pas non plus du genre à faire croire aux gens qu'Adobe est dirigé par des rose-croix et des francs-maçons d'obédience catharo-maya.

Personnellement, je pense que Canikon faisant du DNG, c'est secondaire. Moi, ce qui m'intéresse, c'est comment le DNG peut évoluer en y incorporant de nouvelles propriétés et de nouveaux opcodes pour ouvrir les champs d'application, et ça, c'est des considérations auxquelles certains ici sont totalement fermés, et c'est bien dommage. et c'est bien dommage de ne pas voir plus loin que le bout de son nez.

Mais patience...

Citation de: kaf le Janvier 03, 2012, 20:45:51
Je n'ai pas parlé de sécurité. Je trouve  juste plus simple, quand je travaille sur une même photo sur deux machine, de trimbaler un xmp de quelques ko qu'un dng de quelques mo pour synchroniser mes deux postes de travail. Et c'est pareil pour la synchronisation d'une sauvegarde. Il est plus efficace de comparer le contenu des xmp que celui des dng.

Je comprends très bien, même si c'est de moins en moins vrai. En tout cas, Adobe nous laisse le choix, ce qui est loin de l'image d'hégémonie dans laquelle certains semblent se complaire, au risque de passer à côté de l'importance du DNG d'un point de vue technologique.

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 20:35:05Mais bon, je sais bien que tu perçois Adobe et sa technologie comme une menace, tu le manifestes en permanence.

Là tu dis n'importe quoi... ne sois pas parano...
Si je percevais Adobe comme une menace, je n'utiliserais pas Lightroom en n'en vanterait pas les qualités un partout !

Mais ça n'est pas parce que j'aime Lightroom que je vais prendre tout ce que fait Adobe sans regarder avant si cela un intérêt pour moi.
Je ne crains pas le DNG, je dis juste que ça ne m'apporte rien et que ça me ferme des possibilités (utilisation du logiciel Canon, de Dxo etc...)

Si tu penses vraiment que je suis anti-Adobe, alors vire-moi de la liste des modos de ton site parce que sinon ça n'a pas de sens.

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 20:28:44
Ton raisonnement ne tient pas la route... il y a de plus fortes chances qu'un fabricant d'appareil photo lâche la prise en charge d'un de ses propres anciens formats RAW, alors qu'Adobe, avec le nombre d'appareils pris en charge par ACR et qui va croissant, continuera à assurer la prise en charge grâce à la pérennité du DNG.

Et alors ?
Ligthroom justement lit tous les RAW.
Et Adobe DNG converter sait convertir les RAW de tous les appareils.

Je ne dis pas que le RAW va l'emporter sur le DNG, je dis justement que comme je n'en sais rien, je choisis le format de fichier qui me donne le plus de possibilités.

Si j'ai un RAW, j'ai forcément un DNG potentiel, puisque la conversion RAW -> DNG est possible.

Maintenant une question pour toi, à répondre honnêtement, puisque tu utilises le DNG.
Que fais tu de tes RAW ?
Tu les détruits ?
Tu les conserves en parallèle des DNG ?
Tu les encapsules dans le DNG ?

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 21:33:51
Moi, ce qui m'intéresse, c'est comment le DNG peut évoluer en y incorporant de nouvelles propriétés et de nouveaux opcodes pour ouvrir les champs d'application, et ça, c'est des considérations auxquelles certains ici sont totalement fermés, et c'est bien dommage.

Ben oui mais nous autres pôvres mortels ne sommes pas dans le secret des dieux...

Citation de: Nikojorj le Janvier 03, 2012, 22:27:37
Ben oui mais nous autres pôvres mortels ne sommes pas dans le secret des dieux...

Pas besoin d'être dans le secret des dieux, suffit de lire la doc et les spécifications officielles pour se faire une idée du but à atteindre. Le DNG est bien plus qu'un format universel.

Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2012, 22:16:06
Là tu dis n'importe quoi... ne sois pas parano...
Si je percevais Adobe comme une menace, je n'utiliserais pas Lightroom en n'en vanterait pas les qualités un partout !

Mais ça n'est pas parce que j'aime Lightroom que je vais prendre tout ce que fait Adobe sans regarder avant si cela un intérêt pour moi.
Je ne crains pas le DNG, je dis juste que ça ne m'apporte rien et que ça me ferme des possibilités (utilisation du logiciel Canon, de Dxo etc...)

Si tu penses vraiment que je suis anti-Adobe, alors vire-moi de la liste des modos de ton site parce que sinon ça n'a pas de sens.
Et alors ?
Ligthroom justement lit tous les RAW.
Et Adobe DNG converter sait convertir les RAW de tous les appareils.

Je ne dis pas que le RAW va l'emporter sur le DNG, je dis justement que comme je n'en sais rien, je choisis le format de fichier qui me donne le plus de possibilités.

Si j'ai un RAW, j'ai forcément un DNG potentiel, puisque la conversion RAW -> DNG est possible.

Maintenant une question pour toi, à répondre honnêtement, puisque tu utilises le DNG.
Que fais tu de tes RAW ?
Tu les détruits ?
Tu les conserves en parallèle des DNG ?
Tu les encapsules dans le DNG ?

Moi, parano ? Tu rigoles, j'espère. Faudrait peut-être arrêter parce que là on parle de logiciels et de fichiers numériques, donc pas de quoi fouetter un chat ni devenir parano.

D'autre part, je ne crois pas que ce forum soit le lieu pour discuter de ton statut de modo, merci.

Enfin pour répondre à ta dernière question :

J'ai beaucoup testé, été dans des directions différentes, et il est probable que je bascule définitivement dans un flux de travail DNG interne à Lightroom et ACR, et que j'assure la sauvegarde et l'archivage en jouant sur les deux tableaux.
En effet, et puisque tu es modo sur mon forum, tu devrais le savoir, j'ai toujours encouragé les sauvegardes à niveaux multiples : écriture automatique dans les fichiers XMP ET sur le disque (catalogue), sauvegarde RAW original ET DNG sur des volumes différents.

En ce qui concerne la sauvegarde, j'ai eu l'occasion de m'en entretenir souvent avec quelques collègues et connaissances récemment, comme Victoria Bampton (The Lightroom Queen) ou Peter Krogh, qui eux sauvegardent DNG et RAW. Victoria le fait depuis trois ans et envisage de basculer entièrement en DNG, vu qu'elle n'a finalement jamais eu besoin de reprendre un RAW "original".

Ce qui m'étonne, c'est le fossé qu'il y a dans la perception du DNG entre les anglo-saxons et les français. Pour les premiers, ça ne leur pose pas de cas de conscience, pour les seconds, on a une attitude de français : frilosité, méfiance, mépris, certitude d'une conspiration (Adobe cherche à s'approprier vos biens numériques et à contrôler votre destinée de photographes...). On a la même attitude vis à vis de Google, Microsoft, iTunes et j'en passe.

Citation de: THG le Janvier 03, 2012, 19:21:27
Le DNG intègre les métadonnées justement pour répondre aux critiques liées à l'existence de fichiers annexes qui compliquent la gestion des images, et qui ne répondent pas totalement à la protection des données.

D'autre part, le DNG présente aussi l'avantage de permettre la mise à jour aisée du JPEG de prévisualisation avec les corrections effectuées.

ce que je voulais juste dire c'est que puisque le XMP est externe pour les raws et interne pour tous els auters formats d fichiers, on devrait avoir un système de boites a cocher pour déterminer ce qu'on veut externaliser et internlaiser. l'utilisateur ferait son choix.

dans certains cas par exempls, j'aimerais pouvoir ne donner que les xmp relatifs à des DNG et non le DNG lui même (avec son xmp intégré)

ou donner un XMP relatif à un fichier .psd

Heuuu. J'aime bien ce genre de débats d'experts.  ;D

Mais j'ai une petite question simple (enfin j'espère)

Un amateur qui a un reflex Canon ou Nikon et qui travaille en RAW en utilisant Lightroom il a quoi comme intérêt a passer au DNG. Il aura quoi comme possibilité supplémentaire aujourd'hui ? Il aura de meilleurs performances?  Demain je vois bien (avec le Jpeg haute résolution intégré pour accelerer les préview) mais aujourd'hui ?

Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 04, 2012, 12:57:04
Heuuu. J'aime bien ce genre de débats d'experts.  ;D

Mais j'ai une petite question simple (enfin j'espère)

Un amateur qui a un reflex Canon ou Nikon et qui travaille en RAW en utilisant Lightroom il a quoi comme intérêt a passer au DNG. Il aura quoi comme possibilité supplémentaire aujourd'hui ? Il aura de meilleurs performances?  Demain je vois bien (avec le Jpeg haute résolution intégré pour accelerer les préview) mais aujourd'hui ?

Suffit de lire le fil.

Citation de: VCR le Janvier 04, 2012, 13:43:42
J'attends le jour ou ceux qui n'utilisent pas le format DNG seront traités d'Hérétiques...

lol !... carrément bien vu VCR !!   :D
... on est 100% dans les vieilles guerres de THéoloGie... euhh... de Religion, j'veux dire !   ;D

" Dépèchez vous de Traduire Vite Fait toute la littérature Espagnole, Francaise, Italienne...
... en Anglais... avant que les Pays Latins ne disparaissent totalement de la Planète !!!!!! "

à l'ère numérique, on peut Terroriser n'importe qui... en racontant n'importe quoi !   >:(

car c'est hélas, vraiment n'importe quoi !!!   :D   :D
;)

Citation de: geo444 le Janvier 04, 2012, 13:54:22lol !... carrément bien vu VCR !!   :D
... on est 100% dans les vieilles guerres de THéoloGie... euhh... de Religion, j'veux dire !   ;D" Dépèchez vous de Traduire Vite Fait toute la littérature Espagnole, Francaise, Italienne...... en Anglais... avant que les Pays Latins ne disparaissent totalement de la Planète !!!!!! "à l'ère numérique, on peut Terroriser n'importe qui... en racontant n'importe quoi !   >:(
car c'est hélas, vraiment n'importe quoi !!!   :D   :D ;)

Étonnant de la part d'un "Pentaxiste", d'autant plus qu'il s'agit d'une particularité que peu de marques proposent  ::)
Étant moi-même équipé Pentax j'ai toujours privilégié le DNG en configuration de boitier et surtout lorsque ce dernier relève de la nouveauté et que les logiciels tiers n'ont pas encore effectués de MAJ
Je ne vois pas non plus où il est question de "Terrorisme" lorsque pratiquement tous les "spécialistes" encensent ce format, d'autant plus que chacun fait de toute manière ce qui lui plait, du moins pour le moment  :-[  quant au format png par exemple je ne vois pas bien ce qu'il apporte de plus surtout avec la daube de logiciel que Pentax fournit "gratuitement" à savoir DCU  :'( :'(

Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2012, 17:48:54
C'est dommage d'ailleurs car sur le principe, rien n'empècherait d'avoir un DNG inchangé + un XMP annexe.
Suffirait d'une case à cocher dans Lightroom.

C'est certain que si l'option existait, je retournerai au DNG pour les raisons précédemment évoquées (Standard du leader Adobe & taille de fichier compacté).
Par contre, d'avoir le jpeg embarqué à jour, c'est plus un point négatif : si le DNG est modifié, les backups recommenceront à prendre des heures. Il faut que l'option DNG+xmp garantisse que le DNG reste dans sont état originel (la preview jpeg sera backupée accessoirement dans la base LR).

Citation de: langagil le Janvier 04, 2012, 14:15:14
Étant moi-même équipé Pentax j'ai toujours privilégié le DNG en configuration de boitier...

mème si Canon, NiKon ou Pentax disparaissait...
... il serait toujours temps de Convertir ses CR², NEF ou PEF... en DNG, non ?   :-\
ou est donc l'URGENCE ?!?!

en attendant :
-1 un DNG Compressé est Plus GROS de ~20~25% qu'1 RAW propriétaire Compressé !
... normal, en + des Specs de la Marque... il comporte celles d'Adobe !

-2 SEUL le RAW propriétaire comporte Toutes les Specs de la Marque du Boitier !
... ca a été bien précisé par un Communiqué de Pentax récemment !

-3 dans Tout les Cas : le DNG est fabriqué d'apres le RAW propriétaire...
... alors, ou est donc l'urgence à passer au DNG ??

-4 s'il fallait acheter Tous les Produits Encensés par "les Spécialistes" M. Langagile ?   :D
;)

Citation de: langagil le Janvier 04, 2012, 14:15:14
Étonnant de la part d'un "Pentaxiste", d'autant plus qu'il s'agit d'une particularité que peu de marques proposent  ::)
Étant moi-même équipé Pentax j'ai toujours privilégié le DNG en configuration de boitier et surtout lorsque ce dernier relève de la nouveauté et que les logiciels tiers n'ont pas encore effectués de MAJ
Je ne vois pas non plus où il est question de "Terrorisme" lorsque pratiquement tous les "spécialistes" encensent ce format, d'autant plus que chacun fait de toute manière ce qui lui plait, du moins pour le moment  :-[  quant au format png par exemple je ne vois pas bien ce qu'il apporte de plus surtout avec la daube de logiciel que Pentax fournit "gratuitement" à savoir DCU  :'( :'(

+10000

Oui, Peter Krogh, par exemple, promeut le format DNG pour les mêmes raisons que j'évoque dans mes interventions. Ca le fera sûrement marrer d'être classé comme terroriste...

D'ailleurs, ce qui est drôle, c'est la constance qu'ont certains pour se lancer dans l'attaque personnelle quand ils n'ont aucun argument technique ni une once d'idée sérieuse à opposer.

Citation de: geo444 le Janvier 04, 2012, 14:47:20

mème si Canon, NiKon ou Pentax disparaissait...
... il serait toujours temps de Convertir ses CR², NEF ou PEF... en DNG, non ?   :-\
ou est donc l'URGENCE ?!?!

en attendant :
- 1 DNG Compressé est Plus GROS de ~20~25% qu'1 RAW propriétaire Compressé !!
... normal, en + des Specs de la Marque... il comporte celles d'Adobe !

- 2 SEUL le RAW propriétaire comporte Toutes les Specs de la Marque du Boitier !
... ca a été bien précisé par un Communiqué de Pentax récemment !

- 3 dans Tout les Cas : le DNG est fabriqué d'apres le RAW propriétaire...
... alors, ou est l'urgence à passer au DNG ??

- 4 s'il fallait acheter Tous les produits encensés par "les Spécialistes" M. Langagile ??    :D
;)

Quand tu auras pris la peine de lire les specs DNG, tu verras que le format peut aussi embarquer celles du fabriquant de l'appareil :

"Camera manufacturers may want to include proprietary data in a raw file for use by their own
raw converter. DNG allows proprietary data to be stored using private tags, private IFDs,
and/or a private MakerNote.
It is recommended that manufacturers use the DNGPrivateData and MakerNoteSafety tags to
ensure that programs that edit DNG files preserve this proprietary data. See Chapter 4, "DNG
Tags" on page 17 for more information on the DNGPrivateData and MakerNoteSafety tags."

Page 13

http://wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/Adobe/en/products/photoshop/pdfs/dng_spec.pdf

Et encore un peu de saine lecture :

http://dpbestflow.org/data-validation/dng-validation

Citation de: geo444 le Janvier 04, 2012, 14:47:20

-1 un DNG Compressé est Plus GROS de ~20~25% qu'1 RAW propriétaire Compressé !
... normal, en + des Specs de la Marque... il comporte celles d'Adobe !

Ce qui est totalement faux, en général, le gain est de l'ordre de 10 % avec l'aperçu JPEG dans la qualité la plus haute.

Peut-être y a-t-il des cas ou le poids de fichier sera équivalent ou même légèrement supérieur... et alors ? Ceux qui passent d'un boîtier de 12 à 24 MP ne se posent même pas la question, donc je ne vois pas où est le problème, et c'est même des arguments qui ne veulent rien dire.

.

mème si : Canon, NiKon ou Pentax disparaissait...
... il serait toujours temps de Convertir ses CR², NEF ou PEF... en DNG, non ?   :-\
ou est donc l'URGENCE ?!?!

en attendant :
-1 un DNG Compressé est Plus GROS de ~20~25% qu'1 RAW propriétaire Compressé !
... normal, en + des Specs de la Marque... il comporte celles d'Adobe !
facile à vérifier, DPReview poste les 2 formats :
PEF : http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/page15.asp
DNG : http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/page20.asp

-2 SEUL le RAW propriétaire comporte Toutes les Specs de la Marque du Boitier !
... ca a été bien précisé par un Communiqué de Pentax récemment !
Adobe doit "découvrir" les Specs en R-E bien + que...
les Marques "donnent leurs Secrets"

-3 dans Tout les Cas : le DNG est fabriqué d'apres le RAW propriétaire...
... alors, ou est donc l'Urgence à passer au DNG ??
il sera bien temps le jours où...

-4 s'il fallait acheter Tous les Produits Encensés par "les Spécialistes" M. Langagil ?   :D
;)

Citation de: geo444 le Janvier 04, 2012, 15:44:18
-1 un DNG Compressé est Plus GROS de ~20~25% qu'1 RAW propriétaire Compressé !
... normal, en + des Specs de la Marque... il comporte celles d'Adobe !
facile à vérifier, DPReview poste les 2 formats :
PEF : http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/page15.asp
DNG : http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/page20.asp

Ah oui ça c'est parce que pentax ne fait pas jouer (assez?) la compression dans le boitier... Mais si tu passes par le convertisseur DNG là par contre tu optimises.

Citation-2 SEUL le RAW propriétaire comporte Toutes les Specs de la Marque du Boitier !
... ca a été bien précisé par un Communiqué de Pentax récemment !
Adobe doit "découvrir" les Specs en R-E bien + que...
les Marques "donnent leurs Secrets"

Ca c'est faux, et que Zarathoustra enc*le les sales marketeux qui font croire le contraire : le DNG les incorpore même si Adobe ne sait pas les lire, comme dit.

Citation-3 dans Tout les Cas : le DNG est fabriqué d'apres le RAW propriétaire...
... alors, ou est donc l'Urgence à passer au DNG ??
il sera bien temps le jours où...

Ca par contre d'accord : même sui le DNG n'a pas d'inconvénients, il n'a pour l'instant guère plus d'avantages.

-4 s'il fallait acheter Tous les Produits Encensés par "les Spécialistes" M. Langagil ?   :D
;)
[/quote]

Alors là c'est certain que Pentax n'existerait plus  :D
D'un autre côté si les magasines, livres, forums et autres vidéos étaient exclusivement rédigés/modérés par des amateurs (qui le plus souvent s'imaginent  être à la hauteur) comment effectuerions-nous nos choix et comment nous documenterions-nous de façon un peu sérieuse?
Après lecture du Peter KROGH j'ai revu entièrement ma façon de travailler; lorsque j'ai acheté LR3 j'avais déjà lu le livre de THG ainsi que celui d'un autre auteur,; idem pour le raw (lorsque je me suis décidé) avec le livre de Volker Gilbert et je ne l'ai jamais regretté, que du contraire.
Évidemment je suis bien conscient que je ne possède pas cette sorte d'intelligence innée que me permettrait d'acquérir CS5 par exemple et de m'en servir comme un pro dès la première ouverture. ::)
Tu sais Géo, dans le même ordre d'idée, sur un autre fil, je me suis fait traité de gros con en expliquant que j'avais fait "confiance" à l'article écrit par JMS ainsi qu'à mon revendeur lors de l'achat de mon 17-70mm Sigma (j'hésitais légitimement avec le Pentax), ben oui toi tu n'aurais peut-être pas hésité parce que tu es beaucoup plus compétent.... en attendant là non plus je n'ai aucun regret.  ;)

Citation de: THG le Janvier 04, 2012, 13:04:25
Suffit de lire le fil.

Houuuu la petite réponse hautaine. C'est pas bien  ;D. Tu penses bien que j'ai lu le fil. Je m'en délecte même ;)

A la lecture du fil tu nous parle de la vérification intégrée des données, les fondements de la correction optique, l'intégration de plusieurs profils couleur, la possibilité d'encapsuler le RAW original, la possibilité d'embarquer un aperçu JPEG de très haute qualité qui contourne les problèmes de dématriçage partiel pour l'affichage des fichiers Raw, intégration des metadonnées, etc.

Super ! Mais un amateur qui utilise lightroom (a 20% de ses capacités. Hé oui je suis limité comme garçon) quelle différence  ça lui fait. Il pourra travailler plus vite ? Les possibilités de retouche seront plus grande ? L'importation plus rapide ?

Contrairement a d'autre je ne polémique pas. c'est juste une question qui a pour but d'appauvrir le débat et de le remettre au niveau des gens comme moi (et plein d'autres utilisateurs de lightroom. Si si il y en a plein comme moi ;))

Citation de: THG le Janvier 04, 2012, 14:50:00
Oui, Peter Krogh, par exemple, promeut le format DNG pour les mêmes raisons que j'évoque dans mes interventions. Ca le fera sûrement marrer d'être classé comme terroriste...

Si Peter Krogh promeut ce format alors c'est forcément qu'il est avantageux pour tout le monde.

Si tu as un lien sur ses arguments, ça m'intéresse en tous cas.
Parce que ceux qui ont été évoqué ici... ne sont pas du tout convaincants je trouve.

Le seul bon argument qui a été évoqué, c'est la vérification intégrée des données.
Mais sachant que les RAW ne sont jamais modifiés...

Citation de: THG le Janvier 04, 2012, 07:59:30
J'ai beaucoup testé, été dans des directions différentes, et il est probable que je bascule définitivement dans un flux de travail DNG interne à Lightroom et ACR, et que j'assure la sauvegarde et l'archivage en jouant sur les deux tableaux.

Ce qui est extrêmement complexe à bien gérer.

La seule façon de le gérer facilement, c'est d'incorporer le RAW au DNG... mais du coup les fichiers prennent une place folle.
Si le DNG arrivait à gérer le RAW encapsulé de manière plus économique en place, alors ça pourrait éventuellement me convenir.

Citation de: THG le Janvier 04, 2012, 07:59:30
Ce qui m'étonne, c'est le fossé qu'il y a dans la perception du DNG entre les anglo-saxons et les français. Pour les premiers, ça ne leur pose pas de cas de conscience, pour les seconds, on a une attitude de français : frilosité, méfiance, mépris, certitude d'une conspiration (Adobe cherche à s'approprier vos biens numériques et à contrôler votre destinée de photographes...). On a la même attitude vis à vis de Google, Microsoft, iTunes et j'en passe.

Tu caricatures totalement ce qui nous retiens.
Il n'y a aucun mépris pour le DNG de ma part, et personne je crois ici n'a dit qu'Adobe voulait s'approprier nos données.

C'est juste qu'on y voit des inconvénients et peu d'avantages...
Et comme il restera toujours la possibilité de convertir un RAW en DNG, rien ne presse à se convertir à ce format.

[quote author=OuiOuiPhoto link=topic=143930.msg2787710#msg2787710 date=1325699879
Mais un amateur qui utilise lightroom (a 20% de ses capacités. Hé oui je suis limité comme garçon) quelle différence  ça lui fait. Il pourra travailler plus vite ? Les possibilités de retouche seront plus grande ? L'importation plus rapide
[/quote]

Il garantit la pérennité de tes images converties, ce qui n'est pas le cas des fichiers RAW des fabricants.

Rallier le format DNG en masse finira par pousser les éditeurs de logiciels et les fabricants d'appareils d'adopter le format.

Quant à l'impact sur la retouche, le flux de travail, on en reparlera bientôt.

Citation de: THG le Janvier 04, 2012, 20:44:28

Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 04, 2012, 18:57:59
Mais un amateur qui utilise lightroom (a 20% de ses capacités. Hé oui je suis limité comme garçon) quelle différence  ça lui fait. Il pourra travailler plus vite ? Les possibilités de retouche seront plus grande ? L'importation plus rapide

Citation de: THG le Janvier 04, 2012, 20:44:28

Il garantit la pérennité de tes images converties, ce qui n'est pas le cas des fichiers RAW des fabricants.

Tu peux être plus explicite ?

Citation de: THG le Janvier 04, 2012, 20:44:28
Rallier le format DNG en masse finira par pousser les éditeurs de logiciels et les fabricants d'appareils d'adopter le format.

Donc pour l'instant il s'agit de faire basculer un rapport de force. C'est ça ?

Citation de: THG le Janvier 04, 2012, 20:44:28
Quant à l'impact sur la retouche, le flux de travail, on en reparlera bientôt.

Dés que tu veux.

oulala...
Je suis relativement nouveau sur le forum et débutant avec la prise de vue numérique, et franchement cette avalanche de réponses (dont certaines avec un ton hautain vraiment limite...) ne m'encourage pas à continuer sur ce forum.

Je cherche simplement à ne pas commettre une erreur en conservant mes fichiers sous le format propriétaire de mon appareil (CR2).
En même temps si je passe au format DNG, ma copie de sauvegarde sur mon DD externe est en CR2.
Voila, je ne sais pas si c'est très grave, mais vos échanges ne m'éclairent pas vraiment.

Citation de: geo444 le Janvier 04, 2012, 15:44:18
... un DNG compressé est plus GROS de ~20~25% qu'un RAW propriétaire compressé !

Chez moi, c'est l'inverse : un DNG réalisé à partir d'un NEF (Nikon) est de taille 20 % inférieure au NEF. Ils ne sont compressés ni l'un, ni l'autre.

Pas d'urgence. Mais pour l'interopérabilité, c'est mieux. L'avantage est immédiat. La conversion du format propriétaire en DNG permet d'inclure dans le DNG, le format propriétaire brut (sans modification). La taille du fichier s'en trouve alors augmenté.

Adobe :

Principaux avantages

Principaux avantages pour les photographes :

Le format DNG plaide en faveur de l'archivage car les logiciels d'imagerie numérique faciliteront considérablement la consultation des fichiers bruts.

Une solution unique rationalise les flux de production intégrant des fichiers bruts issus de différents modèles et marques d'appareils numériques.

Un format ouvert et directement exploitable peut être adopté par les fabricants d'appareils numériques et mis à niveau en fonction des progrès technologiques.

Principaux avantages pour les éditeurs de logiciels et les fabricants de matériel :

Grâce à DNG, l'adoption de nouveaux modèles d'appareils numériques n'est plus un problème ; les fichiers bruts seront en effet directement pris en charge par Photoshop et d'autres applications.

Le format DNG permet de réaliser des économies en termes de recherche et développement car l'élaboration de nouveaux formats est limitée et les tests des appareils sont simplifiés.

Un format commun permet de contrôler plus étroitement la qualité des conversions effectuées par des applications tierces.

Ce format autorise l'ajout de métadonnées dans les fichiers DNG à des fins de différenciation.

(http://cjoint.com/12jv/BAfaaURhJtv_Embed.png)

Citation de: niceday le Janvier 04, 2012, 21:53:49
oulala...
Je suis relativement nouveau sur le forum et débutant avec la prise de vue numérique, et franchement cette avalanche de réponses (dont certaines avec un ton hautain vraiment limite...) ne m'encourage pas à continuer sur ce forum.

Ne t'inquiète pas. Ce forum est un forum de passionnés. Certaine réponses peuvent te paraître abruptes mais tu auras a faite ici a des pointures. Il faut juste savoir leur poser les questions correctement ;)

Citation de: THG le Janvier 04, 2012, 20:44:28
Il garantit la pérennité de tes images converties, ce qui n'est pas le cas des fichiers RAW des fabricants.

Rallier le format DNG en masse finira par pousser les éditeurs de logiciels et les fabricants d'appareils d'adopter le format.

Quant à l'impact sur la retouche, le flux de travail, on en reparlera bientôt.

Merci pour ta réponse. C'est ce que j'avais compris de vos échanges. Personnellement j'attend juste encore un peu profiter pleinement de la valeur ajoutée de ce format

Bonjour,

Question: Si par exemple Nikon sort un nouveau reflex qui produit directement des fichiers DNG, est ce que Lightroom 3.6 et Camera Raw 6.6 (versions actuels) seront capables d'ouvrir et de traiter ces DNG sans faire de mises à jours ?

Eric

Oui.
Mais est-ce que tu auras le même traitement (colorimétrique par exemple) que si tu faisais la mise à jour ?
(je vais faire un test entre 3.5 et 3.6)

Il ne faut pas oublier non plus que les mises à jour majeures de Lightroom apportent souvent des nouveautés extrêmement avantageuses.
Si tu achètes un nouveau reflex, tu voudras certainement bénéficier de ce qui se fait de mieux pour traiter ses RAW.

Citation de: VCR le Janvier 05, 2012, 01:22:55
Sans vouloir te manquer de respect, je trouve cette affirmation vraiment très très gonflée, surtout quand on considère que le DNG est et restera toujours un format propriétaire dont Adobe fera comme bon lui semble, sans se préoccuper de qui ou de quoi que ce soit.

C'est tout à fait faux, le format DNG est ouvert et disponible pour tout développeur et industriel.

Et comme c'est Adobe qui l'a inventé, il me semble normal qu'elle en assure et suive son développement...

Alors que les formats RAW des fabricants d'appareils photo sont totalement inaccessibles, parfois même cryptés. Les données image peuvent être exploitées bien sûr, mais pas les fonctions propriétaires. En gros, tu payes pour des données qui ne t'appartiennent pas totalement, et dont personne te garantit que tu pourras les exploiter avec une future version de DPP ou NX.
C'est déjà arrivé, mais bon, il y en a beaucoup ici qui ont la mémoire courte.

Citation de: Zaphod le Janvier 05, 2012, 07:27:44
Oui.
Mais est-ce que tu auras le même traitement (colorimétrique par exemple) que si tu faisais la mise à jour ?
(je vais faire un test entre 3.5 et 3.6)

Il ne faut pas oublier non plus que les mises à jour majeures de Lightroom apportent souvent des nouveautés extrêmement avantageuses.
Si tu achètes un nouveau reflex, tu voudras certainement bénéficier de ce qui se fait de mieux pour traiter ses RAW.

La compatibilité descendante et ascendante des DNG est assurée dans Lightroom et ACR, et elle le sera toujours.

Citation de: niceday le Janvier 04, 2012, 21:53:49
Voila, je ne sais pas si c'est très grave, mais vos échanges ne m'éclairent pas vraiment.

(http://membres.multimania.fr/shadoks/paspb.jpg)

Pour moi, il n'y a (je mets pour l'instant pour ne pas faire hurler Gilles ;) ) pas assez d'arguments dans un sens ou dans l'autre pour fournir une réponse définitive, donc si tu continues de faire comme tu fais tu ne rates pas grand-chose.

Citation de: VCR le Janvier 05, 2012, 01:22:55
Sans vouloir te manquer de respect, je trouve cette affirmation vraiment très très gonflée, surtout quand on considère que le DNG est et restera toujours un format propriétaire dont Adobe fera comme bon lui semble, sans se préoccuper de qui ou de quoi que ce soit.

Comme dit, il vaut mille fois mieux un format propriétaire 100% documenté qu'une myriade de formats propriétaires non documentés!

Citation de: Eric01 le Janvier 05, 2012, 07:10:42
Question: Si par exemple Nikon sort un nouveau reflex qui produit directement des fichiers DNG, est ce que Lightroom 3.6 et Camera Raw 6.6 (versions actuels) seront capables d'ouvrir et de traiter ces DNG sans faire de mises à jours ?

Pour moi, c'est pour l'instant ça la grande force du DNG, c'est pour sortir direct de l'appareil, plus besoin de mises à jour rien que pour suivre la valse des raws propriétaires.

Merci pour vos réponses !

Je serai presque tenté de passer tout au DNG, j'ai déjà fait des essais dans le passer sur des gros lots d'images (après la lecture du DAM book).

Mais j'ai observé des lenteurs au niveau de LR, dù à l'age de mon PC, avec l'écriture auto des xmp activé, les performances s'éfondrent quand j'applique un mot-clé (par exemple) à une serie d'images, en effet, c'est plus rapide pour mon PC d'écrire dans un fichier annexe xmp de 4ko que dans un DNG de 10Mo. En désactivant l'écriture auto des métadonnées, ça redevient réactif. Sans parler de mise à jour de l'aperçu en taille réel qui prend un temps fou, sans aucun moyen de savoir avec LR si cette mise à jour (aperçu) est faite ou pas.

Sur une machine récentes, je pense que tout ces désagréement disparaissent et j'espère bientôt investir.

Eric

Citation de: Eric01 le Janvier 05, 2012, 08:43:40
Mais j'ai observé des lenteurs au niveau de LR, dù à l'age de mon PC, avec l'écriture auto des xmp activé, les performances s'éfondrent quand j'applique un mot-clé (par exemple) à une serie d'images, en effet, c'est plus rapide pour mon PC d'écrire dans un fichier annexe xmp de 4ko que dans un DNG de 10Mo. En désactivant l'écriture auto des métadonnées, ça redevient réactif. Sans parler de mise à jour de l'aperçu en taille réel qui prend un temps fou, sans aucun moyen de savoir avec LR si cette mise à jour (aperçu) est faite ou pas.

Interessant ce retour sur l'écriture XMP, merci!

Sinon, pour la mise à jour de l'aperçu, de toutes façons ce n'est utile que hors LR.

Citation de: Zaphod le Janvier 04, 2012, 20:18:22
Si Peter Krogh promeut ce format alors c'est forcément qu'il est avantageux pour tout le monde.

Si tu as un lien sur ses arguments, ça m'intéresse en tous cas.
Parce que ceux qui ont été évoqué ici... ne sont pas du tout convaincants je trouve.

Lorsque tu emploies "ses" je suppose que tu mentionnes Peter Krogh: réponse logique il faut lire son ouvrage: Catalogage et flux de production
http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/catalogage-et-flux-de-production-pour-les-photographes-9782212126051 (http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/catalogage-et-flux-de-production-pour-les-photographes-9782212126051)
Bon 460 pages  ::) ::) mais pour un passionné que du bonheur et je suis comme OuiOui   un amateur  mais le bouquin est destiné à tous: amateur comme experts

De toute façon, vouloir contourner la notion même de format propriétaire est un acte à la fois ridicule et sans but.

Un format a forcément été créé par quelqu'un qui va déposer un brevet et enregistrer son invention auprès des organismes compétents.

Un format totalement libre est une douce utopie, et je m'étonne que ça continue à faire rêver, surtout ici où on rencontre quand même une grande majorité de matérialistes très attachés à leur matériel. C'en est même parfois risible (genre "je conchie Adobe et son format DNG mais ça ne me pose pas de problème de confier un tube de vaseline à Nikon ou Canon qui vont s'en servir pour me refourguer un nouveau boîtier tous les deux ans contre mon pognon").

Vous vous souvenez de l'initiative Open RAW ? Ce fut un flop complet.

A partir du moment où quelqu'un emploie un petit groupe d'ingénieurs et de développeurs et y met de l'argent, il me semble aussi qu'il est de bonne guerre que l'industriel garde un contrôle sur son invention, même si le contenu est librement accessible à tous.

Citation de: Eric01 le Janvier 05, 2012, 08:43:40
Merci pour vos réponses !

Je serai presque tenté de passer tout au DNG, j'ai déjà fait des essais dans le passer sur des gros lots d'images (après la lecture du DAM book).

Mais j'ai observé des lenteurs au niveau de LR, dù à l'age de mon PC, avec l'écriture auto des xmp activé, les performances s'éfondrent quand j'applique un mot-clé (par exemple) à une serie d'images, en effet, c'est plus rapide pour mon PC d'écrire dans un fichier annexe xmp de 4ko que dans un DNG de 10Mo. En désactivant l'écriture auto des métadonnées, ça redevient réactif. Sans parler de mise à jour de l'aperçu en taille réel qui prend un temps fou, sans aucun moyen de savoir avec LR si cette mise à jour (aperçu) est faite ou pas.

Sur une machine récentes, je pense que tout ces désagréement disparaissent et j'espère bientôt investir.

Eric

Oui mais l'effondrement des performances dus à un PC poussif ne peut être pris comme un fait d'ordre général. J'utilise un ordinateur récent et je ne constate pas de baisse de réactivité avec l'écriture auto XMP enclenchée, et je ne la constate pas non plus sur mon vieux PC Dual Core sous XP au bureau.

Citation de: langagil le Janvier 05, 2012, 08:49:02
Lorsque tu emploies "ses" je suppose que tu mentionnes Peter Krogh: réponse logique il faut lire son ouvrage: Catalogage et flux de production
http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/catalogage-et-flux-de-production-pour-les-photographes-9782212126051 (http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/catalogage-et-flux-de-production-pour-les-photographes-9782212126051)
Bon 460 pages  ::) ::) mais pour un passionné que du bonheur et je suis comme OuiOui   un amateur  mais le bouquin est destiné à tous: amateur comme experts

Ayant été le co-traducteur du bouquin (à 50-50 avec Volker Gilbert), je crois quand même qu'il s'adresse à un public assez pointu.

Citation de: Nikojorj le Janvier 05, 2012, 08:47:04
Sinon, pour la mise à jour de l'aperçu, de toutes façons ce n'est utile que hors LR.

Exact !

Citation de: THG le Janvier 05, 2012, 09:13:00
Oui mais l'effondrement des performances dus à un PC poussif ne peut être pris comme un fait d'ordre général. J'utilise un ordinateur récent et je ne constate pas de baisse de réactivité avec l'écriture auto XMP enclenchée, et je ne la constate pas non plus sur mon vieux PC Dual Core sous XP au bureau.

Attention, je parle de baisse de performances avec l'écriture auto des xmp activé pour les DNG seulement, pas pour les autres fichiers (NEF) ou là c'est parfaitement fluide (logique: 4 ko vs 10 Mo).

Autre question:

Est ce que le DNG pourra suporter plusieurs versions d'une image sous forme de métadonnées (je pense aux copies virtuelles) ?

Citation de: Eric01 le Janvier 05, 2012, 09:32:25
Autre question:

Est ce que le DNG pourra suporter plusieurs versions d'une image sous forme de métadonnées (je pense aux copies virtuelles) ?

Très bonne question... mais pour l'instant, d'autres applications sont en cours d'élaboration, à mon avis plus utiles, mais il est trop tôt pour en parler (hélas).

Citation de: THG le Janvier 05, 2012, 09:36:13
... mais il est trop tôt pour en parler (hélas).

Ce soir alors !!!  ;D ;D ;)

Je suis partagée..mais depuis que j'utilise Photoshop, j'ai aussi tendance à convertir mes Nefs et les autres en DNG. Je trouve quand même plus simple de pouvoir tout enregistrer en un même format ....et si tous les fabricants adoptaient le même format, il y aurait moins de souci de compatibilité... aujourd'hui dès qu'on achète un nouvel appareil photo, on retrouve des problèmes  entre les matériels, dès qu'on  oublie des mises à jour...la seule interrogation c'est : est-ce que le DNG n'est pas lui aussi un format propriétaire "protégé" ? Je serai pour un format "Raw" universel....

Citation de: gnessou le Janvier 05, 2012, 10:07:00
Je suis partagée..mais depuis que j'utilise Photoshop, j'ai aussi tendance à convertir mes Nefs et les autres en DNG. Je trouve quand même plus simple de pouvoir tout enregistrer en un même format ....et si tous les fabricants adoptaient le même format, il y aurait moins de souci de compatibilité... aujourd'hui dès qu'on achète un nouvel appareil photo, on retrouve des problèmes  entre les matériels, dès qu'on  oublie des mises à jour...la seule interrogation c'est : est-ce que le DNG n'est pas lui aussi un format propriétaire "protégé" ? Je serai pour un format "Raw" universel....

Je me suis exprimé un peu plus bas à ce propos.

Le format RAW universel et totalement libre est une utopie. Le format DNG, quant à lui, même s'il a été créé par Adobe, est totalement libre et ouvert, et il a l'avantage d'être mis à disposition par le leader du logiciel photo.
De plus, le DNG, techniquement parlant, n'est ni plus ni moins qu'un TIFF évolué.

Je ne me suis pas trop penché sur la doc du DNG...
Il y a quoi comme info exactement dans un DNG pour l'image elle-même ? C'est une copie du raw (12bits, 14 bits... ?) ou bien il y a des etapes qui sont deja traitées : Dématriçage ? courbe de transfert (gamma) ? autres ?

Citation de: Eric01 le Janvier 05, 2012, 09:25:48
Attention, je parle de baisse de performances avec l'écriture auto des xmp activé pour les DNG seulement, pas pour les autres fichiers (NEF) ou là c'est parfaitement fluide (logique: 4 ko vs 10 Mo).

C'est quoi ta config au fait (en termes de disques notamment)?

Le DNG me fait bien rigoler. Un .NEF converti en DNG à l'import par Lightroom ne sera pas exploitable par DXO. Le soit disant format ouvert est finalement moins universel que le format propriétaire du fabricant de mon boitier.

Bon pour être tout à fait honnête je n'utilise plus DXO car il ne fait rien que je ne sache pas faire sous Lightroom, bien au contraire même. Cela étant, cette expérience m'a ouvert les yeux, et dans un soucis de compatibilité avec de futures applications, je me garde désormais bien de convertir mes .NEF en DNG.

Citation de: Luckyspikes le Janvier 05, 2012, 11:36:06
Le DNG me fait bien rigoler. Un .NEF converti en DNG à l'import par Lightroom ne sera pas exploitable par DXO. Le soit disant format ouvert est finalement moins universel que le format propriétaire du fabricant de mon boitier.

Moi c'est ton intervention qui me fait bien rigoler : un DNG converti par Lightroom ne sera pas exploitable par DxO, mais je n'utilise pas DxO de toute façon... La belle affaire.
Quel est l'intérêt d'ouvrir un DNG traité dans Lightroom dans DxO, puisque les moteurs de développement ne sont pas les mêmes ? Par contre, il sera intéressant de cataloguer un DNG DxO dans Lightroom.
On ne discute pas ici de la possibilité d'ouvrir un DNG dans X ou Y, puisqu'on reste dans un contexte de flux de travail Adobe : Lightroom, ACR, Bridge. Et ce qui m'intéresse, c'est la sécurité et l'évolution technologique que peut apporter le DNG.

Ce qui m'interpelle plutot c'est que DXO ne supporte pas le format DNG alors qu'une marque aussi prestigieuse que Leica a choisi le DNG comme format pour les RAW du M9, DXO doit bien lire les RAW du M9? Ils n'ont pas fait le petit effort necessaire pour lire les DNG d'autres boitiers?

Citation de: ClaudeSch le Janvier 05, 2012, 11:47:20
Ce qui m'interpelle plutot c'est que DXO ne supporte pas le format DNG alors qu'une marque aussi prestigieuse que Leica a choisi le DNG comme format pour les RAW du M9, DXO doit bien lire les RAW du M9? Ils n'ont pas fait le petit effort necessaire pour lire les DNG d'autres boitiers?

DxO utilise le DNG linéaire, et je pense que le DNG va prendre une place prépondérante dans ce logiciel dans le futur, pour différentes raisons.

Quant à la liste des fichiers DNG de marques d'appareils, je ne l'ai pas en tête.

Citation de: Nikojorj le Janvier 05, 2012, 10:43:28
C'est quoi ta config au fait (en termes de disques notamment)?

CM Asus P5KE Wifi AP (sata 2)
Intel Q6600 Quad core 2.4 Ghz
4 Go de RAM
CG Nvidia GeForce 8800 GTS

2x DD Samsung SpinPoint F1 1To 32 Mo de cache
Premier DD une petite partition System+Softs (C) et une autre partition pour les documents (D), catalogue LR3 et RAWs
Deuxième DD sauvegardes (WindowsImageBackup de (C) et copie synchroniser de (D) avec SyncBack SE v6)
Le tout défragmenter très régulièrement

Win 7 (32 bits)

et dans... 3396 € ...une grosse pomme ! (iMac 27" i7, SSD+ DD 2To, 8Mo CG 2Go, AppleCare, souris, clavier et trackpad)

Eric

Renseignements pris directement à la source : DxO Optics Pro prend en charge les DNG d'appareils utilisant ce format, comme les Pentax, mais pas (pas encore) ceux du Leica M9.

Citation de: THG le Janvier 05, 2012, 11:44:59
Moi c'est ton intervention qui me fait bien rigoler : un DNG converti par Lightroom ne sera pas exploitable par DxO, mais je n'utilise pas DxO de toute façon... La belle affaire.
Quel est l'intérêt d'ouvrir un DNG traité dans Lightroom dans DxO, puisque les moteurs de développement ne sont pas les mêmes ? Par contre, il sera intéressant de cataloguer un DNG DxO dans Lightroom.
On ne discute pas ici de la possibilité d'ouvrir un DNG dans X ou Y, puisqu'on reste dans un contexte de flux de travail Adobe : Lightroom, ACR, Bridge. Et ce qui m'intéresse, c'est la sécurité et l'évolution technologique que peut apporter le DNG.

Tu as vu un peu court.

L'intérêt c'est de pouvoir traiter le RAW (ici en DNG) avec un autre logiciel que Lightroom. Qui me dit que j'utiliserai Lightroom dans 2 ans ? Rien.
J'aime essayer régulièrement les nouveaux logiciels, et ma photothèque étant en grande partie transformée en DNG, je ne peux pas revenir sur le RAW d'une ancienne photo.

Tu parles donc d'évolution technologique, mais tu ne dois pas trop la pratiquer, ou alors si, mais sans jamais utiliser les matériaux du passé.

Citation de: Luckyspikes le Janvier 05, 2012, 14:17:25
Tu as vu un peu court.

L'intérêt c'est de pouvoir traiter le RAW (ici en DNG) avec un autre logiciel que Lightroom. Qui me dit que j'utiliserai Lightroom dans 2 ans ? Rien.
J'aime essayer régulièrement les nouveaux logiciels, et ma photothèque étant en grande partie transformée en DNG, je ne peux pas revenir sur le RAW d'une ancienne photo.

Tu parles donc d'évolution technologique, mais tu ne dois pas trop la pratiquer, ou alors si, mais sans jamais utiliser les matériaux du passé.

Mais traiter un fichier hors de Lightroom ou Camera Raw ne m'intéresse pas le moins du monde ! Mon discours se place dans un flux de production basé sur les outils Adobe, et pas une seule fois je n'ai évoqué la possibilité de travailler dans d'autres logiciels de développement Raw.

Sinon, en ce qui concerne ta dernière remarque, je te signale au passage, outre mon travail rédactionnel et de formation, que je suis bien plus impliqué que tu ne le penses, non seulement chez Adobe, mais également DxO, Nik Software et certains autres... Moi je ne viens pas remettre en question, en public, sur un forum, ton activité de photographe ni quoi que ce soit... Mais bon, on s'égare.

De plus, le fait de ne pas pouvoir revenir en Raw pour tester des logiciels, ça c'est ton problème, et personne ne t'empêche de conserver des fichiers Raw.
Donc, en ce qui me concerne, ce n'est certainement pas un argument pour villipander le DNG.

D'ailleurs, si on lit tes interventions, on se demande pourquoi tu bosses en DNG, ton discours n'est pas cohérent.

Bah pour le coup ma remarque est donc assez claire et je la réitère : le DNG qui se veut un format ouvert est loin d'être aussi universel qu'il le prétend.

La question n'est pas d'avoir un flux Lightroom vers un autre soft, mais simplement de pouvoir utiliser avec un autre soft, dans un futur plus ou moins lointain ou même dans le présent, un fichier DNG. Dans les faits c'est impossible.

Que ton usage fasse que tu te foutes de pouvoir le faire m'importe peu (mais je n'ai rien à dit à ce sujet note le).

Comprend également que ton usage est loin d'être celui de tout le monde, et que ceux ont eu l'indécente idée de croire qu'un format "ouvert" serait partagé par toutes les application rigolent (fort et gras) sur ce format bien pourri.

Je ne bosse PAS en DNG, j'ai eu la naiveté à un époque de croire qu'un format ouvert me garantirai la totale compatibilité de mes RAW avec les applications de demain. J'ai par conséquent converti tous mes .NEF en .DNG.
Dans l'absolu, aujourd'hui ça ne me gêne pas trop car je n'utilise que LR, mais ça ne m'empêche pas de regarder ce qu'il se fait ailleurs. Si demain la crêmerie d'en face fait mieux que LR je l'ai dans l'os avec une grosse majorité de mes RAW.

Bien entendu je me garde bien désormais de convertir mes .NEF à l'importation ...

Citation de: Luckyspikes le Janvier 05, 2012, 14:48:48

Comprend également que ton usage est loin d'être celui de tout le monde, et que ceux ont eu l'indécente idée de croire qu'un format "ouvert" serait partagé par toutes les application rigolent (fort et gras) sur ce format bien pourri.

le sujet et le but n'est pas de partager le format avec d'autres logiciel.

le sujet, c'est les qualités intrinsèques que j'ai citées tout au long de la discussion, plus ce qui est à venir.

toi, tu te contentes juste de dire que c'est un format "pourri". un peu léger comme argument.

maintenant, libre à toi de choisir ta méthode de travail. moi j'en expérimente plusieurs, je me pose des questions, je réfléchis et je fais des propositions ou des suggestions. c'est mon boulot, ma mission en tant que rédacteur et spécialiste ayant pignon sur rue et n'étant encore pas trop dépassé...

Citation de: THG le Janvier 05, 2012, 15:08:18
le sujet et le but n'est pas de partager le format avec d'autres logiciel.

le sujet, c'est les qualités intrinsèques que j'ai citées tout au long de la discussion, plus ce qui est à venir.

toi, tu te contentes juste de dire que c'est un format "pourri". un peu léger comme argument.

maintenant, libre à toi de choisir ta méthode de travail. moi j'en expérimente plusieurs, je me pose des questions, je réfléchis et je fais des propositions ou des suggestions. c'est mon boulot, ma mission en tant que rédacteur et spécialiste ayant pignon sur rue et n'étant encore pas trop dépassé...

Le but d'un format ouvert n'est pas de partager le format avec d'autres logiciels. Bien bien.

C'est bien parce que je me pose des questions et que j'expérimente que je trouve les limites du .dng TRES rapidement.

A la base j'étais plutôt intéressé sinon enthousiasmé par les specs du .dng, je ne suis pas un anti ceci ou pro cela, juste il y a une énorme couille dans le potage en pratique.

Oui pardon, je n'avais pas remis les guillemets autour de ouvert (comme fait 4 posts au dessus) :)

Oui enfin bon, ouvert ou propriétaire c'est une question assez idéologique voire simplement paranoïaque, documenté ou non ça me semble nettement plus proche de préoccupations concrètes.

Edit : et à l'aune de l'article 4 de la loi 2004-575 (http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECOX0200175L) le DNG est ouvert, ou m'abusè-je?

Citation de: erickb le Janvier 05, 2012, 16:28:19
tous les dng ne s'ouvrent pas avec tous les programmes de développement de RAW , CaptureOne n'ouvre pas les fichiers des derniers Hasselblad numériques exportés en dng

oui enfin, ça c'est un choix commercial. C'est simplement parce que PhaseOne ne veut pas que son logiciel ouvre les fichiers de son principal concurrent. Et ca se comprend.

Citation de: Luckyspikes le Janvier 05, 2012, 15:30:36
Le but d'un format ouvert n'est pas de partager le format avec d'autres logiciels. Bien bien.

C'est bien parce que je me pose des questions et que j'expérimente que je trouve les limites du .dng TRES rapidement.

A la base j'étais plutôt intéressé sinon enthousiasmé par les specs du .dng, je ne suis pas un anti ceci ou pro cela, juste il y a une énorme couille dans le potage en pratique.

C'est juste parce que tu n'as rien compris au film, visiblement, mais bon, c'est pas grave.

Citation de: VCR le Janvier 05, 2012, 16:07:07
Appeler le DNG un format "ouvert" est un abus de langage.

Il s'agit d'un format "p r o p r i é t a i r e" dont Adobe tient fermement les cles  mais, tous les fabricants peuvent acheter une licence pour l'incorporer dans leurs boitiers.

Ensuite les apôtres d'Adobe prétendent que leur format est un "standard industriel" au lieu de dire qu'ils ne sont que les détenteurs d'un brevet dont ils poussent l'utilisation par tous les moyens.

Adobe a crée un monde logiciel fermé ou seuls "son" format est utilisable à toutes les étapes.

Exemple :
vous ne pouvez pas sauver en format JPG un fichier RAW que vous importez et dérawtiser par le module ACR de PSE.
Pourtant, JPG est un "standard industriel" dans le même genre que DNG et depuis plus longtemps.

Alors, pour le coté "ouvert", ne me faites pas rire, j'ai les lèvres gercés.

Le monde Photoshop, Lightroom, ACR et Bridge, un monde fermé... elle est très bonne celle là.

Enfin, Adobe essaye d'obtenir une norme ISO pour le DNG.

Quand je relis ce fil, c'est exactement comme je le pressentais : à part ceux qui ne veulent pas travailler avec parce que ça ne les intéresse pas, ce que je comprends parfaitement, tout le reste de l'argumentation contre tourne autour de l'hégémonie et de la théorie de la conspiration Adobe. C'est évident, relisez-vous.

Pas une seule de ces personnes n'a opposé un argument sérieux face aux avantages techniques évidents : c'est le seul format de ce type qui incorpore des sommes de contrôle de corruption, qui est capable d'incorporer plusieurs profils couleur, qui est capable d'intégrer le Raw original, qui propose d'incorporer les données propriétaires, qui contient des opcodes pour différentes applications comme la correction optique, qui permet de mettre à jour l'aperçu JPEG, etc, etc.

Je reviendrai bientôt pour la suite...

Citation de: VCR le Janvier 05, 2012, 16:07:07
...
Exemple :
vous ne pouvez pas sauver en format JPG un fichier RAW que vous importez et dérawtiser par le module ACR de PSE.
Pourtant, JPG est un "standard industriel" dans le même genre que DNG et depuis plus longtemps.

Alors, pour le coté "ouvert", ne me faites pas rire, j'ai les lèvres gercés.

Je suis ce débat d'un oeil intéressé sans parti pris pour l'instant (ni pour, ni contre, bien au contraire...) mais ton affirmation m'étonne :
J'importe un raw dans PSE, je le dé-rat-ise (développe), j'ai deux possibilités :
- l'enregistrer directement dans ACR en dng [Enregistrer l'image]
- l'ouvrir dans PSE [Ouvrir une image] puis l'enregistrer en jpeg (après l'avoir descendu en 8 bits le cas échéant) - ou tout autre format d'ailleurs.

Je ne vois pas où est le problème : au niveau du dématriceur (ACR) on enregistre dans un format compatible avec le dématriceur (ou on garde le raw d'origine... ), et au niveau de PSE on enregistre dans un format compatible avec les logiciels de visualisation/traitement de l'image bitmap.
Quel serait l'intérêt de pouvoir relire le jpeg dans ACR ?

En tous cas, la porte est quand même un minimum ouverte, parce que je peux sans problème ouvrir un raw dans ACR avec PSE, l'enregistrer en Tiff (ou en jpeg), le passer à DxO ou à Paint Shop Pro pour le modifier, le visualiser dans ACDSee, et même l'importer au final dans LR !  8)

Bon, je dis pas que je travaille comme ça, mais je PEUX le faire !   :D

Quelques questions ou remarques sur tes arguments, pas par parano non, mais juste pour être sûr de ne pas passer à côté de qq chose :

Citation de: THG le Janvier 05, 2012, 17:35:18
c'est le seul format de ce type qui incorpore des sommes de contrôle de corruption,

Ca OK.

Citationqui est capable d'incorporer plusieurs profils couleur,

C'est très intéressant pour le DNG qui sort de l'appareil, mais pour celui que l'on traite, quel intérêt? Les profils sont dans la base ACR non?

Citationqui est capable d'intégrer le Raw original, qui propose d'incorporer les données propriétaires,

Heu ben ça on n'était pas censé plus en avoir besoin du raw proprio?  :P

Citationqui contient des opcodes pour différentes applications comme la correction optique,

Ca aussi, hors du DNG sortant de l'appareil, quelle utilité concrète?

Citationqui permet de mettre à jour l'aperçu JPEG,

Ca, ça a failli me faire basculer au tout-DNG du temps où j'utilisais PS, avec XnView en visionneuse... et puis je me suis mis à LR.

Citation de: VCR le Janvier 05, 2012, 18:15:33
Oui, c'est un monde ouvert, comme un piège à insectes :

T'arrêtes de pourrir le débat avec des arguments idéologiques à la con et même pas vrais, et tu réfléchis un peu, steupléééé?

Citation de: gerarto le Janvier 05, 2012, 18:11:43
Je suis ce débat d'un oeil intéressé sans parti pris pour l'instant (ni pour, ni contre, bien au contraire...) mais ton affirmation m'étonne :
J'importe un raw dans PSE, je le dé-rat-ise (développe), j'ai deux possibilités :
- l'enregistrer directement dans ACR en dng [Enregistrer l'image]
- l'ouvrir dans PSE [Ouvrir une image] puis l'enregistrer en jpeg (après l'avoir descendu en 8 bits le cas échéant) - ou tout autre format d'ailleurs.

Je ne vois pas où est le problème : au niveau du dématriceur (ACR) on enregistre dans un format compatible avec le dématriceur (ou on garde le raw d'origine... ), et au niveau de PSE on enregistre dans un format compatible avec les logiciels de visualisation/traitement de l'image bitmap.
Quel serait l'intérêt de pouvoir relire le jpeg dans ACR ?

et quand bien même ce serait le cas, le problème viendrait d'ACR et non du DNG. il ne faut pas tout mélanger.

Citation de: VCR le Janvier 05, 2012, 18:15:33
Oui, c'est un monde ouvert, comme un piège à insectes :

j'ai pas eu cette impression.

j'ai eu à deux reprises l'occasion d'utiliser le DNG :

- Une fois durant la période ou LR ne lisait pas encore mes fichiers Blad 22 en direct
- Une fois durant la période ou LR ne lisait pas encore mes fichiers Blad 60 en direct

Il m'a suffi d'ouvrir mes fichiers Blad dans Phocus (le logiciel d'Hasselblad) de faire des exports DNG et d'ouvrir les DNG dans LR pour pouvoir bosser.

Moi je trouve ca tout à fait ouvert en effet. Si DNG n'avait pas existé, Hasselblad n'aurait pas eu de format de transfert pour les RAWs
Et vous, vous avez des exemples ou vous avez été empêché de faire quoi que ce soit a cause du DNG ?

Citation de: VCR le Janvier 05, 2012, 19:04:20
Je n'ai rien à vendre, je trouve cette hégémonie commerciale d'Adobe malsain, c'est tout.

Pour être franc, ce que je trouve bizarre, c'est de qualifier de "trouver cette hégémonie commerciale d'Adobe malsaine". la réaction et les termes sont carrément démesurés. C'est paranoïaque. Vous vous sentez persécuté par Adobe ?

En fait, à part exprimer votre désaccord sur un complot d'Adobe (et surement d'autres marques, parce que en général ça ne se limite pas a un truc) vous faites quoi sur ce fil ?

Vos interventions servent à quoi de constructif, concrètement ?

Citation de: VCR le Janvier 05, 2012, 19:01:06
Tu as entièrement raison de dire qu'il ne faut pas tout mélanger.
ACR me donne ces choix : psd, pdd, pse, pdf, pdp, raw, png, tiff
Il ne me propose pas de JPG.
Au fait, ACR et un produit de quel éditeur déjà ?

Vous avez un contentieux avec Adobe ? ou avec les gens qui réussissent ou travaillent d'une manière générale ?
Vous avez également un problème avec les gens qui vendent quelque chose ?

Je pense que vous devriez parler de tout ça a quelqu'un dont c'est la spécialité.
Et ne plus venir vous répandre sur les forums comme ça...

Sinon, je vous propose d'utiliser autre chose que les produits Adobe. Ca devrait vous rendre moins aigri.

Citation de: VCR le Janvier 05, 2012, 19:01:06
Tu as entièrement raison de dire qu'il ne faut pas tout mélanger.
ACR me donne ces choix : psd, pdd, pse, pdf, pdp, raw, png, tiff
Il ne me propose pas de JPG.
Au fait, ACR et un produit de quel éditeur déjà ?

Quel ACR, tout à l'heure tu parlais de ACR + PSE...

Et je me demande si tu n'es pas en train de t'enfoncer tout seul : est ce que par le plus grand des hasards tu ne serais pas encore en 16 bits ?
Descends en 8 bits et tu auras peut-être droit au jpeg, peut-être, si t'es sage !  ;)  ;D

Citation de: VCR le Janvier 05, 2012, 19:04:20je trouve cette hégémonie commerciale d'Adobe malsain, c'est tout.

Si ça c'est pas de l'argument idéologique à la noix...

Citation de: THG le Janvier 05, 2012, 14:30:58
Mais traiter un fichier hors de Lightroom ou Camera Raw ne m'intéresse pas le moins du monde ! Mon discours se place dans un flux de production basé sur les outils Adobe, et pas une seule fois je n'ai évoqué la possibilité de travailler dans d'autres logiciels de développement Raw.

Oui, c'est ton choix et dans ce cas bosser en DNG se comprend.

Mais personnellement, même si je n'ai aucun plan d'abandonner Lightroom dans un moyen terme, je préfère me garder la possibilité de traiter des images ailleurs (ça peut même être une image de temps en temps, éventuellement).

Citation de: VCR le Janvier 05, 2012, 19:34:55
Quand les réponses se transforment en attaques personnelles, cela veut dire qu'on a touché des points sensibles et que les arguments autre que quasi religieux commençent à manquer.
Sur ce, oui, j'ai bien compris que ce fil est réservé aux "convertis", donc, bon vent.

C'est clair, entre vous et moi ici, c'est bien moi qui manque d'arguments  ;D ;D ;D
Pas plus tard qu'il y a quelques messages, je vous ai expliqué une utilisation concrète de DNG, par exemple.

Je vous le confirme, vous êtes bien persécuté par "l'hégémonie malsaine d'Adobe", les "convertis" et "les quasi religieux".

V(CR) comme David Vincent non ?

Bonjour,

Non expert dans le domaine j'essai de comprendre...

Il me semble que le format raw est un format brut c'est-à-dire proche du matériel (APN en l'occurrence) donc spécifique pour chaque appareil.
De ce fait ce type de format ne peut par définition être un standard que l'enveloppe soit du NEF, du DNG...
Dans ce cas quel intérêt de passer d'une enveloppe NEF (connu de tous les logiciels de gestion des raw) vers un format DNG (très orienté Adobe) ?
En plus les retouches faites sur le raw ne sont t'elle pas visibles que par le logiciel (ou suite logiciel) l'ayant réalisé ?. 

Le problème c'est qu'avec l'évolution des technologies, les APN permettent de réaliser de plus en plus de « retouche/correction » directement. Pourquoi ne pas imaginer une gestion des u-point semi-automatique sur le D900 avec son écran tactile souple :) ? et dans ce cas quel intérêt d'avoir un format ouvert ne contenant que des informations « constructeurs » -> fermées  ?

Cordialement

Citation de: VCR le Janvier 05, 2012, 19:54:42
Tu veux dire que le format JPG ne peut exister en 16 bits et que la "descente" en 8 est avec tous les éditeurs d'image ?

Ben... évidemment, le format jpeg ne supporte que le 8 bits !

Donc aucun ne saura t'enregistrer du jpeg à partir d'un RVB 16 bits !

Citation de: Zaphod le Janvier 05, 2012, 19:35:35
Oui, c'est ton choix et dans ce cas bosser en DNG se comprend.

Mais personnellement, même si je n'ai aucun plan d'abandonner Lightroom dans un moyen terme, je préfère me garder la possibilité de traiter des images ailleurs (ça peut même être une image de temps en temps, éventuellement).

Ce que je comprends parfaitement, Julien !

Je me bats uniquement contre ceux qui estiment que le DNG est une tentative d'Adobe de mettre la main sur nos biens numériques, ce qui est ridicule.

Citation de: burdy le Janvier 05, 2012, 20:02:55
Il me semble que le format raw est un format brut c'est-à-dire proche du matériel (APN en l'occurrence) donc spécifique pour chaque appareil.
De ce fait ce type de format ne peut par définition être un standard que l'enveloppe soit du NEF, du DNG...

Tu as raison sur le fait que le DNG est une enveloppe (on peut y mettre d'ailleurs autre chose que ces données brutes).
Mais la principale différence entre le DNG et les RAW constructeur c'est que le DNG est un format documenté, donc tu sais ce qu'il y a dans l'enveloppe et comment c'est rangé.

Quand Canon sort un nouvel appareil, c'est aux développeurs de softs de regarder le format et de voir comment sont codées les données etc... etc...
Le DNG répond à des spec publiées, et son usage est libre (a priori).

En gros n'importe qui peut faire un soft qui lit les DNG en regardant juste les specs du format.

Sinon les données brutes (hors métadonnées constructeurs spécifiques) sont inchangées.

Citation de: burdy le Janvier 05, 2012, 20:02:55En plus les retouches faites sur le raw ne sont t'elle pas visibles que par le logiciel (ou suite logiciel) l'ayant réalisé ?.

Si.
Quelque soit le soft.
Mais tout RAW (ou presque) contient une image JPEG à destination des visionneuses.
Chez Canon, il est figé.
Chez Nikon, il peut être mis à jour si on utilise les softs Nikon. (donc n'importe qui pourra voir l'image traitée à partir du fichier RAW)

Adobe permet de faire pareil si tu utilises le DNG.

Citation de: burdy le Janvier 05, 2012, 20:02:55Le problème c'est qu'avec l'évolution des technologies, les APN permettent de réaliser de plus en plus de « retouche/correction » directement. Pourquoi ne pas imaginer une gestion des u-point semi-automatique sur le D900 avec son écran tactile souple :) ? et dans ce cas quel intérêt d'avoir un format ouvert ne contenant que des informations « constructeurs » -> fermées  ?

Il est sur le papier tout à fait possible d'imaginer un premier traitement raw sur l'appareil (l'intérêt, lui, est plus discutable).
Et dans ce cas tout ce que tu feras sera lié à l'utilisation, ensuite, des logiciels constructeurs.
Qui ne lisent pas le DNG.

Citation de: VCR le Janvier 05, 2012, 19:54:42
Tu veux dire que le format JPG ne peut exister en 16 bits et que la "descente" en 8 est avec tous les éditeurs d'image ?

C'est bien de causer des choses qu'on connait un minimum...  ::)

Citation de: burdy le Janvier 05, 2012, 20:02:55
Il me semble que le format raw est un format brut c'est-à-dire proche du matériel (APN en l'occurrence) donc spécifique pour chaque appareil.
De ce fait ce type de format ne peut par définition être un standard que l'enveloppe soit du NEF, du DNG...

Si, un raw n'est essentiellement qu'une suite de chiffres, les valeurs atteintes dans chaque point du capteur. Y'a un peu d'emballage avec (données de prise de vue pouvant contenir dans certains cas des indications sur les corrections optiques nécessaires, par exemple), et c'est cet emballage qui fait la différence entre un raw ou seul le constructeur sait exactement ce qu'il y a dedans (mais les autres peuvent, en général, le deviner moyennant quelques recherches) et un DNG où tout est accessible et publié (les informaticiens disent "ouvert").
tant et si bien que certains appareils (Pentax, Ricoh, Hasselblad...) produisent du DNG, qui peut être ouvert dès la sortie des appareils par de vieilles versions des programmes de traitement.
Le DNG, ça a des avantages évident en tant que format de sortie d'un appareil.

CitationEn plus les retouches faites sur le raw ne sont t'elle pas visibles que par le logiciel (ou suite logiciel) l'ayant réalisé ?. 

Ca c'est valable de toutes façons, DNG ou RAW.

CitationLe problème c'est qu'avec l'évolution des technologies, les APN permettent de réaliser de plus en plus de « retouche/correction » directement. Pourquoi ne pas imaginer une gestion des u-point semi-automatique sur le D900 avec son écran tactile souple :) ?

Parce que pour bien traiter une photo, il faut une référence stable : un bon écran étalonné, dans un environnement stable (on ne traite pas ses photos avec le soleil qui vient sur l'écran par exemple).
Le jour où l'écran du D1300 fera 1600x1200, déjà, ça sera bien, mais ça ne résoudra pas le pb de l'étalonnage et de l'éclairage autour...

Citationet dans ce cas quel intérêt d'avoir un format ouvert ne contenant que des informations « constructeurs » -> fermées  ?

Ben grace au format DNG ces informations seront ouvertes et réutilisables...

Citation de: Nikojorj le Janvier 05, 2012, 08:40:10
Pour moi, il n'y a (je mets pour l'instant pour ne pas faire hurler Gilles ;) ) pas assez d'arguments dans un sens ou dans l'autre pour fournir une réponse définitive, donc si tu continues de faire comme tu fais tu ne rates pas grand-chose.

Le point important, s'il passe au DNG, c'est de conserver le RAW quelque part.

Quelqu'un qui commencerait à utiliser Lightroom, choisirait de tout convertir en DNG, et ensuite déciderait d'abandonner Ligthroom...
n'aurait plus qu'un choix très mince de logiciels à utiliser (dont certains le traitent mais pas de façon satisfaisante).

Donc soit archiver les RAW... soit les encapsuler dans le DNG... mieux vaut adopter la prudence.

Citation de: THG le Janvier 05, 2012, 07:48:58

CitationOui.
Mais est-ce que tu auras le même traitement (colorimétrique par exemple) que si tu faisais la mise à jour ?
(je vais faire un test entre 3.5 et 3.6)

Il ne faut pas oublier non plus que les mises à jour majeures de Lightroom apportent souvent des nouveautés extrêmement avantageuses.
Si tu achètes un nouveau reflex, tu voudras certainement bénéficier de ce qui se fait de mieux pour traiter ses RAW.

La compatibilité descendante et ascendante des DNG est assurée dans Lightroom et ACR, et elle le sera toujours.

C'est compatible oui, mais ça ne veut pas dire que le traitement est identique.

Je viens de faire le test, entre LR 3.5 et 3.6, sur des images du Nikon1 V1.

Lightroom 3.5 ne lit pas le NEF, mais lit le DNG, avec comme unique profil couleur "Adobe Standard".
Lightroom 3.6 lit le NEF et le DNG, de façon équivalente, et propose un large choix de profils couleur "Camera xxx" en plus de l'Adobe Standard.
Les possibilités sont donc plus larges dans 3.6...
Mais si on choisit le même profil (Adobe Standard) le traitement est quasiment identique (il y a de petites différences dans les détails).

Si on a Lightroom 2.x, il faut une autre version de DNG, et bien sur le traitement est bien différent de celui de LR 3.x.
Avec Lightroom 1.x c'est encore plus loin de ce qu'on obtient avec 3.x.

Donc oui, convertir en DNG permet de ne pas payer les mises à jour... mais il faut aussi être conscient des limites.
Ca serait vraiment dommage par exemple, d'avoir un boitier dernier cri, et LR 1.x pour en traiter les RAW.
Et si on prend un logiciel tiers, qui ne saura pas tenir compte du profil couleur "Adobe Standard" inclus dans le DNG (et qui est utilisé par Lightroom), le logiciel en question saura lire les données, mais comment saura-t-il interpréter la colorimétrie d'un appareil qui n'existait pas quand le logiciel est sorti ?

Citation de: Nikojorj le Janvier 05, 2012, 20:58:50
Si, un raw n'est essentiellement qu'une suite de chiffres, les valeurs atteintes dans chaque point du capteur. Y'a un peu d'emballage avec (données de prise de vue pouvant contenir dans certains cas des indications sur les corrections optiques nécessaires, par exemple), et c'est cet emballage qui fait la différence entre un raw ou seul le constructeur sait exactement ce qu'il y a dedans (mais les autres peuvent, en général, le deviner moyennant quelques recherches) et un DNG où tout est accessible et publié (les informaticiens disent "ouvert").

Le souci c'est que ces données 'd'emballage' font partie des informations de l'image au sens que sans ce type d'info le résultat du rendu de la photo n'est plus conforme au réglage qu'a fait le photographe au moment de la prise de vue. Et ces info ne sont pas 'ouverte' dans NEF et donc pas plus dans un DNG issu d'un NEF.

Citation de: Nikojorj le Janvier 05, 2012, 20:58:50
tant et si bien que certains appareils (Pentax, Ricoh, Hasselblad...) produisent du DNG, qui peut être ouvert dès la sortie des appareils par de vieilles versions des programmes de traitement.
Le DNG, ça a des avantages évident en tant que format de sortie d'un appareil.

Je ne connais pas ces formats mais cela semble en effet intéressant si l'emballage est « ouvert ».  Par contre je ne vois pas l'intérêt de stocker au format DNG une image issue d'un NEF (avec des infos  « fermés » et qui le reste DNG ou pas).
Même les retouches faites sous LR dans un DNG sont des info « fermés » exploitables seulement par Adobe. Il me semble que la seule façon de prendre en compte les retouches d'une image dans un format « ouvert » est de les sauvegarder au format TIF ou JPG (c'est-à-dire développer la photo).

Citation de: Nikojorj le Janvier 05, 2012, 20:58:50
Parce que pour bien traiter une photo, il faut une référence stable : un bon écran étalonné, dans un environnement stable (on ne traite pas ses photos avec le soleil qui vient sur l'écran par exemple).
Le jour où l'écran du D1300 fera 1600x1200, déjà, ça sera bien, mais ça ne résoudra pas le pb de l'étalonnage et de l'éclairage autour...
Ben grace au format DNG ces informations seront ouvertes et réutilisables...

Certes, mais il y a pas mal de personnes (dont je fais parti) qui font de la retouche sur portable (au moins durant les vacances) sur des écrans non étalonnés, d'une qualité médiocre ( 95% des portables) voir même sur dalle brillante... Alors qui peut savoir ce que sera capable de gérer un D900 dans 4/5 ans....
Pour le format DNG il stocke (en XML) ce que le logiciel lui demande de stoker dans un format propriétaire).

Citation de: burdy le Janvier 05, 2012, 23:27:42
Le souci c'est que ces données 'd'emballage' font partie des informations de l'image au sens que sans ce type d'info le résultat du rendu de la photo n'est plus conforme au réglage qu'a fait le photographe au moment de la prise de vue. Et ces info ne sont pas 'ouverte' dans NEF et donc pas plus dans un DNG issu d'un NEF.

Globalement il y a deux types de réglages à la prise de vue :
1) les réglages photo (ouverture, vitesse, iso, etc...)
2) les réglages type saturation, contraste etc... qui sont en fait des paramètres pour le logiciel de traitement interne de l'appareil.

Les seconds n'ont aucun intérêt si tu n'utilises pas un logiciel de RAW constructeur.
Et même pour celui qui utilise un logiciel constructeurs, tous les réglages de type 2 sont modifiables a posteriori.

Citation de: burdy le Janvier 05, 2012, 23:27:42
Il me semble que la seule façon de prendre en compte les retouches d'une image dans un format « ouvert » est de les sauvegarder au format TIF ou JPG (c'est-à-dire développer la photo).

Le RAW est un négatif à interpréter.
Il ne faut pas vouloir lui donner un autre rôle.
Ca n'est pas un format de diffusion d'images.

La problématique du RAW et du DNG, c'est la conservation et la lisibilité des données brutes qui sont dans le fichier, pas les paramètres de retouche.
Et pour ça, un format largement documenté peut avoir un avantage sur un format fermé, non documenté.

Citation de: burdy le Janvier 05, 2012, 23:27:42
Pour le format DNG il stocke (en XML) ce que le logiciel lui demande de stoker dans un format propriétaire).

Attention, les réglages de Lightroom sont stockés en clair, et lisibles par n'importe qui lirait les specs du DNG.
En revanche, le traitement de ses réglages fait appel à des algorithmes propriétaires, et qui n'ont pas vocation à être partagés !

Citation de: Zaphod le Janvier 05, 2012, 23:16:21
C'est compatible oui, mais ça ne veut pas dire que le traitement est identique.

Je viens de faire le test, entre LR 3.5 et 3.6, sur des images du Nikon1 V1.

Lightroom 3.5 ne lit pas le NEF, mais lit le DNG, avec comme unique profil couleur "Adobe Standard".
Lightroom 3.6 lit le NEF et le DNG, de façon équivalente, et propose un large choix de profils couleur "Camera xxx" en plus de l'Adobe Standard.
Les possibilités sont donc plus larges dans 3.6...
Mais si on choisit le même profil (Adobe Standard) le traitement est quasiment identique (il y a de petites différences dans les détails).

Si on a Lightroom 2.x, il faut une autre version de DNG, et bien sur le traitement est bien différent de celui de LR 3.x.
Avec Lightroom 1.x c'est encore plus loin de ce qu'on obtient avec 3.x.

Donc oui, convertir en DNG permet de ne pas payer les mises à jour... mais il faut aussi être conscient des limites.
Ca serait vraiment dommage par exemple, d'avoir un boitier dernier cri, et LR 1.x pour en traiter les RAW.

Et si on prend un logiciel tiers, qui ne saura pas tenir compte du profil couleur "Adobe Standard" inclus dans le DNG (et qui est utilisé par Lightroom), le logiciel en question saura lire les données, mais comment saura-t-il interpréter la colorimétrie d'un appareil qui n'existait pas quand le logiciel est sorti ?

Merci, c'est très claire et très instructif !

Passer à la caisse pour faire des mises à jour, ce n'est pas si grave, on n'est bien capable de dépenser 2000-3000 € dans du matériel, alors dépenser 100 ou 200 € dans un logiciel, cela ne devrait pas poser de problème.

Le plus important selon moi, c'est de me dire que dans plusieurs décennies, mes petits enfants et leurs enfants pourront regarder les RAW ou DNG que j'aurai archivé avec le plus grand soin, comme je le fais aujourd'hui quand je regarde une vieille photo sorti de la boite en ferraille de mon grand père.

Et je sais que plusieurs décennies en informatique c'est très très long !

Eric

Citation de: burdy le Janvier 05, 2012, 23:27:42
Le souci c'est que ces données 'd'emballage' font partie des informations de l'image au sens que sans ce type d'info le résultat du rendu de la photo n'est plus conforme au réglage qu'a fait le photographe au moment de la prise de vue. Et ces info ne sont pas 'ouverte' dans NEF et donc pas plus dans un DNG issu d'un NEF.

Sauf que si tu fais du raw, c'est peut-être aussi pour t'affranchir de ce genre de chose, et pouvoir choisir un rendu à tête reposée devant un bon écran, avec suffisamment de distance par rapport à la scène pour faire abstraction des souvenirs annexes que tu y colles et te concentrer sur l'image seule? (je dis ça parce que j'évite de traiter des images moins de 2s après la prise de vue)

CitationCertes, mais il y a pas mal de personnes (dont je fais parti) qui font de la retouche sur portable (au moins durant les vacances) sur des écrans non étalonnés, d'une qualité médiocre ( 95% des portables) voir même sur dalle brillante...

Ca, c'est ton choix! Tu n'as jamais eu de mauvaise surprise au retour?

Citation de: Zaphod le Janvier 05, 2012, 23:16:21
Lightroom 3.5 ne lit pas le NEF, mais lit le DNG, avec comme unique profil couleur "Adobe Standard".
Lightroom 3.6 lit le NEF et le DNG, de façon équivalente, et propose un large choix de profils couleur "Camera xxx" en plus de l'Adobe Standard.

Ah ça veut dire que le DNG converter 3.6 ne rajoute pas ces profils supplémentaires? Dommage...

Citation de: Eric01 le Janvier 06, 2012, 07:51:30
Le plus important selon moi, c'est de me dire que dans plusieurs décennies, mes petits enfants et leurs enfants pourront regarder les RAW ou DNG que j'aurai archivé avec le plus grand soin, comme je le fais aujourd'hui quand je regarde une vieille photo sorti de la boite en ferraille de mon grand père.

Pour ça par contre, il me semble beaucoup plus sensé de leur transmettre un JPEG (un TIFF c'est encombrant et ça a beau de spec différentes voire contradictoires), voire encore mieux un bon tirage papier.
Un DNG, ça reste un négatif, et tu t'extasie peut-être moins devant les vieux négatifs de la famille que devant les tirages? C'est une base de travail plus qu'un travail fini (même si là, la possibilité d'encapsuler l'aperçu fini peut être utile, la présence du négatif ne sert plus à grand chose, au contraire moi je préfère traiter mes photos moi-même).

Citation de: Nikojorj le Janvier 06, 2012, 08:24:38
Ah ça veut dire que le DNG converter 3.6 ne rajoute pas ces profils supplémentaires? Dommage...

Non.
Il pourrait le faire mais ne le fait pas.

Après, quand il s'agit de mises à jours mineures gratuites... ça n'a pas trop de sens de ne pas les faire.
Et entre versions majeures c'est sur qu'il y aura des différences.

Là c'était juste pour info... histoire de voir comment Lightroom traitait les DNG des appareils qu'il ne connait pas.

Citation de: Eric01 le Janvier 06, 2012, 07:51:30
Le plus important selon moi, c'est de me dire que dans plusieurs décennies, mes petits enfants et leurs enfants pourront regarder les RAW ou DNG que j'aurai archivé avec le plus grand soin, comme je le fais aujourd'hui quand je regarde une vieille photo sorti de la boite en ferraille de mon grand père.

Un truc sympa, si tu veux que tes enfants puissent s'extasier devant les photos, c'est de pas compter sur le RAW ;)

Des fichiers traités, c'est sans doute une meilleure idée... ou des tirages...

Citation de: Zaphod le Janvier 06, 2012, 18:22:19
Un truc sympa, si tu veux que tes enfants puissent s'extasier devant les photos, c'est de pas compter sur le RAW ;)

Des fichiers traités, c'est sans doute une meilleure idée... ou des tirages...

Donc, finalement aujourd'hui, c'est encore le format papier et le JPEG qui ont le plus de chances de pouvoir être vu dans plusieurs décennies.

Il ne me reste plus qu'a trouver des boites en ferraille !  :D

Bonne soirée

Eric

Citation de: Eric01 le Janvier 06, 2012, 21:01:53
Donc, finalement aujourd'hui, c'est encore le format papier et le JPEG qui ont le plus de chances de pouvoir être vu dans plusieurs décennies.

Ca n'est pas une question de pouvoir être lu... mais de pouvoir être visualisé.
Un RAW ce sont des données brutes... tes enfants n'auront sans doute pas envie de devoir traiter les RAW pour les voir...

Un JPEG ou un TIFF, c'est un format de diffusion.

Citation de: Eric01 le Janvier 06, 2012, 21:01:53
Donc, finalement aujourd'hui, c'est encore le format papier et le JPEG qui ont le plus de chances de pouvoir être vu dans plusieurs décennies.

Citation de: Zaphod le Janvier 06, 2012, 21:44:25
Ca n'est pas une question de pouvoir être lu... mais de pouvoir être visualisé.

;)

Citation de: Zaphod le Janvier 06, 2012, 21:44:25
Un RAW ce sont des données brutes... tes enfants n'auront sans doute pas envie de devoir traiter les RAW pour les voir...
Un JPEG ou un TIFF, c'est un format de diffusion.

Je suis d'accord avec toi, c'est parfaitement logique, c'est comme si mon grand père m'avait laissé des vielles pellicules à la place des photos, pas sûr que je les aurai dévelloper.

Eric

D'ailleurs même sans aller si loin, si ma femme veut regarder une photo, elle ne va pas dans Lightroom... elle ouvre les photos dans la base parallèle de JPEG (tenue par Lightroom avec le module publication), fichiers qui peuvent s'envoyer à tirer etc...

Après sur les fichiers numériques, il y a deux problématiques :
- la lecture des formats (en général, ils tiennent relativement longtemps)
- la lecture des supports (ils peuvent ne pas durer dans le temps, ou ne plus être supportés)

Par exemple à une époque j'avais des sauvegardes sur des grosses disquettes Iomega ZIP 100 Mo, si tu as des données là dessus, va les lire maintenant même si les disquettes marchent toujours.
Les disques durs n'ont pas forcément une énorme durée de vie et les connectiques changent.
Beaucoup de CD gravés ne sont plus lisibles aujourd'hui...

Bref il faut régulièrement déplacer les données sur des supports à jour pour être sur qu'elles ne soient pas perdus.

Citation de: Zaphod le Janvier 06, 2012, 18:22:19
Un truc sympa, si tu veux que tes enfants puissent s'extasier devant les photos, c'est de pas compter sur le RAW ;)

Des fichiers traités, c'est sans doute une meilleure idée... ou des tirages...

...Absolument! ;)

Citation de: Zaphod le Janvier 06, 2012, 00:11:19
Globalement il y a deux types de réglages à la prise de vue :
1) les réglages photo (ouverture, vitesse, iso, etc...)
2) les réglages type saturation, contraste etc... qui sont en fait des paramètres pour le logiciel de traitement interne de l'appareil.

Les seconds n'ont aucun intérêt si tu n'utilises pas un logiciel de RAW constructeur.
Et même pour celui qui utilise un logiciel constructeurs, tous les réglages de type 2 sont modifiables a posteriori.
Le RAW est un négatif à interpréter.
Il ne faut pas vouloir lui donner un autre rôle.
Ca n'est pas un format de diffusion d'images.

C'est bien ce que j'avais compris sur les deux types réglages ou plutôt informations enregistrées lors de la prise de vue dans le fichier raw,
1) Informations "brut capteur" liés aux réglages mécaniques mis en place lors de la prise de vue. (Je ne pense pas que le réglage ISO fasse parti de ce groupe).
2) Informations sur les corrections devant être appliquées sur les informations "capteur" pour obtenir une image visible, correspondant le plus à ce qui est attendu par le photographe. Ce deuxième type d'informations est en partie mis en place automatiquement par le boitier ou choisi par le photographe en fonction du contexte et du résultat souhaité. C'est ces informations qui permettent d'interpréter le négatif (infos capteur).

Par contre ce que je n'arrive pas à comprendre c'est l'intérêt d'utiliser des dérawtiseurs non constructeur incapable de prendre en compte les informations du deuxième type :) qui oblige de repasser sur toutes les images lors du traitement pour faire les corrections.
Je sais bien que ces logiciels on bien des corrections automatiques pour "essayer" d'être le plus proche possible du résultat constructeur mais à priori c'est pas encore cela.
Sans être un fanatique du zéro retouche cela m'ennui un peut de devoir faire des corrections sur toutes mes prises de vue (le trop c'est comme le trop peux :). De plus il me semble que c'est le constructeur qui est le plus à même de connaitre les corrections devant être mis en place pour un capteur pour avoir les meilleurs résultat.

Citation de: Zaphod le Janvier 06, 2012, 00:11:19
La problématique du RAW et du DNG, c'est la conservation et la lisibilité des données brutes qui sont dans le fichier, pas les paramètres de retouche.
Et pour ça, un format largement documenté peut avoir un avantage sur un format fermé, non documenté.
Attention, les réglages de Lightroom sont stockés en clair, et lisibles par n'importe qui lirait les specs du DNG.
En revanche, le traitement de ses réglages fait appel à des algorithmes propriétaires, et qui n'ont pas vocation à être partagés !

C'est bien le problème d'un format ouvert stockant des informations fermées. On sait ce qui doit être appliqué (par exemple traitement du bruit sur une zone) mais cela ne sert à rien car ce sont des paramètres pour les algorithmes propriétaires... En résumé un raw quel que soit l'enveloppe DNG, NEF... est un document non standard (spécifique constructeur ou éditeur - Nikon, Canon, Adobe, DXO....) on est cuit :)
Remarque les raw "boitier" ne sont pas totalement fermé puisque tous les logiciels sont capable de les lire (en partie)...

Citation de: burdy le Janvier 07, 2012, 18:19:28
Par contre ce que je n'arrive pas à comprendre c'est l'intérêt d'utiliser des dérawtiseurs non constructeur incapable de prendre en compte les informations du deuxième type :) qui oblige de repasser sur toutes les images lors du traitement pour faire les corrections.

Chacun son truc.
Moi je préfère, à la prise de vue, me concentrer sur le cadrage, les réglages d'ouverture vitesse et ISO.
Je ne touche absolument jamais aux réglages boitiers.

On fait de bien meilleurs réglages à tête reposée devant son ordinateur, en connaissant la photo.
Par exemple, c'est beaucoup plus facile de régler le contraste en ayant la photo qu'après la prise de vue !

Citation de: burdy le Janvier 07, 2012, 18:19:28
Je sais bien que ces logiciels on bien des corrections automatiques pour "essayer" d'être le plus proche possible du résultat constructeur mais à priori c'est pas encore cela.

Se rapprocher du résultat constructeur n'est pas absolument pasle but.
Le but, c'est de se rapprocher le plus possible de résultat que l'on veut.

Personnellement, étant chez Canon, les possibilités des logiciels constructeurs sont assez limitées : je passe bien moins de temps à régler mes images sous Lightroom, pour un résultat meilleur, et dans un workflow plus cohérent.

Citation de: burdy le Janvier 07, 2012, 18:19:28Sans être un fanatique du zéro retouche cela m'ennui un peut de devoir faire des corrections sur toutes mes prises de vue (le trop c'est comme le trop peux :).

Niveau retouche, tu ne fais que ce que tu veux.
J'ai un temps utilisé le logiciel Canon, je devais quand même changer les réglages a posteriori.

Certains vont passer plus de temps que d'autres sur chaque image, quelque soit le soft.
C'est un choix !

Citation de: burdy le Janvier 07, 2012, 18:19:28C'est bien le problème d'un format ouvert stockant des informations fermées. On sait ce qui doit être appliqué (par exemple traitement du bruit sur une zone) mais cela ne sert à rien car ce sont des paramètres pour les algorithmes propriétaires...

La problématique c'est surtout la conservation des données brutes, et des métadonnées.
(exemple mots clés etc... c'est important que ce ne soit pas limité à la solution choisie... le XMP permet cela)

Citation de: burdy le Janvier 07, 2012, 18:19:28Remarque les raw "boitier" ne sont pas totalement fermé puisque tous les logiciels sont capable de les lire (en partie)...

Oui, ce sont les éditeurs qui sont obligés de se cogner l'étude du format à chaque sortie d'appareil.

La différence entre DNG et RAW, ça n'est pas propriétaire / ouvert etc..., c'est entre format documenté et non documenté.
Le DNG a des spécifications claires et publiées.
Un RAW, si tu veux lire ce qu'il y a dedans, tu te démerdes.

Après, en pratique... vu qu'il y a des gens qui font le boulot de lire ce qu'il y a dedans, le fait qu'ils ne soient pas documentés n'est pas vraiment génant.

Citation de: Zaphod le Janvier 07, 2012, 18:42:20
Chacun son truc.
Moi je préfère, à la prise de vue, me concentrer sur le cadrage, les réglages d'ouverture vitesse et ISO.
Je ne touche absolument jamais aux réglages boitiers.

On fait de bien meilleurs réglages à tête reposée devant son ordinateur, en connaissant la photo.
Par exemple, c'est beaucoup plus facile de régler le contraste en ayant la photo qu'après la prise de vue !

Sur ce point, moi aussi je touche très rarement au réglages "standard" du boitier lors de la prise de vue.
Par contre les réglages automatiques que le boitier à mis positionnés lors de la prise de vue me permette à tête reposer de ne retoucher que quelques photos. Le boitier travail souvent très bien  :) (heureusement).

Citation de: Zaphod le Janvier 07, 2012, 18:42:20
Se rapprocher du résultat constructeur n'est pas absolument pasle but.
Le but, c'est de se rapprocher le plus possible de résultat que l'on veut.

Je parlé du réglages mis en place automatiquement par le logiciel lors l'affichage du raw la première fois. Le logiciel ne connaissant le résultat voulu par le photographe... :) il essai de se rapprocher du visuel constructeur (celui qui était affiché sur l'écran du boitier).

Citation de: Zaphod le Janvier 07, 2012, 18:42:20
Personnellement, étant chez Canon, les possibilités des logiciels constructeurs sont assez limitées : je passe bien moins de temps à régler mes images sous Lightroom, pour un résultat meilleur, et dans un workflow plus cohérent.
Niveau retouche, tu ne fais que ce que tu veux.
J'ai un temps utilisé le logiciel Canon, je devais quand même changer les réglages a posteriori.

Il est vrai que pour Canon le choix d'un logiciel "évolué" non constructeur est obligatoire. Du coup le raisonnement est différent.

Citation de: Zaphod le Janvier 07, 2012, 18:42:20
La problématique c'est surtout la conservation des données brutes, et des métadonnées.
(exemple mots clés etc... c'est important que ce ne soit pas limité à la solution choisie... le XMP permet cela)

Heureusement les métadonnées (IPTC) gérés par les logiciel NIKON sur les NEF suivent la norme et sont au format XMP.

Citation de: burdy le Janvier 07, 2012, 19:38:38
Sur ce point, moi aussi je touche très rarement au réglages "standard" du boitier lors de la prise de vue.
Par contre les réglages automatiques que le boitier à mis positionnés lors de la prise de vue me permette à tête reposer de ne retoucher que quelques photos. Le boitier travail souvent très bien  :) (heureusement).

Je ne vois pas de quels réglages auto tu parles.
Je n'ai pas ça sur mon boitier (Canon 40D).
Le seul réglage auto que j'ai c'est la balance des blancs, et elle est lue par Lightroom.

Mais ce qu'un logiciel boitier peut faire comme réglages auto, un logiciel peut le faire aussi.
Perso je suis rarement fana des traitement auto (style dxo etc...)

Citation de: burdy le Janvier 07, 2012, 19:38:38Je parlé du réglages mis en place automatiquement par le logiciel lors l'affichage du raw la première fois. Le logiciel ne connaissant le résultat voulu par le photographe... :) il essai de se rapprocher du visuel constructeur (celui qui était affiché sur l'écran du boitier).

Non...
Les softs font en général leurs tests de colorimétrie et assignent des profils couleur au boitier.
Le but n'est pas forcément de se rapprocher de la colorimétrie constructeur (qui n'est pas forcément une référence même si le plus souvent elle est correcte) mais de faire la colorimétrie qui leur semble la plus juste possible.

L'écran du boitier, ça n'est pas du tout fiable... ni en luminosité, ni en colorimétrie.
Personnellement je m'en sers juste pour vérifier le cadrage et éventuellement la netteté.

Pour mon boitier, je préfère la colorimétrie 'Adobe Standard' à la colorimétrie Canon.
Lightroom permet de simuler les colorimétries boitier (ça n'est pas une simulation exacte) mais généralement je trouve ça moins bon.

Mais tout ce qui est lié à la colorimétrie est hautement subjectif !

Citation de: burdy le Janvier 07, 2012, 18:19:28
1) Informations "brut capteur" liés aux réglages mécaniques mis en place lors de la prise de vue. (Je ne pense pas que le réglage ISO fasse parti de ce groupe).

Si, les ISO sont dans la plupart des cas une amplification du signal et influent sur les données enregistrées dans la partie "image" du raw (à quelques exceptions près, essentiellement des moyens forlmats je crois).

Citation2) Informations sur les corrections devant être appliquées sur les informations "capteur" pour obtenir une image visible, correspondant le plus à ce qui est attendu par le photographe. Ce deuxième type d'informations est en partie mis en place automatiquement par le boitier ou choisi par le photographe en fonction du contexte et du résultat souhaité. C'est ces informations qui permettent d'interpréter le négatif (infos capteur).

Des paramètres de traitement choisis automatiquement par le boitier, moi non plus je n'en connais pas d'autre que la balance des blancs (qui ne peut être juste que par hasard quand elle est en auto, vu que c'est une mesure réfléchie et pas incidente).
Pour ceux choisis par le photographe, il faut les choisir avec une référence fiable : un écran étalonné, chez soi au calme (mais je me répète je crois). Ceux qui auront commencé des traitements en voyage sur un portable, pour s'apercevoir à l'arrivée qu'ils ont tout fait trop sombre, trop clair, trop ceci ou trop cela à cause de l'écran pourri du portable me comprendront.

CitationPar contre ce que je n'arrive pas à comprendre c'est l'intérêt d'utiliser des dérawtiseurs non constructeur incapable de prendre en compte les informations du deuxième type :) qui oblige de repasser sur toutes les images lors du traitement pour faire les corrections.

Mis à part le prix s'ils sont gratuits, moi je n'arrive pas à comprendre l'intérêt de passer par ces machins mal foutus, limités et/ou qui plantent... Alors que lightroom par exemple permet de traiter ses photos très efficacement.
Et le rendu du constructeur, avec mon 300D, j'ai l'équivalent dans lightroom (j'ai même accès aux équivalents de picture style des boitiers suivants) et non, c'est trop moche (sauf dans quelques cas très spécifiques avec certains tons oranges).

Non, pour ça, les constructeurs auraient sans doute meilleur temps de se concentrer sur la partie matériel, et de laisser le logiciel aux boites qui le font bien, en faisant sortir du DNG à leur boitier (youhou je suis revenu au sujet!!!!!!!).

Pour les réglages automatiques (logiciel) appliqués aux images par le boitier, je n'ai pas d'information constructeur, et je ne suis pas expert sur le sujet (ni un autre d'ailleur :))...
Il me semble toutefois qu'en fonction des qualités / défauts physique du capteur le boitier applique des corrections pour obtenir le meilleur résultat.
En plus de la balance des blanc, n'y a t'il pas le contrôle de l'exposition, le traitement du bruit, la saturation, l'accentuation..... ? Les types  de correction variant avec les propriétés physique du capteur. Par exemple je ne suis pas sûr que l'augmentation de la capacité de monté en ISO de tous les APN (Compact, bridge et Reflex) soit seulement liée aux évolutions de l'électronique... A mon avis c'est même le contraire... mais encore je ne suis pas expert en électronique. Il me semble aussi que si le seul traitement boitier était la BdB on aurait moins d'écart à la visualisation des raw par les différents logiciels.

Pour ce qui est de calorimétrie, je vous avoues que je n'utilise que le profil sRVB me permettant de traiter mes photo sur n'importe quel logiciel. De toute façon le matériel de ma chaine de traitement ne permet pas d'exploiter plus....

Citation de: Nikojorj le Janvier 07, 2012, 21:35:21
Mis à part le prix s'ils sont gratuits, moi je n'arrive pas à comprendre l'intérêt de passer par ces machins mal foutus, limités et/ou qui plantent... Alors que lightroom par exemple permet de traiter ses photos très efficacement.
Et le rendu du constructeur, avec mon 300D, j'ai l'équivalent dans lightroom (j'ai même accès aux équivalents de picture style des boitiers suivants) et non, c'est trop moche (sauf dans quelques cas très spécifiques avec certains tons oranges).
Non, pour ça, les constructeurs auraient sans doute meilleur temps de se concentrer sur la partie matériel, et de laisser le logiciel aux boites qui le font bien, en faisant sortir du DNG à leur boitier (youhou je suis revenu au sujet!!!!!!!).

Pour le coup pour ce qui est des logiciels constructeur, je trouve votre jugement très sévère. Même si LR et PS sont de très bon produit, vous ne pouvez pas traiter ces logiciels de machins mal foutus.
Pour le traitement des raw, je connais (un peu) quelques logiciels (LR, ViewNX, CaptureNX, PS, Gimp).
1) ViewNX est l'application la plus simple à utiliser pour un amateur non expert. Mais aussi la plus rapide avec une bonne gestion des données IPTC et avec un rendu par défaut conforme au boitier. Même si il m'arrive d'avoir des plantages, cela m'arrive aussi sur les autres logiciels...
2) Vous ne pouvez pas non plus ne pas tenir compte du prix des logiciels (on ne compare pas une Mégane et une Porche) d'un autre coté les deux me permettent d'aller faire les courses chez Carrefour :)
3) Pour les machins limités, ils le sont tous sinon quel intérêt de prendre les nouvelles versions des éditeurs ?
4) Je pense que la partie "logiciel" des réflex sera la partie qui évoluera le plus (avec les processeurs qui vont avec) mais une fois de plus je peu me tromper.

Citation de: burdy le Janvier 08, 2012, 17:44:47
En plus de la balance des blanc, n'y a t'il pas le contrôle de l'exposition, le traitement du bruit, la saturation, l'accentuation..... ?

Le traitement du bruit ça existe avec n'importe quel soft, pareil pour la saturation, l'accentuation.
Tout ça n'est absolument pas automatique, ça dépend des paramètres que tu choisis toi sur ton boitier.

Le seul traitement "auto" ce sont les trucs style D-Lighting etc...
N'ayant pas de Nikon je ne me prononcerai pas là dessus.

Citation de: burdy le Janvier 08, 2012, 17:44:47
Les types  de correction variant avec les propriétés physique du capteur. Par exemple je ne suis pas sûr que l'augmentation de la capacité de monté en ISO de tous les APN (Compact, bridge et Reflex) soit seulement liée aux évolutions de l'électronique...

Je ne vois pas trop le rapport...
Le traitement du bruit évolue dans le logiciel constructeur tout comme dans les logiciels tiers.

Citation de: burdy le Janvier 08, 2012, 17:44:47Il me semble aussi que si le seul traitement boitier était la BdB on aurait moins d'écart à la visualisation des raw par les différents logiciels.

L'écart vient du fait que le RAW n'est pas une image.
Ce sont des données brutes à interpréter.
Et il y a une infinité de façon de les interpréter.

Chaque logiciel à sa façon de faire. Et permet une très large gamme de réglages, qui plus est.

Citation de: burdy le Janvier 08, 2012, 17:44:47Pour ce qui est de calorimétrie, je vous avoues que je n'utilise que le profil sRVB me permettant de traiter mes photo sur n'importe quel logiciel.

Tu confonds le rendu couleur (ce que nous appellons colorimétrie) et l'espace colorimétrique.
Ca n'a rien à voir.

D'autre part, le choix de l'espace couleur sur le boitier (sRVB ou Adobe RVB généralement) n'a absolument aucune incidence sur le RAW.
Ca ne s'applique qu'aux JPEG (inclus ou pas dans le RAW).

Citation de: burdy le Janvier 08, 2012, 17:44:47
1) ViewNX est l'application la plus simple à utiliser pour un amateur non expert. Mais aussi la plus rapide avec une bonne gestion des données IPTC et avec un rendu par défaut conforme au boitier.

"Bon rendu par défaut" et "conforme au boitier" sont deux choses très différente.
Le boitier n'est absolument pas une référence en rendu, généralement l'affichage de l'écran du boitier est tout pourri.

Citation de: burdy le Janvier 08, 2012, 17:44:47
Il me semble toutefois qu'en fonction des qualités / défauts physique du capteur le boitier applique des corrections pour obtenir le meilleur résultat.

Non, en pratique le boitier est plutôt moins avancé pour ça, notamment car il a beaucoup moins de puissance de calcul qu'un PC (ça OK ça va évoluer), mais aussi voire surtout parce qu'il ne sait pas forcément quelle photo tu veux faire. Et je n'ai pas déjà dit que l'écran arrière n'est pas une référence fiable?

CitationPour le coup pour ce qui est des logiciels constructeur, je trouve votre jugement très sévère. Même si LR et PS sont de très bon produit, vous ne pouvez pas traiter ces logiciels de machins mal foutus.

OK, c'est un peu exagéré, mais pas des masses : entre un logiciel de flux comme LR avec toutes les images de dans et la gestion de la chaine de la carte mémoire au site web ou au tirage papier, et un autre de traitement image par image ouvrir/traiter/enregistrer sous/je recommence, le deuxième me donne un peu un goût de silex taillé.
OK, ça se paye et les sous ne poussent pas sur les arbres, mais disons que même pour LR (le plus cher des biens foutus) ce n'est pas des masses par rapport à un boitier que beaucoup considèrent à tort comme démodé dès que le suivant sort voire jetable. ;) . Dans le contexte de ce sport de riches qu'est la photo, non ça n'est pas très très cher.

Citation de: Zaphod le Janvier 08, 2012, 18:20:48
Le traitement du bruit ça existe avec n'importe quel soft, pareil pour la saturation, l'accentuation.
Tout ça n'est absolument pas automatique, ça dépend des paramètres que tu choisis toi sur ton boitier.

Ben il me semble que si, lorsque l'on est réglage "standard". Je ne pense pas qu'un boitier est un mode "sans aucun traitement automatique". En tout je ne l'ai pas trouvé sur mon D90. On peut juste choisir les niveaux de correction.

Citation de: Zaphod le Janvier 08, 2012, 18:20:48
Je ne vois pas trop le rapport...
Le traitement du bruit évolue dans le logiciel constructeur tout comme dans les logiciels tiers.

Oui mais la façon de le traiter le bruit peut être spécifique et fonction des caractéristiques physiques du capteur. Et dans ce cas il me semble que c'est le constructeur qui a le plus de bille par rapport à un éditeur généraliste pour appliquer Automatiquement les paramètres optimums de dé bruitage (ou tout autre correction). Par contre je ne parle pas du traitement du bruit "aux petits oignons" fait par l'utilisateur (c'est souvent mieux mais c'est plus automatique :)).

Citation de: Zaphod le Janvier 08, 2012, 18:20:48
L'écart vient du fait que le RAW n'est pas une image.
Ce sont des données brutes à interpréter.
Et il y a une infinité de façon de les interpréter.

Il me semble (en tout cas pour moi) qu'il n'y en a qu'une bonne, celle qui est le plus proche possible de l'image original vue par mes yeux :)

Citation de: Zaphod le Janvier 08, 2012, 18:20:48
Chaque logiciel à sa façon de faire. Et permet une très large gamme de réglages, qui plus est.
Tu confonds le rendu couleur (ce que nous appellons colorimétrie) et l'espace colorimétrique.
Ca n'a rien à voir.
D'autre part, le choix de l'espace couleur sur le boitier (sRVB ou Adobe RVB généralement) n'a absolument aucune incidence sur le RAW.
Ca ne s'applique qu'aux JPEG (inclus ou pas dans le RAW).

On apprend tous les jours, je suis là pour cela :)
Je ne suis pas sûr que cela soit si indépendant. L'affichage d'un raw à l'écran oblige le logiciel à développer l'image et donc utilise un profil...

Citation de: Zaphod le Janvier 08, 2012, 18:20:48
"Bon rendu par défaut" et "conforme au boitier" sont deux choses très différente.
Le boitier n'est absolument pas une référence en rendu, généralement l'affichage de l'écran du boitier est tout pourri.

Je ne parle pas du rendu sur le petit écran du boitier mais de l'écart entre le JPG "boitier" et le raw développé sans retouche de l'utilisateur par le logiciel. Cela peut être fait sur un écran calibré... :)
Après, je comprends très bien que les photos générées (rendu) par un boitier ne conviennent pas. Et dans ce cas en effet il vaux mieux éviter les logiciels constructeur.

Citation de: Nikojorj le Janvier 08, 2012, 20:56:25
Non, en pratique le boitier est plutôt moins avancé pour ça, notamment car il a beaucoup moins de puissance de calcul qu'un PC (ça OK ça va évoluer), mais aussi voire surtout parce qu'il ne sait pas forcément quelle photo tu veux faire. Et je n'ai pas déjà dit que l'écran arrière n'est pas une référence fiable?

Et pourtant mon boitier, un D90 pourtant pas de dernière génération est capable de développer en JPG plusieurs image par seconde. Mon PC n'y arrive pas (i5 2500K - 8Go - SSD) :)
La différence c'est que le processeur boitier est spécifique et pas généraliste....
Pour le petit écran du boitier j'ai répondu un peu plus haut :)

Citation de: Nikojorj le Janvier 08, 2012, 20:56:25
OK, c'est un peu exagéré, mais pas des masses : entre un logiciel de flux comme LR avec toutes les images de dans et la gestion de la chaine de la carte mémoire au site web ou au tirage papier, et un autre de traitement image par image ouvrir/traiter/enregistrer sous/je recommence, le deuxième me donne un peu un goût de silex taillé.

A priori vous ne connaissez pas ViewNX qui permet de traiter les NEF à la volé comme LR. De transférer les images de la carte au PC comme LR et qui a un accès au Web et à la messagerie comme LR, bon pour l'édition c'est autre chose, mais pour le prix de.... Par contre ce n'est pas un catalogueur avec une base de données, les modifications sont directement stocké dans les NEF. Il se rapproche plus de Bridge avec les corrections de base de LR mais qui peuvent suffire pour 80% des images à retravailler.

Citation de: Nikojorj le Janvier 08, 2012, 20:56:25
OK, ça se paye et les sous ne poussent pas sur les arbres, mais disons que même pour LR (le plus cher des biens foutus) ce n'est pas des masses par rapport à un boitier que beaucoup considèrent à tort comme démodé dès que le suivant sort voire jetable. ;) . Dans le contexte de ce sport de riches qu'est la photo, non ça n'est pas très très cher.

Oui mais en plus avec le nouveau boitier il faudra acheter LR4, LR3 étant totalement dépassé ;)

Citation de: burdy le Janvier 08, 2012, 21:35:32
Ben il me semble que si, lorsque l'on est réglage "standard".

Ca n'influe pas sur le raw.

CitationOui mais la façon de le traiter le bruit peut être spécifique et fonction des caractéristiques physiques du capteur.

Non, au mieux le boitier fait pareil que sur le PC, et très souvent c'est meilleur sur PC (LR3 est très bon pour ça, ce n'est pas le seul).
Oui, l'appareil est rapide, mais le fait est que le compromis détail/réduction du bruit est souvent moins bon en jpeg.
Et non, les constructeurs ne font pas mieux que les autres même avec le PC.

CitationIl me semble (en tout cas pour moi) qu'il n'y en a qu'une bonne [interprétation du raw], celle qui est le plus proche possible de l'image original vue par mes yeux :)

Ah ben si c'était aussi simple... ;)
Oui, c'est la bonne référence, mais parfois difficile à atteindre, et qu'on peut parfois approcher par plusieurs chemins différents.

CitationJe ne suis pas sûr que cela soit si indépendant. L'affichage d'un raw à l'écran oblige le logiciel à développer l'image et donc utilise un profil...

Ca nécessite alors le profil de l'écran pour affichage, oui.
L'espace de travail est choisi par le logiciel, éventuellement en fonction des préférences fixées par l'utilisateur.
Mais ni l'un ni l'autre ne sont influencés par le choix sRGB/AdobeRGB du boitier.

CitationJe ne parle pas du rendu sur le petit écran du boitier mais de l'écart entre le JPG "boitier" et le raw développé sans retouche de l'utilisateur par le logiciel.

C'est bien ce qu'on dit, ça n'a pas de raison particulière d'être une référence (ou alors il vaut mieux tout laisser faire au boitier et faire du jpeg).

Citation de: burdy le Janvier 08, 2012, 17:44:47
Pour les réglages automatiques (logiciel) appliqués aux images par le boitier, je n'ai pas d'information constructeur, et je ne suis pas expert sur le sujet (ni un autre d'ailleur :))...
Il me semble toutefois qu'en fonction des qualités / défauts physique du capteur le boitier applique des corrections pour obtenir le meilleur résultat.
En plus de la balance des blanc, n'y a t'il pas le contrôle de l'exposition, le traitement du bruit, la saturation, l'accentuation..... ? Les types  de correction variant avec les propriétés physique du capteur. Par exemple je ne suis pas sûr que l'augmentation de la capacité de monté en ISO de tous les APN (Compact, bridge et Reflex) soit seulement liée aux évolutions de l'électronique... A mon avis c'est même le contraire... mais encore je ne suis pas expert en électronique. Il me semble aussi que si le seul traitement boitier était la BdB on aurait moins d'écart à la visualisation des raw par les différents logiciels.

Pour ce qui est de calorimétrie, je vous avoues que je n'utilise que le profil sRVB me permettant de traiter mes photo sur n'importe quel logiciel. De toute façon le matériel de ma chaine de traitement ne permet pas d'exploiter plus....

Pour le coup pour ce qui est des logiciels constructeur, je trouve votre jugement très sévère. Même si LR et PS sont de très bon produit, vous ne pouvez pas traiter ces logiciels de machins mal foutus.
Pour le traitement des raw, je connais (un peu) quelques logiciels (LR, ViewNX, CaptureNX, PS, Gimp).
1) ViewNX est l'application la plus simple à utiliser pour un amateur non expert. Mais aussi la plus rapide avec une bonne gestion des données IPTC et avec un rendu par défaut conforme au boitier. Même si il m'arrive d'avoir des plantages, cela m'arrive aussi sur les autres logiciels...
2) Vous ne pouvez pas non plus ne pas tenir compte du prix des logiciels (on ne compare pas une Mégane et une Porche) d'un autre coté les deux me permettent d'aller faire les courses chez Carrefour :)
3) Pour les machins limités, ils le sont tous sinon quel intérêt de prendre les nouvelles versions des éditeurs ?
4) Je pense que la partie "logiciel" des réflex sera la partie qui évoluera le plus (avec les processeurs qui vont avec) mais une fois de plus je peu me tromper.

...Entierement d' accord sur tout...et particulièrement sur le 4°! ;)

Je pense quand même que burdy mélange des notions qui ne vont pas ensemble.

Par exemple :
"En plus de la balance des blanc, n'y a t'il pas le contrôle de l'exposition, le traitement du bruit, la saturation, l'accentuation..... "

On voit là pêle-mêle des choses annoncées comme des corrections faites par le boîtier.

- La balance des blancs n'est pas vraiment une correction "du boîtier", c'est soit une mesure qu'il fait et met en mémoire pour un dématriçage interne ou externe, soit il se contente d'enregistrer celle imposée par l'utilisateur aux mêmes fins.
- Le contrôle de l'exposition n'est pas une correction, c'est le réglage d'un couple vitesse/diaph qui dépend de deux facteurs : l'éclairage reçu par le sujet (indépendant du boîtier) et la sensibilité iso (décidée par l'utilisateur, y compris dans le choix éventuel des iso auto). La seule correction possible, c'est celle qu'impose éventuellement au boîtier l'utilisateur par le choix d'une correction d'expo ou d'un mode de mesure (spot, matricielle...). 
- Le traitement du bruit est fait en partie par le boîtier (capteur/processeur raw = effectivement correction "boîtier"), et pour le reste par le traitement interne ou externe, et dépend donc alors de réglages choisis par l'utilisateur.
- Enfin tant pour la saturation que pour le contraste, on ne peut pas vraiment parler de réglages faits par le boîtier, mais plutôt de choix (plus ou moins bons, parfois très bons) faits par le fabricant à la place de l'utilisateur pour le traitement des jpegs directs sortis du boîtier. En aucun cas ces choix ne sont imposés pour le traitement externe des raw et ça dépend pour l'essentiel des choix personnels de l'utilisateur.

Par ailleurs, penser que le traitement embarqué des raw va évoluer, c'est une évidence. Mais il est tout aussi évident que, parallèlement, tant les logiciels externes que le matériel qui les fait tourner va évoluer de la même manière. Donc l'écart qualitatif (et autres caractéristiques) risque fort au minimum de se maintenir.

Enfin, reste le problème de la calorimétrie.
Pour être taquin, je dirais que ce n'est pas une mesure boîtier, mais une mesure utilisateur pour jauger la capacité de sa carte bleue à chauffer ! :)

« Je pense quand même que burdy mélange des notions qui ne vont pas ensemble. »

C'est surement (malheureusement) le cas mais la seule chose que je voulais dire dans mes mails précédents c'est que les ingénieurs Nikon font le maximum pour avoir des réglages/corrections par défaut les plus optimisés possible en fonction des boitiers et que je pense que lorsque on a le choix, il est dommage de s'en passer un passant par un dématriceur généraliste.

Même si après, en post-production tous ces réglages peuvent être facilement modifiés par l'utilisateur (intérêt du raw) c'est quand même plus facile de partir sur une base « optimisée » surtout pour un amateur non expert :(.

Sinon ça sert à quoi que Ducrot ce décarcasse :) ?

Après la problématique n'est pas la même pour des pros ou experts surtout si ils ont plusieurs marques de boitier.

Citation de: burdy le Janvier 09, 2012, 19:13:56
C'est surement (malheureusement) le cas mais la seule chose que je voulais dire dans mes mails précédents c'est que les ingénieurs Nikon font le maximum pour avoir des réglages/corrections par défaut les plus optimisés possible en fonction des boitiers et que je pense que lorsque on a le choix, il est dommage de s'en passer un passant par un dématriceur généraliste.

Ben oui mais les photos, ce ne sont pas les ingés de chez Canikon qui les font, pas plus que ce n'étaient ceux de chez Fujdak... Faut arrêter ce genre de légende urbaine, comme quoi une machine a plus de sens esthétique que toi! ;)

Citation de: burdy le Janvier 09, 2012, 19:13:56
C'est surement (malheureusement) le cas mais la seule chose que je voulais dire dans mes mails précédents c'est que les ingénieurs Nikon font le maximum pour avoir des réglages/corrections par défaut les plus optimisés possible en fonction des boitiers et que je pense que lorsque on a le choix, il est dommage de s'en passer un passant par un dématriceur généraliste.

Tu te bases sur ton expérience ou sur ce que tu penses qui est vrai ?

Personnellement, j'ai essayé à peu près tous les softs dispo et j'ai regardé celui qui me convenait le mieux.
Au point de vue ergonomie, et surtout le rendu des photos que j'arrivais à obtenir avec ce soft.
Sans me soucier des a priori.

Car au final c'est ça ce qui compte. Ce que TOI tu arrives à faire avec les différents softs.
Et à ce petit jeu, pour moi, le soft constructeur n'a pesé bien lourd.

Citation de: burdy le Janvier 09, 2012, 19:13:56Même si après, en post-production tous ces réglages peuvent être facilement modifiés par l'utilisateur (intérêt du raw) c'est quand même plus facile de partir sur une base « optimisée » surtout pour un amateur non expert :(.

Oui sauf que le "optimisé", tu le tires d'où ?
En quoi le traitement qui est fait par ton appareil est-il spécifiquement optimisé ?

Citation de: burdy le Janvier 09, 2012, 19:13:56Après la problématique n'est pas la même pour des pros ou experts surtout si ils ont plusieurs marques de boitier.

Perso je ne suis ni pro ni expert et je n'ai qu'un boitier qui n'est même pas récent (il a 4 ans).
Ca n'empèche pas que je veuille un soft qui me permette de gérer correctement mes photos, et qui me permette d'arriver très vite à un résultat qui me convienne.

Et que ça, il a fallu que j'aille le chercher dans un logiciel tiers (lightroom en l'occurence)
Et je ne regrette pas le moins de monde, car déja sur la version 1.0 de LR, je le préferais, et si tu compares l'évolution parallèle de mon soft constructeur et de Ligthroom... c'est juste sans aucune mesure.

En gros... pour moi je trouve que Canon sait faire de bons appareils... et Adobe sait faire de bons softs...
Et ça marche très bien ensemble.

Maintenant tu as tout à fait le droit de trouver ton bonheur avec viewNX, mais là où je trouve que ton discours ne tient pas c'est quand tu parles d'optimisation...

Disont que pour MA PART j'ai une préférence sur le rendu NIKON par rapport au rendu Adobe pour le dématricage (mais les gouts et les couleurs...) - Je ne dit pas non plus qu'Adobe et mauvais.
Et que pour le cataloguage l'utilisation de LR ne ME convient pas (j'ai une préférence pour Bridge une fois passé en JPG) les bases de données propriétaires me donnent des boutons :).
De toute façon toute la famille (et les amis) passent par l'explorateur Windows pour visualiser les photos...
   

Citation de: burdy le Janvier 09, 2012, 23:50:51
Et que pour le cataloguage l'utilisation de LR ne ME convient pas (j'ai une préférence pour Bridge une fois passé en JPG) les bases de données propriétaires me donnent des boutons :).

Tout ce qui est métadonnées est écrit de façon lisible par n'importe quel soft (que ça soit en XMP ou DNG).
L'organisation de Lightroom se fait selon les dossiers de l'explorateur.
Tout ce qui n'est que dans le catalogue "propriétaire" ce sont des fonctions qui ne sont pas dispo dans les softs qui n'ont pas de catalogue.

Les catalogues, je ne supportais pas non plus au début (d'où mon a priori négatif envers LR) avant de comprendre tout ce que cela pouvait m'apporter.
Maintenant je ne pourrais plus fonctionner autrement.

Citation de: burdy le Janvier 09, 2012, 23:50:51
De toute façon toute la famille (et les amis) passent par l'explorateur Windows pour visualiser les photos...

Et ils ont tes RAW à disposition ? Perso je ne diffuse que des JPEG.
Mais mes RAW sont aussi tout à fait bien rangés dans l'explorateur windows, depuis Lightroom.

Pour revenir au sujet de la discussion (pour les interventions précédentes concernant la philosophie de Lightroom, un autre fil de discussion n'aurait pas fait de mal), la sortie de la bêta publique de Lightroom 4 me permet de rajouter certaines informations à propos du DNG, informations que je n'avais pas la possibilité de publier ici auparavant.

Lightroom 4 est pleinement compatible avec les nouvelles spécifications 1.4 du format DNG qui ajoute la possibilité de compression destructive, ce qui peut s'avérer utile, par exemple, pour l'assemblage de photos (timelapse, panorama, etc.) et de pouvoir revenir à tout moment sur les corrections (la réversibilité est conservée).

Il est également possible de créer des DNG incorporant des routines de chargement rapide, ce qui accélère de manière spectaculaire le chargement dans le module Développement.

Enfin, le format DNG sait désormais gérer les transparences, ce qui augmente le potentiel d'utilisation. En effet, on peut parfaitement imaginer qu'il sera possible d'assembler des images HDR ou panoramiques à partir de DNG, en conservant une réversibilité totale, et ceci ouvre la porte à de futures fonctions spécialisées dans Lightroom et Camera Raw.

Citation de: THG le Janvier 10, 2012, 09:10:12
Lightroom 4 est pleinement compatible avec les nouvelles spécifications 1.4 du format DNG qui ajoute la possibilité de compression destructive, ce qui peut s'avérer utile, par exemple, pour l'assemblage de photos (timelapse, panorama, etc.) et de pouvoir revenir à tout moment sur les corrections (la réversibilité est conservée).

Il est également possible de créer des DNG incorporant des routines de chargement rapide, ce qui accélère de manière spectaculaire le chargement dans le module Développement.

Enfin, le format DNG sait désormais gérer les transparences, ce qui augmente le potentiel d'utilisation. En effet, on peut parfaitement imaginer qu'il sera possible d'assembler des images HDR ou panoramiques à partir de DNG, en conservant une réversibilité totale, et ceci ouvre la porte à de futures fonctions spécialisées dans Lightroom et Camera Raw.

"Alors là d'accord!"
Une idée du volume des données de chargement rapide? C'est l'équivalent du cache camera raw ou autre chose?

Citation de: Nikojorj le Janvier 10, 2012, 09:11:44
"Alors là d'accord!"
Une idée du volume des données de chargement rapide? C'est l'équivalent du cache camera raw ou autre chose?

L'équivalent, oui et non.

Oui pour le but : accélérer l'affichage.
Non pour la méthode : les données sont intégrées au fichier DNG, et ces derniers ne sont pas dans la mémoire cache ACR.

Pour info, les fichiers présents dans la mémoire cache sont dorénavant compressés dans Lightroom 4, ce qui permet de réduire le volume à nombre d'images équivalent.

Citation de: Nikojorj le Janvier 10, 2012, 09:11:44
"Alors là d'accord!"
Une idée du volume des données de chargement rapide? C'est l'équivalent du cache camera raw ou autre chose?

Personnellement, le cache ne marche pas chez moi (une photo en cache ne se charge pas plus vite qu'une photo hors cache, en module dev).
De ce côté là, aucun changement dans Lightroom 4, sauf que le "chargement..." s'efface plus vite (mais la photo n'est pas entièrement affichée).
Je parle d'un affichage à 100%.

J'ai 3 étapes d'affichages :
1) image correctement affichée
2) image floutée (2-3s environ)
3) image correctement affichée

J'ai ces 3 mêmes étapes avec un fichier DNG converti avec LR4b.
C'est peut-être plus rapide mais pas de façon notable pour moi, sur ma machine.
La phase 2 est particulièrement irritante mais était déja présente dans LR3.

En revanche, quand je ne suis pas à 100%, le temps de chargement me semble moins long que dans LR3, mais de la même manière que je sois en RAW ou en DNG.

Bonjour,

Beaucoup de messages dans ce (vieux) fil reposent sur l'idée que si on utilise des DNG, on n'a pas la possibilité d'avoir des XMP séparés. Je viens de m'apercevoir quasiment par hasard que ce n'est pas exact, au moins avec Camera RAW. Comment faire ?

- Avant de charger le fichier DNG dans Camera RAW, cocher l'attribut "lecture seule" dans les propriétés du fichier (Explorateur Windows). Cela ne présente aucun inconvénient puisque ce fichier n'est pas censé être réécrit si on a un fichier sidecar.

- Charger le DNG dans Camera RAW et faire les modifs souhaitées.

- À la sortie de Camera RAW, celui-ci essaie de sauvegarder les métadonnées dans le DNG mais comme le fichier est en lecture seule, il ne peut pas. Il utilise dans ce cas une procédure de secours : il crée un XMP.

Étonnant, non ?

Ça ne semble pas fonctionner avec Lightroom.

Citation de: Samoreen le Mars 27, 2014, 15:50:35
Ça ne semble pas fonctionner avec Lightroom.

Non, testé avec LR5.3 pour ma part et c'est bien dommage (effectivement, c'est bien plus logique d'avoir les raws en lecture seule).
Merci du tuyau sinon!