DNG or not DNG

[gnessou]

Je suis partagée..mais depuis que j'utilise Photoshop, j'ai aussi tendance à convertir mes Nefs et les autres en DNG. Je trouve quand même plus simple de pouvoir tout enregistrer en un même format ....et si tous les fabricants adoptaient le même format, il y aurait moins de souci de compatibilité... aujourd'hui dès qu'on achète un nouvel appareil photo, on retrouve des problèmes  entre les matériels, dès qu'on  oublie des mises à jour...la seule interrogation c'est : est-ce que le DNG n'est pas lui aussi un format propriétaire "protégé" ? Je serai pour un format "Raw" universel....

[THG]

Je suis partagée..mais depuis que j'utilise Photoshop, j'ai aussi tendance à convertir mes Nefs et les autres en DNG. Je trouve quand même plus simple de pouvoir tout enregistrer en un même format ....et si tous les fabricants adoptaient le même format, il y aurait moins de souci de compatibilité... aujourd'hui dès qu'on achète un nouvel appareil photo, on retrouve des problèmes  entre les matériels, dès qu'on  oublie des mises à jour...la seule interrogation c'est : est-ce que le DNG n'est pas lui aussi un format propriétaire "protégé" ? Je serai pour un format "Raw" universel....

Je me suis exprimé un peu plus bas à ce propos.

Le format RAW universel et totalement libre est une utopie. Le format DNG, quant à lui, même s'il a été créé par Adobe, est totalement libre et ouvert, et il a l'avantage d'être mis à disposition par le leader du logiciel photo.
De plus, le DNG, techniquement parlant, n'est ni plus ni moins qu'un TIFF évolué.

[olivier_aubel]

Je ne me suis pas trop penché sur la doc du DNG...
Il y a quoi comme info exactement dans un DNG pour l'image elle-même ? C'est une copie du raw (12bits, 14 bits... ?) ou bien il y a des etapes qui sont deja traitées : Dématriçage ? courbe de transfert (gamma) ? autres ?

[Nikojorj]

Attention, je parle de baisse de performances avec l'écriture auto des xmp activé pour les DNG seulement, pas pour les autres fichiers (NEF) ou là c'est parfaitement fluide (logique: 4 ko vs 10 Mo).

C'est quoi ta config au fait (en termes de disques notamment)?

[Luckyspikes]

Le DNG me fait bien rigoler. Un .NEF converti en DNG à l'import par Lightroom ne sera pas exploitable par DXO. Le soit disant format ouvert est finalement moins universel que le format propriétaire du fabricant de mon boitier.

Bon pour être tout à fait honnête je n'utilise plus DXO car il ne fait rien que je ne sache pas faire sous Lightroom, bien au contraire même. Cela étant, cette expérience m'a ouvert les yeux, et dans un soucis de compatibilité avec de futures applications, je me garde désormais bien de convertir mes .NEF en DNG.

[THG]

Le DNG me fait bien rigoler. Un .NEF converti en DNG à l'import par Lightroom ne sera pas exploitable par DXO. Le soit disant format ouvert est finalement moins universel que le format propriétaire du fabricant de mon boitier.

Moi c'est ton intervention qui me fait bien rigoler : un DNG converti par Lightroom ne sera pas exploitable par DxO, mais je n'utilise pas DxO de toute façon... La belle affaire.
Quel est l'intérêt d'ouvrir un DNG traité dans Lightroom dans DxO, puisque les moteurs de développement ne sont pas les mêmes ? Par contre, il sera intéressant de cataloguer un DNG DxO dans Lightroom.
On ne discute pas ici de la possibilité d'ouvrir un DNG dans X ou Y, puisqu'on reste dans un contexte de flux de travail Adobe : Lightroom, ACR, Bridge. Et ce qui m'intéresse, c'est la sécurité et l'évolution technologique que peut apporter le DNG.

[ClaudeSch]

Ce qui m'interpelle plutot c'est que DXO ne supporte pas le format DNG alors qu'une marque aussi prestigieuse que Leica a choisi le DNG comme format pour les RAW du M9, DXO doit bien lire les RAW du M9? Ils n'ont pas fait le petit effort necessaire pour lire les DNG d'autres boitiers?

[THG]

Ce qui m'interpelle plutot c'est que DXO ne supporte pas le format DNG alors qu'une marque aussi prestigieuse que Leica a choisi le DNG comme format pour les RAW du M9, DXO doit bien lire les RAW du M9? Ils n'ont pas fait le petit effort necessaire pour lire les DNG d'autres boitiers?

DxO utilise le DNG linéaire, et je pense que le DNG va prendre une place prépondérante dans ce logiciel dans le futur, pour différentes raisons.

Quant à la liste des fichiers DNG de marques d'appareils, je ne l'ai pas en tête.

[Eric01]

C'est quoi ta config au fait (en termes de disques notamment)?

CM Asus P5KE Wifi AP (sata 2)
Intel Q6600 Quad core 2.4 Ghz
4 Go de RAM
CG Nvidia GeForce 8800 GTS

2x DD Samsung SpinPoint F1 1To 32 Mo de cache
Premier DD une petite partition System+Softs (C) et une autre partition pour les documents (D), catalogue LR3 et RAWs
Deuxième DD sauvegardes (WindowsImageBackup de (C) et copie synchroniser de (D) avec SyncBack SE v6)
Le tout défragmenter très régulièrement

Win 7 (32 bits)

et dans... 3396 € ...une grosse pomme ! (iMac 27" i7, SSD+ DD 2To, 8Mo CG 2Go, AppleCare, souris, clavier et trackpad)

Eric

[THG]

Renseignements pris directement à la source : DxO Optics Pro prend en charge les DNG d'appareils utilisant ce format, comme les Pentax, mais pas (pas encore) ceux du Leica M9.

[Luckyspikes]

Moi c'est ton intervention qui me fait bien rigoler : un DNG converti par Lightroom ne sera pas exploitable par DxO, mais je n'utilise pas DxO de toute façon... La belle affaire.
Quel est l'intérêt d'ouvrir un DNG traité dans Lightroom dans DxO, puisque les moteurs de développement ne sont pas les mêmes ? Par contre, il sera intéressant de cataloguer un DNG DxO dans Lightroom.
On ne discute pas ici de la possibilité d'ouvrir un DNG dans X ou Y, puisqu'on reste dans un contexte de flux de travail Adobe : Lightroom, ACR, Bridge. Et ce qui m'intéresse, c'est la sécurité et l'évolution technologique que peut apporter le DNG.

Tu as vu un peu court.

L'intérêt c'est de pouvoir traiter le RAW (ici en DNG) avec un autre logiciel que Lightroom. Qui me dit que j'utiliserai Lightroom dans 2 ans ? Rien.
J'aime essayer régulièrement les nouveaux logiciels, et ma photothèque étant en grande partie transformée en DNG, je ne peux pas revenir sur le RAW d'une ancienne photo.

Tu parles donc d'évolution technologique, mais tu ne dois pas trop la pratiquer, ou alors si, mais sans jamais utiliser les matériaux du passé.

[THG]

Tu as vu un peu court.

L'intérêt c'est de pouvoir traiter le RAW (ici en DNG) avec un autre logiciel que Lightroom. Qui me dit que j'utiliserai Lightroom dans 2 ans ? Rien.
J'aime essayer régulièrement les nouveaux logiciels, et ma photothèque étant en grande partie transformée en DNG, je ne peux pas revenir sur le RAW d'une ancienne photo.

Tu parles donc d'évolution technologique, mais tu ne dois pas trop la pratiquer, ou alors si, mais sans jamais utiliser les matériaux du passé.

Mais traiter un fichier hors de Lightroom ou Camera Raw ne m'intéresse pas le moins du monde ! Mon discours se place dans un flux de production basé sur les outils Adobe, et pas une seule fois je n'ai évoqué la possibilité de travailler dans d'autres logiciels de développement Raw.

Sinon, en ce qui concerne ta dernière remarque, je te signale au passage, outre mon travail rédactionnel et de formation, que je suis bien plus impliqué que tu ne le penses, non seulement chez Adobe, mais également DxO, Nik Software et certains autres... Moi je ne viens pas remettre en question, en public, sur un forum, ton activité de photographe ni quoi que ce soit... Mais bon, on s'égare.

[THG]

De plus, le fait de ne pas pouvoir revenir en Raw pour tester des logiciels, ça c'est ton problème, et personne ne t'empêche de conserver des fichiers Raw.
Donc, en ce qui me concerne, ce n'est certainement pas un argument pour villipander le DNG.

D'ailleurs, si on lit tes interventions, on se demande pourquoi tu bosses en DNG, ton discours n'est pas cohérent.

[Luckyspikes]

Bah pour le coup ma remarque est donc assez claire et je la réitère : le DNG qui se veut un format ouvert est loin d'être aussi universel qu'il le prétend.

La question n'est pas d'avoir un flux Lightroom vers un autre soft, mais simplement de pouvoir utiliser avec un autre soft, dans un futur plus ou moins lointain ou même dans le présent, un fichier DNG. Dans les faits c'est impossible.

Que ton usage fasse que tu te foutes de pouvoir le faire m'importe peu (mais je n'ai rien à dit à ce sujet note le).

Comprend également que ton usage est loin d'être celui de tout le monde, et que ceux ont eu l'indécente idée de croire qu'un format "ouvert" serait partagé par toutes les application rigolent (fort et gras) sur ce format bien pourri.

Je ne bosse PAS en DNG, j'ai eu la naiveté à un époque de croire qu'un format ouvert me garantirai la totale compatibilité de mes RAW avec les applications de demain. J'ai par conséquent converti tous mes .NEF en .DNG.
Dans l'absolu, aujourd'hui ça ne me gêne pas trop car je n'utilise que LR, mais ça ne m'empêche pas de regarder ce qu'il se fait ailleurs. Si demain la crêmerie d'en face fait mieux que LR je l'ai dans l'os avec une grosse majorité de mes RAW.

Bien entendu je me garde bien désormais de convertir mes .NEF à l'importation ...

[THG]

Comprend également que ton usage est loin d'être celui de tout le monde, et que ceux ont eu l'indécente idée de croire qu'un format "ouvert" serait partagé par toutes les application rigolent (fort et gras) sur ce format bien pourri.

le sujet et le but n'est pas de partager le format avec d'autres logiciel.

le sujet, c'est les qualités intrinsèques que j'ai citées tout au long de la discussion, plus ce qui est à venir.

toi, tu te contentes juste de dire que c'est un format "pourri". un peu léger comme argument.

maintenant, libre à toi de choisir ta méthode de travail. moi j'en expérimente plusieurs, je me pose des questions, je réfléchis et je fais des propositions ou des suggestions. c'est mon boulot, ma mission en tant que rédacteur et spécialiste ayant pignon sur rue et n'étant encore pas trop dépassé...

[Luckyspikes]

le sujet et le but n'est pas de partager le format avec d'autres logiciel.

le sujet, c'est les qualités intrinsèques que j'ai citées tout au long de la discussion, plus ce qui est à venir.

toi, tu te contentes juste de dire que c'est un format "pourri". un peu léger comme argument.

maintenant, libre à toi de choisir ta méthode de travail. moi j'en expérimente plusieurs, je me pose des questions, je réfléchis et je fais des propositions ou des suggestions. c'est mon boulot, ma mission en tant que rédacteur et spécialiste ayant pignon sur rue et n'étant encore pas trop dépassé...

Le but d'un format ouvert n'est pas de partager le format avec d'autres logiciels. Bien bien.

C'est bien parce que je me pose des questions et que j'expérimente que je trouve les limites du .dng TRES rapidement.

A la base j'étais plutôt intéressé sinon enthousiasmé par les specs du .dng, je ne suis pas un anti ceci ou pro cela, juste il y a une énorme couille dans le potage en pratique.

[Luckyspikes]

Oui pardon, je n'avais pas remis les guillemets autour de ouvert (comme fait 4 posts au dessus)

[Nikojorj]

Oui enfin bon, ouvert ou propriétaire c'est une question assez idéologique voire simplement paranoïaque, documenté ou non ça me semble nettement plus proche de préoccupations concrètes.

Edit : et à l'aune de l'article 4 de la loi 2004-575 le DNG est ouvert, ou m'abusè-je?

[Olivier Chauvignat]

tous les dng ne s'ouvrent pas avec tous les programmes de développement de RAW , CaptureOne n'ouvre pas les fichiers des derniers Hasselblad numériques exportés en dng

oui enfin, ça c'est un choix commercial. C'est simplement parce que PhaseOne ne veut pas que son logiciel ouvre les fichiers de son principal concurrent. Et ca se comprend.

[THG]

Le but d'un format ouvert n'est pas de partager le format avec d'autres logiciels. Bien bien.

C'est bien parce que je me pose des questions et que j'expérimente que je trouve les limites du .dng TRES rapidement.

A la base j'étais plutôt intéressé sinon enthousiasmé par les specs du .dng, je ne suis pas un anti ceci ou pro cela, juste il y a une énorme couille dans le potage en pratique.

C'est juste parce que tu n'as rien compris au film, visiblement, mais bon, c'est pas grave.

[THG]

Appeler le DNG un format "ouvert" est un abus de langage.

Il s'agit d'un format "p r o p r i é t a i r e" dont Adobe tient fermement les cles  mais, tous les fabricants peuvent acheter une licence pour l'incorporer dans leurs boitiers.

Ensuite les apôtres d'Adobe prétendent que leur format est un "standard industriel" au lieu de dire qu'ils ne sont que les détenteurs d'un brevet dont ils poussent l'utilisation par tous les moyens.

Adobe a crée un monde logiciel fermé ou seuls "son" format est utilisable à toutes les étapes.

Exemple :
vous ne pouvez pas sauver en format JPG un fichier RAW que vous importez et dérawtiser par le module ACR de PSE.
Pourtant, JPG est un "standard industriel" dans le même genre que DNG et depuis plus longtemps.

Alors, pour le coté "ouvert", ne me faites pas rire, j'ai les lèvres gercés.

Le monde Photoshop, Lightroom, ACR et Bridge, un monde fermé... elle est très bonne celle là.

[THG]

Enfin, Adobe essaye d'obtenir une norme ISO pour le DNG.

Quand je relis ce fil, c'est exactement comme je le pressentais : à part ceux qui ne veulent pas travailler avec parce que ça ne les intéresse pas, ce que je comprends parfaitement, tout le reste de l'argumentation contre tourne autour de l'hégémonie et de la théorie de la conspiration Adobe. C'est évident, relisez-vous.

Pas une seule de ces personnes n'a opposé un argument sérieux face aux avantages techniques évidents : c'est le seul format de ce type qui incorpore des sommes de contrôle de corruption, qui est capable d'incorporer plusieurs profils couleur, qui est capable d'intégrer le Raw original, qui propose d'incorporer les données propriétaires, qui contient des opcodes pour différentes applications comme la correction optique, qui permet de mettre à jour l'aperçu JPEG, etc, etc.

Je reviendrai bientôt pour la suite...

[gerarto]

...
Exemple :
vous ne pouvez pas sauver en format JPG un fichier RAW que vous importez et dérawtiser par le module ACR de PSE.
Pourtant, JPG est un "standard industriel" dans le même genre que DNG et depuis plus longtemps.

Alors, pour le coté "ouvert", ne me faites pas rire, j'ai les lèvres gercés.

Je suis ce débat d'un oeil intéressé sans parti pris pour l'instant (ni pour, ni contre, bien au contraire...) mais ton affirmation m'étonne :
J'importe un raw dans PSE, je le dé-rat-ise (développe), j'ai deux possibilités :
- l'enregistrer directement dans ACR en dng [Enregistrer l'image]
- l'ouvrir dans PSE [Ouvrir une image] puis l'enregistrer en jpeg (après l'avoir descendu en 8 bits le cas échéant) - ou tout autre format d'ailleurs.

Je ne vois pas où est le problème : au niveau du dématriceur (ACR) on enregistre dans un format compatible avec le dématriceur (ou on garde le raw d'origine... ), et au niveau de PSE on enregistre dans un format compatible avec les logiciels de visualisation/traitement de l'image bitmap.
Quel serait l'intérêt de pouvoir relire le jpeg dans ACR ?

[gerarto]

En tous cas, la porte est quand même un minimum ouverte, parce que je peux sans problème ouvrir un raw dans ACR avec PSE, l'enregistrer en Tiff (ou en jpeg), le passer à DxO ou à Paint Shop Pro pour le modifier, le visualiser dans ACDSee, et même l'importer au final dans LR ! 

Bon, je dis pas que je travaille comme ça, mais je PEUX le faire !   

[Nikojorj]

Quelques questions ou remarques sur tes arguments, pas par parano non, mais juste pour être sûr de ne pas passer à côté de qq chose :

c'est le seul format de ce type qui incorpore des sommes de contrôle de corruption,

Ca OK.

qui est capable d'incorporer plusieurs profils couleur,

C'est très intéressant pour le DNG qui sort de l'appareil, mais pour celui que l'on traite, quel intérêt? Les profils sont dans la base ACR non?

qui est capable d'intégrer le Raw original, qui propose d'incorporer les données propriétaires,

Heu ben ça on n'était pas censé plus en avoir besoin du raw proprio?  

qui contient des opcodes pour différentes applications comme la correction optique,

Ca aussi, hors du DNG sortant de l'appareil, quelle utilité concrète?

qui permet de mettre à jour l'aperçu JPEG,

Ca, ça a failli me faire basculer au tout-DNG du temps où j'utilisais PS, avec XnView en visionneuse... et puis je me suis mis à LR.