DNG or not DNG

[langagil]

-4 s'il fallait acheter Tous les Produits Encensés par "les Spécialistes" M. Langagil ?   

[/quote]

Alors là c'est certain que Pentax n'existerait plus  
D'un autre côté si les magasines, livres, forums et autres vidéos étaient exclusivement rédigés/modérés par des amateurs (qui le plus souvent s'imaginent  être à la hauteur) comment effectuerions-nous nos choix et comment nous documenterions-nous de façon un peu sérieuse?
Après lecture du Peter KROGH j'ai revu entièrement ma façon de travailler; lorsque j'ai acheté LR3 j'avais déjà lu le livre de THG ainsi que celui d'un autre auteur,; idem pour le raw (lorsque je me suis décidé) avec le livre de Volker Gilbert et je ne l'ai jamais regretté, que du contraire.
Évidemment je suis bien conscient que je ne possède pas cette sorte d'intelligence innée que me permettrait d'acquérir CS5 par exemple et de m'en servir comme un pro dès la première ouverture.
Tu sais Géo, dans le même ordre d'idée, sur un autre fil, je me suis fait traité de gros con en expliquant que j'avais fait "confiance" à l'article écrit par JMS ainsi qu'à mon revendeur lors de l'achat de mon 17-70mm Sigma (j'hésitais légitimement avec le Pentax), ben oui toi tu n'aurais peut-être pas hésité parce que tu es beaucoup plus compétent.... en attendant là non plus je n'ai aucun regret.  

[OuiOuiPhoto]

Suffit de lire le fil.

Houuuu la petite réponse hautaine. C'est pas bien  . Tu penses bien que j'ai lu le fil. Je m'en délecte même

A la lecture du fil tu nous parle de la vérification intégrée des données, les fondements de la correction optique, l'intégration de plusieurs profils couleur, la possibilité d'encapsuler le RAW original, la possibilité d'embarquer un aperçu JPEG de très haute qualité qui contourne les problèmes de dématriçage partiel pour l'affichage des fichiers Raw, intégration des metadonnées, etc.

Super ! Mais un amateur qui utilise lightroom (a 20% de ses capacités. Hé oui je suis limité comme garçon) quelle différence  ça lui fait. Il pourra travailler plus vite ? Les possibilités de retouche seront plus grande ? L'importation plus rapide ?

Contrairement a d'autre je ne polémique pas. c'est juste une question qui a pour but d'appauvrir le débat et de le remettre au niveau des gens comme moi (et plein d'autres utilisateurs de lightroom. Si si il y en a plein comme moi )

[Zaphod]

Oui, Peter Krogh, par exemple, promeut le format DNG pour les mêmes raisons que j'évoque dans mes interventions. Ca le fera sûrement marrer d'être classé comme terroriste...

Si Peter Krogh promeut ce format alors c'est forcément qu'il est avantageux pour tout le monde.

Si tu as un lien sur ses arguments, ça m'intéresse en tous cas.
Parce que ceux qui ont été évoqué ici... ne sont pas du tout convaincants je trouve.

Le seul bon argument qui a été évoqué, c'est la vérification intégrée des données.
Mais sachant que les RAW ne sont jamais modifiés...

J'ai beaucoup testé, été dans des directions différentes, et il est probable que je bascule définitivement dans un flux de travail DNG interne à Lightroom et ACR, et que j'assure la sauvegarde et l'archivage en jouant sur les deux tableaux.

Ce qui est extrêmement complexe à bien gérer.

La seule façon de le gérer facilement, c'est d'incorporer le RAW au DNG... mais du coup les fichiers prennent une place folle.
Si le DNG arrivait à gérer le RAW encapsulé de manière plus économique en place, alors ça pourrait éventuellement me convenir.

Ce qui m'étonne, c'est le fossé qu'il y a dans la perception du DNG entre les anglo-saxons et les français. Pour les premiers, ça ne leur pose pas de cas de conscience, pour les seconds, on a une attitude de français : frilosité, méfiance, mépris, certitude d'une conspiration (Adobe cherche à s'approprier vos biens numériques et à contrôler votre destinée de photographes...). On a la même attitude vis à vis de Google, Microsoft, iTunes et j'en passe.

Tu caricatures totalement ce qui nous retiens.
Il n'y a aucun mépris pour le DNG de ma part, et personne je crois ici n'a dit qu'Adobe voulait s'approprier nos données.

C'est juste qu'on y voit des inconvénients et peu d'avantages...
Et comme il restera toujours la possibilité de convertir un RAW en DNG, rien ne presse à se convertir à ce format.

[THG]

[quote author=OuiOuiPhoto link=topic=143930.msg2787710#msg2787710 date=1325699879
Mais un amateur qui utilise lightroom (a 20% de ses capacités. Hé oui je suis limité comme garçon) quelle différence  ça lui fait. Il pourra travailler plus vite ? Les possibilités de retouche seront plus grande ? L'importation plus rapide
[/quote]

Il garantit la pérennité de tes images converties, ce qui n'est pas le cas des fichiers RAW des fabricants.

Rallier le format DNG en masse finira par pousser les éditeurs de logiciels et les fabricants d'appareils d'adopter le format.

Quant à l'impact sur la retouche, le flux de travail, on en reparlera bientôt.

[Jc.]

Mais un amateur qui utilise lightroom (a 20% de ses capacités. Hé oui je suis limité comme garçon) quelle différence  ça lui fait. Il pourra travailler plus vite ? Les possibilités de retouche seront plus grande ? L'importation plus rapide

Il garantit la pérennité de tes images converties, ce qui n'est pas le cas des fichiers RAW des fabricants.

Tu peux être plus explicite ?

Rallier le format DNG en masse finira par pousser les éditeurs de logiciels et les fabricants d'appareils d'adopter le format.

Donc pour l'instant il s'agit de faire basculer un rapport de force. C'est ça ?

Quant à l'impact sur la retouche, le flux de travail, on en reparlera bientôt.

Dés que tu veux.

[niceday]

oulala...
Je suis relativement nouveau sur le forum et débutant avec la prise de vue numérique, et franchement cette avalanche de réponses (dont certaines avec un ton hautain vraiment limite...) ne m'encourage pas à continuer sur ce forum.

Je cherche simplement à ne pas commettre une erreur en conservant mes fichiers sous le format propriétaire de mon appareil (CR2).
En même temps si je passe au format DNG, ma copie de sauvegarde sur mon DD externe est en CR2.
Voila, je ne sais pas si c'est très grave, mais vos échanges ne m'éclairent pas vraiment.

[Joël Pierre]

... un DNG compressé est plus GROS de ~20~25% qu'un RAW propriétaire compressé !

Chez moi, c'est l'inverse : un DNG réalisé à partir d'un NEF (Nikon) est de taille 20 % inférieure au NEF. Ils ne sont compressés ni l'un, ni l'autre.

Pas d'urgence. Mais pour l'interopérabilité, c'est mieux. L'avantage est immédiat. La conversion du format propriétaire en DNG permet d'inclure dans le DNG, le format propriétaire brut (sans modification). La taille du fichier s'en trouve alors augmenté.

Adobe :

Principaux avantages

Principaux avantages pour les photographes :

Le format DNG plaide en faveur de l'archivage car les logiciels d'imagerie numérique faciliteront considérablement la consultation des fichiers bruts.

Une solution unique rationalise les flux de production intégrant des fichiers bruts issus de différents modèles et marques d'appareils numériques.

Un format ouvert et directement exploitable peut être adopté par les fabricants d'appareils numériques et mis à niveau en fonction des progrès technologiques.

Principaux avantages pour les éditeurs de logiciels et les fabricants de matériel :

Grâce à DNG, l'adoption de nouveaux modèles d'appareils numériques n'est plus un problème ; les fichiers bruts seront en effet directement pris en charge par Photoshop et d'autres applications.

Le format DNG permet de réaliser des économies en termes de recherche et développement car l'élaboration de nouveaux formats est limitée et les tests des appareils sont simplifiés.

Un format commun permet de contrôler plus étroitement la qualité des conversions effectuées par des applications tierces.

Ce format autorise l'ajout de métadonnées dans les fichiers DNG à des fins de différenciation.

[OuiOuiPhoto]

oulala...
Je suis relativement nouveau sur le forum et débutant avec la prise de vue numérique, et franchement cette avalanche de réponses (dont certaines avec un ton hautain vraiment limite...) ne m'encourage pas à continuer sur ce forum.

Ne t'inquiète pas. Ce forum est un forum de passionnés. Certaine réponses peuvent te paraître abruptes mais tu auras a faite ici a des pointures. Il faut juste savoir leur poser les questions correctement

Il garantit la pérennité de tes images converties, ce qui n'est pas le cas des fichiers RAW des fabricants.

Rallier le format DNG en masse finira par pousser les éditeurs de logiciels et les fabricants d'appareils d'adopter le format.

Quant à l'impact sur la retouche, le flux de travail, on en reparlera bientôt.

Merci pour ta réponse. C'est ce que j'avais compris de vos échanges. Personnellement j'attend juste encore un peu profiter pleinement de la valeur ajoutée de ce format

[Eric01]

Bonjour,

Question: Si par exemple Nikon sort un nouveau reflex qui produit directement des fichiers DNG, est ce que Lightroom 3.6 et Camera Raw 6.6 (versions actuels) seront capables d'ouvrir et de traiter ces DNG sans faire de mises à jours ?

Eric

[Zaphod]

Oui.
Mais est-ce que tu auras le même traitement (colorimétrique par exemple) que si tu faisais la mise à jour ?
(je vais faire un test entre 3.5 et 3.6)

Il ne faut pas oublier non plus que les mises à jour majeures de Lightroom apportent souvent des nouveautés extrêmement avantageuses.
Si tu achètes un nouveau reflex, tu voudras certainement bénéficier de ce qui se fait de mieux pour traiter ses RAW.

[THG]

Sans vouloir te manquer de respect, je trouve cette affirmation vraiment très très gonflée, surtout quand on considère que le DNG est et restera toujours un format propriétaire dont Adobe fera comme bon lui semble, sans se préoccuper de qui ou de quoi que ce soit.

C'est tout à fait faux, le format DNG est ouvert et disponible pour tout développeur et industriel.

Et comme c'est Adobe qui l'a inventé, il me semble normal qu'elle en assure et suive son développement...

Alors que les formats RAW des fabricants d'appareils photo sont totalement inaccessibles, parfois même cryptés. Les données image peuvent être exploitées bien sûr, mais pas les fonctions propriétaires. En gros, tu payes pour des données qui ne t'appartiennent pas totalement, et dont personne te garantit que tu pourras les exploiter avec une future version de DPP ou NX.
C'est déjà arrivé, mais bon, il y en a beaucoup ici qui ont la mémoire courte.

[THG]

Oui.
Mais est-ce que tu auras le même traitement (colorimétrique par exemple) que si tu faisais la mise à jour ?
(je vais faire un test entre 3.5 et 3.6)

Il ne faut pas oublier non plus que les mises à jour majeures de Lightroom apportent souvent des nouveautés extrêmement avantageuses.
Si tu achètes un nouveau reflex, tu voudras certainement bénéficier de ce qui se fait de mieux pour traiter ses RAW.

La compatibilité descendante et ascendante des DNG est assurée dans Lightroom et ACR, et elle le sera toujours.

[Nikojorj]

Voila, je ne sais pas si c'est très grave, mais vos échanges ne m'éclairent pas vraiment.

Pour moi, il n'y a (je mets pour l'instant pour ne pas faire hurler Gilles ) pas assez d'arguments dans un sens ou dans l'autre pour fournir une réponse définitive, donc si tu continues de faire comme tu fais tu ne rates pas grand-chose.

[Nikojorj]

Sans vouloir te manquer de respect, je trouve cette affirmation vraiment très très gonflée, surtout quand on considère que le DNG est et restera toujours un format propriétaire dont Adobe fera comme bon lui semble, sans se préoccuper de qui ou de quoi que ce soit.

Comme dit, il vaut mille fois mieux un format propriétaire 100% documenté qu'une myriade de formats propriétaires non documentés!

Question: Si par exemple Nikon sort un nouveau reflex qui produit directement des fichiers DNG, est ce que Lightroom 3.6 et Camera Raw 6.6 (versions actuels) seront capables d'ouvrir et de traiter ces DNG sans faire de mises à jours ?

Pour moi, c'est pour l'instant ça la grande force du DNG, c'est pour sortir direct de l'appareil, plus besoin de mises à jour rien que pour suivre la valse des raws propriétaires.

[Eric01]

Merci pour vos réponses !

Je serai presque tenté de passer tout au DNG, j'ai déjà fait des essais dans le passer sur des gros lots d'images (après la lecture du DAM book).

Mais j'ai observé des lenteurs au niveau de LR, dù à l'age de mon PC, avec l'écriture auto des xmp activé, les performances s'éfondrent quand j'applique un mot-clé (par exemple) à une serie d'images, en effet, c'est plus rapide pour mon PC d'écrire dans un fichier annexe xmp de 4ko que dans un DNG de 10Mo. En désactivant l'écriture auto des métadonnées, ça redevient réactif. Sans parler de mise à jour de l'aperçu en taille réel qui prend un temps fou, sans aucun moyen de savoir avec LR si cette mise à jour (aperçu) est faite ou pas.

Sur une machine récentes, je pense que tout ces désagréement disparaissent et j'espère bientôt investir.

Eric

[Nikojorj]

Mais j'ai observé des lenteurs au niveau de LR, dù à l'age de mon PC, avec l'écriture auto des xmp activé, les performances s'éfondrent quand j'applique un mot-clé (par exemple) à une serie d'images, en effet, c'est plus rapide pour mon PC d'écrire dans un fichier annexe xmp de 4ko que dans un DNG de 10Mo. En désactivant l'écriture auto des métadonnées, ça redevient réactif. Sans parler de mise à jour de l'aperçu en taille réel qui prend un temps fou, sans aucun moyen de savoir avec LR si cette mise à jour (aperçu) est faite ou pas.

Interessant ce retour sur l'écriture XMP, merci!

Sinon, pour la mise à jour de l'aperçu, de toutes façons ce n'est utile que hors LR.

[langagil]

Si Peter Krogh promeut ce format alors c'est forcément qu'il est avantageux pour tout le monde.

Si tu as un lien sur ses arguments, ça m'intéresse en tous cas.
Parce que ceux qui ont été évoqué ici... ne sont pas du tout convaincants je trouve.

Lorsque tu emploies "ses" je suppose que tu mentionnes Peter Krogh: réponse logique il faut lire son ouvrage: Catalogage et flux de production
http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/catalogage-et-flux-de-production-pour-les-photographes-9782212126051
Bon 460 pages  mais pour un passionné que du bonheur et je suis comme OuiOui   un amateur  mais le bouquin est destiné à tous: amateur comme experts

[THG]

De toute façon, vouloir contourner la notion même de format propriétaire est un acte à la fois ridicule et sans but.

Un format a forcément été créé par quelqu'un qui va déposer un brevet et enregistrer son invention auprès des organismes compétents.

Un format totalement libre est une douce utopie, et je m'étonne que ça continue à faire rêver, surtout ici où on rencontre quand même une grande majorité de matérialistes très attachés à leur matériel. C'en est même parfois risible (genre "je conchie Adobe et son format DNG mais ça ne me pose pas de problème de confier un tube de vaseline à Nikon ou Canon qui vont s'en servir pour me refourguer un nouveau boîtier tous les deux ans contre mon pognon").

Vous vous souvenez de l'initiative Open RAW ? Ce fut un flop complet.

A partir du moment où quelqu'un emploie un petit groupe d'ingénieurs et de développeurs et y met de l'argent, il me semble aussi qu'il est de bonne guerre que l'industriel garde un contrôle sur son invention, même si le contenu est librement accessible à tous.

[THG]

Merci pour vos réponses !

Je serai presque tenté de passer tout au DNG, j'ai déjà fait des essais dans le passer sur des gros lots d'images (après la lecture du DAM book).

Mais j'ai observé des lenteurs au niveau de LR, dù à l'age de mon PC, avec l'écriture auto des xmp activé, les performances s'éfondrent quand j'applique un mot-clé (par exemple) à une serie d'images, en effet, c'est plus rapide pour mon PC d'écrire dans un fichier annexe xmp de 4ko que dans un DNG de 10Mo. En désactivant l'écriture auto des métadonnées, ça redevient réactif. Sans parler de mise à jour de l'aperçu en taille réel qui prend un temps fou, sans aucun moyen de savoir avec LR si cette mise à jour (aperçu) est faite ou pas.

Sur une machine récentes, je pense que tout ces désagréement disparaissent et j'espère bientôt investir.

Eric

Oui mais l'effondrement des performances dus à un PC poussif ne peut être pris comme un fait d'ordre général. J'utilise un ordinateur récent et je ne constate pas de baisse de réactivité avec l'écriture auto XMP enclenchée, et je ne la constate pas non plus sur mon vieux PC Dual Core sous XP au bureau.

[THG]

Lorsque tu emploies "ses" je suppose que tu mentionnes Peter Krogh: réponse logique il faut lire son ouvrage: Catalogage et flux de production
http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/catalogage-et-flux-de-production-pour-les-photographes-9782212126051
Bon 460 pages  mais pour un passionné que du bonheur et je suis comme OuiOui   un amateur  mais le bouquin est destiné à tous: amateur comme experts

Ayant été le co-traducteur du bouquin (à 50-50 avec Volker Gilbert), je crois quand même qu'il s'adresse à un public assez pointu.

[Eric01]

Sinon, pour la mise à jour de l'aperçu, de toutes façons ce n'est utile que hors LR.

Exact !

[Eric01]

Oui mais l'effondrement des performances dus à un PC poussif ne peut être pris comme un fait d'ordre général. J'utilise un ordinateur récent et je ne constate pas de baisse de réactivité avec l'écriture auto XMP enclenchée, et je ne la constate pas non plus sur mon vieux PC Dual Core sous XP au bureau.

Attention, je parle de baisse de performances avec l'écriture auto des xmp activé pour les DNG seulement, pas pour les autres fichiers (NEF) ou là c'est parfaitement fluide (logique: 4 ko vs 10 Mo).

[Eric01]

Autre question:

Est ce que le DNG pourra suporter plusieurs versions d'une image sous forme de métadonnées (je pense aux copies virtuelles) ?

[THG]

Autre question:

Est ce que le DNG pourra suporter plusieurs versions d'une image sous forme de métadonnées (je pense aux copies virtuelles) ?

Très bonne question... mais pour l'instant, d'autres applications sont en cours d'élaboration, à mon avis plus utiles, mais il est trop tôt pour en parler (hélas).

[Eric01]

... mais il est trop tôt pour en parler (hélas).

Ce soir alors !!!