DNG or not DNG

[Eric01]

Donc, finalement aujourd'hui, c'est encore le format papier et le JPEG qui ont le plus de chances de pouvoir être vu dans plusieurs décennies.

Ca n'est pas une question de pouvoir être lu... mais de pouvoir être visualisé.

Un RAW ce sont des données brutes... tes enfants n'auront sans doute pas envie de devoir traiter les RAW pour les voir...
Un JPEG ou un TIFF, c'est un format de diffusion.

Je suis d'accord avec toi, c'est parfaitement logique, c'est comme si mon grand père m'avait laissé des vielles pellicules à la place des photos, pas sûr que je les aurai dévelloper.

Eric

[Zaphod]

D'ailleurs même sans aller si loin, si ma femme veut regarder une photo, elle ne va pas dans Lightroom... elle ouvre les photos dans la base parallèle de JPEG (tenue par Lightroom avec le module publication), fichiers qui peuvent s'envoyer à tirer etc...

Après sur les fichiers numériques, il y a deux problématiques :
- la lecture des formats (en général, ils tiennent relativement longtemps)
- la lecture des supports (ils peuvent ne pas durer dans le temps, ou ne plus être supportés)

Par exemple à une époque j'avais des sauvegardes sur des grosses disquettes Iomega ZIP 100 Mo, si tu as des données là dessus, va les lire maintenant même si les disquettes marchent toujours.
Les disques durs n'ont pas forcément une énorme durée de vie et les connectiques changent.
Beaucoup de CD gravés ne sont plus lisibles aujourd'hui...

Bref il faut régulièrement déplacer les données sur des supports à jour pour être sur qu'elles ne soient pas perdus.

[ninon]

Un truc sympa, si tu veux que tes enfants puissent s'extasier devant les photos, c'est de pas compter sur le RAW

Des fichiers traités, c'est sans doute une meilleure idée... ou des tirages...

...Absolument!

[burdy]

Globalement il y a deux types de réglages à la prise de vue :
1) les réglages photo (ouverture, vitesse, iso, etc...)
2) les réglages type saturation, contraste etc... qui sont en fait des paramètres pour le logiciel de traitement interne de l'appareil.

Les seconds n'ont aucun intérêt si tu n'utilises pas un logiciel de RAW constructeur.
Et même pour celui qui utilise un logiciel constructeurs, tous les réglages de type 2 sont modifiables a posteriori.
Le RAW est un négatif à interpréter.
Il ne faut pas vouloir lui donner un autre rôle.
Ca n'est pas un format de diffusion d'images.

C'est bien ce que j'avais compris sur les deux types réglages ou plutôt informations enregistrées lors de la prise de vue dans le fichier raw,
1) Informations "brut capteur" liés aux réglages mécaniques mis en place lors de la prise de vue. (Je ne pense pas que le réglage ISO fasse parti de ce groupe).
2) Informations sur les corrections devant être appliquées sur les informations "capteur" pour obtenir une image visible, correspondant le plus à ce qui est attendu par le photographe. Ce deuxième type d'informations est en partie mis en place automatiquement par le boitier ou choisi par le photographe en fonction du contexte et du résultat souhaité. C'est ces informations qui permettent d'interpréter le négatif (infos capteur).

Par contre ce que je n'arrive pas à comprendre c'est l'intérêt d'utiliser des dérawtiseurs non constructeur incapable de prendre en compte les informations du deuxième type qui oblige de repasser sur toutes les images lors du traitement pour faire les corrections.
Je sais bien que ces logiciels on bien des corrections automatiques pour "essayer" d'être le plus proche possible du résultat constructeur mais à priori c'est pas encore cela.
Sans être un fanatique du zéro retouche cela m'ennui un peut de devoir faire des corrections sur toutes mes prises de vue (le trop c'est comme le trop peux . De plus il me semble que c'est le constructeur qui est le plus à même de connaitre les corrections devant être mis en place pour un capteur pour avoir les meilleurs résultat.

La problématique du RAW et du DNG, c'est la conservation et la lisibilité des données brutes qui sont dans le fichier, pas les paramètres de retouche.
Et pour ça, un format largement documenté peut avoir un avantage sur un format fermé, non documenté.
Attention, les réglages de Lightroom sont stockés en clair, et lisibles par n'importe qui lirait les specs du DNG.
En revanche, le traitement de ses réglages fait appel à des algorithmes propriétaires, et qui n'ont pas vocation à être partagés !

C'est bien le problème d'un format ouvert stockant des informations fermées. On sait ce qui doit être appliqué (par exemple traitement du bruit sur une zone) mais cela ne sert à rien car ce sont des paramètres pour les algorithmes propriétaires... En résumé un raw quel que soit l'enveloppe DNG, NEF... est un document non standard (spécifique constructeur ou éditeur - Nikon, Canon, Adobe, DXO....) on est cuit
Remarque les raw "boitier" ne sont pas totalement fermé puisque tous les logiciels sont capable de les lire (en partie)...

[Zaphod]

Par contre ce que je n'arrive pas à comprendre c'est l'intérêt d'utiliser des dérawtiseurs non constructeur incapable de prendre en compte les informations du deuxième type qui oblige de repasser sur toutes les images lors du traitement pour faire les corrections.

Chacun son truc.
Moi je préfère, à la prise de vue, me concentrer sur le cadrage, les réglages d'ouverture vitesse et ISO.
Je ne touche absolument jamais aux réglages boitiers.

On fait de bien meilleurs réglages à tête reposée devant son ordinateur, en connaissant la photo.
Par exemple, c'est beaucoup plus facile de régler le contraste en ayant la photo qu'après la prise de vue !

Je sais bien que ces logiciels on bien des corrections automatiques pour "essayer" d'être le plus proche possible du résultat constructeur mais à priori c'est pas encore cela.

Se rapprocher du résultat constructeur n'est pas absolument pasle but.
Le but, c'est de se rapprocher le plus possible de résultat que l'on veut.

Personnellement, étant chez Canon, les possibilités des logiciels constructeurs sont assez limitées : je passe bien moins de temps à régler mes images sous Lightroom, pour un résultat meilleur, et dans un workflow plus cohérent.

Sans être un fanatique du zéro retouche cela m'ennui un peut de devoir faire des corrections sur toutes mes prises de vue (le trop c'est comme le trop peux .

Niveau retouche, tu ne fais que ce que tu veux.
J'ai un temps utilisé le logiciel Canon, je devais quand même changer les réglages a posteriori.

Certains vont passer plus de temps que d'autres sur chaque image, quelque soit le soft.
C'est un choix !

C'est bien le problème d'un format ouvert stockant des informations fermées. On sait ce qui doit être appliqué (par exemple traitement du bruit sur une zone) mais cela ne sert à rien car ce sont des paramètres pour les algorithmes propriétaires...

La problématique c'est surtout la conservation des données brutes, et des métadonnées.
(exemple mots clés etc... c'est important que ce ne soit pas limité à la solution choisie... le XMP permet cela)

Remarque les raw "boitier" ne sont pas totalement fermé puisque tous les logiciels sont capable de les lire (en partie)...

Oui, ce sont les éditeurs qui sont obligés de se cogner l'étude du format à chaque sortie d'appareil.

La différence entre DNG et RAW, ça n'est pas propriétaire / ouvert etc..., c'est entre format documenté et non documenté.
Le DNG a des spécifications claires et publiées.
Un RAW, si tu veux lire ce qu'il y a dedans, tu te démerdes.

Après, en pratique... vu qu'il y a des gens qui font le boulot de lire ce qu'il y a dedans, le fait qu'ils ne soient pas documentés n'est pas vraiment génant.

[burdy]

Chacun son truc.
Moi je préfère, à la prise de vue, me concentrer sur le cadrage, les réglages d'ouverture vitesse et ISO.
Je ne touche absolument jamais aux réglages boitiers.

On fait de bien meilleurs réglages à tête reposée devant son ordinateur, en connaissant la photo.
Par exemple, c'est beaucoup plus facile de régler le contraste en ayant la photo qu'après la prise de vue !

Sur ce point, moi aussi je touche très rarement au réglages "standard" du boitier lors de la prise de vue.
Par contre les réglages automatiques que le boitier à mis positionnés lors de la prise de vue me permette à tête reposer de ne retoucher que quelques photos. Le boitier travail souvent très bien  (heureusement).

Se rapprocher du résultat constructeur n'est pas absolument pasle but.
Le but, c'est de se rapprocher le plus possible de résultat que l'on veut.

Je parlé du réglages mis en place automatiquement par le logiciel lors l'affichage du raw la première fois. Le logiciel ne connaissant le résultat voulu par le photographe... il essai de se rapprocher du visuel constructeur (celui qui était affiché sur l'écran du boitier).

Personnellement, étant chez Canon, les possibilités des logiciels constructeurs sont assez limitées : je passe bien moins de temps à régler mes images sous Lightroom, pour un résultat meilleur, et dans un workflow plus cohérent.
Niveau retouche, tu ne fais que ce que tu veux.
J'ai un temps utilisé le logiciel Canon, je devais quand même changer les réglages a posteriori.

Il est vrai que pour Canon le choix d'un logiciel "évolué" non constructeur est obligatoire. Du coup le raisonnement est différent.

La problématique c'est surtout la conservation des données brutes, et des métadonnées.
(exemple mots clés etc... c'est important que ce ne soit pas limité à la solution choisie... le XMP permet cela)

Heureusement les métadonnées (IPTC) gérés par les logiciel NIKON sur les NEF suivent la norme et sont au format XMP.

[Zaphod]

Sur ce point, moi aussi je touche très rarement au réglages "standard" du boitier lors de la prise de vue.
Par contre les réglages automatiques que le boitier à mis positionnés lors de la prise de vue me permette à tête reposer de ne retoucher que quelques photos. Le boitier travail souvent très bien  (heureusement).

Je ne vois pas de quels réglages auto tu parles.
Je n'ai pas ça sur mon boitier (Canon 40D).
Le seul réglage auto que j'ai c'est la balance des blancs, et elle est lue par Lightroom.

Mais ce qu'un logiciel boitier peut faire comme réglages auto, un logiciel peut le faire aussi.
Perso je suis rarement fana des traitement auto (style dxo etc...)

Je parlé du réglages mis en place automatiquement par le logiciel lors l'affichage du raw la première fois. Le logiciel ne connaissant le résultat voulu par le photographe... il essai de se rapprocher du visuel constructeur (celui qui était affiché sur l'écran du boitier).

Non...
Les softs font en général leurs tests de colorimétrie et assignent des profils couleur au boitier.
Le but n'est pas forcément de se rapprocher de la colorimétrie constructeur (qui n'est pas forcément une référence même si le plus souvent elle est correcte) mais de faire la colorimétrie qui leur semble la plus juste possible.

L'écran du boitier, ça n'est pas du tout fiable... ni en luminosité, ni en colorimétrie.
Personnellement je m'en sers juste pour vérifier le cadrage et éventuellement la netteté.

Pour mon boitier, je préfère la colorimétrie 'Adobe Standard' à la colorimétrie Canon.
Lightroom permet de simuler les colorimétries boitier (ça n'est pas une simulation exacte) mais généralement je trouve ça moins bon.

Mais tout ce qui est lié à la colorimétrie est hautement subjectif !

[Nikojorj]

1) Informations "brut capteur" liés aux réglages mécaniques mis en place lors de la prise de vue. (Je ne pense pas que le réglage ISO fasse parti de ce groupe).

Si, les ISO sont dans la plupart des cas une amplification du signal et influent sur les données enregistrées dans la partie "image" du raw (à quelques exceptions près, essentiellement des moyens forlmats je crois).

2) Informations sur les corrections devant être appliquées sur les informations "capteur" pour obtenir une image visible, correspondant le plus à ce qui est attendu par le photographe. Ce deuxième type d'informations est en partie mis en place automatiquement par le boitier ou choisi par le photographe en fonction du contexte et du résultat souhaité. C'est ces informations qui permettent d'interpréter le négatif (infos capteur).

Des paramètres de traitement choisis automatiquement par le boitier, moi non plus je n'en connais pas d'autre que la balance des blancs (qui ne peut être juste que par hasard quand elle est en auto, vu que c'est une mesure réfléchie et pas incidente).
Pour ceux choisis par le photographe, il faut les choisir avec une référence fiable : un écran étalonné, chez soi au calme (mais je me répète je crois). Ceux qui auront commencé des traitements en voyage sur un portable, pour s'apercevoir à l'arrivée qu'ils ont tout fait trop sombre, trop clair, trop ceci ou trop cela à cause de l'écran pourri du portable me comprendront.

Par contre ce que je n'arrive pas à comprendre c'est l'intérêt d'utiliser des dérawtiseurs non constructeur incapable de prendre en compte les informations du deuxième type qui oblige de repasser sur toutes les images lors du traitement pour faire les corrections.

Mis à part le prix s'ils sont gratuits, moi je n'arrive pas à comprendre l'intérêt de passer par ces machins mal foutus, limités et/ou qui plantent... Alors que lightroom par exemple permet de traiter ses photos très efficacement.
Et le rendu du constructeur, avec mon 300D, j'ai l'équivalent dans lightroom (j'ai même accès aux équivalents de picture style des boitiers suivants) et non, c'est trop moche (sauf dans quelques cas très spécifiques avec certains tons oranges).

Non, pour ça, les constructeurs auraient sans doute meilleur temps de se concentrer sur la partie matériel, et de laisser le logiciel aux boites qui le font bien, en faisant sortir du DNG à leur boitier (youhou je suis revenu au sujet!!!!!!!).

[burdy]

Pour les réglages automatiques (logiciel) appliqués aux images par le boitier, je n'ai pas d'information constructeur, et je ne suis pas expert sur le sujet (ni un autre d'ailleur )...
Il me semble toutefois qu'en fonction des qualités / défauts physique du capteur le boitier applique des corrections pour obtenir le meilleur résultat.
En plus de la balance des blanc, n'y a t'il pas le contrôle de l'exposition, le traitement du bruit, la saturation, l'accentuation..... ? Les types  de correction variant avec les propriétés physique du capteur. Par exemple je ne suis pas sûr que l'augmentation de la capacité de monté en ISO de tous les APN (Compact, bridge et Reflex) soit seulement liée aux évolutions de l'électronique... A mon avis c'est même le contraire... mais encore je ne suis pas expert en électronique. Il me semble aussi que si le seul traitement boitier était la BdB on aurait moins d'écart à la visualisation des raw par les différents logiciels.

Pour ce qui est de calorimétrie, je vous avoues que je n'utilise que le profil sRVB me permettant de traiter mes photo sur n'importe quel logiciel. De toute façon le matériel de ma chaine de traitement ne permet pas d'exploiter plus....

Mis à part le prix s'ils sont gratuits, moi je n'arrive pas à comprendre l'intérêt de passer par ces machins mal foutus, limités et/ou qui plantent... Alors que lightroom par exemple permet de traiter ses photos très efficacement.
Et le rendu du constructeur, avec mon 300D, j'ai l'équivalent dans lightroom (j'ai même accès aux équivalents de picture style des boitiers suivants) et non, c'est trop moche (sauf dans quelques cas très spécifiques avec certains tons oranges).
Non, pour ça, les constructeurs auraient sans doute meilleur temps de se concentrer sur la partie matériel, et de laisser le logiciel aux boites qui le font bien, en faisant sortir du DNG à leur boitier (youhou je suis revenu au sujet!!!!!!!).

Pour le coup pour ce qui est des logiciels constructeur, je trouve votre jugement très sévère. Même si LR et PS sont de très bon produit, vous ne pouvez pas traiter ces logiciels de machins mal foutus.
Pour le traitement des raw, je connais (un peu) quelques logiciels (LR, ViewNX, CaptureNX, PS, Gimp).
1) ViewNX est l'application la plus simple à utiliser pour un amateur non expert. Mais aussi la plus rapide avec une bonne gestion des données IPTC et avec un rendu par défaut conforme au boitier. Même si il m'arrive d'avoir des plantages, cela m'arrive aussi sur les autres logiciels...
2) Vous ne pouvez pas non plus ne pas tenir compte du prix des logiciels (on ne compare pas une Mégane et une Porche) d'un autre coté les deux me permettent d'aller faire les courses chez Carrefour
3) Pour les machins limités, ils le sont tous sinon quel intérêt de prendre les nouvelles versions des éditeurs ?
4) Je pense que la partie "logiciel" des réflex sera la partie qui évoluera le plus (avec les processeurs qui vont avec) mais une fois de plus je peu me tromper.

[Zaphod]

En plus de la balance des blanc, n'y a t'il pas le contrôle de l'exposition, le traitement du bruit, la saturation, l'accentuation..... ?

Le traitement du bruit ça existe avec n'importe quel soft, pareil pour la saturation, l'accentuation.
Tout ça n'est absolument pas automatique, ça dépend des paramètres que tu choisis toi sur ton boitier.

Le seul traitement "auto" ce sont les trucs style D-Lighting etc...
N'ayant pas de Nikon je ne me prononcerai pas là dessus.

Les types  de correction variant avec les propriétés physique du capteur. Par exemple je ne suis pas sûr que l'augmentation de la capacité de monté en ISO de tous les APN (Compact, bridge et Reflex) soit seulement liée aux évolutions de l'électronique...

Je ne vois pas trop le rapport...
Le traitement du bruit évolue dans le logiciel constructeur tout comme dans les logiciels tiers.

Il me semble aussi que si le seul traitement boitier était la BdB on aurait moins d'écart à la visualisation des raw par les différents logiciels.

L'écart vient du fait que le RAW n'est pas une image.
Ce sont des données brutes à interpréter.
Et il y a une infinité de façon de les interpréter.

Chaque logiciel à sa façon de faire. Et permet une très large gamme de réglages, qui plus est.

Pour ce qui est de calorimétrie, je vous avoues que je n'utilise que le profil sRVB me permettant de traiter mes photo sur n'importe quel logiciel.

Tu confonds le rendu couleur (ce que nous appellons colorimétrie) et l'espace colorimétrique.
Ca n'a rien à voir.

D'autre part, le choix de l'espace couleur sur le boitier (sRVB ou Adobe RVB généralement) n'a absolument aucune incidence sur le RAW.
Ca ne s'applique qu'aux JPEG (inclus ou pas dans le RAW).

1) ViewNX est l'application la plus simple à utiliser pour un amateur non expert. Mais aussi la plus rapide avec une bonne gestion des données IPTC et avec un rendu par défaut conforme au boitier.

"Bon rendu par défaut" et "conforme au boitier" sont deux choses très différente.
Le boitier n'est absolument pas une référence en rendu, généralement l'affichage de l'écran du boitier est tout pourri.

[Nikojorj]

Il me semble toutefois qu'en fonction des qualités / défauts physique du capteur le boitier applique des corrections pour obtenir le meilleur résultat.

Non, en pratique le boitier est plutôt moins avancé pour ça, notamment car il a beaucoup moins de puissance de calcul qu'un PC (ça OK ça va évoluer), mais aussi voire surtout parce qu'il ne sait pas forcément quelle photo tu veux faire. Et je n'ai pas déjà dit que l'écran arrière n'est pas une référence fiable?

Pour le coup pour ce qui est des logiciels constructeur, je trouve votre jugement très sévère. Même si LR et PS sont de très bon produit, vous ne pouvez pas traiter ces logiciels de machins mal foutus.

OK, c'est un peu exagéré, mais pas des masses : entre un logiciel de flux comme LR avec toutes les images de dans et la gestion de la chaine de la carte mémoire au site web ou au tirage papier, et un autre de traitement image par image ouvrir/traiter/enregistrer sous/je recommence, le deuxième me donne un peu un goût de silex taillé.
OK, ça se paye et les sous ne poussent pas sur les arbres, mais disons que même pour LR (le plus cher des biens foutus) ce n'est pas des masses par rapport à un boitier que beaucoup considèrent à tort comme démodé dès que le suivant sort voire jetable. . Dans le contexte de ce sport de riches qu'est la photo, non ça n'est pas très très cher.

[burdy]

Le traitement du bruit ça existe avec n'importe quel soft, pareil pour la saturation, l'accentuation.
Tout ça n'est absolument pas automatique, ça dépend des paramètres que tu choisis toi sur ton boitier.

Ben il me semble que si, lorsque l'on est réglage "standard". Je ne pense pas qu'un boitier est un mode "sans aucun traitement automatique". En tout je ne l'ai pas trouvé sur mon D90. On peut juste choisir les niveaux de correction.

Je ne vois pas trop le rapport...
Le traitement du bruit évolue dans le logiciel constructeur tout comme dans les logiciels tiers.

Oui mais la façon de le traiter le bruit peut être spécifique et fonction des caractéristiques physiques du capteur. Et dans ce cas il me semble que c'est le constructeur qui a le plus de bille par rapport à un éditeur généraliste pour appliquer Automatiquement les paramètres optimums de dé bruitage (ou tout autre correction). Par contre je ne parle pas du traitement du bruit "aux petits oignons" fait par l'utilisateur (c'est souvent mieux mais c'est plus automatique ).

L'écart vient du fait que le RAW n'est pas une image.
Ce sont des données brutes à interpréter.
Et il y a une infinité de façon de les interpréter.

Il me semble (en tout cas pour moi) qu'il n'y en a qu'une bonne, celle qui est le plus proche possible de l'image original vue par mes yeux

Chaque logiciel à sa façon de faire. Et permet une très large gamme de réglages, qui plus est.
Tu confonds le rendu couleur (ce que nous appellons colorimétrie) et l'espace colorimétrique.
Ca n'a rien à voir.
D'autre part, le choix de l'espace couleur sur le boitier (sRVB ou Adobe RVB généralement) n'a absolument aucune incidence sur le RAW.
Ca ne s'applique qu'aux JPEG (inclus ou pas dans le RAW).

On apprend tous les jours, je suis là pour cela
Je ne suis pas sûr que cela soit si indépendant. L'affichage d'un raw à l'écran oblige le logiciel à développer l'image et donc utilise un profil...

"Bon rendu par défaut" et "conforme au boitier" sont deux choses très différente.
Le boitier n'est absolument pas une référence en rendu, généralement l'affichage de l'écran du boitier est tout pourri.

Je ne parle pas du rendu sur le petit écran du boitier mais de l'écart entre le JPG "boitier" et le raw développé sans retouche de l'utilisateur par le logiciel. Cela peut être fait sur un écran calibré...
Après, je comprends très bien que les photos générées (rendu) par un boitier ne conviennent pas. Et dans ce cas en effet il vaux mieux éviter les logiciels constructeur.

[burdy]

Non, en pratique le boitier est plutôt moins avancé pour ça, notamment car il a beaucoup moins de puissance de calcul qu'un PC (ça OK ça va évoluer), mais aussi voire surtout parce qu'il ne sait pas forcément quelle photo tu veux faire. Et je n'ai pas déjà dit que l'écran arrière n'est pas une référence fiable?

Et pourtant mon boitier, un D90 pourtant pas de dernière génération est capable de développer en JPG plusieurs image par seconde. Mon PC n'y arrive pas (i5 2500K - 8Go - SSD)
La différence c'est que le processeur boitier est spécifique et pas généraliste....
Pour le petit écran du boitier j'ai répondu un peu plus haut

OK, c'est un peu exagéré, mais pas des masses : entre un logiciel de flux comme LR avec toutes les images de dans et la gestion de la chaine de la carte mémoire au site web ou au tirage papier, et un autre de traitement image par image ouvrir/traiter/enregistrer sous/je recommence, le deuxième me donne un peu un goût de silex taillé.

A priori vous ne connaissez pas ViewNX qui permet de traiter les NEF à la volé comme LR. De transférer les images de la carte au PC comme LR et qui a un accès au Web et à la messagerie comme LR, bon pour l'édition c'est autre chose, mais pour le prix de.... Par contre ce n'est pas un catalogueur avec une base de données, les modifications sont directement stocké dans les NEF. Il se rapproche plus de Bridge avec les corrections de base de LR mais qui peuvent suffire pour 80% des images à retravailler.

OK, ça se paye et les sous ne poussent pas sur les arbres, mais disons que même pour LR (le plus cher des biens foutus) ce n'est pas des masses par rapport à un boitier que beaucoup considèrent à tort comme démodé dès que le suivant sort voire jetable. . Dans le contexte de ce sport de riches qu'est la photo, non ça n'est pas très très cher.

Oui mais en plus avec le nouveau boitier il faudra acheter LR4, LR3 étant totalement dépassé

[Nikojorj]

Ben il me semble que si, lorsque l'on est réglage "standard".

Ca n'influe pas sur le raw.

Oui mais la façon de le traiter le bruit peut être spécifique et fonction des caractéristiques physiques du capteur.

Non, au mieux le boitier fait pareil que sur le PC, et très souvent c'est meilleur sur PC (LR3 est très bon pour ça, ce n'est pas le seul).
Oui, l'appareil est rapide, mais le fait est que le compromis détail/réduction du bruit est souvent moins bon en jpeg.
Et non, les constructeurs ne font pas mieux que les autres même avec le PC.

Il me semble (en tout cas pour moi) qu'il n'y en a qu'une bonne [interprétation du raw], celle qui est le plus proche possible de l'image original vue par mes yeux

Ah ben si c'était aussi simple...
Oui, c'est la bonne référence, mais parfois difficile à atteindre, et qu'on peut parfois approcher par plusieurs chemins différents.

Je ne suis pas sûr que cela soit si indépendant. L'affichage d'un raw à l'écran oblige le logiciel à développer l'image et donc utilise un profil...

Ca nécessite alors le profil de l'écran pour affichage, oui.
L'espace de travail est choisi par le logiciel, éventuellement en fonction des préférences fixées par l'utilisateur.
Mais ni l'un ni l'autre ne sont influencés par le choix sRGB/AdobeRGB du boitier.

Je ne parle pas du rendu sur le petit écran du boitier mais de l'écart entre le JPG "boitier" et le raw développé sans retouche de l'utilisateur par le logiciel.

C'est bien ce qu'on dit, ça n'a pas de raison particulière d'être une référence (ou alors il vaut mieux tout laisser faire au boitier et faire du jpeg).

[ninon]

Pour les réglages automatiques (logiciel) appliqués aux images par le boitier, je n'ai pas d'information constructeur, et je ne suis pas expert sur le sujet (ni un autre d'ailleur )...
Il me semble toutefois qu'en fonction des qualités / défauts physique du capteur le boitier applique des corrections pour obtenir le meilleur résultat.
En plus de la balance des blanc, n'y a t'il pas le contrôle de l'exposition, le traitement du bruit, la saturation, l'accentuation..... ? Les types  de correction variant avec les propriétés physique du capteur. Par exemple je ne suis pas sûr que l'augmentation de la capacité de monté en ISO de tous les APN (Compact, bridge et Reflex) soit seulement liée aux évolutions de l'électronique... A mon avis c'est même le contraire... mais encore je ne suis pas expert en électronique. Il me semble aussi que si le seul traitement boitier était la BdB on aurait moins d'écart à la visualisation des raw par les différents logiciels.

Pour ce qui est de calorimétrie, je vous avoues que je n'utilise que le profil sRVB me permettant de traiter mes photo sur n'importe quel logiciel. De toute façon le matériel de ma chaine de traitement ne permet pas d'exploiter plus....

Pour le coup pour ce qui est des logiciels constructeur, je trouve votre jugement très sévère. Même si LR et PS sont de très bon produit, vous ne pouvez pas traiter ces logiciels de machins mal foutus.
Pour le traitement des raw, je connais (un peu) quelques logiciels (LR, ViewNX, CaptureNX, PS, Gimp).
1) ViewNX est l'application la plus simple à utiliser pour un amateur non expert. Mais aussi la plus rapide avec une bonne gestion des données IPTC et avec un rendu par défaut conforme au boitier. Même si il m'arrive d'avoir des plantages, cela m'arrive aussi sur les autres logiciels...
2) Vous ne pouvez pas non plus ne pas tenir compte du prix des logiciels (on ne compare pas une Mégane et une Porche) d'un autre coté les deux me permettent d'aller faire les courses chez Carrefour
3) Pour les machins limités, ils le sont tous sinon quel intérêt de prendre les nouvelles versions des éditeurs ?
4) Je pense que la partie "logiciel" des réflex sera la partie qui évoluera le plus (avec les processeurs qui vont avec) mais une fois de plus je peu me tromper.

...Entierement d' accord sur tout...et particulièrement sur le 4°!

[gerarto]

Je pense quand même que burdy mélange des notions qui ne vont pas ensemble.

Par exemple :
"En plus de la balance des blanc, n'y a t'il pas le contrôle de l'exposition, le traitement du bruit, la saturation, l'accentuation..... "

On voit là pêle-mêle des choses annoncées comme des corrections faites par le boîtier.

- La balance des blancs n'est pas vraiment une correction "du boîtier", c'est soit une mesure qu'il fait et met en mémoire pour un dématriçage interne ou externe, soit il se contente d'enregistrer celle imposée par l'utilisateur aux mêmes fins.
- Le contrôle de l'exposition n'est pas une correction, c'est le réglage d'un couple vitesse/diaph qui dépend de deux facteurs : l'éclairage reçu par le sujet (indépendant du boîtier) et la sensibilité iso (décidée par l'utilisateur, y compris dans le choix éventuel des iso auto). La seule correction possible, c'est celle qu'impose éventuellement au boîtier l'utilisateur par le choix d'une correction d'expo ou d'un mode de mesure (spot, matricielle...). 
- Le traitement du bruit est fait en partie par le boîtier (capteur/processeur raw = effectivement correction "boîtier"), et pour le reste par le traitement interne ou externe, et dépend donc alors de réglages choisis par l'utilisateur.
- Enfin tant pour la saturation que pour le contraste, on ne peut pas vraiment parler de réglages faits par le boîtier, mais plutôt de choix (plus ou moins bons, parfois très bons) faits par le fabricant à la place de l'utilisateur pour le traitement des jpegs directs sortis du boîtier. En aucun cas ces choix ne sont imposés pour le traitement externe des raw et ça dépend pour l'essentiel des choix personnels de l'utilisateur.

Par ailleurs, penser que le traitement embarqué des raw va évoluer, c'est une évidence. Mais il est tout aussi évident que, parallèlement, tant les logiciels externes que le matériel qui les fait tourner va évoluer de la même manière. Donc l'écart qualitatif (et autres caractéristiques) risque fort au minimum de se maintenir.

Enfin, reste le problème de la calorimétrie.
Pour être taquin, je dirais que ce n'est pas une mesure boîtier, mais une mesure utilisateur pour jauger la capacité de sa carte bleue à chauffer !

[burdy]

« Je pense quand même que burdy mélange des notions qui ne vont pas ensemble. »

C'est surement (malheureusement) le cas mais la seule chose que je voulais dire dans mes mails précédents c'est que les ingénieurs Nikon font le maximum pour avoir des réglages/corrections par défaut les plus optimisés possible en fonction des boitiers et que je pense que lorsque on a le choix, il est dommage de s'en passer un passant par un dématriceur généraliste.

Même si après, en post-production tous ces réglages peuvent être facilement modifiés par l'utilisateur (intérêt du raw) c'est quand même plus facile de partir sur une base « optimisée » surtout pour un amateur non expert .

Sinon ça sert à quoi que Ducrot ce décarcasse ?

Après la problématique n'est pas la même pour des pros ou experts surtout si ils ont plusieurs marques de boitier.

[Nikojorj]

C'est surement (malheureusement) le cas mais la seule chose que je voulais dire dans mes mails précédents c'est que les ingénieurs Nikon font le maximum pour avoir des réglages/corrections par défaut les plus optimisés possible en fonction des boitiers et que je pense que lorsque on a le choix, il est dommage de s'en passer un passant par un dématriceur généraliste.

Ben oui mais les photos, ce ne sont pas les ingés de chez Canikon qui les font, pas plus que ce n'étaient ceux de chez Fujdak... Faut arrêter ce genre de légende urbaine, comme quoi une machine a plus de sens esthétique que toi!

[Zaphod]

C'est surement (malheureusement) le cas mais la seule chose que je voulais dire dans mes mails précédents c'est que les ingénieurs Nikon font le maximum pour avoir des réglages/corrections par défaut les plus optimisés possible en fonction des boitiers et que je pense que lorsque on a le choix, il est dommage de s'en passer un passant par un dématriceur généraliste.

Tu te bases sur ton expérience ou sur ce que tu penses qui est vrai ?

Personnellement, j'ai essayé à peu près tous les softs dispo et j'ai regardé celui qui me convenait le mieux.
Au point de vue ergonomie, et surtout le rendu des photos que j'arrivais à obtenir avec ce soft.
Sans me soucier des a priori.

Car au final c'est ça ce qui compte. Ce que TOI tu arrives à faire avec les différents softs.
Et à ce petit jeu, pour moi, le soft constructeur n'a pesé bien lourd.

Même si après, en post-production tous ces réglages peuvent être facilement modifiés par l'utilisateur (intérêt du raw) c'est quand même plus facile de partir sur une base « optimisée » surtout pour un amateur non expert .

Oui sauf que le "optimisé", tu le tires d'où ?
En quoi le traitement qui est fait par ton appareil est-il spécifiquement optimisé ?

Après la problématique n'est pas la même pour des pros ou experts surtout si ils ont plusieurs marques de boitier.

Perso je ne suis ni pro ni expert et je n'ai qu'un boitier qui n'est même pas récent (il a 4 ans).
Ca n'empèche pas que je veuille un soft qui me permette de gérer correctement mes photos, et qui me permette d'arriver très vite à un résultat qui me convienne.

Et que ça, il a fallu que j'aille le chercher dans un logiciel tiers (lightroom en l'occurence)
Et je ne regrette pas le moins de monde, car déja sur la version 1.0 de LR, je le préferais, et si tu compares l'évolution parallèle de mon soft constructeur et de Ligthroom... c'est juste sans aucune mesure.

En gros... pour moi je trouve que Canon sait faire de bons appareils... et Adobe sait faire de bons softs...
Et ça marche très bien ensemble.

Maintenant tu as tout à fait le droit de trouver ton bonheur avec viewNX, mais là où je trouve que ton discours ne tient pas c'est quand tu parles d'optimisation...

[burdy]

Disont que pour MA PART j'ai une préférence sur le rendu NIKON par rapport au rendu Adobe pour le dématricage (mais les gouts et les couleurs...) - Je ne dit pas non plus qu'Adobe et mauvais.
Et que pour le cataloguage l'utilisation de LR ne ME convient pas (j'ai une préférence pour Bridge une fois passé en JPG) les bases de données propriétaires me donnent des boutons .
De toute façon toute la famille (et les amis) passent par l'explorateur Windows pour visualiser les photos...
   

[Zaphod]

Et que pour le cataloguage l'utilisation de LR ne ME convient pas (j'ai une préférence pour Bridge une fois passé en JPG) les bases de données propriétaires me donnent des boutons .

Tout ce qui est métadonnées est écrit de façon lisible par n'importe quel soft (que ça soit en XMP ou DNG).
L'organisation de Lightroom se fait selon les dossiers de l'explorateur.
Tout ce qui n'est que dans le catalogue "propriétaire" ce sont des fonctions qui ne sont pas dispo dans les softs qui n'ont pas de catalogue.

Les catalogues, je ne supportais pas non plus au début (d'où mon a priori négatif envers LR) avant de comprendre tout ce que cela pouvait m'apporter.
Maintenant je ne pourrais plus fonctionner autrement.

De toute façon toute la famille (et les amis) passent par l'explorateur Windows pour visualiser les photos...

Et ils ont tes RAW à disposition ? Perso je ne diffuse que des JPEG.
Mais mes RAW sont aussi tout à fait bien rangés dans l'explorateur windows, depuis Lightroom.

[THG]

Pour revenir au sujet de la discussion (pour les interventions précédentes concernant la philosophie de Lightroom, un autre fil de discussion n'aurait pas fait de mal), la sortie de la bêta publique de Lightroom 4 me permet de rajouter certaines informations à propos du DNG, informations que je n'avais pas la possibilité de publier ici auparavant.

Lightroom 4 est pleinement compatible avec les nouvelles spécifications 1.4 du format DNG qui ajoute la possibilité de compression destructive, ce qui peut s'avérer utile, par exemple, pour l'assemblage de photos (timelapse, panorama, etc.) et de pouvoir revenir à tout moment sur les corrections (la réversibilité est conservée).

Il est également possible de créer des DNG incorporant des routines de chargement rapide, ce qui accélère de manière spectaculaire le chargement dans le module Développement.

Enfin, le format DNG sait désormais gérer les transparences, ce qui augmente le potentiel d'utilisation. En effet, on peut parfaitement imaginer qu'il sera possible d'assembler des images HDR ou panoramiques à partir de DNG, en conservant une réversibilité totale, et ceci ouvre la porte à de futures fonctions spécialisées dans Lightroom et Camera Raw.

[Nikojorj]

Lightroom 4 est pleinement compatible avec les nouvelles spécifications 1.4 du format DNG qui ajoute la possibilité de compression destructive, ce qui peut s'avérer utile, par exemple, pour l'assemblage de photos (timelapse, panorama, etc.) et de pouvoir revenir à tout moment sur les corrections (la réversibilité est conservée).

Il est également possible de créer des DNG incorporant des routines de chargement rapide, ce qui accélère de manière spectaculaire le chargement dans le module Développement.

Enfin, le format DNG sait désormais gérer les transparences, ce qui augmente le potentiel d'utilisation. En effet, on peut parfaitement imaginer qu'il sera possible d'assembler des images HDR ou panoramiques à partir de DNG, en conservant une réversibilité totale, et ceci ouvre la porte à de futures fonctions spécialisées dans Lightroom et Camera Raw.

"Alors là d'accord!"
Une idée du volume des données de chargement rapide? C'est l'équivalent du cache camera raw ou autre chose?

[THG]

"Alors là d'accord!"
Une idée du volume des données de chargement rapide? C'est l'équivalent du cache camera raw ou autre chose?

L'équivalent, oui et non.

Oui pour le but : accélérer l'affichage.
Non pour la méthode : les données sont intégrées au fichier DNG, et ces derniers ne sont pas dans la mémoire cache ACR.

Pour info, les fichiers présents dans la mémoire cache sont dorénavant compressés dans Lightroom 4, ce qui permet de réduire le volume à nombre d'images équivalent.

[Zaphod]

"Alors là d'accord!"
Une idée du volume des données de chargement rapide? C'est l'équivalent du cache camera raw ou autre chose?

Personnellement, le cache ne marche pas chez moi (une photo en cache ne se charge pas plus vite qu'une photo hors cache, en module dev).
De ce côté là, aucun changement dans Lightroom 4, sauf que le "chargement..." s'efface plus vite (mais la photo n'est pas entièrement affichée).
Je parle d'un affichage à 100%.

J'ai 3 étapes d'affichages :
1) image correctement affichée
2) image floutée (2-3s environ)
3) image correctement affichée

J'ai ces 3 mêmes étapes avec un fichier DNG converti avec LR4b.
C'est peut-être plus rapide mais pas de façon notable pour moi, sur ma machine.
La phase 2 est particulièrement irritante mais était déja présente dans LR3.

En revanche, quand je ne suis pas à 100%, le temps de chargement me semble moins long que dans LR3, mais de la même manière que je sois en RAW ou en DNG.