personnellement, je trouve que le 85mm 1.8 D (ancien) manque un peu de piqué ( bon, c'est un avis..). Est-ce que le nouveau 1.8 G lui est supérieur ?
Votre avis
merci
Didier
Citation de: Didinou le Juin 14, 2012, 14:44:41
personnellement, je trouve que le 85mm 1.8 D (ancien) manque un peu de piqué ( bon, c'est un avis..).
SAV, donc.
(on peut reprocher beaucoup de choses au f/1.8 85 AF-D : sa sécheresse, son
bokeh rugueux, etc. Mais pas, AMHA, son manque de piqué (du moins à partir de f/2.2)...)
Didinou,
Tu dis cela en comparaison avec un autre objectif? A quelles ouvertures? Tu fais quoi comme photo? Si c'est du portrait, garde l'ancien car il reste excellent même sur un D800.
J'ai eu ton caillou, remplacé par le nouveau 85 AFS. Il est effectivement meilleur sur le plan du piqué mais pas du Bokeh.
Par ailleurs, le nouveau avec son pare soleil est bien plus pratique que l'ancien qui se visse.
Enfin, le nouveau AFS est moins rapide que son aîné mais en contre partie, la retouche du point est très pratique, même si la course de la bague de mise au point reste trop courte à mon goût.
Si tu achètes le nouveau modèle, avec la promotion, ta perte à la revente de l'ancien sera moindre. Un sous reste un sous.
je fais uniquement du portrait avec cet objectif et très honnêtement, pas très souvent. J'ai délaissé cette discipline depuis 4-5 ans. Uniquement sur demande pour "faire plaisir"... Mais à chaque fois, je trouve cet objectif mou et je lui préfère mon 24-70 2.8.
Voici une prise de vue, sans grande prétention
F/2 1/125 iso 800
Peut-être est-ce l'ouverture à 2 et le nombre élevé en iso qui me joue des tours...
Didier
Salut,
D'abord la photo est belle et je t'invite vivement à reprendre cette activité si toutes tes séries sont du même calibre.
Ensuite, c'est compliqué sur ta photo compressée de mettre en évidence la faiblesse dont tu parles.
Je vois clairement liseré et contraste rappelant un tirage croisé, mais pas la mollesse dont tu parles. Peut-être as-tu forcé le post traitement à cause de cela.
As-tu un autre exemple, en gros plan?
De mon côté, je trouve que mon 24-70 AFS est plus doux que mes 85 mm, qu'il soit AFD ou AFS à f 2,8. Il est possible que tu soit obligé d'appairer ton caillou si la mise a point ne se fait pas correctement (back ou front focus)...
Bref, avec un exemple plus explicite, cela sera plus simple.
Citation de: Didinou le Juin 14, 2012, 16:04:44
je fais uniquement du portrait avec cet objectif et très honnêtement, pas très souvent. J'ai délaissé cette discipline depuis 4-5 ans. Uniquement sur demande pour "faire plaisir"... Mais à chaque fois, je trouve cet objectif mou et je lui préfère mon 24-70 2.8.
Voici une prise de vue, sans grande prétention
F/2 1/125 iso 800
Peut-être est-ce l'ouverture à 2 et le nombre élevé en iso qui me joue des tours...
Didier
??? Et c'est comment quand tu deviens prétentieux ? ;)
merci pour vos avis et je devrais peut-être contrôlé la mise au point de cet objectif. Comme je n'ai jamais eu de souci de cet ordre là, je n'y ai pas pensé...
--> manolindo : éffectivement, j'ai usé des courbes et de l'accentuation pour essayer de rendre un peu de "piqué" à cette photo.
Je vais refaire des essais avec cette optique.
Didier
ce n'est pas la même prise de vue... en n-b.
Celle-ci me semble plus nette.
Didier
Je suis assez content des résultats obtenus avec le 1,8/85mm AF-D sur le D700
un exemple délicat pierres, buissons et sapins en arrière-plan :
crop au centre à 100% :
Crop bord gauche à 100% :
Et encore la compression jpeg à 5 sous toshop enlève une partie de la définition !
D700 + f/1.8 85 AF-D, mode neutre (accentuation 2/9), crops 100% du centre.
(NEF développés avec ViewNx2, "bruts" de boitier)
1/2 :
2/2 :
Didinou,
C'est compliqué avec toi, parce qu'avec ta photo, on a plus tot envie de parler du talent du photographe. Alors, je recommence...
Bravo, ton traitement N&B est franchement excellent même sur une vignette très compressée. Un tirage sur Baryta de ta photo doit être superbe...
Ensuite, je trouve que les éléments du décors ne dépareillent pas avec le sujet: tu as réussi à utiliser l'empilement des palettes et de la structure en bois dans un registre graphique ce qui à mon sens est très difficile.
Enfin, a contrario de bien de trop nombreux portraits vus sur ce forum, cette jeune fille adopte une expression ambivalente et nuancée, mise en évidence par les effets de contraste de la composition...
Même si ton 85 AFD serait défectueux, il n' y a rien à jeter sur cette photo ;)
"la faiblesse entre f/1,8 et f/2,2 de l'ancien a totalement ", on raisonne totalement à la marge...
L'acte d'achat ne se justifiant pas dans ce cas, uniquement sur ce petit argument. À F 2,2, la zone de netteté est ridicule...Et dès F 2,8, le deux cailloux se valent.
Le portraitiste appréciera bien plus la retouche du point en mode AF du nouveau modèle qui, elle, est véritable argument pour le switch!
Mais bon, visiblement certains s'attardent à des détails qui n'ont qu'une importance...relative.
Citation de: manolindo le Juin 15, 2012, 08:42:55
Didinou,
C'est compliqué avec toi, parce qu'avec ta photo, on a plus tot envie de parler du talent du photographe. Alors, je recommence...
Bravo, ton traitement N&B est franchement excellent même sur une vignette très compressée. Un tirage sur Baryta de ta photo doit être superbe...
Ensuite, je trouve que les éléments du décors ne dépareillent pas avec le sujet: tu as réussi à utiliser l'empilement des palettes et de la structure en bois dans un registre graphique ce qui à mon sens est très difficile.
Enfin, a contrario de bien de trop nombreux portraits vus sur ce forum, cette jeune fille adopte une expression ambivalente et nuancée, mise en évidence par les effets de contraste de la composition...
Même si ton 85 AFD serait défectueux, il n' y a rien à jeter sur cette photo ;)
merci pour ces quelques mots gentils... ( c'est pas tous les jours le cas sur ce forums :)
Didier
[at] didinou : le modèle et la photo sont magnifiques
disons que sur l'exemple f2 et 1/125s sont tous 2 "justes" pour assurer le meilleur piqué.
Peut-être une photo à f4 et au 1/500s serait plus parlante...
Après la photo est belle même si elle n'a peut-être pas le piqué de la mort. Elle n'en a pas besoin.
L'ancien 1,8 qui ne date pas d'hier, était excellent en son temps et continue à être très bon.
Le dernier 1,4 est superlatif, mais le fait payer en poids et en €.
j'ai le 85 1.8 AFD et je viens d'acheter le 85 1.8 AFS.
Coté piqué, pour l'instant j'ai plutôt l'impression d'une plus grande finesse pour l'ancien, et un contraste énorme dès la pleine ouverture pour le nouveau. Attention à ne pas confondre ces deux aspects très distincts.
Et comme le rappelle manolindo, c'est à pleine ouverture ou jusqu'à 2.2. A partir de 2.8, le modèle AFD est déjà royal.
Je reviendrai avec d'autres éléments et des exemples plus tard.
Pour l'AF, c'est la grande inconnue. j'avais préféré le 85 1.8 AFD au 1.4 AFD déjà à cause de ce point. J'ai déjà eu le même cas de figure avec le nouveau 50 1.8 G face au 50 1.4D et j'ai préféré le modele D à cause de la précision AF.
Ici, j'ai pu tester le 85 1.8 G sur le D800 et c'est absolument parfait. donc si j'ai un soucis de ce coté avec le D700, je réfléchirai avant de préférer le modèle AFD.
au fait, à 400 euros dans une certaine boutique parisienne, il faudrait se dépêcher de le prendre... ;)
j'utilise pratiquement que le 85 1.8 g
dés 1.8 il a du piqué ! il me quitte plus (avec mon 24-70 2.8)
je l'ai eu à 350 en belgique !
Je ne comprends pas très bien comment on peut discuter sur la netteté d'une image (très belle d'ailleurs) qui dans cette taille parait plus que piquée (je ne vois pas comment elle pourrait l'être plus à cette taille au moins).
D'autre part l'image N&B que Didinou trouve plus nette je la trouve pour ma part simplement plus contrastée et dure.
Donc à moins que Didinou nous poste un crop qui seul permet à la taille des images du forum de juger réellement de la netteté d'une image...nous discutons dans le vide.
Si on parle sur le principe le 1,8/85D à 2,8 est au minimum semblable au 24/70 2,8 à 70 et 2,8...
après il y a des variations entre optiques et des éventuels décalages de map...
Deuxième retour.
En très basses lumières, le nouveau 85 1.8 est plus discriminant que le modèle AFD. son taux de réussite est réellement meilleur. je parle de photos genre 6400 isos f1.8 et 1/50. très sombre donc.
ce détail étant pour moi essentiel, je crains d'avoir un 85 1.8 AFD à vendre... :)
coté vitesse s'il y a un avantage au modele AFD, il est très petit.
vraiment un très bon caillou.
je continue quand même mes tests.
Dommage qu Alain2X ne sorte pas de son trollisme sterile....decevant comme d habitude...
Entre decision et passage a l acte, visiblement un certain cerveau chagrineux et poussiereux ne saisit pas la nuance...trollisme...
Quand on a deja un 85 AFD, a part la retouche du point, l ecart qualitatif est residuel, ce que notre gentil troll a du mal a saisir...
...Et si on suit le raisonnemt de notre vieux troll de service, alors bazardons les Ais, les AFD, etc...parce qu ils ne piquent pas a pleine ouverture...trollisme...
Gentil Alain double troll, svp, soit moins chagrineux...
comme bernard2 le suggère, voici un crop à 100% de l'image...
Didier
D'après ce que j'ai lu, et considérant que mon objectif est dans un état neuf et que je pourrais en retirer 250€, il ne me semble pas opportun de sortir 200€ supplémentaires pour acquérir la nouvelle version. Il semblerait que la différence de piqué soit minime. Ai-je bien compris ? ( Comme je l'ai signalé plus haut, je ne fais presque plus de portrait, une ou deux fois par an quelques photos pour les enfants de mes amis...)
Didinou,
C'est ce que je te conseille vivement, comme je l'ai fait avec Photographe57 de visu: le switch n'en vaut pas la chandelle. En plus, le bokeh de ton modèle est plus appréciable.
Pour une optique de portrait, la douceur est un avantage, pas un inconvénient.
Avec 200 euros, tu peux faire plein d'autres choses...en faisant palier à tes proches...
PS: je dispose du petit 85 AFS 1,8 et également de son grand frère AFS 1,4: la signature du second est incomparable et hors de prix :-\
"...et traiter le monde entier de troll est un signe du niveau maxi de ta jauge." Tu es le monde entier? Tu as un sacré problème d'égo toi...Le front si bas le matin...désolant Toi tu te prépares un trône visiblement...
En fermant l'objectif à f/2,2 on perd 0,7 IL.
Cela peut être assez pénalisant en faible lumière, car la montée des ISO va faire perdre des détails, tasser la dynamique, et générer du bruit.
Je partage donc l'analyse de Badloo.
Le nouveau modèle peut s'utiliser sans arrière-pensée à pleine ouverture et il semble produire plus d'images nettes en condition de faible lumière grâce à son système AF-S, pas nécessairement plus rapide, mais toujours plus précis, surtout sur des sujets non figés.
La seule question que je me pose, c'est celle concernant les aberrations chromatiques à pleine ouverture.
Sinon, personnellement, je n'ai jamais aimé le modèle AFD que j'ai toujours trouvé trop mou à pleine ouverture, et j'ai d'ailleurs assez vite revendu mon exemplaire à cause de cela.
Je me verrais bien avec un D600 plus 28 et 85mm f/1,8; et je partirais bien en voyage rien qu'avec ça... le jour où j'aurais pu tester ces trois éléments ! ;) :D ;D
Citation de: alain2x le Juin 15, 2012, 08:46:35
C'est bien, de défendre bec et ongles le piqué du 85/1,8-D, ça lui conserve sa cote, quand vous devrez le revendre ::) ::)
Mais tout ceux qui ont essayé le 85/1,8-G se sont rendu compte que la faiblesse entre f/1,8 et f/2,2 de l'ancien a totalement disparu, sur le nouveau.
Son piqué à pleine ouverture est réellement supérieur à celui du -D, encore meilleur que celui de l'AIS.
Alain, c'est quoi cette sortie, personne n'a dit le contraire : faiblesse du piqué avant f/2,2 de l'AF-D contrairement à d'AF-S, mais piqué tout de même très bon à excellent à partir de f/2,2 pour l'AF-D.
De plus tu n'as pas l'air de comprendre que manolindo parle avant tout du cas d'un possesseur d'AF-D qui envisagerait de passer à l'AF-S, et tu ne sembles pas prêt à accepter que tout le monde n'a pas besoin de la PO et que certains compromis sont possibles (par exemple, garder son AF-D parce que pour son usage, le passage à l'AF-S ne se justifie pas).
Citation de: manolindo le Juin 16, 2012, 10:12:08
"...et traiter le monde entier de troll est un signe du niveau maxi de ta jauge." Tu es le monde entier?
Petite explication de texte et scoop pour manolindo : alain2x veut dire que chaque fois* que tu n'es pas d'accord avec quelqu'un, tu le traites de troll. Je suppose que ça t'avait échappé ::)
* en tout cas ici, sur le forum Nikon.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 16, 2012, 10:40:49
Sinon, personnellement, je n'ai jamais aimé le modèle AFD que j'ai toujours trouvé trop mou à pleine ouverture
Pas très surprenant, je n'ai jamais vu quelqu'un dire qu'il se satisfaisait du piqué à PO de l'AFD ;)
"que tu n'es pas d'accord avec quelqu'un, tu le traites de troll" Et bien non Boticelli.
Par contre, notre gentil Alain2X est d'une mauvaise fois consternante et polluante. Il ne prend même pas la peine de lire ou de relire les interventions des uns et des autres.
Relis-moi et tu verras que tu portes un jugement de valeur et non de fait. Un effort donc SVP. Je suis ouvert la critique pas à l'invective.
Paix à toi.
Citation de: Botticelli le Juin 16, 2012, 10:52:35
Pas très surprenant, je n'ai jamais vu quelqu'un dire qu'il se satisfaisait du piqué à PO de l'AFD ;)
Ce que je trouve surprenant, c'est que beaucoup ont l'air de trouver cela pas grave ou même normal.
Imaginez un gars qui achète un 200mm f/2 et à qui on expliquerait qu'il faut fermer à f/2,8 pour avoir des images correctes...
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 16, 2012, 11:03:56
Ce que je trouve surprenant, c'est que beaucoup ont l'air de trouver cela pas grave ou même normal.
Pour ma part, je connais peu de Nikkor de focale "normale" un peu anciens qui soit exceptionnels à PO...
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 16, 2012, 11:03:56
Imaginez un gars qui achète un 200mm f/2 et à qui on expliquerait qu'il faut fermer à f/2,8 pour avoir des images correctes...
Le cas des gros télé "pros" est un peu différent : par construction, c'est aux grandes ouvertures qu'ils sont les meilleurs...
(même le Nikkor f/4.5 300ED Ai de 1977 est quasiment à l'optimum à PO. Les contraintes optiques sont certainement très différentes pour les longues focales...)
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2012, 11:16:41
Pour ma part, je connais peu de Nikkor de focale "normale" un peu anciens qui soit exceptionnels à PO...
Le cas des gros télé "pros" est un peu différent : par construction, c'est aux grandes ouvertures qu'ils sont les meilleurs...
C'est bien pour cela que je considère que Nikon a réalisé un progrès considérable en produisant enfin des focales fixes lumineuses de focales courantes pleinement utilisables à pleine ouverture : 50mm f.1,4 et f/1,8; 85mm f/1,4 et f/1,8; 24mm f/1,4..
"Ce que je trouve surprenant, c'est que beaucoup ont l'air de trouver cela pas grave ou même normal." Il ne faut pas généraliser ! La question était ici switch ou pas switch pour un portraitiste. La réponse est évidente en considérant les qualités de l'AFD, que beaucoup ici ont loué en son temps...
Oui, le 85 AFS 1,8 délivre des images assez bien ciselée à f 1,8 sur tout le champs. Oui, en contre jour, cette optique délivre une aberration chromatique gênante mais pas rédhibitoire. Oui, c'est un rapport qualité prix exceptionnel si l'on considère la somme des qualités qu'il réunit.
En revanche, Tonton, crois-tu une minute que le niveau d'exigence pour une optique à 400 euros est la même que pour une optique 12 fois plus chère???
Pour cela, on prend un 85 AFS f 1,4 dont le bokeh, la course et la dimension de la bague de mise au point sont plus importantes et confortables, dont le traitement de la lentille est optimisé contre les aberrations et dont la fabrication est d'une tout autre qualité.
Le 50 AFS f 1,4 est un bon cran en-dessous du 85 AFS f 1,8 et elle est la plus faible de mes optiques à pleine ouverture...
Bon , je devrais avoir la semaine prochaine mon Schneider 90 TS qui relègue d 'un bon cran toutes mes optiques samouraïs haut de gamme...
Je disais simplement que j'ai revendu mon AFD 85mm f/1,8 car je trouvais que compte tenu de ses faiblesses à pleine ouverture, il ne creusait pas assez l'écart avec mon 80-200 f/2,8.
Il me semble que l'AFS 85mm f/1,8 creuse suffisamment l'écart, et si je reste en FX, j'en prendrai certainement un.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 16, 2012, 14:39:21
Je disais simplement que j'ai revendu mon AFD 85mm f/1,8 car je trouvais que compte tenu de ses faiblesses à pleine ouverture, il ne creusait pas assez l'écart avec mon 80-200 f/2,8.
Même en terme de MaP minimale, de poids et d'encombrement ?!!!
(quelquefois, j'ai l'impression de ne pas vivre sur la même planète que certains... ;-)
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2012, 14:59:45
Même en terme de MaP minimale, de poids et d'encombrement ?!!!
Entre un 85 + 180 et un 80-200, je ne sais pas s'il y a une différence énorme, mais question manipulation, sur le terrain, c'est la nuit et le jour.
De plus, pour une séance de portrait en studio, par exemple, le poids du matériel n'intervient pas.
Pour du reportage sportif, ne parlons même pas de l'avantage écrasant du zoom.
Un 85mm tou seul ne peut pas remplacer un 80-200.
Un ensemble 85 + 180 le remplace bien mal.
Si on a un 80-200 ou un 70-200, on peut avoir envie d'emporter aussi un 85mm f/1,8 pour assurer dans des conditions de faible lumière.
Dans ce cas-là, l'AFS fera très bien le job tandis que l'AFD ne le fera pas vraiment.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 16, 2012, 15:07:32
Entre un 85 + 180 et un 80-200, je ne sais pas s'il y a une différence énorme, mais question manipulation, sur le terrain, c'est la nuit et le jour.
C'est le jour et la nuit, effectivement : c'est pour ça que je n'ai jamais acheté (jusqu'à présent) de f/2.8 70 ou 80-200.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 16, 2012, 15:07:32
De plus, pour une séance de portrait en studio, par exemple, le poids du matériel n'intervient pas.
Pas d'accord là non plus.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 16, 2012, 15:07:32
Un ensemble 85 + 180 le remplace bien mal.
Je m'en suis contenté pendant une quinzaine d'années, voire plus...
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2012, 15:09:32
Je m'en suis contenté pendant une quinzaine d'années, voire plus...
C'est sans doute parce que tu ne fais quasiment pas de photos de sport ni de reportages animaliers, que tu ne réalises que très peu de reportages en très faible lumière, et que tu ne fais pas non plus énormément de portraits.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 16, 2012, 14:39:21
Je disais simplement que j'ai revendu mon AFD 85mm f/1,8 car je trouvais que compte tenu de ses faiblesses à pleine ouverture, il ne creusait pas assez l'écart avec mon 80-200 f/2,8.
.....
j'ai les deux et ça fait bien longtemps que le 80-200 ne sort plus du placard ! je fais beaucoup de reportage, de spectacles en faible lumière et de portraits... mais p't'être bien que miss monde est mieux que miss univers ?
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 16, 2012, 15:22:43
C'est sans doute parce que tu ne fais quasiment pas de photos de sport ni de reportages animaliers, que tu ne réalises que très peu de reportages en très faible lumière, et que tu ne fais pas non plus énormément de portraits.
Pas beaucoup de photos de sport, c'est vrai.
En ce qui concerne l'animalier, on est toujours, peu ou prou, à la focale maxi avec les zooms comme le 80-200 (sauf dans les zoos). Sinon, je ne vois pas en quoi un f/1.8 85 serait pénalisant en reportage en faible lumière ou, encore plus, en portrait...
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2012, 16:16:20
Sinon, je ne vois pas en quoi un f/1.8 85 serait pénalisant en reportage en faible lumière ou, encore plus, en portrait...
Désolé de ne pas avoir été clair.
Je voulais dire que le 85mm f/1,8 peut présenter un avantage certain par rapport au zoom quand il est bon dès la pleine ouverture.
On gagne alors 1,3 IL par rapport au zoom à focale équivalente, et ce n'est pas rien !
C'est à mon avis le cas avec le nouveau 85mm AFS, mais ce n'est pas vrai pour l'AFD, trop mou à PO, et sans doute plus sensible aux lumières dans le champ.
Après avoir gardé pendant plus d'un an les 85 et 180mm à côté du zoom 80-200, j'ai revendu les 2 focales fixes car je ne m'en servais quasiment plus, et que je n'aime pas voir le matériel roupiller derrière une vitrine.
Actuellement, je me dis que si je remplace mon D3 par un D800 ou un D600, je prendrai sûrement en plus l'AFS 85mm f/1,8, car j'aurais l'occasion de m'en servir au moins une ou deux fois par trimestre, alors que je n'utiliserais jamais un 85mm AFD, lui préférant a tout coup soit le zoom 80-200, soit le 105 VR.
et il est pourtant vrai qu'à 2,8 le 200VR donne mieux qu'à 2; comme mon 300Vr donne mieux à 4 qu'à 2,8 et même si à 2,8 il est déjà meilleur que mon 300 f:4 AFS à 5,6 !
ben dans les vieux Nikkor qui cartonnent dès la pleine ouverture il y a par ex. le 105 2,5 AIS !
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2012, 16:16:20
Sinon, je ne vois pas en quoi un f/1.8 85 serait pénalisant en reportage en faible lumière ou, encore plus, en portrait...
J'ai cette optique et j'en suis très satisfait...s'il est vrai qu'à PO la molesse est réelle par rapport au p'tit dernier, ça reste quand même une optique délivrant une trèa bonne qualité d'image. Pour ce qui est du piqué en portrait, tout les gouts sont dans la nature, certaines personnes ne voudront surement pas trop de détails sur le visage :P
Le dernier est meilleur, mais le rapport qualité/prix de cet AF-D est à prendre en compte.
Donc pour conclure, je suis du même avis que toi concernant cette optique...ça vaut encore le coup.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 16, 2012, 16:30:51
Désolé de ne pas avoir été clair.
Je voulais dire que le 85mm f/1,8 peut présenter un avantage certain par rapport au zoom quand il est bon dès la pleine ouverture.
On gagne alors 1,3 IL par rapport au zoom à focale équivalente, et ce n'est pas rien !
C'est à mon avis le cas avec le nouveau 85mm AFS, mais ce n'est pas vrai pour l'AFD, trop mou à PO, et sans doute plus sensible aux lumières dans le champ.
Je n'ai peut-être pas été assez clair non plus : pour moi, un objectif qui fait presque 1,5kg (avec la taille et l'encombrement qui va avec) est trop lourd pour mon usage... d'où la préférence pour le 85 (ou le 180).
Bien sûr, le nouvel AF-S est sans doute plus indiqué, notamment pour ses résultats à PO. De là à remplacer l'AF-D parce qu'on lui trouve un manque de piqué à toutes les ouvertures* (thème de ce fil), il y a un pas...
*et pas seulement qu'à f/1.8...
Citation de: Didinou le Juin 14, 2012, 14:44:41
personnellement, je trouve que le 85mm 1.8 D (ancien) manque un peu de piqué ( bon, c'est un avis..). Est-ce que le nouveau 1.8 G lui est supérieur ?
Votre avis
merci
Didier
Citation de: Jean-Claude le Juin 16, 2012, 16:40:43
ben dans les vieux Nikkor qui cartonnent dès la pleine ouverture il y a par ex. le 105 2,5 AIS !
C'est vrai !
;-)
(D700 + f/2.5 105 Ai, mode neutre accentuation 2/9,
crops 100% du centre)
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2012, 17:30:47
Bien sûr, le nouvel AF-S est sans doute plus indiqué, notamment pour ses résultats à PO. De là à remplacer l'AF-D parce qu'on lui trouve un manque de piqué à toutes les ouvertures* (thème de ce fil), il y a un pas...
Disons que j'encourage à franchir ce pas, et que c'est pour cela que je me suis débarrassé du 85 AFD depuis bien longtemps et que je m'apprête à acheter l'AFS, et je tente d'exprimer les raisons qui justifient cette démarche à mes yeux, sachant que compte tenu de mon équipement actuel, l'AFD ne m'apportait absolument rien, alors que je vois très bien ce que peut m'apporter l'AFS.
Cet apport me semble valoir largement les 150 à 200€ que cela peut coûter.
La cote de l'AFD est autour de 300€, et l'AFS est actuellement à 450.
Pour moi, ça vaut la peine !
Avec les capacites de crops ou de cadrage en jpeg ou post traitement, la polyvalence du 85 mm s en trouve decuplee pour un encombrement raisonnable...
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 16, 2012, 18:33:22
Disons que j'encourage à franchir ce pas, et que c'est pour cela que je me suis débarrassé du 85 AFD depuis bien longtemps et que je m'apprête à acheter l'AFS, et je tente d'exprimer les raisons qui justifient cette démarche à mes yeux, sachant que compte tenu de mon équipement actuel, l'AFD ne m'apportait absolument rien, alors que je vois très bien ce que peut m'apporter l'AFS.
Cet apport me semble valoir largement les 150 à 200€ que cela peut coûter.
La cote de l'AFD est autour de 300€, et l'AFS est actuellement à 450.
Pour moi, ça vaut la peine !
On a bien compris que la supériorité optique de l'AF-S sur l'AF-D entre f/1.8 et f/2.2 est fondamentale à tes yeux.
Pour moi, son autre atout est la motorisation SWM (il faut dire que la MaP AF de mon AF-D est particulièrement bruyante).
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2012, 19:24:56
..... (il faut dire que la MaP AF de mon AF-D est particulièrement bruyante).
c'est son point faible mais bon en spectacle le bruit de déclenchement des S5, D700 et autres est autrement plus ennuyeux ... mais il a des qualités indéniables par ailleurs, outre la qualité des photos y compris entre f/1,8 et f/2,2, son très bon rapport qualité / prix
Le piqué à PO est une chose. Résistance au flaire et qualité du bokeh en sont une autre...le petit dernier n'est pas meilleur dans tous les domaines.
Citation de: seba le Juin 16, 2012, 22:24:42
C'est flair, non ?
L'imortant est que tu Ai-s compris, non ?
Euh...ci ont veux.
Citation de: seba le Juin 16, 2012, 22:36:20
Euh...ci ont veux.
Euh Sinon pour les cours de French....tu me donneras ta note ;)
En comparaison avec tous les 85 nikon ce dernier est superlatif
Sauf le flare , AFS juste limite et le diaph 7 lamelles
Mais à 435 Roros in french c' est un absolu
Je confirme quand même que tout se joue entre 1.8 et 2.2.
À partir de la, les deux cailloux se valent vraiment optiquement parlant.
Reste l'avantage de l'AF. Grande précision pour le nouveau que ce soit en basses lumières qu'en bonnes conditions.
Même si modèle AFD est plus rapide à la détente, son petit manque de précision lui empêche de prendre l'avantage sur ce chapitre.
À tester en situations sportives donc. Mais en mode portrait, le nouveau est une bombe.
Nikon AFS 85 mm F 1,8
Au environ de F4
mais il n'y a pas que le piqué dans la vie :)
le 85 1.8 AF-D (j'en ai eu 2 exemplaires) a une signature assez intéressante pour du portrait, mais très moyen pour tout autre chose; c'est a dire moins de contraste, un rendu plus doux, et finalement son manque de piqué convient mieux pour les portraits car sa fait moins ressortir tous les défauts de la peau; par contre il faut lui accepter sa mise au point lente et imprécises, et sont bokeh très moche des qu'on ferme a f/2.2 (un comble sur cet objectif on ne peut pas avoir le bokeh et le piqué en même temps!), ses aberrations chromatiques de folie a f/1.8 (voir la photo d'exemple), et son bruit de mise au point, inacceptable après les standards d'aujourd'hui, surtout en portrait!
ps: j'ai eu également un 85 1.4 G et ce dernier est excellent a f/1.4, car il est plus pique mais en même temps pas vraiment un "rasoir", donc 'est le pique "juste" pour du portrait; mais je ne connais pas assez le 85 1.8 G, malheureusement
le 85 AF-D a f/1.8:
(http://farm5.staticflickr.com/4118/4761284013_03ab89a1a0_b_d.jpg)
f/1.8 aussi:
(http://farm5.staticflickr.com/4142/4783151060_4edeb87cb8_b_d.jpg)
et a f/2.2 (avec un léger flou de bougée) pour voir le bokeh ultra-moyen:
(http://farm5.staticflickr.com/4095/4776213947_329ba19aa1_b_d.jpg)
en conclusion j'ai dit non (2 fois même) a cet objectif, pas cher mais très moyen aussi (en tenant compte de tous les éléments décrits plus haut)
Citation de: danm_cool le Juin 23, 2012, 15:52:06
mais il n'y a pas que le piqué dans la vie :)
le 85 1.8 AF-D (j'en ai eu 2 exemplaires) a une signature assez intéressante pour du portrait, mais très moyen pour tout autre chose; c'est a dire moins de contraste, un rendu plus doux, et finalement son manque de piqué convient mieux pour les portraits car sa fait moins ressortir tous les défauts de la peau; par contre il faut lui accepter sa mise au point lente et imprécises, et sont bokeh très moche des qu'on ferme a f/2.2 (un comble sur cet objectif on ne peut pas avoir le bokeh et le piqué en même temps!), ses aberrations chromatiques de folie a f/1.8 (j'ai une photo d'exemple), et son bruit de mise au point, inacceptable après les standards d'aujourd'hui, surtout en portrait!
Je n'arrive pas à comprendre ce reproche de piqué fait à l'encontre du f/1.8 85 AF-D : le mien est irréprochable à ce niveau à partir de f/2.2 (voir
crops plus haut). En ce qui concerne la MaP AF, elle est très rapide (sensiblement plus que le nouveau f/1.8 AF-S, que j'ai encore eu l'occasion de prendre en main hier), mais très bruyante, c'est vrai...
justement Verso92 si tu lis bien, il n'y a pas que le piqué dans la vie ;)
Citation de: danm_cool le Juin 23, 2012, 16:02:10
justement Verso92 si tu lis bien, il n'y a pas que le piqué dans la vie ;)
Certes... mais tu lui reproches son manque de piqué, alors que je le trouve très piqué, au contraire.
A mes yeux, un diaph. à seulment 7 lamelles est une GROSSE faute pour le type d'utilisation de cet d'objectif.
Citation de: Verso92 le Juin 23, 2012, 16:17:02
Certes... mais tu lui reproches son manque de piqué, alors que je le trouve très piqué, au contraire.
je lui reproche son manque de piqué a pleine ouverture, mes exemplaires avaient un bon piqué a partir de f/2.2 comme le tien, mais ça ne sert a rien si on ne peux pas avoir en même temps un beau bokeh, sinon si tu relis avec attention, pour moi son maque de piqué n'est pas très gênant en portrait, mais d'autres aspects sont important également, comme l'autofocus très bruyant et imprécis, etc.
Citation de: danm_cool le Juin 23, 2012, 16:52:05
je lui reproche son manque de piqué a pleine ouverture, mes exemplaires avaient un bon piqué a partir de f/2.2 comme le tien, mais ça ne sert a rien si on ne peux pas avoir en même temps un beau bokeh, sinon si tu relis avec attention, pour moi son maque de piqué n'est pas très gênant en portrait, mais d'autres aspects sont important également, comme l'autofocus très bruyant et imprécis, etc.
Il faut que tu apprennes à formuler tes impressions de façon plus précise... à force d'échanges, on vient seulement de comprendre qu'en terme de piqué, c'est une faiblesse à PO uniquement que tu reproches à cet objectif...
(faiblesse soulignée par tous les tests depuis la sortie dans les années 90 de cet objectif... rien de nouveau, donc !)
Citation de: Verso92 le Juin 24, 2012, 00:05:59
(faiblesse soulignée par tous les tests depuis la sortie dans les années 90 de cet objectif... rien de nouveau, donc !)
Sur le plan technologique, ce qui pouvait être acceptable il y a 20 ans ne l'est plus aujourd'hui.
Pour le portrait il est correct a pleine ouverture et beaucoup trop pique des que l'on ferme de deux diaph.
Tout dépend du genre de photos que l'on pratique. Tata Ginette n'apprecie pas toujours que l'on mette en valeur ses rides à la maniere de Salgado...
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 24, 2012, 08:31:51
Sur le plan technologique, ce qui pouvait être acceptable il y a 20 ans ne l'est plus aujourd'hui.
On peut aussi considérer le problème
à l'endroit : en argentique, quand je souhaitais avoir une PdC faible, j'utilisais quasi systématiquement mes objectifs fermés d'un top. La différence de PdC était insignifiante en pratique, et la qualité optique bien meilleure.
Par contre, quand les conditions de lumière devenaient critiques, la PO permettait d'accrocher un TdP acceptable. Et, n'utilisant exclusivement que de la 100 ISO en diapo, ce type de configuration arrivait relativement souvent.
Aujourd'hui, la contrainte du TdP critique a presque disparu dans les cas "courants", avec les capacités de nos boitiers de monter dans les ISO.
La contrainte de devoir faire des photos à f/2.2 au lieu de f/1.8 avec le 85 AF-D quand on cherche une PdC faible tout en conservant un bon piqué est à mes yeux anecdotique... il n'y a que sur les forums qu'on va trouver des argumentaires essayant de prouver le contraire.
Citation de: Verso92 le Juin 24, 2012, 09:22:36
Aujourd'hui, la contrainte du TdP critique a presque disparu dans les cas "courants", avec les capacités de nos boitiers de monter dans les ISO.
Parle pour toi.
Personnellement, je suis confronté à la limite des hauts ISO presque à chaque sortie.
Contrairement à toi, j'estime que la pleine ouverture d'un objectif doit être pleinement opérationnelle, et elle l'est pour tous les objectifs que je possède :
- AFS 50mm f/1,4
- AFD 60mm f/2,8
- AFS 105mm f/2,8
- AFS 24-70mm f/2,8
- AFD 80-200mm f/2,8
- PCE 24mm f/3,5
- AFD 24mm f/2,8
Pour mes trois objectifs DX, ils n'ouvrent qu'à f/3,5-f/5,6; mais ils sont pleinement utilisables et sans arrière-pensée à peine ouverture, et je fais toutes mes photos d'intérieur ainsi.
J'utilise donc mes 10 objectifs très fréquemment à pleine ouverture, et toujours avec beaucoup de satisfaction.
Jamais de la vie je n'utiliserai ni ne recommanderai un nanard conçu il y a 25 ans et qu'il faut fermer d'un cran pour obtenir quelque chose d'acceptable.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 24, 2012, 09:33:36
Parle pour toi.
Personnellement, je suis confronté à la limite des hauts ISO presque à chaque sortie.
Contrairement à toi, j'estime que la pleine ouverture d'un objectif doit être pleinement opérationnelle, et elle l'est pour tous les objectifs que je possède :
- AFS 50mm f/1,4
- AFD 60mm f/2,8
- AFS 105mm f/2,8
- AFS 24-70mm f/2,8
- AFD 80-200mm f/2,8
- PCE 24mm f/3,5
- AFD 24mm f/2,8
Pour mes trois objectifs DX, ils n'ouvrent qu'à f/3,5-f/5,6; mais ils sont pleinement utilisables et sans arrière-pensée à peine ouverture, et je fais toutes mes photos d'intérieur ainsi.
J'utilise donc mes 10 objectifs très fréquemment à pleine ouverture, et toujours avec beaucoup de satisfaction.
Si tu estimes que le f/2.8 24 AF-D, par exemple, est pleinement utilisable à PO sans arrières pensées, on n'a pas les mêmes critères d'exigences...
(déjà, en argentique, je le fermais à f/4)
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 24, 2012, 09:33:36
Jamais de la vie je n'utiliserai ni ne recommanderai un nanard conçu il y a 25 ans et qu'il faut fermer d'un cran pour obtenir quelque chose d'acceptable.
C'est bien ce qui nous différencie : j'utilise sans complexes mes f/1.8 50 et 85 AF-D à f/2.2 ou mon f/2.8 180 AF à f/4 (même si je lui préfère l'Ais), par exemple, sans en faire un fromage...
(sans compter qu'on n'a pas, mais alors pas du tout, la même définition du "nanard"... fort heureusement !)
Citation de: Verso92 le Juin 24, 2012, 10:18:13
Si tu estimes que le f/2.8 24 AF-D, par exemple, est pleinement utilisable à PO sans arrières pensées, on n'a pas les mêmes critères d'exigences...
C'est surtout qu'on ne fait pas du tout le même genre de photos.
Lorsque j'utilise le 24mm à pleine ouverture, c'est que je suis déjà au moins à 1/30s et 1600 ISO.
Entre 1/30s f/2,8 pour 1600 ISO et 1/30s f/4 pour 3200; je suis absolument certain que le meilleur rendu d'image est celui de la photo à f/2,8.
Je le répète, quel que soit l'objectif, il doit pouvoir donner des images satisfaisantes à pleine ouverture, quelle que soit cette ouverture.
Maintenant, en tant que collectionneur nostalgique et presque idolâtre, je comprends bien que tu aies envie de garder cet objectif, prestigieux il y 20 ans, et qui bonifie ta collection.
Au fait, je te rappelle que c'est moi qui t'ai signalé que c'était ton foutu filtre "de protection" qui provoquait le vignetage de ton 24mm que tu utilisais ainsi depuis peut-être dix ans !
Alors tes exigences de qualité d'image... ;D ;D ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 24, 2012, 10:47:48
Maintenant, en tant que collectionneur nostalgique et presque idolâtre, je comprends bien que tu aies envie de garder cet objectif, prestigieux il y 20 ans, et qui bonifie ta collection.
En tant que
collectionneur nostalgique et presque idolâtre, c'est sur les Ais que je jette mon dévolu. Pour la collec', les AF(D) ne m'intéressent pas : trop moches, entre autre.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 24, 2012, 10:47:48
Au fait, je te rappelle que c'est moi qui t'ai signalé que c'était ton foutu filtre "de protection" qui provoquait le vignetage de ton 24mm que tu utilisais ainsi depuis peut-être dix ans !
Alors tes exigences de qualité d'image... ;D ;D ;D
Petite précision : je n'avais effectivement jamais remarqué ce léger vignetage en diapo... je te laisse en deviner la raison, qui ne saurait t'échapper !
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 24, 2012, 10:47:48
Au fait, je te rappelle que c'est moi qui t'ai signalé que c'était ton foutu filtre "de protection" qui provoquait le vignetage de ton 24mm que tu utilisais ainsi depuis peut-être dix ans !
Coup de couteau dans le dos. C'est pas gentil... ;D
Edit, réponse à l'énigme : le cache, non?
Citation de: 55micro le Juin 24, 2012, 10:52:27
Coup de couteau dans le dos. C'est pas gentil... ;D
Edit, réponse à l'énigme : le cache, non?
Impossible !
Au siècle dernier, Recto 29 utilisait des boîtiers à viseur 100%, et faisait beaucoup de N&B, d'ailleurs forts beaux !
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 24, 2012, 11:02:07
Impossible !
Au siècle dernier, Recto 29 utilisait des boîtiers à viseur 100%, et faisait beaucoup de N&B, d'ailleurs forts beaux !
En diapo, respectivement F801, F90, F90x et F100.
En N&B, F3HP (viseur 100%), effectivement. Par contre, pas remarqué non plus de vignetage... pas fais suffisamment attention ? vignetage surtout sensible à courte distance ? le mystère reste entier...
Citation de: Verso92 le Juin 24, 2012, 14:36:00
En N&B, F3HP (viseur 100%), effectivement. Par contre, pas remarqué non plus de vignetage... pas fais suffisamment attention ? vignetage surtout sensible à courte distance ? le mystère reste entier...
J'ai acheté ce objectif en 1999 avec mon premier Nikon, un F60.
Dès les premières diapos, j'ai été intrigué par ce vignetage, et j'ai fait 4 vues de ciel bleu, à f/2,8 et f/8, avec et sans filtre, et comme je me sui fait livrer les diapos non montées, le verdict a été sans appel.
J'aime beaucoup certains articles de RP, mais il y a bien longtemps que je ne suis plus leurs conseils en matière d'objectifs.
Avec leur cotation non discriminante à la c..., le moindre nanar passe les 80/100 à l'aise!
Citation de: 55micro le Juin 24, 2012, 18:55:02
Avec leur cotation non discriminante à la c..., le moindre nanar passe les 80/100 à l'aise!
En même temps, des "nanars", on n'en voit pas passer beaucoup... si ?
Citation de: Verso92 le Juin 24, 2012, 19:34:38
En même temps, des "nanars", on n'en voit pas passer beaucoup... si ?
Oui optiquement parlant c'est plutôt vrai.
Mais dans ce cas, on a encore moins besoin de tests! J'ai ouvert le CI, regardé rapidement les résultats de test sur D800 et refermé en me disant, bof ça va, tout ce que j'ai passe, dans 10 ans je pourrai acheter un Fx à mégamégapix sans changer mon parc optique!
Citation de: 55micro le Juin 25, 2012, 13:15:35
Oui optiquement parlant c'est plutôt vrai.
Mais dans ce cas, on a encore moins besoin de tests! J'ai ouvert le CI, regardé rapidement les résultats de test sur D800 et refermé en me disant, bof ça va, tout ce que j'ai passe, dans 10 ans je pourrai acheter un Fx à mégamégapix sans changer mon parc optique!
dans le dernier CI, le 24-70L II et le tamron 18-270 ont quasi les mêmes courbes de piqué... :)
en A3 évidemment. mais ça fait déjà une belle impression quand même. il doit etre super bon le tamron pour égaler le seul zoom qui leur a fait le même effet que le 14-24 de nikon... ;D
Citation de: Verso92 le Juin 23, 2012, 15:55:03
Je n'arrive pas à comprendre ce reproche de piqué fait à l'encontre du f/1.8 85 AF-D : le mien est irréprochable à ce niveau à partir de f/2.2 (voir crops plus haut). En ce qui concerne la MaP AF, elle est très rapide (sensiblement plus que le nouveau f/1.8 AF-S, que j'ai encore eu l'occasion de prendre en main hier), mais très bruyante, c'est vrai...
salut verso,
la différence d'AF n'est pas si sensible que ça. elle existe, mais c'est quand même léger. le score positif de photos nettes par contre est largement pour le nouveau. on exploite parfaitement le petit gain de 2.2 à 1.8 (2/3 de diaph, on a tué pour moins que ça...).
ce n'est qu'en situations sportives que je ne peux encore me prononcer.
et pour le piqué, c'est franchement très proche. quand l'ancien a fait le point comme il faut... c'est vraiment sur le contraste que vous pouvez discuter.
quant au bokeh et les fameuses 7 lames du nouveau, aussi hérétiques qu'elles puissent paraître, elles produisent un arrière plan bien plus harmonieux que les 9 lames du modèle AFD... les flous sont bien plus arrondis grâce aux lamelles arrondies que le modèle ancien ou les cotés des lames se devinent très vite une fois que l'on ferme un peu.
Citation de: badloo le Juin 25, 2012, 14:45:15
salut verso,
la différence d'AF n'est pas si sensible que ça. elle existe, mais c'est quand même léger.
En fait, j'ai repris récemment en main un D800E avec monté dessus un f/1.8 85 AF-S, et j'ai trouvé ça tout mou par rapport à mes habitudes (D700/f/1.8 85 AF-D).
Bon, après, il est peut-être plus précis, aussi...
ah.. le D800E. tu avais caché ce petit détail... :)
perso, j'ai encore les deux et je m'amuse donc à essayer l'un et l'autre sur le boitier à la suite en situation identique. et dans ce contexte, la différence est minime.
voir le réglage de l'AF du D800 par rapport au tien aussi.
j'ai également essayé le D800 avec le 85 1.8G mais avec mon boitier en parallèle et avec mes réglages sur le d800. et l'ensemble D800 85 1.8 est vraiment précis. c'est un duo infernal! :)
pas encore trouvé une situation sportive pour tester réellement la vitesse de l'AF. mais il supporte mes gamins en ambiance sombre quand ils remuent, du moins mieux que le modèle AFD.
Citation de: badloo le Juin 25, 2012, 14:45:15
salut verso,
la différence d'AF n'est pas si sensible que ça. elle existe, mais c'est quand même léger. le score positif de photos nettes par contre est largement pour le nouveau. on exploite parfaitement le petit gain de 2.2 à 1.8 (2/3 de diaph, on a tué pour moins que ça...).
ce n'est qu'en situations sportives que je ne peux encore me prononcer.
et pour le piqué, c'est franchement très proche. quand l'ancien a fait le point comme il faut... c'est vraiment sur le contraste que vous pouvez discuter.
quant au bokeh et les fameuses 7 lames du nouveau, aussi hérétiques qu'elles puissent paraître, elles produisent un arrière plan bien plus harmonieux que les 9 lames du modèle AFD... les flous sont bien plus arrondis grâce aux lamelles arrondies que le modèle ancien ou les cotés des lames se devinent très vite une fois que l'on ferme un peu.
Ici avec le D800, nouveau 85/1.8G [at] f2.2.
Citation de: Verso92 le Juin 24, 2012, 00:05:59
Il faut que tu apprennes à formuler tes impressions de façon plus précise... à force d'échanges, on vient seulement de comprendre qu'en terme de piqué, c'est une faiblesse à PO uniquement que tu reproches à cet objectif...
(faiblesse soulignée par tous les tests depuis la sortie dans les années 90 de cet objectif... rien de nouveau, donc !)
??? ??? ???
Un peu fort d'entendre cela de quelqu'un qui noie nombre de ses interventions dans une ironie qui les rend incompréhensibles.
Etant donné tout ce qui avait précédé, il était clair qu'un reproche de manque de piqué ne pouvait s'appliquer qu'à des ouvertures supérieures f/2,2. On peut ne pas le comprendre tout de suite, mais de là à faire des reproches... Remarque bien que damn_cool avait écrit "son bokeh très moche des qu'on ferme a f/2.2 (un comble sur cet objectif on ne peut pas avoir le bokeh et le piqué en même temps!)", ce qui est tout à fait compatible avec le consensus "c'est piqué à partir de f/2,2".
Citation de: Botticelli le Juin 26, 2012, 01:46:12
??? ??? ???
Un peu fort d'entendre cela de quelqu'un qui noie nombre de ses interventions dans une ironie qui les rend incompréhensibles.
Je précise qu'il n'y a pas d'ironie dans les
crops 100% que j'ai posté sur ce fil ou sur d'autre...
Citation de: Botticelli le Juin 26, 2012, 01:46:12
Etant donné tout ce qui avait précédé, il était clair qu'un reproche de manque de piqué ne pouvait s'appliquer qu'à des ouvertures supérieures f/2,2.
Maintenant, les choses ont le mérite d'être claires : ici, on s'écharpe sur 2/3 d'IL... pourquoi pas, après tout ?
Citation de: Botticelli le Juin 26, 2012, 01:46:12
Remarque bien que damn_cool avait écrit "son bokeh très moche des qu'on ferme a f/2.2 (un comble sur cet objectif on ne peut pas avoir le bokeh et le piqué en même temps!)", ce qui est tout à fait compatible avec le consensus "c'est piqué à partir de f/2,2".
Le
bokeh est quelque chose de tellement subjectif que je n'oserai pas me lancer dans ce genre de débat...
Citation de: Verso92 le Juin 26, 2012, 08:40:46
Le bokeh est quelque chose de tellement subjectif que je n'oserai pas me lancer dans ce genre de débat...
Non.
tu es le seul à prétendre que 2/3 de IL, ça na aucune importance, alors que la plupart des autres intervenants trouvent qu'il est ridicule qu'on vende un objectif ouvert à f/1,8 s'il faut le fermer à f/2,2 pour obtenir de bonnes images.
Nikon aurait dû limiter la fermeture du diaphragme à f/2,2. Cela aurait été plus honnête, mais bien entendu, il aurait été évident dans de telles conditions que cet objectif était trop cher et trop encombrant pour ses performances, sans parler de son pare-soleil vissant, si gênant pour le transport, et si gênant pour ceux qui utilisent des filtres polarisant ou ND8, sans parler des problèmes de vignetage quand on revisse le filtre sur le polarisant !
Heureusement, les possesseurs de l'AFD peuvent s'en débarrasser et moyennant 150 ou 200€ se retrouver avec un AFS plus précis, enfin performant dès la pleine ouverture, et doté d'un pare-soleil moderne bien pratique !
Perso j'ai eu en même temps :
- le 85mm f1.8 AFD,
- le 85mm f1.8 AFS,
- le 85mm f1.4 Sigma.
J'ai testé dans tous les sens et je n'ai conservé que le 85mm f1.8 AFS ;)
Citation de: Bass man 94 le Juin 26, 2012, 10:06:33
- le 85mm f1.4 Sigma.
Qu'as tu reproché au Sigma?
Merci
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 26, 2012, 08:53:19
Nikon aurait dû limiter la fermeture du diaphragme à f/2,2. Cela aurait été plus honnête [...]
?!!!
(j'espère quand même que tu te rends compte des énormités que tu peux écrire, quelquefois...)
Citation de: Verso92 le Juin 26, 2012, 11:01:28
?!!!
(j'espère quand même que tu te rends compte des énormités que tu peux écrire, quelquefois...)
Puisque tout le monde considère que cet objectif n'est pas bon à f/1,8 et que toi-même tu considères qu'il faut le fermer à f/2,2 je persiste à dire que c'est cette ouverture que Nikon aurait dû choisir comme ouverture maximale.
Dire "Je paye cher un objectif parce qu'il ouvre à f/1,8, mais je le ferme à f/2,2 parce qu'il est mauvais à f/1,8"; ça oui, c'est une énormité digne du professeur Schadoko ! ;D ;D ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 26, 2012, 12:43:33
Puisque tout le monde considère que cet objectif n'est pas bon à f/1,8 et que toi-même tu considères qu'il faut le fermer à f/2,2 je persiste à dire que c'est cette ouverture que Nikon aurait dû choisir comme ouverture maximale.
Dire "Je paye cher un objectif parce qu'il ouvre à f/1,8, mais je le ferme à f/2,2 parce qu'il est mauvais à f/1,8"; ça oui, c'est une énormité digne du professeur Schadoko ! ;D ;D ;D
Relativisons un peu... Il est
moins bon à f1.8, pas inutilisable ou mauvais ou nul... D'ailleurs il est noté TB par JMS à po sur D700, et il est loin d'être l'objectif le plus mal noté à po ! C'est sûr qu'en fermant un peu c'est meilleur mais c'est loin d'être inexploitable à f1.8 ! Et selon le type de sujet ce ne sera pas nécessairement un obstacle insurmontable. Et à mon sens on est encore loin d'être en mode "sauvetage" à po avec cet objo.
Buzzz
PS je précise que j'utilise de moins en moins mon exemplaire (mais c'est plus lié au fait que je préfère le 105 mm) et que je ne suis pas un inconditionnel de ce modèle...
Citation de: Buzzz le Juin 26, 2012, 13:02:26
Relativisons un peu... Il est moins bon à f1.8, pas inutilisable ou mauvais ou nul... D'ailleurs il est noté TB par JMS à po sur D700, et il est loin d'être l'objectif le plus mal noté à po ! C'est sûr qu'en fermant un peu c'est meilleur mais c'est loin d'être inexploitable à f1.8 ! Et selon le type de sujet ce ne sera pas nécessairement un obstacle insurmontable. Et à mon sens on est encore loin d'être en mode "sauvetage" à po avec cet objo.
Buzzz
Tu perds ton temps, Buzzz : Tonton a décrété que cet objectif était inexploitable à f/1.8...
Citation de: Verso92 le Juin 26, 2012, 13:03:58
Tu perds ton temps, Buzzz : Tonton a décrété que cet objectif était inexploitable à f/1.8...
Mon 50/1.2 Ais est beaucoup moins piqué à po (mais il est homogène) que le 85/1.8 AFD, et pourtant j'ai fait des trucs super avec, même en A3. Après c'est aussi un choix esthétique : ce qu'on perd en piqué on le gagne en rendu*, et moyennant un post traitement sérieux (mais discret) on arrive à s'en sortir. Ou alors on se cantonne à ce que disent les tests et on reste toujours à f8 avec tous ses objos ;););)
*en tout cas avec certains objectifs qui ont une "signature", comme le 50/1.2 Ais que j'utilise sur D700 ou le Zeiss 50/1.5 ZM sur mon M6.
Après c'est sûr que quel que soit l'objectif, si un nouveau modèle plus performant voit le jour ça peut valoir le coup aussi... si on se sent concerné par les améliorations apportées !
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juin 26, 2012, 13:02:26
Relativisons un peu... Il est moins bon à f1.8, pas inutilisable ou mauvais ou nul... D'ailleurs il est noté TB par JMS à po sur D700, et il est loin d'être l'objectif le plus mal noté à po !
C'est JMS lui-même qui conseille de n'utiliser cet objectif qu'à partir de f/2,2; dans la mesure du possible, bien entendu.
Cet objectif est une vieille gloire.
Il y a 10 ou 20 ans, quand on voulait s'équiper de focales fixes qualitatives et abordables, on pensait en priorité à l'AFD 85mm f/1,8.
Aujourd'hui, face au nouvel AFS 85mm f/1,8; le modèle AFD accuse son âge :
- Faiblesse en dessous de f/2,2; qui pousse tous ses possesseurs à éviter autant que possible de l'utiliser à PO;
- Pare-soleil vissant d'un autre âge, très encombrant dans le fourre-tout, et enquiquinant pour quand on veut monter ponctuellement un filtre polarisant ou ND8,
- Sans doute encaisse-t-il plus mal que le dernier-né les fortes lumières ou le soleil dans le champ;
- L'AF est nerveux, mais beaucoup moins précis que le nouvel AFS
Faut-il le jeter aux orties ?
Certes non !
Mais débourser 150€ pour l'échanger contre le modèle AFS, ça oui !
C'est une affaire à saisir, et c'est la réponse à la question initiale :
Citation de: Didinou le Juin 14, 2012, 14:44:41
personnellement, je trouve que le 85mm 1.8 D (ancien) manque un peu de piqué ( bon, c'est un avis..). Est-ce que le nouveau 1.8 G lui est supérieur ?
Votre avis
merci
Didier
Donc en résumé :
Verso et Buzz conseillent de garder l'ancien, car ils estiment que le nouveau ne vaut absolument pas la dépense de 150€.
Nous sommes quelques-uns à penser que si on change, on en a largement pour son argent.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 26, 2012, 13:14:29
Verso et Buzz conseille de garder l'ancien, car ils estiment que le nouveau ne vaut absolument pas la dépense de 150€.
Nous sommes quelques-uns à penser que si on change, on en a largement pour son argent.
Non. Je dis juste que le 85/1.8 AFD, qui est certes surpassé par le 85/1.8 AFS n'est pas inutilisable à po. Je dis aussi que selon l'usage que l'on a de la pleine ouverture et de cette focale, le remplacement n'est pas forcément indispensable. En ce qui me concerne, j'utilise très peu mon exemplaire, et plutôt à des ouvertures moyennes... donc l'intérêt dans mon cas de dépenser 150 euros "pour ça" ne me semble pas du tout évident. Mes priorités photographiques actuelles sont ailleurs, tout simplement.
Buzzz
J'aimais beaucoup le 85mm AFD mais le fait de ne pas pouvoir l'utiliser sous f2.2 me gènait un peu (on en veux toujours plus...).
Le Sigma f1.4 était gros et lourd et j'avais beaucoup de déchets à f1.4 (ma fille de 2 ans bouge beaucoup...) et même à f1.8 j'avais pas autant de succès en AF qu'avec l'AFS. De plus il avait ce dominante jaunatre qui dépareillait avec le reste de mes optiques Nikon.
Le 85mm f1.8 AFS réuni pour moi tous les avantages, léger, pare soleil qu'on peut visser à l'envers sur l'objectif, piqué dès f1.8 et un autofocus très précis. Perso, je trouve le bokey agréable donc il me va bien :)
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 26, 2012, 13:14:29
Donc en résumé :
Verso et Buzz conseillent de garder l'ancien, car ils estiment que le nouveau ne vaut absolument pas la dépense de 150€.
En ce qui me concerne, je n'ai jamais écrit ça.
Le nouveau venu est apparemment bien né, et comblera la plupart des (petites) lacunes de l'AF-D. Quitte à acheter aujourd'hui un 85 abordable, c'est vers l'AF-S qu'il faut se tourner, sans hésitation.
Par contre, de là à changer absolument pour le nouveau modèle (150€ à rajouter, ça reste à confirmer...) pour bénéficier d'une meilleure qualité optique entre f/1.8 et f/2.2, quand on possède déjà l'AF-D, il y a un pas...
Etrange ce petit croisement de fer.
On dirait que le pauvre 85mm n'est qu'un prétexte...
Il n'y a pas si longtemps, certains écrivaient ici bàs que le 85/1.8 était bien meilleur à PO que le 85/1.4 et qu'il était exploitable dès F/1.8 contrairement à son grand frère...
A présent, il ne serait pas utilisable avant F/2.2...
Citation de: Bass man 94 le Juin 26, 2012, 13:34:17
J'aimais beaucoup le 85mm AFD mais le fait de ne pas pouvoir l'utiliser sous f2.2 me gènait un peu (on en veux toujours plus...).
J'imagine que ton 85/1.8, AFD était soudé, et qu'il était par conséquent impossible d'ouvrir plus que f2.2 ;)
Buzzz
C'est vrai qu'il était souvent "soudé" au D700. Pour le reste je le trouvais trop mou sous f2.2 (encore passable à f2) pour l'utiliser à ces ouvertures.
En portrait, je suis très heureux de pouvoir descendre à f1.8 avec le nouveau AFS en ayant un piqué remarquable et une grande pécision d'AF (ce qui manquait à l'AFD).
C'est JMS lui-même qui conseille de n'utiliser cet objectif qu'à partir de f/2,2; dans la mesure du possible, bien entendu.
En effet, je conseille cela depuis mes tests argentiques sur brique publiés il y a plus de 10 ans, je confirme et je pense que tous les possesseurs de ce 85 AF/AFD ont pu constater la chose...par contre les hamiltoniens ont parfaitement le droit de s'en servir à 1,8 ;)
CitationVerso et Buzz conseillent de garder l'ancien, car ils estiment que le nouveau ne vaut absolument pas la dépense de 150€.
Citation de: Verso92 le Juin 26, 2012, 13:44:31
En ce qui me concerne, je n'ai jamais écrit ça.
Par contre, de là à changer absolument pour le nouveau modèle (150€ à rajouter, ça reste à confirmer...) pour bénéficier d'une meilleure qualité optique entre f/1.8 et f/2.2, quand on possède déjà l'AF-D, il y a un pas...
J'ai du mal à te suivre.
Oui ou non, considères-tu que les améliorations du nouveau modèle ne valent pas 150€ ?
Moi il m'a suffi d'un passage sur mire et le lendemain je faisais l'échange ...(le test a été publié quelque part...y compris avec mesures sur D3x, et çà continue à être au sommet sur D800E)
Citation de: JMS le Juin 26, 2012, 14:46:04
C'est JMS lui-même qui conseille de n'utiliser cet objectif qu'à partir de f/2,2; dans la mesure du possible, bien entendu.
En effet, je conseille cela depuis mes tests argentiques sur brique publiés il y a plus de 10 ans, je confirme et je pense que tous les possesseurs de ce 85 AF/AFD ont pu constater la chose...par contre les hamiltoniens ont parfaitement le droit de s'en servir à 1,8 ;)
C'est un fait, il s'améliore notablement dès f2,2 mais moi je m'en sers majoritairement à f4 ou f5,6... alors le gain à f1.8 ne justifie pas grand-chose pour moi, vu ma faible production avec cet objo. D'ailleurs j'utilise si peu cette focale que je songe de plus en plus sérieusement à me défaire de mon exemplaire, sans le remplacer.
Et puis faire du Hamilton ça peut être joli aussi ;)
Buzzz
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 26, 2012, 14:51:09
J'ai du mal à te suivre.
Oui ou non, considères-tu que les améliorations du nouveau modèle ne valent pas 150€ ?
Je pense que 150€, ça peut les valoir, si on utilise souvent cet objectif...
(je t'amène mon AF-D avec un chèque de 150€, et tu me ramènes un AF-S tout neuf de chez le marchand ? ;-)
Citation de: Verso92 le Juin 26, 2012, 15:31:09
(je t'amène mon AF-D avec un chèque de 150€, et tu me ramènes un AF-S tout neuf de chez le marchand ? ;-)
Chiche !
J'irai à la BN à ta place !
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 26, 2012, 15:49:43
Chiche !
J'irai à la BN à ta place !
Pourquoi pas ?
;-)
Moi aussi je suis intéressé par cette transaction. :D
Cote CI 300 euros reprise -20% = 240 euros.
Prix du 85 AFS là où la reprise est possible: 529 euros.
Différence: 529 - 240 = 289 euros.
Je pense que mon 85 va continuer.
Pour jeudi, prends ton 85mm et aussi ton livre blurb.
J'apporterai des gants blancs pour le feuilleter.
Vendredi ou samedi j'irai à la BN pour t'offrir un 85mm enfin bon à f/8 ! ;D ;D
Citation de: namzip le Juin 26, 2012, 15:52:28
Cote CI 300 euros reprise -20% = 240 euros.
Prix du 85 AFS là où la reprise est possible: 529 euros.
Différence: 529 - 240 = 289 euros.
En occase de particulier à particulier, l'AF-D se vend en général vers 250€, voire un peu plus.
On peut trouver l'AF-S en magasin à 400€* après la réduction "un air de vacances"... jusqu'à samedi.
* en tout cas en Belgique.
452€ pour l'AFS 85mm à la Boutique Nikon (http://www.laboutiquenikon.com//Scripts/fiche2_neuf2.php?lang=0&ident=K1255F4825&type=K0667H3159&type1=&nom1=&mot1=&fam=3&mot=).
Je pense qu'ils me reprendront l'AFD de Verso dans les 250€.
Cela fait 200€ le remplacement.
Verso ira-t-il jusque là ? ???
Et Tonton, tu peux préciser ça STP:
"et si gênant pour ceux qui utilisent des filtres polarisant ou ND8, sans parler des problèmes de vignetage quand on revisse le filtre sur le polarisant !"
avec deux filtres, c'est mieux ?
Citation de: mpui le Juin 26, 2012, 17:18:52
Et Tonton, tu peux préciser ça STP:
"et si gênant pour ceux qui utilisent des filtres polarisant ou ND8, sans parler des problèmes de vignetage quand on revisse le filtre sur le polarisant !"
avec deux filtres, c'est mieux ?
OK je voulais écrire :
"et si gênant pour ceux qui utilisent des filtres polarisant ou ND8, sans parler des problèmes de vignetage quand on revisse
le pare-soleil sur le polarisant !"
J'ajouterai qu'on prend en plus le risque d'avoir du vignettage.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 26, 2012, 16:57:59
Cela fait 200€ le remplacement.
Verso ira-t-il jusque là ? ???
Et crac : je viens de prendre 50€ en un
post !
;-)
Et si jamais il ne me reprenne mon AF-D qu'à 200€, ça fera 250€ à rajouter...
Citation de: Verso92 le Juin 26, 2012, 17:50:23
Et si jamais il ne me reprenne mon AF-D qu'à 200€, ça fera 250€ à rajouter...
Un A/R Paris Bruxelles en Thalys ne coûte pas si cher...
dans le Finistère il se trouve à 349€ remise déduite... ;D
Citation de: kerbouta le Juin 26, 2012, 19:10:15
dans le Finistère il se trouve à 349€ remise déduite... ;D
Paris/Brest A/R, ça le fait avec deux tickets de métro ?
Citation de: Raphael1967 le Juin 26, 2012, 13:53:49
Il n'y a pas si longtemps, certains écrivaient ici bàs que le 85/1.8 était bien meilleur à PO que le 85/1.4 et qu'il était exploitable dès F/1.8 contrairement à son grand frère...
Jamais vu ça sur ce forum ???
Citation de: Raphael1967 le Juin 26, 2012, 13:53:49
A présent, il ne serait pas utilisable avant F/2.2...
Toujours vu ça, par contre.
Citation de: Botticelli le Juin 27, 2012, 00:02:25
Jamais vu ça sur ce forum ???
Toujours vu ça, par contre.
Pareil...
Citation de: namzip le Juin 26, 2012, 15:52:28
Moi aussi je suis intéressé par cette transaction. :D
Cote CI 300 euros reprise -20% = 240 euros.
Prix du 85 AFS là où la reprise est possible: 529 euros.
Différence: 529 - 240 = 289 euros.
Je pense que mon 85 va continuer.
rhhooo!
on peut faire aussi la vente soi meme: 300 euros
se depecher de profiter de la remise dans une certaine boutique parisienne à 400 euros.
Resultat, operation à 100 euros :)
Citation de: JMS le Juin 26, 2012, 14:46:04
C'est JMS lui-même qui conseille de n'utiliser cet objectif qu'à partir de f/2,2; dans la mesure du possible, bien entendu.
En effet, je conseille cela depuis mes tests argentiques sur brique publiés il y a plus de 10 ans, je confirme et je pense que tous les possesseurs de ce 85 AF/AFD ont pu constater la chose...par contre les hamiltoniens ont parfaitement le droit de s'en servir à 1,8 ;)
je trouve regrettable, et surtout venant de JMS, que l'on puisse dire qu'à 1.8, le modele AFD ne puisse faire que du hamilton... :(
un petit crop à pleine ouverture du modèle AFD...
en comparaison avec le nouveau, l'ancien a son nom qui commence par D.
et un autre comparo.
on est quand même loin du style hamilton.
et on voit bien que s'il y a un manque de contraste évident, le piqué est là dès la pleine ouverture.
Badloo, tu devrais regarder la peau de ton modèle, l'ancien lisse tous les détails. Hamiltonien est peut être excessif, soft ne l'est pas ! Donc cela peut avoir son charme pour...du charme !
Je n'autorise pas que l'on reproduise mes fiches, sauf quand c'est moi même qui le fais...voici le 85 AFD sur D3s. Je ne publierai pas cet objectif dans les modèles conseillés D800, c'est encore plus bas sur le graph à 1.8 et 2...
Il ne faut pas faire de mauvaises querelles: certains cherchent des objectifs qui piquent dès PO, d'autres aiment le flou enveloppé voir le nimbé (c'est plus hamiltonien, voir par exemple le 35 1.4 AIS ou le 55 1.2 modifié AI) et quand je donne un avis sur le piqué il s'agit du piqué (qui se mesure) et pas du rendu (qui est plus subjectif, et chacun peut apprécier en fonction de ses goûts et de ses photos)
Sur l'exemple de la paupière, c'est peu dire que je préfère la version AFD.
Le rendu me semble autrement plus élégant.
C'est justement le problème du rendu qui ne se mesure pas, par rapport au piqué qui se mesure ;)
Pour Lolita, préférons l'AFD mais pour le Vieil homme et la mer...préférons l'AFS ;D ;D ;D
Ah ah ah ah ah ! :-)
Citation de: badloo le Juin 27, 2012, 21:23:59
rhhooo!
on peut faire aussi la vente soi meme: 300 euros
se depecher de profiter de la remise dans une certaine boutique parisienne à 400 euros.
Resultat, operation à 100 euros :)
Bonjour,
C'est aussi l'argumentaire développé par Lucien mais dans les faits, la revente c'est entre 200 et 250 et l'offre remise déduite c'est 452.
Donc pour passer de l'un à l'autre il faut prévoir plus de 200 euros. ;)
Citation de: JMS le Juin 28, 2012, 00:19:25
C'est justement le problème du rendu qui ne se mesure pas, par rapport au piqué qui se mesure ;)
Pour Lolita, préférons l'AFD mais pour le Vieil homme et la mer...préférons l'AFS ;D ;D ;D
Joliment résumé ;)
Citation de: namzip le Juin 28, 2012, 08:20:56
Bonjour,
C'est aussi l'argumentaire développé par Lucien mais dans les faits, la revente c'est entre 200 et 250 et l'offre remise déduite c'est 452.
Donc pour passer de l'un à l'autre il faut prévoir plus de 200 euros. ;)
désolé namzip, j'ai bien eu mon AFS à 400 euros...
Citation de: namzip le Juin 28, 2012, 08:20:56
C'est aussi l'argumentaire développé par Lucien mais dans les faits, la revente c'est entre 200 et 250 et l'offre remise déduite c'est 452.
400 euros remise déduite en boutique parisienne...
Citation de: JMS le Juin 27, 2012, 22:48:30
Badloo, tu devrais regarder la peau de ton modèle, l'ancien lisse tous les détails. Hamiltonien est peut être excessif, soft ne l'est pas !
c'était ce que je voulais montrer. ton propos était excessif. il est évident que le nouveau est plus performant à pleine ouverture et offre un rendu très différent.
ici un exemple à 2.2
un autre exemple à pleine ouverture
et un dernier à pleine ouverture.
coté fond flou, ceux du nouveau à 7 lames sont tout aussi onctueux que ceux de l'ancien modèle
Citation de: badloo le Juin 28, 2012, 08:46:13
désolé namzip, j'ai bien eu mon AFS à 400 euros...
Pas de problème, je te crois. :)
Ce que je dis, c'est que l'offre de reprise (que mon vendeur m'a fait) portait sur un 85 à 529 euros et qu'il est en vente à la BN à 452 euros remise déduite.
Je pense que je vais conserver l'AFD qui n'est pas si mauvais.
namzip,, tu as encore 3 jours pour téléphoner à la Boutique Nikon et mettre ton AFD en vente sur les pixellistes, mais c'est à toi de voir !
Pour Badloo: merci pour cette démonstration plus que convaincante.
Sur un forum où l'on passe son temps à s'étriper sur les différences infinitésimales de résolution des objectifs, tu nous démontres qu'il y en a une bien visible entre ces 2 objectifs, qui correspond quasiment à 2 points d'écart sur le barème de JMS, qui note la résolution sur 5.
Et encore, c'est pris sur un D700 !
Sur un D800, la différence sera encore plus forte.
Ceux qui trouvent que cette différence ne vaut pas 150 à 200€, il ne faut plus jamais qu'ils achètent d'objectif, car ils n'auront pas d'autre occasion de changer un objectif ancien par un objectif nouveau pour si peu.
Badloo, si tu en as l'occasion, pourrais tu vérifier le comportement de tes 2 objectifs avec le soleil dans le champ, stp ?
Ce n'est pas facile en ce moment en région parisienne, mais bon...
En fait, la synthèse de Buzzz au message 100 fait parfaitement l'analyse des choix qui s'offrent aux photographes.
Citation de: Verso92 le Juin 26, 2012, 19:52:09
Paris/Brest A/R, ça le fait avec deux tickets de métro ?
juste un coup de fil...et dans le Finistère il n'y a pas que Brest... ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2012, 09:10:47
...
Badloo, si tu en as l'occasion, pourrais tu vérifier le comportement de tes 2 objectifs avec le soleil dans le champ, stp ?
Ce n'est pas facile en ce moment en région parisienne, mais bon...
je l'ai fait mais là, je n'ai pas les images. et contrairement à ce que j'ai lu sur le net, le nouveau me parait, pour l'instant, mieux gérer le flare. ce n'est pas très différent, mais son meilleur contraste le protège bien des effets optiques du soleil en pleine poire.
Citation de: badloo le Juin 28, 2012, 09:22:44
je l'ai fait mais là, je n'ai pas les images. et contrairement à ce que j'ai lu sur le net, le nouveau me parait, pour l'instant, mieux gérer le flare. ce n'est pas très différent, mais son meilleur contraste le protège bien des effets optiques du soleil en pleine poire.
Je m'attends à ce qu'il y ait la même différence que celle que je constate entre l'AFD 24mm et le zoom AFS 24-70 à 24mm; c'est-à-dire une très forte différence en faveur de l'AFS.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2012, 09:10:47
namzip,, tu as encore 3 jours pour téléphoner à la Boutique Nikon et mettre ton AFD en vente sur les pixellistes, mais c'est à toi de voir !
Je peux aussi prendre l'AFG et "offrir" l'AFD ;)
Citation de: Paralelo2012 le Juin 28, 2012, 09:25:51
Merci a JMS pour le partage et badloo pour ces crops tres explicites qui valent nettement mieux que 15 pages de bla-bla ;)
PS: les images prises a f2.2 le sont plutot a 1.8, non?
merci paralelo pour le correctif. je suis confus. mais les exifs affichés se suffisent à eux même.
je voulais vous montrer comment l'ancien reprenait la main à 2.2 mais là, c'est raté. il est évident que j'ai les ouvertures en question mais il vous faudra attendre un peu... :(
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2012, 09:25:12
Je m'attends à ce qu'il y ait la même différence que celle que je constate entre l'AFD 24mm et le zoom AFS 24-70 à 24mm; c'est-à-dire une très forte différence en faveur de l'AFS.
je vais faire des essais supplémentaires mais pour l'instant, si le nouveau fait mieux, ce n'est pas enorme.
mais surtout, et j'insiste, la presse rapporte souvent que le nouveau était moins bon sur ce point, ce qui n'est pas le cas.
Citation de: Bernard2 le Juin 15, 2012, 20:18:45
Je ne comprends pas très bien comment on peut discuter sur la netteté d'une image (très belle d'ailleurs) qui dans cette taille parait plus que piquée (je ne vois pas comment elle pourrait l'être plus à cette taille au moins).
D'autre part l'image N&B que Didinou trouve plus nette je la trouve pour ma part simplement plus contrastée et dure.
Donc à moins que Didinou nous poste un crop qui seul permet à la taille des images du forum de juger réellement de la netteté d'une image...nous discutons dans le vide.
Si on parle sur le principe le 1,8/85D à 2,8 est au minimum semblable au 24/70 2,8 à 70 et 2,8...
après il y a des variations entre optiques et des éventuels décalages de map...
Marrant, j'allais dire exactement le même chose coté évaluation du piqué, sans crop 100% on parle dans le vide. Je trouve aussi cette photo en couleur magnifique, mais le traitement N&B beaucoup trop contrasté pour ce type d'image (mais je me suis d'abord abstenu de commenter car j'ai un écran assez pourri...).
Si on en revient aux objectifs, le 85 f1.8 AFD est moyennement piqué à f1.8, mais dès f2.2 il arrache bien. Je ne connais pas l'AFS mais les tests montrent qu'il pique fort dès la PO... Ma conclusion est que si j'avais un AFD je le garderai, mais si je n'ai rien, je prends l'AFS, vu son prix raisonnable....
Citation de: JMS le Juin 28, 2012, 00:19:25
C'est justement le problème du rendu qui ne se mesure pas, par rapport au piqué qui se mesure ;)
Pour Lolita, préférons l'AFD mais pour le Vieil homme et la mer...préférons l'AFS ;D ;D ;D
Moi je dis préférons toujours l'AFS, on peut adoucir en 2 clics une photos qui arrache ou un peu trop contrastée (surtout en RAW...), alors que l'inverse en jouant sur l'accentuation, c'est une autre paire de manche, quand ça n'est pas tout simplement impossible suivant le niveau d'exigence recherché.
Après, y'aura toujours ceux qui veulent faire du numérique exactement comme ils faisaient de l'argentique, mais là je ne peux rien pour eux ;D
"Qui peut le plus peut le moins", proverbe du jour....
Mais en même temps, vouloir un piqué qui tue sur un 36Mpix et s'entêter avec un AFD à la PO, faut être....têtu ::) un cran iso de plus, f2.8, et hop....
Il y a aussi des gens qui ne veulent pas qu'un 50 ou un 85mm pique et contraste fort à la première ouverture afin d'obtenir un rendu particulier dans certaines situations, toutes les autres pouvant être abordées avec les ouvertures suivantes.
J'en suis.
Citation de: Fanzizou le Juin 28, 2012, 14:33:46
Moi je dis préférons toujours l'AFS, on peut adoucir en 2 clics une photos qui arrache ou un peu trop contrastée (surtout en RAW...), alors que l'inverse en jouant sur l'accentuation, c'est une autre paire de manche, quand ça n'est pas tout simplement impossible suivant le niveau d'exigence recherché.
Après, y'aura toujours ceux qui veulent faire du numérique exactement comme ils faisaient de l'argentique, mais là je ne peux rien pour eux ;D
"Qui peut le plus peut le moins", proverbe du jour....
Qui peut le plus peut le moins? Justement, pour ceux qui utilisent encore leurs vieux boîtiers argentiques, comme moi, préférer l'AFD.
À moins que l'AFS ait une bague de diaph, ce dont je doute...
Citation de: Greven le Juin 28, 2012, 16:13:35
Qui peut le plus peut le moins? Justement, pour ceux qui utilisent encore leurs vieux boîtiers argentiques, comme moi, préférer l'AFD.
À moins que l'AFS ait une bague de diaph, ce dont je doute...
Ah mais je n'ai rien contre l'AFD, j'en ai eu un. Mais en numérique aujourd'hui, l'AFS a tout de même beaucoup d'avantage il me semble.
Citation de: Raphael1967 le Juin 28, 2012, 15:10:37
Il y a aussi des gens qui ne veulent pas qu'un 50 ou un 85mm pique et contraste fort à la première ouverture afin d'obtenir un rendu particulier dans certaines situations, toutes les autres pouvant être abordées avec les ouvertures suivantes.
J'en suis.
Moi non. Idéalement, mon avis est qu'un objectif doit être homogène. Sinon il faut connaitre les perfos de tous ses objectifs à toutes les ouvertures, c'est infernal.
Donc un objectif qui pique de la mort entre f2.8 et f11, s'il peut aussi piquer pareil plus ouvert que f2.8, de mon point de vue c'est mieux.
Mais chacun fait comme il veut.
Quant au "rendu" (si on peut le définir...), en numérique, ça se fait au post-traitement. Parce que chaque objectif a son rendu propre tous paramètres égaux par ailleurs, et il est totalement illusoire que le rendu de tel ou tel caillou (peut importe lequel) convienne parfaitement aux pinailleurs que nous sommes en général sur ce forum, en ayant mis son appareil en mode standard (ou avec des dia ou un néga dans un argentique !).
D'ou la nécessité d'aborder la question du post-traitement. Et donc de se concentrer pour choisir un objectif sur les caractéristiques nécessaires qu'on ne peut pas obtenir ensuite par post-traitement. Et dont le piqué fait parti.
Par exemple, aujourd'hui, qu'un objectif ai un rendu plutôt "chaud" ou "froid" d'un point de vue T° de couleur, je m'en tamponne comme ma première chaussette ;D
Citation de: Raphael1967 le Juin 28, 2012, 15:10:37
Il y a aussi des gens qui ne veulent pas qu'un 50 ou un 85mm pique et contraste fort à la première ouverture afin d'obtenir un rendu particulier dans certaines situations, toutes les autres pouvant être abordées avec les ouvertures suivantes.
J'en suis.
même si fanzizou a raison dans son raisonnement quand il dit que l'on maitrise beaucoup de choses au post traitement, la vérité est que chaque objo a son rendu et que s'il convient dès le départ, c'est mieux que d'essayer de tripatouiller son image pour obtenir la même chose. je suis sur que jean-claude avec ses sets magiques transformera le modele AFD en AFS coté rendu, mais à quel cout.
je garde mon 50 1.4 AFD en partie pour cette aptitude à faire réellement de l'hamilton à 1.4, du doux et contrasté à 2.0 et du piqué qui arrache à 2.8.
Citation de: Fanzizou le Juin 28, 2012, 17:12:30
Moi non. Idéalement, mon avis est qu'un objectif doit être homogène. Sinon il faut connaitre les perfos de tous ses objectifs à toutes les ouvertures, c'est infernal.
Donc un objectif qui pique de la mort entre f2.8 et f11, s'il peut aussi piquer pareil plus ouvert que f2.8, de mon point de vue c'est mieux.
Mais chacun fait comme il veut.
Quand on utilise régulièrement son matériel, on connait forcément les perfs de ses objectifs à toutes les ouvertures avec une assez bonne précision.
C'était du moins mon cas en argentique, principalement avec les fixes (les zooms compliquent un peu la donne).
En numérique, par contre, j'ai été un peu décontenancé au départ : les résultats n'étaient pas forcément reproductibles entre le D70, le D200 et le D700. Mais maintenant que j'ai ce dernier depuis bientôt quatre ans, j'ai les idées à peu près claires.
Pour en revenir au f/1.8 85 AF-D, ses performances sont tip-top de f/2.2 à f/11, à la louche. Il est mou à f/1.8 et f/2... la belle affaire !
N'ayant pas changé mon f/1.4 50 AF-D pour l'AF-S (ni le f/1.8 non plus, d'ailleurs), j'ai bien conscience de faire dans la faute de goût caractérisée... tant pis !
Citation de: Fanzizou le Juin 28, 2012, 17:01:18
Ah mais je n'ai rien contre l'AFD, j'en ai eu un. Mais en numérique aujourd'hui, l'AFS a tout de même beaucoup d'avantage il me semble.
Aujourd'hui, sauf budget limité + bonne affaire sur un AF(D) d'occase, c'est bien sûr vers l'AF-S qu'il faut se tourner...
Pour une grande douceur à PO je préfère encore certains F modifiés Ai, quoique certains soient très hamilton (le 35 de 2 ou le 50 1.4 d'avant traitement multicouche) et d'autres simplements doux et fins (le 105 2.5) mais de toute façon en portrait à distance mini de MAP un 85 1.8 doit avoir à peu près 2 cm de PDC netteté maxi (puisqu'on compte 1 cm de PDC réelle pour un 85 1.4) donc pour avoir un portrait un peu en biais avec les deux yeux nets il vaut mieux être à 5,6 (exemple ci-dessous). Comme dit Fanzizou, il est trop facile de flouter un portrait super net, il est plus dur d'aller chercher des détails que l'objo n'a pas vu...donc j'ai troqué mon bon vieux 85 2.2 acheté en 1994 contre un 85 1.8...l'autre était amorti...
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh_portrait.html
nota: le test est réalisé sur D3, avec un D800 vu à 100% écran la profondeur de champ apparente de la zone nette apparaîtra encore plus courte...
Citation de: JMS le Juin 28, 2012, 18:38:00
Pour une grande douceur à PO je préfère encore certains F modifiés Ai, quoique certains soient très hamilton (le 35 de 2 ou le 50 1.4 d'avant traitement multicouche) et d'autres simplements doux et fins (le 105 2.5) mais de toute façon en portrait à distance mini de MAP un 85 1.8 doit avoir à peu près 2 cm de PDC netteté maxi (puisqu'on compte 1 cm de PDC réelle pour un 85 1.4) donc pour avoir un portrait un peu en biais avec les deux yeux nets il vaut mieux être à 5,6 (exemple ci-dessous). Comme dit Fanzizou, il est trop facile de flouter un portrait super net, il est plus dur d'aller chercher des détails que l'objo n'a pas vu...donc j'ai troqué mon bon vieux 85 2.2 acheté en 1994 contre un 85 1.8...l'autre était amorti...
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh_portrait.html
nota: le test est réalisé sur D3, avec un D800 vu à 100% écran la profondeur de champ apparente de la zone nette apparaîtra encore plus courte...
Belle démonstration qui montre qu'il n'est pas intéressant de commuter sauf si l'on photographie des objets plans à f:1,8, mais dans ce dernier cas il n'y a vraiment aucun intérêt! car ou est la transition du net vers le flou? (et avec l'excellente gestion des iso, on est pas à 1 diaph près sur la gestion de la lumière)
Mais est ce qu'il y a un portraitiste qui aligne orthogonalement les yeux de son sujet avec le plan du capteur (ou du film) ???
Mais est ce qu'il y a un portraitiste qui aligne orthogonalement les yeux de son sujet avec le plan du capteur
Oui, celui de l'identité judiciaire procède ainsi...
Citation de: MBe le Juin 28, 2012, 21:56:26
Belle démonstration qui montre qu'il n'est pas intéressant de commuter sauf si l'on photographie des objets plans à f:1,8, mais dans ce dernier cas il n'y a vraiment aucun intérêt! car ou est la transition du net vers le flou? (et avec l'excellente gestion des iso, on est pas à 1 diaph près sur la gestion de la lumière)
Mais est ce qu'il y a un portraitiste qui aligne orthogonalement les yeux de son sujet avec le plan du capteur (ou du film) ???
les deux messages précédents sont... surréaliste. :)
on se demande bien pourquoi ils font des objos qui ouvrent à 1.4 et on en vient même à se demander si certains sortent leur appareil passé 15H...
quant à demander si certains photographient leurs sujets de face et si ça se limite aux photos d'identité... comment dire?... :)
je vous suggérerai bien quelques expos, histoire d'élargir vos horizons. :)
Aligner orthogonalement les yeux du sujet par rapport au plan du capteur, ce n'est pas photographier de face, c'est photographier de profil : orthogonal = perpendiculaire :P.
Citation de: Mistral75 le Juin 29, 2012, 10:36:03
Aligner orthogonalement les yeux du sujet par rapport au plan du capteur, ce n'est pas photographier de face, c'est photographier de profil : orthogonal = perpendiculaire :P.
les axes d'un espace orthogonal sont effectivement perpendiculaires. mais comme il y a au moins deux axes, si l'un est perpendiculaire, l'autre est naturellement parallèle...
il est vrai qu'orthogonal est synonyme de perpendiculaire, mais MBe devait penser au système orthogonal.
Citation de: JMS le Juin 28, 2012, 18:38:00Comme dit Fanzizou, il est trop facile de flouter un portrait super net, il est plus dur d'aller chercher des détails que l'objo n'a pas vu...
Pas si sur. En numérique, il est globalement plus facile de remonter un peu le contraste que le diminuer. Et quand on parle d'objectifs classiques à pleine ouverture, je pense plus à un manque de contraste.
Bon, je dis ça, mais je suis tout de même passé du 85mm pre-AI à l'AF-D puis à l'AF-S, même si je regrette un peu le velouté du premier.
Citation de: fiatlux le Juin 29, 2012, 10:53:45
Pas si sur. En numérique, il est globalement plus facile de remonter un peu le contraste que le diminuer. Et quand on parle d'objectifs classiques à pleine ouverture, je pense plus à un manque de contraste.
Sous Photoshop et LR4, il y a un curseur clarté qui sert uniquement à ça, et qui est ultra-performant.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 29, 2012, 10:56:44
Sous Photoshop et LR4, il y a un curseur clarté qui sert uniquement à ça, et qui est ultra-performant.
Merci pour l'exemple, je devrais penser à utiliser ce curseur en négatif à l'occasion.
Citation de: MBe le Juin 28, 2012, 21:56:26
Mais est ce qu'il y a un portraitiste qui aligne orthogonalement les yeux de son sujet avec le plan du capteur (ou du film) ???
Je ne suis pas portraitiste, mais pour autant il me semble que l'objectif n'est pas forcément d'avoir les 2 yeux nets (surtout si les photos sont faites sur le vif).
D'autant que suivant la distance d'observation et la taille du tirage, la distinction net/flou n'est pas binaire.
J'utilise souvent mon 105/1.8ais à pleine ouverture pour sa capacité à esthétiser un arrière plan dégeu, la map étant faite sur l'oeil qui par la composition doit ressortir le plus.
Citation de: Michel K le Juin 29, 2012, 16:10:31
[...]J'utilise souvent mon 105/1.8 ais à pleine ouverture [...]
T'es pas fou ? Il est encore moins bien noté que le 85/1.8 AFD à po ;););););)
Cela étant dit, je préfère le 105/1.8 Ais au 85/1.8 AFD... C'est grave ?
Citation de: Verso92 le Juin 28, 2012, 18:34:14
Aujourd'hui, sauf budget limité + bonne affaire sur un AF(D) d'occase, c'est bien sûr vers l'AF-S qu'il faut se tourner...
100% d'accord... Quand j'ai acquis mon 85/1.8 AFD, l'AFS n'était pas encore annoncé...
Buzzz
Reçu aujourd'hui l'AFS, les premières photos prisent à la maison cela "décoiffe" ( je suis presque chauve ;D)
Je vais aller me balader avec tout à l'heure... ;)
C'est en suivant ce fil que je me suis décider sur l'AFS sachant que je n'en avais pas avant. ::)
Citation de: Marcellou le Juin 29, 2012, 16:49:15
Reçu aujourd'hui l'AFS, les premières photos prisent à la maison cela "décoiffe" ( je suis presque chauve ;D)
Je vais aller me balader avec tout à l'heure... ;)
C'est en suivant ce fil que je me suis décider sur l'AFS sachant que je n'en avais pas avant. ::)
C'est vrai, il est excellent ce 85, même avec le D800 ... ;)
Citation de: JMS le Juin 29, 2012, 09:14:39
Mais est ce qu'il y a un portraitiste qui aligne orthogonalement les yeux de son sujet avec le plan du capteur
Oui, celui de l'identité judiciaire procède ainsi...
certainement, mais je prends l'hypothèse que ce n'est pas un portrait comme on l'imagine.
Je suis pas spécialiste en portrait, mais je ne ne souviens pas avoir vu une peinture de portraitiste avec un œil net et l'autre flou... maintenant tous les genres sont dans la nature!
Et dans les cours, il est indiquer de faire le focus sur les yeux.
Citation de: MBe le Juin 29, 2012, 20:16:18
Je suis pas spécialiste en portrait, mais je ne ne souviens pas avoir vu une peinture de portraitiste avec un œil net et l'autre flou... maintenant tous les genres sont dans la nature!
Et dans les cours, il est indiquer de faire le focus sur les yeux.
Oui, et il y a même des cours qui "indiquent de faire" une différence entre participe passé et infinitif.
Mais qui s'en soucie ? Et qu'est-ce que ça prouve ?
Citation de: jlpYS le Juin 29, 2012, 20:55:51
Oui, et il y a même des cours qui "indiquent de faire" une différence entre participe passé et infinitif.
Mais qui s'en soucie ? Et qu'est-ce que ça prouve ?
Oui, et cela se voit avec les deux yeux. :)
Citation de: MBe le Juin 29, 2012, 20:16:18
Je suis pas spécialiste en portrait, mais je ne ne souviens pas avoir vu une peinture de portraitiste avec un œil net et l'autre flou... maintenant tous les genres sont dans la nature!
Très peu de peintres jouent sur la PDC.
Pourquoi donc le photographe devrait s'en inspirer?
Oui je suis bien d'accord, en peinture le sujet et le fond sont souvent nets. La mode du flou correspond à détacher le sujet du fond, une technique, mais aussi un mal nécessaire car lié aux lois de l'optique, mais rien n'empêche quand le sujet et le fond s'harmonise bien d'avoir une composition qui guide les yeux du spectateur là ou l'auteur à envie de l'emmener.
C'est pour cela je comprends pas bien l'usage de f:1,8 pour du portrait et j'accepterai avec plaisir que l'on m'explique.
Michel
"C'est pour cela je comprends pas bien l'usage de f:1,8 pour du portrait et j'accepterai avec plaisir que l'on m'explique."
Citation de: Michel K le Juin 29, 2012, 16:10:31
Je ne suis pas portraitiste, mais pour autant il me semble que l'objectif n'est pas forcément d'avoir les 2 yeux nets (surtout si les photos sont faites sur le vif).
D'autant que suivant la distance d'observation et la taille du tirage, la distinction net/flou n'est pas binaire.
J'utilise souvent mon 105/1.8ais à pleine ouverture pour sa capacité à esthétiser un arrière plan dégeu, la map étant faite sur l'oeil qui par la composition doit ressortir le plus.
Lorsqu'on travaille à des grandes ouvertures, c'est qu'on attribue de l'importance au rendu du flou, qui dans ces conditions constitue souvent plus de 90% de l'image. :-)
Oui, j'ai bien compris mais avec 90% de flou, cela ressemble à une photo flou :D
j'ai fait un rapide calcul, avec une focale de 85mm, ouvert à f:1,8, la distance (profondeur) de netteté est d'environ 2 à 4cm suivant les critères choisis, avec la netteté sur les yeux, le nez sera dans le début du flou et les oreille aussi , j'ai un peu de mal à imaginer la composition?
Personnellement quand je suis à f:1,8 je cherche plutôt à mettre en valeur un sujet plan et à limiter le relief.
...manifestement, tu es membre du f/64! ;D
A partir de Google, quelques exemples au hasard, où un seul oeil est net... :)
http://comps.fotosearch.com/bigcomps/FSA/FSA249/x10321834.jpg
http://comps.fotosearch.com/bigcomps/FSA/FSA249/x10703775.jpg
http://comps.fotosearch.com/bigcomps/FSA/FSA249/x16008053.jpg
http://comps.fotosearch.com/bigcomps/FSA/FSA249/x23483358.jpg
http://comps.fotosearch.com/bigcomps/FSA/FSA249/x14472636.jpg
http://comps.fotosearch.com/bigcomps/FSA/FSA249/x13236999.jpg
L'intérêt du portrait à très grande ouverture avec un seul oeil de parfaitement net, c'est justement de faire plus "photo" que "tableau".
Les exemples postés par Michel sont particulièrement bien choisis.
Ce sont des portraits posés, peut-être faits en studio.
Grâce à la très grande ouverture, ils gardent un petit air "instantané" et "nature"l qui les éloigne justement du portrait posé, et aussi du tableau académique d'avant 1850.
En même temps, la gestion de l'arrière-plan très flou et la parfaite gestion de la lumière leur donnent un cachet sophistiqué caractéristique du portrait photographique soigné.
De toute façon si un seul oeil est net, autant qu'il le soit vraiment ;D ;D ;D
Effectivement!
Pour autant, on peut se contenter d'objectifs pas TOP à PO ; la différence de netteté entre l'oeil (quasi très net) et le flou très prononcé accentue l'impression de netteté.
Une accentuation éventuelle est alors facile à optimiser, du fait qu'elle est très localisée.
Inversement, il n'est pas aisé d'améliorer le rendu d'un bokeh inesthétique, que l'on rencontre plus couramment sur les objectifs très piqués.
Citation de: Michel K le Juin 30, 2012, 12:49:09
Pour autant, on peut se contenter d'objectifs pas TOP à PO ; la différence de netteté entre l'oeil (quasi très net) et le flou très prononcé accentue l'impression de netteté.
Limite compréhensible? ;D
Ce que je voulais dire, c'est que la sensation de netteté de l'oeil vient (par comparaison) presqu'autant de l'ampleur du flou que de la netteté absolue de l'oeil. :)
Une a f4'5 nouveau 8)
Chateau d'Orval 8)
erreur
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 26, 2012, 15:54:19
Pour jeudi, prends ton 85mm et aussi ton livre blurb.
J'apporterai des gants blancs pour le feuilleter.
Vendredi ou samedi j'irai à la BN pour t'offrir un 85mm enfin bon à f/8 ! ;D ;D
Nous sommes lundi.....
Alors, il est comment ce "bon" 85 (et pas seulement à f:8) ;)
Citation de: namzip le Juillet 02, 2012, 14:06:36
Nous sommes lundi.....
Alors, il est comment ce "bon" 85 (et pas seulement à f:8) ;)
Verso n'a rien apporté, car il n'y croyait pas.
C'est dommage pour lui, et je lui ai dit de vive voix que la Boutique Nikon m'avait souvent repris mes objectifs Nikon au même prix qu'Alain2X cédait les siens via le forum des pixellistes.
C'est logique, car la BN les revend ensuite 50% plus cher, pour couvrir les frais d'immobilisation et les 6 mois de garantie.
J'étais presque certain de pouvoir revenir avec l'AFS pour seulement 150€, car je sais que Verso est très soigneux, et que son AFD devait être en parfait état.
Un pti up ;)
Afs 85 mm F1,8
Citation de: Paralelo2012 le Juillet 01, 2012, 00:16:17
Globalement, un bon objectif qui est assez contrasté (le choix du mode picture control est donc tres important, voir la photo de Gaumais par exemple) et piqué a PO sur ce que j'ai pu voir. Il me semble y avoir pas mal d'aberrations chromatiques a PO aussi, sur ce canard sans grand intérêt par exemple (1/3200 et f1,8):
Par contre pour avoir les deux yeux du canard nets, c'est chaud !
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 24, 2012, 11:02:07
Au siècle dernier, Recto 29 utilisait des boîtiers à viseur 100%, et faisait beaucoup de N&B, d'ailleurs forts beaux !
C'est pas faux !
Que du bonheur, ce 85/1.8 :)
(http://img546.imageshack.us/img546/1567/dsc0921r.jpg)
D800 + 85mm 1.8 G
Exifs
Appareil : NIKON D800
Objectif : 85mm F1.8 G
Focale : 85 mm
Ouverture : F1.8
Temps de pose : 1/90"
Sensibilité ISO : 400/27°
(http://img802.imageshack.us/img802/5900/dsc12422.jpg)
Chat pêcheur
Image (très) cropée ;)
Citation de: maki33 le Août 02, 2012, 22:38:14
Chat pêcheur
Image (très) cropée ;)
Et peut-être un
poil trop accentuée ?
(http://img577.imageshack.us/img577/1174/dsc12423entiere.jpg)
La photo non cropée.
j'utilise le 85 1.8 G depuis 6 mois en FX et pratiquement toujours à 1.8 il est vraiment excellent !!
Heureux de savoir que sur le d800 il n'a rien perdu !
Alors mon 2 85 AI que j'utilise toujours , vraiment obsolete ?
Citation de: patrice le Août 03, 2012, 08:31:44
Alors mon 2 85 AI que j'utilise toujours , vraiment obsolete ?
Houlà malheureux ! Tu vas te faire lyncher, on aime que les derniers modèles ici ;););););)
Buzzz
Citation de: patrice le Août 03, 2012, 08:31:44
Alors mon 2 85 AI que j'utilise toujours , vraiment obsolete ?
Complètement obsolète (à jeter ?) : il faut le fermer à f/2.5 pour qu'il soit bon.
Citation de: Verso92 le Août 02, 2012, 22:39:43
Et peut-être un poil trop accentuée ?
un poil.... beaucoup de poils !!! ;D
Quelqu'un sait pourquoi il n'y a que 7 lamelles sur le diaph de l'AFS alors qu'il y en avait 9 sur l'AFD?
J'ai lu "diaph circulaire" pour le nouveau mais c'était le cas aussi pour l'ancien, non?
Voilà un exemple avec D800 + 85 mm f/1.8 AFD à f/4 et 100 iso. Picture control standard, pas de post-traitement hormis redimensionnement et légère accentuation.
Et le crop 100% syndical.
Même à f/4, je trouve le bokeh très joli.
Mais bon , c'est du passé, je viens de le revendre pour acheter le AF-S. Je le trouvais franchement mou sur le D800 à pleine ouverture, même au centre. Il y avait comme un "voile" faisant baisser le contraste.
Citation de: Djay le Août 04, 2012, 13:46:44
Mais bon , c'est du passé, je viens de le revendre pour acheter le AF-S. Je le trouvais franchement mou sur le D800 à pleine ouverture, même au centre. Il y avait comme un "voile" faisant baisser le contraste.
Le f/1.8 85 AF(D) manque de contraste à PO, quel que soit le boitier sur lequel il est monté, numérique ou argentique...
Citation de: Paralelo2012 le Août 04, 2012, 15:02:42
merci pour ce retour ;) Du coup, toi qui a eu les deux en main sur D800, quelles en sont les différences significatives (PO, bokeh, piqué, aberration chromatiques) a ton avis d'utilisateur?
Et bien je te ferai un retour un peu plus tard car le 1.8 AF-S doit m'être livré mardi! ;)
En général, tous les 85/1.8 culminent à f/5.6, peu importe la marque, par contre, le modèle AF-D, contrairement à d'autres requiert de fermer au min à 2.8 pour que le piqué monte à un bon niveau...
Je ne comprends pas trop les courbes DxO, mais sur le lien ci-dessous, si on clique sur measurements, puis resolution, on a une idée, ensuite voir au 1/3, 2/3 et corner:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-Nikkor-85mm-F18D/(camera)/485/(cameraname)/NIKON-D3X
Je pense que l'AFS est nettement au-dessus... juste mon avis
Pour avoir les deux, le piqué de l'ancien est franchement proche. C'est au niveau du contraste que la différence existe, mais cela seulement jusqu'à 2.8. A partir de là, ils sont très très proches.
C'est vraiment sur le contraste que le nouveau est très péchu. et nous sommes d'accord pour dire qu'il est plus facile de décontrasté une image que l'inverse. en jpeg direct, le nouveau est top.
mais sur lightroom, les résultats sont tout aussi beaux.
le nouveau apporte un vrai plus à pleine ouverture et jusqu'à 2.2/2.8. ensuite, ça ne vaut pas la peine de changer si on a le vieux. tout dépend de vos ouvertures de prédilection.
le nouveau est plus volumineux à savoir.
Citation de: Verso92 le Août 03, 2012, 11:27:41
Complètement obsolète (à jeter ?) : il faut le fermer à f/2.5 pour qu'il soit bon.
Tu fais comment ? ;)
Plus sérieusement en quoi le 85/2 AI(s) pêche-t-il ?
Faible sur les bords ou dans les coins ?
Peut-être, je manque d'exigence mais en APS, je trouve le piqué bon à dès 2.8.
Et s'il n'y a pas de contraste trop violent f2 peut aussi passer.
+ les flous sont assez doux, je trouve, et l'objectif est petit,
- MaP manuelle comme pour tous les Ais...
Citation de: pepew le Août 08, 2012, 14:10:34
Tu fais comment ? ;)
Plus sérieusement en quoi le 85/2 AI(s) pêche-t-il ?
Faible sur les bords ou dans les coins ?
Me rappelle plus (gardé assez peu de temps, au bout du compte, et il y a longtemps...).
Bonjour,
Tout à fait en phase avec Badloo. Reçu hier, j'ai fait quelques tests rapides.
On est tous d'accord pour dire qu'à partir de f/2.8, les deux versions se valent.
A f/1.8 y'a pas photo comme on dit, c'est contrasté, piqué bref déjà quasi excellent.
Je suis aussi impressionné par la qualité dans les coins à faible ouverture. A partir de f/2.8, le piqué est au top du top sur toute l'image. Légèrement mieux qu'avec le 70-200mm f/2.8 VRII à f/2.8 (surtout au niveau du contraste). A f/1.8, il fait presque aussi bien au centre que le 70-200 à f/2.8, c'est pour dire (il est juste un peu moins contrasté).
Par contre il y a effectivement des aberrations chromatiques (franges violettes) bien visibles dans certains cas comme cela a été montré en photo précédemment (celle du pantalon à facettes). Essentiellement visibles à 100% (sur D800).
Aucun décalage AF constaté (j'ai laissé le réglage précis sur zéro).
Le bokeh est un tout petit peu plus "agressif", "moins crémeux" que l'ancien mais je m'y attendais. Mais franchement la différence est faible et sera vite oubliée.
Par contre, bien qu'il soit plus gros que l'AFD, l'AFS est plus léger et fait un peu "toc" (il sonne creux!).
Le moteur est silencieux (mais assez aigu comparé à mes deux autres AFS: le 70-200 VRII et le 50/1.4G).
Bref, il fera un très bon compagnon pour mon D800.
Hello,
Le modèle AF-D est très bon, mais l'AF-S est plus rapide, plus silencieux...
Par contre, je ne vous suis pas sur le bokeh et le contraste. J'ai toujours eu du mal avec le 85 AF-D, jusqu'au point à ne l'utiliser que sporadiquement à cause de son contraste : Trop présent justement. Manque de velouté. Je ne parle pas des faibles ouverture. Le nouveau modèle se rattrape pas mal sur ce point et retrouve un peu plus de douceur sans pour autant pénaliser le piqué. Au contraire. Bravo Nikon.
Maintenant, c'est mon avis et ce que j'ai ressenti, sans pour autant aller comparer plusieurs photos identiques.
Pour les AC, je confirme, elles apparaissent facilement à PO. Mais ça se corrige bien.
De là à changer, tout dépend de votre budget ou ressentiment. Par contre, en premier achat, autant partir sur celui-là. Une référence pour moi et à la vue de la différence de prix et d'ouverture avec le 1.4, je ne vois pas pourquoi s'en priver. Mis à part si on veut un peu plus de douceur justement.
Avec le D800, ce 85 est du bonheur.
Citation de: caouito le Août 08, 2012, 16:49:31
Le modèle AF-D est très bon, mais l'AF-S est plus rapide, plus silencieux...
Lire, bien sûr : "le modèle AF-S est plus silencieux mais
moins rapide que l'AF-D"...
Citation de: Djay le Août 04, 2012, 13:15:03
Voilà un exemple avec D800 + 85 mm f/1.8 AFD à f/4 et 100 iso. Picture control standard, pas de post-traitement hormis redimensionnement et légère accentuation.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=157445.0;attach=539917;image)
mince, comme le D7000 le D800 est touché par la saumonée chronique aussi??? c'est bien la vie en rose :o
PS: belle photo
Djay
Citation de: Verso92 le Août 08, 2012, 17:18:57
Lire, bien sûr : "le modèle AF-S est plus silencieux mais moins rapide que l'AF-D"...
ca ne dépend pas du boitier? le moteur d'un D800 n'est probablement pas le même que celui d'un D7000, par exemple, ce qui doit jouer sur la vitesse de l'AF, non?
Citation de: danm_cool le Août 09, 2012, 17:22:14
mince, comme le D7000 le D800 est touché par la saumonée chronique aussi??? c'est bien la vie en rose :o
PS: belle photo Djay
J'étais sous un cerisier à fleurs roses, d'où l'ambiance saumon ;)
Citation de: bill carson le Août 09, 2012, 18:11:15
ca ne dépend pas du boitier? le moteur d'un D800 n'est probablement pas le même que celui d'un D7000, par exemple, ce qui doit jouer sur la vitesse de l'AF, non?
La différence entre les deux 85 est bien plus importante que les différences de couple existant -peut-être- entre D800 et D7000...
Très sympa ce 85 nouvelle mouture ^^