Bon, je possède un D90 depuis 2 ans, avec le 18-105 du kit, on fait déjà des photos... Seul handicap : les endroits sombres, genre église, faut monter les ISO et ça bruite quand même bien à 1600 ! J'y reviens dans un instant ;)
Mon deuxième objectif : un Tamron SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD, lui faut fermer à f/8 pour un bon piqué, du coup on oublie aussi dans les endroits sombres... Et puis il n'est pas fait pour ça ! Un meeting avions à mon actif ce printemps, les j'ai réussi quelques photos... C'est déjà ça ! Je me suis aussi amusé pendant les vacances à prendre des détails de monuments, c'est sympa, il y a une foule de choses qu'on distingue à peine à l'oeil nu !
Bon alors je lis et j'entends partout qu'il faut absolument posséder un 35mm (soit 52mm équivalent 24x36 une fois sur le D90) lumineux.
Certes le côté lumineux j'en ai bien envie !
Mais d'un autre côté je me demande ce qu'on peut photographier avec cet objectif, car les mêmes qui le portent aux nues, dressent une liste impressionnante de ce qu'il ne faut pas faire avec ! Pas de portrait car ça fait des gros pifs, pas de paysage car faut fermer du coup il n'y pas d'intérêt (mon 18-105 est très bien pour ça !), pas d'architecture car focale trop longue (là encore mon 18-105 va très bien !), pas dans la rue car cette fois c'est trop court... Heu... Bon, alors on en fait quoi de ce truc ??? ;D
En même temps je me rappelle de l'argentique de mon père, à l'époque c'était vendu avec un 50mm, et on faisait presque toutes les photos avec... Surtout en intérieur, son deuxième objectif étant un 80-200... Et j'ai beau regarder les photos de l'époque, on ressemble pas à des poissons rouges dans leur bocal !!! ;D
Bon, alors, un 35mm, on en fait quoi aujourd'hui ?
Moi ce qui me tenterait bien c'est un truc qui ouvre à 1.8 ou 1.4 pour pas monter à 1600 ISO, comme dans les églises... Sans flash, d'ailleurs vu l'étendue de ce genre d'endroit, on va pas éclairer une nef de 70m de long !).
Et pouvoir prendre des gens sans qu'ils ressemblent à des carpes koï, genre portraits de 3/4 avec un bel arrière plan flouté ;D
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 14:25:49
Bon, je possède un D90 depuis 2 ans, avec le 18-105 du kit, on fait déjà des photos... Seul handicap : les endroits sombres, genre église, faut monter les ISO et ça bruite quand même bien à 1600 ! J'y reviens dans un instant ;)
Mon deuxième objectif : un Tamron SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD, lui faut fermer à f/8 pour un bon piqué, du coup on oublie aussi dans les endroits sombres... Et puis il n'est pas fait pour ça ! Un meeting avions à mon actif ce printemps, les j'ai réussi quelques photos... C'est déjà ça ! Je me suis aussi amusé pendant les vacances à prendre des détails de monuments, c'est sympa, il y a une foule de choses qu'on distingue à peine à l'oeil nu !
Bon alors je lis et j'entends partout qu'il faut absolument posséder un 35mm (soit 52mm équivalent 24x36 une fois sur le D90) lumineux.
Certes le côté lumineux j'en ai bien envie !
Mais d'un autre côté je me demande ce qu'on peut photographier avec cet objectif, car les mêmes qui le portent aux nues, dressent une liste impressionnante de ce qu'il ne faut pas faire avec ! Pas de portrait car ça fait des gros pifs, pas de paysage car faut fermer du coup il n'y pas d'intérêt (mon 18-105 est très bien pour ça !), pas d'architecture car focale trop longue (là encore mon 18-105 va très bien !), pas dans la rue car cette fois c'est trop court... Heu... Bon, alors on en fait quoi de ce truc ??? ;D
En même temps je me rappelle de l'argentique de mon père, à l'époque c'était vendu avec un 50mm, et on faisait presque toutes les photos avec... Surtout en intérieur, son deuxième objectif étant un 80-200... Et j'ai beau regarder les photos de l'époque, on ressemble pas à des poissons rouges dans leur bocal !!! ;D
Bon, alors, un 35mm, on en fait quoi aujourd'hui ?
Moi ce qui me tenterait bien c'est un truc qui ouvre à 1.8 ou 1.4 pour pas monter à 1600 ISO, comme dans les églises... Sans flash, d'ailleurs vu l'étendue de ce genre d'endroit, on va pas éclairer une nef de 70m de long !).
Et pouvoir prendre des gens sans qu'ils ressemblent à des carpes koï, genre portraits de 3/4 avec un bel arrière plan flouté ;D
On peut faire beaucoup de choses avec uniquement un equivalent 50mm (35mm sur le d90). Les histoires de gros pif en portrait, c'est un peu de la co****ie. Personnellement, je trouve au contraire les focales standard très naturelles pour photographier des gens, ça écrase moins les visages.
En général, on ferme en paysage pour avoir de la profondeur de champs, c'est très difficile de faire du paysage à pleine ouverture avec un fixe très ouvert, le rendu est vite moche.
Achètes toi un 35mm 1.8 AF-S G, ça coute moins de 200€, montes le pendant 1 mois sur le D90 sans utiliser le 18-105, si il ne te plait pas, il pourra toujours être renvendu d'occasion sans perdre trop d'argent.
Citation de: zenria le Août 14, 2012, 14:43:20
On peut faire beaucoup de choses avec uniquement un equivalent 50mm (35mm sur le d90). Les histoires de gros pif en portrait, c'est un peu de la co****ie. Personnellement, je trouve au contraire les focales standard très naturelles pour photographier des gens, ça écrase moins les visages.
En général, on ferme en paysage pour avoir de la profondeur de champs, c'est très difficile de faire du paysage à pleine ouverture avec un fixe très ouvert, le rendu est vite moche.
Achètes toi un 35mm 1.8 AF-S G, ça coute moins de 200€, montes le pendant 1 mois sur le D90 sans utiliser le 18-105, si il ne te plait pas, il pourra toujours être renvendu d'occasion sans perdre trop d'argent.
Pas mieux. Le faible investissement rend la chose plus facile, on en trouve pas mal en occaz'
D'ailleurs, c'est ce que j'ai fait (en FF) en achetant un 50mm, qui sert de presse-papier, tant je trouve cette focale sans intérêt, ;D Pas de polémique, hein ? ça n'engage que moi ...
Le coup du gros pif je ne comprends pas bien non plus, j'ai fait l'essai hier avec mon 18-105 : j'ai cadré la tête de mon modèle plein viseur à 18 - 30 - 40 - 50 - 60 - 70 - 105 (soit 27 - 45 - 60 - 75 - 105 - 157 en 24x36).
A part à 18 ou effectivement on voit un effet "bocal" prononcé, pour les autres focales je ne vois pas bien de différence...
Et puis d'ailleurs, à ce qu'il parait, 50mm (24x36) correspond à la vision de l'oeil humain, donc quand on prend quelqu'un à cette focale, la photo ne doit pas choquer...
Effectivement j'ai aperçu des Nikon 35 AF-DX 1.8G à 160€ en occasion... Je suis invité à un mariage dans 15 jours, ça ferait l'occasion d'essayer... Même si j'ai peur d'être un peu court avec cette focale, pas gagné que je puisse approcher beaucoup des mariés dans l'église, le curé a assigné des places en face des mariés pour les photographes, j'imagine qu'on ne pourra pas en bouger... ;D
Citation de: bazile le Août 14, 2012, 15:00:42
Pas mieux. Le faible investissement rend la chose plus facile, on en trouve pas mal en occaz'
D'ailleurs, c'est ce que j'ai fait (en FF) en achetant un 50mm, qui sert de presse-papier, tant je trouve cette focale sans intérêt, ;D Pas de polémique, hein ? ça n'engage que moi ...
C'est mon 85 en FF qui me sert de presse papier... ;)
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 14:25:49
Bon alors je lis et j'entends partout qu'il faut absolument posséder un 35mm (soit 52mm équivalent 24x36 une fois sur le D90) lumineux.
Certes le côté lumineux j'en ai bien envie !
Mais d'un autre côté je me demande ce qu'on peut photographier avec cet objectif [...]
Pareil : viendrait-il à l'idée à un photographe, même connu, de faire principalement ses photos avec un 50mm (en 24x36) ?
Oui bon d'accord, enfin je pense pas pouvoir supporter la comparaison avec ce grand homme... :-[
En tout cas, un exemple de plus : il n'est pas connu pour avoir fait des photos de poissons rouges ;D
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 15:49:14
Oui bon d'accord, enfin je pense pas pouvoir supporter la comparaison avec ce grand homme... :-[
Moi non plus... mais cela ne m'empêche pas de faire beaucoup de photos au 50mm !
Et pour l'effet "poisson rouge" en portrait ? Des exemples ou contre-exemples ?
Pour un mariage, t'en penses quoi de cette focale ?
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 14:25:49
Bon, alors on en fait quoi de ce truc ??? ;D
La seule question que tu dois te poser, c'est aimes tu les fixes ou les zooms, et accessoirement est-ce que changer souvent d'objectif te gonfle.
Si tu es habitué au confort des zooms, tu ne te serviras jamais d'un 35 fixe aussi piqué et lumineux soit-il.
J'ai acheté un 35 1.8 qui m'a servi une seule fois, pour shooter dans un monastère.
Pas terrible comme retour sur investissement ;)
Comme je le disais précédemment, ado avec l'argentique de mon père, on faisait tout au 50mm.
Après l'achat du 80-200, on a fait d'autres photos, c'est tout... Mais on remettait le 50 très souvent : en intérieur, pour les fêtes de famille, pour les paysages...
Pour ce qui est de changer d'objectif, c'est plutôt ma femme que ça pourrait gonfler à la longue, vu qu'elle m'aide et que ça prend du temps... ;D ;D ;D ;D
Il faudrait que je fasse des stats sur mes photos pour voir à quelle focale je suis le plus souvent avec le 18-105...
Entre autres, on peut faire des photos de famille en intérieur.
J'en fais pas mal entre 1600 et 3200, entre f2.2 et f4.
L'intérêt, c'est qu'avec 2-3m de recul, on peut par exemple cadrer 2 enfants qui jouent ensemble si on fait attention au plan de netteté.
Voir les enfants dans leur contexte, maison, jouets, etc, c'est sympa aussi 8)
Les portraits bien léchés au télé, OK, mais pas trop souvent car c'est vite répétitif et pas de face car je n'apprécie pas trop cette impression de nez au milieu des oreilles.
Pour ce qui est de shooter dans les églises/monastères, f/1.8 compense tout juste la perte de la stabilisation.
Pour la faible profondeur de champ, le champ couvert par un 35mm ne s'y prête pas forcément.
Pour la qualité optique, mon 16-85 faisait au moins aussi bien.
==> j'ai revendu sans regrets (et sans y perdre grand chose financièrement, effectivement) mon 35/1.8 DX
A mon avis, si on a tant utilisé le 50mm en argentique (et je ne fais pas exception), c'est surtout parce que les zooms trans-standard de l'époque étaient des daubes...
Citation de: GilD le Août 14, 2012, 15:57:27
Si tu es habitué au confort des zooms, tu ne te serviras jamais d'un 35 fixe aussi piqué et lumineux soit-il.
pas d'accord : quand j'ai gouté au 50 1,8 AF-D (oui oui, le chinois tout moche, en plastique) sur D700, et que je l'ai comparé à mes zooms, et bien le résultat m'a convaincu de "travailler" le 50 : partir avec, avancer, reculer, chercher ... rater, souvent ... mais quand c'est là (lumière, cadrage, ...), le résultat me paraît toujours plus "accompli" qu'avec un zoom. De plus, de mon point de vue, le poids et le caractère nettement moins "intrusif" que les zooms pro ou expert sont importants.
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 15:57:15
Et pour l'effet "poisson rouge" en portrait ? Des exemples ou contre-exemples ?
Pour un mariage, t'en penses quoi de cette focale ?
Le 50mm (ou 35 en APS-C) doit être réservé aux portraits en plan large si on souhaite garder des perspectives naturelles...
Citation de: titou29120 le Août 14, 2012, 16:17:59
pas d'accord : quand j'ai gouté au 50 1,8 AF-D (oui oui, le chinois tout moche, en plastique) sur D700, et que je l'ai comparé à mes zooms, et bien le résultat m'a convaincu de "travailler" le 50 : partir avec, avancer, reculer, chercher ... rater, souvent ... mais quand c'est là (lumière, cadrage, ...), le résultat me paraît toujours plus "accompli" qu'avec un zoom.
Conclusion : tu ne sais pas te servir d'un zoom, c'est tout.
(rien de grave : ça s'apprend !)
possible. Quand le zoom est vissé, je ne "vois" pas le cadrage à utiliser sur une scène. Quand le 50 ou le 35 sont dessus, je sais où me placer pour avoir ce qui m'intéresse. Et quand j'ai ça, je "vois" (terme pas très précis, j'en conviens ...) les cadrages plus originaux que je peux imaginer ... avec un 24-120, par exemple, l'inspiration est moins présente, et j'impute ça au champ des possibles, trop large pour ma faible expérience
et pour les portraits, va voir cette petite galerie :
http://www.raphaeldemaret.com/site/index.php?/portfolio/portraits/
plusieurs faites avec une focale inférieure au 35Dx
perso, je rêverais les avoir faites ...
Verso, tu penses quoi de cette photo ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,161858.0.html
si tu as l'occasion, essaie de revoir ces photos faites qd tu étais ado.
Sinon, pour le changement d'objectif, une fois le 2e objo sorti, il faut 10s pour changer.
Finalement le plus long, c'est d'ouvrir le sac et de faire gaffe à ne pas faire tomber un autre truc.
Tu poses apn+objo, objectif vers le bas sur une surface plane avec le futur objectif avec son bouchon à côté.
Tu dévisses le bouchon arrière du futur objo.
Tu "dévisses" l'objectif sur l'appareil.
A ce stade, le bouchon est encore sur le futur objo et le boitier sur l'ancien.
Tu permutes boitier et bouchon : 1/2s. Bouchon posé sur l'ancien, tu "visses" le futur au boitier.
Enfin tu serres le bouchon sur l'ancien.
Si pas de surface plane, tu coinces entre tes cuisses.
Mais jamais je ne ferai appel à ma femme... si pb je ne préfère ne pas avoir de pensée négative envers autrui :D :D ;)
Citation de: titou29120 le Août 14, 2012, 16:25:43
et pour les portraits, va voir cette petite galerie :
http://www.raphaeldemaret.com/site/index.php?/portfolio/portraits/
plusieurs faites avec une focale inférieure au 35Dx
perso, je rêverais les avoir faites ...
Là, c'est un parti-pris.
Le monsieur joue avec les déformations.
A 35mm, mon 18-105 ferme à 4 si je me rappelle bien, ca fait quand même une sacrée différence avec 1.8, non ???
Alors dans un endroit sombre pour prendre des gens "en pied", bon ou pas bon un 35 1.8 ???
pour du portrait, nettement meilleur que le zoom ! Autant sur du statique, le VR du zoom compense son manque de luminosité - en permettant de descendre en vitesse - autant pour du portrait, tu devras avoir une vitesse minimale que seule l'ouverture apporte ...
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 16:32:46
A 35mm, mon 18-105 ferme à 4 si je me rappelle bien, ca fait quand même une sacrée différence avec 1.8, non ???
Alors dans un endroit sombre pour prendre des gens "en pied", bon ou pas bon un 35 1.8 ???
Bon !
Avec un 23mm F2.0 ça donne ça :
(http://farm9.staticflickr.com/8027/7573954692_d2afdee3ba_b.jpg)
(http://farm8.staticflickr.com/7145/6829947425_6cfe0c9abe_b.jpg)
(http://farm8.staticflickr.com/7040/6774359376_4a8865514d_b.jpg)
(la dernière est assez recadrée)
Ce qui est particulier avec ces focales moyennes (en 24x36: 42 [la diagonale] + ou - 7 ) c'est qu'elles obligent à se concentrer sur le sujet. Pas de beaux effets de flou, pas d'angles spectaculaires. Des images banales qui n'ont en général aucun intérêt. Effacés la technique et l'art. Et le photographe aussi. On ne voit plus que le sujet, le contenu.
Et là, on pense aux images de Gisèle Freund, de Cartier-Bresson ou de Margaret Bourke-White, sans artifice apparent.
Peut-être que ces photos ne valaient rien du tout, qu'elles sont "parlantes" parce que les modèles étaient célèbres et qu'on projetait sur eux des idées qu'on n'aurait pas prêtées au cousin machin ou à une vedette locale, pourtant pris avec le même regard, la même lumière, le même objectif. Et qui avaient peut-être autant de richesse intérieure que Joyce ou Gandhi.
C'est sans doute la force de ces focales moyennes: avec leur mine de rien, leur couleur muraille, si on les confronte à un référent culturel elles peuvent inciter ceux qui voient les images à produire les plus gros mensonges, à donner un sens, à voir ce qu'ils veulent. En somme, ce sont de faux témoins. Et d'un genre particulièrement pénible, puisqu'ils sont là pour médire, pour colporter des commérages, car ils font croire à des liaisons.
Précisément, leur domaine de prédilection c'est le portrait en pied, parfois en petit groupe, in situ, intégré au décor. Y a-t-il un lien entre Gandhi et le rouet que Bourke-White place au premier plan? Sans doute, mais l'un n'expliquait pas l'autre. Entre Matisse et ses colombes de HCB ? Possible, mais n'a-t-on pas l'impression de réduire l'artiste à cette passion? Entre Nehru et Mme Mounbatten, certes, mais entre les deux personnes de l'escalier d'Istambul?
Les focales moyennes sont les reines de la mise en relation d'éléments de même échelle, de la formule de Lautréamont (la rencontre fortuite sur une table de dissection d'une machine à coudre et d'un parapluie). Elles utilisent une faiblesse connue de l'esprit humain: vouloir expliquer par le peu qu'on sait ou qu'on voit, plutôt que d'approfondir. À chacun de savoir s'il convient d'user de ce pouvoir.
voilà... pourquoipas, belle illustration... portrait avec le contexte...
Top la 2e !
et +1 avec titou, le VR à f4 au 1/15s, ça ne permet pas les mêmes choses que le f2 au 1/60s.
Citation de: pourquoipas le Août 14, 2012, 16:25:56
Verso, tu penses quoi de cette photo ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,161858.0.html
Répondu !
;-)
J'imagine, non stabilisé le 23 f/2 ?
Donc à f/1.8, ça doit encore laissé passer un poil plus de lumière... Alors comparé à f/4, même stabilisé...
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 16:32:46
Alors dans un endroit sombre pour prendre des gens "en pied", bon ou pas bon un 35 1.8 ???
Idéal ?
Webvince18,
Le 35/1.8 Dx est un merveilleux petit objectif pour les portraits en situation.
Tu conserves un excellent contact avec ton modèle car tu es proche de lui.
De plus, cet objectif est superbe dès la pleine ouverture.
En street, je préfère de loin les 35 et 28mm (je parle en full frame) au 50mm.
Mais comme on te l'a rappelé plus haut, il y a plus d'un photographe qui ont su tirer tout le jus de cette focale pour ce type de photos.
Ah j'oubliais: cerise sur la gâteau, le 35/1.8 est très agréable avec un boîtier Fx (sauf pour ceux qui perdent le sommeil à l'apparition du vignettage, perso, je m'en fiche grave).
http://500px.com/photo/9027344
Iridium, c'est justement tout l'art de la photographie que d'arriver à montrer ou suggérer ce qu'on veut... Non ? ;)
Sinon, on va tous finir sur "face de bouc" à mettre des "j'aime" ou "j'aime pas" sur des horreurs prises avec un "ail faune" ;D
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 16:51:32
Des exemples ? ;)
Photo prise entre 35 et 50mm (24x36) :
Avec tout ça, je vais peut-être m'en acheter un !
Parce que le 50 en APS-C je m'en sert jamais ... mais c'est une autre histoire.
Elle n'est pas prise en extérieur cette photo Verso ? ;)
Bon, c'est bien ce que je disais : en pied, pas de déformation !
Je pense même qu'en plan américain ça doit encore aller, non ?
Citation de: pourquoipas le Août 14, 2012, 16:59:11
Avec tout ça, je vais peut-être m'en acheter un !
Parce que le 50 en APS-C je m'en sert jamais ... mais c'est une autre histoire.
Attends la photokina, sait-on jamais avec le "X200" ;)
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 17:01:39
Elle n'est pas prise en extérieur cette photo Verso ? ;)
Si, pourquoi... fallait pô ?
Ah, oui, dans un endroit sombre... celle-là, ça ira, j'espère !
;-)
Citation de: webvince18 le Août 14, 2012, 17:01:39
Bon, c'est bien ce que je disais : en pied, pas de déformation !
Je pense même qu'en plan américain ça doit encore aller, non ?
En pieds, 35, et 50 en plan américain, sans soucis.
Pour un portrait serré, préférer 85~105mm...
Ah ben voilà ! Parfait ! Très sombre l'endroit, ça devrait être un poil plus lumineux dans une église ;)
Citation de: Verso92 le Août 14, 2012, 17:03:36
En pieds, 35, et 50 en plan américain, sans soucis.
Pour un portrait serré, préférer 85~105mm...
Tu parles en 24x36 là ?
Quand je suis allé dans les mines de potossi, j'avais pas du bon matos ...
Bon, plus qu'à espérer que le magasin photo a un 35 en stock ;D ;D ;D ;D
Il a l'air top celui-là : Nikon AF-S DX 35 mm f/1,8G, 185€ au magasin du coin...
Citation de: pourquoipas le Août 14, 2012, 17:19:46
Quand je suis allé dans les mines de potossi, j'avais pas du bon matos ...
"Potosi", pourquoipas, pas
"Potossi" !
;-)
J'ai un doute..
Citation de: waverider34 le Août 14, 2012, 17:58:11
J'ai un doute..
Petit c.. !
(tu m'as mis le doute 1/2s, quand même... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 14, 2012, 18:11:36
(tu m'as mis le doute 1/2s, quand même... ;-)
Infographistes de pères en fils. Maison fondée en..
il peut servir a ça
à ça aussi:
(http://gassmann.fr/lts/one-shot/monument-valley.jpg)
A vrai dire le paysage n'était la première utilisation que je voyais pour ce genre d'optique, le 18-105 donne de très bons résultats dans ce domaine avec un champ nettement plus large et l'ouverture n'est pas un problème...
Mais après tout pourquoi pas ?
même a ce genre de photo
Voila, je voyais plus ce genre de photo ;)
Citation de: mimile70 le Août 20, 2012, 17:46:06
même a ce genre de photo
f/2.2 et les chaussures ont l'air bien nettes...
Je serais curieux de voir un crop 100% sur le visage !
Le 35DX est mon objo fétiche pour les panoramas nocturnes. Je te le conseille (très) fortement ;)
(http://img228.imageshack.us/img228/5636/panoramavs.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/228/panoramavs.jpg/)
(http://img846.imageshack.us/img846/7039/img23852.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/846/img23852.jpg/)
(http://img842.imageshack.us/img842/8882/panoramacham.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/842/panoramacham.jpg/)
Citation de: jlpYS le Août 20, 2012, 23:11:52
f/2.2 et les chaussures ont l'air bien nettes...
Je serais curieux de voir un crop 100% sur le visage !
si je mets le poing af sur la chaussure et non un oeil . j'arrête de suite ;D
Citation de: mimile70 le Août 21, 2012, 09:04:21
si je mets le poing af sur la chaussure et non un oeil . j'arrête de suite ;D
Cela dépend, c'eut pu être pour un portrait en pied?
Citation de: raph2000 le Août 20, 2012, 23:29:55
Le 35DX est mon objo fétiche pour les panoramas nocturnes. Je te le conseille (très) fortement ;)
Superbes!
+1
Citation de: Verso92 le Août 14, 2012, 17:03:36
En pieds, 35, et 50 en plan américain, sans soucis.
Pour un portrait serré, préférer 85~105mm...
avec un 50 mm, plan américain et portrait serré avancez un peu, pour un portrait en pied, reculez de deux ou trois pas ...
J'adore les "prenez telle focale, reculez de 3 pas, ah non ça c'est pour le plan américain, vite retour au télé pour un portrait à 7,50m, etc.)
Bonjour la créativité...
Faudrait un peu sortir la tête du manuel de temps en temps.
Un petit exemple à méditer:
http://500px.com/photo/2945691
Citation de: Raphael1967 le Août 21, 2012, 12:03:36
J'adore les "prenez telle focale, reculez de 3 pas, ah non ça c'est pour le plan américain, vite retour au télé pour un portrait à 7,50m, etc.)
Bonjour la créativité...
Faudrait un peu sortir la tête du manuel de temps en temps.
Un petit exemple à méditer:
http://500px.com/photo/2945691
Cet exemple montre une photo prise à une certaine distance, avec ce 28mm sur FF. Vu la place qu'occupe le visage, si on tournait l'appareil photo et qu'on plaçait le visage plus haut, on aurait un plan américain environ, donc le photographe n'est pas avec son objectif collé sur la gamine, et a fait le choix d'inclure des éléments autour plutôt que de concentrer l'attention sur l'enfant.
Mais il y a néanmoins un respect d'un minimum de distance entre le photographe et la personne, afin que les anamorphoses de perspective ne déforment pas trop le visage.
C'est dans ce détail que se cache le "pour du plan américain, 50mm ou plus, pour du plan buste, 85mm ou plus, pour du plan serré, 135mm ou plus,...".
Un point de vue (pas trop proche de préférence) va conditionner le choix de la longueur focale de l'objectif pour un cadrage (plan) donné, c'est tout.
Cependant pour avoir fait l'essai avec mon 18-105 en cadrant la tête plein cadre, les "anamorphoses" ne m'ont pas sauté aux yeux : à partir de 35mm (soit équivalent 50 sur mon D90) jusqu'à 105 (soit pres de 160), je n'ai pas vu le nez diminuer de moitié ou les oreilles disparaître... ;D A vrai dire, pas de différence notable...
Je ne parle pas bien sur de calculs savant avec des mires, j'ai rarement vu des photos de mires exposées ou gagner des concours photos ;D
Je ne parle que de l'impression de ce que je voyais avec mes yeux (j'ai une très bonne vue pour ceux qui seraient tentés d'y voir une explication de mon optimisme ;))...
Il n'y a guère qu'à 18 où on voyait clairement un effet "poisson rouge dans son bocal"... Effet qui s'estompe progressivement jusqu'à disparaître à 35 !
Alors ? Qu'en penser ? Celà vient-il de la qualité des objectifs et de leur propension à déformer l'image ?
Bonjour le fil,
il y a plein de magnifiques PdV sur ce fil... mais bon vu qu'on demande a quoi sert un 35mm et que je n'ai aucun sens du ridicule j'en mets une de ma récolte...
(https://lh3.googleusercontent.com/-ro8WBK5F2_Y/T_F5smy_mII/AAAAAAAB78A/G4QTOTQcqfo/s1280/DSCF4557.jpg)
Faite a la station de métro République à la fin du "Gay Pride" parisien ce 30 Juin 2012. ;)
Citation de: webvince18 le Août 21, 2012, 14:05:38
Cependant pour avoir fait l'essai avec mon 18-105 en cadrant la tête plein cadre, les "anamorphoses" ne m'ont pas sauté aux yeux : à partir de 35mm (soit équivalent 50 sur mon D90) jusqu'à 105 (soit pres de 160), je n'ai pas vu le nez diminuer de moitié ou les oreilles disparaître... ;D A vrai dire, pas de différence notable...
Je ne parle pas bien sur de calculs savant avec des mires, j'ai rarement vu des photos de mires exposées ou gagner des concours photos ;D
Je ne parle que de l'impression de ce que je voyais avec mes yeux (j'ai une très bonne vue pour ceux qui seraient tentés d'y voir une explication de mon optimisme ;))...
Il n'y a guère qu'à 18 où on voyait clairement un effet "poisson rouge dans son bocal"... Effet qui s'estompe progressivement jusqu'à disparaître à 35 !
Alors ? Qu'en penser ? Celà vient-il de la qualité des objectifs et de leur propension à déformer l'image ?
C'est un entraînement de l'oeil aussi.
A 18mm, en effet, la déformation est telle que ça fait des visages en croissant de lune ou des trucs comme ça.
Mais si tu observes ton tirage (ou affichage écran) de ce portrait de très près (nez collé dessus), tu n'aura plus cette impression "d'effet bocal", ce qui montre bien que ce n'est en rien lié à une quelconque distortion induite par l'objectif.
Pour des photos plus loin (35mm en portrait serré plein cadre, par exemple), il y a des signes plus discrets.
Par exemple, le truc qui me saute plus facilement aux yeux, c'est la ligne a la bouche et la ligne des yeux. Elles sont censée être parallèles. Si tu es près (donc perspectives marquées), ces lignes peuvent partir en convergeant, comme n'importe quelle ligne de fuite, vers le point de fuite (dépendant de ton point de vue pour la photo).
Donc avec un plan bien de face, genre photo identité, pas de soucis, mais avec un portrait "moins plat", ce détail se voit, et ça me chiffonne parfois.
http://www.stepheneastwood.com/tutorials/Tutorials_Lens_Perspective.htm
En dehors de ça, sur l'exemple du site mis en lien juste au dessus, on voit aussi l'importance prise par le front et le menton, qui évoluent avec la perspective.
(son portrait à 70mm est encore fort "déformé", non?
Citation de: hyago le Août 21, 2012, 14:34:58
Bonjour le fil,
il y a plein de magnifiques PdV sur ce fil... mais bon vu qu'on demande a quoi sert un 35mm et que je n'ai aucun sens du ridicule j'en mets une de ma récolte...
Faite a la station de métro République à la fin du "Gay Pride" parisien ce 30 Juin 2012. ;)
Tiens, on a dû se croiser... ;)
Citation de: Lyr le Août 21, 2012, 14:36:15
C'est un entraînement de l'oeil aussi.
A 18mm, en effet, la déformation est telle que ça fait des visages en croissant de lune ou des trucs comme ça.
Mais si tu observes ton tirage (ou affichage écran) de ce portrait de très près (nez collé dessus), tu n'aura plus cette impression "d'effet bocal", ce qui montre bien que ce n'est en rien lié à une quelconque distortion induite par l'objectif.
Pour des photos plus loin (35mm en portrait serré plein cadre, par exemple), il y a des signes plus discrets.
Par exemple, le truc qui me saute plus facilement aux yeux, c'est la ligne a la bouche et la ligne des yeux. Elles sont censée être parallèles. Si tu es près (donc perspectives marquées), ces lignes peuvent partir en convergeant, comme n'importe quelle ligne de fuite, vers le point de fuite (dépendant de ton point de vue pour la photo).
Donc avec un plan bien de face, genre photo identité, pas de soucis, mais avec un portrait "moins plat", ce détail se voit, et ça me chiffonne parfois.
http://www.stepheneastwood.com/tutorials/Tutorials_Lens_Perspective.htm
En dehors de ça, sur l'exemple du site mis en lien juste au dessus, on voit aussi l'importance prise par le front et le menton, qui évoluent avec la perspective.
(son portrait à 70mm est encore fort "déformé", non?
Lyr,
Merci de tes interventions.
Ce qui me dérange sur le lien que tu postes, c'est que l'exposition varie et sculpte le nez de façons différentes d'une vue à l'autre.
La preuve, l'effet de déformation du visage du modèle devrait être progressif et ne l'est pourtant pas.
Le portrait à 100mm me semble plus harmonieux que celui à 200mm.
Je remarque que dans la vraie vie, je n'ai pas toujours des interlocuteurs qui se tiennent parfaite distance.
Je dirais même que plus nos rapports sont privilégiés, plus je trouve qu'ils présentent des déformations.
C'est pour cela que je trouve légitime de photographier des personnes aux 24, 28 35 ou 50mm.
Ils me paraissent souvent ainsi plus conformes à l'idée que je me fais d'eux que lors d'une prise de vue façon papyrus égyptien au 300mm.
Mais c'est un choix personnel.
Citation de: Raphael1967 le Août 21, 2012, 14:36:54
Tiens, on a dû se croiser... ;)
Certainement oui, j'ai vu olivier (ARGNUM) que je connais en personne, mais il y avait tellement de gens avec des APN que je n'aurais pu te reconnaître... J'ai vu un gars avec un X100 ça devait être toi peut-être... moi j'y suis allé avec mon X100 et mon D7000 + 85mm et 50mm AF-D. J'avais donc le choix sans avoir à me casser le bol a changer d'objos: D7000 pour portraits et X100 pour vues générales... ;)
Raphael, il est tout à fait légitime de photographier les gens avec des basses focales... Tout dépend aussi de la distance objo-sujet. Je trouve (tout comme toi) que le 100mm (105VR dans mon cas) donne un rendu plus naturel qu'un 200mm mais c'est une question de gouts...
Citation de: hyago le Août 21, 2012, 14:59:20
Certainement oui, j'ai vu olivier (ARGNUM) que je connais en personne, mais il y avait tellement de gens avec des APN que je n'aurais pu te reconnaître... J'ai vu un gars avec un X100 ça devait être toi peut-être... moi j'y suis allé avec mon X100 et mon D7000 + 85mm et 50mm AF-D. J'avais donc le choix sans avoir à me casser le bol a changer d'objos: D7000 pour portraits et X100 pour vues générales... ;)
Raphael, il est tout à fait légitime de photographier les gens avec des basses focales... Tout dépend aussi de la distance objo-sujet. Je trouve (tout comme toi) que le 100mm (105VR dans mon cas) donne un rendu plus naturel qu'un 200mm mais c'est une question de gouts...
Moi, j'ai cherché en vain un barbu avec du matos sérieux...
Je n'ai presque pas utilisé le X100 mais presque tout fait avec les D800 + 28/1.8 (reçu 1 heure plus tôt) et le 85/1.4 AFD. (fin du hors sujet).
Ce sera pour la prochaine...
Pas surprenant que le portait à 200mm semble moins naturel que celui à 100mm (enfin, c'est une question de culture visuelle aussi).
On recommande usuellement le 135mm pour la distance qu'il implique (et donc la perspective associée).
Le 100mm est plus proche de ce 135mm que le 200mm (un 141,4mm aurait été au milieu de ces deux focales, on est donc bien du côté du 100mm plutôt que du 200).
Oui mais cela se corse lorsque l'on constate que le 350mm est mieux que le 100mm ;)
C'est pour cela que je mets en cause la rigueur de l'éclairage.
La position du mannequin n'est pas constante, un léger mouvement vers le bas, le haut, la gauche ou la droite, et tu changes le rendu d'un visage, aussi.
Mais ça reste néanmoins une bonne base illustrée pour saisir le principe du "à cadrage égal, la focale à prendre pour pas exagérer les perspectives".
Citation de: Lyr le Août 21, 2012, 16:49:56
Mais ça reste néanmoins une bonne base illustrée pour saisir le principe du "à cadrage égal, la focale à prendre pour pas exagérer les perspectives".
Je suis d'accord.
Il est bien difficile de faire un test parfait, à moins de coincer la tête du modèle dans un étau...
Après tout est aussi question de morphologie, non ? J'ai lu quelque part mais je ne retrouve plus où que suivant la forme du visage (allongé ou rond), certains cadrages sont plus indiqués pour avantager le modèle...
Citation de: webvince18 le Août 21, 2012, 18:21:53
Il est bien difficile de faire un test parfait, à moins de coincer la tête du modèle dans un étau...
Après tout est aussi question de morphologie, non ? J'ai lu quelque part mais je ne retrouve plus où que suivant la forme du visage (allongé ou rond), certains cadrages sont plus indiqués pour avantager le modèle...
Tout à fait.
Si une personne a un petit menton pointu fuyant et un grand front, on prendra une focale plus courte que "l'académique" et on prendra un léger contre-plongé, pour rééquilibrer le bas et le haut, par exemple.
Tout comme si la ligne des yeux et celle de la bouche ne sont pas parallèles, on va pousser vers une fuyante qui compensera plutôt qu'une fuyante qui amplifiera le défaut.
Un exemple de visage allongé ;D
(http://www.films-horreur.com/wp-content/uploads/2010/09/Alien.jpg)
Citation de: Col Hanzaplast le Août 21, 2012, 19:05:42
Un exemple de visage allongé ;D
(http://www.films-horreur.com/wp-content/uploads/2010/09/Alien.jpg)
Non mais ça va pas, c'est pas son meilleur profil.
Faut aller demander les conseils à Mister Pola/Edouard de Blay pour aider à repérer ça.
un 35mm sur un boitier APS-C : pourquoi faire ?
<--- un équivalent 50mm ?
Citation de: papourien le Août 22, 2012, 10:04:23
un 35mm sur un boitier APS-C : pourquoi faire ?
<--- un équivalent 50mm ?
...
Citation de: Verso92 le Août 14, 2012, 15:29:07
Pareil : viendrait-il à l'idée à un photographe, même connu, de faire principalement ses photos avec un 50mm (en 24x36) ?
Citation de: Col Hanzaplast le Août 21, 2012, 19:05:42
Un exemple de visage allongé ;D
(http://www.films-horreur.com/wp-content/uploads/2010/09/Alien.jpg)
Très longue focale de rigueur pour ce sujet, si le photographe veut continuer sa route...
Pour faire ça...
Je me demande quelles seraient les critiques pour cette photo, prise et postée aujourd'hui sur le forum... ;)
Citation de: webvince18 le Août 22, 2012, 13:43:21
Je me demande quelles seraient les critiques pour cette photo, prise et postée aujourd'hui sur le forum... ;)
S'il avait eu un zoom, il n'aurait peut-être pas coupé les pieds !
Citation de: webvince18 le Août 22, 2012, 13:43:21
Je me demande quelles seraient les critiques pour cette photo, prise et postée aujourd'hui sur le forum... ;)
Cette photo est
datée.
Elle fait partie de l'histoire de la photo, comme celle prise derrière la gare St Lazare (par exemple).
Aujourd'hui, bien sûr, elle ne
passerait plus...
avec ce 35mm 1.8 af-s DX on peut faire plein de choses:
(http://farm5.staticflickr.com/4023/4456541653_0f5c07af91_b_d.jpg)
(http://farm5.staticflickr.com/4022/4467639141_d6856f1b76_b_d.jpg)
(http://farm5.staticflickr.com/4041/4678040011_d1f8a49931_b_d.jpg)
(http://farm5.staticflickr.com/4023/4662285105_dbdb8e7e18_b_d.jpg)
(http://farm3.staticflickr.com/2436/3963933562_acb01f142c_b_d.jpg)
(http://farm3.staticflickr.com/2696/4220165394_8718e6e7b6_b_d.jpg)
Citation de: Verso92 le Août 22, 2012, 14:02:37
Cette photo est datée.
Elle fait partie de l'histoire de la photo, comme celle prise derrière la gare St Lazare (par exemple).
Aujourd'hui, bien sûr, elle ne passerait plus...
En somme il est plus difficile d'être un bon photographe aujourd'hui qu'il y a 50 ans... C'est pô juste ! ;D
Citation de: webvince18 le Août 22, 2012, 14:47:38
En somme il est plus difficile d'être un bon photographe aujourd'hui qu'il y a 50 ans... C'est pô juste ! ;D
c'est parcequ'il est plus facile d'être photographe...
Il est plus facile de prendre des photos... Parce qu'être photographe, c'est une autre affaire ;)
il y avait surtout pas de forum et de fil a la c.. :D :D :D
Citation de: webvince18 le Août 22, 2012, 14:47:38
En somme il est plus difficile d'être un bon photographe aujourd'hui qu'il y a 50 ans... C'est pô juste ! ;D
Essaie de prendre des photos avec un Leica IIIc (ou un Rolleiflex), et on en reparle... ;-)
Si tu connais un musée qui en loue je veux bien... ;D
Sérieux, ado j'utilisais le Fujica tout manuel de mon père, on faisait moins de photos, on se posait plus de questions aussi pour pas gâcher la pellicule et pas payer du développement pour rien... Et à l'arrivée il nous restait plus de photos "réussies" ! Par réussies, j'entends : sujet net et bien exposées ;D
Citation de: webvince18 le Août 22, 2012, 22:25:56
Si tu connais un musée qui en loue je veux bien... ;D
Pas besoin de musée...
Re : un 35mm sur un boitier APS-C : pourquoi faire ? -> et personne pour montrer les videos du "chinois"?
http://www.youtube.com/watch?v=X17Tba_azxQ&feature=g-all-u
Citation de: Verso92 le Août 22, 2012, 14:02:37
Cette photo est datée.
Elle fait partie de l'histoire de la photo, comme celle prise derrière la gare St Lazare (par exemple).
Aujourd'hui, bien sûr, elle ne passerait plus...
ah ?
Citation de: jlpYS le Août 22, 2012, 13:58:40
S'il avait eu un zoom, il n'aurait peut-être pas coupé les pieds !
et elle aurait probablement perdu de sa dynamique...
Citation de: Verso92 le Août 22, 2012, 23:36:08
Pas besoin de musée...
Tu fournis les pellicules ? ;)
Je me suis déjà demandé effectivement comment car marchait ces engins et si on trouvait des pellicules à mettre dedans...
Citation de: webvince18 le Août 22, 2012, 13:43:21
Pour faire ça...
Je me demande quelles seraient les critiques pour cette photo, prise et postée aujourd'hui sur le forum... ;)
Ahh! Je ne serai pas le seul à remettre en cause, la notoriété de cet artiste, intellectuel reconnu par ses pairs, inventeur de l'instant décisif (y-a t'il un photographe qui n'a pas perçu la différence entre des photos prises à des instants différents ?) et adapté la théorie du Budo à la photo.
Encore un exemple de notre société de classe.
Citation de: webvince18 le Août 23, 2012, 07:49:27
Tu fournis les pellicules ? ;)
Je me suis déjà demandé effectivement comment car marchait ces engins et si on trouvait des pellicules à mettre dedans...
Rien que du "standard" : 135 pour le Leica, 120 pour le Rolleiflex...
T'es sûr, je vois marqué DX sur ces pelloches ?
Moi aussi je me perds dans ces histoires de focales, voilà maintenant trois ans et demi que je touche un peut à tout avec la photo et très vite je me suis laissé tenté par les focales fixes et aujourd'hui je me dis que je loupe peut être des photos dans certaines occasions par manque de polyvalence, je sais bien qu'il faut impérativement cadrer avant de shooter et donc par conséquent se déplacer pour trouver des angles intéressants, du coup j'essaie de m'en sortir comme je peux.
Voici un petit récapitulatif de ce que j'ai pu sortir depuis 2009 avec le 35mm de nikon
(http://farm9.staticflickr.com/8430/7783839520_de978b2534_b.jpg)
(http://farm9.staticflickr.com/8168/7575699706_cf1e388d38_b.jpg)
(http://farm9.staticflickr.com/8011/7355850964_c661e814b2_z.jpg)
(http://farm8.staticflickr.com/7022/6701730351_4a9b3d5de9_z.jpg)
(http://farm8.staticflickr.com/7234/7370152592_d2fecede43_z.jpg)
(http://farm6.staticflickr.com/5299/5494230004_44094b7a15_z.jpg)
(http://farm3.staticflickr.com/2781/4094856416_962fa18343_z.jpg)
(http://farm7.staticflickr.com/6017/6207037769_a4a078e1f1_z.jpg)
(http://farm9.staticflickr.com/8147/7422386084_bf952727a3_z.jpg)
(http://farm7.staticflickr.com/6027/5929514704_91a148392f_z.jpg)
(http://farm3.staticflickr.com/2553/3969702189_fbd972e2e0_z.jpg)
(http://farm7.staticflickr.com/6020/5930085284_4accaffbc0_z.jpg)
Donc il est polyvalent, j'en ai encore plein des exemples, on peut tout faire avec un 35, il suffit de se bouger et sa luminosité permet de jouer sur la profondeur de champ. Cependant je commence à en revenir des focales fixes, les zooms à ouverture constante sont aussi bien pratiques et je me laisserais bien tenter par le dernier Sigma 50-150 qui est tout simplement une tuerie que ce soit au niveau de l'af, du piqué et ce dès la pleine ouverture, sans parler du bokeh. Du coup je me tate et je ne sais pas combien de temps je vais tenir, car il a l'air très polyvalent, réservé au format DX.
Et puis si jamais on manque de recul, il existe comme solution le panorama
(http://farm8.staticflickr.com/7263/7752445682_18af38b1f5_b.jpg)
Bref c'est une très belle optique qui fait un excellent job surtout pour son prix ! Après Monsieur Nikon aurait été sympas de nous offrir une version plus qualitative mais pas au prix du 1.4.
c'est bien ça le problème...peu d'entre nous (possédant un boitier DX) sont prêt à mettre autant d'argent dans un 35 f/1.4...
pour ma part, possédant aussi le 35 f/1.8 DX je penses que c'est la focale idéale pour voyager léger, il correspond à ce que voit mon œil dans la rue, reste plus qu'a trouver une scène pour la mettre en valeur avec soin (en fermant un peu)...
ma sœur, qui elle possède son grand frère ;D (le 50 f/1.8 DX) procède un peu différemment, elle à un peu plus de recul forcement et peu plus facilement isolé un sujet, mais ces deux là reste utilisable dans la majorité des situations.
un rapport qualité/prix intéressant pour les débutants que nous sommes...
Sympas, ces photos (très sympa, même, pour certaines...).
Mais la question initiale était quand même "Qu'est-ce qu'on peut faire avec le 35 DX que le 18-105 ne ferait pas aussi bien ?"
Et là, je n'ai encore pas vu de réponse très convaincante.
Citation de: jlpYS le Septembre 01, 2012, 13:20:25
Sympas, ces photos (très sympa, même, pour certaines...).
Mais la question initiale était quand même "Qu'est-ce qu'on peut faire avec le 35 DX que le 18-105 ne ferait pas aussi bien ?"
Et là, je n'ai encore pas vu de réponse très convaincante.
Normal : il suffit de mettre le 18-105 sur 35mm et d'ouvrir à f/1.8...
Citation de: Verso92 le Septembre 01, 2012, 13:24:08
Normal : il suffit de mettre le 18-105 sur 35mm et d'ouvrir à f/1.8...
Non, mettre le 35 DX à 1.8 ne suffit pas tout à fait pour répondre à la question de webvince18.
Il faut aussi que le fait d'être à 1.8 apporte quelque chose de significatif (et de positif) à la photo.
Dans mon expérience, c'est beaucoup moins fréquent/facile que ce que les vendeurs de 35 DX prétendent !
Autant n'importe quel blaireau de base (moi, par exemple) peut obtenir d'un 85 lumineux des images qui sont évidemment hors de portée d'un zoom à ouverture glissante, autant, à 35 mm...
Ce genre d'image ne peuvent être faites avec un 18-105, à cause de l'ouverture utilisée...
(http://gassmann.fr/lts/one-shot/35mm-example-vince.jpg)
(http://gassmann.fr/lts/one-shot/35mm-example-ska-p.jpg)
(http://gassmann.fr/lts/one-shot/35mm-example-fleur.jpg)
Et quand bien même on visse le 35 1.8 à la même ouverture que la PO du 18-105 le résultat sautera au yeux en terme de rendu d'image.
la 1er fois que j'ai essayer un 50 1.8 fixe après avoir eu 2 zoom glissant de base, c'est les couleurs qui m'ont sauté au yeux
enfin, bon, si certain ne voient pas la différence entre un fixe qualitatif et un zoom de kit de base, tant mieux pour eux, ils se simplifient bien la vie :)
Citation de: alain2x le Septembre 01, 2012, 21:25:49
En termes de netteté, je veux bien : le 35mm/1,8-G est plus performant à f/4 que le 18-105.
Mais le "rendu" se limite-t-il à la netteté ? ::) ::) ::)
je n'ai jamais parlé de netteté... ;) ;)
Citation de: papourien le Septembre 01, 2012, 21:39:52
la 1er fois que j'ai essayer un 50 1.8 fixe après avoir eu 2 zoom glissant de base, c'est les couleurs qui m'ont sauté au yeux
enfin, bon, si certain ne voient pas la différence entre un fixe qualitatif et un zoom de kit de base, tant mieux pour eux, ils se simplifient bien la vie :)
Oui, cette différence existe aussi entre les zoom de base et les zoom "qualitatifs". C'est ce qui m'avait frappé entre le 70-300VR et un vieux 80-200 2.8 AF-D, le rendu est vraiment très différent.
Citation de: zenria le Septembre 01, 2012, 22:44:18
Oui, cette différence existe aussi entre les zoom de base et les zoom "qualitatifs". C'est ce qui m'avait frappé entre le 70-300VR et un vieux 80-200 2.8 AF-D, le rendu est vraiment très différent.
Oui, c'est sûr : celui du 70-300VR, c'est quand même autre chose par rapport au vieux 80-200.
Verso sera toujours Verso.
:D
Citation de: Alberto86 le Septembre 01, 2012, 12:29:45
c'est bien ça le problème...peu d'entre nous (possédant un boitier DX) sont prêt à mettre autant d'argent dans un 35 f/1.4...
pour ma part, possédant aussi le 35 f/1.8 DX je penses que c'est la focale idéale pour voyager léger, il correspond à ce que voit mon œil dans la rue, reste plus qu'a trouver une scène pour la mettre en valeur avec soin (en fermant un peu)...
ma sœur, qui elle possède son grand frère ;D (le 50 f/1.8 DX) procède un peu différemment, elle à un peu plus de recul forcement et peu plus facilement isolé un sujet, mais ces deux là reste utilisable dans la majorité des situations.
un rapport qualité/prix intéressant pour les débutants que nous sommes...
nazaré ;)
que de souvenirs...
belle photo
Bon, je peux répondre moi même désormais à ma question : je possède cet objectif depuis une bonne semaine ;)
Effectivement rien de comparable avec le 18-105 :
- déjà on peut choisir l'ouverture qu'on veut, le 18-105 à 35 ferme déjà à f/4.5... Après faut que j'apprenne à utiliser la dite ouverture ;D
- niveau piqué c'est autre chose aussi !!!
- niveau "approche" c'est très différent : plutôt que de passer son temps à jouer avec la bague de zoom... Ben on bouge ses fesses et on trouve l'angle de vue qui va bien !!!
Citation de: Alberto86 le Septembre 01, 2012, 12:29:45
ma sœur, qui elle possède son grand frère ;D (le 50 f/1.8 DX)
Le 50/1.8 DX n'existe pas, il est FX !
Citation de: webvince18 le Septembre 02, 2012, 23:27:04
- niveau "approche" c'est très différent : plutôt que de passer son temps à jouer avec la bague de zoom... Ben on bouge ses fesses et on trouve l'angle de vue qui va bien !!!
Avec le zoom c'est bien aussi,
on choisit la perspective que l'on désire en bougeant ses fesses et ensuite on cadre avec le zoom. ;D
Citation de: chris31 le Septembre 03, 2012, 11:50:39
Avec le zoom c'est bien aussi, on choisit la perspective que l'on désire en bougeant ses fesses et ensuite on cadre avec le zoom. ;D
tout à fait, mais ce travail, les focales fixe te l'apprennent très bien
pas dit qu'un débutant ait ce reflexe avant de zoomer
Citation de: alain2x le Septembre 03, 2012, 13:31:48
Ceux qui pensent qu'un fixe te permet toutes les perspectives ont raté un épisode, et confondent cadrage et perspective.
La perspective ne dépend que du point de vue donc oui, un fixe permet toutes les perspectives (il "suffit" de se déplacer par rapport qu sujet), mais uniquement un cadrage.
Citation de: chris31 le Septembre 03, 2012, 11:50:39
Avec le zoom c'est bien aussi, on choisit la perspective que l'on désire en bougeant ses fesses et ensuite on cadre avec le zoom. ;D
ce qui est plus critique si on admet cette méthodologie, c'est que l'avantage du zoom (changer de focale très rapidement) disparait
puisque on arrive a une méthodologie demandant anticipation, reflexion et déplacement, on est plus à un changement d'objectif près...
puis force est de constater la mauvaise utilisation des zooms par le grand public et les photographes débutant
alors est ce si faux de clamer que les fixes font les pieds ?
Citation de: papourien le Septembre 03, 2012, 14:10:09
puis force est de constater la mauvaise utilisation des zooms par le grand public et les photographes débutant
alors est ce si faux de clamer que les fixes font les pieds ?
Je n'en sais strictement rien, mais je sais une chose ce n'est pas parce qu'à une époque le fixe était l'outil premier, que les générations futures doivent impérativement l'utiliser pour se forger à la pratique de la photographie, sinon nous commencerions à apprendre à écrire avec une pierre et des silex dès notre plus jeune âge.
On peut tout aussi bien débuter avec un zoom.
Et je n'ai rien contre les fixes, mais je pense au contraire que prendre le fixe après, et bien on va mieux l'utiliser, plutôt que de faire l'inverse.
Pour apprendre il est plus logique d'utiliser un outil universel, plutôt qu'un outil spécialisé.
J'ai pas dit que la focale fixe était un must ou un impératif incontournable.
Je voulais juste dire que ce n'est pas un handicap !
Car dans bien des cas on peut "zoomer" avec les pieds... ;)
C'est clair que les avantages l'emportent sans problème sur l'impossibilité de zoomer !!!
Il est clair aussi que je vais pas balancer mon 18-105 pour autant ;D
Citation de: sergino86 le Septembre 02, 2012, 13:44:46
nazaré ;)
que de souvenirs...
belle photo
J'y suis allé il y a bientôt 50 ans, quand j'étais tout petit, il y avait déjà des femmes très âgées habillées en noir, comme quoi, les choses se pérennisent, mais ce ne sont plus les mêmes.
Citation de: papourien le Septembre 03, 2012, 14:10:09
puis force est de constater la mauvaise utilisation des zooms par le grand public et les photographes débutant
alors est ce si faux de clamer que les fixes font les pieds ?
Le problème du zoom pour les débutants c'est qu'il induit souvent le cul de plomb, effectivement.
Dans les mains d'un photographe expérimenté, il prend au contraire toute sa dimension. Bon, il faut dire, aussi, que j'ai commencé par des fixes. Mais changer d'objectif toutes les deux minutes fait qu'on éprouve une certaine lassitude en fin de journée... d'où mon passage au zoom !
Citation de: webvince18 le Septembre 03, 2012, 21:46:43
C'est clair que les avantages l'emportent sans problème sur l'impossibilité de zoomer !!!
Pas si clair que ça, je trouve...
(ou alors j'ai rien compris à la photo, puisqu'en voyage c'est mon 24-70 que j'emmène, et pas mes fixes...)
Citation de: chris31 le Septembre 03, 2012, 14:31:50
Je n'en sais strictement rien, mais je sais une chose ce n'est pas parce qu'à une époque le fixe était l'outil premier, que les générations futures doivent impérativement l'utiliser pour se forger à la pratique de la photographie, sinon nous commencerions à apprendre à écrire avec une pierre et des silex dès notre plus jeune âge.
On peut tout aussi bien débuter avec un zoom.
Et je n'ai rien contre les fixes, mais je pense au contraire que prendre le fixe après, et bien on va mieux l'utiliser, plutôt que de faire l'inverse.
Pour apprendre il est plus logique d'utiliser un outil universel, plutôt qu'un outil spécialisé.
Arrête la lecture d'Asterix, aux début de l'écriture on utilisait des supports mous genre tablettes d'argile ou de cire, puis papyrus ou parchemins avec de l'encre... La gravure dans la pierre était réservée aux monuments ;)
En quelque sorte rien n'a vraiment changé depuis des milliers d'année, on utilise toujours du papier et de l'encre comme les égyptiens il y a 4000 ans ;)
Pour les objectifs, c'est pareil, je faisais des photos il y a 25 ans avec l'argentique de mon père équipé d'un 50mm, on avait que ça et on faisait des photos... Aujourd'hui, les gens ont des zooms avec une etendue fantastique !!! Est-ce pour autant qu'ils font de meilleures photos ? Ils continuent à se mettre à contre-jour, à prendre des monuments avec des gens collés devant plein centre, à couper les pieds et laisser la moitié de photo de ciel...
La différence avec avant à mon sens ce n'est pas l'objectif fixe ou non, mais la technologie : le numérique ça coûte rien, on mitraille et on verra bien, tant pis si c'est raté !!! Et on ne progresse jamais...
Je n'ai pas la prétention d'être un excellent ni même un bon photographe, mais même pour des photos "souvenir", c'est quand même mieux si la photo est agréable à regarder, nette, avec des gens entiers (ou volontairement coupés "correctement"), bien exposée... Et pour tout ça l'objectif n'y fait rien ou pas grand-chose... Dans la plupart des situations courantes, on peut avancer ou reculer pour zoomer ;)
Après, quant à savoir ce qu'il faut pour bien débuter et bien apprendre... Allez savoir...
Je pense que les gens devraient s'offrir un p'tit stage avec un photographe pour leur expliquer les bases... Et avant de déclencher, pour ceux qui ont connu, qu'ils se disent "en argentique aurais-je tenté cette photo ?"
Citation de: webvince18 le Septembre 04, 2012, 07:58:38
Dans la plupart des situations courantes, on peut avancer ou reculer pour zoomer ;)
Dommage de propager avec insistance ce contre-sens basique...
(ça ne doit pas aider les débutants à s'y retrouver... va leur expliquer, après ça, que la perspective dépend du point de vue et pas de la focale !)
On est bien d'accord qu'un même cadrage réalisé avec un 35 et un 105 ne donnera pas la même photo, du fait de la distance de prise de vue différente...
Partant de là il est abusif de dire qu'il suffit de zoomer avec les pieds... :-[ Désolé... :-[
Enfin, ça dépend aussi de ce qu'on prend en photo...
hummm
pourtant, selon le sujet et la focale choisi, on sais qu'elle perspective attendre pour son reportage
même si vous rabachez que la focale ne fait pas la perspective
techniquement vrai, a modérer dans les faits
Houlàlà, ça joue sur les mots par ici... ::)
Par "ça dépend aussi de ce qu'on prend en photo", je ne voulais pas dire que la perspective ne dépend pas du point de vue, mais que suivant la photo qu'on prend, la perspective n'est pas forcément beaucoup modifiée par 10 pas en avant ou en arrière...
Alors selon toi alain2x, on ne peut pas faire de belles compositions (d'ailleurs c'est quoi une belle composition ?) sans un zoom ou un panel d'objectifs fixes couvrant toutes les focales possibles et imaginables ? Bon ben je vais revendre mon reflex... Quelqu'un pourrait m'indiquer un bridge 15-450 ;)
et bien, quand je me promène dans la rue un jour de festival avec un 50, je sais a quoi m'attendre, car je connais la distance a la quelle je vais travailler et la taille de mon sujet
pareil, j'attaque une voiture au 24mm, je sais a quoi m'attendre, et dire qu'a distance éloigné, j'aurai pas de déformation, ça me fait une belle jambe si c'est pour avoir une voiture de la taille d'une majorette sur la photo
Mais alors de quoi parle-t-on quand on parle perspective et cadrage ???
Si ce n'est pas pour faire une "belle" ou "bonne" photo ???
Et d'ailleurs encore faudrait-il pouvoir s'entendre sur ces adjectifs...
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2012, 08:01:46
Dommage de propager avec insistance ce contre-sens basique...
(ça ne doit pas aider les débutants à s'y retrouver... va leur expliquer, après ça, que la perspective dépend du point de vue et pas de la focale !)
Tout a fait !
Surtout qu'il suffit de prendre un 35mm sur apsc et essayer de faire un portrait comme on le ferai avec un 50 ou 85.... Et donc marcher quelque pas en avant pour voir que ca deforme un max..l
Pareil dans un eglise on a beau reculer reculer reculer on voit toujours pas la totalite de la voute...
N'emepeche que le 35 est fabuleux (50mm en Fx hein pour pas confondre hein).
Mais un zoom est pratique egualement...
Evidemment, si on colle un 35 à 10cm de la bobine de quelqu'un, le résultat va être "spécial"... ::) Mais là on ne parle plus de zoomer avec les pieds, mais de faire n'importe quoi... Ou bien de rechercher un effet particulier, après tout pourquoi pas...
Evidemment un 35 n'est sans doute pas l'idéal pour faire de la photo d'architecture... Qui a dit le contraire ???
Citation de: webvince18 le Septembre 06, 2012, 13:31:03
Evidemment, si on colle un 35 à 10cm de la bobine de quelqu'un, le résultat va être "spécial"... ::) Mais là on ne parle plus de zoomer avec les pieds, mais de faire n'importe quoi... Ou bien de rechercher un effet particulier, après tout pourquoi pas...
Evidemment un 35 n'est sans doute pas l'idéal pour faire de la photo d'architecture... Qui a dit le contraire ???
donc c'est pas comme un zoom, ou on zoom avec les pied.
avec mon 16-85, sans bouger je peux faire de l'architecture et du portrait...
Tu parles d'une plage de focale déjà conséquente, entre 16 et 85 c'est sur qu'il y a un "léger" écart ;)
Mais si tu te mets à 16 pour une photo et qu'il y a un truc que tu veux éliminer du cadre, y aura-t-il une différence notable entre zoomer à 20 et avancer de quelques pas ???
Citation de: webvince18 le Septembre 06, 2012, 14:01:15
Tu parles d'une plage de focale déjà conséquente, entre 16 et 85 c'est sur qu'il y a un "léger" écart ;)
Mais si tu te mets à 16 pour une photo et qu'il y a un truc que tu veux éliminer du cadre, y aura-t-il une différence notable entre zoomer à 20 et avancer de quelques pas ???
Mauvais choix d'exemple, je pense, car la différence est oui, surtout à 16mm... vu qu'on est en grand angle, le moindre changement de perspective se sent fort, donc les quelques pas peuvent avoir un fort impact.
Citation de: webvince18 le Septembre 06, 2012, 14:01:15
Tu parles d'une plage de focale déjà conséquente, entre 16 et 85 c'est sur qu'il y a un "léger" écart ;)
Mais si tu te mets à 16 pour une photo et qu'il y a un truc que tu veux éliminer du cadre, y aura-t-il une différence notable entre zoomer à 20 et avancer de quelques pas ???
ok je te l'accorde, un 35mm fera comme un zoom en faisant un pas en avant ou un pas en arriere si tu as un zoom 30-40...mais bon... ;D
c'est ce que je me suis dit avec le 35-70 f2.8 nikon
Citation de: fski le Septembre 06, 2012, 14:30:31
ok je te l'accorde, un 35mm fera comme un zoom en faisant un pas en avant ou un pas en arriere si tu as un zoom 30-40...mais bon... ;D
Alleluia, il y a une personne qui a compris ce que je disais ;D
Citation de: Lyr le Septembre 06, 2012, 14:29:15
Mauvais choix d'exemple, je pense, car la différence est oui, surtout à 16mm... vu qu'on est en grand angle, le moindre changement de perspective se sent fort, donc les quelques pas peuvent avoir un fort impact.
Ca dépend ce qu'on prend en photo, non ? Pour la photo d'un monument en contre-plongée ça va accentuer l'effet de contre-plongée de s'avancer, mais sur un paysage ?
Citation de: webvince18 le Septembre 06, 2012, 15:18:36
Alleluia, il y a une personne qui a compris ce que je disais ;D
lol
mais le soucis c'est quand tu dis zoom les gens pensent a leur zoom, soit un classique 18-200 (voir 300 maintenant) et evidement va leur faire comprendre qu'avec un 35 tu fera pareil.
avec un 35 tu as une focale dans cette zone, donc pas besoin d'un 40mm ou d'un 30 a mon humble avis...
Citation de: webvince18 le Septembre 06, 2012, 15:20:37
Ca dépend ce qu'on prend en photo, non ? Pour la photo d'un monument en contre-plongée ça va accentuer l'effet de contre-plongée de s'avancer, mais sur un paysage ?
les photos de paysage avec tout dans le fond n'ont souvent pas beaucoup d'intérêt :-\
Citation de: pepew le Septembre 06, 2012, 15:56:07
les photos de paysage avec tout dans le fond n'ont souvent pas beaucoup d'intérêt :-\
oui, utiliser un UGA, apprend ca tres tres vite....
Citation de: webvince18 le Septembre 06, 2012, 15:20:37
Ca dépend ce qu'on prend en photo, non ? Pour la photo d'un monument en contre-plongée ça va accentuer l'effet de contre-plongée de s'avancer, mais sur un paysage ?
Comme le dise les comparses, en paysage au grand angle, ton premier plan doit être soigné, et ça se joue au pas près (voire moins).
Une fois ton agencement des différents plans trouvé, il ne te reste que le cadrage, crop ou zoom, pour limiter l'angle de champ à ce que tu veux.
Non mais attendez les gars, on parle de 35 mm ici, pas d'un ultra grand angle ;)
Bon, d'accord, l'exemple du 16mm n'était pas bien choisi... ;D
Citation de: Lyr le Septembre 06, 2012, 17:43:31
Comme le dise les comparses, en paysage au grand angle, ton premier plan doit être soigné, et ça se joue au pas près (voire moins).
Une fois ton agencement des différents plans trouvé, il ne te reste que le cadrage, crop ou zoom, pour limiter l'angle de champ à ce que tu veux.
Ah bon ??? Une fois le premier plan ajusté au demi pas près, le fait de zoomer ne va pas le modifier ??? Il y a un truc qui m'échappe là...
J'ai parlé de son positionnement par rapport aux autres plans, pas de sa prégnance plus ou moins marquée.
Oui le coup de zoom réduira sa présence, mais ne changera pas son alignement pour autant, ce qu'aurait fait le pas en avant.
Si je comprends bien, il est donc impossible de faire du paysage avec un grand angle fixe ?
Citation de: webvince18 le Septembre 06, 2012, 22:09:05
Si je comprends bien, il est donc impossible de faire du paysage avec un grand angle fixe ?
On peut faire du paysage avec un UGA, mais c'est pas si facile que ca.
En paysage avec mn 10-24, je suis plutot autour de 20-24... Comme quoi...
New york en 16mm et apsc ca passe sans probleme ;)
Par contre j'ai bien aime le 10-24 a St peter a rome...la plus sympathique.
Une fois naif j'ai voulu partir en paysage rien qu'avec un UGA et bien je m'en suis mordu les doigts...
Je pense pas qu'il y ait des regles strictes.
35 moi je trouve ca long, et je refere le 24 fixe en reportage.
Par contre le 35 dans les musees, etc...la c'est que du bonheur...
Citation de: webvince18 le Septembre 06, 2012, 22:09:05
Si je comprends bien, il est donc impossible de faire du paysage avec un grand angle fixe ?
En effet.
Avant l'invention du zoom, ils n'ont jamais fait aucun paysage en grand angle, vu qu'il n'existait que des fixes...
Ou alors ils recadraient après la prise de photo, dans un processus appelé le développement de la photo.
Pas oublier qu'avec l'amélioration du matériel, on devient plus exigeant, voire exi-chiant (flou de mise au point moins toléré par le public, grain trouvé trop envahissant souvent,...).
Citation de: webvince18 le Septembre 06, 2012, 22:09:05
Si je comprends bien, il est donc impossible de faire du paysage avec un grand angle fixe ?
Oui.
(j'ai pas bien compris ce que tu n'as pas compris, mais bon...)
Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2012, 07:54:07
(j'ai pas bien compris ce que tu n'as pas compris, mais bon...)
Rien, puisque j'ai tout compris ;)
Maintenant le 35 est-il définitivement interdit de paysage parce que pas assez grand angle ou parce que fixe ?
Citation de: fski le Septembre 07, 2012, 01:28:01
Par contre le 35 dans les musees, etc...la c'est que du bonheur...
Encore pas d'accord ;)
Dans un musée, les sujets bougent peu, et un peu de pdc ne fait parfois pas de mal. Dans ces conditions, mon 16-85 est redoutablement efficace, et son VR compense l'ouverture qu'il n'a pas.
Mais bon, de mémoire dans la National Gallery c'est pas no photo?
Citation de: 55micro le Septembre 07, 2012, 17:17:31
Encore pas d'accord ;)
Dans un musée, les sujets bougent peu, et un peu de pdc ne fait parfois pas de mal. Dans ces conditions, mon 16-85 est redoutablement efficace, et son VR compense l'ouverture qu'il n'a pas.
Mais bon, de mémoire dans la National Gallery c'est pas no photo?
il y a pas que la national gallery, et d'ou l'interet du 35...et du mode quiet ;)
ahhh lalalala quelle bande d'amateur vous faites quand meme... ;D ;D ;D
Comme le faisait remarquer Verso au début de ce sujet, il y en a qui ont utilisé un 50mm (24x36) toute leur vie et sont restés célèbres... Et beaucoup d'autres qui ne jurent que par une étendue de focales la plus vaste possible et ne feront jamais une page de magazine ;) Le monde est injuste ma pauv' dame ;D
Citation de: webvince18 le Septembre 08, 2012, 00:39:11
Comme le faisait remarquer Verso au début de ce sujet, il y en a qui ont utilisé un 50mm (24x36) toute leur vie et sont restés célèbres... Et beaucoup d'autres qui ne jurent que par une étendue de focales la plus vaste possible et ne feront jamais une page de magazine ;) Le monde est injuste ma pauv' dame ;D
et oui certains on ete a la mode un jour...
et c'etait un vendredi.....
http://www.youtube.com/watch?v=8n-xhpGtMDs
Citation de: SurSon31 le Septembre 08, 2012, 01:07:25
Pourquoi un APS-C ???
parce que sans S ca fait APC....et pas sur que l'on parle d'immunologie ici... ;)
Parce qu'un 35 sur un APS-C cadre environ comme un 50 plein format ;)