N'écoutez pas et ne suivez pas ceux qui vous proposent de vous jeter à l'eau avec des appareils reflex 24x36 !
En 2012, grâce à l'explosion du numérique nous avons la chance de pouvoir trouver facilement et à prix bas d'excellents moyens formats argentiques du 4,5x6 au 6x9. Il n'y a pas match avec le 24x36 qui est décevant en comparaison. Les pellicules actuelles, aussi bien en N et B qu'en couleur, sont très abordables en 120 ( un peu moins en 220 ) et leur qualité est excellente surtout en couleur ( les provia de fuji et les portra de kodak sont super ) Et puis, les scanners à plat d'epson qui sont très abordables vous permettrons d'obtenir de très bons tirages A3, A3+ et même A2.
Scanner, ce n'est pas vraiment se mettre à l'argentique ;)
Développer et agrandir des moyens formats en couleur, c'est autre chose (de moins facile)
????
c'est maintenant que j'ai acheté un 24x36 qu'on me dit ça :D!! (même si on m'avait dit ça plus tôt, j'aurai quand même pris un 24x36 ;D).
Citation de: psbez le Septembre 04, 2012, 19:07:41
En 2012, grâce à l'explosion du numérique nous avons la chance de pouvoir trouver facilement et à prix bas d'excellents moyens formats argentiques du 4,5x6 au 6x9.
euh... C'est quoi prix bas? 500 euros?
Citation de: psbez le Septembre 04, 2012, 19:07:41
En 2012, grâce à l'explosion du numérique nous avons la chance de pouvoir trouver facilement et à prix bas d'excellents moyens formats argentiques du 4,5x6 au 6x9.
Il ne faut pas écouter ceux qui préconisent le 4,5x6... pour des résultats qui creusent vraiment le trou par rapport au 24x36, c'est 6x7 minimum (ou 6x6 à la limite pour les adeptes du format carré) !
;-)
J'ai toujours fait du 24x6 ( depuis 52 ans ! ) je suis parfaitement équipé pour faire du 24x36 , en particulier : projecteur de diapos et agrandisseur , donc je continue le 24x36 ... ;)
Citation de: veto le Septembre 04, 2012, 20:07:52
J'ai toujours fait du 24x6 ( depuis 52 ans ! ) je suis parfaitement équipé pour faire du 24x36 , en particulier : projecteur de diapos et agrandisseur , donc je continue le 24x36 ... ;)
J'ai toujours mon f/5.8 80 Schneider, mais j'ai revendu mon Opemus 6 pour ne garder que le Focomat... quel ballot !
;-)
juste une chambre 20x25 et du collodion !!!!!
Ben moi je crois que j'ai tous les formats, même 110, mais pas 4.5 x 6 ....
Moyen format c'est sûr mais il faut quand même prendre en compte les contraintes d'encombrement!
Cordialement.
Citation de: fredography le Septembre 04, 2012, 21:16:02
Ben moi je crois que j'ai tous les formats, même 110, mais pas 4.5 x 6 ....
Moyen format c'est sûr mais il faut quand même prendre en compte les contraintes d'encombrement!
Cordialement.
??
Citation de: psbez le Septembre 04, 2012, 19:07:41
N'écoutez pas et ne suivez pas ceux qui vous proposent de vous jeter à l'eau avec des appareils reflex 24x36 !
En 2012, grâce à l'explosion du numérique nous avons la chance de pouvoir trouver facilement et à prix bas d'excellents moyens formats argentiques du 4,5x6 au 6x9. Il n'y a pas match avec le 24x36 qui est décevant en comparaison. Les pellicules actuelles, aussi bien en N et B qu'en couleur, sont très abordables en 120 ( un peu moins en 220 ) et leur qualité est excellente surtout en couleur ( les provia de fuji et les portra de kodak sont super ) Et puis, les scanners à plat d'epson qui sont très abordables vous permettrons d'obtenir de très bons tirages A3, A3+ et même A2.
Quelle logique péremptoire ! Décevant à quel titre ? Le 24x36 argentique a un rendu inimitable dont il serait dommage de se priver. Pour ma part, quand je fais du 24x36, du MF ou du GF, c'est toujours pour des raisons différentes...
Le 24x36 pour commencer c'est plutôt économique, et ça permet de tester a relativement pas cher. Tu te prends un bon vieux praktica mécanique avec un 50mm f1,8 une cellule a main un trix et ça roule pour moins de 40 euros. Ensuite c'est vrai que vu la chute de prix des MF tu peux aussi te faire de gros plaisirs à des prix qui auraient été inabordable à la grande époque.
Citation de: J le Septembre 05, 2012, 08:14:44
Le 24x36 pour commencer c'est plutôt économique, et ça permet de tester a relativement pas cher. Tu te prends un bon vieux praktica mécanique avec un 50mm f1,8 une cellule a main un trix et ça roule pour moins de 40 euros.
Au prix où tu peux trouver les anciennes gloires japonaises aujourd'hui, c'est dommage de partir sur un Praktica, sauf envie particulière de tâter du
vintage à l'est-allemande...
Même si c'est un peu "hors norme" en terme de prix, voici un ensemble à 30€ dégoté dimanche dernier en vide-grenier :
Bien d'accord avec Verso ... Par ailleurs , Fredo a lâché le mot clef : " Encombrement " ... C'est vrai que même en restant au 24x36 , ça fini par prendre de la place ... Je ne vois vraiment pas où je pourrais caser du moyen format en plus ...Où voulez vous qua je case un agrandisseur MF... Car faire du noir et blanc argentique c'est bien sûr commencer par éteindre l'ordinateur , pas tricher svp ! :D
Oui, je suis d'accord : totalement péremptoire ! Et si je préfère le rendu du 24x36 ? Et si je préfère un matériel moins encombrant ? Etc. Le 24x36 convient parfaitement à mes goûts et à ma pratique, et je ne suis ni collectionneur ni geek (ce dernier terme n'étant pas ici péjoratif) ; je n'ai aucun intérêt à posséder un MF. Est-ce pour autant que je vais intimer aux autres l'ordre d'en faire autant ?
Pour débuter, un vieux boîtier mécanique ou semi-automatique 24x36 accompagné de son 35mm ou de son 50mm, utilisé de façon exclusive pendant au moins six mois sans se préoccuper du matériel existant par ailleurs et en fuyant photo-clubs et forums, ce n'est pas un si mauvais conseil que cela. :)
Bien d'accord avec beaucoup de choses écrites sur ce fil à savoir que le 24x36 argentique a un caractère sans doutes plus fort, plus typé en terme de rendu ; le moyen et grand format se rapprochent beaucoup plus d'un 24x36 numérique à savoir plus fin et lisse (mais la chambre est très intéressante d'un point de vue apprentissage technique).
Très portable, facile à utiliser, pas cher en négatifs et développement, le 24x36 permet aussi de faire facilement de la diapositive. Le marché d'occasion est pléthorique et il n'est pas inintéressant de mutualiser son parc optique numérique/argentique...
D'ailleurs pourquoi choisir exclusivement un seul matériel et toujours vouloir faire du "moyen" ;D ? Un 24x36 argentique fera très bon ménage avec une chambre 4x5", autant prendre les extrêmes plutôt qu'une moyenne ... 8)
plutôt d'accord avec Tophes, ça dépend de l'usage ; le 24x36 est plus adapté au reportage et le grain n&b convient bien à ce type d'image
en revanche, pour du portrait, du paysage, de l'archi ou de la nature morte, le manque de modelé est assez regrettable (encore que l'on puisse aussi préféré pour du portrait ou du paysage avoir du grain)
en revanche je pense que l'argentique a encore vraiment un intérêt de nos jours lorsque l'on fait du n&b avec une chaîne 100% argentique, sinon mieux vaut faire du numérique, sauf pour avoir la satisfaction de tenir entre ses mains un beau boîtier tout métal ou pour celle de ne pas faire comme les autres...
Citatione moyen et grand format se rapprochent beaucoup plus d'un 24x36 numérique à savoir plus fin et lisse (mais la chambre est très intéressante d'un point de vue apprentissage technique).
C'est tout-à-fait vrai!
Cela dit, on obtient quand même autre chose qu'un rendu numérique en MF, ne serait-ce que par la PDC, très différente. Par ailleurs, un néga MF tiré en baryté à l'agrando a un rendu que je n'ai jamais pu égaler en scan+tirage jet d'encre : A la fois doux et piqué, tout en nuances. Le papier argentique baryté, également est impossible à imiter en jet d'encre. Il existe bien des barytés jet d'encre, mais pour les utiliser, ça n'a rien à voir. C'est bon, mais c'est très différent.
Le choix du 24X36 en noir et blanc se justifie pleinement, ne serait-ce que pour avoir du vrai grain. Là, on se démarque du numérique.
En revanche, pour la couleur, je suis contre l'usage du labo 100% argentique. D'abord parce qu'on ne peut plus maîtriser la chaîne si on a affaire à un prestataire. Ensuite, parce que la qualité est très éloignée de ce que l'on peut obtenir avec un beau scan + tirage. Et puis, le labo couleur à la maison, faut vraiment être accro!
Citation de: titisteph le Septembre 05, 2012, 11:05:33
Cela dit, on obtient quand même autre chose qu'un rendu numérique en MF, ne serait-ce que par la PDC, très différente.
En quoi la PDC est très différente ?
Citation de: titisteph le Septembre 05, 2012, 11:05:33
Par ailleurs, un néga MF tiré en baryté à l'agrando a un rendu que je n'ai jamais pu égaler en scan+tirage jet d'encre : A la fois doux et piqué, tout en nuances. Le papier argentique baryté, également est impossible à imiter en jet d'encre. Il existe bien des barytés jet d'encre, mais pour les utiliser, ça n'a rien à voir. C'est bon, mais c'est très différent.
Là on arrive dans les querelles d'expert en tirage (dont je ne suis pas), j'en ai discuté avec certains qui disent comme toi, que le tirage argentique baryté offre une palette de gris inégalées et des noirs abyssaux et d'autres qui disent obtenir sans aucuns problèmes des noirs aussi denses et des nuances de gris aussi riche en jet d'encre...
Personnellement j'ai vu d'aussi belles choses avec les deux procédés et surtout des choses que je n'arrive pas encore à sortir par moi même (ni avec mon agrandisseur ni avec mon Epson) donc je pars du principe que dans les deux cas c'est surtout une question de compétence, de savoir faire. Cela s'apprend.
Citation de: clic_clac le Septembre 05, 2012, 10:49:50
en revanche je pense que l'argentique a encore vraiment un intérêt de nos jours lorsque l'on fait du n&b avec une chaîne 100% argentique, sinon mieux vaut faire du numérique, sauf pour avoir la satisfaction de tenir entre ses mains un beau boîtier tout métal ou pour celle de ne pas faire comme les autres...
Le goût des boîtiers à l'ancienne et la volonté de se démarquer ne sont pas les seules raisons pour lesquelles on peut faire le choix (qui n'est d'ailleurs pas exclusif) d'une chaine argentico-numérique du type prise de vue argentique, numérisation et impression jet d'encre ou tirage Lambda. Le
process n'est pas le même ; le rendu final non plus.
Citation de: Canito le Septembre 05, 2012, 11:22:21
Le goût des boîtiers à l'ancienne et la volonté de se démarquer ne sont pas les seules raisons pour lesquelles on peut faire le choix (qui n'est d'ailleurs pas exclusif) d'une chaine argentico-numérique du type prise de vue argentique, numérisation et impression jet d'encre ou tirage Lambda. Le process n'est pas le même ; le rendu final non plus.
Que penses-tu des tirages lambda ? Tu as essayé sur des clichés numériques originaux également ?
Citation de: Canito le Septembre 05, 2012, 11:22:21
Le goût des boîtiers à l'ancienne et la volonté de se démarquer ne sont pas les seules raisons pour lesquelles on peut faire le choix (qui n'est d'ailleurs pas exclusif) d'une chaine argentico-numérique du type prise de vue argentique, numérisation et impression jet d'encre ou tirage Lambda. Le process n'est pas le même ; le rendu final non plus.
oui, effectivement, même si on peut effectivement obtenir de très bon résultats ainsi, une chaîne "hybride" n&b donne de moins bon résultat qu'une chaîne 100% argentique :)
(sauf pour des négatifs compliqués ou abimés)
(oui, j'ai eu l'occasion de comparer)
de toute façon maintenant, la majeure partie des photos en argentique finissent posté sur des forums ou sur flickr et ne seront jamais tirée sur papier, alors autant s'amuser avec un instagram, ça reviendrait au même...
Citation de: clic_clac le Septembre 05, 2012, 11:51:33
de toute façon maintenant, la majeure partie des photos en argentique finissent posté sur des forums ou sur flickr et ne seront jamais tirée sur papier, alors autant s'amuser avec un instagram, ça reviendrait au même...
Dans ce cas là , effectivement mieux vaut faire du numérique , l'argentique prend tout son sens avec la projection de diapos ( l'original en direct sur l'écran sans intermédiaire autre que l'objectif du projecteur ...! ) ou le tirage maison à l'agrandisseur ... tout fait main ...!
Pour en revenir à la PDC : celle ci ne dépend que de 2 paramètres , le grandissement du sujet sur la pellicule ou le capteur et le diaphragme ... donc à diaph égal plus le format est grand et plus la PDC est faible , c'est tout ... D'où l'intérêt incontestable du moyen format et du grand format ...
Citation de: MarcF44 le Septembre 05, 2012, 11:30:34
Que penses-tu des tirages lambda ?
Je trouve les résultats très bons, assez proches d'un tirage à l'agrandisseur. Ne tirant pas moi-même, il m'arrive de recourir à ce procédé pour diverses raisons (négatif difficile à tirer à l'grandisseur, souhait de maîtriser totalement l'interprétation que je souhaite lui donner, petits tirages à offrir ou à laisser trainer sur la table du salon, etc.) Les noirs sont noirs et les blancs sont blancs, avec de belles nuances et sans aucune dérive, même minime. Le point difficile à gérer, c'est l'accentuation.
Citation de: MarcF44 le Septembre 05, 2012, 11:30:34
Tu as essayé sur des clichés numériques originaux également ?
Non, je n'en ai pas eu l'occasion car je n'ai pas eu à tirer de fichiers numériques originaux depuis fort longtemps (et les impressions jet d'encre me convenaient, dans la mesure où je ne cherchait pas nécessairement à obtenir un rendu proche de l'argentique).
Citation de: clic_clac le Septembre 05, 2012, 11:42:24
oui, effectivement, même si on peut effectivement obtenir de très bon résultats ainsi, une chaîne "hybride" n&b donne de moins bon résultat qu'une chaîne 100% argentique :)
Je préfère généralement les tirages argentiques, mais je n'en fais pas une règle absolue et universelle : je dirais plutôt que les résultats sont différents.
Citation de: veto le Septembre 05, 2012, 12:24:22
Dans ce cas là , effectivement mieux vaut faire du numérique , l'argentique prend tout son sens avec la projection de diapos ( l'original en direct sur l'écran sans intermédiaire autre que l'objectif du projecteur ...! ) ou le tirage maison à l'agrandisseur ... tout fait main ...!
Encore une fois, je ne suis pas d'accord. Une image scannée, même vue sur l'écran d'un ordinateur, n'a rien à voir avec les photos Instagram (qui est sans doute une pratique tout à fait respectable par ailleurs).
Citation de: veto le Septembre 05, 2012, 12:24:22
Pour en revenir à la PDC : celle ci ne dépend que de 2 paramètres , le grandissement du sujet sur la pellicule ou le capteur et le diaphragme ... donc à diaph égal plus le format est grand et plus la PDC est faible , c'est tout ... D'où l'intérêt incontestable du moyen format et du grand format ...
Toutafé : les objectifs MF ouverts à f/1 ou f/1.2 délivrent des PdC plus faibles que leurs homologues ouverts à f/1 ou f/1.2 en 24x36, comme chacun sait.
Citation de: Canito le Septembre 05, 2012, 12:37:42
Encore une fois, je ne suis pas d'accord. Une image scannée, même vue sur l'écran d'un ordinateur, n'a rien à voir avec les photos Instagram (qui est sans doute une pratique tout à fait respectable par ailleurs).
il serait intéressant de faire des blind tests avec d'une part des images issues de films et scannées ( a fortiori avec des scanners grand public) et des images numériques et passées à la moulinette dxo ou autre
Citation de: clic_clac le Septembre 05, 2012, 13:03:02
il serait intéressant de faire des blind tests avec d'une part des images issues de films et scannées ( a fortiori avec des scanners grand public) et des images numériques et passées à la moulinette dxo ou autre
De mon point de vue, la question n'est pas là. Je comprends très bien que l'on puisse se passionner pour ce genre de tests, mais il se trouve que ce n'est pas mon cas. La seule chose qui me paraisse digne d'intérêt (encore une fois de mon point de vue), c'est que le rendu du N&B argentique me plaît, que ce soit à l'écran, dans un livre, sur une impression ou sur un tirage, et que je n'ai pas besoin, s'agissant des numérisations, de passer les fichiers à quelque moulinette que ce soit. Pourquoi donc irais-je m'enquiquiner à passer des heures en post-traitement, sachant que je n'aime pas ça et qu'il y a déjà suffisament à faire pour l'interprétation de l'image avec les masques et compagnie ?
d'un autre côté numériser et post traiter un film, c'est déjà bien se prendre la tête...
Citation de: clic_clac le Septembre 05, 2012, 13:36:02
d'un autre côté numériser et post traiter un film, c'est déjà bien se prendre la tête...
Oui, mais pour obtenir un résultat que l'on aime et qui permet une pratique à la prise de vue qui convient. Le tout, sans pour autant renoncer à des tirages argentiques. Comprends-tu ?
Citation de: Canito le Septembre 05, 2012, 12:34:33
Je trouve les résultats très bons, assez proches d'un tirage à l'agrandisseur. Ne tirant pas moi-même, il m'arrive de recourir à ce procédé pour diverses raisons (négatif difficile à tirer à l'grandisseur, souhait de maîtriser totalement l'interprétation que je souhaite lui donner, petits tirages à offrir ou à laisser trainer sur la table du salon, etc.) Les noirs sont noirs et les blancs sont blancs, avec de belles nuances et sans aucune dérive, même minime. Le point difficile à gérer, c'est l'accentuation.
Non, je n'en ai pas eu l'occasion car je n'ai pas eu à tirer de fichiers numériques originaux depuis fort longtemps (et les impressions jet d'encre me convenaient, dans la mesure où je ne cherchait pas nécessairement à obtenir un rendu proche de l'argentique).
Merci, je vais tenter le coup ;)
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2012, 12:49:40
Toutafé : les objectifs MF ouverts à f/1 ou f/1.2 délivrent des PdC plus faibles que leurs homologues ouverts à f/1 ou f/1.2 en 24x36, comme chacun sait.
Hé oui Fabrice, la légende urbaine des plus faibles PDC perçue en moyen format voire même en grand format a la vie dure.
Dès que je trouve un 150mm f0.95 pour ma chambre 4x5" je fonce parceque là mon objectif ouvert à f5.6 m'oblige à me rapprocher du sujet ou a tricher à la bascule pour obtenir une faible PDC 8)
Citation de: clic_clac le Septembre 05, 2012, 13:03:02
il serait intéressant de faire des blind tests avec d'une part des images issues de films et scannées ( a fortiori avec des scanners grand public) et des images numériques et passées à la moulinette dxo ou autre
Canito l'avait fait ici même, c'était quasi impossible à distinguer...pas très étonnant quand tout est bien fait.
Je crois qu'il faut se garder des avis définitifs et péremptoires, et considérer toutes ces choses pour ce qu'elles sont : des outils et des process à notre disposition, que nous pouvons (ou pas) utiliser librement en fonction de nos envies, de nos besoins et de nos préférences. Si possible sans perdre de vue l'essentiel.
Je suppose que vous savez, Verso et Marc, que, par exemple, une focale dite normale est différente selon le format utilisé; ainsi, à des ouvertures identiques, le 210mm de ma chambre 13 X 18 a, me semble-t-il, une profondeur de champ "un peu" plus faible que celle du 50mm d'un 24 X 36...
Citation de: Andhi le Septembre 05, 2012, 20:01:52
Je suppose que vous savez, Verso et Marc, que, par exemple, une focale dite normale est différente selon le format utilisé; ainsi, à des ouvertures identiques, le 210mm de ma chambre 13 X 18 a, me semble-t-il, une profondeur de champ "un peu" plus faible que celle du 50mm d'un 24 X 36...
à ouverture similaire
Citation de: Andhi le Septembre 05, 2012, 20:01:52
Je suppose que vous savez, Verso et Marc, que, par exemple, une focale dite normale est différente selon le format utilisé; ainsi, à des ouvertures identiques, le 210mm de ma chambre 13 X 18 a, me semble-t-il, une profondeur de champ "un peu" plus faible que celle du 50mm d'un 24 X 36...
Je suppose que vous savez Andhi et veto que pour une focale dite normale la plus grande ouverture est très différente selon le format de couverture !
Un 50mm peut attaquer à f0.95 en 24x36 vs f5.6 pour un 150mm en 4x5" le rapport de proportionnalité sur la diagonale de capteur se retrouve sans problèmes dans les focales ET ouvertures ce qui fait qu'on ne doit pas comparer un cliché pris à la chambre à f5.6 avec un cliché pris à f5.6 en 24x36...
On doit appliquer le crop factor à l'ouverture ce qui donne à peu près f2 en 24x36 vs f5.6 en 4x5", on observe donc que pour un équivalent 50mm 24x36 on peut jouer encore plus sur la PDC en 24x36 qu'en grand format (idem moyen format) puisqu'on peut descendre jusqu'à f1.4...f1.2 et même f0.95 pour le fabuleux Noctilux Leica !
En longues focales je n'en parle même pas cela n'existe pas en moyen ou grand format...
Bien entendu si un objectif d'ouverture f0.95, f1.4 ou même f2 existait en 150mm pour couvrir le 4x5" il permettrait effectivement une plus faible profondeur de champ mais ça n'existe pas au catalogue.
En fait c'est donc en 24x36 qu'on trouve des objectifs permettant les plus fortes isolations de sujet (35 f1,2 ou 50mm f0,95 ou encore 200mm f2 typiquement...400mm f2.8....600mm f4) contrairement à ce qu'on peut lire ici ou là...
Par contre en argentique comme on peut utiliser les mêmes films les formats plus grands seront toujours plus fin et tireront le maximum des optiques ce qui a établi certains standards de qualité en fonction du format à l'époque argentique. Point à relativiser lorsqu'on veut la même vitesse et la même profondeur de champ car il faudra peut être utiliser un 400 ASA en grand format vs un 50 ASA en 24x36 et ça peut se compliquer... Il faut bien connaître les clichés qu'on veut faire, par exemple pour de la photo sur le vif, il faudra parfois accepter de sacrifier la finesse d'image !
En numérique c'est plus délicat puisqu'il existe des capteurs de même nombre de photosites entre plusieurs formats (depuis peu on peut avoir 18 à 36Mp propres), on constate d'ailleurs que Leica vient de redessiner un 50mm au courbes MTF très impressionnantes, cela laisse augurer un "film" ultra fin mais numérique cette fois... (désolé pour le petit Hors Sujet)
Dans le choix d'un format qu'il soit argentique ou numérique il faut toujours garder à l'esprit que c'est le parc optique qui risque de coûter le plus cher et c'est lui qui a la plus grande pérennité donc il faut bien savoir où on va à court terme et où on veut aller à plus long terme.
Le choix d'un moyen format argentique a plein de sens si on veut aller vers le meilleur en numérique plus tard c'est à dire également le moyen format et si d'autre part les clichés pris sont compatibles. Donc comme dit un peu plus haut le 24x36 peut être absolument le meilleur choix pour des clichés type sport/reportage tout en gardant une grande versatilité pour le reste avec un compromis qualité accepté depuis des décennies (mais il est vrai un peu bousculé par les nouveaux standards numériques)...
Citation de: Andhi le Septembre 05, 2012, 20:01:52
Je suppose que vous savez, Verso et Marc, que, par exemple, une focale dite normale est différente selon le format utilisé; ainsi, à des ouvertures identiques, le 210mm de ma chambre 13 X 18 a, me semble-t-il, une profondeur de champ "un peu" plus faible que celle du 50mm d'un 24 X 36...
Je le sais, bien sûr... un de mes Nikkor 50mm ouvre à f/1.2.
A combien ouvre ton 210mm ?
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2012, 20:44:01
Je le sais, bien sûr... un de mes Nikkor 50mm ouvre à f/1.2.
Pas bon, Nikkor 58 mm f/1.2 meileur ;)
Plus cher aussi...
Zzzzzzzzzzzzz
;)
Citation de: Inka le Septembre 05, 2012, 20:50:45
Pas bon, Nikkor 58 mm f/1.2 meileur ;)
A PO, oui. Ensuite, il semblerait que non...
Citation de: Inka le Septembre 05, 2012, 20:50:45
Plus cher aussi...
La question ne se pose même pas : il est discontinué, et quasi introuvable d'occasion, alors...
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2012, 21:55:23
La question ne se pose même pas : il est discontinué, et quasi introuvable d'occasion, alors...
Tu veux le mien, il a bien et beaucoup servi, mais je crois que je vais le garder par nostalgie et puis il se pourrait qu'il reprenne du service...
Citation de: Inka le Septembre 05, 2012, 22:22:57
Tu veux le mien, il a bien et beaucoup servi, mais je crois que je vais le garder par nostalgie et puis il se pourrait qu'il reprenne du service...
J'ai déjà le f/1.2 50 Ais, qui est globalement meilleur, sauf à PO... ;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2012, 22:24:16
J'ai déjà le f/1.2 50 Ais, qui est globalement meilleur, sauf à PO... ;-)
Il faut se rappeler d'une époque que la toute jeune génération ne s'imagine même pas, l'Ektachrome ne faisait que 64 asa et à la fin de la journée, f/1.2 ce n'était du luxe, loin de là...
http://www.grimart.be/cent-deux-jours/jour035.htm
Citation de: Inka le Septembre 05, 2012, 22:38:39
Il faut se rappeler d'une époque que la toute jeune génération ne s'imagine même pas, l'Ektachrome ne faisait que 64 asa et à la fin de la journée, f/1.2 ce n'était du luxe, loin de là...
Et puis, même avec de la HP5 poussée à 1 600 ISO, c'était pas du luxe non plus : c'est que c'était plutôt sombre, dans les caves du
Petit Opportun !
;-)
(Bob Dorough, au f/1.2 55 (?) L Canon FD, prêté par un pote, fin des années 80)
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2012, 23:59:30
(Bob Dorough, au f/1.2 55 (?) L Canon FD, prêté par un pote, fin des années 80)
Un peu avant en 1983, l'humoriste et jongleur de mots Bruno Coppens et le peintre miniaturiste Stéphan Mourmaux et le Noct-Nikkor ouvert au max. Mais ce qui est le plus intéressant dans cette histoire, c'est que cela a été scanné sur un scanner HP Photosmart, celui qui faisait dia, négatif et papier jusqu'au 13x18 et comme Ed Hamrick n'était pas entièrement satisfait du pilote il a développé VueSmart qui ne fonctionnait qu'avec le scanner HP et qui, par la suite, est devenu le VueScan qui fonctionne maintenant avec tout le monde ;)
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2012, 08:18:34
Au prix où tu peux trouver les anciennes gloires japonaises aujourd'hui, c'est dommage de partir sur un Praktica, sauf envie particulière de tâter du vintage à l'est-allemande...
Même si c'est un peu "hors norme" en terme de prix, voici un ensemble à 30€ dégoté dimanche dernier en vide-grenier :
C'est vraiment une belle affaire je confirme, j'avais choisi le praktika pour un exemple cheap et ultra répandu et une compatibilité M42. J'ai repris l'argentique avec un Canon A1 pour tout avouer ;D et j'en suis fou!
Inka, Verso ; ces 2 clichés ont une profondeur de champ très réduite, c'est forcément de la chambre 8x10", c'est bien ça ?
Citation de: MarcF44 le Septembre 06, 2012, 09:25:29
Inka, Verso ; ces 2 clichés ont une profondeur de champ très réduite, c'est forcément de la chambre 8x10", c'est bien ça ?
Heu... ;-)
Citation de: MarcF44 le Septembre 05, 2012, 14:32:16
Canito l'avait fait ici même, c'était quasi impossible à distinguer...pas très étonnant quand tout est bien fait.
Une référence à cette comparaison? Je n'arrive pas à retrouver les messages correspondants. Ça remonte à combien de temps à peu près?
Merci.
Citation de: Samoreen le Septembre 06, 2012, 10:08:12
Une référence à cette comparaison? Je n'arrive pas à retrouver les messages correspondants. Ça remonte à combien de temps à peu près?
Merci.
Pitié, j'ai honte. ;D ;D ;D
Inka,
Verso92 : deux très beaux clichés.
Citation de: Canito le Septembre 06, 2012, 10:19:37
Pitié, j'ai honte. ;D ;D ;D
Effectivement je ne retrouve pas le fil, c'était bien toi qui avait lancé une petite devinette avec 2 ou 3 clichés ou bien je confond ? :)
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2012, 10:34:16
Merki !
;-)
Oui très chouette, et pas évident en map manuelle au 6x6 ;D
Citation de: MarcF44 le Septembre 06, 2012, 10:31:02
Effectivement je ne retrouve pas le fil, c'était bien toi qui avait lancé une petite devinette avec 2 ou 3 clichés ou bien je confond ? :)
Oui, mais je n'ai pas la moindre idée de l'endroit où cela se trouve.
Citation de: MarcF44 le Septembre 06, 2012, 10:40:56
Oui très chouette, et pas évident en map manuelle au 6x6 ;D
Et si tu avais raison, finalement ?
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2012, 11:04:52
Et si tu avais raison, finalement ?
;-)
Il y a pas mal de grain tout de même mais la photo est carrée alors c'est toi qui a l'original mais au final on constate que cela a une importance minime... ;)
Citation de: Canito le Septembre 06, 2012, 10:45:56
Oui, mais je n'ai pas la moindre idée de l'endroit où cela se trouve.
Pas grave, si la photo est bonne et le traitement à la hauteur, la source de prise de vue reste d'un intérêt anecdotique dont tout le monde se moque en regardant la photo ! Non seulement très peu de personnes se soucient du matériel utilisé mais encore moins peuvent faire certaines différences...
Tout à fait ! Trois choses comptent : le résultat, un outil adapté à ce qu'on fait, et un outil que nous avons plaisir à utiliser. Le reste...
D'après la traduction d'une vidéo de Raph Gibson :
"La technologie numérique transmet l'information photographique avec une incroyable clarté et précision, et reproduit fidèlement le sujet comme un miroir. Vous avez un sujet et vous prenez une image digitale de ce sujet : vous obtenez une quantité très élevée d'informations sur le capteur.
A l'inverse, le film transcende le sujet en modifiant la réalité. Dans le cas d'une photo devenue célèbre (donc créée par l'inconsicent collectif), l'interprétation de la réalité permet à cette photographie qu'elle soit regardée sur une très longue période : c'est là la puissance du média photographique inventé il y a plus de 200 ans..."
Grand, moyen format ou 35 mm that is the question, ici 35 mm Tri-X dans rodinal 1+25 :
(http://www.studio-plus.fr/images/NOUVELLESIMAGES/zz%20studio%20avr20123704%20ref%202%20pg.jpg)
C'est, exprimée de façon très claire, ce que je ressens personnellement.
Citation de: Canito le Septembre 06, 2012, 12:21:17
C'est, exprimée de façon très claire, ce que je ressens personnellement.
Absolument, mais je pense que numérique ou argentique n'ont rien à voir là dedans, l'idée étant de créer une certaine distance à la réalité stimulant l'imaginaire, le N&B est un premier vecteur, le flou en est un autre, le grain encore un autre, le contraste éthérée ou au contraire très dur encore un etc. Autant de choses possibles en numérique également, la différence étant qu'en 24x36 argentique tout cela est amené assez naturellement par le processus alors qu'en numérique cela nécessite un travail de "développement" avec le côté désagréable qui est de partir d'une image couleur en général totalement fade (donc dans ce le côté "prendre plaisir" que tu mentionnais ce dernier point peut être rédhibitoire pour beaucoup) !
Tu as parfaitement raison, et c'est bien de le souligner. J'ajoute que changer de technologie après tant d'années de pratique reconnue, et après avoir trouvé une véritable signature (comme c'est le cas de R. Gibson), il est parfois téméraire d'en changer.
Dire que je n'ai jamais acheté du MF, alors que j'ai déjà manipulé plusieurs chambres ...
Mais que faut-il y voir de ces messages alors que les sociétés issues de l'argentique ferment les unes après les autres ...
Ca va surtout finir comme le pétrole : de plus en plus en cher avec une fin programmée à plus ou moins court terme ...
je suis persuadé du contraire :)
les chimies sont connues, plus besoin de RD au moins pour des produits basiques ça devrait encore tenir une dizaine d'année 8)
C'est amusant, comme un fil peut dériver.
N'avez-vous pas remarqué que l'initiateur de ce fil a posé son pétard et n'a plus rien dit?
Citation de: tkosak le Septembre 07, 2012, 08:36:29
C'est amusant, comme un fil peut dériver.
N'avez-vous pas remarqué que l'initiateur de ce fil a posé son pétard et n'a plus rien dit?
70 messages en 2 ans, je te laisse estimer la date de sa prochaine réponse ;)
pas étonnant vu le propos très péremptoire de son intervention.
JMS >scanner, ce n'est pas vraiment se mettre à l'argentique ;)
un grand +1
+1 pour moi itou ...!
Il fait beau et je fais des photos.. je suis toujours dehors..
J'ai juste le temps de lire ce fil quand j'ouvre mon micro pour lire mon courrier sur la seule adresse qui m'intéresse
J'y reviendrai, sur ce fil, peut-être, quand il sera mort !
Seule petite question : quel est le pourcentage des prises de vues argentiques COULEUR qui est tiré par un agrandisseur ?
Tirage couleur à l'agrandisseur ...? ça doit friser le zéro absolu ... L'argentique de A à Z doit se limiter au noir et blanc artisanal tout fait main et à la projection de diapo ( il doit en rester quelques uns qui persistent dans cette voie ;D )
je fais énormément de diapos aussi bien en 135 qu'en moyen format d'ailleurs et attention au spectacle ! : mon voyage côtier sur un boutre à Madagascar en nov 2011 a été présenté plusieurs fois dans l'Eure à des assos.
Mais pour les tirages sur papier je scanne aussi bien le E6 que le C41 et j'imprime sur une A2
Idem pour le n et b
Tu es content ?
Oui , moi aussi je fais encore de la diapo ( irréductible gaulois parait il ! ) et un peu de noir et blanc artisanal ...! A suivre ...! ;)
Citation de: PouetPouet le Septembre 06, 2012, 23:25:42
les ventes de numériques stagnent en volume (voir régressent carrément chez certaines marques), alors que le volume de chimie argentique vendue croît chaque année.
Même si l'argentique est boosté depuis quelques années par un côté bobo, l'intérêt pour des personnes n'ayant pas été initiée à la photo avec de la pelloche reste croissant.
Cela ne veut rien dire, car si les ventes diminuent de 1% (sur cb de millions d'unités vendues ?) et que les volumes de chimie augmentent de 1% (sur cb en volume ?), sans parler des chiffres précédents (prenons ceux d'il y a 10 ans pour comparer), ce n'est pas cela qui va faire revenir l'argentique ... pour preuve que si des firmes ferment, ce n'est pas pour cause d'augmentation des ventes.
Citation de: PouetPouet le Septembre 06, 2012, 23:25:42
J'ai hâte d'avoir des retours sur mes 1ers tirages 30x40 sur Multigrade RC - le baryté c'est pour plus tard 8)
Beurk !
(c'est bien la peine de se gargariser avec le tirage argentique si c'est pour faire du RC...)
Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2012, 23:33:33
Beurk !
(c'est bien la peine de se gargariser avec le tirage argentique si c'est pour faire du RC...)
+1
et comme disait François, le baryté c'est maintenant :)
Je préfère un tirage Lambda sur papier baryté à un tirage à l'agrandisseur sur papier RC. Mais chacun ses goûts.
Citation de: Canito le Septembre 08, 2012, 09:09:06
Je préfère un tirage Lambda sur papier baryté à un tirage à l'agrandisseur sur papier RC. Mais chacun ses goûts.
Ca dépend, quelqu'un qui n'a jamais vu la "révélation" aura le même plaisir dans la chambre noir avec quelque RC pour découvrir le processus de tirage, ça sèche vite et il peut repartir avec ses clichés.
Alors qu'ouvrir une enveloppe de la poste c'est aussi une "révélation" mais bon... ;D
Rien que d'en parler ça me donne envie de sortir l'agrandisseur... ;D
Citation de: MarcF44 le Septembre 08, 2012, 10:18:57
Alors qu'ouvrir une enveloppe de la poste c'est aussi une "révélation" mais bon... ;D
Rien que d'en parler ça me donne envie de sortir l'agrandisseur... ;D
Se gargariser de tirage N&B "argentiques" sans parler d'agrandisseur, c'est de toute façon une ineptie, baryté ou pas...
Citation de: Verso92 le Septembre 08, 2012, 10:27:47
Se gargariser de tirage N&B "argentiques" sans parler d'agrandisseur, c'est de toute façon une ineptie, baryté ou pas...
Bien sûr mais surtout il me semble quand même que globalement "les gens" obtiennent de meilleurs résultats avec scan puis post traitement puis impression (ou tirage lambda).
Dans l'absolu un tireur de métier ira probablement un peu plus loin sous agrandisseur en baryté mais c'est vraiment un métier...surtout pour les grands tirages !
Pas du tout d'accord
effectivement le baryté c'est le must
mais déjà un tirage bien contrasté et bien travaillé sur Rc c'est pas mal. La surface des papiers perlés est très agréable . Le baryté a de quoi décourager les débutants par le supplément de boulot occasionné, le RC est très valorisant et permet de bien maitriser la technique du tirage avant d'aller plus loin
Citation de: summilord le Septembre 08, 2012, 11:02:54
Pas du tout d'accord
effectivement le baryté c'est le must
mais déjà un tirage bien contrasté et bien travaillé sur Rc c'est pas mal. La surface des papiers perlés est très agréable . Le baryté a de quoi décourager les débutants par le supplément de boulot occasionné, le RC est très valorisant et permet de bien maitriser la technique du tirage avant d'aller plus loin
En ce qui me concerne, le RC perlé serait plutôt du genre à dégoûter définitivement du tirage argentique. Accepter ce rendu mièvre bouffant tous les détails les plus fins sous prétexte qu'on n'arrive pas à se décider entre mat et brillant...
Citation de: Verso92 le Septembre 08, 2012, 11:08:53
En ce qui me concerne, le RC perlé serait plutôt du genre à dégoûter définitivement du tirage argentique. Accepter ce rendu mièvre bouffant tous les détails les plus fins sous prétexte qu'on n'arrive pas à se décider entre mat et brillant...
Ouch, dire qu'on parlait d'avis péremptoires sur ce post ;D J'imagine que tu détestes le Polaroïd ?
Citation de: MarcF44 le Septembre 08, 2012, 11:13:09
Ouch, dire qu'on parlait d'avis péremptoires sur ce post ;D
Mes avis péremptoires, je les assume totalement !
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 08, 2012, 11:16:31
Mes avis péremptoires, je les assume totalement !
Et tu as bien raison !
En jet d'encre j'ai fait des essais en mat il y a une semaine, c'est chouette aussi...Sur certains clichés c'est un dilemme avec le (pseudo) baryté, tu me déconseilles d'essayer le perlé ? ;D
Citation de: MarcF44 le Septembre 08, 2012, 11:13:09
J'imagine que tu détestes le Polaroïd ?
Connais pas...
Citation de: MarcF44 le Septembre 08, 2012, 11:19:51
En jet d'encre j'ai fait des essais en mat il y a une semaine, c'est chouette aussi...Sur certains clichés c'est un dilemme avec le (pseudo) baryté, tu me déconseilles d'essayer le perlé ? ;D
En fait, je parlais plus haut des "perlés" RC argentiques, Ilford Multigrade, pour être précis (pour info, le tirage du milieu sur la photo postée au-dessus, c'est un RC perlé).
Pour les papiers "jet d'encre", je suis plus dubitatif, en fait. Mais je recherche toujours de préférence les (beaux) papiers qui ont un rendu proche du baryté brillant séché à l'air...
Citation de: Verso92 le Septembre 08, 2012, 11:26:37
Pour les papiers "jet d'encre", je suis plus dubitatif, en fait. Mais je recherche toujours de préférence les (beaux) papiers qui ont un redu proche du baryté brillant séché à l'air...
Et tu as trouvé ? (moi pas) mais il y a de belles choses par ailleurs...
Citation de: MarcF44 le Septembre 08, 2012, 11:32:01
Et tu as trouvé ? (moi pas) mais il y a de belles choses par ailleurs...
Essaie le Hahnemühle Baryta FB (350g) : son rendu de surface est très proche, justement...
(attention : certains lui reprochent une dominante magenta sous certains éclairages artificiels...)
Citation de: Verso92 le Septembre 08, 2012, 11:45:12
Essaie le Hahnemühle Baryta FB (350g) : son rendu de surface est très proche, justement...
Je suis loin d'avoir tout testé, mais partage cet avis.
Citation de: Verso92 le Septembre 08, 2012, 11:45:12
Essaie le Hahnemühle Baryta FB (350g) : son rendu de surface est très proche, justement...
(attention : certains lui reprochent une dominante magenta sous certains éclairages artificiels...)
Non, je n'ai pas essayé et je vais réparer ça donc !
Je regrette qu'il ne fasse pas un baryté en version duo pour faire des albums...
CitationEn ce qui me concerne, le RC perlé serait plutôt du genre à dégoûter définitivement du tirage argentique. Accepter ce rendu mièvre bouffant tous les détails les plus fins sous prétexte qu'on n'arrive pas à se décider entre mat et brillant...
C'est toujours intéressant les gens qui font passer leur avis personnel comme une vérité première et absolue.
Pourquoi le perlé? je l'utilise pour mes épreuves de lecture qui me servent à sélectionner les images qui seront agrandies "sur baryté" pour être exposées. Le perle présente plusieurs avantage , la réflexion de la lumière est assez proche d'un baryté séché à l'air. il se manipule facilement sans garder de traces de doigts (ces images sont manipulées dans tous les sens parfois par plusieurs personnes, étalées au sol....) et peuvent être regardées sans les tortiller dans tous les sens pour éviter les reflets, le papier mat ne correspond pas du tout à mes images qui sont principalement du reportage.et pour lui donner la pêche et des noirs bien denses, il suffit d'un demi grade de plus
je persiste à dire que c'est une solution pratique pour un débutant et des photos souvenirs.
Mais cela n'est qu'un avis personnel, les gouts de chacun doivent être respectés, il en faut pour tout le monde, le mieux est de prendre une petite pochette de chaque et d'essayer ce qui correspond le mieux à son travail, c'est en mettant les images les unes à côté des autres que l'on peut voir la difference.
Citation de: summilord le Septembre 10, 2012, 08:33:53
C'est toujours intéressant les gens qui font passer leur avis personnel comme une vérité première et absolue.
Pourquoi le perlé? je l'utilise pour mes épreuves de lecture qui me servent à sélectionner les images qui seront agrandies "sur baryté" pour être exposées. Le perle présente plusieurs avantage , la réflexion de la lumière est assez proche d'un baryté séché à l'air. il se manipule facilement sans garder de traces de doigts (ces images sont manipulées dans tous les sens parfois par plusieurs personnes, étalées au sol....) et peuvent être regardées sans les tortiller dans tous les sens pour éviter les reflets, le papier mat ne correspond pas du tout à mes images qui sont principalement du reportage.et pour lui donner la pêche et des noirs bien denses, il suffit d'un demi grade de plus
je persiste à dire que c'est une solution pratique pour un débutant et des photos souvenirs.
Mais cela n'est qu'un avis personnel, les gouts de chacun doivent être respectés, il en faut pour tout le monde, le mieux est de prendre une petite pochette de chaque et d'essayer ce qui correspond le mieux à son travail, c'est en mettant les images les unes à côté des autres que l'on peut voir la difference.
Ce qui est amusant, c'est qu'en l'occurrence,
ta vérité rejoint la
mienne : le perlé pour les tirages de lecture qui doivent être manipulés, pour son côté "pratique", mais pas pour les tirages définitifs...
J'ai de vagues souvenirs que dans une autre vie de tireur, je tirais les portraits sur du papier perlé... baryté. ;-)
PS à l'intention de Verso, un peu hors sujet : as-tu essayé le papier Epson Photo Traditional ?
Citation de: cagire le Septembre 10, 2012, 08:52:37
J'ai de vagues souvenirs que dans une autre vie de tireur, je tirais les portraits sur du papier perlé... baryté. ;-)
Je ne savais même pas que ça avait existé...
Citation de: cagire le Septembre 10, 2012, 08:52:37
PS à l'intention de Verso, un peu hors sujet : as-tu essayé le papier Epson Photo Traditional ?
Non.
(il me semble avoir entendu dire qu'Epson allait l'arrêter. A moins que je ne confonde avec un autre...)
un grand +1 avec summilord car même si moi aussi je tire en baryté pour les expo. il m'arrive de faire un peu de RC (version perlé ) et bien tiré il n'aurais pas à rougir à coté de tirage baryté !
maintenant le baryté en expo est pour moi susceptible de vente avec souvent un traitement sélénium. (le baryté par sa constitution en tant que matière noble valorise d'autant le tirage pour les acheteurs )
j'engage vivement ceux qui commence à faire du tirage de commencer par du RC en perlé, le perlé permet en outre une retouche plus facile sans oublier bien sur le séchage toujours fastidieux pour le baryté que l'on n'a pas en RC.
les personnes qui sont amenées à regarder les images regardent avant tout le message véhiculé par la ou les images ;)
Citation de: STAN. le Septembre 10, 2012, 09:58:39
les personnes qui sont amenées à regarder les images regardent avant tout le message véhiculé par la ou les images ;)
Oui, bien sûr. Et dans ce cas, pas besoin à rechercher le meilleur support possible adapté au mieux à chaque type d'image et/ou situation : pas sûr que ceux qui regarderont les tirages le valent...
Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2012, 09:53:38
(il me semble avoir entendu dire qu'Epson allait l'arrêter. A moins que je ne confonde avec un autre...)
Je serais très surpris, c'est un de leur produit phare et celui que j'utilise le plus en type "baryté"...
Citation de: MarcF44 le Septembre 10, 2012, 12:53:33
Je serais très surpris, c'est un de leur produit phare et celui que j'utilise le plus en type "baryté"...
Le pire n'est jamais certain. Mais je pense ne pas me tromper...
Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2012, 12:54:50
Le pire n'est jamais certain.
Ca dépend mais si tu as un petit lien sur cette info...Ce ne serait pas un drame, il y a beaucoup d'alternatives...
Citation de: MarcF44 le Septembre 10, 2012, 13:05:36
Ca dépend mais si tu as un petit lien sur cette info...Ce ne serait pas un drame, il y a beaucoup d'alternatives...
Pas de lien, non. Juste une info glanée par la bande...
Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2012, 13:07:08
Pas de lien, non. Juste une info glanée par la bande...
ok, je vais ouvrir un fil "A ceux qui veulent se mettre au jet d'encre" 8)
Citation de: MarcF44 le Septembre 10, 2012, 13:31:02
ok, je vais ouvrir un fil "A ceux qui veulent se mettre au jet d'encre" 8)
Le jet d'ancre, c'est simple, il suffit de faire attention a ne pas avoir les pieds pris dans la chaine de traitement. Le plus dur s'est de la remonter.
tu veux dire de faire machine arrière ;D
Citation de: STAN. le Septembre 10, 2012, 09:58:39
un grand +1 avec summilord car même si moi aussi je tire en baryté pour les expo. il m'arrive de faire un peu de RC (version perlé ) et bien tiré il n'aurais pas à rougir à coté de tirage baryté !
maintenant le baryté en expo est pour moi susceptible de vente avec souvent un traitement sélénium. (le baryté par sa constitution en tant que matière noble valorise d'autant le tirage pour les acheteurs )
j'engage vivement ceux qui commence à faire du tirage de commencer par du RC en perlé, le perlé permet en outre une retouche plus facile sans oublier bien sur le séchage toujours fastidieux pour le baryté que l'on n'a pas en RC.
les personnes qui sont amenées à regarder les images regardent avant tout le message véhiculé par la ou les images ;)
+2
Uniquement baryté pour expo. ;)
Citation de: CLIC le Septembre 10, 2012, 17:06:58
+2
Uniquement baryté pour expo. ;)
Et quand on ne fait jamais d'expo, on ne fait que du perlé RC, c'est bien ça ?
(j'en ai marre d'être toujours "hors norme"...)
Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2012, 17:11:34
Et quand on ne fait jamais d'expo, on ne fait que du perlé RC, c'est bien ça ?
(j'en ai marre d'être toujours "hors norme"...)
Non pas du tout !
Moi je n'utilise plus du tout de RC
Le baryté est trop beau et en particulier l'Ilford 300 ART ;)
Mais ce nouveau papier n'a qu'un défaut, il est un peu cher.
Et pour ceux qui n'ont pas de presse à chaud, ce papier de 300 gr est très peu gondolé quand il est sec, je pense qu'il doit être facile à aplatir.
Citation de: tophes le Septembre 10, 2012, 18:43:21
[...] et vu que je distribue pas mal de clichés a des personnes rencontrés et photographiés dans la rue , la ! j'avoue c'est souvent ( pas tout le temps ) du RC perlé Ilford en 13x18 généralement .
Oui, là ça se comprend tout à fait.
(en plus, les gens seraient capables de faire la grimace en voyant un tirage pas tout à fait plat...)
Avez vous essayé le jet d'encre traditionnel d'epson ?
Scannez d'abord votre négatif ( 135 ou 120 ) avec un bon scanner puis travaillez votre fichier N et B (avec photoshop par exemple) et enfin tirez le avec une imprimante Epson sur le papier « Epson photo traditional 330g » ( C'est un papier qui revient quand même à 6 euros la feuille A2 )
Le résultat vaut largement un tirage baryté. Sans agrandisseur... Et oui !
Citation de: psbez le Septembre 10, 2012, 22:49:16
Avez vous essayé le jet d'encre traditionnel d'epson ?
Le résultat vaut largement un tirage baryté. Sans agrandisseur... Et oui !
j'ai entendu dire ça ;)
Citation de: Etienne74 le Septembre 11, 2012, 00:22:03
j'ai entendu dire ça ;)
Moi aussi. Et son contraire, aussi...
De toute façon, si les infos sur l'arrêt de ce papier étaient confirmées, je me vois mal partir dans cette direction.
Citation de: psbez le Septembre 10, 2012, 22:49:16
Avez vous essayé le jet d'encre traditionnel d'epson ?
Cette fois c'est sûr, tu ne lis pas le fil que tu inities ;)
Ce papier est un de mes préférés mais la surface est encore un peu différente d'un Ilford FB brillant par exemple (d'ailleurs Ilford n'imite pas mieux)
Citation de: MarcF44 le Septembre 11, 2012, 08:05:48
Cette fois c'est sûr, tu ne lis pas le fil que tu inities ;)
Ce papier est un de mes préférés mais la surface est encore un peu différente d'un Ilford FB brillant par exemple (d'ailleurs Ilford n'imite pas mieux)
Oui, en plus.
D'ailleurs, à ce sujet, j'ai eu l'occasion de faire un essai avec le Galerie Gold Fibre Silk. Epson explique dans ses docs techniques qu'ils se sont calés sur le rendu et la texture des papiers baryté de la marque. Foutage de gueule, en l'occurrence...
Citation de: Canito le Septembre 06, 2012, 10:19:37
Inka, Verso92 : deux très beaux clichés.
J'arrive après la bataille, mais Merki n'aussi ;)