A ceux qui veulent se mettre à l’argentique !

[Canito]

oui, effectivement, même si on peut effectivement obtenir de très bon résultats ainsi, une chaîne "hybride" n&b donne de moins bon résultat qu'une chaîne 100% argentique

Je préfère généralement les tirages argentiques, mais je n'en fais pas une règle absolue et universelle : je dirais plutôt que les résultats sont différents.

[Canito]

Dans ce cas là , effectivement mieux vaut faire du numérique , l'argentique prend tout son sens avec la projection de diapos ( l'original en direct sur l'écran sans intermédiaire autre que l'objectif du projecteur ...! ) ou le tirage maison à l'agrandisseur ... tout fait main ...!
 

Encore une fois, je ne suis pas d'accord. Une image scannée, même vue sur l'écran d'un ordinateur, n'a rien à voir avec les photos Instagram (qui est sans doute une pratique tout à fait respectable par ailleurs).

[Verso92]

  Pour en revenir à la PDC : celle ci ne dépend que de 2 paramètres , le grandissement du sujet sur la pellicule ou le capteur et le diaphragme ... donc à diaph égal plus le format est grand et plus la PDC est faible , c'est tout ... D'où l'intérêt incontestable du moyen format et du grand format ...

Toutafé : les objectifs MF ouverts à f/1 ou f/1.2 délivrent des PdC plus faibles que leurs homologues ouverts à f/1 ou f/1.2 en 24x36, comme chacun sait.

[clic_clac]

Encore une fois, je ne suis pas d'accord. Une image scannée, même vue sur l'écran d'un ordinateur, n'a rien à voir avec les photos Instagram (qui est sans doute une pratique tout à fait respectable par ailleurs).

il serait intéressant de faire des blind tests avec d'une part des images issues de films et scannées ( a fortiori avec des scanners grand public) et des images numériques et passées à la moulinette dxo ou autre

[Canito]

il serait intéressant de faire des blind tests avec d'une part des images issues de films et scannées ( a fortiori avec des scanners grand public) et des images numériques et passées à la moulinette dxo ou autre

De mon point de vue, la question n'est pas là. Je comprends très bien que l'on puisse se passionner pour ce genre de tests, mais il se trouve que ce n'est pas mon cas. La seule chose qui me paraisse digne d'intérêt (encore une fois de mon point de vue), c'est que le rendu du N&B argentique me plaît, que ce soit à l'écran, dans un livre, sur une impression ou sur un tirage, et que je n'ai pas besoin, s'agissant des numérisations, de passer les fichiers à quelque moulinette que ce soit. Pourquoi donc irais-je m'enquiquiner à passer des heures en post-traitement, sachant que je n'aime pas ça et qu'il y a déjà suffisament à faire pour l'interprétation de l'image avec les masques et compagnie ?

[clic_clac]

d'un autre côté numériser et post traiter un film, c'est déjà bien se prendre la tête...

[Canito]

d'un autre côté numériser et post traiter un film, c'est déjà bien se prendre la tête...

Oui, mais pour obtenir un résultat que l'on aime et qui permet une pratique à la prise de vue qui convient. Le tout, sans pour autant renoncer à des tirages argentiques. Comprends-tu ?

[MarcF44]

Je trouve les résultats très bons, assez proches d'un tirage à l'agrandisseur. Ne tirant pas moi-même, il m'arrive de recourir à ce procédé pour diverses raisons (négatif difficile à tirer à l'grandisseur, souhait de maîtriser totalement l'interprétation que je souhaite lui donner, petits tirages à offrir ou à laisser trainer sur la table du salon, etc.) Les noirs sont noirs et les blancs sont blancs, avec de belles nuances et sans aucune dérive, même minime. Le point difficile à gérer, c'est l'accentuation.

Non, je n'en ai pas eu l'occasion car je n'ai pas eu à tirer de fichiers numériques originaux depuis fort longtemps (et les impressions jet d'encre me convenaient, dans la mesure où je ne cherchait pas nécessairement à obtenir un rendu proche de l'argentique).

Merci, je vais tenter le coup 

[MarcF44]

Toutafé : les objectifs MF ouverts à f/1 ou f/1.2 délivrent des PdC plus faibles que leurs homologues ouverts à f/1 ou f/1.2 en 24x36, comme chacun sait.

Hé oui Fabrice, la légende urbaine des plus faibles PDC perçue en moyen format voire même en grand format a la vie dure.

Dès que je trouve un 150mm f0.95 pour ma chambre 4x5" je fonce parceque là mon objectif ouvert à f5.6 m'oblige à me rapprocher du sujet ou a tricher à la bascule pour obtenir une faible PDC 

[MarcF44]

il serait intéressant de faire des blind tests avec d'une part des images issues de films et scannées ( a fortiori avec des scanners grand public) et des images numériques et passées à la moulinette dxo ou autre

Canito l'avait fait ici même, c'était quasi impossible à distinguer...pas très étonnant quand tout est bien fait.

[Canito]

Je crois qu'il faut se garder des avis définitifs et péremptoires, et considérer toutes ces choses pour ce qu'elles sont : des outils et des process à notre disposition, que nous pouvons (ou pas) utiliser librement en fonction de nos envies, de nos besoins et de nos préférences. Si possible sans perdre de vue l'essentiel.

[Andhi]

Je suppose que vous savez, Verso et Marc, que, par exemple, une focale dite normale est différente selon le format utilisé; ainsi, à des ouvertures identiques, le 210mm de ma chambre 13 X 18 a, me semble-t-il, une profondeur de champ "un peu" plus faible que celle du 50mm d'un 24 X 36...

[remi56]

Je suppose que vous savez, Verso et Marc, que, par exemple, une focale dite normale est différente selon le format utilisé; ainsi, à des ouvertures identiques, le 210mm de ma chambre 13 X 18 a, me semble-t-il, une profondeur de champ "un peu" plus faible que celle du 50mm d'un 24 X 36...

à ouverture similaire

[MarcF44]

Je suppose que vous savez, Verso et Marc, que, par exemple, une focale dite normale est différente selon le format utilisé; ainsi, à des ouvertures identiques, le 210mm de ma chambre 13 X 18 a, me semble-t-il, une profondeur de champ "un peu" plus faible que celle du 50mm d'un 24 X 36...

Je suppose que vous savez Andhi et veto que pour une focale dite normale la plus grande ouverture est très différente selon le format de couverture !

Un 50mm peut attaquer à f0.95 en 24x36 vs f5.6 pour un 150mm en 4x5" le rapport de proportionnalité sur la diagonale de capteur se retrouve sans problèmes dans les focales ET ouvertures ce qui fait qu'on ne doit pas comparer un cliché pris à la chambre à f5.6 avec un cliché pris à f5.6 en 24x36...

On doit appliquer le crop factor à l'ouverture ce qui donne à peu près f2 en 24x36 vs f5.6 en 4x5", on observe donc que pour un équivalent 50mm 24x36 on peut jouer encore plus sur la PDC en 24x36 qu'en grand format (idem moyen format) puisqu'on peut descendre jusqu'à f1.4...f1.2 et même f0.95 pour le fabuleux Noctilux Leica !

En longues focales je n'en parle même pas cela n'existe pas en moyen ou grand format...

Bien entendu si un objectif d'ouverture f0.95, f1.4 ou même f2 existait en 150mm pour couvrir le 4x5" il permettrait effectivement une plus faible profondeur de champ mais ça n'existe pas au catalogue.

En fait c'est donc en 24x36 qu'on trouve des objectifs permettant les plus fortes isolations de sujet (35 f1,2 ou 50mm f0,95 ou encore 200mm f2 typiquement...400mm f2.8....600mm f4) contrairement à ce qu'on peut lire ici ou là...

Par contre en argentique comme on peut utiliser les mêmes films les formats plus grands seront toujours plus fin et tireront le maximum des optiques ce qui a établi certains standards de qualité en fonction du format à l'époque argentique. Point à relativiser lorsqu'on veut la même vitesse et la même profondeur de champ car il faudra peut être utiliser un 400 ASA en grand format vs un 50 ASA en 24x36 et ça peut se compliquer... Il faut bien connaître les clichés qu'on veut faire, par exemple pour de la photo sur le vif, il faudra parfois accepter de sacrifier la finesse d'image !

En numérique c'est plus délicat puisqu'il existe des capteurs de même nombre de photosites entre plusieurs formats (depuis peu on peut avoir 18 à 36Mp propres), on constate d'ailleurs que Leica vient de redessiner un 50mm au courbes MTF très impressionnantes, cela laisse augurer un "film" ultra fin mais numérique cette fois... (désolé pour le petit Hors Sujet)

Dans le choix d'un format qu'il soit argentique ou numérique il faut toujours garder à l'esprit que c'est le parc optique qui risque de coûter le plus cher et c'est lui qui a la plus grande pérennité donc il faut bien savoir où on va à court terme et où on veut aller à plus long terme.

Le choix d'un moyen format argentique a plein de sens si on veut aller vers le meilleur en numérique plus tard c'est à dire également le moyen format et si d'autre part les clichés pris sont compatibles. Donc comme dit un peu plus haut le 24x36 peut être absolument le meilleur choix pour des clichés type sport/reportage tout en gardant une grande versatilité pour le reste avec un compromis qualité accepté depuis des décennies (mais il est vrai un peu bousculé par les nouveaux standards numériques)...

[Verso92]

Je suppose que vous savez, Verso et Marc, que, par exemple, une focale dite normale est différente selon le format utilisé; ainsi, à des ouvertures identiques, le 210mm de ma chambre 13 X 18 a, me semble-t-il, une profondeur de champ "un peu" plus faible que celle du 50mm d'un 24 X 36...

Je le sais, bien sûr... un de mes Nikkor 50mm ouvre à f/1.2.
A combien ouvre ton 210mm ?

[Inka]

Je le sais, bien sûr... un de mes Nikkor 50mm ouvre à f/1.2.

Pas bon, Nikkor 58 mm f/1.2 meileur 

Plus cher aussi...

[Canito]

Zzzzzzzzzzzzz

[Verso92]

Pas bon, Nikkor 58 mm f/1.2 meileur 

A PO, oui. Ensuite, il semblerait que non...

Plus cher aussi...

La question ne se pose même pas : il est discontinué, et quasi introuvable d'occasion, alors...

[Inka]

La question ne se pose même pas : il est discontinué, et quasi introuvable d'occasion, alors...

Tu veux le mien, il a bien et beaucoup servi, mais je crois que je vais le garder par nostalgie et puis il se pourrait qu'il reprenne du service...

[Verso92]

Tu veux le mien, il a bien et beaucoup servi, mais je crois que je vais le garder par nostalgie et puis il se pourrait qu'il reprenne du service...

J'ai déjà le f/1.2 50 Ais, qui est globalement meilleur, sauf à PO...  ;-)

[Inka]

J'ai déjà le f/1.2 50 Ais, qui est globalement meilleur, sauf à PO...  ;-)

Il faut se rappeler d'une époque que la toute jeune génération ne s'imagine même pas, l'Ektachrome ne faisait que 64 asa et à la fin de la journée, f/1.2 ce n'était du luxe, loin de là...

http://www.grimart.be/cent-deux-jours/jour035.htm

[Verso92]

Il faut se rappeler d'une époque que la toute jeune génération ne s'imagine même pas, l'Ektachrome ne faisait que 64 asa et à la fin de la journée, f/1.2 ce n'était du luxe, loin de là...

Et puis, même avec de la HP5 poussée à 1 600 ISO, c'était pas du luxe non plus : c'est que c'était plutôt sombre, dans les caves du Petit Opportun !

;-)
(Bob Dorough, au f/1.2 55 (?) L Canon FD, prêté par un pote, fin des années 80)

[Inka]

(Bob Dorough, au f/1.2 55 (?) L Canon FD, prêté par un pote, fin des années 80)

Un peu avant en 1983, l'humoriste et jongleur de mots Bruno Coppens et le peintre miniaturiste Stéphan Mourmaux et le Noct-Nikkor ouvert au max. Mais ce qui est le plus intéressant dans cette histoire, c'est que cela a été scanné sur un scanner HP Photosmart, celui qui faisait dia, négatif et papier jusqu'au 13x18 et comme Ed Hamrick n'était pas entièrement satisfait du pilote il a développé VueSmart qui ne fonctionnait qu'avec le scanner HP et qui, par la suite, est devenu le VueScan qui fonctionne maintenant avec tout le monde 

[J]

Au prix où tu peux trouver les anciennes gloires japonaises aujourd'hui, c'est dommage de partir sur un Praktica, sauf envie particulière de tâter du vintage à l'est-allemande...
Même si c'est un peu "hors norme" en terme de prix, voici un ensemble à 30€ dégoté dimanche dernier en vide-grenier :

C'est vraiment une belle affaire je confirme, j'avais choisi le praktika pour un exemple cheap et ultra répandu et une compatibilité M42. J'ai repris l'argentique avec un Canon A1 pour tout avouer  et j'en suis fou!

[MarcF44]

Inka, Verso ; ces 2 clichés ont une profondeur de champ très réduite, c'est forcément de la chambre 8x10", c'est bien ça ?