Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
On a pas mal de test concernant le bruit en hauts iso... mais assez peu sur les qualités "dynamique" des nouveaux boitiers (je pense au D4, 800, 600.
Est-ce que ces nouveaux boitiers apportent une réelle progression dans ce domaine?
(si possible en comparaison du D3...)
Merci de vos avis et expériences!

Citation de: Wilfrid le Octobre 21, 2012, 12:44:26
Bonjour,
On a pas mal de test concernant le bruit en hauts iso... mais assez peu sur les qualités "dynamique" des nouveaux boitiers (je pense au D4, 800, 600.
Est-ce que ces nouveaux boitiers apportent une réelle progression dans ce domaine?
(si possible en comparaison du D3...)
Merci de vos avis et expériences!

Hi, hi... tu sors d'une longue période d'hibernation, Wilfrid ?

;-)
Tu n'as pas remarqué sur le forum tous ces graphes tirés de DxOMark, qui illustrent abondamment les discussions ?

(de mémoire, on dépasse les 14 IL de dynamique avec le D800, par exemple...)

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 13:02:26
(de mémoire, on dépasse les 14 IL de dynamique avec le D800, par exemple...)

Encore faut-il préciser que cette valeur est atteinte à 100 ISO (valeur Nikon).
Avec, bien entendu, un mieux aux autres sensibilités, mais sans que cette large dynamique soit atteinte.
Avec ce type de capteur qui rend la montée en ISO facile et justifiée, il est quand même bon de s'en souvenir.
Il reste quand même 7 IL de dynamique à 25600 ISO.

JF

Bon, allez, pour faire plaisir à Verso et à Wilfrid... :D ;D

Comment lire le graphe ?

Entre 100 et 200 ISO, les D600 et D800 permettent de déboucher plus facilement les ombres.

Je rappelle qu'on ne gagne de la dynamique que dans les ombres.

En gros, s'il faut sous-exposer très fortement à la prise de vue pour ne pas cramer les détails dans les hautes lumières, on rattrapera plus facilement les demi-teintes et les ombres avec les nouveaux boîtiers.

Dit envcore plus sommairement : une sous-ex de 1 IL à 200 ISO avec un D3, ce n'est pas grave.
Avec un D800, à 100 ISO, une sous-ex de 2 IL se rattrapera aussi facilement.

Cela, bien entendu, c'est la théorie...

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 13:02:26
Hi, hi... tu sors d'une longue période d'hibernation, Wilfrid ?

;-)

Oui... je ne viens pas assez sur ce forum!
et cette dynamique si on devait la comparer à ce que l'on connaissais en argentique... ça dirait quoi dans le graphique?

[at] Tonton je ne comprend bien les graphiques que quand tu parles sommairement! merci!

14 en mode photo, mais en mode vidéo c'est toujours la misère par rapport aux ténors du genre  :-\

d'ailleurs quand on visualise un time lapse, c'est la première chose qui saute aux yeux !  (dynamique bien plus élevée)

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 21, 2012, 14:29:50
Bon, allez, pour faire plaisir à Verso et à Wilfrid... :D ;D

Comment lire le graphe ?

Entre 100 et 200 ISO, les D600 et D800 permettent de déboucher plus facilement les ombres.

Je rappelle qu'on ne gagne de la dynamique que dans les ombres.

En gros, s'il faut sous-exposer très fortement à la prise de vue pour ne pas cramer les détails dans les hautes lumières, on rattrapera plus facilement les demi-teintes et les ombres avec les nouveaux boîtiers.

Dit envcore plus sommairement : une sous-ex de 1 IL à 200 ISO avec un D3, ce n'est pas grave.
Avec un D800, à 100 ISO, une sous-ex de 2 IL se rattrapera aussi facilement.

Cela, bien entendu, c'est la théorie...

Je rappelle qu'on ne gagne de la dynamique que dans les ombres.
Ben non pas tout à fait: la dynamique est l'espace min max accépté par le capteur et son électronique.. cet espace est calé ou décalé par le paramètre exposition.  Seul le calage de l'expo détermine si on gagne dans les ombres ou les HL ou ... partout quand c'est bien exposé. Il se trouve qu'avec les capteurs modernes et un bon logiciel  on peut exposer comme un cochon à -2il par ex sur le D800 et récupérer des choses irrémédiablement perdues en argentiques ou avec les anciens capteurs d'il y a dix ans . Et fréquemment on comme on sous expose car on est plus sensible au crmé du ciel ou du bout du nez, alors il est naturel de ne chercher qu'à déboucher les ombres. Mais c'est symétrique : Les  13 Il sont aussi bien pour les HL que BL.

Citation de: pegase90 le Octobre 21, 2012, 17:24:41
14 en mode photo, mais en mode vidéo c'est toujours la misère par rapport aux ténors du genre  :-\

C'est quoi la vidéo ?

Citation de: Zinzin le Octobre 21, 2012, 20:08:48
la vidéo c' est là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,78.0.html

Zinzin on parle ici de boitiers capable aussi bien de photos que de vidéos, ça s'appelle un DSLR .. que tu le veuille ou non, un D600 c'est un DSLR ..

si les capacités dynamique en vidéo ne t'intéressent pas, t'es pas obligé de me lire  ;)

Citation de: pegase90 le Octobre 21, 2012, 20:40:31
...on parle ici de boitiers capable aussi bien de photos que de vidéos, ça s'appelle un DSLR ..

les DSLR existaient avant les réflex faisant de la vidéo...ça s'appelle un réflex numérique en français... ;)

Pour la dynamique, oui il y a du mieux, comme je ne suis pas très difficile je dirais qu'à partir du D800 elle est suffisante... 8)

Citation de: pegase90 le Octobre 21, 2012, 20:40:31
Zinzin on parle ici de boitiers capable aussi bien de photos que de vidéos, ça s'appelle un DSLR .. que tu le veuille ou non, un D600 c'est un DSLR ..

si les capacités dynamique en vidéo ne t'intéressent pas, t'es pas obligé de me lire  ;)

C'est pas que je sois à cheval sur les définitions, pegase... mais il y a une section dédiée vidéo sur le forum :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,78.0.html

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 20:46:25
C'est pas que je sois à cheval sur les définitions, pegase... mais il y a une section dédiée vidéo sur le forum :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,78.0.html

ok .. seulement je parlais de dynamique du capteur ?  ... la vidéo c'est un autre sujet ! 

je commence à comprendre le problème  :D :D  ..

Ca fait quand même plusieurs génération que les boitiers modernes ont bien suffisamment de dynamique....lorsque utilise an pdv raw....

Citation de: restoc le Octobre 21, 2012, 20:03:29
Je rappelle qu'on ne gagne de la dynamique que dans les ombres.
Ben non pas tout à fait: la dynamique est l'espace min max accépté par le capteur et son électronique.. cet espace est calé ou décalé par le paramètre exposition.  Seul le calage de l'expo détermine si on gagne dans les ombres ou les HL ou ... partout quand c'est bien exposé. Il se trouve qu'avec les capteurs modernes et un bon logiciel  on peut exposer comme un cochon à -2il par ex sur le D800 et récupérer des choses irrémédiablement perdues en argentiques ou avec les anciens capteurs d'il y a dix ans . Et fréquemment on comme on sous expose car on est plus sensible au crmé du ciel ou du bout du nez, alors il est naturel de ne chercher qu'à déboucher les ombres. Mais c'est symétrique : Les  13 Il sont aussi bien pour les HL que BL.

Très interressant, merci.
Moi j'expose souvent comme un cochon!

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 20:06:01
C'est quoi la vidéo ?

T'as hiberné longtemps ami Verso ? ;)

Citation de: pegase90 le Octobre 21, 2012, 21:06:58
ok .. seulement je parlais de dynamique du capteur ?  ... la vidéo c'est un autre sujet ! 

je commence à comprendre le problème  :D :D  ..

La dynamique des capteurs numériques récents est très loin devant la Kodachrome... c'est déjà ça !

Citation de: suliaçais le Octobre 21, 2012, 21:46:50
T'as hiberné longtemps ami Verso ? ;)

Je n'ai pas trouvé où elle était sur le D700... un coup de main ?

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 21:49:27
La dynamique des capteurs numériques récents est très loin devant la Kodachrome... c'est déjà ça !

ce n'est pas vrais en ce qui concerne la pelloche 35mm kodak utilisée en cinéma .. les capteurs sont toujours bel et bien derrière !

(je suis en train de chercher le lien des tests de zacuto)

Citation de: pegase90 le Octobre 21, 2012, 22:00:27
ce n'est pas vrais en ce qui concerne la pelloche 35mm kodak utilisée en cinéma .. les capteurs sont toujours bel et bien derrière !

(je suis en train de chercher le lien des tests de zacuto)

Pas la peine : je parlais "photo". Pour la section "vidéo", poste dans la section dédiée du forum (elle a été créée juste pour ça !)...

Question aux techniciens...
Il n'y a pas d'espoir quant à la gestion des hautes lumières ( blancs cramés ) ?

Citation de: Wilfrid le Octobre 21, 2012, 22:32:34
Question aux techniciens...
Il n'y a pas d'espoir quant à la gestion des hautes lumières ( blancs cramés ) ?

Heu... où as-tu vu des blancs cramés ?

Citation de: pegase90 le Octobre 21, 2012, 22:00:27
ce n'est pas vrais en ce qui concerne la pelloche 35mm kodak utilisée en cinéma .. les capteurs sont toujours bel et bien derrière !

Tu sais ça bouge vite...Mes Ilford Pan F 50 ou Fuji Accros 100 24x36 ne doivent pas être vraiment moins bonnes que la pellicule 13x24 utilisée en cinéma 1.85:1 et un appareil comme le D800 n'a pas à rougir...même en N&B  8)

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 22:34:29
Heu... où as-tu vu des blancs cramés ?

Dans les images de Nez rouge avec le D4 par exemple

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 22:34:29
Heu... où as-tu vu des blancs cramés ?

C'est brut ou retouché?
De mon côté je trouve malgré tout qu'en numérique les noirs sont souvent un poil bouchés, mais ça s'arrange bien en post traitement.

Citation de: Jean Louis le Octobre 22, 2012, 01:24:06
C'est brut ou retouché?

Sauf indiqué (pour des PdV à caractère technique, par exemple), je ne poste pas de photos "brutes" de boitier...
(mais, en l'occurrence, ça n'a pas de rapport ni avec la dynamique, ni avec les blancs cramés...)

Citation de: Zinzin le Octobre 21, 2012, 22:41:06
si : bien exposer à droite , et si la dynamique du capteur le permet , avec une petite marge  8)

Ce que fait admirablement bien le DLA AUTO , y' a même pas à s' en préoccuper .
Mal exposer de nos jours , il faut le faire exprès

J aurai dit la meme chose en disant:
Si: en connaissant bien son matériel  ;)

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 22:34:29
Heu... où as-tu vu des blancs cramés ?

Photo superbe, mais ton exemple n'est pas judicieux.

Il n'y a que 0.5% de ton image qui est dans les basses valeurs, et c'est juste une petite dune au fond toute minuscule.

Tout le reste de ton image est entre les hautes ( nuages et sol ) et les moyennes valeurs ( relief du sol et ciel ) moyenne valeur basses ( la ligne d'horizon ).

Mais tu n'es pas hors sujet, il n'y a pas de blancs cramé, mais te connaissant je m'attendais plus à une image d'oeuf au plat.  ;D

Citation de: chris31 le Octobre 22, 2012, 08:04:54
Photo superbe, mais ton exemple n'est pas judicieux.

Il n'y a que 0.5% de ton image qui est dans les basses valeurs, et c'est juste une petite dune au fond toute minuscule.

Tout le reste de ton image est entre les hautes ( nuages et sol ) et les moyennes valeurs ( relief du sol et ciel ) moyenne valeur basses ( la ligne d'horizon ).

Citation de: chris31 le Octobre 22, 2012, 08:04:54
Mais tu n'es pas hors sujet, il n'y a pas de blancs cramé, mais te connaissant je m'attendais plus à une image d'oeuf au plat.  ;D

J'ai pas ça sous la main...  ;-)

Citation de: restoc le Octobre 21, 2012, 20:03:29
Je rappelle qu'on ne gagne de la dynamique que dans les ombres.
Ben non pas tout à fait

Je faisais une référence implicite aux différentes technologies de capteurs.

Avec le capteur du Fuji S3 ou S5, on expose normalement pour les demi-teintes (autrement dit le gris moyen), et les hautes lumières son protégées, car elles sont enregistrées par des photosites spécialisés.

Avec les capteurs des autres boîtiers, il faut sous-exposer les demi-teintes et les ombres pour préserver les hautes lumières, qui risqueraient d'être cramées si on exposait pile pour le gris moyen. Ceci oblige la plupart du temps à remonter les ombres au post-traitement, chose qui n'est pas nécessaire avec un capteur de Fuji S3 ou S5.

La dynamique des capteurs des reflex Nikon est passé de 10 à 14 IL au cours des 8 dernières années, mais pour ne pas cramer les hautes lumières, il faut toujours sous-exposer, et parfois sous-exposer très fortement.

En 2004, avec le D70, par rapport à un gris moyen bien exposé, on avait 2,5 IL de dynamique dans les hautes lumières, et 7,5 Il de dynamique dans les ombres.
En 2012, avec un D600, on a toujours 2,5 IL de dynamique dans les hautes lumières, mais 11,5 IL de dynamique dans les ombres.

Ceci montre bien qu'on n'a gagné de la dynamique que dans les ombres.

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 22, 2012, 10:14:28
Je faisais une référence implicite aux différentes technologies de capteurs.

Avec le capteur du Fuji S3 ou S5, on expose normalement pour les demi-teintes (autrement dit le gris moyen), et les hautes lumières son protégées, car elles sont enregistrées par des photosites spécialisés.

Avec les capteurs des autres boîtiers, il faut sous-exposer les demi-teintes et les ombres pour préserver les hautes lumières, qui risqueraient d'être cramées si on exposait pile pour le gris moyen. Ceci oblige la plupart du temps à remonter les ombres au post-traitement, chose qui n'est pas nécessaire avec un capteur de Fuji S3 ou S5.

La dynamique des capteurs des reflex Nikon est passé de 10 à 14 IL au cours des 8 dernières années, mais pour ne pas cramer les hautes lumières, il faut toujours sous-exposer, et parfois sous-exposer très fortement.

En 2004, avec le D70, par rapport à un gris moyen bien exposé, on avait 2,5 IL de dynamique dans les hautes lumières, et 7,5 Il de dynamique dans les ombres.
En 2012, avec un D600, on a toujours 2,5 IL de dynamique dans les hautes lumières, mais 11,5 IL de dynamique dans les ombres.

Ceci montre bien qu'on n'a gagné de la dynamique que dans les ombres.

Ah bah là je comprend et je suis d'accord... Merci Tonton!

Si je ne tiens pas compte des commentaires précédents qui "expliquent qu'on est un bon à rien" si on crame les blancs... (d'oeuf ou d'une photo...), nous sommes bien d'accord qu'il y a un intérêt à améliorer ce point... et à mon avis, cet intérêt est au moins équivalent à la capacité de photographier sans "bruit" à 50kiso...
J'achète un vieux fuji?

En ce qui me concerne, je n'ai pas remarqué de différence sensible sur le terrain entre mon D3 et mon D4. Ou alors, vraiment à la marge.
J'ai pourtant fait une image test très parlante avec les deux boitiers : un contre-jour de fenêtre. Les ombres, une fois fortement débouchées, avaient un aspect très similaire avec les deux boitiers.

Citation de: Zinzin le Octobre 22, 2012, 10:45:46
On sous expose tout court à la PDV et on surexpose d' autant au développement .
La surplus de propreté des basses lumières permet de travailler les ombres , éviter les aplats noirs et autres contrastes excessifs censés cacher la misère chez certains constructeurs .

Les contrastes ayant une influence non négligeable sur la couleur , j' ai remarqué depuis que je suis équipé en Exmor ( aps-c et FF ) que je fais + de couleur et qu' elles me sont plus plaisantes , moins lourdes , moins denses sans pour autant être ternes .

Oui , les capteurs ont gagné dans les basses lumières en éliminant le bruit de lecture .

Du coup , on peut exposer moins et prendre une marge confortable pour protéger les HL , accessoirement on retarde la montée en iso d' 1 à 2 IL .

BL nuancées , HL sans dérives colorimétriques et aplats cramés , couleurs plus légères et micro-contrastes plus fins .

Au bilan , plus de dynamique , c' est un potentiel supplémentaire en développement  sur l' ensemble de l' image .

pour illustrer mes propos , quelques liens sur des photos déjà postées donc certaines avec des lumières très particulières ->

ici au D800E
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.msg3425844.html#msg3425844

ici au XPRO1
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163952.msg3125274.html#msg3125274
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163952.msg3282977.html#msg3282977

Merci pour les exemples avec le D800E. Je reste quand même circonspect devant une technique qui impose une telle sous exposition... 2IL! Je suis "d'accord" pour un contrejour marqué... mais pour la photo du panneau par exemple, je pense qu'on ne devrait pas avoir à appliquer une recette aussi brutale!

Citation de: Zinzin le Octobre 22, 2012, 10:45:46
On sous expose tout court à la PDV et on surexpose d' autant au développement .
La surplus de propreté des basses lumières permet de travailler les ombres , éviter les aplats noirs et autres contrastes excessifs censés cacher la misère chez certains constructeurs .

Les contrastes ayant une influence non négligeable sur la couleur , j' ai remarqué depuis que je suis équipé en Exmor ( aps-c et FF ) que je fais + de couleur et qu' elles me sont plus plaisantes , moins lourdes , moins denses sans pour autant être ternes .

Oui , les capteurs ont gagné dans les basses lumières en éliminant le bruit de lecture .

Du coup , on peut exposer moins et prendre une marge confortable pour protéger les HL , accessoirement on retarde la montée en iso d' 1 à 2 IL .

BL nuancées , HL sans dérives colorimétriques et aplats cramés , couleurs plus légères et micro-contrastes plus fins .

Au bilan , plus de dynamique , c' est un potentiel supplémentaire en développement  sur l' ensemble de l' image .

pour illustrer mes propos , quelques liens sur des photos déjà postées donc certaines avec des lumières très particulières ->

ici au D800E
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.msg3425844.html#msg3425844

ici au XPRO1
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163952.msg3125274.html#msg3125274
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163952.msg3282977.html#msg3282977

sinon t'as pensé a cacher la misère de tes photos

Citation de: Zinzin le Octobre 22, 2012, 11:14:50
c' est toujours mieux que ta misère intellectuelle  ;D

:D :D :D t'es trop drole
depuis que t'as ton boitier tu ne cesse de rabâcher les mêmes stupidités (DLauto + raw + LR et ca roule ... elle est magnifique celle la) et tu voudrais que je te laisse tranquille
pour info le DL auto c'est pour les jpg boitier (ha oui tu sais pas faire c'est vrai  ::) ) mais en raw et avec LR comme dématriceur c'est dantesque ...  ;D

tsss

DLA auto qui éclaircit les ombres, oui, c'est pour le JPG boitier.

Mais DLA auto qui diminue ton temps de pose, tu en ressens l'effet sur le JPG mais aussi dans n'importe quel dématriceur, LR compris
(je te concède que dans ce sens la marge est relativement limitée, certainement plus que le système qui sert à préserver les HL chez Canon).

Dla pour jpeg uniquement...interressant  :D On remercie encore le passage tout en subtilite de notre ami iceman qui sait encore une fois se demarquer du reste du monde  :D

en attendant la suite avec impatience... :o

va dire a JMS qu'il a tout faux quand il dit que les réglages ne sont totalement interprété que par le dématriceur de la marque  :D :D :D
t'es vraiment un cador dans ton genre  ::)

Citation de: Zinzin le Octobre 22, 2012, 12:01:55
La protection des HL chez Canon est préhistorique , c' est juste une sous expo de 1 IL , à l' époque du Canon 5DII , elle n' était même pas automatique , il fallait l' activer à la demande  ::)

Iceman93 , tu parlais de misère n' est ce pas  ::)    ;D ;D

a la différence de toi c'est que je n'en ai pas besoin je sais exposer  :-*

Et voilà...champion du monde  :D

Citation de: Aria le Octobre 22, 2012, 12:17:31
Et voilà...champion du monde  :D

pov toutou a ton zinzin ... t'es vraiment qu'une .....

Citation de: iceman93 le Octobre 22, 2012, 11:10:16
sinon t'as pensé a cacher la misère de tes photos

Merci de tes interventions constructives! ;D
Sinon pas grand chose à rajouter pour ce qui est de la question initiale, je crois que tout a été dit : en gros, y'a eu encore du progrès par rapport au D3, qui était déjà bien placé, et d'ailleurs certains canonistes sont jaloux ; on ne peut le voir qu'en tirant fort sur les ombres d'un raw.

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/834|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/792|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/438|0/%28brand3%29/Nikon
Onglets "measurements" puis "dynamic range".

Citation de: iceman93 le Octobre 22, 2012, 12:19:22
pov toutou a ton zinzin ... t'es vraiment qu'une .....

faut finir tes phrases... ;)

Au lieu de ce titre on aurait pu choisir le suivant " de l'art de passer du temps sur un sujet qui n'est plus un problème pour un photographe" !
Il est vrai que les mots "art" et "photographe" ne sont pas des mots utilisés dans ces débats !  :o :o

Citation de: Nikojorj le Octobre 22, 2012, 12:23:52
Merci de tes interventions constructives! ;D
Sinon pas grand chose à rajouter pour ce qui est de la question initiale, je crois que tout a été dit : en gros, y'a eu encore du progrès par rapport au D3, qui était déjà bien placé, et d'ailleurs certains canonistes sont jaloux ; on ne peut le voir qu'en tirant fort sur les ombres d'un raw.

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/834|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/792|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/438|0/%28brand3%29/Nikon
Onglets "measurements" puis "dynamic range".

faut inclure la ptite phrase de ton pote zinzin aussi qui soit dit en passant se permet tout le temps des petites phrases assassine mais ca apparemment vous avez du mal a le souligner
toutes mes interventions ont lieu en réponse a ses élucubrations 
et pour ton info si j'étais jaloux je le saurais donc je vais le gueuler : LE D800 NE M'INTERRESSE PAS CAR DANS MA PRATIQUE PHOTO JE N'EN AI PAS BESOIN
faut vraiment que vous vous mettiez dans le crane qu'on peux faire des photos même si on a pas de D800 parce qu'a lire certains ici cane semble pas évident

Citation de: Aria le Octobre 22, 2012, 12:27:38
faut finir tes phrases... ;)

le jour ou on sera face a face je la finirais  :-*

Citation de: Aria le Octobre 22, 2012, 12:17:31
Et voilà...champion du monde  :D

C'est là que l'on se rend compte que Nikon devrait étendre la technologie D-lighting aux neurosciences ....un p'tit coup de D-lighting et hop ça débouche les ombres sans cramer la lumière  :D

Citation de: iceman93 le Octobre 22, 2012, 12:37:12
le jour ou on sera face a face je la finirais  :-*

oui je sais tu es grand...beau...et fort.  8)

Citation de: Shosholoza le Octobre 22, 2012, 12:38:45
C'est là que l'on se rend compte que Nikon devrait étendre la technologie D-lighting aux neurosciences ....un p'tit coup de D-lighting et hop ça débouche les ombres sans cramer la lumière  :D

heureusement que l'on se trouve dans la section nikon  ;)

Citation de: Shosholoza le Octobre 22, 2012, 12:38:45
C'est là que l'on se rend compte que Nikon devrait étendre la technologie D-lighting aux neurosciences ....un p'tit coup de D-lighting et hop ça débouche les ombres sans cramer la lumière  :D

tu serais le 1er client  :)

Homme de glace (le bien mal nommé, du reste, vu comme il est "chaud-bouillant"!) ;)

Obligé je suis de te dire que t'as tout faux et que tu serais mieux inspiré de le reconnaître (l'homme fort n'a pas besoin de l'injure pour supporter ses erreurs, c'est le Maître Jedi qui le dis...).

Pour faire simple :

- le DLA Auto Nikon joue sur l'exposition et son action (modeste, de l'ordre du tiers d'IL) vise à préserver les HL par rapport à une expo moyenne. Il joue donc son rôle tout autant en RAw qu'en Jpeg (en Jpeg, il ajoute une courbe de développement débouchant en sus les ombres);

- le mode HL Canon est à réserver au Jpeg et surtout à ne pas utiliser en Raw car il revient à sous-exposer systématiquement les images de 1 IL, que cela soit nécessaire ou non (et donc, dans le cas où l'opération n'est pas nécessaire, à dégrader la dynamique totale du Raw, déjà courte des Canon : 12 IL en moyenne contre 14 pour les derniers Nikon : D5100, D3200, D800, D600...). Le calculateur applique une courbe gamma spécifique pour retrouver les valeurs moyennes et basses (sauf les valeurs basses extrêmes lorsque la sous-ex les a flinguées) au passage en Jpeg, le tout agrémenté d'un joli et très efficace adoucissement des HL extrêmes. Ce mode est donc à résrever au Jpeg, et seulement lorsque l'on entend préserver des HL importantes. Dommage qu'il soit enfoui au fond d'un menu et non disponible sous une touche (à la façon des Raw chez Pentax par exemple).

Les logiciels de développement à présent :

- d'abord, ce n'est pas gentil de convoquer JMS pour appuyer tes fantasmes (je t'accorde que tu n'es pas le seul, mais ton acharnement a villipender le Raw et à ridiculiser ceux qui l'utilisent en connaissance de cause a quelques chose de quand même pathétique). JMS a juste rappelé un point que tous ceux qui ont pu lire mes analyses des différents logiciels il y a déjà deux ans connaît : les logiciels "de la marque" reprennent les réglages boîtiers qu'il lisent à travers les Exif pour mimer au plus près le rendu "Jpeg natif" dans l'affichage de base des Raws;

- évidemment, les logiciels multimarques généralistes comme LR, Aperture, C1, etc. ne peuvent le faire, n'ayant pas les algos propres à chaque marque. Ils appliquent leurs propres algos pour proposer une image "au mieux" sur laquelle l'utilisateur peut alors intervenir.
C'est pourquoi, dans le cas de Canon par exemple, il serait très néfaste de laisser le mode HL activé par défaut : tous les Raws, que cela soit utile ou pas, seraient sous-ex de 1 IL, ce qui fait beaucoup lorsque l'on sait que les fichiers de la marque ne sont pas toujours très propres dans les ombres (5D MkII notamment, le banding ayant quand même beaucoup diminué depuis grâce à la meilleure implantation des composants et à l'emploi de composants moins "polluants").
Dans le cas du DLA Nikon, la correction s'applique au cas par cas après analyse de l'image par la mesure matricielle qui décale légèrement l'expo pour préserver les HL si le DLA Auto est activé. Cette fonction joue donc simplement le rôle d'un garde-fou et agit à bon escient sans induire de sous-ex systématique (que les capteurs Nikon/Sony supporteraient de toute façon mieux avec leurs 14 IL de dynamique contre 12 pour les Cmos Canon... et le D700/D3/D3s, le D4 ayant environ 13 IL pour sa part).

Cette guéguérre sans fin est parfaitement ridicule et ne grandit pas les protagonistes, au passage.
- Oui, les Nikon (enfin, certains) ont 2 IL de dynamique de plus que les Canon.
- Non, les Canon récents (depuis le 7D) n'ont plus de banding catastrophique.
- Non, il n'est pas obligatoire de travailler en Raw : chacun fait comme il lui plaît.
- Mais, oui, ceux qui choisissent délibérément le Jpeg pour ne pas avoir à "post-travailler" leurs images doivent savoir que ce choix n'est pas sans conséquence sur le résultat : il y a des choses que l'on ne peut pas faire et certaines erreurs sans conséquences en Raw deviennent des drames, notamment l'erreur de balance du blanc !
- Enfin, avec les logiciels modernes de base d'images, lorsqu'on souhaite cataloguer ses photos, il devient parfaitement ridicule de bosser en Jpeg, l'usage du Raw avec LR ou Aperture par exemple étant parfaitement transparent. Ma compagne bosse en Raw depuis des années via LR 3 puis 4 sans même s'en apercevoir. Lorsqu'elle veut échanger des photos des petits n'enfants avec Tata Ginette, elle utilise l'export direct en Mail offert par LR4, idem pour les albums de famille, idem pour le tirage en ligne, etc. Faut donc arrêter la désinformation et je ne saurais trop renvoyer les Lecteurs ouverts et sans parti-pris aux nombreux articles que j'ai consacrés au Raw, aux logiciels et à LR depuis plus de deux ans. Un peu d'autocongratulation ne nuit jamais... ::)

Bonne journée à tous
RDV au Salon
Sans rancune pour l'ami Iceman dont j'espère avoir le plaisir de serrer la pogne Porte de Versaille...
Onc'Roro

Bravo Ronan, pour cette réponse claire, précise et détaillée.

Arretez un peu la gue-guerre un moment si vous le pouvez, et le voulez ! De quoi parlons nous ? Au risque de recevoir des balles par dommage collatéral je pense que ce débat est très théorique pour la photographie.
A quelques exceptions près je n'ai jamais eu à souffrir de problèmes liés à ce qu'on peut appeller la dynamique. J'écris "ce qu'on peut appeller" parce que les tests que je peux lire ne correspondent pas du tout à la réalité de la photographie mais plus à des masturbation technologiques. Qu'un appareil soit capable de mieux récupérer des erreurs monumentales du photographe est peut être interessant mais je préfèrerais des débats sur ce qui nous permet d'avoir de meilleurs résultats pour les 90% des cas !
Dans ce contexte je trouve que l'AF est un sujet plus discriminant parce qu'un AF qui patine a un effet assez binaire sur la photographie ! Quand c'est trop lent ou quand ça ne marche pas, c'est 100% des images qui en souffrent.....
(texte écrit avant de lire Ronan, mais je confirme.... encore plus après l'avoir lu  :o :o )

Bon et bien je crois que le plus interressant a ete dit...merci Ronan.

+1 avec Ronan

J'utilise moi même le DLA auto sur mon D800E, tout en dématriçant mes RAW avec LR4.

L'aspect des photos à leur ouverture dans LR est moins flatteur que sur l'aperçu de l'écran du boitier (qui simule un jpeg), ou qu'il pourrait l'être dans Capture NX... mais tout le potentiel est là = Pas d'ombre bouchée et pas de HL cramée.

Citation de: Filoo le Octobre 22, 2012, 13:11:31
+1 avec Ronan

J'utilise moi même le DLA auto sur mon D800E, tout en dématriçant mes RAW avec LR4.

L'aspect des photos à leur ouverture dans LR est moins flatteur que sur l'aperçu de l'écran du boitier (qui simule un jpeg), ou qu'il pourrait l'être dans Capture NX... mais tout le potentiel est là = Pas d'ombre bouchée et pas de HL cramée.

avec un rendu complètement artificiel à la clé  :D  des ombres débouchées comme si elles avaient reçues un coup de flash ... à des km de la réalité .. un peu comme les portraits en contre jour, sujet trop éclairé !

Tout ces artifices électroniques améliorent peut être la dynamique sur le papier, mais le résultat ne me semble pas très flatteur ..

c'est une histoire de goût hein !  ne m'en voulez pas  ;D   

(je roule en nikon justement pour leur rendu que je trouve le plus naturel par rapport aux autres constructeurs)

Pégase, quel artifice électronique??
Justement, le DLA auto en Raw ne fait qu'une seule chose lorsqu'on ouvre les images dans LR: il cale l'expo à la prise de vue pour éviter toute zone cramée, point !
LR ne tient aucun compte d'une éventuelle courbe DLA spécifique réservée aux logiciels Nikon, et qui relèverait pour le coup de l'artifice électronique, en effet!
Le reste du traitement, c'est pour ta pomme.

Après, si tu es un manche du traitement, ce n'est pas d ela faute de LR.
Sous l'agrandisseur, j'en ai connu aussi qui n'ont jamais été foutus de sortir une image propre.

C'est quand même marrant cette avalanche d'aprioris, de fausses croyances, d'analyses sans fondement technique. On se croirait dans un débat entre Darwinistes et créationnistes.
Je regrette de devoir dire que je me classe dans les rationnalistes.
Bon sang, essayez de raisonner et de réfléchir, au lieu de sortir des énormités pareilles!

Citation de: pegase90 le Octobre 22, 2012, 13:32:07
avec un rendu complètement artificiel à la clé  :D  des ombres débouchées comme si elles avaient reçues un coup de flash ... à des km de la réalité .. un peu comme les portraits en contre jour, sujet trop éclairé !

Qd je regarde qqun en contre-jour, je vois "naturellement" ses traits.

Maintenant la photo n'est pas forcément faite pour rendre la réalité.

Il est possible de remonter subtilement des ombres ?
J'ai l'impression que tous les détracteurs de ces méthodes dénoncent systématiquement des procédés et des rendus caricaturaux.

Citation de: Ronan Loaëc le Octobre 22, 2012, 13:41:33
Pégase, quel artifice électronique??
Justement, le DLA auto en Raw ne fait qu'une seule chose lorsqu'on ouvre les images dans LR: il cale l'expo à la prise de vue pour éviter toute zone cramée, point !LR ne tient aucun compte d'une éventuelle courbe DLA spécifique réservée aux logiciels Nikon, et qui relèverait pour le coup de l'artifice électronique, en effet!
Le reste du traitement, c'est pour ta pomme.

Après, si tu es un manche du traitement, ce n'est pas d ela faute de LR.
Sous l'agrandisseur, j'en ai connu aussi qui n'ont jamais été foutus de sortir une image propre.

C'est quand même marrant cette avalanche d'aprioris, de fausses croyances, d'analyses sans fondement technique. On se croirait dans un débat entre Darwinistes et créationnistes.
Je regrette de devoir dire que je me classe dans les rationnalistes.
Bon sang, essayez de raisonner et de réfléchir, au lieu de sortir des énormités pareilles!

Citation de: Ronan Loaëc le Octobre 22, 2012, 12:57:56
- le DLA Auto Nikon joue sur l'exposition et son action (modeste, de l'ordre du tiers d'IL) vise à préserver les HL par rapport à une expo moyenne. Il joue donc son rôle tout autant en RAw qu'en Jpeg (en Jpeg, il ajoute une courbe de développement débouchant en sus les ombres);

Est-il juste de parler d'exposition à droite pour la DLA Auto ?

Ne faudrait-il pas évoquer au contraire une expo plutôt à gauche avec une sous-exposition calculée pour être ratrappée par le D-Lighting ? Bien sur du coup les hautes lumières ont plus de "chance" de rester dans l'histogramme.

D'avance merci de me conforter (ou pas  :D) dans mon impression.

Citation de: Ronan Loaëc le Octobre 22, 2012, 13:41:33
Justement, le DLA auto en Raw ne fait qu'une seule chose lorsqu'on ouvre les images dans LR: il cale l'expo à la prise de vue pour éviter toute zone cramée, point !

Est ce qu'on a besoin d'un DLA auto ou autre jouet d'une autre marque pour le faire ! That is the question  :o :o Il me semble que les systèmes classiques de mesure de lumière combinés à des corrections d'exposition et à l'oeil du photographe sont largement suffisants, sans être obligé de rentrer dans des débats de chapelles de marques ! Débats inutiles et stériles de mon point de vue  :o

Citation de: Berswiss le Octobre 22, 2012, 14:01:35
Est ce qu'on a besoin d'un DLA auto ou autre jouet d'une autre marque pour le faire ! That is the question  :o :o Il me semble que les systèmes classiques de mesure de lumière combinés à des corrections d'exposition et à l'oeil du photographe sont largement suffisants, sans être obligé de rentrer dans des débats de chapelles de marques ! Débats inutiles et stériles de mon point de vue  :o

Dans l'absolu, dans un monde parfait, où chacun saurait ce qu'il fait, tu aurais raison.
Mais en pratique, Ronan a parlé de "garde fou", et cette terminologie me semble très adaptée à la situation, lorsque l'humain justement défaille.

Citation de: Thevv le Octobre 22, 2012, 14:11:54
Mais en pratique, Ronan a parlé de "garde fou", et cette terminologie me semble très adaptée à la situation, lorsque l'humain justement défaille.

On est d'accord, à condition que ce "garde fou" n'engendre pas des discussions de fous  :o :o :o comme c'est le cas en ce moment !

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 22, 2012, 10:14:28
Je faisais une référence implicite aux différentes technologies de capteurs.

Avec le capteur du Fuji S3 ou S5, on expose normalement pour les demi-teintes (autrement dit le gris moyen), et les hautes lumières son protégées, car elles sont enregistrées par des photosites spécialisés.

Avec les capteurs des autres boîtiers, il faut sous-exposer les demi-teintes et les ombres pour préserver les hautes lumières, qui risqueraient d'être cramées si on exposait pile pour le gris moyen. Ceci oblige la plupart du temps à remonter les ombres au post-traitement, chose qui n'est pas nécessaire avec un capteur de Fuji S3 ou S5.

La dynamique des capteurs des reflex Nikon est passé de 10 à 14 IL au cours des 8 dernières années, mais pour ne pas cramer les hautes lumières, il faut toujours sous-exposer, et parfois sous-exposer très fortement.

En 2004, avec le D70, par rapport à un gris moyen bien exposé, on avait 2,5 IL de dynamique dans les hautes lumières, et 7,5 Il de dynamique dans les ombres.
En 2012, avec un D600, on a toujours 2,5 IL de dynamique dans les hautes lumières, mais 11,5 IL de dynamique dans les ombres.

Ceci montre bien qu'on n'a gagné de la dynamique que dans les ombres.

Je suis  100% d'accord  sur le début.  Avec 14 Il on a interet à sous exposer pour être sur de le pas bruler le HL car visuellemnt l'oeil n'aime pas. Cà c'est l'astuce du photographe !
Mais la conclusion ne doit pas être "qu'on n'a gagné de la dynamique que dans les ombres." qui est fausse  éléctroniquement et en quantification, mais  seulement : comme il vaut mieux fréquemment sous exposer,  alors on gagne statistiquement plus souvent dans les ombres. Ainsi c'est facile à tester: si tu acceptes de bruler les HL alors tu vas avoir 14 Il sur les gris et rien dans les trés BL. Inversement si tu sous expose à 5Il  certaines ombres seront définitivement irrécupérables.  L'exposition reste encore pour qqs temps un peu incontournable.

Citation de: PapaChloé le Octobre 22, 2012, 13:57:54
Est-il juste de parler d'exposition à droite pour la DLA Auto ?

Oui car exposition à droite ne signifie pas HL cramées mais seulement calées à droite sans les bruler pour exploiter la dynamique maximale possible c'est le sens du travail du DL auto

Citation de: Berswiss le Octobre 22, 2012, 14:15:13
On est d'accord, à condition que ce "garde fou" n'engendre pas des discussions de fous  :o :o :o comme c'est le cas en ce moment !

On est d'accord sur tout alors  :D

Citation de: pegase90 le Octobre 22, 2012, 13:32:07
avec un rendu complètement artificiel à la clé  :D  des ombres débouchées comme si elles avaient reçues un coup de flash ... à des km de la réalité .. un peu comme les portraits en contre jour, sujet trop éclairé !

Tout ces artifices électroniques améliorent peut être la dynamique sur le papier, mais le résultat ne me semble pas très flatteur ..

c'est une histoire de goût hein !  ne m'en voulez pas  ;D   

(je roule en nikon justement pour leur rendu que je trouve le plus naturel par rapport aux autres constructeurs)

Tu n'as, semble t il, jamais essayé le DL auto qui reste toujours mesuré (à ne pas confondre avec les DL fixes)
D'autrepart tu sembles aussi touché par la "maladie" (assez courante il y a quelques temps mais heureusement en voie de disparition) qui consiste à penser qu'un sujet en contre jour rendu très sombre est plus naturel qu'un sujet légèrement débouché...(ce que fait le DL auto)
Alors que dans la réalité notre vision nous permet de compenser pas mal les écarts de lumières contrairement aux appareils photo qui, par manque de dynamique, accentuent au contraire ces écarts.
Il est pour moi plus logique de régler un appareil pour qu'il fournisse des images proches de ce que nous pouvons voir avec nos yeux, quitte à le corriger ponctuellement dans les cas où l'on désire un effet particulier,  plutôt que le laisser produire cet effet systématiquement...

Certains, plus haut dans le fi,l ont évoqué la comparaison avec l'argentique. Pour donner une expérience personnelle, en utilisant le film noir et blanc Ilford XP 400 (traitement identique au C41 couleur), on pouvait effectivement exposer le film sur la même bobine entre 100 et 1600 ISOs et effectuer des tirages corrects ensuite en utilisant des papiers multigrades pour corriger les contrastes.

Pour les fims inversibles couleurs, la dynamique couleur la plus faible, ç'était le Kodachrome II puis 25, ensuite le 64. Les films inversibles traitement E6 style Ektachrome et Fuji avaient un peu plus de dynamique mais beaucoup moins que les capteurs actuels et la technique numérique permettant de bidouiller l'image après la prise de vue, chose impossible avec la dia.

Les films négatifs couleur ont toujours eu un petit avantage par rapport au dias sur ce critère mais, dans le meilleur des cas, celui des films 400 ISO, la possibilité de surexposer à 100 ISOs et de sous-exposer à 800 ISOs (au delà, la colorimétrie était vraiment dans les choux).
Pour répondre à la question : est ce que l'argentique avait une meilleure dynamique? Pour l'inversible, je dis NON et depuis déjà pas mal de temps (5 ans), pour le négatif couleur, NON depuis les dernier capteurs.

Le cas des films cinéma, c'est la même chose que pour les négatifs couleur photo. Les appellations Eastman xxxx différenciaient le conditionnement des films par rapport aux films amateurs. La seule différence, c'est que si le chef éclairagiste était bon, les rajouts de lumière dans les zones sombres étaient peu visibles.

vite fait voila ce que peut donner le DL auto en fort contre jour
il a fait -0,3IL (rideaux moins cramés) et débouchage léger du premier plan, la scène apparait alors à peu près telle que je la vois.
Aucun effet caricatural de débouchage.

Citation de: FredEspagne le Octobre 22, 2012, 14:54:40
Certains, plus haut dans le fi,l ont évoqué la comparaison avec l'argentique. Pour donner une expérience personnelle, en utilisant le film noir et blanc Ilford XP 400 (traitement identique au C41 couleur), on pouvait effectivement exposer le film sur la même bobine entre 100 et 1600 ISOs et effectuer des tirages corrects ensuite en utilisant des papiers multigrades pour corriger les contrastes.

Pour les fims inversibles couleurs, la dynamique couleur la plus faible, ç'était le Kodachrome II puis 25, ensuite le 64. Les films inversibles traitement E6 style Ektachrome et Fuji avaient un peu plus de dynamique mais beaucoup moins que les capteurs actuels et la technique numérique permettant de bidouiller l'image après la prise de vue, chose impossible avec la dia.

Les films négatifs couleur ont toujours eu un petit avantage par rapport au dias sur ce critère mais, dans le meilleur des cas, celui des films 400 ISO, la possibilité de surexposer à 100 ISOs et de sous-exposer à 800 ISOs (au delà, la colorimétrie était vraiment dans les choux).
Pour répondre à la question : est ce que l'argentique avait une meilleure dynamique? Pour l'inversible, je dis NON et depuis déjà pas mal de temps (5 ans), pour le négatif couleur, NON depuis les dernier capteurs.

Le cas des films cinéma, c'est la même chose que pour les négatifs couleur photo. Les appellations Eastman xxxx différenciaient le conditionnement des films par rapport aux films amateurs. La seule différence, c'est que si le chef éclairagiste était bon, les rajouts de lumière dans les zones sombres étaient peu visibles.

J'ajouterai que le négatif couleur garde encore un avantage par sa particularité de ne pas trouer brutalement les zones sur exposées. la seule solution avec les capteurs actuels  est d'exposer pour les hautes lumières,calées à droite sans dépasser, et remonter les basse lumières où ils sont plus performants.

Citation de: Ronan Loaëc le Octobre 22, 2012, 12:57:56
Homme de glace (le bien mal nommé, du reste, vu comme il est "chaud-bouillant"!) ;)

Obligé je suis de te dire que t'as tout faux et que tu serais mieux inspiré de le reconnaître (l'homme fort n'a pas besoin de l'injure pour supporter ses erreurs, c'est le Maître Jedi qui le dis...).

Pour faire simple :

- le DLA Auto Nikon joue sur l'exposition et son action (modeste, de l'ordre du tiers d'IL) vise à préserver les HL par rapport à une expo moyenne. Il joue donc son rôle tout autant en RAw qu'en Jpeg (en Jpeg, il ajoute une courbe de développement débouchant en sus les ombres);

- le mode HL Canon est à réserver au Jpeg et surtout à ne pas utiliser en Raw car il revient à sous-exposer systématiquement les images de 1 IL, que cela soit nécessaire ou non (et donc, dans le cas où l'opération n'est pas nécessaire, à dégrader la dynamique totale du Raw, déjà courte des Canon : 12 IL en moyenne contre 14 pour les derniers Nikon : D5100, D3200, D800, D600...). Le calculateur applique une courbe gamma spécifique pour retrouver les valeurs moyennes et basses (sauf les valeurs basses extrêmes lorsque la sous-ex les a flinguées) au passage en Jpeg, le tout agrémenté d'un joli et très efficace adoucissement des HL extrêmes. Ce mode est donc à résrever au Jpeg, et seulement lorsque l'on entend préserver des HL importantes. Dommage qu'il soit enfoui au fond d'un menu et non disponible sous une touche (à la façon des Raw chez Pentax par exemple).

Les logiciels de développement à présent :

- d'abord, ce n'est pas gentil de convoquer JMS pour appuyer tes fantasmes (je t'accorde que tu n'es pas le seul, mais ton acharnement a villipender le Raw et à ridiculiser ceux qui l'utilisent en connaissance de cause a quelques chose de quand même pathétique). JMS a juste rappelé un point que tous ceux qui ont pu lire mes analyses des différents logiciels il y a déjà deux ans connaît : les logiciels "de la marque" reprennent les réglages boîtiers qu'il lisent à travers les Exif pour mimer au plus près le rendu "Jpeg natif" dans l'affichage de base des Raws;

- évidemment, les logiciels multimarques généralistes comme LR, Aperture, C1, etc. ne peuvent le faire, n'ayant pas les algos propres à chaque marque. Ils appliquent leurs propres algos pour proposer une image "au mieux" sur laquelle l'utilisateur peut alors intervenir.
C'est pourquoi, dans le cas de Canon par exemple, il serait très néfaste de laisser le mode HL activé par défaut : tous les Raws, que cela soit utile ou pas, seraient sous-ex de 1 IL, ce qui fait beaucoup lorsque l'on sait que les fichiers de la marque ne sont pas toujours très propres dans les ombres (5D MkII notamment, le banding ayant quand même beaucoup diminué depuis grâce à la meilleure implantation des composants et à l'emploi de composants moins "polluants").
Dans le cas du DLA Nikon, la correction s'applique au cas par cas après analyse de l'image par la mesure matricielle qui décale légèrement l'expo pour préserver les HL si le DLA Auto est activé. Cette fonction joue donc simplement le rôle d'un garde-fou et agit à bon escient sans induire de sous-ex systématique (que les capteurs Nikon/Sony supporteraient de toute façon mieux avec leurs 14 IL de dynamique contre 12 pour les Cmos Canon... et le D700/D3/D3s, le D4 ayant environ 13 IL pour sa part).

Cette guéguérre sans fin est parfaitement ridicule et ne grandit pas les protagonistes, au passage.
- Oui, les Nikon (enfin, certains) ont 2 IL de dynamique de plus que les Canon.
- Non, les Canon récents (depuis le 7D) n'ont plus de banding catastrophique.
- Non, il n'est pas obligatoire de travailler en Raw : chacun fait comme il lui plaît.
- Mais, oui, ceux qui choisissent délibérément le Jpeg pour ne pas avoir à "post-travailler" leurs images doivent savoir que ce choix n'est pas sans conséquence sur le résultat : il y a des choses que l'on ne peut pas faire et certaines erreurs sans conséquences en Raw deviennent des drames, notamment l'erreur de balance du blanc !
- Enfin, avec les logiciels modernes de base d'images, lorsqu'on souhaite cataloguer ses photos, il devient parfaitement ridicule de bosser en Jpeg, l'usage du Raw avec LR ou Aperture par exemple étant parfaitement transparent. Ma compagne bosse en Raw depuis des années via LR 3 puis 4 sans même s'en apercevoir. Lorsqu'elle veut échanger des photos des petits n'enfants avec Tata Ginette, elle utilise l'export direct en Mail offert par LR4, idem pour les albums de famille, idem pour le tirage en ligne, etc. Faut donc arrêter la désinformation et je ne saurais trop renvoyer les Lecteurs ouverts et sans parti-pris aux nombreux articles que j'ai consacrés au Raw, aux logiciels et à LR depuis plus de deux ans. Un peu d'autocongratulation ne nuit jamais... ::)

Bonne journée à tous
RDV au Salon
Sans rancune pour l'ami Iceman dont j'espère avoir le plaisir de serrer la pogne Porte de Versaille...
Onc'Roro

y a pas de soucis pour reconnaitre si j'ai tord mais y a quelques petites choses a dire avant :
je cite JMS de ce matin

Citation de: JMS le Octobre 22, 2012, 10:18:28
Je pense que le titre est abusif...qui a menti à qui ? En tout cas je n'aime pas être embarqué à l'insu de mon plein gré dans une polémique qui n'a pas de sens...

1) pour retrouver exactement les réglages boîtiers du constructeur, seul le logiciel du constructeur peut le faire

2) pour trouver le rendu que l'on souhaite il y a du choix dans les logiciels

3) certains logiciels sont vraiment dépassés question réduction du bruit ou finesse de l'accentuation...qu'ils soient du constructeurs ou de producteurs de logiciels.

4) certains logiciels corrigent très bien les défauts optiques et le moiré, d'autres pas très bien voire pas du tout ..

Ce n'est guère que sur les point 3) et 4) qu'un test est instructif aujourd'hui...

le fil etant ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167507.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167507.0.html)

et pour avoir eu la malchance de tester ce fameux DLAuto sur mon ex D300s sur un mariage (que j'ai du dématricer avec NX2 ... bonjour lenteur) parce que LR (3.4 a l'époque il me semble) était dans les choux niveau réglages standard

je dis ceci : DL + raw + LR je ne vois pas l'interet et encore moins en faire une sorte de réglage ultime comme nous le présente a chaque fois zinzin alors certes mon "expérience" date un peu (D300s et LR 3.4) mais bon y en a qui pensent comme moi

ensuite sur le fait d'être cho bouillant : comme je l'ai souligné c'est toujours en réaction a une petite phrase hors sujet du même donneur de leçon qui pense que son fric lui donne le droit de chier sur les autres ... s'en suis comme toujours, les mêmes qui passent derrière lui pour m'insulter encore et encore (ils sont facile a reconnaitre) alors sans faire le calimero permet moi au moins de pouvoir leur répondre  ;)

quand a savoir si nikon est devant canon en terme de capteur ... clairement non c'est sony  :D  :D :D (les smiley sont la pour dire c'est une boutade) mode décodeur off

dire que le D800 est formidable ... je suis le 1er mais dire que c'est le boitier de Mr tout le monde la non le 5D3 est largement au dessus du D800 pour ma pratique photo mais ca encore beaucoup ont du mal a l'admettre et sur tout les post (genre j'hésite entre un D7000 neuf et un D300s d'occase avec un 50 que me conseillez vous? les réponses : D800 y a pas mieux ... ha si le D800E)  ;D

Citation de: Berswiss le Octobre 22, 2012, 14:15:13
On est d'accord, à condition que ce "garde fou" n'engendre pas des discussions de fous  :o :o :o comme c'est le cas en ce moment !

:D :D :D   ;)

PS pour Ronan : en tant qu'ancien Mirebalais je sais pas trop si je vais pouvoir te serrer la main au salon  :D :D :D  ;)

Citation de: Zinzin le Octobre 22, 2012, 15:27:50
c' est bien la preuve que tu es intellectuellement limité  ;D

Non content de sortir des incongruités géantes sur le mode DL Auto , tu persistes dans ton incapacité à comprendre comment fonctionne la photographie numérique , j' entends coté technique , je ne parle pas du grand artiste fin et subtil qui est en toi

t'as raison continu de prendre des bouts de phrase par ci par la pour te conforter dans ta médiocrité intellectuelle  :-*

Mais pute borgne, vous avez fini, les deux, là!!!

Une camomille et au dodo pour une bonne sieste!

Oui, Iceman dis une bêtise: mais nom de Zeus, ça peut se dire gentiment, non?

Une bonne partie de l'incompréhension autour de l'intérêt du Raw et de la dynamique étendue dans les ombres grâce au faible bruit à ISO natif vient de ce qu'une bande d'acharnés passent leur temps à se traiter de noms de volatiles dès que "l'adversaire" dérape d'une virgule.
Stoooppppppp! Armistice, paix des braves, toussa!
Je propose un concours de bras de fer (bras gauche) au Salon pour vider les querelles. Après, une bonne bière et un grand sourire et hop, on passe à autchose!

Allez, je retourne gratter: vous allez finir par trouver long le mois prochain si votre CI sort le 25 au lieu du 15! ;D

Citation de: Zinzin le Octobre 22, 2012, 15:33:41
C' est bien la preuve que tu ne pipes rien au "dématriçage" d' un RAW , c' est qu' il n' y a pas de réglage STD qui tienne la route , à fortiori avec un logiciel de la marque tiers et un DL auto  ::)

Ronan te l' a dit mais tu ne lis pas  : le réglage , c' est pour ta pomme  ::)

:D :D :D y a beaucoup de personnes qui pourraient m'apprendre des choses mais tu n'en fais pas parti ... rien qu'a voir tes photos en contre jour ou ta façon de gérer un dosage flash/ambiance c'est a mourir de rire

Citation de: Bernard2 le Octobre 22, 2012, 14:28:49
Alors que dans la réalité notre vision nous permet de compenser pas mal les écarts de lumières contrairement aux appareils photo qui, par manque de dynamique, accentuent au contraire ces écarts.

De mémoire, les appareils photos modernes ont en fait une meilleure dynamique que l'oeil en tant qu'organe. Le gros de la performance ne vient pas de l'oeil, mais bien du cerveau. Celui-ci fait un immense travail pour reconstituer une scène à partir des plusieurs centaines de captures retournées par l'oeil. Par exemple, au niveau de la zone de netteté, l'oeil se comporte plutôt comme un super-téléobjectif avec un champ de quelques degrés à peine, tout le reste est plongé dans le flou et est en plus dé-saturé. De même, la dynamique de l'organe est très limité, c'est le cerveau qui compense les variations de dynamique en recomposant les images retournés par l'oeil à différent réglage de gain et de diaphragme - en fait, un processus très voisin du HDR, et pas au réglage le plus subtil. Et il faut aussi rajouter la balance des blancs automatique qui est méchamment efficace et capable de corriger les blancs sur une scène mélangeant les sources (type au bureau, mélange néon, halogène et lumière du jour et pourtant le blanc est bien blanc). Et l'assemblage de captures à des focus différents destiné à nous faire croire que notre oeil voit net de 20 cm (pour les jeunes) à l'infini alors que c'est loin d'être le cas...
Le cerveau nous sort bien la panoplie complète en permanence et en temps réel : HDR, focus stacking, DxO, U-Point...

Si la scène reconstituée nous parait "naturelle", c'est juste que nous y sommes habituée depuis notre enfance et que notre cerveau nous informe que c'est bien la réalité (ce qu'il ne fait pas quand nous regardons une photo HDR avec les curseurs à fond) et qu'il n'y a donc pas de raison d'en douter.
En matière d'artifices, notre vision fait bien pire que le pire gadget numérique ! Un contre-jour avec effet silhouette est l'image la plus anti-naturelle que nous puissions voir, parce que dans la vraie vie, il faut que les conditions soient extrêmes pour que notre cerveau n'arrive pas à masquer le contre-jour. Choisir le rendu silhouette n'est pas un choix réaliste, mais bien un choix artistique qui s'appuie sur un rendu technique non naturel pour obtenir un effet. Le choix réaliste serait quelques part entre l'ADL en position haute et le HDR.

Citation de: Ronan Loaëc le Octobre 22, 2012, 15:37:58
Mais pute borgne, vous avez fini, les deux, là!!!

Une camomille et au dodo pour une bonne sieste!

Oui, Iceman dis une bêtise: mais nom de Zeus, ça peut se dire gentiment, non?

Une bonne partie de l'incompréhension autour de l'intérêt du Raw et de la dynamique étendue dans les ombres grâce au faible bruit à ISO natif vient de ce qu'une bande d'acharnés passent leur temps à se traiter de noms de volatiles dès que "l'adversaire" dérape d'une virgule.
Stoooppppppp! Armistice, paix des braves, toussa!
Je propose un concours de bras de fer (bras gauche) au Salon pour vider les querelles. Après, une bonne bière et un grand sourire et hop, on passe à autchose!

Allez, je retourne gratter: vous allez finir par trouver long le mois prochain si votre CI sort le 25 au lieu du 15! ;D

dsl Ronan mais c'est non j'aime pas la suffisance et la manifestement il en dégouline des tonnes de toute sa personne  ;)

Citation de: Zinzin le Octobre 22, 2012, 15:42:31
Voici la première participation dans ce fil de Iceman93 :

Je ne parle même pas du reste  ::)

En plus , j' aime pô la bière ...  ;D

en réaction a ca

Citation de: Zinzin le Octobre 22, 2012, 10:45:46
On sous expose tout court à la PDV et on surexpose d' autant au développement .
La surplus de propreté des basses lumières permet de travailler les ombres , éviter les aplats noirs et autres contrastes excessifs censés cacher la misère chez certains constructeurs .

quand tu cite fait le dans son ensemble pas a la façon d'un calimero en voulant faire croire aux autres que tu n'es qu'une victime

ça fait un peu cour de récré, ce fil, non ?
Avec Ronan en instit !

Citation de: pourquoipas le Octobre 22, 2012, 15:57:54
ça fait un peu cour de récré, ce fil, non ?
Avec Ronan en instit !

Pourtant ce fil etait tranquille...suffit de regarder à quel moment ça dérive ! facile...ça vient souvent de la même manière. Maintenant je ne pense pas que Ronan doive jouer l'instit car normalement nous sommes des adultes et vaccinés et juste un peu passionnés  :D

Citation de: pourquoipas le Octobre 22, 2012, 15:57:54
ça fait un peu cour de récré, ce fil, non ?
Avec Ronan en instit !

Il est parfois un peu pourri ce forum!
Et pourtant, en triant cette m... on trouve de la belle info.
Je dis ça pour faire monter mon compteur, passer au statut actif et accéder aux parties cachées de ce forum parfois surréaliste.
Arrrgh

 [at] Verso
Et dire que j'étais en hibernation tout ce temps!
La chaleur des débats n'est pas dérangeante à mon goût... on est passionné ou on ne l'est pas, et il y a mille mauvaises manières d'exprimer cette passion. Sauf qu'à la fin ça fait beaucoup de lignes à lire pour peu d'avancement sur la question... Ma limite dans le débat, c'est la grossièreté.
Ceci dit, je suis content d'en savoir un peu plus sur le sujet, merci donc à tous les intervenants. (même zinzin et glaçon)

La question du début était "est-ce que les boitiers nouveaux font mieux que mon D3...?"

La réponse est, si j'ai bien compris:

Oui un peu... mais comme je ne me servait pas à fond des possibilités de mon D3, c'est pas la peine de pinailler en changeant de boitier...!

J'attendrai donc la génération d'après... et en attendant je bosse ma "technique"!!

Citation de: Aria le Octobre 22, 2012, 16:45:47
Pourtant ce fil etait tranquille...suffit de regarder à quel moment ça dérive ! facile...ça vient souvent de la même manière. Maintenant je ne pense pas que Ronan doive jouer l'instit car normalement nous sommes des adultes et vaccinés et juste un peu passionnés  :D

pathétique ... ça dérive quand ton Maître se met a aboyer et que tu suis comme un brave toutou

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 22, 2012, 10:14:28
En 2004, avec le D70, par rapport à un gris moyen bien exposé, on avait 2,5 IL de dynamique dans les hautes lumières, et 7,5 Il de dynamique dans les ombres.
En 2012, avec un D600, on a toujours 2,5 IL de dynamique dans les hautes lumières, mais 11,5 IL de dynamique dans les ombres.

Ceci montre bien qu'on n'a gagné de la dynamique que dans les ombres.

Hello,

d'où vient ce 2.5 IL de dynamique dans les hautes lumières ?
est-ce une référence au gris neutre 18% dont parle CI dans son numéro 348 ?
merci.

Citation de: Wilfrid le Octobre 22, 2012, 16:59:46
[at] Verso
Et dire que j'étais en hibernation tout ce temps!
La chaleur des débats n'est pas dérangeante à mon goût... on est passionné ou on ne l'est pas, et il y a mille mauvaises manières d'exprimer cette passion. Sauf qu'à la fin ça fait beaucoup de lignes à lire pour peu d'avancement sur la question... Ma limite dans le débat, c'est la grossièreté.
Ceci dit, je suis content d'en savoir un peu plus sur le sujet, merci donc à tous les intervenants. (même zinzin et glaçon)

La question du début était "est-ce que les boitiers nouveaux font mieux que mon D3...?"

La réponse est, si j'ai bien compris:

Oui un peu... mais comme je ne me servait pas à fond des possibilités de mon D3, c'est pas la peine de pinailler en changeant de boitier...!

J'attendrai donc la génération d'après... et en attendant je bosse ma "technique"!!

pas de koi  ;)

pour la réponse a ta question la réponse est oui mais comme tu l'as souligné aussi la marge de progression est plus importante quand on a pris conscience qu'il vaut mieux travailler sa technique (au point de ne plus y penser et de faire les choses d'instinct) et son "oeil" que de se payer le dernier boitier a la mode sous prétexte qu'il est meilleur que l'ancien (et puis quand je vois ce qu'un pote sort avec son vieux D3 en jpg direct sur les mariages je peux te dire que c'est pas le boitier qui fait le photographe  ;))
a fortiori entre un objo haut de gamme et un bas de gamme moins ouvert la oui ca joue sur le résultat ( je préfère un D3 avec un 50 1,4 a un D600 avec un zoom de base a 4-5,6)

Citation de: iceman93 le Octobre 22, 2012, 17:12:28
pathétique ... ça dérive quand ton Maître se met a aboyer et que tu suis comme un brave toutou

Tu sais dire autre choses ? Ou tu viens juste ici pour te défouler ?

Maitre ? quel maitre ? je n'ai besoin de personne pour avoir un avis et faire des tofs ===> je poste presque tous les jours dans la galerie et je met en lien mon site, crois-tu que j'ai besoin de qqun ?
Grandis un peu, ça te fera du bien...et à nous aussi  ;)

Concernant ta position j'ai aussi emis un avis dans ce fil et il semble que tu te sois (encore) trompé dans tes analyses...rien à voir avec qqun d'autre, c'est juste TOI qui delire (encore)...

Pour finir tu te poses en "toi si je te vois tu vas voir à la récré" etc..etc...bref ! y a du boulot.

Citation de: Aria le Octobre 22, 2012, 17:27:27
Tu sais dire autre choses ? Ou tu viens juste ici pour te défouler ?

Maitre ? quel maitre ? je n'ai besoin de personne pour avoir un avis et faire des tofs ===> je poste presque tous les jours dans la galerie et je met en lien mon site, crois-tu que j'ai besoin de qqun ?
Grandis un peu, ça te fera du bien...et à nous aussi  ;)

Concernant ta position j'ai aussi emis un avis dans ce fil et il semble que tu te sois (encore) trompé dans tes analyses...rien à voir avec qqun d'autre, c'est juste TOI qui delire (encore)...

Pour finir tu te poses en "toi si je te vois tu vas voir à la récré" etc..etc...bref ! y a du boulot.

dorénavant devant ton indigence intellectuel ma réponse sera  :-*

Citation de: iceman93 le Octobre 22, 2012, 17:29:06
dorénavant devant ton indigence intellectuel ma réponse sera  :-*

Super  ;) je préfère ça  :D

Il y a un point que l'on néglige trop souvent : si la dynamique est énorme à faible sensibilité grâce au très faible bruit des Exmor de dernière génération à ISO natif (quelques électrons résiduels au fond du puits!), elle décroît rapidement lorsque la sensibilité augmente.

Elle reste bien sûr très supérieure à celle d'un Jpeg (8 IL par là) puisqu'elle est de l'ordre de 10 IL à 1.600/3.200 ISO ce qui montre tout l'intérêt du Raw avec les sujets difficiles (concert, spectacle, nuit...), mais à ces sensibilités les Exmor (et les capteurs Nikon équivalents comme celui du D600) ne présentent plus aucun avantage : un 5D MkIII, un D3/D700 font aussi bien. Avec le MkII, je serai plus circonspect en raison du bruit structuré élevé qui est beaucoup plus gênant en pratique (visuellement) que la mesure ne le laisse présager... très gênant, le "banding" ! Mais Canon a bossé sur le sujet entre le MkII et le MkIII (depuis le 7D en fait).

Bonne soirée, bises au dames.

PS - Ah si, quand même, le maître d'école est "old fashioned", années 50/60 pour tout dire... un temps béni où l'on pouvait coller une cht'ite bafounnette aux garnements indisciplinés qui foutaient le boxon dans la classe, et cela sans risquer de se retrouver menottes aux poignets entre deux gendarmes. Mieux, si le chiard venait couiner dans les jupes de Môman le soir, en tendant l'oreille, le paternel devinait de quoi il en retournait et, pour faire bonne mesure et montrer clairement que l'instit avait sa confiance, en remettait deux dans la foulée... une sur chaque joue, pas de jaloux! Je sais, c'est pas tendance... Mais purée, ça défoule. Dans ces années là, les parents avaient moins d'ulcères et les instits de dépressions. ::) ;D

En complément, si j'ose me permettre, aux excellentes réponses de Ronan...

Citation de: Ontheroad le Octobre 22, 2012, 13:08:02
Au risque de recevoir des balles par dommage collatéral je pense que ce débat est très théorique pour la photographie.

Ca dépend (bon, dans un sens c'est rassurant de devoir aussi expliquer ça aux nikonistes).
Un cas classique où tu as besoin de beaucoup et d'un peu plus, c'est le lever ou coucher de soleil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159192.msg3210509.html#msg3210509) : très forte luminosité autour du soleil qu'il faut bien reproduire (c'est le sujet), mais avant-plan exposé par pas des masses (le ciel crépusculaire côté opposé au soleil) qu'on n'est pas forcé de reproduire façon diapo, et pour ça il faut pas mal tirer sur le fichier pour restituer un peu de ce qu'y voit l'oeil - le mien y voit pas mal de détails, même si c'est partiellement par adaptation (pas que).

Citation de: PapaChloé le Octobre 22, 2012, 13:57:54
Est-il juste de parler d'exposition à droite pour la DLA Auto ?

Ben plus tu exposes à gauche de la droite, moins tu as moins plus besoin de réduction du bruit dans les ombres, fais ton choix.
Tu peux aussi dire que si l'intérêt de la chose est de ne rien cramer, il faut bien regarder ce qui se passe à droite de l'histogramme, mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué après tout? ;D

Le fait que comme c'est assez simple à faire en regardant l'histogramme, voire avec un poil d'analyse d'image largement à portée de nos superlatifs appareils pour évacuer les reflets spéculaires et autres lumières ponctuelles, j'aimerais bien me décharger de ce genre de basse besogne sur l'appareil.
Alors que là, tu prends une photo en matricielle automatique avec beaucoup d'avant plan et un peu de ciel clair l'appareil te crame le ciel fissa poubelle (au moins pour moi chez canon). Yaka bosser en manuel certes, mais c'est juste ballot que la matricielle ne fasse pas son boulot, tout ça parce qu'elle est réglée comme pour au siècle dernier.

Citation de: Nikojorj le Octobre 22, 2012, 17:41:45
(...)
Ben plus tu exposes à gauche de la droite, moins tu as moins plus besoin de réduction du bruit dans les ombres, fais ton choix.
(...)

Ce que je voulais dire par ma question faussement naïve c'est que oui le DL Auto avec sa petite pondération en sous expo et sa limitation automatique du contraste et de la saturation, va dans le bon sens pour éviter de cramer les hautes lumières. Mais pour moi une véritable expo à droite c'est choisir avec précision une limite en haute lumière et venir la placer à 254. C'est pas tout à fait pareil dans certains cas. J'avoue que je pinaille.  :)

Citation de: PapaChloé le Octobre 22, 2012, 17:59:06
Ce que je voulais dire par ma question faussement naïve c'est que oui le DL Auto avec sa petite pondération en sous expo et sa limitation automatique du contraste et de la saturation, va dans le bon sens pour éviter de cramer les hautes lumières. Mais pour moi une véritable expo à droite c'est choisir avec précision une limite en haute lumière et venir la placer à 254. C'est pas tout à fait pareil dans certains cas. J'avoue que je pinaille.  :)

clairement  ;)
le minimum c'est de savoir choisir ses valeurs d'accentuation, de contraste et de saturation en fonction de son sujet et de l'environnement (soleil ou pas) et de savoir, suivant les conditions de prise de vue, adapter son expo plutot que de faire confiance a des automatismes ps vraiment nécessaires
et non tu ne pinaille pas tu réfléchis avant d'appuyer nuance  ;) 

Citation de: PapaChloé le Octobre 22, 2012, 17:59:06
Ce que je voulais dire c'est que oui le DL Auto avec sa petite pondération en sous expo et sa limitation automatique du contraste et de la saturation, va dans le bon sens pour éviter de cramer les hautes lumières.

En Jpeg, le DLA Auto fait tout ça.
En Raw, tu bénéficies juste du garde-fou anti-zones cramées avec le DLA Auto.

Essayez de raisonner juste parce que là, c'est un peu mélangé de partout...

En particulier, Iceman, non, justement : quand tu bosses en RAw, tu t'occupes de ton sujet et pas de ces réglages totalement secondaires. Tu choisis des paramètres "passe-partout" sachant que tu pourras ensuite ajuster l'image au poil près sur écran (étalonné).

Un exemple: la BDB... Tu la laisses en Auto et tu ajustes les couleurs ensuite, à vue. Idem pour saturation, contraste, accentuation, etc.

Il n'y a que l'expo qui mérite une grande attention à la prise de vue parce que, malgré 14 IL de réserve, il vaut mieux savoir ce que l'on fait d'entrée de jeu pour, justement, continuer à bénéficier à plein de cette réserve importante sans l'entamer bêtement par une expo inappropriée.

Bonne soirée. Je m'en vais faire les courses!

Citation de: PapaChloé le Octobre 22, 2012, 17:59:06
Mais pour moi une véritable expo à droite c'est choisir avec précision une limite en haute lumière et venir la placer à 254. C'est pas tout à fait pareil dans certains cas. J'avoue que je pinaille.  :)

Avec les dynamiques actuelles, tant qu'on est pas complètement ricrac (mais on est peu de canonistes ici! ;D) je ne sais pas si c'est bien productif de pinailler en-dessous d'un demi voire plutôt un diaph!

Citation de: iceman93 le Octobre 22, 2012, 18:06:19
le minimum c'est de savoir choisir ses valeurs d'accentuation, de contraste et de saturation en fonction de son sujet et de l'environnement (soleil ou pas) et de savoir, suivant les conditions de prise de vue, adapter son expo plutot que de faire confiance a des automatismes ps vraiment nécessaires

Ben moi je préfère faire les choix de rendu devant un écran calibré à tête reposée, plutôt que devant celui de l'appareil faussé par le soleil, mais c'est sans doute parce que je suis feignant! Tu peux aussi faire de la photo les yeux fermés, je pense que c'est un défi intéressant.
Dans ce cadre là, l'expo a la même fonction que dans le zone systeme : capturer toute l'information dont on a besoin en fonction de ce qu'on veut faire. Le reste c'est pour le traitement, après.

Citation de: Ronan Loaëc le Octobre 22, 2012, 18:11:45
En Jpeg, le DLA Auto fait tout ça.
En Raw, tu bénéficies juste du garde-fou anti-zones cramées avec le DLA Auto.

Essayez de raisonner juste parce que là, c'est un peu mélangé de partout...

En particulier, Iceman, non, justement : quand tu bosses en RAw, tu t'occupes de ton sujet et pas de ces réglages totalement secondaires. Tu choisis des paramètres "passe-partout" sachant que tu pourras ensuite ajuster l'image au poil près sur écran (étalonné).

Un exemple: la BDB... Tu la laisses en Auto et tu ajustes les couleurs ensuite, à vue. Idem pour saturation, contraste, accentuation, etc.

Il n'y a que l'expo qui mérite une grande attention à la prise de vue parce que, malgré 14 IL de réserve, il vaut mieux savoir ce que l'on fait d'entrée de jeu pour, justement, continuer à bénéficier à plein de cette réserve importante sans l'entamer bêtement par une expo inappropriée.

Bonne soirée. Je m'en vais faire les courses!

ca c'est bon quand t'as 50 photos mais quand t'en a 1200 faites dehors avec grand soleil, en intérieur avec des néons, en intérieur avec des sodium et des vitraux, en soirée avec des éclairages boite de nuit t'as vraiment pas envie de t'amuser a passer 5 mn par photo alors tu soigne a la prise de vue
et oui la BDB je la laisse en auto avec canon car j'ai tres rarement le devoir de la modifier (ce qui n'était pas le cas avec le D300s)
et oui je bosse en raw parce que j'ai pas le choix (5D1 et églises sombre sans flash meme avec un 35F2 ca passe rarement en dessous de 1250 isos et la le 5D1 a du mal en jpg direct le 1D3 avec le 50 1,4 s'en sort un peu mieux mais bon et je ne te raconte meme pas quand je sort le 17-40F4  :D) mais je peux te dire que le jour ou j'ai un 5D3 je bosse en jpg boitier  ;)

ps : quand je vois ce que l'on récupère avec LR4 sur un raw de 5D1 faut vraiment etre un nul pour foirer une tof avec un D800 et ses 14 il dans 98% des cas
autre chose : prouve moi que LR prend en compte tous les réglages DL du D800 et j'admet que : raw + DLA + LR est utile ... a la limite raw + DLA + NX2 oui car la il en tient compte
pour moi le DLA n'a son intérêt que dans le cas du jpg boitier

Citation de: iceman93 le Octobre 22, 2012, 18:28:06
ca c'est bon quand t'as 50 photos mais quand t'en a 1200 faites dehors avec grand soleil, en intérieur avec des néons, en intérieur avec des sodium et des vitraux, en soirée avec des éclairages boite de nuit t'as vraiment pas envie de t'amuser a passer 5 mn par photo alors tu soigne a la prise de vue

C'est là où justement, un coup de pipette voire preset (pour l'extérieur) par-ci par là dans LR et tu synchronises ta journée de 1000 photos en 5mn sans soucis d'homogénéité des couleurs dans une série? ???

Citation de: Nikojorj le Octobre 22, 2012, 18:33:43
C'est là où justement, un coup de pipette voire preset (pour l'extérieur) par-ci par là dans LR et tu synchronises ta journée de 1000 photos en 5mn sans soucis d'homogénéité des couleurs dans une série? ???

je parlais pas de BDB la je causais contraste, lum, saturation sinon je veux bien une pipette "homogénéité" sur LR ... me casserais plus le cul a soigner l'expo suivant ce que je veux :D

Citation de: Zinzin le Octobre 22, 2012, 18:34:10
Je ne saurais pas comment parvenir à afficher pile 254  ;D

L' histogramme présenté derrière le boîtier au moment de la PDV est l' histogramme du jpeg avec les paramètres de développement définis sur le boîtier , et cela même si on ne travaille qu' en RAW ( seul le logiciel IRIS est capable de présenter un histogramme de RAW ) .

De ce fait et en fonction des différentes imprécisions inhérentes au développement , en priorité de BDB , mais aussi saturation , contraste , l' histogramme présenté est +/- représentatif de celui du RAW .

Il est donc nécessaire de prendre une marge vis à vis de la limite droite .
Si c' est cramé sur le JPEG , le RAW ne l' est pas forcément mais on est pas loin de la limite .
Si c' est cramé sur le RAW , ce sera cramé sur le JPEG .

Par exemple sur 5DII , je prenais 2/3 d' IL de marge en général , ce qui n' empêchait parfois d' avoir de petites zones de HL cramées invisibles sur l' histogramme ... et parfois assez mal placées comme par exemple sur une pommette en portrait , un front ...

Avoir une grande dynamique permet de prendre une marge encore plus grande et d' éviter ces petites zones cramées disgracieuses , ça permet aussi d' éviter les dérives de couleurs sur des ciels exposés à la limite ...

Il est clair qu' un automatisme comme le DLA qui fait ce travail de manière automatique permet de se concentrer sur d' autres éléments essentiels comme le cadrage et la MAP . 8)

Sans oublier de regarder si un des 3 histos R V & B ne sature pas avant les autres.  ;)

Ça m'étonnerais que le DL-Auto le fasse ?

Citation de: iceman93 le Octobre 22, 2012, 18:37:08
je parlais pas de BDB la je causais contraste, lum, saturation

Bon, OK, 5mn de BdB, 10-15mn de rendu général pour ta série.
Si tu veux de l'homogénéité, tu n'as pas besoin de partir dans tous les sens pour chaque photo!

Citation de: PapaChloé le Octobre 22, 2012, 18:40:07

Sans oublier de regarder si un des 3 histos R V & B ne sature pas avant les autres.  ;)

Ça m'étonnerais que le DL-Auto le fasse ?

attend la fonction DLA histo RVB  ;)
sinon j'ai eu testé la fonction "priorité Hte lum" sur le 1D3 ... tellement a l'ouest dans certains cas a l'ouverture du raw sous LR que j'ai bossé sur les jpg boitier  ;)

Je crois que beaucoup de ces débats sont passionnée parce que chaque personne a une approche différente quand il s'agit de traiter ses images. Dans mon cas, je suis toujours en RAW avec LR quelque soit le boitier que j'ai et ....je suis à cheval entre plusieurs marques pour des raisons professionnelles.
Je traite donc toutes mes images et je préfère faire confiance à ma vue et mes intuitions pour la partie exposition. J'aime bien jouer avec les curseurs de LR sans passer trop de temps tout de même et le DLA ne m'apporte rien du tout. Les nouveaux algorithmes de LR4 sont tellement puissants, quand on a réussit à oublier ceux de LR3, que je préfère traiter mes imperfections d'exposition avec les curseurs.  
Mais je sais que mon approche est un peu spéciale puisque je ne veux pas toucher les dématriceurs des marques  8) 8)

Citation de: Nikojorj le Octobre 22, 2012, 18:48:34
Bon, OK, 5mn de BdB, 10-15mn de rendu général pour ta série.
Si tu veux de l'homogénéité, tu n'as pas besoin de partir dans tous les sens pour chaque photo!

j'ai jamais dis que je réglais a chaque photo mais pour avoir un semblant d'homogénéité sur un mariage faut bosser un peu sa prise de vue ou alors tout passer sous un preset "dragan" sous LR  :D :D :D
je comprend bien ta position concernant la dynamique vu le style de photo que tu fais mais perso entre 12Mp et 11il et 36 Mp et 14il mon choix est vite fait ... meme le 5D3 avec ses 22Mp me rebute si canon pouvait sortir un 5D3s avec le capteur de l'1Dx je serais le plus heureux des hommes  ;)

Citation de: Berswiss le Octobre 22, 2012, 18:57:32
Je crois que beaucoup de ces débats sont passionnée parce que chaque personne a une approche différente quand il s'agit de traiter ses images. Dans mon cas, je suis toujours en RAW avec LR quelque soit le boitier que j'ai et ....je suis à cheval entre plusieurs marques pour des raisons professionnelles.
Je traite donc toutes mes images et je préfère faire confiance à ma vue et mes intuitions pour la partie exposition. J'aime bien jouer avec les curseurs de LR sans passer trop de temps tout de même et le DLA ne m'apporte rien du tout. Les nouveaux algorithmes de LR4 sont tellement puissants, quand on a réussit à oublier ceux de LR3, que je préfère traiter mes imperfections d'exposition avec les curseurs.  
Mais je sais que mon approche est un peu spéciale puisque je ne veux pas toucher les dématriceurs des marques  8) 8)

tien un nikoniste qui dis l meme chose qu'un canoniste ... comme quoi canon ou nikon on s'en tape  ;)

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 21, 2012, 14:29:50
Comment lire le graphe ?

Je vais peut-être dire une énormité mais, sur les courbes, sauf à 200 ISOS où le D700 chute sérieusement, il me semble que les résultats se tiennent quand même pas mal entre ces trois boîtiers...

Citation de: iceman93 le Octobre 22, 2012, 18:58:58
j'ai jamais dis que je réglais a chaque photo mais pour avoir un semblant d'homogénéité sur un mariage faut bosser un peu sa prise de vue ou alors tout passer sous un preset "dragan" sous LR  :D :D :D

En lumière existante, y'a en fait pas grand chose à faire de particulier tant que la lumière est constante (argh, faut pas mettre dragan dans gougueule images :-X ) ; mais c'est vrai que tu bosses peut-être au flash, là je pratique pas mais j'imagine qu'il faut plus babysitter le flash.

Je pense que l'usage ou non du DLactif tient davantage de sa pratique photographique. Si l'on use de modes d'exposition différents (spot, pondéré, matricielle) et de modes AF divers (dynamique, afc, afs) selon le collimateur actif utilisé dont la mesure de lumière est très diffétente selon les préréglages précités, les résultats peuvent se révéler très aléatoire et en tout cas incompatibles pour un photographe précautionneux qui possède une solide formation de terrain.

PS : ceux qui se contentent de citer les courbes DXOMark "Dynamic Range" pour définir la dynamique de capture en couleurs, ont assurément une formation en sensitométrie très pointue !!!

Citation de: Nikojorj le Octobre 22, 2012, 19:16:04
En lumière existante, y'a en fait pas grand chose à faire de particulier tant que la lumière est constante (argh, faut pas mettre dragan dans gougueule images :-X ) ; mais c'est vrai que tu bosses peut-être au flash, là je pratique pas mais j'imagine qu'il faut plus babysitter le flash.

au flash c'est mode M voir A sur le boitier et TTL corrigée sinon c'est cata ... rendu plat au cobra
non le flash le moins possible (juste pour les groupes en contre jour et la soirée)

Citation de: Lorca le Octobre 22, 2012, 19:23:51
Je pense que l'usage ou non du DLactif tient davantage de sa pratique photographique. Si l'on use de modes d'exposition différents (spot, pondéré, matricielle) et de modes AF divers (dynamique, afc, afs) selon le collimateur actif utilisé dont la mesure de lumière est très diffétente selon les préréglages précités, les résultats peuvent se révéler très aléatoire et en tout cas incompatibles pour un photographe précautionneux qui possède une solide formation de terrain.

PS : ceux qui se contentent de citer les courbes DXOMark "Dynamic Range" pour définir la dynamique de capture en couleurs, ont assurément une formation en sensitométrie très pointue !!!

c'est pas gentil de se moquer  :D

Citation de: Lorca le Octobre 22, 2012, 19:23:51
PS : ceux qui se contentent de citer les courbes DXOMark "Dynamic Range" pour définir la dynamique de capture en couleurs, ont assurément une formation en sensitométrie très pointue !!!

Ca fait un chiffre... et en plus ça marche : c'est déjà pas mal!
Après, c'est clair qu'en sensito on peut sans doute développer un peu, mais déjà là on se fait accuser d'enculer les mouches, alors bon ça va être hard...

Citation de: Ronan Loaëc le Octobre 22, 2012, 18:11:45
Un exemple: la BDB... Tu la laisses en Auto et tu ajustes les couleurs ensuite, à vue.

C'est justement le point critique sur lequel j'aime bien "aider" le boitier (D700) : BdB "ensoleillé" en extérieur, et "incandescent" en intérieur (et, souvent, BdB "mesurée" dans les cas un peu critiques : ça limite considérablement le travail de reprise de la BdB après coup...).

Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2012, 19:44:49
C'est justement le point critique sur lequel j'aime bien "aider" le boitier (D700) : BdB "ensoleillé" en extérieur,

Oui, la BdB auto en extérieur, c'est un truc qui m'a toujours étonné : sauf cas tordu genre photo de groupe sous les arbres, BdB fixe ensoleillé ou nuageux suivant les gouts, ça marche à tous les coups!
A l'intérieur, avec les éclairages fluos où pas mal d'ampoules ont des spectres pas mal différents, c'est un peu plus compliqué qu'au temps du filament hélas...

Citation de: Nikojorj le Octobre 22, 2012, 19:49:33
Oui, la BdB auto en extérieur, c'est un truc qui m'a toujours étonné : sauf cas tordu genre photo de groupe sous les arbres, BdB fixe ensoleillé ou nuageux suivant les gouts, ça marche à tous les coups!
A l'intérieur, avec les éclairages fluos où pas mal d'ampoules ont des spectres pas mal différents, c'est un peu plus compliqué qu'au temps du filament hélas...

En exterieur j'aime mieux être en BDB soleil, même lorsqu'il y a des ombres...sinon je "manualise" entre 5000-5400K !
Pour l'interieur je privilégie de plus en plus la mesure manuelle

Citation de: Ronan Loaëc le Octobre 22, 2012, 15:37:58
Mais pute borgne, vous avez fini, les deux, là!!!

Une camomille et au dodo pour une bonne sieste!

Le problème c'est que personne n'a trouvé la formule du remède magique. Un truc entre Camomille et rhum agricole...
J'espère que quelqu'un trouvera avant le salon parce que ça pourrait être OK Corral... 8)

Tiens sinon, pour revenir sur le sujet de l'expo à droite, un mode ETTR auto je ne suis pas le seul à le vouloir!
http://diglloyd.com/blog/2012/20121021_4-perfect-exposure.html

Citation de: Nikojorj le Octobre 22, 2012, 23:26:33
Tiens sinon, pour revenir sur le sujet de l'expo à droite, un mode ETTR auto je ne suis pas le seul à le vouloir!
http://diglloyd.com/blog/2012/20121021_4-perfect-exposure.html

C'est certain que cela ferait du bien. J'ai bien eu qques espoirs en utilisant une tablette. Manque de bol, l'analyse est faite sur le jpeg embarqué (au moins pour le 7D, pas encore vérifié avec le D7000). Ou prendre du temps pour faire un dev sur Android, mais bon, déjà que je n'ai pas tout le temps voulu pour faire des photos (tjs des appels clients quand il fait beau !), je m'en remets au pifomètre. Moins précis que sortir avec un ordi, mais tellement moins lourd. En plus, en cette saison, la lumière change rapidement et je n'ai pas encore trouvé de câble électrique assez long !

Bonnes photos à toutes et à tous
PinkFish

Bonjour le débat...

Pour avoir bien testé D800/600 qls temps, OUI la dynamique est en réelle amélioration amenant même à réviser certaines habitudes d'antan... Maintenant que l'on fasse tout jpeg ou tout raw, l'expo est toujours à surveiller mais la manoeuvre de corrections possibles est bien supérieure aux générations précédentes, surtout côté ombres - point - !

Ca, c'était déjà bien dit il me semble. De même que toujours plus grande latitude d'intervention en raw, sinon à quoi bon, hormis éventuel rattrapage de la balance des blancs ? Là aussi, il me semble réelle amélioration des boîtiers récents (en BdB et jpeg).

Pour le fameux DLA dont l'intérêt semble difficile à cerner précisément pour certains, il n'est pas forcément inutile même en raw sous LR, et/ou pour qui ne veut pas tout faire sous LR ou autre dématriceur ne prenant pas en compte les réglages boîtiers. Cas du raw+jpeg par exemple, ou dématricage des raw en batch sous ViewNX2, ou encore en prenant son temps pour du très qualitatif au coup par coup sous captureNX2... Mais surtout dans la grande majorité des cas, le DLAuto assure une légère sous-ex autour du 1/2il qui se retrouvera sous tous les dématriceurs. Donc intéressant mais aussi à manipuler avec précaution. Très bien en bas iso, pourquoi pas, puisque protégeant (un peu +) les hautes lumières, mais ça ne me semble plus du tout judicieux en haute sensibilité...

The Great Camera Shootout 2011 ...  les tests Zacuto

impressionnant les moyens qu'ils y mettent .. hum on peut pas faire pareil pour les photos ?   ;D ;D 

http://www.zacuto.com/the-great-camera-shootout-2011/episode-one

The impressive 12-Camera line-up includes: 35mm Kodak 5213 & 5219 Film, Arri Alexa, RED ONE M-X, Weisscam HS-2, Phantom Flex, Sony F-35, Sony F3, Panasonic AG-AF100, Canon 5D Mark II, Canon 7D, Canon 1D Mark IV and Nikon D7000.

épisode 1 ... "The Tipping Point." celui qui nous intéresse le plus ici :  The Dynamic Range Test, The Under Exposure Test and The Over Exposure Test.

https://vimeo.com/24334733#

le 5d mkII a plus de dynamique que le D7000, alors qu'en photo il surpasse le 5D et probablement le 7D...

D7000 = 13,9 Ev et le 5DMkII = 11,9 ...  comment expliquer cela ? 

épisode 2 ... "Sensors & Sensitivity"

https://vimeo.com/26772177

épisode 3 ..."It's Not So Black & White"

https://vimeo.com/29708051
J'espère que les ingés nikon ont vu ces tests !   ::)  .. celui des visages est surprenant .. le d7000 s'en sort pas trop mal au final !

mais on est encore loin des ténors du genre .. vivement les tests 2012  ;D

(http://imageshack.us/a/img163/1991/testzacuto1.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/163/testzacuto1.jpg/)

Le test de la robe rouge dans l'épisode 2 est impressionnant (à 20 min).. pas du tout en faveur du nikon  :-\   ... les canons non plus remarque !

nikon n'était pas de la partie pour 2012 ... c'est vraiment dommage  :( 

Citation de: pegase90 le Octobre 24, 2012, 01:31:56
Le test de la robe rouge dans l'épisode 2 est impressionnant (à 20 min).. pas du tout en faveur du nikon  :-\   ... les canons non plus remarque !

nikon n'était pas de la partie pour 2012 ... c'est vraiment dommage  :( 

Attention, tu parles de la dynamique pour de la photo ou de la vidéo ? En photo la dynamique maximum s'obtient en post traitant le fichier RAW, ici tu nous montres des extraits du traitement interne du boitier sur un flux vidéo qui est compressé et réalisé en temps réel !

C'est incomparable. En revanche j'ai une assez bonne vision de ce que donne un D800 par rapport à un négatif pour de la photo... ;)

Il n'y a pas grand monde parmi les photographes qui s'intéresse à la vidéo.

Je ne compte même pas l'essayer sur mon nouveau D600.

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 24, 2012, 07:56:30
Il n'y a pas grand monde parmi les photographes qui s'intéresse à la vidéo.

C'est bien pour ça que les fabricants ne l'incorporent pas sur leurs appareils "sérieux"... CQFD !

;-)

Citation de: pegase90 le Octobre 24, 2012, 01:15:36
le 5d mkII a plus de dynamique que le D7000, alors qu'en photo il surpasse le 5D et probablement le 7D...

D7000 = 13,9 Ev et le 5DMkII = 11,9 ...  comment expliquer cela ? 

Ben la vidéo c'est comme du jpeg! La dynamique est celle de la courbe appliquée à l'image capturée, et pas celle du capteur.

Citation de: Nikojorj le Octobre 24, 2012, 10:43:10
Ben la vidéo c'est comme du jpeg! La dynamique est celle de la courbe appliquée à l'image capturée, et pas celle du capteur.

Donc leurs tests représentent la dynamique d'une compression encore plus forte que celle du jpeg .. j'ai juste ?

Ceci dit, sur les boitiers ténors du cinéma, ils filment en raw depuis plusieurs années !   

Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 24, 2012, 07:56:30
Il n'y a pas grand monde parmi les photographes qui s'intéresse à la vidéo.

Je ne compte même pas l'essayer sur mon nouveau D600.

Je partageais juste ces tests qui sont très intéressant sur la forme, "on aimerait voir la même chose pour les photos"  ;)  je l'ai bien précisé dans mon poste !

CitationIl n'y a pas grand monde parmi les photographes qui s'intéresse à la vidéo

C'est un autre débat, mais je ne partage pas du tout cet avis, sur la (env) dizaine de mes connaissances qui ont achetés un réflex récemment, la plupart achètent du Canon pour avoir entendu dire qu'ils faisaient de très bonnes vidéos ... Le gros du marché se situe aujourd'hui vers une clientèle qui veut aussi faire de la vidéo ..   (des tas de vidéastes passent au dslr pour avoir été scotché par leurs images, même des pros)

Je dirais même que les gens comme tonton Bruno font désormais partie d'une niche marginale, les fossiles du support médiatique :D :D .. Mais ce n'est pas un problème, du moment que les constructeurs ne touchent pas aux capacités photo, et au concept même du boitier reflex .. pour moi c'est ok !   ...

Citation de: Ronan Loaëc le Octobre 22, 2012, 17:35:40
PS - Ah si, quand même, le maître d'école est "old fashioned", années 50/60 pour tout dire... un temps béni où l'on pouvait coller une cht'ite bafounnette aux garnements indisciplinés qui foutaient le boxon dans la classe, et cela sans risquer de se retrouver menottes aux poignets entre deux gendarmes. Mieux, si le chiard venait couiner dans les jupes de Môman le soir, en tendant l'oreille, le paternel devinait de quoi il en retournait et, pour faire bonne mesure et montrer clairement que l'instit avait sa confiance, en remettait deux dans la foulée... une sur chaque joue, pas de jaloux! Je sais, c'est pas tendance... Mais purée, ça défoule. Dans ces années là, les parents avaient moins d'ulcères et les instits de dépressions. ::) ;D

Mais il y avait parfois des exceptions chez les parents  ;)
Mon père avait dit à l'instit qui était "un peu" dérangé (on l'a enfermé l'année suivante):
Monsieur, le coups de règles, c'est sur la paume de la main, pas sur le bout des doigts, car cela peut abîmer les ongles pour longtemps.
J'avais 7 ans........
On n'appelait pas les avocats et la presse pour çà.

Citation de: pegase90 le Octobre 24, 2012, 12:36:39
Donc leurs tests représentent la dynamique d'une compression encore plus forte que celle du jpeg .. j'ai juste ?

Non, ça ne représente pas la dynamique (qui est un rapport signal/bruit au départ, cf DxOMark par exemple), juste un choix fait dans le boitier d'avoir plus ou moins de contraste en sortie.

NB Les vidéographes qui n'ont pas de raw préfèrent souvent filmer avec un contraste le plus plat possible et retravailler ça en post-production.

Citation de: pegase90 le Octobre 24, 2012, 12:39:23

C'est un autre débat, mais je ne partage pas du tout cet avis, sur la (env) dizaine de mes connaissances qui ont achetés un réflex récemment, la plupart achètent du Canon pour avoir entendu dire qu'ils faisaient de très bonnes vidéos ... Le gros du marché se situe aujourd'hui vers une clientèle qui veut aussi faire de la vidéo ..   (des tas de vidéastes passent au dslr pour avoir été scotché par leurs images, même des pros)

Tes connaissances qui ont acheté le Canon pour son aura en vidéo n'ont sans doute pas imaginé ce que cela impliquait de faire de la vidéo avec un reflex lourd de surcroit. faire de la vidéo avec un  camescope (ou à la rigueur avec un compact) est une chose, avec un réflex cela demande un investissement en matériel accessoire, encombrant, lourd et cher, bref du vrai cinéma pas du camescope en usage. Il est hors de question de faire du film de famille ou même de voyage avec un reflex. Sauf petite séquence de temps en temps bien sûr.

La clientèle des reflex pour usage vidéo c'est celle qui est déja branchée cinéma (ou veut y venir) et achete du reflex pour ses possibilités en optiques et PDC. vs un coût très "raisonnable" vs caméras pro mais ces utilisateurs sont déja conscients de la lourdeur du matériel cinéma même en reflex.Ce sont des utilisateurs prioritairement vidéo.

Citation de: Bernard2 le Octobre 24, 2012, 14:03:47
Tes connaissances qui ont acheté le Canon pour son aura en vidéo n'ont sans doute pas imaginé ce que cela impliquait de faire de la vidéo avec un reflex lourd de surcroit. faire de la vidéo avec un  camescope (ou à la rigueur avec un compact) est une chose, avec un réflex cela demande un investissement en matériel accessoire, encombrant, lourd et cher, bref du vrai cinéma pas du camescope en usage. Il est hors de question de faire du film de famille ou même de voyage avec un reflex. Sauf petite séquence de temps en temps bien sûr.

La clientèle des reflex pour usage vidéo c'est celle qui est déja branchée cinéma (ou veut y venir) et achete du reflex pour ses possibilités en optiques et PDC. vs un coût très "raisonnable" vs caméras pro mais ces utilisateurs sont déja conscients de la lourdeur du matériel cinéma même en reflex.Ce sont des utilisateurs prioritairement vidéo.

De temps en temps, il est bon de rappeler ces évidences.

Pour faire ne serait-ce qu'un clip vidéo potable avec un reflex, il faut un minimum d'accessoires:

1) Un trépied vidéo avec une vrai rotule vidéo
2) Un système de visée à brancher dessus ou à côté de l'écran de contrôle
3) un chariot et quelques rails pour les travelings
4) Un mécanisme genre steadycam pour les séquences caméra au poing
5) Un mécanisme sophistiqué, plus compendium pour le zooming et la MaP manuelle
6) Un équipement prise de son numérique digne de ce nom
...

Ensuite, il faut :
- Ecrire un scénario
- Faire des repérages
- Ecrire le découpage
- Réunir des acteurs et des techniciens bénévoles

Puis finalement :
- Faire le montage

Tout ça pour un petit vidéoclip comme on en voit des dizaines de nouveaux chaque jour sur YouTube.

Si tu es jeune, et si tu fais partie d'une école de cinéma, ou si tu es étudiant en Art Plastiques, tu découvres vite que la caméra, ce n'est pas l'élément principal de l'affaire.

Citation de: Bernard2 le Octobre 24, 2012, 14:03:47

Tes connaissances qui ont acheté le Canon pour son aura en vidéo n'ont sans doute pas imaginé ce que cela impliquait de faire de la vidéo avec un reflex lourd de surcroit. faire de la vidéo avec un  camescope (ou à la rigueur avec un compact) est une chose, avec un réflex cela demande un investissement en matériel accessoire, encombrant, lourd et cher, bref du vrai cinéma pas du camescope en usage. Il est hors de question de faire du film de famille ou même de voyage avec un reflex. Sauf petite séquence de temps en temps bien sûr.

Complètement hs .. mais bon je vais répondre !

C'est pourtant ce que je fais et ça fonctionne très bien, sans même adjoindre des accessoires couteux !    Demande aux utilisateurs GH et 7D ce qu'ils en pensent ..  Si vous allez visiter le forum du "repaire", le topic DSLR Nikon est désespérément déserté .. alors que les topics Canon , Sony ou panasonic GH sont très actifs !
On dirait qu'il y a comme un sérieux problème chez les jaunes ! 

SVP soyez un peu plus ouverts pour cette possibilité qu'offre nos boitiers, chez les rouges c'est heureusement le cas pour le plus grand bonheur de tous  ;)
...........
Mon poste plus haut, avec les liens des tests, était juste pour dire que les mêmes version photos seraient les bienvenus .. Je vous invite a les visionner, c'est quand même très bien fait, et très instructif !

Pour 2012, ils ont volontairement occulté le nom des boitiers, en soumettant les images à un jury ...  Difficile de faire mieux !

Citation de: pegase90 le Octobre 24, 2012, 15:35:20
C'est pourtant ce que je fais et ça fonctionne très bien, sans même adjoindre des accessoires couteux !    Demande aux utilisateurs GH et 7D ce qu'ils en pensent ..  Si vous allez visiter le forum du "repaire", le topic DSLR Nikon est désespérément déserté .. alors que les topics Canon , Sony ou panasonic GH sont très actifs !
On dirait qu'il y a comme un sérieux problème chez les jaunes ! 

SVP soyez un peu plus ouverts pour cette possibilité qu'offre nos boitiers, chez les rouges c'est heureusement le cas pour le plus grand bonheur de tous  ;)
...........

Faut pas prendre mal ce que je vais dire car ce n'est pas mon intention de dénigrer  ;)

La video est un truc à part en ce qui me concerne et ne m'interresse absolument pas, le fait que l'on puisse en faire avec les nouveaux apn est donc (pour moi) le "truc en trop qui ne sert à rien". Canon avait pris une sérieuse avance dans ce domaine donc il est clair que a clientèle déjà férue de vidéo est à chercher de ce coté (en FF je parle)...

J'ai déjà vu travailler des pros pour des clips etc...avec ce matos FF et franchement comme le disait plus haut Bernard2 ===> c'est une usine à gaz qui entoure le pov apn  :o Ayant l'occasion de toucher le 5dmkII de qqun de proche je peux te dire que de faire une simple video familiale avec des protagonistes qui bougent etc...n'est pas des plus simple, et le résultat n'est pas toujours très net de chez net !

Du coup ça me renforce dans l'idée de ne pas approfondir ma curiosité dans ce domaine. Si seulement on pouvais choisir son apn : avec ou sans video...
Cordialement.

Citation de: Paralelo2012 le Octobre 25, 2012, 19:48:01
Si tu savais le nombre de boite de prod qui utilisent ces APN "de mickey" pour des clips et des longs métrages avec des budgets astronomiques   ;D ;D ;D
C'est plutôt les vidéastes qui se sont jetés sur ces APN depuis l'implémentation de cette fonction, pas vraiment les photographes qui ont appris a filmer et a réaliser des films grâce a cela...

je plussoie avec enthousiasme ... c'est la vérité vraie ..

De plus nikon n'ont pas la limitation des camera pro comme canon, marque qui risque de venir concurrencer leur propre camera pro haut de gamme, s'ils poussent le bouchon trop loin avec leurs DSLR ...

Donc nikon ont tout intérêt à mettre le paquet sur ce mode .. Sans toutefois ne pas négliger la partie photo, les aficionados nikon risqueraient de ne pas apprécier, ce qui est légitime..

Citation de: pegase90 le Octobre 25, 2012, 20:54:06
De plus nikon n'ont pas la limitation des camera pro comme canon, marque qui risque de venir concurrencer leur propre camera pro haut de gamme, s'ils poussent le bouchon trop loin avec leurs DSLR ...

Pour l'instant j'ai l'impression que c'est canon et panasonic les DSLR les plus utilisés en vidéo, peut-être aussi grâce aux hacks cela dit!

Citation de: Nikojorj le Octobre 25, 2012, 21:13:07
Pour l'instant j'ai l'impression que c'est canon et panasonic les DSLR les plus utilisés en vidéo, peut-être aussi grâce aux hacks cela dit!

forcément .. tout les nikonistes boudent cette fonction.. à n'y rien comprendre  ::)

mais depuis les D4 / D800 / D600 il n'y a plus à rougir face aux rouges  :D

le D7000 marche bien aussi ..