Dynamique des nouveaux capteurs, du mieux ?

[chris31]

Heu... où as-tu vu des blancs cramés ?

Photo superbe, mais ton exemple n'est pas judicieux.

Il n'y a que 0.5% de ton image qui est dans les basses valeurs, et c'est juste une petite dune au fond toute minuscule.

Tout le reste de ton image est entre les hautes ( nuages et sol ) et les moyennes valeurs ( relief du sol et ciel ) moyenne valeur basses ( la ligne d'horizon ).

Mais tu n'es pas hors sujet, il n'y a pas de blancs cramé, mais te connaissant je m'attendais plus à une image d'oeuf au plat. 

[Verso92]

Photo superbe, mais ton exemple n'est pas judicieux.

Il n'y a que 0.5% de ton image qui est dans les basses valeurs, et c'est juste une petite dune au fond toute minuscule.

Tout le reste de ton image est entre les hautes ( nuages et sol ) et les moyennes valeurs ( relief du sol et ciel ) moyenne valeur basses ( la ligne d'horizon ).

Mais tu n'es pas hors sujet, il n'y a pas de blancs cramé, mais te connaissant je m'attendais plus à une image d'oeuf au plat. 

J'ai pas ça sous la main...  ;-)

[Tonton-Bruno]

Je rappelle qu'on ne gagne de la dynamique que dans les ombres.
Ben non pas tout à fait

Je faisais une référence implicite aux différentes technologies de capteurs.

Avec le capteur du Fuji S3 ou S5, on expose normalement pour les demi-teintes (autrement dit le gris moyen), et les hautes lumières son protégées, car elles sont enregistrées par des photosites spécialisés.

Avec les capteurs des autres boîtiers, il faut sous-exposer les demi-teintes et les ombres pour préserver les hautes lumières, qui risqueraient d'être cramées si on exposait pile pour le gris moyen. Ceci oblige la plupart du temps à remonter les ombres au post-traitement, chose qui n'est pas nécessaire avec un capteur de Fuji S3 ou S5.

La dynamique des capteurs des reflex Nikon est passé de 10 à 14 IL au cours des 8 dernières années, mais pour ne pas cramer les hautes lumières, il faut toujours sous-exposer, et parfois sous-exposer très fortement.

En 2004, avec le D70, par rapport à un gris moyen bien exposé, on avait 2,5 IL de dynamique dans les hautes lumières, et 7,5 Il de dynamique dans les ombres.
En 2012, avec un D600, on a toujours 2,5 IL de dynamique dans les hautes lumières, mais 11,5 IL de dynamique dans les ombres.

Ceci montre bien qu'on n'a gagné de la dynamique que dans les ombres.

[Wilfrid]

Je faisais une référence implicite aux différentes technologies de capteurs.

Avec le capteur du Fuji S3 ou S5, on expose normalement pour les demi-teintes (autrement dit le gris moyen), et les hautes lumières son protégées, car elles sont enregistrées par des photosites spécialisés.

Avec les capteurs des autres boîtiers, il faut sous-exposer les demi-teintes et les ombres pour préserver les hautes lumières, qui risqueraient d'être cramées si on exposait pile pour le gris moyen. Ceci oblige la plupart du temps à remonter les ombres au post-traitement, chose qui n'est pas nécessaire avec un capteur de Fuji S3 ou S5.

La dynamique des capteurs des reflex Nikon est passé de 10 à 14 IL au cours des 8 dernières années, mais pour ne pas cramer les hautes lumières, il faut toujours sous-exposer, et parfois sous-exposer très fortement.

En 2004, avec le D70, par rapport à un gris moyen bien exposé, on avait 2,5 IL de dynamique dans les hautes lumières, et 7,5 Il de dynamique dans les ombres.
En 2012, avec un D600, on a toujours 2,5 IL de dynamique dans les hautes lumières, mais 11,5 IL de dynamique dans les ombres.

Ceci montre bien qu'on n'a gagné de la dynamique que dans les ombres.

Ah bah là je comprend et je suis d'accord... Merci Tonton!

Si je ne tiens pas compte des commentaires précédents qui "expliquent qu'on est un bon à rien" si on crame les blancs... (d'oeuf ou d'une photo...), nous sommes bien d'accord qu'il y a un intérêt à améliorer ce point... et à mon avis, cet intérêt est au moins équivalent à la capacité de photographier sans "bruit" à 50kiso...
J'achète un vieux fuji?

[titisteph]

En ce qui me concerne, je n'ai pas remarqué de différence sensible sur le terrain entre mon D3 et mon D4. Ou alors, vraiment à la marge.
J'ai pourtant fait une image test très parlante avec les deux boitiers : un contre-jour de fenêtre. Les ombres, une fois fortement débouchées, avaient un aspect très similaire avec les deux boitiers.

[Wilfrid]

On sous expose tout court à la PDV et on surexpose d' autant au développement .
La surplus de propreté des basses lumières permet de travailler les ombres , éviter les aplats noirs et autres contrastes excessifs censés cacher la misère chez certains constructeurs .

Les contrastes ayant une influence non négligeable sur la couleur , j' ai remarqué depuis que je suis équipé en Exmor ( aps-c et FF ) que je fais + de couleur et qu' elles me sont plus plaisantes , moins lourdes , moins denses sans pour autant être ternes .

Oui , les capteurs ont gagné dans les basses lumières en éliminant le bruit de lecture .

Du coup , on peut exposer moins et prendre une marge confortable pour protéger les HL , accessoirement on retarde la montée en iso d' 1 à 2 IL .

BL nuancées , HL sans dérives colorimétriques et aplats cramés , couleurs plus légères et micro-contrastes plus fins .

Au bilan , plus de dynamique , c' est un potentiel supplémentaire en développement  sur l' ensemble de l' image .

pour illustrer mes propos , quelques liens sur des photos déjà postées donc certaines avec des lumières très particulières ->

ici au D800E
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.msg3425844.html#msg3425844

ici au XPRO1
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163952.msg3125274.html#msg3125274
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163952.msg3282977.html#msg3282977

Merci pour les exemples avec le D800E. Je reste quand même circonspect devant une technique qui impose une telle sous exposition... 2IL! Je suis "d'accord" pour un contrejour marqué... mais pour la photo du panneau par exemple, je pense qu'on ne devrait pas avoir à appliquer une recette aussi brutale!

[iceman93]

On sous expose tout court à la PDV et on surexpose d' autant au développement .
La surplus de propreté des basses lumières permet de travailler les ombres , éviter les aplats noirs et autres contrastes excessifs censés cacher la misère chez certains constructeurs .

Les contrastes ayant une influence non négligeable sur la couleur , j' ai remarqué depuis que je suis équipé en Exmor ( aps-c et FF ) que je fais + de couleur et qu' elles me sont plus plaisantes , moins lourdes , moins denses sans pour autant être ternes .

Oui , les capteurs ont gagné dans les basses lumières en éliminant le bruit de lecture .

Du coup , on peut exposer moins et prendre une marge confortable pour protéger les HL , accessoirement on retarde la montée en iso d' 1 à 2 IL .

BL nuancées , HL sans dérives colorimétriques et aplats cramés , couleurs plus légères et micro-contrastes plus fins .

Au bilan , plus de dynamique , c' est un potentiel supplémentaire en développement  sur l' ensemble de l' image .

pour illustrer mes propos , quelques liens sur des photos déjà postées donc certaines avec des lumières très particulières ->

ici au D800E
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.msg3425844.html#msg3425844

ici au XPRO1
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163952.msg3125274.html#msg3125274
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163952.msg3282977.html#msg3282977

sinon t'as pensé a cacher la misère de tes photos

[iceman93]

c' est toujours mieux que ta misère intellectuelle 

t'es trop drole
depuis que t'as ton boitier tu ne cesse de rabâcher les mêmes stupidités (DLauto + raw + LR et ca roule ... elle est magnifique celle la) et tu voudrais que je te laisse tranquille
pour info le DL auto c'est pour les jpg boitier (ha oui tu sais pas faire c'est vrai  ) mais en raw et avec LR comme dématriceur c'est dantesque ... 

[pepew]

tsss

DLA auto qui éclaircit les ombres, oui, c'est pour le JPG boitier.

Mais DLA auto qui diminue ton temps de pose, tu en ressens l'effet sur le JPG mais aussi dans n'importe quel dématriceur, LR compris
(je te concède que dans ce sens la marge est relativement limitée, certainement plus que le système qui sert à préserver les HL chez Canon).

[Aria]

Dla pour jpeg uniquement...interressant   On remercie encore le passage tout en subtilite de notre ami iceman qui sait encore une fois se demarquer du reste du monde  

en attendant la suite avec impatience...

[iceman93]

va dire a JMS qu'il a tout faux quand il dit que les réglages ne sont totalement interprété que par le dématriceur de la marque 
t'es vraiment un cador dans ton genre 

[iceman93]

La protection des HL chez Canon est préhistorique , c' est juste une sous expo de 1 IL , à l' époque du Canon 5DII , elle n' était même pas automatique , il fallait l' activer à la demande 

Iceman93 , tu parlais de misère n' est ce pas     

a la différence de toi c'est que je n'en ai pas besoin je sais exposer 

[Aria]

Et voilà...champion du monde 

[iceman93]

Et voilà...champion du monde 

pov toutou a ton zinzin ... t'es vraiment qu'une .....

[Nikojorj]

sinon t'as pensé a cacher la misère de tes photos

Merci de tes interventions constructives!
Sinon pas grand chose à rajouter pour ce qui est de la question initiale, je crois que tout a été dit : en gros, y'a eu encore du progrès par rapport au D3, qui était déjà bien placé, et d'ailleurs certains canonistes sont jaloux ; on ne peut le voir qu'en tirant fort sur les ombres d'un raw.

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/834|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/792|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/438|0/%28brand3%29/Nikon
Onglets "measurements" puis "dynamic range".

[Aria]

pov toutou a ton zinzin ... t'es vraiment qu'une .....

faut finir tes phrases...

[Ontheroad]

Au lieu de ce titre on aurait pu choisir le suivant " de l'art de passer du temps sur un sujet qui n'est plus un problème pour un photographe" !
Il est vrai que les mots "art" et "photographe" ne sont pas des mots utilisés dans ces débats !  

[iceman93]

Merci de tes interventions constructives!
Sinon pas grand chose à rajouter pour ce qui est de la question initiale, je crois que tout a été dit : en gros, y'a eu encore du progrès par rapport au D3, qui était déjà bien placé, et d'ailleurs certains canonistes sont jaloux ; on ne peut le voir qu'en tirant fort sur les ombres d'un raw.

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/834|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/792|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/438|0/%28brand3%29/Nikon
Onglets "measurements" puis "dynamic range".

faut inclure la ptite phrase de ton pote zinzin aussi qui soit dit en passant se permet tout le temps des petites phrases assassine mais ca apparemment vous avez du mal a le souligner
toutes mes interventions ont lieu en réponse a ses élucubrations 
et pour ton info si j'étais jaloux je le saurais donc je vais le gueuler : LE D800 NE M'INTERRESSE PAS CAR DANS MA PRATIQUE PHOTO JE N'EN AI PAS BESOIN
faut vraiment que vous vous mettiez dans le crane qu'on peux faire des photos même si on a pas de D800 parce qu'a lire certains ici cane semble pas évident

[iceman93]

faut finir tes phrases...

le jour ou on sera face a face je la finirais 

[Shosholoza]

Et voilà...champion du monde 

C'est là que l'on se rend compte que Nikon devrait étendre la technologie D-lighting aux neurosciences ....un p'tit coup de D-lighting et hop ça débouche les ombres sans cramer la lumière  

[Aria]

le jour ou on sera face a face je la finirais 

oui je sais tu es grand...beau...et fort. 

[Aria]

C'est là que l'on se rend compte que Nikon devrait étendre la technologie D-lighting aux neurosciences ....un p'tit coup de D-lighting et hop ça débouche les ombres sans cramer la lumière  

heureusement que l'on se trouve dans la section nikon 

[iceman93]

C'est là que l'on se rend compte que Nikon devrait étendre la technologie D-lighting aux neurosciences ....un p'tit coup de D-lighting et hop ça débouche les ombres sans cramer la lumière  

tu serais le 1er client 

[Tonton-Bruno]

Bravo Ronan, pour cette réponse claire, précise et détaillée.

[Ontheroad]

Arretez un peu la gue-guerre un moment si vous le pouvez, et le voulez ! De quoi parlons nous ? Au risque de recevoir des balles par dommage collatéral je pense que ce débat est très théorique pour la photographie.
A quelques exceptions près je n'ai jamais eu à souffrir de problèmes liés à ce qu'on peut appeller la dynamique. J'écris "ce qu'on peut appeller" parce que les tests que je peux lire ne correspondent pas du tout à la réalité de la photographie mais plus à des masturbation technologiques. Qu'un appareil soit capable de mieux récupérer des erreurs monumentales du photographe est peut être interessant mais je préfèrerais des débats sur ce qui nous permet d'avoir de meilleurs résultats pour les 90% des cas !
Dans ce contexte je trouve que l'AF est un sujet plus discriminant parce qu'un AF qui patine a un effet assez binaire sur la photographie ! Quand c'est trop lent ou quand ça ne marche pas, c'est 100% des images qui en souffrent.....
(texte écrit avant de lire Ronan, mais je confirme.... encore plus après l'avoir lu  )